Duitse kranten hekelen 'klimaatleugen' | Ecobouwers.be

U bent hier

Duitse kranten hekelen 'klimaatleugen'

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/04/2007 - 10:54

Duitse kranten hekelen 'klimaatleugen'

Zowel de populaire Duitse krant Bild als serieus broertje de Frankfurter Allgemeine trekken vandaag opvallend van leer tegen wat ze 'de klimaatleugen' noemen. "CO2 is helemaal niet de reden dat de aarde opwarmt" kopt Bild, en beide publicaties stellen dat klimaatdeskundigen ons een complex bezorgen en uit de auto aan het praten zijn.

Ook de bloedernstige Frankfurter Allgemeine beweert dat de opwarming van de aarde gewoon een natuurlijk verschijnsel is. "De invloed van mens en auto is minimaal. 8.000 jaar geleden was het ook aanzienlijk warmer dan nu. Van het jaar 300 tot 800 was het erg koud waardoor allerlei volken naar het zuiden trokken. Door vulkaanuitbarstingen schommelt de temperatuur de laatste eeuwen nogal."

"Alle auto's produceren wereldwijd 2,1 miljard ton CO2-gas, de mens ademt nog eens 2,5 miljard ton uit. Maximaal vier procent van de totale uitstoot komt door de mens. Oceanen en dieren zorgen voor veel meer gas." Volgens de Frankfurter Allgemeine zou zelfs een algemeen verbod op auto's geen enkele invloed hebben op het klimaat. Voorspellingen zijn volgens de deskundigen in de krant "niet te doen".

tja dat is de tijd weer terug draaien
hoe lang gaat dit weer duren voor dat we deze onzin uit de mensen hebben gepraat

einstein zei nog " het is gemakkelijker een atoom te splijten dan een vooroordeel uit de wereld te helpen!"

26 Reacties

Reacties

01/04/2007 - 11:55

Geen enkele invloed gaat wel wat ver.

Je wilt toch niet gaan ontkennen dat co2 het enige is wat een auto aan vervuiling verspreid.

Dat de co2 door velen als enige oorzaak wordt aangegeven voor het veranderen van het klimaat vind ik ook kort door de bocht, met alle respect voor diens mening.

Wat ik wel kwalijk vind is dat er niet open gestaan wordt voor andere meningen die zeker mede een invloed hebben en waarschijnlijk een veel grotere als je de geschiedenis er op na leest.

Dan is er nog een groep die dankbaar misbruik maakt van de situatie, altijd goed om je eigen ding door te drukken onder het excuus van....
Of om flink te gaan profiteren, rijk worden willen we allemaal het maakt niet uit hoe.

Een menselijk trekje waar velen last van hebben is het terug komen op een standpunt die niet of niet helemaal deugt, gezichtsverlies schijnt wel het meest erge te zijn, dan maar volhardend je standpunt verdedigen tot je helemaal geen gezicht meer hebt.

01/04/2007 - 12:10

De correcte redenering is (ook al te lezen in andere topics op dit forum ):
het ecosysteem verkeerde voor de industriële revolutie in een relatief evenwicht, waarbij o.m. een CO2 cyclus werkzaam is. CO2 wordt door natuurlijke bronnen gecreëerd én terug opgenomen.
In absolute cijfers heeft de mens door fossiele verbranding, veeteelt, ontbossing inderdaad maar een heel klein aandeel, maar door deze kleine inbreng heeft hij wel bestaande cyclus uit balans gebracht.
De mens pompt dus meer CO2 de atmosfeer in dan het ecosysteem kan opnemen, en kortwiekt tegelijk de capaciteit van het ecosysteem om broeikasgassen weer op te nemen. Vandaar de opwarming. (bron: J-P Van Yperseele, klimatoloog UCL en beleidsmedewerker IPCC)

Dat de klimaatopwarming gehekeld wordt is van alle dag. Actie tegen klimaatverandering bedreigt een paar supermachtige energielobby's. Die sponsoren anti-berichtgeving en -onderzoek om hun positie veilig te stellen. (zie de tabaksindustrie voorheen)

Langs de andere kant is het wel verrassend dat dit nieuws uit Duitsland komt, een land dat toch een redelijk groene reputatie heeft, en waarvan de Bondskanselier Merkel grote inspanningen heeft geleverd om tot de 20-20-20 toezegging te komen binnen de EU, enkele weken geleden.

Maar anderszijds is het misschien net daarom dat de anti-klimaatverandering lobby's hun werk in Duitsland intensifiëren, omdat Duitsland net door zijn groene traditie wel eens makkelijk heel ingrijpende maatregelen zou kunnen nemen om de opwarming tegen te gaan.
Men wil wellicht door publicaties in die grote kranten (wie weet, mits omkoperij van de journalisten in kwestie) de publieke opinie, die sinds An Inconvenient Truth inderdaad merkbaar is gekenterd, terug op de hand krijgen.

Deze artikelen moeten ook gezien worden in het licht van het op heel luid protest onthaalde voorstel om overal snelheidsbeperkingen in te voeren op de Duitse autostrades, en het EU wetsvoorstel om de CO2 uitstoot van nieuwe wagens over enkele jaren naar 130 g/km te brengen, een nachtmerrie voor de Duitse bouwers van CO2 brakende luxewagens Mercedes, BMW, Porsche en in mindere mate Volkswagen...

01/04/2007 - 12:11

de duitse en amerikaanse autobouwers, sommige takken van de chemische industrie, en sommige olieproducenten zien de investeringen die ze zullen moeten doen ivm omschakeling , CO2-beheersing en het verlies van marktaandeel absoluut niet zitten .
ze zijn bereid alles en iedereen die mist wil spuiten en bereid is twijfel te zaaien royaal te financieren .
geen wonder dus dat zo'n dingen in duitsland verschijnen ...

nochtans gaat de discussie niet persé over het gebruik van auto's op zich, als wel over de verouderde, onaangepaste en schadelijke technologieën die vandaag de dag daarvoor gebruikt worden .
met andere technologieën wordt het plaatje misschien weer wel weer heel wat acceptabeler .

je merkt trouwens in het algemeen dat deze lobbygroepen hun inspanningen zwaar aan het opdrijven zijn .
ook dit forum ontsnapt daar niet aan, hé ...

01/04/2007 - 12:36

Niemand schijnt zich druk te maken dat als je voor je werk vele kilometers maakt naar het andere deel van het land dat je lettelijk je colega`s halverwegen de hand kunt schudden.

Pietje in plaats a is loodgieter en reist 100 km naar plaats b terwijl klaasje loodgieter is en van plaast b naar a moet om zijn brood te verdienen.

We laten onze producten uit de meest verre landen komen omdat dit netto minder geld kost, er wordt aan voorbij gegaan aan de belasting van het milieu.
Globalisering is het toverwoord waar wereldleiders bij zweren. het milieu moet maar op een andere wijze opgelost worden. De kop in het zand steken voor de bron van het probleem en iets anders verzinnen om het zogenaamd op te gaan lossen.

Een belachelijke situatie waar alleen sommigen baat bij hebben. Wij in iedergeval niet.

Het milieu mag inmiddels geld gaan kosten en dat doet het ook, door dit soort zaken te vermijden kost dit ook geld maar los je het wel bij de bron op en hoef je geen kunstgepen uit te halen met een oplossing die een grote inspanning vormt en maar een klein deel resultaat geeft.

01/04/2007 - 13:14

En dan neemt Verhofstad en co nog maatregelen om nog extra auto's in 't verkeer te brengen:
zogenaamde milieuvriendelijke auto's worden fiscaal aantrekkelijker dan milieu-'onvriendelijke' auto's.

Wij zijn vlakbij ons werk gaan wonen (respectievelijk 3 en 7 km) en hebben een monovolume-wagen voor 7 personen.
Wij zullen hiervoor in de toekomst bestraft worden omdat deze zogezegd milieuonrvriendlijk is.
Met z'n gemiddeld verbruik van 6,2 l/100 km is dat nog geen liter per persoon per 100 km.
Is het dan beter om met 2 wagen voor 3 a 4 personen te rijden? Ik denk van niet.

01/04/2007 - 14:25

Kortzichtige april grappen misschien?

01/04/2007 - 14:53

"het ecosysteem verkeerde voor de industriële revolutie in een relatief evenwicht, waarbij o.m. een CO2 cyclus werkzaam is"

En dat is de ''correcte'' redenering?

Het ecosysteem is nooit in evenwicht geweest en zal dat nooit zijn

Voor wie de inconvenient truth gezien heeft is misschien ""the global warming swindle"" ook interessant:

http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU

En pas op voor de duitse auto industrie, ze zijn laat ingestapt maar inmiddels hebben zijn in ALLE klassen de zuinigste en schoonste wagens (o.a. Polo, Passat, C-klasse, Smart).

Mvg Arnold

01/04/2007 - 17:07

wil je terug naar de middeleeuwen of hoe had je gedacht dat te doen?

Ik kan me zo vreselijk storen aan al die mooie praat. Het meest straffe dat ik es gezien heb is een natuurliefhebber met enige invloed, die in zijn gezellige cottage voor de open haard zat, aan zijn pijpje lurkte met een wijnte ernaast, en glashard zat te verkondigen dat we de natuurgebieden in ere moesten herstellen, dus in de staat van zon 500 jaar terug. Daarbij een hint gevend dat de maatschappij daar ook wel in mee mocht gaan.

Das leuk bedacht, maar vertel dat ook es aan de mensen die t een flink stuk minder hebben, ga je die laten opdraaien voor al die ideeen? en gaan je ze op de fiets de boodschappen maar doen 6 kilometer verder bij de lokale boer en 8 kilometer verder bij de lokale broodbakker? T klinkt allemaal zo mooi he......

Vergeet niet dat er groepen mensen rondlopen die heel wat extremer zijn in deze dingen, en die het liefst het prive bezit vande auto helemaal zouden afschaffen. Reken dan eerst es uit wat de auto en benzine, de staat opbrengt.

Waar je gelijk hebt is dat we sowieso moeten nadenken over hoe we onze maatschappij en de omgeving willen doorgeven aan toekomstige generaties, in plaats van ze op te zadelen met steeds meer afval en een bedorven milieu.

01/04/2007 - 16:02
jandc (niet gecontroleerd)

Euhm, heeft iemand er ooit es gewoon over nagedacht dat al die C02 toestandjes en zijvertjes wel degelijk kloppen. Dus inderdaad ademt de mens evenveel CO2 uit als de auto's, en ja da's allemaal weinig enzo. Maar 't venein zit em daar niet in, het venein zit em in de overbevolking.

We zijn met 6 miljard en 200 jaar geleden was dat maar 1 miljard. Da's dus 6 keer zo veel CO2 output en de ratio waarmee de aarde leeggezogen wordt is nog een aantal keer hoger.

Nu is er effe een hype van CO2 die moet geminderd worden en dat betekend minder consumeren en bewuster leven. En dat is de bedoeling, of dat nu onder het mom van CO2 terugdringen is of niet doet er nie toe. Het doet er zelfs niet toe of CO2 inderdaad de boosdoener is. Het feit is dat we dringend, heel dringend moeten minderen in onze consumptiedrang.

01/04/2007 - 18:56
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Hoho Arnold, dat is een "must see"! Dat hoor of lees je niet elke dag in de mainstream.

vr gr
Pluto

01/04/2007 - 21:53

Ach de pers: veel wetenschappers werken daar niet. Hoe dikwijls staat er niet in een krant:
- CO2-uitstoot veroorzaakt het gat in de ozonlaag
- CO-uitstoot zorgt voor de opwarming van de aarde

En nog zo een hutsekluts!

Arnold:

Buiten wat 'blazoen opkuisen met af en toe een milieuvriendelijk model' scoort de duitse auto-industrie slecht op vlak van CO2-uitstoot, neem nu de golf, deze doet het veel slechter dan een megane, een 307, een focus of een astra.
Hun SUV's Q7, touareg, cayenne, ... doen het veel slechter dan hun japanse tegenhangers.
BMW en Mercedes kiezen resoluut voor de paarden en niet voor de zuinigheid bij het afstellen van hun wagens. Waarom heb je 167 PK of meer nodig in een wagen van 1,5 ton?

En nog eens, als 'climate change' een leugen was zijn er nog vele redenen om aan energiebesparing te doen. Waarvan de belangrijkste de eindigheid van de fossiele brandstoffen (Mobil waarschuwt daar zelf voor!)

Maarten

02/04/2007 - 00:47

citaat: van vegamobiel
"Alle auto's produceren wereldwijd 2,1 miljard ton CO2-gas, de mens ademt nog eens 2,5 miljard ton uit. Maximaal vier procent van de totale uitstoot komt door de mens. Oceanen en dieren zorgen voor veel meer gas." Volgens de Frankfurter Allgemeine zou zelfs een algemeen verbod op auto's geen enkele invloed hebben op het klimaat. Voorspellingen zijn volgens de deskundigen in de krant "niet te doen".

is er weer zo eentje om met gezond boerenverstand de pullenmand in de werpen:
De natuur staat redelijk in balans. Een volwassen bos stoot evenveel CO2 uit (rottend hout en bladeren) als het opneemt (fotosynthese).
Een natuur in evenwicht zal ook evenveel opnemen als het uitstoot. Wat wij mensen uitademen is enkele jaren voordien gecapteerd geweest door de planten die we rechtstreeks of onrechtstreeks opeten.

En 4% lijkt niets, maar dit wil zeggen dat we na 25 jaar evenveel extra uitgestoten hebben als een natuur in evenwicht uitstoot en capteert. Op de grafiekjes van Al Gore zie je de natuurlijk duidelijk ademen van zomer tot winter vooral veroorzaakt door het landelijke noordelijk halfrond.
Trouwens de CO2-concentraties stijgen in de lucht. Wij voegen dus duidelijk extra toe. Heel povere argmenten van de Duitse pers. Natuurlijk een land waar 10% van de mensen werken in de autosector ...

Voorspellingen zijn inderdaad waarschijnlijk niet doenbaar. Eén ding is duidelijk: de mens zorgt voor een verandering nl. massaal CO2-uitstoot. Dit is nieuw voor de natuur. Wat is er dan op tegen om deze verandering zo beperkt mogelijk te houden. Een CO2-arme samenleving is nog niet voor direct. Maar een sterke vermindering of op zijn minst stabilisering van de uitstoot (ondanks ontwikkeling en bevolkingstoename) is zeker een haalbare kaart.

Maarten

02/04/2007 - 01:29

Duitse automobielindustrie :oer-konservatief,veel kilo's, veel cilinders (6, 8, 12,wie biedt meer ?), veel paarden,veel problemen bij het introduceren van electronica (veel meer dan de Japanners).Alle belangrijke vernieuwingen van de laatste 15 jaar komen van ergens anders :common-rail (Fiat), roetfilter (Peugeot),hybride aandrijving (Toyota en Honda).Mercedes, BMW, GM en Ford kruipen nu bij elkaar om achterstand in hybride-techniek op te halen ,om u een breuk te lachen.Mercedes, BMW en Audi kijken alleen naar elkaar.
"Volks"wagen :Bentley opgekocht, Bugatti opgekocht,Touareg gemaakt, kleinste model Lupo afgevoerd, Lupo 3l-diesel als weeskind op de wereld gezet en aan de top corruptie en call-girls.
De geschiedenis herhaalt zich :als Fiat,Citroen en Renault eind de jaren zestig de voorwielaandrijving (met vijfde deur) niet hadden gelanceerd,dan reden zij nu nog met een kever .
Geen algemene snelheidsbeperking, ze gaan hun troeteldier toch niet castreren zeker.
Ook in alternatieve energie komen (kwamen) de impulsen van ergens anders: pellets (Zweden en Oostenrijk),warmtepompen (Zweden,Frankrijk, Oostenrijk, Zwitserland, Japan),fotovoltaïek (Japan,USA), windenergie (Denemarken).In dit laatste echter hebben zij de situatie in een vroeg stadium rechtgezet (vnl met Enercon).
Maar allez, er is hoop,bij de thermische zonnepanelen hebben zij nu ook het leegloop-principe ontdekt (innovatieprijs (!?)voor Wagner in 2006- en meer recent Consolar.
Ter illustratie: Viessmann verkoopt pelletsketels van Windhager (Oostenrijk) en warmtepompen van Satag (Zwitserland).
Dit alles ondanks het grote voordeel van een grote en kapitaalkrachtige thuismarkt.

02/04/2007 - 08:51
jandc (niet gecontroleerd)

Paul, er voor zorgen dat de wereldbevolking slinkt is niet hetzelfde als terug te keren naar de middeleeuwen. Ik had 1800 genoemd enkel als streefdoel voor het aantal mensen op de aarde en dat wil niet zeggen dat je daarvoor moet inboeten in technologie en welvaart. Ik zou zelfs zeggen het tegendeel: de gemiddelde welvaart gaat stijgen. Vooral niet vergeten dat onze welvaart grotendeels te danken is aan de miserie van andere continenten...

Punt blijft: de aarde is overbevolkt met alle gevolgen vandien. Als we willen overleven moet hier dringend op mundiaal vlak iets aan gebeuren of de natuur corrigeerd zichzelf en dan gaan we dat niet leuk vinden.

Btw, 6km om achter een brood te lopen in een winkel is pure (bijna perverte) luxe. Vergelijk dat es met pakweg 2/3 van de wereldbevolking die die 'luxe' niet heeft.

02/04/2007 - 10:43

Wat een hypocrisie.
De enige gangbare norm is dat je zelf niet meer aan de natuur ontrekt dan dat je er aan teruggeeft en liefst wat meer.
De pelletkachel word overal aangehaald als economisch en ecologisch verantwoord,schandelijk.
Als je hout wil gebruiken voor wat dan ook,verwarming,bouw ea.dan moet je zien dat je een equivalent dat je verbruikt zelf produceerd.
Er schijnt hier niemand bij stil te staan dat de grootste boskap ooit in Europa op dit moment plaatsvind voor de fabricatie van pellets,want deze moeten van hoogwaardige kwaliteit zijn,dikke bomen worden gekapt,ontschorst gemalen en geperst voor pellets,de totale energie en vervuiling dat dit veroorzaakt is waanzin,dit is hout dat anders voor andere doeleinden,bouw,meubels ea.werd gebruikt, ik voorzie en hoop dat de prijs van pellets dan ook met een veelvoud van 3 de hoogte in zal gaan waarna het gebruik drastisch zal verminderen maar dan is het kwaad aan de bossen niet meer recht te zetten.
Wij,mijn naaste familie en ik,verwarmen 3 grote tot zeer grote huizen voor een groot deel met hout,we verbruiken enkel hetgeen we zelf produceren,zo plant ik al 10talle jaren lang elk jaar mintens 500 bomen (eik ,es,beuk ea.)enkel voor houtkap,kleine takjes ea.dient voor rijshout voor erwten en rest word gestapeld voor natuurlijke houtwallen/hagen als schuilplaats voor vogels ea.dieren ,daarvoor heb je geen gigantische opp. nodig, ik plant deze op 5000 m2 op 50 cm van mekaar zodat ze dun en hoog groeien, na 10 jaarzijn ze 8/10m. hoog en 5/ 10cm doorsnede,en zelfs eerder kan men knotten op 1 m. boven de grond zodat ze terug uitschieten,zo heb je geen zware machines nodig om te verwerken alleen een grote houtschaar en een kleine kettingzaag, dit is mijn inziens de enige manier hoe je je kinderen en kleinkinderen moet opvoeden om om te gaan met de natuur/aarde, ze krijgen in realiteit een ander inzicht/respect voor planten en dieren als ze zelf meehelpen in het te ontginnen.
De kostprijs van braakliggende landbouwgrond is niet zo hoog en voor zeer velen haalbaar.
Wij kweken ook bijna alle groenten en fruit dat wij verbruiken,wij gebruiken zo weinig mogelijk producten die hier ook kunnen en niet vanaf 2000 tot 5000 km ver moeten aangevoerd worden,dit is op geen enkele manier te verantwoorden.
Dat is ook mijn grootste wrevel tegen het gros van de zgn. groene beweging, je moet ze eens vragen hoeveel ze "zelf" geldelijk en daadwerkelijke echte arbeid ,uit eigen zak en zonder subsidies,al geinvesteerd hebben in de natuur,in realiteit is dit zeeer weinig en velen kunnen of willen er niet op antwoorden,anderen gaan zeggen wat ze moeten doen en laten daar houd het meestal mee op, iedereen weet in zijn binneste perfect hoeveel hij/zij voor de natuur/aarde in realiteit doet.
Voor degenen die denken dat ik het zuiver uit noodzaak doe en niet anders kan of dat ik het werk door anderen uit laat voeren,vergeet het maar,iedereen moet de verantwoordelijkheid opmemen voor zichzelf en de zijnen daar begint en stopt het, ik heb voor mezelf alleen ook 2 auto's, vanaf 1976 ben ik aan mijn 5de jaguar sport/5000 km/jaar en dagdagelijks rij ik met een citroen jumpy/10.000 km/jaar, ik heb totaal niets tekort,integendeel,toen ik trouwde in 1966 hadden ik en mijn vrouw ook maar samen 10.000 bfr. en we hebben van niemand iets cadeau gekregen,heb nooit langer geslapen dan 5 uur/24, dus iedereen kan het, je moet het alleen willen, en bij jezelf verantwoording vragen over hetgeen je doet.

Mijn standpunt is en blijft,geef meer aan de aarde terug dan je eraan ontrekt,het houd natuurlijk niet op met een boompje planten en terug afzagen.
Iemand die vervuiling veroorzaakt moet voor mijn part kunnen bewijzen dat hij een tegenprestatie levert die dit ruimschoots compenseerd.
Tegen kernenergie heb ik totaal niets,moet kunnen onder bepaalde voorwaarden tot andere technieken op punt staan, indien Belgie om de 2/5 jaar een raket naar de zon stuurt met het kernafval is er geen enkel probleem voor het nageslacht,mij maak je niet wijs dat dit in de huidige tijd technisch niet mogelijk is.
Als men in Belgie de kerncentrales laat verdwijnen zullen we kernernergie van andere landen dagdagelijks moeten kopen,er is nu reeds overeengekomen dat wij ook voor dat deel van de afval moeten betalen,dus in feite verschuiven we enkel maar het probleem,in realiteit, naar juist over de grens in Frankrijk,dus het probleem is niet opgelost, dan heb ik liever dat het blijft en we er zelf ook nog een beetje controle over hebben.

02/04/2007 - 11:48

François,

Kernafval naar de zon sturen met een rakket. de Challenger en de Colombia vergeten?

En zeker niet iedereen heeft genoeg grond om zelfbedruipend te zijn.

Maarten

02/04/2007 - 19:50

Kranten zijn gemaakt om te verkopen !

Het Publikum ist so eenvoudig, liever het niewe als het goede te lesen.

vroeger moest je noch echt wat doen en bewijsen, om in de krant te komen. vandaag hoef je gewoon maar wat te zeggen.

02/04/2007 - 21:34
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

http://www2.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/ookdatnog/1.94329

Onvoorstelbaar wat voor een onzin hier weer verkondigd wordt ! Regenen doet het in West-Europa indien er Atlantische storingen vanuit het Westen overtrekken, dat is pure stofvrije oceaanlucht. Die trekken overigens op een paar uur tijd over het land heen.
Het komt van 2 Duitse professoren dus het zal wel waar zijn, DENKEN ZE DAN OP DE VRT...en ze zenden het uit.

vr gr
Pluto

02/04/2007 - 23:17

'the great global climate swindle' volledig gezien nu. Begint goed maar het einde is laag bij de grond, men verwijt de groenen dat ze afrika er onder willen houden! Als we onze fossielen blijven versmossen zal de ganse wereld zich binnen een jaar of 35 moeten aanpassen een de afrikaanse levensstandaard.

03/04/2007 - 10:16
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Francois,

Ik heb veel respect voor wat je doet.

Over je voorstel wat betreft kernafval heb ik echter wel mijn twijfels: zo'n kernreactor is gevaarlijk, uranium is duur en schaars, en raketten kunnen ontploffen. Voor het geld dat ze in kernreactoren pompen kunnen ze beter duurzame alternatieven zoals windmolens etc zetten. Het gaat niet op om de ene schaarse energiebron (fossiele brandstof) in te ruilen voor de andere (uranium) -waarvan het overschot in de wapenindustrie terecht komt.

03/04/2007 - 07:05

Maarten,
0.5 hectare landbouwgrond kost niet meer dan een goede houtvergasser,500 bomen bosplantgoed 50/80cm hoog(eik,es,beuk) kost €250,van wilg heb je maar de 1jarige twijgen in de grond te steken en 50% heeft wortel en na 5jaar kapbaar hout,ik denk dat de meesten enkel schrik hebben van het werk eraan hoewel dit best meevalt en daarbij nog gezond is ook.
Het grote verschil is dat de meeste mensen enkel op korte termijn denken en zich laten meevoeren door de hype van het moment.
Toen ik in 1970/73 mijn 1ste woning bouwde was de huisbrandolieprijs 3 bfr./liter, toch is dit huis geisoleerd met 8 cm. kurkisolatie,geplaatst op de manier zoals men toen diepvriesruimten isoleerde,op dat ogenblik verklaarde iedereen,ook mijn architect, mij voor stapelgek, toen plante ik ook reeds bomen om te gebruiken in de open haard.
Iemand die enkel op lange termijn denkt weet dat het binnen 30/40 jaar niet meer zal zijn wat het nu is en dat wat voorbij is nooit zal terugkomen.
Ik ben nu 63, 5 jaar terug heb ik nog 22 hoogstammige okkernotenbomen geplant,dit najaar ga ik nog een 30 hoogstammige fruitbomen planten,niet voor de subsidie wat die hoef en wil ik niet, ik weet ook dat ik deze bomen in hun mooiste vorm nooit zal zien,ik hoop alleen dat diegenen die na mij komen er van kunnen genieten, met het planten laat ik mijn kleindochter meestal een beetje symbolisch helpen,als ik nu zie hoe zij de bomen gaat controleren of ze goed groeien en gezond zijn dan weet ik dat ze er later ook zorg zal voor dragen, ik wacht nu speciaal tot volgende week tot zij terug is van skivakantie om een deel te planten van het permanent bos dat ik ga beginnen met aanplanten.

Kernafval,(zeer laag radioactief) naar de zon sturen lijkt mij de enige aanvaardbare oplossing op dit moment,er bestaat ook zoiets als automatisch afwerpen van de lading als er iets fout gaat,het hoeft ook niet vanuit een of ander dorp te gebeuren natuurlijk, de atoomduikboten en andere kernaangedreven militaire toestanden lijken mij veel gevaarlijker,maar ja daar denkt niemand aan,er worden trouwens jaarlijks tientallen raketten de ruimte in gestuurd waarvan weinigen weten wat er in zit.

03/04/2007 - 13:33

Beste,
ik wist niet goed hoe mijn visie te verwoorden tot ik dit in mijn bus gestopt kreeg.

Bekijk dit maar even en denk dan even na over de waar we naartoe moeten

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/ikon/alziendoog/bb.20061231.asf

Groeten van een optimistische
Xavier

03/04/2007 - 11:49

Hallo,

In dit topic zijn er een aantal mensen voorbijgekomen die wijzen op een verantwoord gebruik van natuurlijke hulpbronnen zodat onze kinderen ook nog een goede plek hebben om te leven. Ik kwam laats op de website van de VPRO in Nederland, deze documentaire tegen:

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30458986/

Misschien wel eens interessant om te bekijken.

Groet Oense

03/04/2007 - 12:24
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Wat duurzame ontwikkeling betreft:

Om te meten of een economie duurzaam is, zijn eerlijke meetinstrumenten nodig. De laatste tijd worden we met cijfers om de oren geslagen. Soms lijkt alles rozengeur en maneschijn. Maar tonen deze cijfers wel het hele plaatje? Wat zijn bijvoorbeeld de negatieve ecologische gevolgen van een aantrekkende economie? Wat zijn de sociale gevolgen van een verhoogde productiviteit?

In Vlaanderen en België is een beweging op gang gekomen die pleit voor een correcte manier van economisch meten: rekening houden met ecologische en sociale gevolgen van de economische activiteit. Het alternatief voor de 'nieuwe economie' dat in academische kringen al een tijd opgang maakt, luistert naar de naam 'ecologische economie'.

Op 23 april 2007 overhandigt VODO (Vlaams Overleg Duurzame Ontwikkeling) aan staatssecretaris Els Van Weert een memorandum én petitie. Voor de petitie, die pleit voor een mondiale meetlat voor een duurzaam en welvarend economisch beleid, zijn véél handtekeningen nodig.

VODO vraagt ook jouw steun! Je handtekening kan het verschil maken. Hier kan je meer lezen:
http://www.vodo.be/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1&lang=NL
Je vindt er ook de link naar de petitie en een petitietekst (pdf).

04/04/2007 - 15:10

hier is misschien de uitleg voor het artikel!

Duitse en Amerikaanse auto's zijn het slechtst voor het milieu
Duitse en Amerikaanse auto's zijn milieuonvriendelijkst. Dat heeft een studie van Centre Info aangetoond. De resultaten werden in LaRevueDurable, een Frans-Zwitsers tijdschrift dat het opneemt voor het milieu, gepubliceerd.

De Duitse sportwagens van Porsche stoten gemiddeld 321 gram CO2/km uit. De slechte invloed van die wagens op het milieu wordt enigszins teruggedrongen door het feit dat het merk per jaar slechts 100.000 auto's verkoopt.

Terreinwagens
De Amerikaanse autobouwers General Motors en Ford verkopen daarentegen elk meer dan 11 miljoen auto's, die respectievelijk gemiddeld 267 en 255 gram CO2/km uitstoten. LaRevueDurable haalt in het bijzonder uit naar de Hummers van General Motors want die terreinwagens verbruiken 24 liter benzine per 100 km en stoten 470 gram CO2/km uit.

Een van de slechtste leerlingen van de klas is de Duits-Amerikaanse groep DaimlerChrysler. Per jaar verkoopt de groep zo'n 4,7 miljoen auto's met een uitstoot van 252 gram CO2/km. De Duitse BMW's zijn dan weer goed voor een uitstoot van 191 gram CO2/km en per jaar worden er zo'n 1,4 miljoen verkocht.

Hybride modellen
De hybride modellen van de Japanse automerken Toyota en Honda slagen er niet in om de merken milieuvriendelijker te maken. Zo maakt de Prius van Toyota voor slechts 3,4 procent deel uit van de omzet van de groep. Voorts verkoopt het merk heel wat energieverslindende 4x4-wagens. Ook de hybride versie van de Honda Civic vertegenwoordigt slechts 1 procent van de totaalverkoop. De modellen van Honda stoten gemiddeld 164 gram CO2/km uit terwijl Nissan het slechter doet met een gemiddelde uitstoot van 183 gram CO2/km. Ook de resultaten van Volkswagen (173 gram CO2/km) vallen tegen door de uitstoot van de 4x4's.

"Vooral de producenten van kleine, zuinige auto's eindigen bovenaan in het klassement van de milieuvriendelijkste auto's", stelt het tijdschrift.

De Franse merken Renault en Peugeot en de Italiaanse autobouwer Fiat doen het goed dankzij hun modellen die gemiddeld tussen 152 en 153 gram CO2/km uitstoten, aldus LaRevueDurable. Het tijdschrift kondigde ook het plan van PSA Peugeot-Citroën aan om een 4x4-model te lanceren. (belga)

06/04/2007 - 13:06

mooi verhaal van francois, ik kan hem geen ongelijk geven. Ik heb net een boekje ontvangen van passiefhuizen, geschreven na de oliecrisis in 73 en 78, ongeveer die jaren toch.

Erg verhelderend, down to earth, geen strijdkreten en andere termen die nu hype zijn.

dat ontbossing op het moment plaatsvindt, kan ik niet over oordelen, maar een verhelderde fotoreportage over hoe pellets gemaakt worden, en dat t proces toch wel een flink aantal stappen van drogen en malen en zeven en persen kost, dat kan je hier zien:

http://www.pelletheat.com/pellets/process_1.php#photo

volg de fotos.
Als we allemaal 5 hectare nodig zouden hebben voor onze warmte voorziening, hebben we toch ietsje ruimte tekort vrees ik.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.