DE TOESTAND VAN ONS KLIMAAT
2011 zal in de geschiedenisboeken van onze kleinkinderen komen te staan als een rampzalig jaar voor ons milieu en wellicht als een kantelmoment in de opwarming van ons klimaat. Niet omdat er eindelijk iets gedaan werd daartegen - integendeel, de strijd werd zo ongeveer opgegeven - maar omdat voor het eerst wereldwijd de gevolgen ervan bijzonder hard gevoeld zijn. Het was, ondanks een La Niña die koeling had moeten brengen, een nieuw jaar van trieste records ook.
De hoeveelheid broeikasgassen in onze atmosfeer bleef stijgen in 2011. We zitten nu boven de 394 ppm aan CO². Er werden in 2011 ook nog altijd meer in plaats van minder broeikasgassen wereldwijd uitgestoten. En geen klein beetje: wellicht zes procent meer dan in het recessiejaar 2009. Het kantelmoment waarop we een opwarming van 2 graden (we zitten nu aan 0,8) nog konden tegenhouden is ondertussen gepasseerd. Of: wat de pensioenvooruitzichten zijn voor iemand die jonger dan 35 is in deze tijden, is maar de vraag, maar één ding staat vast, namelijk dat u andere oorden zal moeten opzoeken om ervan te genieten.
De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) stelde vast dat in 2011 de temperaturen bleven stijgen (ze zijn de laatste 300 maanden volgens NOAA steevast aan het stijgen) De dertien warmste jaren vonden plaats in de vijftien sinds 1997. En dit jaar zorgde de La Niña (het warme water voor de Zuid-Amerikaanse kust wordt weggedreven en een koude stroom komt hiervoor in de plaats. Het warme oppervlaktewater verschuift naar Australië, verder dan in een 'normaal' jaar, waardoor er meer regen valt in Azië en Amerika) niet voor een trendbreuk in de opwarming.
Ondanks een nieuwe globale economische stagnatie (en recessie zelfs in een aantal landen) werd op Mauna Loa in Hawaï een paar maanden geleden 394 ppm CO² gemeten. Dat is 39 procent meer dan aan het begin van de industriële revolutie.
IJs weg
De gevolgen daarvan worden elk jaar uitgesprokener. Op 11 september meldden wetenschappers van de Universiteit van Bremen dat het noordpoolijs aan z'n snelste tempo ooit aan het smelten was. Dat op zich was niet zo'n verrassing. Alarmerender was iets anders wat Georg Heygster, hoofd van het gereputeerde Institute of Environmental Physics in Bremen, bekend maakte: dat het afsmelten ondertussen twee keer sneller gaat dan dertig jaar geleden.
Niet omdat het twee keer warmer is geworden, maar door iets waar we al helemaal geen vat op hebben, namelijk het albedo-effect. Het feit dat het (witte) ijs zonlicht weerkaatst en (donker) zeewater warmte absorbeert en dat er elk jaar minder ijs is (en meer zeewateroppervlak) accelereert het afsmelten. Het is een vicieuze cirkel, en eentje waar we helemaal machteloos tegenover staan.
Er is meer. We zitten nu aan een verlies van poolijs van 10 procent in het jongste decennium. Dat gaat over oppervlakte, dus wat we vanuit de ruimte kunnen meten met satellieten. Maar aan de noordpool stijgt de gemiddelde temperatuur twee tot drie keer sneller dan bij ons. En dat zorgt ervoor dat het volume (de dikte dus) van dat poolijs sinds 1979 met 62 procent is afgenomen. Een proces datuiteraard ook steeds versnelt.
Het gaat ertoe leiden dat in 2045 er in de zomer geen noordpool meer bestaat tout court. Aan het einde van deze eeuw zal dat ook in de winter het geval zijn. En dat zijn de meest positieve inschattingen. Het is de laatste keer gebeurd zo'n 125.000 jaar geleden, tijdens het Eemien. Toen lag het zeeniveau zes meter hoger dan vandaag.
Gletsjers weg
Smeltend poolijs gaat niet zorgen voor die zes meter, maar het ijs dat verdwijnt op Groenland en aan de Zuidpool wel. In augustus 2010 verloor de Petermanngletsjer op Groenland - 300 kilometer lang, een kilometer dik en goed voor zes procent van de oppervlakte van het immense eiland een stuk van 260 km². Amper één jaar later was daar geen spoor meer van te vinden. En Petermann is bij lange niet het enige geval. In de hele wereld zijn gletsjers steeds sneller aan het wegsmelten.
We kunnen sinds dit jaar ook met zekerheid zeggen dat het zeewater in de poolgebieden opwarmt, wat bijkomend slecht nieuws is, want nog maar eens een accelerator. Het betekent dat pakijs zowel langs de bovenkant als de onderkant smelt, waardoor het sneller verdwijnt en ook op die manier via het albedo-effect de temperaturen nog sneller zal doen stijgen. Waardoor het landijs in die gebieden weer sneller gaat smelten.
Er is nog een bijkomend en niet meteen klein probleem. Warmer weer in de poolgebieden is slecht nieuws omdat bij het smelten van de permafrost methaan vrijkomt, het schadelijkste van de broeikasgassen.
Als de projecties die nu gemaakt zijn voor temperatuurstijging in het poolgebied (en die steevast te conservatief zijn gebleken) kloppen, dan zal de hoeveelheid broeikasgassen die daardoor vrijkomt neerkomen op ongeveer de helft van alle broeikasgassen die sinds het begin van de industriële revolutie zijn vrijgekomen. We spreken hier over een temperatuurstijgin van om en bij de tien graden aan de polen en drie graden globaal.
Of, nog een element dat de trend van opwarming gaat versnellen. Het is om moedeloos van te worden. Gelukkig ligt dat allemaal nog ver in de toekomst. Niet dus. Global warming is aan het gebeuren en we moesten in 2011 niet ver kijken om het te (willen) zien.
The Year of the Tornado
Terwijl in 2010 het vooral Europa, Rusland, Pakistan en het Midden-Oosten waren die de grootste weerextremen over zich heen kregen, was het vooral Amerika dat in 2011 dat slaag kreeg. De Mississippi en de Missouri traden beiden herhaaldelijk uit hun oevers, overstroomden immense gebieden. Er was een recordaantal bosbranden en een recorddroogte in het zuiden en zuidwesten.
In alle staten werden de warmte en koude-records op één of andere manier gebroken berekende de Natural Resources Defense Council. Veertien verschillende weerrampen gingen door de grens van de één miljard dollar-kost. In totaal heeft extreem weer in de VS alleen al dit jaar voor 80 miljard euro schade bezorgd.
"Van de zwaarste sneeuwstormen tot het dodelijkste tornadoseizoen tot de zwaarste overstromingen, de ergste droogte sinds de jaren dertig en de hoogst gemeten temperaturen en het derde zwaarste oorkaanseizoen ooit: we hebben het allemaal gehad dit jaar", zegt NOAA-woordvoerder Christopher Vaccaro.
Leven met te veel/te weinig water
Om er daar eentje uit te pikken; 2011 is omgeschreven als "the year of the tornado". Tussen januari en juni waren er 1.600 tornado's in de VS die serieuze schade aanrichtten. De helft daarvan in april en op 27 april alleen al waren er 226.
In 2011 werd ook duidelijk dat we gaan moeten leren leven met veel te veel of veel te weinig water en weinig daartussen. Het begon met Australië, waar een gebied zo groot als Frankrijk en Duitsland samen gewoon helemaal onderliep. Het eindigde (hopelijk) met Washi, een tropische storm die meer dan duizend Filipino's ombracht en 300.000 huizen verwoestte.
Tussendoor liep half Thailand en Bangkok onder ('t was zelfs meer: 65 van de 77 provincies), met "maar" 730 doden maar wel tientallen miljarden aan schade. In het noorden van China was er de ergste droogte in 60 jaar. We hebben hier over een gebied van acht Chinese provincies, waar drievierde van China's tarwe wordt verbouwd. De prijs van bloem ging er met 40 procent omhoog, en snel volgde ook de prijs van vlees (varkenvlees werd 25 procent duurder in China). De wereldvoorraad aan graan was in juni al 15 procent gezakt, die van tarwe met 6,7 procent.
Afrika
De Hoorn van Afrika (Ethiopië, Somalië, Eritrea, een stuk van Kenia en Djibouti) werd ook getroffen door de ergste droogte daar in 60 jaar en wat volgde was de ergste hongersnood in Afrika in 25 jaar. 925.000 Somali's sloegen op de vlucht en belandden in kampen in Kenia en Ethiopië. De droogte bedreigt er nog steeds 14 miljoen mensen. Ze heeft nu al tussen 600.000 en een miljoen dodelijke slachtoffers geëist.
En de verandering van ons klimaat heeft er wel degelijk mee te maken. In Kenia kwamen "drought-related shocks" (hongersnoden door aanhoudende droogte) vroeger om de tien jaar voor. Nu is dat om de vijf jaar of minder. In Ethiopië was het om de 6 à 8 jaar. Nu is het om de twee jaar.
Texas
Maar ook rijke werelddelen kregen af te rekenen met hitte en droogte in 2011. In Austin in Texas steeg het kwik 27 dagen achter elkaar boven de 38 graden. Normaal is het maar 12 dagen in een heel jaar warmer dan 38 graden daar. Volgens de Texas Forest Service zijn er door de aanhoudende droogte al tussen de 100 en 500 miljoen bomen gestorven in de staat. Dat is gerekend zonder de bomen die opgingen in bosbranden, die in 2011 alleen in Texas al een gebied van 16.000 km² in de as legden. Vlaanderen is 13.500 km² groot.
In Europa was het abnormaal warm in het begin en aan het einde van het jaar. In Noorwegen was het 5,3 graden warmer dan normaal in november, de Donau zakte tot een historisch laag peil en onze contreien kenden het droogste najaar sinds er begonnen werd met metingen in 1881.
Ondertussen, terwijl West-Europese overheden meer geld gaven om een paar banken te redden (nu ja, voorlopig althans) in twee maanden dan ze in 20 jaar spendeerden aan het proberen tegen te gaan van global warming, leverde de klimaattop in Durban ook weinig op. Het komt erop neer dat er voor 2020 niks zal gebeuren en dat politici zich twee ambtstermijnen hebben gekocht om de problemen voor zich uit te schuiven. (mvl)
(uit DM 28.12.2011)
Reacties
jef
het manklopende onderhoud van wegen in congo heeft één ding bewezen, en dat is dat lokale economie ook werkt. of we daarmee ons huidge levenspatroon mee kunnen volhouden is wat anders. maar ik hoef geen appelen uit nieuw zeeland, peren uit zuid afrika of boontjes uit gambia, ik kan best wachten tot ze hier kunnen geoogst worden.
dat is waar de transitienetwerken mee bezig zijn. lokaal produceren en verbruiken, dat zou al een pak aan transport schelen. maar ja, verse aardbeien met de kerst kan je dan wel vergeten.
hans d
lieven-2
ook jij hoort blijkbaar bij het clubje dat nog altijd er van overtuigd is dat we met techniek de wereld gaan redden, iki vrees dat dat heel naief is. wereldwijd CH4 opvangen, geloof je daar werkelijk zelf in, of is dat wishfull thinking?
weet je wat het probleem is, we (of velen onder ons) zijn er van overtuigd dat de techniek ons zal redden en we dus rustig voort kunnen knoeien zoals we al jaren bezig zijn. wel, ik vrees dat dat ons duur te staan zal komen. en wij zijn er met z'n allen bezig onze kleinkinderen een nachtmerrie van een toekomst te bezorgen.
maar blijf gerust verder leven op je roze wolk, vandaag of morgen slaat ze zwart uit en donder je naar beneden.
hans d
maia
positief, of naief?
zefs al verbruiken we vanaf morgen met z'n alleen geen energie meer, zal je het tij niet kunnen keren, de permafrost gaat morgen niet terug bevriezen, zelfs niet als alle energieverbruikt nu stopt, wat betekent dat het het einde van de mens is. nee, zelfs dan gaat het ontdooi-effect voort, dat houdt zichzelf instand, of eerder versterkt zichzelf. want elke bel CH4 zorgt voor meer broeikasgassen en een dus meer opwarming, en dus weer meer ontdooing.
ik wil ook best positief zin, maar ik ben geen naive idioot, en weet wel zoveel van wetenschap af dat ik niet zie hoe je dat effect gaat stoppen, koelcircuits op de permafrost leggen? allicht komt er vandaag of morgen wel weer een wouldbe geleerde met zulk een oplossing af. net zoals ze de gletschers willen afdekken, of wat er nog van overblijft, en dat is niet veel meer.
heel misschien is er één lichtpuntje, de gofstroom begint aanzienlijk te vertragen, als deze voldoende vertraagt krijgen we mogelijk terug een ijstijd in europa, als die snel genoeg komt kan de soort misschien overleven, toch op het zuidelijk halfrond.. en met een paar miljard mensen weiniger wordt afrika misschien terug het aards paradijs. of het domein voor de gepriveligieerden die daar hun eigen kolonie oprichten? misschien nu je ticketje al reserveren?
ik wil graag optimistisch zijn, maar ik kan jou optiisme niet meer delen. dat is ooit anders geweest, maar de ontwikkelingen van de laatste jaren hebben wat mij betreft alle hoop ontnomen, de mens zal nooit leren, hooguit spijt hebben als het te laat is.
gezien mijn leeftijd heb ik allicht geen 40 jaar meer tegoed, en ik heb me lang zorgen gemaakt over mijn kinderen en kleinkinderen, maar nu begin ik me ook zorgen te maken op veel kortere termijn.
ik kan alleen maar hopen dat ik een pessimsitische zwartkijker ben geworden, alleen vrees ik dat dat niet het geval is.
maar toch wil ook ik iedereen het allerbeste toewensen, we zullen het hard nodig hebben.
hans d
tussen rozen uit kenia en net voldoende eten hebben om niet te sterven is nog wel een verschil.
Van de lokale economie kunnen ze gewoon niet overleven; Komt heel wat van je PH techniek niet uit Duistland.
Lokaal is nog wat anders
Jef,
Dan denk ik dat we hetzelfde zeggen met die investeerders ...
Je moet me dan ook niet vragen om er één te vinden, want voor de huidige systemen vind je er ook geen enkele als je het volledige kostenplaatje inrekent. Geen enkel systeem is dan winstgevend.
De illusie werd tijdelijk in stand gehouden door 2 zaken:
a) roofbouw op historische (fossiele) energievoorraden en grondstoffen
b) de werkelijke kost werd via leensystemen naar de toekomst doorgeschoven.
Twee zaken die je maar één keer kan doen.
Het systeem zelf moet gewoon veranderen.
Energie en basisvoorzieningen zijn geen prive-belangen en winst is bijgevolg geen punt.
En geld moet terug een middel worden ipv een doel. Schaf de rente af. Dan moet de economie ook niet meer groeien en neemt het kapitaal van mensen die niets bijdragen vanzelf terug af.
G
Robin " rien ne se pert, rien ne se cre , tout se transforme" meer uithalen dan je er in steekt zou alle natuurwetten overhoop halen en dat zal nooit kunnen ook niet in een warmtepomp.
jef
met lokaal kan je wel overleven, anders was de mensheid al lang uitgestorven, het heeft eeuwenlang zo gekund.
duistland is niet echt loklaal, maar heel wat lokaler dan kenia, er is toch wel een heel groot verschil. daarbij gaat het om relatief nieuwe techieken en de verspreiding komt er wel. overigens enkel de techiek, het gebouw op zich komt nu al voor het grootste deel uit belgie.
Hans,
Het is de eerste keer dat ik tot de positieven gerekend wordt ... :-°)
Ik zag me eerder als een realist. Net zo min als je me de lof zult horen zingen van de ecosubsidies, de eco-auto's, de 'groene' stroom enz, ga ik evenmin de slinger naar de ander kant laten doorzwaaien. Laten we ook niet in de val van het fatalisme en doemdenken trappen.
Het methaanverhaal is een typisch verhaaltje dat er bij de media als zoete broodjes ingaat en slechts op enkele feiten en veel halve waarheden gebaseerd is.
Aan de basis ligt een onderzoek van de Technische Universiteit van Utrecht naar de opwarming van de aarde 200 miljoen jaar geleden. Gepubliceerd afgelopen zomer. http://www.uu.nl/NL/Actueel/Pages/Plant ... thaan.aspx
De media trok en trekt daar nogal vergaande vergelijkingen en conclusies uit. De Universiteit deed ook eigenaardig genoeg geen enkele moeite om de zaak uit te klaren of recht te zetten .... Hier een aantal antwoorden van de Hoofdonderzoeker op een paar kritischere vragen :
http://climategate.nl/2011/07/26/universiteit-utrecht-antwoordt-het-lag-aan-media-nzin/
Daarmee hopend iedereen toch weer met de voeten op de grond te krijgen.
En ja er is quasi een massa-distinctie aan de gang in de Oceanen. Maar dat is door de overbevissing en de lozing van giftig afval in de zeeen. Hoogtijd dat we daar iets aan doen, want dat is 100% een menselijke verantwoordelijkheid en niet de schuld van onvermijdelijke methaanboeren van de Oceaan.
G
maia
nee, aan de basis van dit artikel liggen onderzoeken en vaststellingen van o.a. prof igor semiletov, en hij is absoluut niet verbonden met de utrechtse universiteit, maar is wetenschapper bij o.a. het pacific oceanological institute in vladivostok en het international arctic research institue in fairbanks, alaska. hij is sinds 1977 bezig met onderzoek in de poolregio, en organiseerde en nam deel aan 17 expedities in de poolregio (zowel aan land als op zee), waaronder in 2000 de eerste expeditie via de noordelijke route zonder ijsbreker, dus iemand met al enige jaren ervaring. z'n studie "trace gas emissions from sub-sea permafrost" is in drukvoorbereiding. daarnaast bv nog de in 2010 gepubliceerde studie "methane from the east siberian artic shelf" en nog een dozijn studies over gelijkaardige onderwerpen. kijk trouwens naar z'n volledige biografie, zie je dat de man niet echt onbeslagen is in de materie.
zijn studies gaan in de eerste plaats over de invloeden van isotopen e.a. op het marine leven, maar heeft daarbij ook de hele evolutie kunnen vaststellen (van 1977 tot heden is natuurlijk wel een degelijke referentieperiode).
het is dus niet zomaar te herleiden tot wat onzin van de utrechtse universiteit.
hier kan je de samenvatting van het originele interview lezen:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/vast-methane-pl…
jij denk er van wat je wil, maar als iemand met zovele jaren ervaring zich zorgen maakt, ga ik daar niet zo licht over. ik ben geen pessimist, maar ook geen naïeve idioot.
realist? dan hou je toch rekening met betrouwbare bronnen? of hoor jij tot die groep die ook het IPCC verdenkt van het manipuleren van cijfers om ons te kwellen? ik dacht toch van niet.
hans d
Hola,
Zeker moeten we ons zorgen maken en het roer omgooien.
Maar paniekvoetbal en simpele voorstellingen(zoals vaak in de media) helpen de zaak niet vooruit.
Die (uitgebreide) studies heb ik niet gelezen, maar die zullen evenzeer wel een veel genuanceerder beeld geven dan de krantenartikels erover.
G
maia
dan kan je je beter van commentaar onthouden tot je de studie gelezen hebt, in plaats van zomaar direct te beweren dat het een verhaaltje is om kinderen bang te maken. als je overigens het persartikel goed gelezen had, had je ook gezien dat het niet over een studie naar de opwarming van de aarde 200 miljoen jaar geleden door de universiteit van utrecht ging, maar over een onderzoeksteam dat al 20 jaar de situatie ter plaatse bestudeerd, en dat is toch heel wat anders dan wat paniekvoetbal spelen.
dat je zonder het artikel en de studie te lezen nu al weet dat het een veel genuanceerder beeld geeft dan de krantenartikels erover, zou kunnen duiden op een zekere vooringenomenheid, en dat staat ver van realisme. nooit op het idee gekomen dat de journalist mogelijk de woorden van de onderzoeker wel heel nauwkeurig heeft weergegeven? we weten allemaal best dat de pers graag spectakelbeeldjes heeft, want dat is goed voor de verkoop. maar dat wil nog niet zeggen dat, als er spectakelbeeldjes zijn, ze niet correct zijn.
overbevissing is een heel groot probleem, en gif in zee nog een groter, want het fytoplankton is elementair voor onze zuurstofvoorziening en dat zou de laatste decennia met meer dan 40% afgenomen zijn, maar dat leidt bij mijn weten nog niet direct tot opwarming van de aarde, CO2 en CH4 wel.
voor paniekvoetbal is het allicht te laat, velen gaan er van uit dat de beperking van de temperatuursstijging tot 2°C onmogelijk haalbaar is, zelfs als we nu onmiddelijk de uitstoot van CO2 volledig zouden stoppen, wat onmogelijk is. en we gaan dus allicht een ramp tegemoet, en die zal natuurlijk in de eerste plaats het zuiden treffen, de droogte neemt daar nu al spectaculair toe, zelfs in grote regio van de andes is er al twee jaar geen druppel water meer gevallen, maar nee, geen paniek, we slapen rustig voort.
we hebben dringend een grote wereldwijde ramp nodig zodat iedereen eindelijk wakker schiet, maar wie weet, misschien krijgt nostradamus toch nog gelijk.
hans d
Hans,
Daar zijn wel al meer studies over verschenen. Ik heb er wel al een en ander over gelezen. Je mag me altijd een linkje geven dewelke jij bedoelt. Dan zal ik hem ook eens lezen.
En je moet een onderscheid maken tussen metingen en vaststellingen aan de ene kant en het extrapolleren, via theoretische modellen, naar toekomstvoorspellingen aan de andere kant.
In die 'theoretische modellen' spelen studies zoals de laatste van de Technische Univ Utrecht over de opwarming 200milj.geleden wél een grote rol.
Als we moeten wachten tot iedereen al de studies gelezen heeft, al de theoretische modellen en onderliggende aannames begrepen heeft, alle voorafgaande onderzoeken die tot het model geleid hebben doorworsteld hebben, pas dan een mening mogen formuleren, dan denk ik dat er hier nog weinig mensen iets mogen schrijven.
Mag jij dan nog iets schrijven ?
Dat de pers dikwijls een loopje neemt met deze studies is gewoon een feit en zelfs als men het daar niet mee eens is, had ik daar in dit specifieke geval ook het bewijs bijgezet
G
Ik was begonnen met alle reacties op de Nederlandse sites te lezen. Ik heb echter afgehaakt wanneer het duidelijk werd dat het wetenschappeliujk niveau er bedroevend laag ligt. Iemand die komt beweren dat de notie "kantelmoment" niet bestaat omdat zijn spellingcorrector dat niet aanneemt! Deze notie is fundamenteel als het gaat over tijdelijke evenwichten. Bijvoorbeeld: een koorddanser die zijn evenwicht verliest; een metalen of betonnen structuur die het begeeft door metaal- of betonmoeheid; aardbevingen die hun ontstaan kennen wanneer de wrijvingsweerstand in grote breuken kleiner wordt dan de bewegingskrachten die erop inwerken, enz. Bij het klimaatprobleem treden kantelmomenten op wanneer de destructieve krachten groter worden dan de behoudende krachten. Bijvoorbeeld: door het smelten van het poolijs wordt de opwarming door de niet-gerelflecteerde zonnestralen groter dan de afkoeling in de winter; het ontdooien van de permafrost die haar ingesloten methaan vrijlaat en zo het serre-effect versterkt.
Ik sta er altijd van te kijken hoe er op dit forum naast verbouwers blijkbaar ook beroepspsychologen en helderzienden zitten. Een aanrader als je graag ook eens een gratis consultatie wilt: geef eens een genuanceerd, licht positief antwoord op een negatieve vraag/stelling en op de kortste tijd krijg je een antwoord waarin staat in welk clubje je behoort, op welke wolk je leeft én wanneer je eraf zal tuimelen. Allemaal superrelevant! En dat zonder ooit een gesprek gevoerd te hebben met de persoon in kwestie. Daar verbleekt Maria Duval bij...
lieven
dat is flauw hoor, je gaf het zelf aan, of ik begrijp het althans zo. en dan lijkt mij dat wel degelijk relevenant.
je schrijft zelf << Ik vermoed dat we momenteel op bepaalde vlakken zo onderontwikkeld bezig zijn, dat er nog wel oplossingen te bedenken zijn. >> dat wijst toch in zekere zin naar een geloof in de technologie, of het geloof dat we op een dag die gtechnieken zullen beheersen. of interpreteer ik dat fout, of was je woordkeuze misschien wat ongelukkig? verder vind ik de verwijzing naar bedriegers als marie duval nogal beledigend en een bewijs van gebrek aan een beetje respect voor je medemens.
het geloof van de mensheid in de techniek is zo groot dat wel degelijk heel velen geloven dat we met technieken zoals bv. geo-engineering alle problemen kunnen oplossen, die we eerst door eigen dommigheid hebben veroorzaakt, en ik vrees dat dat een vreselijke overschatting is. technieken uitvinden om processen te beheersen die we niet eens ten volle begrijpen (denk bv ook maar aan de kernenergie) daar verbleek ik bij. de mens heeft al een paar keer van die formidabele invallen gehad, die nu nog altijd hun sporen nalaten.
hans d
maia
je moet niet alles lezen, er is ook niemand die dat kan. maar het betreffende artikel verwees duidelijk niet naar het onderzoek in utrecht, en verwees ook naar 20 jaar onderzoek ter plaatse, wat dus wel wat meer is dan speculaties. ik ga er ook van uit dat de pers de meest spectaculaire aspecten in de verf zet, maar er zijn nogal wat artikelen en onderzoeken hierover die allemaal in dezelfde richting wijzen, zoals o.a. in uitgaven als the new scientist en van het berkeley lab van het amerikaanse departement energie. en de amerikanen staan er nu niet direct om bekend dat ze milieuproblemen groter opblazen dan ze zijn, zij horen toch eerder tot de ontkenners.
bij deze nog twee links van verschillende bronnen: newscenter.lbl.gov/feature-stories/2011/05/04/methane-arctic/ en http://nsidc.org/news/press/20110216_permafrost.html
in dat laatste artikel komt men tot de slotsom dat de over tienduizenden jaren opgebouwde permafrost mogelijk op minder dan twee eeuwen gehalveerd zal zijn. en het milieu kan wel heel wat verwerken, als er tijd beschikbaar is. de oceanen kunne heel wat CH4 omzetten, maar het gaat nu aan zo'n sneltreinvaart, dat dat niet meer lukt en de balans allicht zal verstoord worden.
en nee, ik heb ook niet alles gelezen, dat zal mij ook niet lukken. maar ik heb wel wat randinformatie opgezocht om me een beeld te vormen, voor zover ik dat ook zelf kan, ik ben ook geen wetenschapper. in elk geval voor mij genoeg om me erg ongerust te maken, en ik wou dat ik nog kon geloven dat het allemaal wel goed komt, dat zal het allicht niet. 't is net die manier van denken denk ik, die ons naar de afgrond drijft.
hans d
carlos
ik geloof er niet meer zo erg in, alles evolueert zo snel dat het volgens mij niet meer zomaar te stoppen is.
jij gelooft in 6, alleen zal geloof en zelfs de meest ingrijpende behandeling ons niet helpen. je haalt zelf aan dat we nu pas echt de effecten zien van wat tientallen jaren geleden gebeurt is. zelfs als morgen alle CO² uitstoot stopt, zal de opwarming nog vele jaren verder gaan, en de klimaatwijzigingen zijn nu al duidelijk meetbaar, en helaas ook zichtbaar. we zijn met z'n allen bezig deze planeet (en ik zeg bewust deze en niet onze, want ze hoort ons niet toe) onleefbaar te maken voor de mens, en vele andere dier-en plantensoorten.
of de mens als soort het zal overleven, allicht wel, maar met hoevelen?
hans d
Ik geloof in 6 omdat ik vind dat het onze plicht is om te streven naar een zo beperkt mogelijke afhankelijkheid van energie. Ik geloof niet dat dit de oplossing is, zoals ik boven al zei we moeten ons sowieso voorbereiden op een wisselend klimaat omdat het nu eenmaal geen constant gegeven is. Ik denk dat de klimaatverandering te overleven is omdat: oogsten niet snel op globale schaal zullen wegvallen, er momenteel nog veel verspilling en overproductie is en vooral er voldoende tijd is om ons hiertegen te wapenen. Voor plant en dier zal het minder rooskleurig zijn, maar ook dat is weer geen constante. De soorten die er nu leven zijn ook maar ontstaan en/of doorgeëvolueerd na de verschillende massa-extincties die er al hebben plaatsgevonden [[http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event]]. De oorzaken zijn waarschijnlijk in heel wat gevallen extern: grote vulkaanuitbarstingen (vb de vorming van de Siberian traps), meteorieten of veranderingen in de baan van de aarde of intensiteit van de zon... In elk geval heb ik meer schrik voor gebeurtenissen die plots plaatsvinden en grote wereldwijde implicaties hebben, vb een aantal jaren/decennia na elkaar geen zon tgv de vulkanische assen in de atmosfeer zou rampzalig zijn moest dit zich nu voordoen. In een dergelijk scenario mislukken alle oogsten en wordt het wereldwijd ijskoud... Dat is ook de reden waarom volledig overschakelen op zonne-energie (=wind + zon) - indien haalbaar - op termijn ook niet goed zou zijn voor onze overlevingskansen als soort.
carlos
het verschil is dat we de baan van meteorieten niet in de hand hebben, maar ons eigen verderfelijke gedrag wel.
wat ik niet begrijp is dat je meer angst hebt van een meteoriet die op je kop zou kunnen vallen (en die kans is wel heel erg klein), dan van de milieucatastrofe die we zelf veroorzaken, je kan dan ook net zo goed de hele dag in angst leven omdat er een vliegtuig op je hoofd kan vallen, want die kans is veel groter. gedurende mijn leven hebben er al honderden een vliegtuig op hun hoofd gekregen, dat soort angst is dan ook irreëel volgens mij.
oogsten kunnen heel snel wegvallen, zo is in grote delen van de andes is twee jaar geen druppel water meer gevallen, daar wordt een jaar niks meer geoogst, de vraag is, wat noem jij snel? de klimaatsverandering nu gaat met een sneltreinvaart, terwijl dat vroeger met een slakkegangetje ging, en dan kan plant en dier zich aan passen, of ineens, en dan was het probleem ook ineens opgelost. of planten en dieren het moeilijker zullen hebben durf ik te betwijfelen, er sterft nu al zowat elke dag een soort, dank zij ons. maar zij zullen zich aanpassen, of doorevolueren zoals jij het noemt, voor ons zal dat veel moeilijker zijn.
er wordt op sommige plaatsen met eten gesmost, daar ben ik het absoluut mee eens, maar ik geloof niet dat dat zoveel is dat we daar iedereen elke dag 3 fatsoenlijke maaltijden mee kunnen geven. en je moet ook niet vergeten dat er mogelijk kantelmomenten zijn waarbij die evolutie heel snel kan gaan.
wat zonne-energie betteft, dat is helemaal geen probleem voor de overleving van de soort. als we een jaren durende winter over ons heen krijgen, zullen we wel andere problemen hebben dan energie.
hans d
Ok. En terwijl ik me in het methaan verdiep, heb ik hier ook een recente aanrader: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=BU3K3E1J
Heeft niks te maken met het methaan specifiek, wel met de manier van denken en reageren van tegenwoordig.
G
Dergelijke pessimistische geluiden verwonderen me altijd. Heeft iets van waarom wassen we ons we worden toch terug vuil. Waarom eten als je toch terug honger krijgt ? Wel heel eenvoudig : als je het niet doet wordt het nog erger. Milieumaatregelen nemen als je denkt dat het toch om zeep is ? Misschien heel eenvoudig omdat het anders nog veel erger is ? Ik betwijfel dat we genoeg doen maar ik ga er wel degelijk van uit dat er iets zal gebeuren als het gewoon niet anders kan. Wat dat zal zijn kan je niet voorspellen. Er bestaat geen medicatie voor een ziekte die je niet kent. Maar de mens is er altijd in geslaagd alle rampen en plagen te overleven dus ….jef
misschien ben jij een onverbeterlijke optimist, ik begin toch stilletjes aan behoorlijk ongerust te worden. misschien verwondert jou dat, maar als ik zie wat er rondom ons gebeurt (europa blijft voorlopig redelijk gespaard) vind ik het moeilijk optimistisch te blijven.
maar dat betekent voor mij niet bij de pakken blijven zitten. want we kennen een paar mogelijke scenarios, maar we weten niet hoe groot de draagkracht van de natuur en onze aarde is. en dus is er misschien toch nog een ontsnappingsroute.
dus de boodschap is zeker verder werken aan een betere bescherming van de planeet. alleen zie ik dat de meesten zich nog altijd niet realiseren wat de risico's zijn, en dus weinig of niet bereid zijn ook maar iets van hun luilekkerleventje te laten vallen. ik vrees dat er zich eerst heel ernstige rampen zullen moeten voordoen, alvorens de ogen zullen open gaan. en misschien is dat wel het meest verontrustend van alles.
de mens is inderdaad er tot nog toe (en er is altijd een eerste keer) alle rampen en plagen te overleven, vooral omdat ze heel verspreid leefden en met heel weinigen waren. en dat is nu heel anders.
hans d