de aardgasleugen | Ecobouwers.be

U bent hier

de aardgasleugen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

16/08/2002 - 08:00

Heb volgend artikel gevonden en gepoogd te vertalen.

Reactie's ?

Hans

Bron : Sonnenzeitung 2/02
Auteur : Hermann Scheer.

De gepropageerde aardgasleugen.

Aardgas geldt als het alternatief voor de energievoorziening. Het wordt de bevolking door bijna alle politici en drijvende economische figuren aanbevolen.

Natuurlijk zijn het vooral de aardgasleveranciers - waarvan velen dezelfde zijn of banden hebben met de stroom- of olieleveranciers – die het gebruik van aardgas promoten. Maar ook de autoindustrie, die naar een nieuwe brandstof zoekt; politici, zelfs de groene, die emissieverminderingen beloven en zelfs milieuonderzoeksinstituten.
Het argument dat ook aardgas een fossiele energiedrager is, wordt met de belofte “het is een tussenstap naar de vernieuwbare energie” weerlegd. Meer nog : met de uitbreiding van het aardgasnet wordt de infrastructuur voor een toekomstige - met behulp van zonneënergie gewonnen – waterstofbevoorrading geschapen, en aldus wordt het tapijt uitgerold voor de hernieuwbare energie. Zelfs vele groenen lopen in deze propaganda in en zijn zelfs hun promotor.
Maar al deze motiveringen zijn naast de kwestie en dienen de energieleveranciers om verder de omschakeling naar hernieuwbare energie op de lange baan te schuiven. Met de aardgasoptie willen zij hun monopoliepositie veilig stellen. Het is waar dat aardgas bij de verbranding minder emissies veroorzaakt dan steenkool of aardolie, maar het scoort toch niet beter inzake milieu : een methaanmolecule veroorzaakt 32 maal meer milieuschade dan een CO² molecule. Methaanmolecules worden in grote getallen in de atmosfeer gebracht, vooral door het bij de winning en het transport ontsnappende aardgas. Daarbij zijn de aardgasvoorraden nauwelijks groter dan deze van aardolie.
Er is ook geen enkele grond om aardgas als tussenstap te gebruiken. Aardgas voor verwarming ? - Het zuivere alternatief is met de zon bouwen. Aardgas als brandstof voor auto’s en brandstofcellen ? – Het juiste antwoord is biobrandstoffen. Aardgas voor electriciteitsopwekking ? – Er zijn vele alternatieven met de hernieuwbare energie. Aardgas als wegbereider voor de waterstofvoorziening ? – Met het potentiaal van de bioenergie hebben we geen hoog gecentraliseerde waterstofvoorziening nodig.
De weg naar de hernieuwbare energie moet onmiddelijk ingeslagen worden. Aardgas is een omweg waarmee de dwaaltocht van het fossiele tijdperk wordt verlengd. Het is de hoogste tijd om de aardgasleugen te ontmaskeren !

16 Reacties

Reacties

19/10/2009 - 13:15

Dag Hans,

Hier ben ik het grotendeels mee oneens !

Aardgas is inderdaad niet de defenitieve oplossing naar duurzame energie, maar als we massaal op aardgas overschakelen gaat de uitstoot even massaal verminderen. Anderzijds, als iedereen zich even massaal bv. een condensatie stookolieketel zou aanschaffen zal de uitstoot ook even massaal afnemen.

Wij verkopen op dit moment 98% gascondensatieketels omdat de stookolievariant al snel 2000 euro duurder is in aanschafprijs maar ook in onderhoud, tankcontroles (eventuele vervanging van tank), lager rendement ... dus vind ik dat de consument op dit moment met aardgas een goede keuze maakt, weliswaar op korte termijn (20 jaar).

Aardgas is een stuk toegankelijker dan bv. stookolie en zeker t.o.v. warmtepompen en andere groene alternatieven. Maar bijna iedereen kan zich op dit moment een condensatieketel op aardgas veroorloven, dus is het een goede zaak voor al die huishoudens die minder zullen verbruiken en ook minder zullen uitstoten.

Er zijn op dit moment nog veel ketels die de leeftijd 30+ bereikt hebben en zelfs uitzonderingen tot 40+ (dat kwam een oud koppeltje ons vorige week nog melden).

Heel veel werk dus nog om die antieke dingen op te ruimen. En als over 20 jaar de gasketels de geest geven, dan kan men nog aan alternatieve opties plaatsen (die dan misschien verruimt zijn ?).

Een warmtepomp is op dit moment gewoon veel te duur en bijna niet geschikt voor installaties zonder vloerverwarming, dus voor het grote merendeel van de installaties niet bruikbaar.

Voor nieuwe installaties vind ik dit wel een volwaardig alternatief, maar de meeste nieuwbouwers kijken dan weer naar hun geldbeugel waar dikwijls niet veel meer inzit !

Dat is mijn visie die ik even kwijt wou ;-) .
Groeten,

Kristof

19/10/2009 - 15:00

Hans heeft natuurlijk gelijk. Sommige aardgas boorinstallaties halen in realiteit tot 50% en in extreme gevallen zelfs meer CO2 boven die er prompt uitgefilterd wordt en zonder meer in de lucht terechtkomt. Er is heden slechts één firma (Statoil) die deze CO2 terug injecteert maar dit kost dan wel 30€ per ton CO2 en het boorplatform (Sleipner) staat er dan ook al. Om CO2 van aardgascentrales terug te injecteren zouden de kosten nog veel hoger liggen en bovendien is het helemaal niet bewezen dat die CO2 daar ook wel blijft.

19/10/2009 - 19:39

Andere (biologische) energie is ook niet altijd OK.

Pellets uit verre landen van kaalkap.

Biobrandstof van palmplantages waarvoor regenwoud moet sneuvelen.

...

Genoeg andere voorbeelden.

Aardgas is nog altijd beter dan olie.

Het is ook veel aanwezig, dus zou idioot zijn om het niet te gebruiken.

 

Dat de mensen maar eerst eens zuinig leren leven, dan moet er ook minder geproduceerd worden.

20/10/2009 - 11:41

Dit is een zeer complex iets. Voor elke bron vind je wel pro's en contra's.

Maar toch liever dit aardgas gebruiken dan gewoon af te fakkelen bij oliewinning. Waar men enkel oog heeft voor het duurdere olie en aardgas gewoon wegsmijt.

Gelieve niet enkel naar CO2 te kijken (wie weet heeft Henrik Svenmark gelijk), maar ook naar fijn stof en andere toxische componenten en ook naar het globaal energie vraagstuk.

Zijn al die alternatieven al een stevig degelijk alternatief (en betaalbaar) voor de fossiele bronnen?

21/10/2009 - 01:06

Maar wat is die leugen dan?

Aardgas is schoner dan bv olie.

Methaan is wellicht slechter voor het milieu, maar dan we in onverbrende toestand.

Een liter olie wil je ook niet in het water hebben. Dit is ook heel schadelijk.

Die biobrandstoffen waar het over gaat, welke moeten dat dan zijn?

Biogas? Dat is ook een methaan/ethaan mix, en dus met precies dezelfde nadelen als aardgas.

Alcohol als brandstof? Vernietigd weer landbopuwoppervlakte dat dan de voedselproduktie in gevaar brengt.

Beide verbrande niet bepaald schoon.

Maar ook aardgas is geen duurzame oplossing. Het raakt een keer op, en ik ben bang dat wij (ik ben zelf 42) of in ieder geval onze kinderen dat nog mee gaan maken.

Ik denk dat ik het gedeeltelijk wel met de politici en de aardgasleveranciers eens ben, dat het een tussenstap kan zijn naar een systeem op waterstof. We zullen waarschijnlijk altijd behoefte blijven houden aan een hoog potentieel mobile energiedrager voor vervoer en decentrale toepassingen.

Voor woningverwarming , waar we wel plaats hebben voor grotere toepassingen in te bouwen, is het juist zo dat we daar ook zonder hoog potentieel energiedragers uit kunnen komen. Het energieniveau hoeft daar niet zo hoog te zijn, omdat er maar een relatief klein aantal graden overwonnen hoeft te worden. En er is plaats voor laag potentieel opslag in de bodem en in de bouwmassa. Naar mijn mening kan je best zonder aardgas (of biobrandstoffen) een woonhuis gaan verwarmen.

14/07/2010 - 21:08

Aardgas beter dan aardolie , daarbij moet hans gelijkgeven beter alternatieve brandstofvormen.

Bij mazout weet iedereen wat een vervuiling is als je deze morst. Maar bij aardgas is eer ook sprake van milieu vervuiling als deze ontsnapt. Methaan is een veel groter broeikasgas dan CO2 maar over methaan wordt er niet gesproken . De mensen ook niet want als er aardgas ontsnapt geeft dat bij hun geen rechtstreekse vervuiling. Maar de luchtverontreining daardoor zorgt voor sterke beschadiging van het milieu . Maar dat is ver van het bed  en daarom uit de gedachten van de mensen.

eerst zorgen dat we minder fossiele brandstoffen gebruiken , isoleren enz.

 

01/08/2010 - 23:00

Hallo,

ik wil reageren op:
"Meer nog : met de uitbreiding van het aardgasnet wordt de infrastructuur voor een toekomstige - met behulp van zonneënergie gewonnen – waterstofbevoorrading geschapen, en aldus wordt het tapijt uitgerold voor de hernieuwbare energie."

Dat klopt niet: gewone aardgasleidingen zijn ongeschikt voor waterstof. Het is een gas van zeer kleine moleculen die "gemakkelijk" in en door de metalen buis dringen met als gevolg verlies en broze buizen die gemakkelijk breken. Niet echt ideaal dus.

Groeten,
Jurgen

01/08/2010 - 23:52

Verrassend artikel. Ik dacht dat aardgas veel beter was voor het milieu. Weeral enkele oogkleppen die afvallen.

Het boek van JM Dedecker geeft met voorbeelden de verwevendheid van machtige firma's en politici (zelfs Al gore) aan, ze slaan schaamteloos veel geld uit het mondiale streven naar zogezegde milieuvriendelijke grondstoffen. 

Anderzijds geraak ik ook wat ontgoocheld bij het lezen van de impact op ons klimaat van de Ijslandse vulkaanuitbarsting, de Russische bosbranden, het kappen van het regenwoud à rato van 26000 km² om sojabonen te kweken voor de rundvleesindustrie, het verkwisten van voedsel door overschreden bewaardata .... Het stopt maar niet...

Het heeft me soms een gevoel dat we nutteloos bezig zijn. Zoiets als het euforisch juigen bij het vangen van lichte criminelen of dieven om dan verdwaasd te zien dat ze al terug vrij zijn bij gebrek aan gevangenissen.  En het is niet in België alleen dat dit geschiedt.

Zo zouden volgens 't boek van JM Dedecker vliegtuigen door hun uitstoot aan partikels in de atmosfeer de wolkvorming sterk verbeteren. De wolken zorgen dan voor een buffer tegen het zonlicht en dat maakt de aarde zo'n 2 graden koeler... !  De baas van Ryanair zei ook dat de gewone mens milieucomplexen wordt aangepraat, zodat de politici en rijken ons naar hun hand kunnen zetten. We zijn zelfs al in een stadium dat wetenschappelijke kritiek op milieustellingen  'not done' is.Wie of wat moet je nog geloven?

 

02/08/2010 - 09:39

 Je moet ook rekening houden dat met het aanleggen van een aardgasnetwerk een enorme vaste kost gepaard gaat, vaste kosten die worden afgeschreven op de verbruikers en het verbruik van aardgas. Heel logisch dat wie daar belang in heeft (de vele tentakels van de intercommunales) aardgas gaat promoten.

Die kosten heb je niet bij de distributie van olie of hout(pellets), hoewel je daar ook een (privaat) distributienetwerk voor nodig hebt. En als vrije markteconoom ben ik dan nog steeds voorstander van het laatste, hoewel ik meteen besef dat daar ook monopolies bestaan, wat even slecht is.

02/08/2010 - 15:44

 

 

Toch enkele reacties op dit oud artikel:

 

- Vroeger was aardgas veelal een bijproduct van de oliewinning, dat gewoonweg afgefakkeld werd. Om in  het midden van de woestijn aardgas commerciëel te ontginnen heeft men een belangrijke infrastructuur nodig. Nu wordt aardgas natuurlijk als een afzonderlijke energiedrager ontwikkeld en ontgonnen. De reserves zijn nog groot, vergeleken met petroleum.

 

- Scheer heeft het natuurlijk gemakkelijk om zeggen. Maar zijn zonne-energie in Duitsland komt tussen voor iets meer dan 1% van de elektriciteitsproduktie in Duitsland.

 

- Wanneer we hopelijk een veel groter aandeel van groene energie zullen hebben, dan zal die ingedeeld zijn in twee grote klassen: biobrandstoffen die continu kunnen elektriciteit leveren, en zonne- + windenenergie, die weerafhankelijk zijn. Zolang men deze produktie niet kan opslaan, zal men onvermijdelijk moeten beroep doen op gascentrales. Dit zijn de enigen die soepel genoeg zijn om plotse variaties in het onevenwicht tussen vraag en aanbod te overwinnen. En ze zijn in elk geval beter voor het milieu dan de kolencentrales die zelfs geen tiental jaren geleden nog op het programma stonden.

06/08/2010 - 07:27

Pierre schrijft:

"Wanneer we hopelijk een veel groter aandeel van groene energie zullen hebben, dan zal die ingedeeld zijn in twee grote klassen: biobrandstoffen die continu kunnen elektriciteit leveren, en zonne- + windenenergie, die weerafhankelijk zijn. Zolang men deze produktie niet kan opslaan, zal men onvermijdelijk moeten beroep doen op gascentrales. Dit zijn de enigen die soepel genoeg zijn om plotse variaties in het onevenwicht tussen vraag en aanbod te overwinnen."

Pierre, je vergeet hydro. Elektriciteit uit waterkracht is wel geschikt om pieken op te vangen. Weliswaar wordt hydro daar nu niet voor ingezet maar dat is een keuze.

In ons land niet belangrijk maar op wereldvlak is hydro momenteel nog veel belangrijker dan wind en zon, en heeft het zelfs een iets groter aandeel dan nucleair.

groeten

rik

 

07/08/2010 - 11:09

 

 

Rik,

 

In België is Coo zeer kleinschalig, maar het doel is hier wel piekvragen op te vangen. De grote hydrocentrales in de wereld (Brazilië, China) dienen niet als buffer, maar moeten continu elektriciteit leveren. Is dat groene energie? Als men ziet hoeveel ecologische en humane schade er wordt aangericht, kan men zich deze vraag stellen. China volgt wel een beleid dat niet alleen op kolencentrales gestoeld is.

 

Ik vrees toch dat de investering werkelijk te hoog zou zijn om enkel als buffer diest te doen. Op dit ogenblik zijn, denk ik, gasturbines het minst duur om pieken op te vangen. Maar ja, ze verbruiken wel aardgas. Heeft men er een gedachte van over welke belangrijke investeringen het hier gaat?

 

Pierre

08/08/2010 - 07:25

 Ik vind als men spreekt over de 'schade' die een hydrocentrale aanricht, men eigenlijk wat kortzichtig denkt. Want idd dorpen en ecosystemen wordt onder water gezet. Maar de mensen kunnen elders gaan wonen en de dieren trekken elders naar toe. Hoewel het op persoonlijk vlak een drama mag lijken, globaal ecologisch overschouwd is het dat niet, de natuur spookt ook zo'n dingen uit.

03/08/2010 - 20:27

Deze avond is er op canvas een uitzending over de emissiehandel. Interessant om te zien hoeveel miljarden dollars deze handel omvat.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.