CREG: tekort aan electriciteit vanaf 2008 | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

CREG: tekort aan electriciteit vanaf 2008

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van dirk vh-1
09/10/2007 - 20:32

Vandaag op de radio een alarmerende melding over het tekort aan electriciteit vanaf 2008. het licht gaat niet uit in 2015 of 2025. Het licht gaat al uit vanaf volgend jaar.

Zie http://www.creg.be/pdf/Studies/F715NL.pdf

Is de CREG een dochtbedrijf van Electrabel?

Dirk

121 Reacties

Reacties

afbeelding van wendy kok
15/10/2007 - 12:50

Als ik spreek van 'armen' bedoel ik echt armen.
Niet de mensen die zich allerlei luxe permiteren en ondertussen klagen dat ze hun electriciteit niet betaald krijgen.
De armen waar ik over spreek doen het met het minimum van verwarming, electriciteit, kleding, eten,..... Ze hebben geen andere keuze. En er zijn er meer dan je denkt.

Deze mensen zijn er meestal echt goed in om hun armoede te verbergen. In onze maatschappij is het een schande om arm te zijn.
Omdat we de armoede meestal niet zien wil dit nog niet zeggen dat ze er niet is.

Je moet geen goed geïsoleerde woning hebben om weinig energie te verbruiken. Veel goed geïsoleerde grote woningen met rijke bewoners verbruiken stukken meer energie dan kleine ongeïsoleerde woningen met arme bewoners.
(Waarmee ik niet wil zeggen dat je niet moet isoleren.)
De rol van de gebruiker wordt volgens mij vaak serieus onderschat.

Mijn haar gaat dus overeind staan als ik hier zie dat de meesten een prijsverhoging als oplossing zien.
De directeur met de 2 luxewagens en de luxevilla met zwembad gaat (als je veel geluk hebt) een keer minder met het vliegtuig op vakantie. De echt arme eet een week langer droog brood en zit nog meer in de kou.

afbeelding van maarten-16
15/10/2007 - 15:38

Wendy,

Gelijk welke echt-arme valt volledig buiten enige CO2-discussie. Ze stooten misschinen 10 keer minder uit dan zo ergens enen uit een dikke villa-wijk.
Volgens Time-magazine, zijn net de stadsmensen de meest milieuvriendelijke.
De opbrengst van stijgingen in energie moet nu net die armen te goed komen.

Maarten

afbeelding van edwardV
15/10/2007 - 18:02

200 % gelijk Wendy. Ik heb dan ook in zo'n ander draadje waarin met enig 'leedvermaak' prijsstijgingen bejubeld werden, behoorlijk uitgehaald.

Je moet verdomd arm in je bol zijn om niet te snappen dat de echte armen de eerste slachtoffers zijn en niet zij die tankers vol energie kunnen verkwisten. Die laatste categorie (en niets is zwart-wit natuurlijk) raak je niet of nauwelijks door de prijs op te drijven. Mocht het al zo zijn dan zullen zij gesubsidieerd met belastinggeld graag een zwembadverwarmingske en wat zonnepaneeltjes plaatsen.

Misschien moeten er gewoon quota aan toegelaten energieverbruik per persoon afgekondigd worden? Of moeten de meest energiezuinige woningen cadeau gedaan worden aan de allerarmsten? Gezien het spaarvermogen van sommigen onder hen, zijn zij zeker in de mogelijk die oefening nog eens oevr te doen.

afbeelding van jeroen.beeckx@telenet.be
15/10/2007 - 20:45

En toch vind ik het goed dat de prijzen stijgen!

MAAR voor die echte armen (5 à 10%?) moeten er goed geïsoleerde sociale woningen zijn ipv van slecht geïsoleerd met elektrische verwarming. Hier zou meer belastinggeld naar toe moeten gaan!

In onze maatschappij wil iedereen kunnen meedoen, én als je dan maar net rond komt...

Toch is het vaak een kwestie van verkeerde prioriteiten gsm's dvd's vakanties.... Ben voor m'n job vaak over de vloer geweest bij mensen die rekeningen niet betaalden...

Maar of we nu willen of niet, het zal duur worden.

Voorlopig is er van een mentaliteitswijziging nog geen sprake.

Mvg

JB

afbeelding van edwardV
15/10/2007 - 23:18

Jeroen,

om het eenvoudig te stellen, 2 categorieën: zij die boven hun stand leven (daar kwam jij terecht) en die mensen die je niet hoort of ziet maar echt arm zijn. Vooral gepensioneerden met een pensioentje van +/- 800 euro, een leven hard gewerkt voor een eigen huisje dat absoluut niet kan voldoen aan de hedendaagse normen. Geen gsm, geen auto, geen dvd's, geen of nauwelijks vakanties en nooit schulden. Kortom, mensen die beter verdienen dan hun luttele spaarcentjes nu te moeten uitgeven aan een basisbehoefte als een beetje water, licht en warmte. Huisje verkopen? Is de laatste waardigheid van die mensen.
Ja, ik begrijp dat wij de prijzen van energie niet kunnen afremmen. Nee, ik begrijp niet dat een niet-gering aantal forumdeelnemers dit als een goeie zaak beschouwen zonder ook maar 1 seconde stil te staan bij de gevolgen. Of...eigenlijk begrijp ik het wel: de meesten die dit forum bezoeken/beschrijven hebben de nodige studies achter de kiezen, een goeie job en dito loon, en redden liever het milieu dan de sukkelaar in de straat. Tekenend was één van de reacties op mijn reactie naar aanleiding van de blijheid over stijgende energieprijzen: het woordje 'ik' kwam er een tiental keer in voor.
Een strenge winter en een aantal van hen zal het niet overleven (een paar tientallen in belgie?, duizenden in ons welvarend europa). Hoe kan je dat in godsnaam een goeie zaak vinden?

afbeelding van toeternietoe
16/10/2007 - 00:08

De oplossing om de meest behoeftigen te ontzien en tegelijk een mentaliteitswijziging te bekomen via hogere prijzen , die er toch komen :progressieve tarieven voor electriciteit,water,gas .Lage eenheidsprijzen voor de eerste schijf die de basisbehoeften dekt (bv tot 1500kw),wat hogere prijzen voor "normale" luxe (1501-3000kw) enz.Sociaal rechtvaardig, goed voor het milieu,slecht voor de business.De donkerblauwen zullen dat dirigisme noemen natuurlijk.

afbeelding van chathanky
16/10/2007 - 01:08

Ook dit is niet afgedekt. Neem dan de groep die in de eerste schijf in een sosiale huurwoning zit waar de verhuurder het een worst zal zijn om goed te isoleren. Die hoeft hij toch niet te betalen.

De groep wordt wel steeds kleiner zo die buiten de boot vallen.

afbeelding van jeroen.beeckx@telenet.be
16/10/2007 - 11:10

inderdaad

een quotum afspreken dat bepaald hoeveel CO2 je mag uitstoten. De rijken betalen toch met plezier de stijging.

Of inderdaad goedkope basistarieven én de hogere schijven véél duurder maken.

Helaas zal dat er niet van komen met de rechtse regering in de maak.

mvg

JB

afbeelding van gunter
16/10/2007 - 11:16

Jeroen,

Blijkbaar vergist u zich in het aantal armen. Volgens statbel bedraagt het percentage "echte" armen 14,7% (http://www.statbel.fgov.be/press/pr106_nl.pdf). Deze mensen hebben echt een tekort. Boven deze groep, zitten er mensen die net rondkomen en voor wie milieu het laatste van hun zorgen is. Voor hen zijn acties zoals "energiesnoeiers" e.d. wel een goede hulp.

Indien de prijzen drastisch worden verhoogd, zal minstens een kwart van de bevolking hiervan onmiddellijk hinder ondervinden.

Ik heb het reeds aangehaald. Een mens moet geen drie gsm's hebben en ook niet het laatste model, maar als deze mensen iets aan hun situatie willen doen moeten ze op z'n minst bereikbaar zijn voor een (mogelijke) werkgever. Men verwacht nu eenmaal een bepaalde flexibiliteit in onze maatschappij. Het gekanker op gsm's komt zo stillekes aan mijn oren uit. Idem voor een wagen. Een SUV heb je niet nodig, maar probeer maar eens een job te vinden zonder wagen als je niet in één van onze steden woont. En begin niet over het Openbaar vervoer, want die weten nog steeds niet dat er heel veel mensen in ploegen werken. Ofwel wordt een bepaalde streek niet bediend wegens niet winstgevend genoeg.

Jammer genoeg kan je hier geen poll's doen, maar ik denk dat 80% op het forum een goede job en een goed loon heeft. Ik heb dat ook, maar ik ben niet blind voor de wereld rond mij.

Soms krijg ik de indruk dat er geen enkele groep asocialer is dan de groep die opkomt voor het milieu. Deze groep wil dat iedereen iets doet voor het milieu opdat ZIJ schone lucht, water etc. zullen hebben. Dat hun voorstellen vaak irreëel zijn en daarenboven asociaal is blijkbaar geen probleem...

Dus ik blijf tegen een drastiche verhoging van de energieprijzen omdat de grootverbruikers met de glimlach blijven betalen, terwijl een deel van de bevoling hieronder moet lijden.

afbeelding van hendrik de corte
16/10/2007 - 12:30

Je lost een probleem van de laag inkomen niet op door goedkope energie te leveren, wel door het inkomen te verhogen.

Vergelijk het met de aanpak van de honger in de wereld: los je niet op met gesubsidieerd voedsel naar zuiden te sturen (zoals vandaag gebeurt) maar door te zorgen voor werk en inkomen voor de mensen in het zuiden zodat ze voedsel kunnen betalen.

groeten
rik

afbeelding van tomasz-2
16/10/2007 - 16:14

Mensen,

efkes serieus blijven, hé.

Wie is er allemaal tegen prijsstijgingen? Wel een dikke proficiat, maar helaas jullie zullen vroeg of laat (laat ons het gerust NU noemen) evoluties zien die jullie niet bevallen.

En hou aub op met de mensen op dit forum uit te maken voor associalen; Geef effe toe dat prijsstijgingen het ENIGE middel zijn om mensen hun verbruik te doen indijken... Waarom vliegen de airco's de deur uit? waarom worden de auto's jaar na jaar dikker? Omdat het te goedkoop is!! punt.

Nu is het uiteraard wel wat complexer dan zwart-wit, zoals altijd. En de mensen met weinig geld moeten "geholpen" worden, al is het met goede raad (cfr. energiesnoeiers) of een systeem van renteloze leningen.

Maar vond iemand de stookolie-cheques echt een goed idee? Dit geeft toch de -verkeerde!- indruk dat energie helemaal niet duurder wordt. Zijn de problemen van de "armen", die dat jaar dankzij die cheques zijn rondgekomen, bij de eerstvolgende strenge winter niet dubbel zo groot als blijft dat ons freya geen geld meer heeft voor cheques en de energie ondertussen weer wat duurder is geworden?

Maar Gunther,
ik vermoed bij jou toch ook een redelijke pay-check. Weet je waarom ik dat gok? Omdat jij, zo lijd ik af uit wat je schrijft, "naast de lijntjes durft kleuren", geen nood hebt om jezelf te conformeren met "de kudde". Jij hebt geen 3 gsm's nodig,...
Mijn ervaring is dat het vaak de mensen zijn die met weinig moeten rondkomen aan zulke zaken veel belang hechten. Waarom? Piggy stelt dat je het vaak niet weet, dat ze "arm" zijn. Het is een ding om "arm" te zijn. Het is nog véél moeilijker om dat aan je omgeving toe te geven...

afbeelding van edwardV
16/10/2007 - 17:27

Stel de pensioenen gelijk en de helft van de armen bestaan niet meer. Diegene die tijdens hun actief arbeidsleven beter verdiend hebben, hebben toch meestal aanvullende pensioen(en). Dat volstaat als extra beloning omdat ze het geluk hadden bij de start van hun leven vooraan in de rij te staan toen intelligentie, geluk en rijkdom verdeeld werden.
Je vermoedt het misschien niet maar die armoede is voor een belangrijk stuk een gevolg van het feit dat belgie bij de laagste leeflonen van de eu heeft en 1 van de laagste verhoudingen pensioen/laatst verdiend loon.
Ik zie je al langs gaan met advies over energiebesparing en je renteloze lening bij de menskes met een pensioentje, een paar lampekes (meestal toch nog spaarlampekes) en de thermostaat op 17, 18 graden. Wat ga je aanbieden? thermostaat op 15, lampeke niet meer aandoen, of tv-ke afpakken. Is net hetzelfde als met die voorstellen naar Afrika trekken.

afbeelding van Anonieme gebruiker
16/10/2007 - 21:18
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Danny,

dat de verhouding tussen het laatste loon en de pensioenen in België groot is, zal ik niet betwisten.

Dat België één van de laagste leeflonen uit de eu heeft, is pure zever. Iemand die in België een leefloon krijgt, krijgt meer per maand dan veel universitairen in Zuid-Italië! Tenminste als die slechts één job van 40 uur per week hebben. Velen hebben daar 2 jobs, en dan nog rijden ze met een klein autoke rond en houden ze aan het eind van de maand nauwelijks iets over. Ik ken persoonlijk een aantal Zuid-Italianen, die dat heel duidelijk zeggen.

Als het in Zuid-Italië zo is, dan veronderstel ik dat het in het voormalig Oostblok niet veel beter is. Waarom denk je trouwens dat hier zoveel Polen in 't zwart komen werken voor vaak minder dan een leefloon? Vooral de Poolse poetsvrouwen? Omdat ze naar hier op vakantie willen komen misschien?

Natuurlijk is armoede niet goed te praten, maar een goed beleid en goede informatie kan veel helpen voorkomen. Als je ervoor pleit om niks aan de taksen te veranderen, DAN pleit je voor armoede. Dan pleit je voor verspilling van energie en grondstoffen. DAN maak je de oliesjeiks rijk. Het is gewoon veel logischer om dat geld niet aan hen te geven maar te besteden aan diegenen die het nodig hebben. Dat doe je mijns inziens door taksen op verspilling te leggen, en tegelijkertijd basisbehoeften echt goedkoop te maken. Dat vraagt natuurlijk politieke moed.

Dat de rijken niets voelen van stijgende prijzen, daar ben ik ook niet echt van overtuigd. Vele rijken zijn zeer krenterig, en zullen hun woning laten isoleren als het hun geld bespaard. Dan èn alleen dan. Om ze te helpen kunnen we denken aan zware taksen op energieverspilling, niet op energie.

afbeelding van patrick-49
16/10/2007 - 21:45

het is te hopen dat er meer mensen .
energie zuinige toestellen kopen .
bijvoorbeeld led verlichting wij gaan in onze nieuwbouw in de living led verlichting kombineren met spaarlampen ,
in keuken ook zo groot als een halogeen lampje van 12volt.
als ik een nieuwe koelkast koop wort het ook een A
nog meer besparing .

afbeelding van patrick-49
16/10/2007 - 21:49

ik denk er nog juist aan om hoe je een visbak zuiniger kan verwarmen , op het warm water van de verwarming mischien.

afbeelding van edwardV
16/10/2007 - 21:56

Jurgen,

wat betreft het leefloon: ik zuig dat niet uit mijnen duim, dat zijn studies van profs die zich daarmee bezighouden.
En wat ben je verdomd naief als je niet inziet dat de enige die garen spinnen bij hogere energieprijzen net die oliesjeiks en onze rijken zijn. Heb je dan echt niet door dat ongeveer de helft van onze economie ondertussen bepaald wordt door enkele grote prive-investeerders (amerikaans en olie-sjik)? Zij lachen zich een bult met die stijgende prijzen. Hint: zie even de beurskoersen van Shell/Total...Wie heeft de research naar zonne-toepassingen in handen denk je? Shell hand in hand met de sjeiks? Jong toch, hoe naief. Even een quote uit een interview De Franstalige krant Le Soir had het op 8 september over "verbijsterende wisnten". Dat is het minste wat gezegd kan worden: de 5 grootste oliemultinationals behaalden in de eerste helft van 2005 samen een nettowinst van 43,47 miljard euro, een stijging van 30% in vergelijking met vorig jaar. "Als aandeelhouder stoort dat me niet, maar natuurlijk beklaag ik de bescheiden huishoudens die de gepeperde rekening voor de mazout moeten betalen," zo zegt Albert Frère, aandeelhouder bij Total. We zullen hem wel nog bedanken voor zijn blijk van medeleven...

Rijken die krenterig zijn? Ja, als het gaat over hun BWM X5 delen met de armen. Welkom op deze wereld!!!

afbeelding van gunter
16/10/2007 - 22:57

Tomasz,

U moet niet gokken, want ik heb dat zelf al aangegeven in mijn vorige post. :-)

Ik wil er even op wijzen dat ik van leer trok, omdat het over mogelijke elektriciteitstekorten ging en wat de mogelijkheden waren om deze op te lossen. Wel, de zaken die hier voorgesteld werden zijn simpelweg niet betaalbaar voor een groot deel van de bevolking. Toen kwamen er anderen met die fameuze prijsstijgingen en die doen mij stijgeren.

Als we spreken over energiebesparing in het algemeen,dan blijft isoleren veruit de beste oplossing, maar hierdoor ga je geen kW minder verbruiken tenzij je met elektriciteit verwarmt.

Wat u met de kudde bedoelt weet ik niet juist, maar ik heb in het verleden als ongeschoolde arbeider gewerkt en ik denk dat mijn collega's van toen (die ik dus nog regelmatig zie) een goede graadmeter zijn voor de lagere inkomens. Ik heb gelukkig de kans gehad om nadien verder te studeren, maar zij niet. Ik mag gerust stellen dat mijn kennissenkring varieert van ongeschoolde ploegenarbeiders tot juristen... En dat helpt om te oordelen hoe bepaalde "kringen" denken en handelen.

Om uw airco-affaire aan te halen : iemand uit mijn kennissenkring was van plan een A-label airco aan te schaffen in een supermarkt voor +-200 euro. Toen ik zie dat dat A-labeltoestel evenveel verbruikte als een stozuiger die constant draait, heeft deze kennis besloten dat het toch te duur in vernruik was. Soms is het niet van niet willen, maar van niet weten!

Voor de duidelijkheid : ik ben voor energiebesparing, maar nietop een repressieve wijze!

afbeelding van Anonieme gebruiker
17/10/2007 - 13:00
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Prijzen moeten stijgen om het verbruik te verminderen maar prijzen mogen niet stijgen voor de armsten. Zoals enkelen het al aangehaald hebben is de oplossing heel simpel: een aangepast schijven systeem.
Een beetje simpel rekenwerk op de verbruiks statistiek van de bevolking kan een schijvensysteem voor taksen geven waar de meest spaarzame (allerarmsten en milieubewusten) minder of geen taksen betalen, de gemiddelde verbruiker een beetje meer, de grotere verspillers veel meer en waarbij de totale inkomsten aan taksen toch gelijk blijven.
De laagste schijf kun bvb baseren op het ideale spaarzaam verbruik van een doorsnee huishouden (A++ wasmachine x gezinsleden, A++ ijkast en diepvries, wat verlichting, inductiekoken, klein beetje zuinige tv/pc, etc). Mensen bepalen op die manier ook zelf voor welke luxe zoals een (of meer) grote TV, tuinverlichting, aquariums, airco's, halo spots enz ze bereid zijn meer te betalen.

afbeelding van Anonieme gebruiker
17/10/2007 - 13:45
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Dus zoals vorige week hier gesteld: Men geeft een gezin van 2 personen 1500 kWh (en per bijkomend kind 200 kWh extra) aan een vriendenprijsje en elke kWh daarboven aan 1 euro of nog veel meer. En als dit praktisch niet haalbaar is vanwege de reguleringsinstantie, dan lijkt een aangepast taksensysteem inderdaad de enige oplossing.

afbeelding van Dirk Bauwens
17/10/2007 - 19:48

Ik zou het eigenlijk wel rechtvaardiger vinden wanneer de kostprijs van electriciteit gebaseerd zou worden op het netto gezinsinkomen.

Bijvoorbeeld: wie 3000 euro verdient betaalt 3 maal meer per kWh dan wie 1000 euro verdient.

Volgens mij is het bedrag van de meeste inkomens minimaal recht (zoniet exponentieel) evenredig met de werkelijke ecologische voetafdruk.

Dirk Bauwens

afbeelding van lambert-2
17/10/2007 - 19:52

1900Kwh ...

hmm, hoe harder ik werk, en hoe meer ik me inzet om vooruit te komen in de maatschappij, voor mezelf en de medemens ... hoe minder ik overhoud.

Denk dat ik ga doppen ...

afbeelding van roover
17/10/2007 - 20:13

@ lambert : goeie beslissing, als je 10.000 EUR per jaar aan dop krijgt betaal
je daar ook minder belastingen op dan op 10.000 EUR eerlijk verdiend loon.
Dus waarom zou je nog gaan werken ? Bovendien : als je niet dopt heb je ook
geen tijd meer om af en toe in het zwart bij te gaan klussen aan 0% belasting.
;-)

@ Dirk Bauwens : hou a.u.b. uw minder geslaagde hersenspinsels voor uzelf,
tenzij U onze politieke crisis wil oplossen door heel België in een soort Waals
moeras te trekken. Zodra je mensen demotiveert ipv motiveert om harder te
werken krijg je pas echte armoede (cfr. vroegere communistische systemen in
Centraal- en Oost-Europa of in China). Uiteraard moeten belastingen
herverdelend werken, maar daarin overdrijven werkt averechts. Om maar even
duidelijk te maken dat ik geen rechtse ultraliberaal ben : basisvoorzieningen
zoals een minimum aan elektriciteit of bv. openbaar vervoer zouden m.i.
gewoon door de staat gratis ter beschikking moeten gesteld worden. Wie
meer nodig heeft (> 2000 kW per jaar, een eigen auto,...) die betaalt de
marktprijs.
En ja, die gaat nog fameus stijgen volgens mij wat elektriciteit betreft...

afbeelding van eric-30
18/10/2007 - 08:59

Ik vraag me af in welke mate de stijgende elektriciteitsprijs een gevolg is van schaarste, en in welke mate gewoon het gevolg van de inhaligheid van electrabel. Ik heb de indruk dat ze de dreigende schaarste op de energiemarkt gewoon als excuus gebruiken om woekerwinsten te kunnen maken...

afbeelding van Anonieme gebruiker
18/10/2007 - 09:06
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

En zeg er maar gerust bij de inhaligheid van de netwerkbeheerder, welke dus de plaatselijke gemeentelijke overheid is

vr gr
Pluto

afbeelding van ronnyr-2
18/10/2007 - 09:26

Roover,

ik weet niet in welk land jij werkloos bent, maar met de 650€/maand die je hier in België krijgt ga je bijlange niet aan die 10.000€ per jaar komen die jij noemt.

Grz,

RonnyR

afbeelding van maarten-16
18/10/2007 - 09:43

Dirk,

veel te complex, zorg ervoor dat die mensen gewoon meer verdienen.

Maarten

afbeelding van oss
27/10/2007 - 14:44
Oss

De EU vergiste zich door het invoeren van de vrije markt voor energie en diensten, maar volhardt in dit gedrocht. Dit is één van de belangrijkste redenen van stijgende prijzen.
Voor België is het nog erger : de kerncentrales moeten dicht, Kyoto moet worden gehaald en de bevolking steeg in korte tijd met ongeveer 1 miljoen inwoners. Daarenboven werd Electrabel permanent onder druk gezet om te verdwijnen.
Electrabel als producent is aan het verdwijnen in België (zie rapport CREG), doch andere producenten wensen niet of weinig in België te investeren. De industrie zorgt voor gecombineerde warmte-kracht op hun sites en dit in samenwerking met Electrabel-Suez, E-on, Essent, ... De producenten investeren dus wel in privé-installaties bij industrie, echter niet voor de kleinverbruikers. En daar zit het grote knelpunt.
Electrabel-Suez, eigendom van het Franse Suez, en binnenkort na de fusie met het Franse overheidsbedrijf GdF eigenlijk een bedrijf gedomineerd door de Franse staat als grote boeman beschouwen is complete onzin. Trouwens die Electrabel-Suez investeert wel in Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Spanje, Polen, Hongarije, Portugal (windmolens), mogelijks in Tsechië en Bulgarije maar niet in België. En daar verschillen ze niet van andere investeerders. Zou er iets fout kunnen zijn met het beleid in België ?
Trouwens EU stelt vast dat de groothandelsprijzen hoog zijn, dus de prijzen vanaf de producent naar de leverancier. Logisch. Vroeger was er in België verplichte reserve aan centrales (dus overschot voor noodgevallen). In de vrije markt is enkel evenwicht tussen klantenverbruik en toelevering voorzien. Indien klanten meer verbruiken moet de leverancier ze in principe gewoon laten afschakelen (vrijwillig of contractueel verplicht). Voor industrie een continue praktijk. Voor huishoudens is dit niet ver meer af. In vrije markt investeer je niet in dure productie-middelen die maar in stand-by staan, je investeert in wat je zeker kan verkopen, bijkomende vraag wordt niet meer gedekt. Vandaar dat prijzen stijgen ; vraag is groter dan aanbod. Daarenboven verkoopt een producent aan de meest biedende. Die minder wil betalen heeft gebrek aan elektriciteit. België heeft daarenboven het probleem dat heel veel elektriciteit van de Franse overheid,EdF, aan Nederland wordt geleverd over het Belgische net. België kan dus minder invoeren vanuit Frankrijk. Door de investeringen van Electrabel-Suez in Nederland zal in België door de leveraciers meer kernenergie in Frankrijk kunnen worden gekocht. Trouwens Duitsland heeft door het zeer grote windmolenpark bij windstilte een zeer groot gebrek aan elektriciteit en koopt dan kernenergie in Frankrijk met transport over België. België heeft het dan zeer moeilijk om de spanning op het net te houden en geen volledige blackout te hebben. Electrabel-Suez investeert in centrales in Duitsland zodat Duitsland minder moet kopen in Frankrijk. Echter Duitsland zou best leren : geen wind is geen elektriciteit. Dan hoeven ze geen kernenergie te kopen in Frankrijk.
En inderdaad meer bedrijven (ook de kleinere zoals Colruyt) proberen zelf in hun elektrische energie te voorzien. Door wind of zonnecellen, mogelijk brandstofcellen over een paar jaar. De elektriciteitsprijs zou dus best nog wat stijgen om daarmee te kunnen concurreren. Echter blijft dus de gewone consument met een zwaar probleem zitten : waar haalt hij zijn energie tegen een redelijke prijs ? Juist, nergens.
De EU zal nog een aantal jaren de vrije markt elektriciteit en gas proberen bijsturen door allerlei maatregelen, die uiteindelijk enkel de prijs nog zullen doen stijgen.
Daaropvolgend zal de EU zodanig maatregelen opleggen dat de vrije markt weer een geregulariseerde markt wordt. Dus terug "één of meedere Electrabel" met een vast percentage winst op de investeringen en met grotere garantie van bevoorrading.
Zover komt het niet want de klassieke bronnen olie en gas zullen zowat op zijn.
De EU lult maar wat aan en heeft geen visie. Een juiste zet zou zijn met de Noord-Afrikaanse landen de gaan onderhandelingen over de installatie van zonnecellen en waterstofproductie in de woestijnen, studies over transport van waterstof in Europa de organiseren, .... Dit is pas echt groen en toekomstgericht, en trouwens de enige oplossing. Olie en aardgas verbranden is de belangrijkste bronnen om eenvoudig plastics te produceren nutteloos verkwisten. Daarom ook is kernenergie (splitsing of fusie) een belangrijke tijdelijke overgangsoplossing.
De eerstvolgende 20 à 40 jaar zullen politiekers nog niet over de nodige inzichten en kracht beschikken om degelijke maatregelen te nemen die bevolking minder pijn doen dan vandaag. Een boeman zoeken en vinden is eenvoudiger en populistischer dan oplossingen (brengt meer stemmen op).

afbeelding van maarten-16
27/10/2007 - 17:46

"klassieke bronnen olie en gas zullen zowat op zijn"

spijtig genoeg zijn er al velen met duivelse plannen zoals liquid coal waarmee je de VS nog 100 jaar verder met suvs kunt laten rijden.

afbeelding van Anonieme gebruiker
27/10/2007 - 18:05
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Liquid coal werd al door de duitsers geproduceerd in de tweede wereldoorlog en door Zuid-Afrika tijdens het apartheidsregime. Dat is technisch gezien niet moeilijk.

vr gr
Pluto

afbeelding van maarten-16
28/10/2007 - 09:35

zeker niet moeilijk, maar als het IPCC gelijk heeft wel een ramp. Verdubbeling van de CO2-uitstoot.

Illusies moeten we ons niet maken, als de crude op is doet de homo sapiens reactivens dit toch.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.