CD&V wil nieuwe kerncentrales

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

CD&V wil nieuwe kerncentrales.
Op de site van Het Nieuwsblad kan je daar je mening over geven. www.nieuwsblad.be
Misschien moeten we dat wel doen.
Het terugdraaien van de genomen beslissing brengt geplande investeringen van grote maar ook kleine spelers in alternatieven in het grootste gevaar.
De sector heeft nood aan een stabiel investeringsklimaat en daar is het vasthouden aan genomen beslissingen, zeker op dit vlak onontbeerlijk.

Dirk Vansintjan

Reacties

Ronny,

Waar hebt ge die stelling vandaan, dat de CO2 uitstoot van een kerncentrale even groot zou zijn als die van een gasgestookte centrale ?
Graag een bronnenvermelding. Ik heb er op internet niets van gevonden. Ik heb WEL cijfers gevonden die het tegenovergestelde beweren.

http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
In dit artikel wordt de uitstoot van CO2 en andere gassen van verschillende elektriciteitscentrales vergeleken.
De waarden in dit artikel zijn schattingen van de totale CO2 uitstoot per geproduceerde kWh, gedurende de hele levensduur van de centrale (inbegrepen zijn het delven naar grondstoffen, het raffineren van de grondstoffen, het afvoeren van afval, de bouw van de centrale, de normale werking, en de ontmanteling van de centrale).
Verschillende bronnen geven verschillende schattingen, maar de geschatte CO2 uitstoot van een gascentrale per kWh is toch steeds meer dan 10 maal groter dan die van een kerncentrale. De CO2 emissie van een kerncentrale is te vergelijken met die van een waterkrachtcentrale of een windturbine (!)

Ik vind dit ook logisch. In een gasgestookte centrale is CO2 een restproduct van het verbrandingsproces :

CH4 => 2 H2O + CO2

In een kerncentrale wordt er tijdens de normale werking geen CO2 geproduceerd. De enige CO2 die een kerncentrale produceert is tijdens de bouw ervan, omdat er materialen (staal, beton) moeten worden geproduceerd, vervoerd enzovoort. Maar volgens deze redenering produceren windmolens en waterkrachtcentrales ook CO2.

Zie ook :
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf
een studie van de mogelijkheden in de UK om CO2 emissies te reduceren. Zij komen tot de conclusie dat door gebruik van nucleaire energie de CO2 uitstoot kan worden beperkt, maar dat nucleaire energie niet strikt nodig is om de vooropgestelde CO2 reductie te bereiken.
zie hoofdstuk 4 in dit rapport over de bronnen van CO2 productie bij een kerncentrale. Blijkbaar is het de bouw zelf die voor het grootste deel verantwoordelijk is voor de CO2 uitstoot.

Klopt christophe maar van de punten die je opsomt is er maar 1 die inwerkt op het wegwerken van kernenergie en dat is punt 2.

punt 1 verwijst naar gas, houtpellets ed punten 3 en 4 openen de discussie mbt tot back-up energie. Als je PV niets meer levert of je windmolen ligt stil dan moet het maar uit het stopcontact komen.

\\"1. (ver)bouw (tot) een heel-laagenergie-woning of passiefhuis 2. kies extreem zuinige electrische toestellen 3. stel op het einde van het jaar vast dat je bijna geen energiefactuur hebt DUS per definitie al weinig vervuilt.
4. koop groene stroom en verwarm met hernieuwbare brandstoffen, en dan draag je je maximaal steentje bij tot milieubewust leven. \\"

Ik vermoed dan ook dat als men eenmaal overgaat tot de sluiting van kerncentrales er maar 2 alternatieven zijn.
Ofwel gaan we dure (kern)energie invoeren vanuit het buitenland ofwel gaan we zodanig back-up installaties dienen te bouwen die met een zodanig slecht rendement draaien dat de grijze stroom die uit het stopcontact komt peperduur gaat zijn.
In ieder geval zullen we mogen betalen

Mvg

Benny

elke KWH die je niet nodig moet niet geproduceerd,..leuke redenering, maar zo werkt het in de realiteit natuurlijk niet.

de mens zal effectief pas minder gebruiken als er minder wordt geproduceerd en niet andersom,...

Brigitte,

Heb nergens gesproken van de uitstoot aan co2 van een kerncentrale maar wel van kernenergie. Hierbij wordt er rekening gehouden met het ganse proces: delven van uranium (smerig werkske, denk niet dat jij het wilt doen), bouw van de mega grote centrales, ....
Als men de uitstoot van dit alles optelt komt men aan maar enkele procenten lagere uitstoot dan bij een moderne warmtekracht centrale.

Weet niet meer welke studie dit was, als ik ze vind laat ik het weten.

De kerncentrales die er nu staan mogen van mij blijven bestaan. Tracht verdraaid mee te denken om hun rendement te verhogen. Verdraaid al die condensatie die de lucht invliegt, dat moet toch kunnen gerecupereerd worden. Trouwens in Borsele kunnen ze door nieuwere onderdelen te plaatsen 7% meer rendement halen. Dat is weer een pak minder co2.

VIERDE BURGERMANIFEST VERHOFSTADT

Verhofstadt wil de deur openhouden voor kern-energie indien de kerncentrales minder verbruiken én minder gevaarlijk afval produceren, dat geen duizenden jaren radioactief blijft.

Is dit een zeer diplomatische manier om te zeggen dat kernenergie geen toekomst heeft of bestaan deze technologiëen?

JB

Het tegendeel is waar, vrees ik. Zolang "de deur op een kier gehouden wordt" is het zeker dat deze terug opengaat.
Allen die pro-kernenergie zijn, hebben het nog steeds niet begrepen (zie alle tegenargumenten in vorige reacties).

Groeten,
Dirk

Bedroevend:
"Verwilghen van Open Vld bestelde studies om de uitstap uit de kernenergie te verantwoorden.
De studies werden besteld tijdens de oranje-blauwe regeringsonderhandelingen.
Toen werd overeengekomen de onder de paars-groene regering besliste kernuitstap gedeeltelijk terug te schroeven.
De studies kosten samen 80.000 euro. De eerste studie moest meer duidelijkheid scheppen over de haalbaarheid.
De tweede diende na te gaan hoe de wet op de uitstap uit de kernenergie juridisch kan worden omzeild.
De Inspectie van Financiën (IF) werd niet om advies gevraagd en de wet op de overheidsopdrachten werd niet nageleefd.
De IF zou een vernietigend advies hebben afgeleverd toen de factuur binnenliep, zo luidde het in de Kamer.
Verwilghen kan in beroep gaan. Als hij dat doet, komt het dossier op de tafel van de interimregering terecht."

Wat ik al lang weet (ref. Pax electrabel) en zoals nog maar een bewezen wordt: achterbakse misbaksels zijn het de die van Open VLD en cd&v

Dirk

Dirk,

Gelieve mij met cijfers te overtuigen dat propere stroom werkt?
Voorwaarden zijn:
- pieken dekken in het max verbruik in B = 14GW
- constante stroom kunnen leveren op elk moment
- betaalbare stroom leveren zodat we ons niet weg concurreren tov andere landen

Sukses,

Maarten

Maarten,

als je cijfers wil kan je er genoeg vinden in andere draadjes op dit forum en andere websites op het internet.
Waar het mij om te doen is dat Open VLD en CD&V ons bedrogen hebben en dit nog steeds doen.

Dirk

Dirk,

wat mij nuttig lijkt zijn:

- waterkracht en biomassa (liefst afval)

wat mij bedenkelijk lijkt zijn:

- windmolens, biobrandstoffen (soms moreel onverantwoord)

twijfelachtig is zonne-energie

Het is eigen aan politiek dat er veel gelogen wordt ook vanuit groene hoek zoals
"properestroomwerkt.be"
die berekeningen zijn serieus met de haren getrokken.
Nog zo eentje '4de generatie-kerncentrales' die nog lang niet bestaan.
Nog eentje de 'verpakkingstaks' om het broeikasteffect tegen te gaan (verpakking veroorzaakt 0,5% van de CO2-uitstoot).

Oranje blauw was overeengekomen om de oudste en minst krachtige centrales te sluiten en de nieuwste en krachtigste open te houden. Dit zit zowat tussen de Greenpeace-studie en de 2030-studie in. Waarschijnlijk ligt de waarheid weer eens in het midden.

Ik raad je aan om zelf eens kritisch te rekenen en gegevens te analyseren. Voorbeeldje Groenen rekene bij wind-energie steevast met het maximaal geïnstalleerd vermogen. Gemiddeld levert een molen 20-35% van dit vermogen (3 tot 4 keer minder dus). bovendien varieert deze stroom zeer sterk.

Of je het nu graag hebt of niet, maar de economie zal altijd een rol spelen in beslissingen. Men probeert te streven naar zo weinig mogelijk centen voor een zo groot mogelijk (groen)rendement. Dus eco OK, maar altijd met de andere eco.

Nu kosten de meeste groene alternatieven meer geld (neen wind en zon zijn niet gratis).

Maarten

Maarten,

Windmolens vindt jij "bedenkelijk" ??

De energie die nodig is om een grote winmolen te bouwen is na enkele maanden draaien terugverdient ... daarna is het vele jaren lang pure winst !

Er is inderdaad niet altijd evenveel wind, maar dat is binnen enkele jaren geen enkel probleem meer.

Er zijn nieuwe lithium-ion batterijen in ontwikkeling die een tien maal grotere opslagcapaciteit hebben dan de huidige.

Hiermee is het mogelijk om een elektrisch aangedreven auto te bouwen die 1500 km kan rijden met één enkele lading.

één keer in de maand opladen zal dus volstaan.

Wind is idd wispelturig, maar nooit zo wispelturig dat er een hele maand lang geen wind is.

Het is in dit soort technologie dat we onze centen moeten stoppen.

Technieken die meermaals bewezen hebben dat ze enorme nadelen hebben (zoals kerncentrales) moeten we zo snel als mogelijk opruimen.

dirk

Dirk,

Met investeringen in ontwikkeling van nieuwe technoligie heb ik geen probleem. Dit moet gewoon.

Maar nu al de mensen wijs maken dat die centrales dicht kunnen ??? Als je iets dicht doet dan lievr eerst die oude kolencentrales.

Op Elia.be vind je het actueel verbruik terug in B.

Het gaat om pieken tot 14 GW en het zakt nooit onder de 8 GW.

Ga je dit opvangen met 2 MW molentjes die gemiddeld maar 0,5 à 0,7 GW leveren. Nu zijn die molentjes wel 100 m hoog.
Vergeet niet dat daar ook veel onderhoud aan is.

Als je heel lief rekent heb je 30.000 van die monsterjes nodig in B (nu staan er zo een 100). Maar wat op een windluwe dag. Iedereen technisch werkloos ... ?

Dus graag groene stroom vanaf het moment dat het betaalbaar en betrouwbaar wordt. Investeren in onderzoek ja nu en daar mag wat tegenaan gesmeten worden. Maar nu al veel groene
stroom invoeren ... ???

Vergeet ook de milieu-impact niet van de aanmaak van die batterijen.

Maarten

ps sorry, kzal direct niet meer reageren door omstandigheden.

Terug kerncentrales bijbouwen? Een interessante en vooral realistische gedachte. De nu bestaande kerncentrales, in België, dateren van de jaren 70 en zullen wel aan vernieuwing toe zijn.

Volgens mijn laatste electrabelfactuur wordt 54% van de elektriciteit opgewekt door kernenergie. Indien men zou besluiten deze centrales van vandaag op morgen te sluiten, dan kan en zal ieder Belgisch gezin een stroombegrenzer moeten plaatsen ( bv. 6 Ampere ). Zelfs diegene die met hun zonnepanelen "alleen overdag" stroom opwekken.

Een ander feit is dat het isolatiepeil van de gemiddelde woning meer dan ondermaats is. Maar voor diegene waaronder ik die wensen hun woning bijkomend te isoleren, door de plaatsing van dubbele beglazing, zolderisolatie enz. Is er het probleem van de kostprijs, die desondanks het feit dat deze fiskaal kunnen ingebracht worden, volledig ontmoedigend werkt.
Bijvoorbeeld de plaatsing van een nieuw raam kost algauw 2000 Euro, waarvan ik van de belastingen effektief een 400 Euro terugkrijg. Met de 1600 Euro die ikzelf ophoest kan ik mijn huis gedurende 3 jaar warm stoken. Anderzijds is de kostenbesparing door de plaatsing van het nieuw raam ongeveer 50 Euro per jaar. Na 32 jaar is mijn raam betaald en begint het te renderen ( het terugverdien efekt ).
Plaatsing pelletkachel of condensatieketel enz. idem.

Heel de isolatieindustrie, met aan top de ramenfabrikanten-installateurs, hebben een "hype" ontdekt waarmede zeer snel heel geld kan verdient worden. De realiteit is dat bij aanvraag voor een bestek, men eerst nauwkeurig dient uit te leggen wat er veranderd dient te worden. Indien de werken niet groot genoeg zijn (duur genoeg bedoel ik feitelijk) dan komt er zelfs geen enkele firma op af. Niet verwonderlijk dat de meeste mensen het financieel niet kunnen opbrengen om bijkomende isolatiewerken te laten uitvoeren.

De tegenstanders van kernenergie kan ik slechts aanraden nu reeds hun elektriciteit te laten afsluiten. Zodat zij er reeds aan gewend zullen zijn voor in de toekomst, wanneer er onvoldoende elektriciteit zal zijn voor eenieder.

Ter afsluiting het raam waarvan sprake hiervoor, heb ik aan de buitenzijde volledig geïsoleerd met isimo, werkt perfekt en kostte slechts 15 Euro. Dat is pas een besparing daar ik dit waarschijnlijk in de zomer reeds terugverdient heb!!!!

Jean

Je kunt de terugverdientijd van energiebesparende maatregelen relatief eenvoudig en dus benaderend berekenen met de energiecalculators op www.energiesparen.be
Ik kan je alvast zeggen dat je de impact van de belastingkorting verkeerd inschat.
Een energiebesparende maatregel van 2000 euro (inclusief btw) is goed voor een federale belastingkorting van 800 euro, en dus niet van 400 euro.

Belastingtechnisch gaat het hier immers om een belastingvermindering, dus geen fiscale aftrek. In beide gevallen moet u minder belastingen betalen, maar wel op een andere manier. Waar een fiscale aftrek altijd rechtstreeks wordt toegepast op een belastbaar inkomen, wordt een belastingvermindering aangerekend op de te betalen personenbelasting. Bij een fiscale aftrek is de belastingbesparing minder groot dan bij een belastingvermindering. Bij een fiscale aftrek is uw belastingwinst gelijk aan uw zogenaamde marginale tarief in de personenbelasting. Het gaat meer bepaald om het belastingpercentage van toepassing op uw hoogste inkomensschijf. Uw belastingbesparing is op die manier gelijk aan maximaal 50 % (plus uitgespaarde gemeentebelasting) van de fiscale aftrek. Bij een belastingvermindering voor energiebesparende maatregelen zult u echt 100 % van het bedrag van de belastingvermindering genieten. U kunt bij uitgaven in 2007 tot 2600 euro of 3.380 euro voor zonnepanelen (plus uitgespaarde gemeentebelastingen) voordeel doen.

Als u op de belastingaangifte aanslagjaar 2008 het bedrag van 2000 euro invult, betaalt u niet alleen 800 euro minder belastingen, maar bovendien bespaart u nog eens op de gemeentelijke opcentiemen (dit wil zeggen gemeentelijke belastingen die u op de personenbelasting betaalt). Als u bijvoorbeeld 8 % gemeentebelastingen betaalt, bespaart u nog eens 64 euro op de gemeentebelastingen. Het totale belastingsvoordeel is dus eigenlijk 43,2 %.

Als het gaat over de vervanging van enkele beglazing (afhankelijk van uw woonplaats ook voor de vervanging van dubbele beglazing) is er ook een premie van 10 euro/m² van de netbeheerder.

En onder bepaalde voorwaarden (eigen oudere woning + inkomensgrenzen) kun je - als je meerdere werken combineert zodat je minimum 10.000 euro (zonder btw) uitgeeft in een periode van 3 jaar, genieten van de Vlaamse renovatiepremie van 30%.

Maar zelfs zonder dit laatste zijn energiebesparende maatregelen in de eigen woning de meest rendabele investeringen die je kunt doen. Dakisolatie en vervanging oude verwarmingsketel door condensatieketel voorop.
Rendabiliteit vervangen ramen zal wellicht minder zijn omdat je in jouw geval blijkbaar ook het schrijnwerk moet vervangen (wat niet altijd het geval is).

groeten
rik