CD&V wil nieuwe kerncentrales | Ecobouwers.be

U bent hier

CD&V wil nieuwe kerncentrales

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

01/12/2005 - 11:01

CD&V wil nieuwe kerncentrales.
Op de site van Het Nieuwsblad kan je daar je mening over geven. www.nieuwsblad.be
Misschien moeten we dat wel doen.
Het terugdraaien van de genomen beslissing brengt geplande investeringen van grote maar ook kleine spelers in alternatieven in het grootste gevaar.
De sector heeft nood aan een stabiel investeringsklimaat en daar is het vasthouden aan genomen beslissingen, zeker op dit vlak onontbeerlijk.

Dirk Vansintjan

165 Reacties

Reacties

01/12/2005 - 17:15

nu weten we tenminste op wie we NIET moeten stemmen bij de volgende verkiesing.

als zij zo duidelijke standpunten innemen kunnen de kiezers ook duidelijk een bewuste keuze maken

Stefan

01/12/2005 - 21:24

zelfde taktiek als VB...

mensen bang maken... dat zonder kernenergie ze op termijn hun energie niet meet kunnen betalen.

schandelijke methodes!

01/12/2005 - 22:05

Hopelijk dat NVA niet dezelfde mening heeft. Anders zijn ze mijn stem kwijt.

Wim

01/12/2005 - 22:20

dit lijkt me heel verstandig ;
alle pogingen voor alternatieve energie zijn vrij duur en hebben een heel laag rendement (vb windcentrales halen amper een rendement van 18 %) ; kernenergie is op dit ogenblik nog niet weg te denken

01/12/2005 - 22:28

zeker niet als je niet inziet dat het probleem bij U in huis en op kantoor zit, als ieder zijn verbruik met 10, 20 % nar beneden haalt dan kunnen we denken aan 1 centrale te sluiten, het begin van de oplossing

Stefan

01/12/2005 - 22:42

Patrick,

Als je de alternatieven voor kernenergie stiefmoederlijk behandelt (zoals men dat in dit land sinds de komst van de kerncentrales doet) kan je inderdaad niet zonder.

Deze alternatieven voor kernenergie moeten niet eens meer uitgevonden worden !! Ze bestaan reeds ! (en worden elke dag verder ontwikkeld, en dus nog efficiënter)

Massaal investeren in deze alternatieven is de boodschap !

Nu investeren in nog meer kernenergie is gewoon de omgekeerde wereld.

Politici die zulke voorstellen doen hebben niet eens de moeite gedaan om de alternatieven te onderzoeken.

Ze maken zichzelf wel populair bij de (bang gemaakte) doorsnee kiezer, die alle leugens ivm de alternatieven voor kernenergie voor waar neemt.

dirk

01/12/2005 - 23:51

Wat zijn ze toch dom, kortzichtig en egoïstisch bij de CD & V. Gewoon voortdoen is altijd het makkelijkst, een kentering helpen teweegbrengen is veel moeilijker en het zou misschien wel eens een stem kunnen kosten. Of de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen op het spel staat is natuurlijk bijzaak. Après moi le déluge... en dat noemt zich dan de verdedigers van de traditionele waarden ! Ze moesten diep beschaamd zijn !

Van een vijg als Kris Peeters had ik niet anders verwacht, maar de kanker is blijkbaar al uitgezaaid.

"Groen! is nodig", maar blijkbaar zitten de verdedigers van dat gedachtengoed nu bij SPa-Spirit. Hoe een slogan rollen kan...

Zou een dergelijke houding van de CD & V eigenlijk niet als een milieudelict te kwalificeren zijn, en dus strafbaar zijn ? Als ze lang genoeg niets doen is het zeker een misdaad tegen de mensheid. Waar staat die C ook alweer voor ?

't Moest er even uit, ze hebben me kwaad gekregen; sorry.

Wout

02/12/2005 - 10:45

de verdedigers van het groene gedachtegoed zitten op vele plekken: http://www.lucbarbe.be/, die zit bij groen!, maar één ding is zeker, er moet meer op niveau gedebateerd worden. Blijkbaar wil iedereen die een gedacht heeft dat als de waarheid aanzien, collectieve dwaasheid is dat.

02/12/2005 - 13:24
Tom

ik snap niet wat iedereen toch tegen kernenergie heeft en waarom men altijd alternatieve milieuonvriendelijke ontoereikende energieverwekkingswijzen de hemel inprijst.

02/12/2005 - 13:42

Tom,

het gaat erom milieuvriendelijke alternatieven uit te bouwen, geen milieuONvriendelijke.

Kernenergie geeft kernafval, of vind je dat milieuvriendelijk ? Bovendien is de uraniumvoorraad beperkt, dus moet er sowieso naar alternatieve gezocht worden. De voorraad fossiele brandstoffen is ook niet oneindig. Beide soorten grondstoffen maken ons ook erg afhankelijk van de leveranciers.

Wout

02/12/2005 - 13:49

De uitspraak van Leterme over het Mestactieplan was anders ook hilarisch:

'We zijn al 12 jaar niet in orde met de nitraatrichtlijn en de vorige regering heeft het probleem ook niet opgelost.'

Om niet te moeten vertellen dat de CVP aan de basis ligt van deze belabberde prestatie.

En dan zie je hem denken: en die mannen van groen hebben, o schande, de zaak niet recht gezet !!!!

Wie liep er ook al mee in die betoging met die bordjes 'Dua, groene hoer' ?

Luc

02/12/2005 - 14:18

Ik denk dat dergelijke stoten weinig met politieke partijen te maken hebben, maar met een totaal gebrek aan lange-termijnvisie en verantwoordelijkheidsgevoel. Kloefkappers vind je overal, witte raven zijn zeldzamer.

Groen! had wel die lange-termijnvisie, maar ze hebben hun partij verkwanseld door op amateuristische wijze te communiceren en de indruk te wekken dat ze met regelneverij bezig zijn. Dan krijg je de publieke opinie tegen en dan zak je onder de kiesdrempel...

In principe blijven ze mijn steun genieten, maar ik denk dat mijn stem vandaag meer effect voor het milieu heeft als ik er bijvoorbeeld Bruno Tobback of Els Van Weert mee steun, dan dat ik op Groen! stem.

Wiens idee was dat trouwens, om die Peeters, de slippendrager van de ondernemers, voor milieu bevoegd te maken ? Ook Leterme zeker ? De populairste politicus van Vlaanderen ! En dan geloof ik eigenlijk dat dat de kwaadste nog niet is...

Wout

02/12/2005 - 15:10

Ik lees hier alleen maar platte verwijten!
Ernstige alternatieven zijn er in overvloed beweert men hier!
Welke?
Don Quichote vocht ook tegen windmolens. Een bewonderenswaardige actie!
Als je het energieverbruik naar beneden wilt moet je ook je comfortbehoeften sterk verminderen. Ik denk niet dat de massa in België geitenwollen sokken zal aantrekken en terug wil leven in middeleeuwse omstandigheden!

02/12/2005 - 15:23

Etienne,

Windmolens zijn niet de enige oplossing maar een deel van de oplossing.

Electrische verwarming verbieden of minstens zwaar belasten is ook een deel.

Getijden energie benutten, nog zoiets.

Korte omloop biomassa gebruiken in electriciteitscentrales met warmteterugwinning: een een deel.

Photovoltaisch cellen en zonneboilers, nog een deel.

Betere isolatie: nog zoiets.

Biodiesel en waterstof...

Trouwens, Etienne, heb je niet gelezen dat 1 op de drie in vlaanderen ooit kanker krijgt. We zijn voor eens is de top in de wereld!
Kijk maar eens naar je vrouw, kinderen, kleinkinderen,... van elke drie krijgt er één kanker.

Zullen we de kans verhogen naar één op de twee en nog wat kerncentrales bouwen?

Piet

02/12/2005 - 16:45

Etienne,

dat is het nu juist ! Het energievraagstuk heeft geen fluit te maken met geitewollen sokken. En in een LEW of PH is het comfort juist groter dan in een klassieke woning, tegen een fractie van de kost. Dat heet vooruitgang.

Maar zolang jouw perceptie gemeengoed is, blijft het inderdaad vechten tegen windmolens.

Wout

02/12/2005 - 17:07

'k wil daar toch wat aan toevoegen met ervaring vanuit mijn branche.
Energieverbruik (electriciteit, koeling en verwarming en diverse verbruiken) van een hotel, beschouwd per gebouwde kamer, bedraagt in Duitsland en Frankrijk ongeveer 9000 kWh per jaar, voor UK, Nederland en België zelfs 13000 kWh.
In Zweden 7000 kWh.
Dit heeft te maken met een mentaliteit van de gebruikers (al spreken we hier toch van internationaal cliënteel), maar vooral ook over de manier van hoe energie-efficiënt gebouwd wordt, en dat is voor de Zweden al lang een hot item.
Denk dat er in de mentaliteit van onze politiekers ivm energiebeleid wel wat kan verbeteren.

02/12/2005 - 18:25

Voor iedereen die graag met kennis van zaken een woordje wil meepraten in deze discussie heb ik -denk ik- een objectieve studie en woordje geschiedenis over onze Belgisch/Congolese kernenergie teruggevonden op de site van het VIWTA (Vlaams Instituut voor Wetenschappelijk en Technologisch Aspectenonderzoek) ...verbonden aan het Vlaams Parlement.

Ik citeer de site "Het VIWTA wil een constructieve bijdrage leveren aan het maatschappelijk debat over wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen, en de bevolking een eigen stem geven in deze discussie."

Lijkt me schitterend dus, iedereen dus eerst ffe dit htm-doc doornemen vooraleer verdere kritiek te spuien... want als ik er bijvoorbeeld het forum op het Nieuwsblad in dit verband op nalees, zit het er vol zwaar diep gefrustreerde mensen die ook beter eerst eens hun licht op de site van het VIWTA moeten gaan opsteken.

't Is wel de bedoeling dat we er allemaal wijzer uit worden. Dat we er een verstandige, logische én gezonde langetermijnvisie kunnen op nahouden ook voor de kinderen van onze kinderen en hun kinderen enz ...

'Laat ons een plek die nog groen is.
Vergeet voor een keer hoeveel een miljoen is.
De wereld moet nog een eeuwigheid mee.'

Louis Neefs - Laat ons een bloem...
(maakt deel uit van de godsdienstdidactische jukebox van de Katholieke Universiteit Leuven)

Alle info dus op volgende URL :

http://www.viwta.be/files/kernenergie.htm

;) Johan

02/12/2005 - 18:38
Anonieme gebruiker (niet gecontroleerd)

Enige nuancering aub !

Ook al woon je in een passiefhuis of een LEW, je blijft een onderdeel van het probleem. Zonder de bestaande infrastructuur, de huidige energieverkwistende en milieuonvriendelijke maatschappij krijg je een LEW of passiefhuis niet klaar. Begin maar eens in een bos van 10 ha een woning te bouwen zonder hulp van de "boze" maatschappij, verder dan een negerhut geraak je niet.

vr gr

Pluto

04/12/2005 - 19:42

Etienne,

je moet de oplossing niet gaan zoeken bij de energieopwekking maar wel bij het verbruik, dit moet overal omlaag , bij u bij mij, bij iedereen, dan kan je beginnen denken aan nucleair vrij te werken.

Stefan

geitewollen sokken??

het energieverbruik van ELKE belg kan GEMAKKELIJK 50% dalen ZONDER comfortverlies! ware het niet dat de PCs van mijn kantoor nog grote verbruikers zijn, maar in onze woning is ALLES spaarlamp (en goede spaarlampen: ze springen direkt aan, geven fel licht, niet die rommel van GEDIS); we hopen met 250 euro/jaar ons huis te kunnen verwarmen (ZONDER comfortverlies!) en als klap op de vuurpijl: door een GOEDE luchtdichting en een balansventilatie hebben we niet alleen een LAGER verbruik maar ook een HOGER comfort want er is GEEN hinderlijke tocht meer in huis :) !!

en ik zie mezelf nog niet rap met geitewollen sokken aan rondlopen, maar toch ben ik één van de belgen met een laag verbruik in onze privéwoning.
we moeten in belgie gemakkelijk ons energieverbruik achteruit kunnen schroeven als de mensen zouden WILLEN de juiste technieken in huis te gebruiken om een BETER comfort met MINDER verbruik te krijgen.

groeten,
christophe

PS: ok ja, onze luxe TV en microgolf en gsmlader en zo gebruiken ook stroom, maar door de juiste toestellen te kiezen en/of die snachts uit te schakelen valt ook al dat sluipverbruik weg

05/12/2005 - 00:10

Hallo iedereen,

Eerst en vooral wil ik zeggen we moeten realistisch blijven in de gehele discusie. Kernenergie wegdenken lukt niet, toch zeker niet in België tenzij je de elektrische energie gaat vervangen door aardgas centrales of steenkool centrales. Begrijp me niet verkeerd ik ben een groot voorstander van groene energie maar ook een realistische. Het klinkt misschien gek maar als we ook niet investeren in het onderzoek naar kernenergie dan zal deze energie bron ook uitgeput binnen een honderd jaar. Er is ook zeer goed nieuws voor het afval, in België doet men namelijk ook onderzoek op kernenergie en men is van plan om nu een prototype te bouwen die ervoor zou zorgen dat het afval een maximale stralingstijd zou krijgen van 200 jaar, dit zou in de komende 15 jaar moeten gebeuren. Is toch al een hele verbetering. Of we beter nieuwe kerncentrales bouwen of niet laat ik in het midden, het enige wat ik wil zeggen is dat we nu slechts 0.7% gebruiken van de aanwezige energie. Met de nieuwe centrales zou dit een heel pak hoger liggen en de voorraad energie voor de toekomst aanzienlijk uitbreiden.

Mvg Dieter

05/12/2005 - 00:17

Hallo iedereen,

Eerst en vooral wil ik zeggen we moeten realistisch blijven in de gehele discusie. Kernenergie wegdenken lukt niet, toch zeker niet in België tenzij je de elektrische energie gaat vervangen door aardgas centrales of steenkool centrales. Begrijp me niet verkeerd ik ben een groot voorstander van groene energie maar ook een realistische. Het klinkt misschien gek maar als we ook niet investeren in het onderzoek naar kernenergie dan zal deze energie bron ook uitgeput binnen een honderd jaar. Er is ook zeer goed nieuws voor het afval, in België doet men namelijk ook onderzoek op kernenergie en men is van plan om nu een prototype te bouwen die ervoor zou zorgen dat het afval een maximale stralingstijd zou krijgen van 200 jaar, dit zou in de komende 15 jaar moeten gebeuren. Is toch al een hele verbetering. Of we beter nieuwe kerncentrales bouwen of niet laat ik in het midden, het enige wat ik wil zeggen is dat we nu slechts 0.7% gebruiken van de aanwezige energie. Met de nieuwe centrales zou dit een heel pak hoger liggen en de voorraad energie voor de toekomst aanzienlijk uitbreiden.

Mvg Dieter

05/12/2005 - 09:29

Dieter,

Halfwaardetijden van enkele tienduizend jaar terugbrengen naar minder dan 200 jaar?

Graag meer info over die techniek!

05/12/2005 - 09:52

De variëteit aan reacties van het ene uiterste naar het andere tonen aan dat deze materie helmaal niet zo eenvoudig is als sommigen doen uitschijnen.
*Dat kankers en allergieën een rechtstreeks gevolg zijn van de pollutie is duidelijk.Echter is onze maatschappij nog altijd niet bereid om daaraan iets te doen.Onze materiële welvaart is blijkbaar belangrijker dan onze gezondheid.
*Dat het verkeer en vooral de dieselmotoren evenals veel verwarmingsinstallaties (mazout;houtkachels etc...)eveneens giffabrieken zijn weet onze maatschappij maar al te goed.Er iets aan doen is stukken moeilijker.Het wegverkeer kan grotendeels door spoorwegen en binnenvaart opgevangen worden.Helaas gaat dit ten koste van vrachtwagenfabrieken en tienduizenden chauffeurs.
*Ik hoor hier veel meningen over verminderen van.... Weet echter dat daar consequenties tegenover staan. Daar zijn wij in het Westen absoluut niet klaar voor.
Een LEW-woning met een goede balansventilatie is prachtig. Ook wij streven in onze projecten om dit optimaal uit te werken.Als je echter geconfronteerd wordt met bouwheren die een budget hebben van 180000 € (en zo zijn er zeer veel) is dit al een heel ander paar mouwen.Het zijn meestal ook niet die categorie van mensen die hier op een energieforum meespelen.
*Tenslotte:Er moet voor gezorgd worden dat ALLE woningen aan LEW normen voldoen. Dit niet alleen op papier maar vooral reëel.
Vergeten we echter niet dat België de kampioen is in het maken van wetten en reglementen, maar daarnaast ook de kampioen is om ze niet toe te passen. Zodra de in te vullen papiertjes kloppen is alles oké. Automatische effectieve controles zijn echter een verre droom.

05/12/2005 - 10:22

Windmolens zijn niet de enige oplossing maar een deel van de oplossing.

Electrische verwarming verbieden of minstens zwaar belasten is ook een deel.

Getijden energie benutten, nog zoiets.

Korte omloop biomassa gebruiken in electriciteitscentrales met warmteterugwinning: een een deel.

Photovoltaisch cellen en zonneboilers, nog een deel.

Betere isolatie: nog zoiets.

Biodiesel en waterstof...

Piet,

Dit zijn allemaal lovenswaardige voorstellen. Daarmee zul je echter de energieproblemen niet oplossen.
*Windmolens zijn visueel en op gebied van rendement een ramp!
*Electrische verwarming is een randverschijnsel!
*Getijdenenergie benutten! Al eens een economische en technische studie gedaan?
*Gebruik van biomassa? Jazeker!! Maar ook hier opletten voor polluering!
*Photovoltaische cellen en zonneboilers? Zijn zonder meer niet rendabel zonder subsidiëring!
*Betere isolatie? Uiteraard, maar dan vakkundig geplaatst!
*Biodiesel en waterstof? Biodiesel ,misschien in de toekomst, maar dit laten voorkomen alsof deze niet vervuilend werkt?
Waterstof absoluut op voorwaarde dat de opwekking zuiver en energievriendelijk is.

Tenslotte ,kernenergie beschuldigen van alle kankergevallen in onze maatschappij en zwijgen over de echte oorzaken is ook niet echt objectief. België behoort tot de meest vervuilde landen van de wereld.De rotzooi uitgespuwd door verkeer industrie en woning naast de gecontamineerde voeding zijn veel belangrijkere oorzaken voor de massale kankers in de Westerse maatschappij dan de kernenergie.Die pollutie komt niet van de kernenergie maar van de aardolie ,zijn gebruik en zijn verwerking!
Dat we met kernenergie een probleem hebben met zeer moeilijk verwerkbare afval is duidelijk.Aardolie is zeker niet het alternatief. Vergeet echter niet dat dit de enige reële vervanger van kernenergie is.

05/12/2005 - 10:34

Ik heb het gevoel dat dit bericht vooral een begin is van de discussie kernenergie moet blijven. Het is zoiets als een onderhandelingspositie kiezen. Straks geven ze toe op hun 'nieuwe' centrales en wordt het papierke voor de sluiten verscheurd. Doel bereikt.

Wat de discussie betreft is het niet zo heel eerlijk om de link te leggen tussen kanker en de kerncentrales. Loop het lijstje kankers er maar eens op na. De meeste zijn luchtweg-gerelateerd en kunnen dus voornamelijk gelinkt worden aan verbranding, met roken op kop, en verkeer als de sterke tweede plaats. Als er al een radioactieve speler is dan is het de natuurlijk straling ten gevolge van radon, ook voor een belangrijk deel te verhelpen door beter te bouwen (ventileren). Aan de industriele uitstoot is de laatste 10 jaar hard gewerkt. Het energieverbruik van ons woningpark is belachelijk groot en onwaarschijnlijk inefficient. Daar moeten dus de grootste inspanningen geleverd worden: verkeer en woningen omdat de efficientie het laagst is en dus de return on investment het grootst.

Ik ben er van overtuigd dat kernenergie niet de slechtste optie is dit ogenblik. Belgie heeft echter een relatief te hoog aandeel kernenergie in de electriciteitsproductie, 60 % van de totale productie me een systeem dat het dag-nacht profiel niet kan volgen is gewoon te hoog.

Besparen en alternatieven moeten ondersteund worden, ik ben echter tegen de heksenjacht zoals die hier steeds wordt gevoerd. We moeten er van bewust zijn dat de energiebron van de toekomst de kernfusie is, en om een fusiereactor op te starten heb je een klassieke kerncentrale nodig. We moeten deze technologie dus blijven beheersen en nog verbeteren. De sluiting van onze kernenergie-industrie is dus op middellange termijn een zeer slechte zaak. We verliezen een hele pak ervaring. Het is al bijna te laat, een carriere in de kernenergie is al 20 jaar zo goed als onmogelijk. Binnen enkele jaren gaan onze laatste specialisten op pensioen en gaapt er een grote leegte. Het is een veel groter risico die kennis en ervaring opnieuw te verwerven op het ogenblik dat het nodig is, dan ze nu te blijven ondersteunen.

leuk documentje over risico's:
http://www.stichting-han.nl/download/ha980225.pdf

vergelijking totale alledaagse blootstelling, je kan meer beter je been niet breken of een verre vakantiebestemming kiezen.
http://w3.tue.nl/fileadmin/sbd/Documenten/Basiscursus/ALG/98-12149_DICT_Blootstelling_aan_straling_in_het_dagelijks_leven.pdf

Luc D.

05/12/2005 - 10:37

Nog iets vergeten,

een Franse professor heeft inderdaad een techniek ontdekt waardoor radiactieve stoffen versneld vervallen. Het heeft iets met lasers te maken en is ook alternatief voor de testreactoren zoals we op het SCK staan hebben. het is nog vrij jong en als ik me niet vergis nog niet uit de labo-fase....

05/12/2005 - 10:42

Ik heb niet gezegd dat kernenergie de oorzaak is van alle kankers. Dat zou dwaas zijn.

Maar men moet zeer goed beseffen wat het risico is van kernenergie! Tsernobyl is de extreme vorm van een ongeluk. Maar ook le Havre, Sellafield, Three Mile Island,... zijn voorbeelden wat er kan gebeuren.

Uiteraard kan dat hier niet gebeuren. Ah nee, want wij hebben honderd procent veilige kerncentrales.
Dat zegden de Russen ook.

Wij zouden half België moeten ontruimen.

Ooit al eens nagedacht waarom kerncentrales altijd vlakbij de grens worden gebouwd? Zover mogelijk weg van het centrum?

PV en zonneboilers niet rendeabel. Een zonneboiler is dat zeker wel. PV wil ik nog over discussiëren.
Maar besef goed dat ook kernenergie zwaar gesubsidiëerd wordt!

05/12/2005 - 10:51

Over het al dan niet rendabel zijn van zonneboilers kunnen we een boompje opzetten!
Ik kan duidelijk stellen dat zonder subsidiëring(premies en belastingsaftrek) en anderzijds de onderhoudskosten gespreid over de effectieve levensduur van een systeem NIET rendabel zijn.Ervan uitgaande dat de ganse installatie door een installateur wordt geplaatst en niet door een doe-het-zelver.
Verder had ik graag vernomen wat u bedoelt met subsidies voor kernenergie?

05/12/2005 - 15:05

van de NIRAS website:

De Belgische overheid wil zeker zijn dat de bevolking doeltreffend beschermd is tegen de mogelijke gevaren van radioactief afval. Daarom rekent ze het beheer van dat afval tot haar verantwoordelijkheden. Aangezien dat beheer gespecialiseerde kennis vergt, richtte ze hiervoor in 1980 een aparte overheidsinstelling op, de Nationale Instelling voor Radioactief Afval en verrijkte Splijtstoffen, kortweg NIRAS.

maw de Belgische overheid (=de belastingbetaler) draait op voor de verwerking van het afval. Dit is een vorm van subsidiëring.
Zo zijn er nog wel voorbeelden.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.