dit is een reactie op yannick

toen ik je bericht herlas, moest ik aan het volgende denken;

Er is ooit eens onderzoek geleverd naar de uitkomsten van wetenschappelijke testen, en wat bleek, in een significant deel van de gevallen had de wetenschapper de testsituatie zodanig aangepast dat hetgeen hij wilde aantonen, ook wel degelijk gebeurde. Kwak zouden de Skeppers moeten zeggen, maar ze mogen niet van hun broodheren. :)

karl

dat kan ik bevestigen, jaren geleden hebben een aantal fabrikanten van zelfreinigende regenwaterfilters hun filters laten testen bij verschillende universiteiten, en bij elk onderzoek kwam telkens als beste filter naar boven diegene van de opdrachtgever.  ik heb toen wat opzoekwerk verricht, omdat ik dat uiteraard verdacht vond.  en dan heb ik vastgesteld dat de parameters danig verschilden.  en eens je weet op welke parameter je het beste scoort, is het eenvoudig er als beste uit te komen.  vervalst waren die testen niet, maar de uitkomst was ook niet betrouwbaar.

hans d

Kan iemand eens kort de methode van Thoma uitleggen of is dat te ingewikkeld?

Of anders: welk van zijn boeken zou je aanraden om een antwoord te vinden op de vraag wanneer je een boom best velt?

 Drieske, zie mijn reactie #50

Sorry maar ik vind geen beschrijving van de methode. Wel wat resultaten en mogelijke verklaringen. Hoe behandeld hij het hout om deze resultaten te krijgen?

 Hoh, ik zou zeggen: read the manual :)

Het gaat onder meer over hoe de stam gestapeld wordt nadat het op het juiste moment werd geveld. Dat heeft allemaal te maken met vocht. Hoe hij de houtworm buiten houdt, daar vermoed ik dat hij een methode heeft om het zetmeel in het hout te verwijderen of oneetbaar te maken. Dan blijft de houtworm uit je hout.

drieske

lees het boek  "...dich sah ich wachsen" van thoma er maar eens op na.  maar zoals karl al aangeeft is het (volgens thoma) in de eerste plaats een kwestie van op de juiste moment te kappen en de juiste bomen uit te kiezen.  maar daarna wordt het hout gewoon gedroogd, hout met minder dan 12% vochtigheid wordt nl. niet aangetast door schimmels en houtworm, enkel termieten kunnne een probleem vormen, maar die zijn hier voorlopig nog niet thuis, gelukkig maar.

hans d

Een prachtige youtube film over "wetenschappers weten niet alles" is deze:

http://www.youtube.com/watch?v=uDYba0m6ztE&feature=player_embedded

Hans,

Uit eigen ervaring moet ik aangeven dat die 12% vochtigheid niet helemaal klopt. Het is zo dat bv. van eik het spinthout aantastbaar blijft. Ook van vele tropische houtsoorten is dat zo. Het gaat om het aanbod van voedsel, nl. zetmeel. Door het droogproces wordt het zetmeel in het kernhout vernietigd, oneetbaar. In het spinthout blijft er eetbaar zetmeel achter, waarschijnlijk omdat er daar veel meer in zit. Dat dit alles terug te voeren is aan het verloop van de sapstromen en daarmee het selecteren en op het juiste tijdstip kappen van een boom, daar zit wel enige logica in. Minder sapstroom betekent immers minder voedsel voor de houtworm. Maar toch dat spinthout afdoen, voor zover je het kunt zien. En correct drogen. Door het vochtgehalte van het hout in alle stadia zo minimaal mogelijk te houden, kom je dan ook tot stabiele dikke balken die geen houtwormvoedsel zijn.

karl

je hebt absoluut gelijk, het gaat inderdaad alleen op voor kernhout, ik was een beetje onvolledig in m'n antwoord.

hans d

Voor al diegenen die interesse hebben in dit onderwerp, en zich er verder in willen verdiepen (naast al de boeidende bijdragen hierboven), kan u de laatste 2 nummers lezen van Het Limburgs Bosbelang. Zowel het zomernummer (37) http://issuu.com/limburgs_bosbelang/docs/bosbelang_37 als het herfstnummer (38) bevatten een schitterende bijdrage over het kappen van bomen en de maanstand! http://issuu.com/limburgs_bosbelang/docs/bosbelang_38 Veel leesgenot..