biomassa hernieuwbaar ? | Page 9 | Ecobouwers.be

U bent hier

biomassa hernieuwbaar ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Hans Delannoye
13/11/2015 - 11:21

1. De tijdspanne tussen de uitstoot van de CO2 door verbranding van de biomassa, en de toekomstige heropname ervan door de aangroei van nieuwe biomassa, wordt de "koolstofschuld" genoemd. Volgens een studie uit 2011 bedraagt die koolstofschuld in het geval van houtpellets uit Canadese bossen maar liefst 38 jaar. Dat betekent dat de Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing zullen opleveren. Integendeel, ze zullen tijdens die periode de CO2-uitstoot opdrijven omdat de verbranding van biomassa meer CO2 produceert dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo'n centrale CO2-neutraal, en pas daarna levert ze een CO2-besparing op in vergelijking met elektriciteit op steenkool. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief." Dus als elke boom die geveld wordt vervangen wordt en 38 jaar tijd krijgt om gezond te groeien heeft Hans gelijk . Hoeveel bos plantte Ecopower sinds de fabricatie van pellets opstartte ????

2. Het twijfelachtige van stoken met pellets is dat niet alle pellets op een duurzame manier worden gemaakt en/of geleverd. Je zou eigenlijk al moeten zeggen: Een pelletkachel is pas oké als je die bepaalde pellets gebruikt van die bepaalde herkomst en van die bepaalde leverancier. Maar hoe zal dit in vele gevallen gebeuren denk je? Wat zullen velen doen als blijkt dat bijvoorbeeld pellets gemaakt uit volledige bomen ergens in Canada en naar hier verscheept iets goedkoper gaan zijn?

434 Reacties

Reacties

afbeelding van charel
25/11/2015 - 16:21

Brecht,

Ik ben indertijd in uw rotatiepiste meegegaan in de hoop u iets te kunnen doen inzien, maar in feite is dat allemaal bull-shit.

Dat veranderd absoluut niets aan de feiten.

Feit is dat opgedeeld in fases of niet de volledige oppervlakte van het bos, in het beste geval, altijd behouden blijft, enkel komt er nu bij exploitatie in fases een leeftijdsverschil tussen de bomen waardoor niet het gehele bos zal bestaan uit volwassen bomen en dus jaarlijks minder CO2 zal opnemen dan een bos met volwassen bomen. Om hier weer een discussie over te vermijden negeren we dat gegeven even en stellen we dat het bos wel nog altijd evenveel CO2 zal opnemen als een bos met allemaal volwassen bomen. Oké.

Dus: er worden een deel bomen gekapt, er worden een deel bomen aangeplant en zo doen we dat voortaan elk jaar. Het bos blijft quasi even groot, het blijft quasi even veel CO2 opnemen. Goed bezig ! Quasi CO2-neutraal !

Maar nu gaan we elk jaar voortaan van die omgehakte bomen constructiehout zagen, en de zaagresten daar maken we zoals we altijd al deden spaanplaten en isolatieplaten en ... van. Oké, nog altijd goed bezig ! Quasi CO2- neutraal.

Of een ander idee:

Nu gaan we elk jaar voortaan de omgehakte bomen opstoken. Oei,  een probleem, waar moet die CO2 uit de verbranding naar toe?

Naar die in de plaats gekomen jonge boompjes? Die kunnen nu al niet hetzefde opnemen als de omgehakte bomen in wiens plaats ze staan. Gaat niet dus. 

Naar de oudere bomen dan? Die kunnen niets meer opnemen dan ze altijd al deden. Je kan hier ook geen extra kwijt.

Niet oké dus. We gaan zo het CO2 in de lucht vermeerderen en dat was niet de bedoeling.

 

afbeelding van Hans Delannoye
25/11/2015 - 17:20

charel

eender hoe je het draait, het blijft CO² neutraal als je het op een wat langere termijn bekijkt.  er bestaat genoeg literatuur daarover.

het enige verschil is het aantal jaren naargelang het systeem dat je toepast.  volwassen bomen omkappen en tot brandstof maken, dat is de minst voordelige keuze, daar zit je met een aantal extra jaren (laat ik zeggen 30 a 50 jaar).  bomen als constructiehout zit je snel met 100 jaar positieve buffer, want ondertussen groeit er nieuw hout dat weer CO² opneemt.  van die positieve buffer gaat wat af als je de rest tot pellets maakt, maar je blijft een positieve balans houden.  laat je het hout gewoon zijn gang gaan, zit je eigenlijk minder goed.

dus, hoe meer we met hout bouwen, hoe positiever de balans !  en dan mag je al een beetje pellets opstoken  ;-)

afbeelding van charel
25/11/2015 - 17:45

Hans,

Ik geloof je direct als je zegt dat het verbranden van hout CO2 neutraal kan zijn. Ik heb ook nooit anders beweerd. Ik heb enkel willen aantonen dat het dat nu niet is maar wel op lange termijn zoals je zelf ook zegt.

Ik ben het ook ongeveer eens met uw verdere betoog.

afbeelding van dirk andelhofs
25/11/2015 - 17:33

Charel,

 

Ondertussen zijn er meer dan 30 reacties bijgekomen, en ik heb echt niet de tijd om die allemaal te lezen.

Ik heb wel verstand van bosbouw, omdat ik mezelf 30 jaar geleden heb voorgenomen om elk jaar minstens 100 bomen aan te planten (jawel voor het klimaat!) Gemiddeld plant ik er meer dan 100.

 

Ik heb reeds gezegd dat een bos op goede grond 10m³ aangroeit per jaar. Het neemt daarbij ook ongeveer 10 ton CO2 op.

Als je die 10 m³ hout elk jaar oogst (dit is de hoeveelheid van 1 dm³/m²) dan groeit het bos het volgende jaar gewoon evenveel aan, en zal het bijgevolg weer 10 ton CO2 opnemen. (1dm³/m² oogsten per jaar betekend theoretisch niet meer dan hier en daar een tak afzagen)

Als je een bos uitdunt,(hier en daar een boom weghalen dus) dan krijgen de bomen die blijven staan plots veel meer licht, waardoor ze sneller groeien, en net zoveel CO2 opnemen als een groter aantal bomen het jaar ervoor.

 

Als je een bos kaalkapt, en heraanplant dan heb je natuurlijk een ander verhaal, maar dat doet eigenlijk niets terzake. Het gaat over gemiddelden op lange termijn.

Als je overigens een bos kaalkapt, en er houten huizen van bouwt (geïsoleerd met houtvezelisolatie) dan neem je de CO2 uit het systeem, en ben je pas echt goed bezig.

 

Dirk

afbeelding van dirk andelhofs
25/11/2015 - 17:41

Misschien maakt mijn persoonlijk verhaal het nog wat duidelijker.

 

Toen ik een perceel grond gekocht heb om er te bouwen, heb ik achteraan eerst bomen aangeplant.

 

Het snoeihout van deze bomen levert mij elk jaar voldoende brandstof om mijn huis te verwarmen.

Meer nog .... ik zie de bomen elk jaar in omvang toenemen en groter worden.

Er wordt dus CO2 opgeslagen, en ik verwarm mijn huis met biomassa.

Ik voer niks aan van buitenaf. Het is bij wijze van spreken de CO2 die uit mijn schoorsteen komt die de bomen laat groeien.

 

Als de grootste bomen binnenkort dik genoeg zijn, dan zal ik er planken uitzagen om er meubeltjes van te maken.

Dat betekend dus opslag van CO2 die ik uit het systeem neem.

 

Besluit .. we moeten mijn inziens overal waar we kunnen bomen aanplanten.

 

Dirk

afbeelding van dirk andelhofs
25/11/2015 - 17:58

België is natuurlijk een klein overbevolkt land dat slecht bebost is.

 

Als we even naar Duitsland kijken, dan zie je dat daar meer dan 3 miljard m³ hout in de bossen staat.

Dat is omgerekend ongeveer 100m³ per Duits gezin.

 

Als alle Duitse gezinnen in de toekomst passief wonen, en 2m³ hout per jaar gebruiken voor verwarming en SWW, dan komen ze 50 jaar toe.

Binnen 50 jaar is alles natuurlijk weer aangegroeid.

Als ze wanneer mogelijk bijverwarmen met lucht/water warmtepompen op windenergie, en SWW aanmaken met zonneenergie, dan komen ze makkelijk 100 jaar toe met het hout dat ze hebben.

Het hout waarmee ze huizen maken kan later ook nog vermalen worden tot brandstof, dus er is geen conflict met de houtnijverheid. Voorwaarde is wel dat ze het hout niet behandelen met chemische troep, maar dat kan volgens DIN 68800-2

 

Dirk

 

 

 

afbeelding van charel
25/11/2015 - 18:27

Dirk,

Met jouw verhaal ben ik grotendeels mee. In fetie komt dat ongeveer overeen met het voorbeeld dat ik ergens aan Brecht had gegeven.

Namelijk: als je echt CO2-neutraal wilt hout stoken dan zou je voor elke boom die je omhakt er twee moeten terugplanten, de eerste om de opname van de weggevallen boom te compenseren en een tweede om het opstoken van die weggevallen boom te compenseren.

Maar ook dan zou je weer kunnen redeneren: Wat als we die tweede boom inderdaad planten (het bosarsenaal verdubbelen) maar dan de eerste ook nog laten staan in plaats van te verbranden? Mooi, maar onmogelijk om hier voldoende gronden voor te vinden vrees ik.

En/of inderdaad het hout eerst nog tientallen jaren voor iets anders gebruiken.

 

afbeelding van Brecht Schatteman
26/11/2015 - 01:22

Om CO2 neutraal te zijn moet men gewoon duurzaam bos behoren/duurzaam stoken. En dat is niet per omgehakte boom er 2 planten. U moet de 'mogelijke verdere CO2 opname' van de boom niet extra te compenseren. Bij een duurzaam beleid waarbij men dus rotatoir te werk gaat (elk jaar 1 deeltje vellen) zal er altijd evenveel jaarlijkse opname van CO2 zijn in het bos als dat er jaarlijks CO2 vrijkomt door verbranding van dat deeltje. Heb ik in een andere post al uitgelegd. 2 bomen in de plaats planten is voor extra duurzaamheid, maar geen basisvereiste van CO2 neutraal te zijn. Energieneutrale woning is toch ook puur 'evenveel energie zelf opwekken als men nodig heeft' en niet 'voor elke energie-eenheid die u aftapt, moet u er 2 voor in de plaats maken'?.

afbeelding van charel
26/11/2015 - 09:23

Brecht,

Ik heb wel werk met jou zeg!

"Je moet de mogelijk verdere CO2 opname van de boom niet extra te compenseren" zeg je.

Een nieuwe boom compenseert na enkele jaren de opname van de verdwenen boom. Vanaf dan zijn we CO2- neutraal dus. Oké?

Als we nu die boom verbranden dan zou de extra in de lucht geblazen CO2 van de opgestookte boom ook moeten gecompenseerd worden om van CO2-neutraal te mogen spreken. Oké? 

Dus één boom om het louter verdwijnen van de oude te compenseren en één boom om het verbranden van die boom te compenseren.

Enkel op die manier zou je bijna van CO2- neutraal kunnen spreken op een redelijk korte termijn. Echter zie ik niet hoe men het bosarsenaal hier zou kunnen verdubbelen. Dat lijkt mij dus geen haalbare kaart.

Hou dat rotatoir vellen van bomen uit de discussie, dat maakt geen zak verschil en brengt u enkel in verwarring.

De vergelijking die je maakt met energie-neutraal kan je hier niet gebruiken, dat werkt totaal anders.

afbeelding van Brecht Schatteman
26/11/2015 - 11:21

Charel, ik heb ook veel werk aan u hoor. Zoals ik al zei: voor biomassa zullen ze voor een duurzame manier rogatoir te werk gaan. Ik heb al in een ander bericht het helemaal uitgelegd waar het dus op neer komt dat het fragmentje bos dat wordt opgebrand, gecompenseerd wordt door het resterend bos. Daardoor is het in zijn geheel al CO2 neutraal. Geen nood aan dubbele herplanting om te compenseren. Maar u gelooft blijkbaar niet in simpele wiskunde. Wanneer mijn excel terug werkt zal ik het voor u wel aan de hand van een voorbeeld uitwerken. U weigert gewoon te zien dag er buiten het omgehakt bos nog een ander deel bos is datCO2 opneemt...

afbeelding van charel
26/11/2015 - 11:28

Maak er maar eens een excelletje van hé Brecht !

Maar laat er toch maar uw studie's niet onder lijden hé !

afbeelding van dirk andelhofs
25/11/2015 - 18:21

Nog even dit over biodiversiteit :

 

Ik woon toevallig in de regio waar ecopower zijn grondstof voor pellets betrekt.

Er staan hier in de Limburgse kempen vooral monotone naaldbossen. Deze werden vroeger aangeplant voor mijnhout.

(voor de fossiele industrie dus)

 

Sinds een aantal jaren zijn vele bossen hier in de regio FSC gecertificeerd.

In de praktijk wil dat zeggen :

 

-Er zijn open plekken gemaakt in het bos.

-Er worden struiken aangeplant in de bosranden.

-Naaldhout wordt vervangen door loofhout.

-Naaldbossen worden deels gekapt, en ze krijgen onderbegroeiing van loofhout.

-Takken worden niet opgeruimd, maar blijven liggen in het bos.

-Er zijn poelen aangelegd

-Exoten worden verwijdert

-Er worden streekeigen soorten aangeplant

-... enz.

 

Kortom er is veel meer biodiversiteit dan vroeger.

 

Dirk

afbeelding van charel
25/11/2015 - 18:34

Dirk,

Ook hier ben ik redelijk mee, vooral voor het natuurherstel. Maar het zou nog mooier zijn moest al dat verwijderde hout dan niet worden opgestookt maar voor iets anders zou kunnen dienen.

Hopelijk laat de ecologische omschakeling van onze energievoorziening niet te lang meer op zich wachten (Costaccount is hier blijkbaar redelijk optimistisch in) zodat we van dat vuurkestook afraken.

afbeelding van Hans Delannoye
26/11/2015 - 08:19

charel

zoals ik eerder al schreef:

als je hout als constructiehout in de bouw gebruikt zit je snel met 100 jaar positieve buffer, want ondertussen groeit er nieuw hout dat weer CO² opneemt.  van die positieve buffer gaat wat af als je de rest tot pellets maakt, maar je blijft een positieve balans houden.  laat je het hout gewoon zijn gang gaan, zit je eigenlijk minder goed.
dus, hoe meer we met hout bouwen, hoe positiever de balans !  en dan mag je al een beetje pellets opstoken  ;-)

op die manier stoten we alsmaar minder CO²  uit, hout buffert CO², er is veel minder energie nodig om bouwmaterialen te maken, enz.   en op die wijze moeten we geen cent extra investeren in hernieuwbaar en kunnen we toch de CO²- uitstoot te verminderen.  als we dan ook allemaal eindelijk eens beginnen met allemaal passief (of beter) te bouwen (met hout uiteraard) gaan we vanzelf de goede richting uit.  voorwaarde is dat het bosareaal niet verkleint.

en uiteraard is het te hopen dat er toch meer wordt geinvesteerd in hernieuwbare energie in de toekomst, al ben ik niet zo optimistisch, we roepen al zovele jaren.....

afbeelding van jef-14
26/11/2015 - 09:33

"voorwaarde is dat het bosareaal niet verkleint." Wel Hans tussen 2005 en 2010 verdubbelde het verbruik van pellets ( zelfs meer dan verdubbelde) verdubbelde ook het bosoppervlakte in Europa ook ? "Houtpellets zijn in trek. Het verbruik in Europa steeg van 3,8 miljoen ton in 2005 naar 9,8 miljoen ton in 2010" Dus klimaatneutraal ?????

afbeelding van Hans Delannoye
26/11/2015 - 09:59

jef, geen idee, maar dat zal wel niet, maar da's ook niet nodig, lees maar de reactie van direct andelhofs na, er groeit nog altijd veel meer hout aan dan we verbruiken.

afbeelding van Brecht Schatteman
26/11/2015 - 11:37

Jef, het bosareaal miet niet verdubbelen voor een verdubbeling van pellets. Als men met 10 hectares bos in staat is om op een duurzame manier pellets te maken in het ene jaar, is er na verdubbeling van de vraag 20 hectare bos nodig. Dus dan moet er maar 10 hectare bos bijkomen om 'pellets te maken zonder bosareaal te verkleinen'. Als er dan 100 hectare bos is, betekend dat dus een stijging van 10% ipv ren verdubbeling.

afbeelding van charel
26/11/2015 - 09:44

Ik ben helemaal mee Hans, Tot en met dat beetje pellets (hola!) die we in die optimale woningen nog nodig hebben.

En inderdaad, er moet dringend een versnelling hoger geschakeld worden.

afbeelding van jef-14
26/11/2015 - 10:21

Hans , Dirk , misschien lees ik niet goed maar Dirk heeft het over alleen over Duitsland en alleen in de voorwaardelijke wijs ( als iedereen in een PH woont) wel  ..... wat denken jullie wanneer zal dat ooit het geval zijn ? Ik vrees dat ik het niet meer zal meemaken

afbeelding van Hans Delannoye
26/11/2015 - 11:13

jef

da's net als met stroom, het ene land heeft teveel, het andere te weinig. en dus moet er wat heen en weer gertfansporteerd worden.  en hoe dan ook, PH is een techniek die op punt staat en onze beste mogelijkheid naar hernieuwbaar.  in een PH kan je bv aanbodgestuurd werken voor vewarming, i.p.v. vraaggestuurd, je kan probleemloos 10 of meer uur zonder verwarming.  één ding weet ik wel zeker, allemaal PH bouwen zal eenvoudiger zijn dan alles wat we nog moeten uitvinden om tot 100% hernieuwbaar te geraken.  en eens uitgevonden moet het dan ook nog allemaal gebouwd worden !

ik weet niet hoe oud jij bent, voor mij is de kans wel heel klein dat is dat nog ga meemaken.  maar ik denk ook niet dat ik nog ga meemaken dat we alles hernieuwbaar gaan kunnen doen zonder biomassa, zelfs al word ik er 100, helaas. 

afbeelding van limer
26/11/2015 - 11:55

Die versnelling hoger schakelen, kan je eenmaal niet van vandaag op morgen, hoe graag jij dat ook zou willen.

 

Als iedereen in België al een beetje zijn best deed, zouden we al ver staan.

 

1) Verbruik minder energie. Energie die je niet nodig hebt, moet ook niet opgewekt worden.

Zuinige toestellen, beter isoleren, minder verkwisting, alle gloeilampen vervangen door LED, ...

2) zorg dat de energie die je nog nodig hebt, zo ecologisch mogelijk opgewekt wordt (pellets/hout voor verwarming verbrandt aan hoog rendement, ipv. gas, stookolie, kernenergie...), PV-panelen, windenergie, waterkracht, .....

Hout verbranding blijft nog altijd een relatief korte omloop (10-tallen jaren) terwijl al de anderen (gas, steenkool, aardolie) net goed opgesloten CO2 reserves die al miljoenen jaren uit de atmosfeer gehaald zijn, er terug bij pompen, en een verhoging geven.

3) consumptie verminderen van wegwerpartikelen. Koop minder brol, dan moet er minder plastiek geproduceerd worden, en dan moet er minder aardolie opgepompt worden.

4) Verminder het eten van vlees, en dan vooral runds en varkens, aangezien dat de grote methaanuitstoters zijn.

5) Koop zoveel mogelijk lokale goederen, eten, kleding, .... zodat nodeloos transport vermeden wordt.

 

Als wij het voorbeeld al niet geven, hoe wil je dan, dat de sterk groeiende, opkomende economien het beter gaan doen.

Die stijging in uitstoot gaat exponentieel worden.

afbeelding van jef-14
26/11/2015 - 12:41

Ik wil gerust aannemen dat PH een aantal voordelen heeft maar we zijn oneindg ver verwijder van alle huizen passief. Het zou al niet slecht zijn als alle huizen zouden geïsoleerd zijn . Maar als we meer hout opstoken zal er wel degelijk meer bos nodig zijn en ik wil niet pessimistisch zijn maar de bevolking blijft fors stijgen en wil elke bouwer van een PH in een appartement wonen want moeten we niet stoppen met eengezinswoningen als we meer bos , meer openruimten etc nodig hebben. de wereldbevolking stijgt wel heel fors hoor 1999 6 miljard mensen tegen 2050 zou het 12 miljard zijn. Zeker dat de aarde dit op gebied van CO2 aankan als we blijven hout opstoken ???? Ik niet !

afbeelding van charel
26/11/2015 - 13:03

Helemaal eens met uw instelling Limer.

Toch één voorzichtige opmerking: Het klopt dat houtverbranding veruit de voorkeur geniet boven fossiele verbranding, want een relatief korte omloop ( 10-tallen jaren) zeg je. En daar geef je meteen ook het probleem aan voor die 10- tallen jaren.

En ik heb het niet bemeten en bedacht, maar internationaal is erkend en afgesproken dat het CO2 gehalte in de lucht tegen 2030 (of was het al 2020?) met 40 % zou moeten verminderd worden. En het ziet er voorlopig niet naar uit dat we dat gaan halen. Het is dus vooral de volgende jaren dat alles op alles zal moeten worden gezet.

Dus akkoord met de stelling dat houtstook best ecologisch kan zijn met voorbehoud voor de eerstkomende tientallen jaren.

 

 

 

afbeelding van limer
26/11/2015 - 13:19

Charel, akkoord.

Maar als je zegt dat er de komende jaren, of zelfs vanaf nu, gestopt moet worden met hout/pellets stoken, dan moeten we ONMIDDELIJK stoppen met het verbranden van gas, aardolie, steenkool en bruinkool.

Dus aan al die duizende mensen, en hun leveranciers (Electrabel, Luminus, Fluxys, ...) laten weten dat ze met onmiddelijke ingang moeten stoppen met gas rond te pompen. Idem voor steenkool aan aardolie.

Want de CO2 die daarbij vrijkomt krijg je NOOIT meer terug in de ondergrond gestoken, terwijl die daar nu goed opgesloten zat.

Dus de omlooptijd van CO2 bij houtstook mag dan wel 30jaar zijn (hoewel dat een continue proces is, en je daar volgens mij geen tijd kan opplakken), die van de fossiele varianten is er een van miljoenen jaren...

afbeelding van charel
26/11/2015 - 13:42

Limer,

Je hebt een punt, het zou mooi zijn moest dit mogelijk zijn.

En inderdaad, op lange termijn is hout veel beter dan fossiel om de gekende reden. Sowieso zal dit na 30 jaar wel oké zijn. Ik ben echter bang dat het tegen die tijd allemaal geen rol meer speelt, dat ondertussen alles toch al naar de kloten zal zijn.

En of het dan naar de kloten is geholpen door de CO2 en het fijnstof uit aargas of uit hout maakt dan geen zak meer uit.

 

afbeelding van Hans Delannoye
26/11/2015 - 15:47

charel

't is eigenlijk heel makkelijk om de CO² reductie te verkleinen, bouw er een paar honderd kerncentrales bij.  als je de constructiefase niet meerekend, heb je geen CO², en dat is tot op heden de enige oplossing die niet afhankleijk is van het weer.  alleen, zelfs dat is niet realistisch, want dat duurt ook minstens 20 jaar voor die aktief zijn.

dus blijft er bij min weten maar 1 oplossing, stop onmiddellijk productie en transport van elektriciteit, olie en gas.  maar dan zitten we wel terug in de middeleeuwen.

nog maar eens , geef ons jou alternatief.  maar nee, het blijft bij kritiek op wat we nu doen (en kritiek is zeker terecht), maar er komen geen werkende oplossingen van al diegegen die hier zeggen dat biomassa niet kan.  ik blijf dus op mijn honger zitten.

afbeelding van Costaccountant
26/11/2015 - 17:15

 

Het alternatief staat hier te lezen, maar je moet het natuurlijk wel WILLEN lezen: http://www.ecobouwers.be/forum/post/biomassa-herneiuwbaar?page=2#comment-179984
 
Kort samengevat:
  1. Ja, het is al eens voorgevallen (hoeveel keer ?) dat we zogezegd groene energie moesten 'exporteren'. Zogezegd, want dat is alleen maar het geval door een baseload van pakweg 6000MW kernenergie.
  2. Precies daarom gaan we NU bijna 2000MW van die baseload kernenergie sluiten. Dat levert ons de mogelijkheid om nog eens 2000MW zon- en windcapaciteit bij te bouwen. Vooraleer we die bewuste pinksterdag opnieuw meemaken ...
  3. En op hoeveel jaar kunnen we die 2000MW bijbouwen ? Op 7 jaar ! Want in 2022 gaat er weer eens 1000MW kernenergie af. In 2023 nog eens 1000MW. Tegen 2026 nog eens 2000MW. 
  4. IK HERHAAL uit bovenste link, mijn eerste vraag die je fijntjes onbeantwoord hebt gelaten: Waar zie jij de volgende 10 jaar in België nood aan nieuwe bijkomende biomassacentrales ? En om wat te doen ?
  5. Denk je dat we met het huidige ritme 3300MW zon- en windcapaciteit zullen bijgebouwd hebben in 7 jaar ? = 2000MW minder baseload kernenergie + 1300MW 'opslag' in onze spaarbekkencentrales ('herkablering' van Coo). 7300MW in 10 jaar ??? Of bijna de helft van onze productiecapaciteit bijgebouwd in 10 jaar tijd ? GET REAL !
 
Door het sluiten van de kerncentrales is er ruimte ZAT voor zon- en windstroomcapaciteit. ELKE MW KERNENERGIE DIE NIET VERVANGEN WORDT DOOR WINDSTROOM MAAR DOOR BIOMASSA, KOMT NEER OP:
  • Uitstoot van zwaveldioxide, stikstofoxiden en fijn stof. Een achteruitgang van onze luchtkwaliteit;
  • Uitstoot van CO2, die pas over vele jaren terugverdiend wordt;
  • Verhoging van de stroomprijs, want biomassastroom is duurder dan windstroom.
 
Elk pleidooi voor bijkomende biomassacentrales komt bijgevolg neer op de mensen op kosten te jagen om het milieu te VERVUILEN ! Begint het eurootje te vallen ?
 
afbeelding van Hans Delannoye
26/11/2015 - 19:22

1. ik weet het getal niet en ben ook niet zinnens daar mijn hoofd over te breken, maar het is een realiteit die frequenter gaat worden naarmate er meer "groene" energie komt.  temeer daar we proberen ons verbruiik te doen dalen.  en ja, de echtte reden is de baseload, en ze zijn echt niet zinnens deze te verminderen, brengt veel te veel op.

2. bijna, want ze zijn  al flink aan het terugkrabbelen.  van morgen nog in het nieuws, doel 1 heeft helemaal geen scheurtjes, voel jij dan geen nattigheid ?  wat is het belang daarvan als ze deze toch niet verder willen openhouden ?

3. met die redenatie ben ik niet mee, je zegt dat we in 7 jaar 2000 MW kunnen bijbouwen omdat er tegen dan nog eens 2000 MW afgaan ?  in dezelfde denktrant zou je dus kunnen beweren dat we 6000 MW kunnen bijbouwen als er tegen 2018 6000 MW atoomstroom wordt afgebouwd.  en voortgaande daarop, ze willen doel 1 en 2 (en misschien ook tihange1 ??) minstens 10 jaar langer openhouden, dus komt er dan ook geen extra zon- en windcapaciteit ?

4.  ik herhaal: ik heb er geen weet van dat ik ergens beweert heb dat er nieuwe biomassacentrales nodig zijn, op die manier maak je elke zinnige discussie onmogelijk.

5. ik kan niet volgen, nu spreek je je argumentatie in punt 3 weer tegen ???  en nee, ik gellof niet dat dat kan, in dat geval zouden de piekproblemen ook veel gtoter worden, we kunnen van die stroom nooit af.

en dan nog maar eens, ik heb nooit gepleit voor grote biomassacentrales, integendeel !  ik ben wel voorstander van decentrale productie, wat niet a priori betrekent dat er geen interconnectiviteit meer moet zijn, ook dat heb ik nooit beweert.

maar blijkbaar is jou eurootje ook nog steeds niet gevallen.

afbeelding van Costaccountant
26/11/2015 - 22:33

 

"4.  ik herhaal: ik heb er geen weet van dat ik ergens beweert heb dat er nieuwe biomassacentrales nodig zijn, op die manier maak je elke zinnige discussie onmogelijk."
 
Ach zo, mijn excuus. Ik noteer met veel plezier dat we het er allebei over eens zijn dat er de volgende 30 jaar géén cent meer naar nieuwe biomassacentrales moet gaan ! Zoals je weet heb ik helemaal niks tegen bv. een pelletkachel voor verwarming. Waarschijnlijk de volgende 20 jaar ook niet. Je hebt gelijk: dan is inderdaad een zinnige discussie onmogelijk. Er valt immers niks te bediscussiëren tussen gelijkgezinden.
 
afbeelding van Hans Delannoye
27/11/2015 - 12:43

costaccount,

dat is nu echt wel koud gelul.  eerst beweer je dat ik zou gezegd hebben dat we nieuwe biomassacentrales nodig hebben, wat niet waar is, en nu schrijf je dan weer dat we het er over eens zijn dat we er de volgende 30 jaar geen nodig zullen hebben.  misschien ben jij helderziend, ik helaas (of gelukkig) niet. 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.