biomassa hernieuwbaar ?
Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.
1. De tijdspanne tussen de uitstoot van de CO2 door verbranding van de biomassa, en de toekomstige heropname ervan door de aangroei van nieuwe biomassa, wordt de "koolstofschuld" genoemd. Volgens een studie uit 2011 bedraagt die koolstofschuld in het geval van houtpellets uit Canadese bossen maar liefst 38 jaar. Dat betekent dat de Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing zullen opleveren. Integendeel, ze zullen tijdens die periode de CO2-uitstoot opdrijven omdat de verbranding van biomassa meer CO2 produceert dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo'n centrale CO2-neutraal, en pas daarna levert ze een CO2-besparing op in vergelijking met elektriciteit op steenkool. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief." Dus als elke boom die geveld wordt vervangen wordt en 38 jaar tijd krijgt om gezond te groeien heeft Hans gelijk . Hoeveel bos plantte Ecopower sinds de fabricatie van pellets opstartte ????
2. Het twijfelachtige van stoken met pellets is dat niet alle pellets op een duurzame manier worden gemaakt en/of geleverd. Je zou eigenlijk al moeten zeggen: Een pelletkachel is pas oké als je die bepaalde pellets gebruikt van die bepaalde herkomst en van die bepaalde leverancier. Maar hoe zal dit in vele gevallen gebeuren denk je? Wat zullen velen doen als blijkt dat bijvoorbeeld pellets gemaakt uit volledige bomen ergens in Canada en naar hier verscheept iets goedkoper gaan zijn?
434 Reacties
Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren.
Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.
Reacties
costaccount, jij spreekt hier ten eerste over een studie van een land (belgië) dat geen enkele ervaring heeft op dat vlak, en volgens mij gaat het hier ook over grote centrales. maar ga eens kijken in het zuiden van duitsland, in oostenrijk of zwitserland, zij kunnene dat wel. er zijn meerderer stadjes die nu al 100 % hernieuwbare energie draaien, veelal een combinatie van zon, wind en biomassa, al dan niet met WKK op biomassa of plantenolie. kjleine centrales starten ook veel sneller op, en je hebt het voordeel dat je je transport kort houdt. de toekomst zit m.i. in kleine lokale projecten, en dus in een gedecentraliseerde productie, ik geloof veel minder in die grote projecten met DC-hoogspanningslijnen door heel europa, waar we dan stroom transporteren met grote verliezen. en om actueel te blijven, zulke netten zijn veel gevoeliger voor sabotage allerhande. nee, het wordt hoog tijd dat we de electrabrollen van deze wereld de laan uitsturen.
Ik sluit me hier volledig bij aan, maar wil nog deze toevoeging doen: sinds wanneer zijn biomassacentrales een mustload? Want de meeste pelletkachels die ik ken staan niet 24/7 volle capaciteit te draaien, nee, daar wordt het toevoegen van pellets afgestemd op de warmtevraag of de elektriciteitsvraag. Dus volgens mij is dat zeker te moduleren.
past in de duitssprekende klanden blijkbaar wel, daar zijn meerdere steden die er al jaren in slagen op 100% hernieuwbaar te draaien, zonder grootschalige interconnectie.
Nu voor degene die tegen biomassacentrales zijn. Het enige alternatief dat er daarvoor is zijn centrales op fossiele brandstof. Dat is al helemaal geen proper bedoening want fossiele brandstof was nu eenmaal CO2 die de natuur in de grond heeft opgeslagen, en het daar voor miljoenen jaren heft gehouden. Hier maakt men spel van hoe men hout dat misschien gedurende 3-10 jaar zijn CO2 langzaam zou afgeven indien gevallen in bossen, zou worden opgebrand op relatief korte tijd (1 jaar). Wel, maak dan eens spel van hoe fossiele brandstof in de eerste plaats al niet door de natuur bedoelt was om terug in de lucht uit te stoten op gigantisch korte termijn.
Voor mij zijn gascentrales goed, echter als ze werken op syngas ipv op aardgas! Allessinds, ik hoor van de biomassa-tegenstanders niets anders dan 'ja maar biomassa dit, biomassa dat'. Maar alternatieven voor biomassa ter vervanging van fossiele brandstof en kerncentrales horen we niet. Aardgas is echt niet zo onschuldig als puur de zuivere verbranding. Het heeft ook zijn installaties nodig om gewonnen te worden, om onder goede druk in het gasnet te worden geïnjecteerd, om op een optimale manier te worden verbrand... De problematiek ligt gewoon wat anders dan biomassa, maar is daarom niet onbestaande. Dus zeg dan maat eens, wat is jullie alternatief. En kom niet af van 'ja we hebben geen tijd' 'we moesten vroeger beginnen'... Kom eens to the point en zeg jullie alternatieven. Buiten 'aardgas' natuurlijk, want we moeten ook van fossiele brandstof af geraken.
Dat is een duidelijker antwoord dan de meeste hier hebben gegeven. En ik zal maar hopen dat wat u zegt klopt. Echter heb ik er toch mijn twijfels bij naar haalbaarheid. Aangezien ik nog niet ben vergeten hoe we vorig jaar een afsluit-plan nodig hadden omdat er een gebrek aan stroomvoorziening dreigde. Ik zat in de zone die eerst zou worden afgesloten. Ik zie dat niet zomaar opgelost worden door enkel meer windmolens en zonnepanelen te maken zonder een lange-termijn-buffer. Ik denk dat syngas daarvoor een oplossing is. Maar zo lang dat hier niet aanslaat, zal het met biomassa en aardgas moeten worden opgevangen op momenten dat zon- en windenergie niet toekomt. Meer zonnepanelen en windmolens plaatsen zal gas en biomassa nood verminderen, maar levert meer piekvermogen. Was er in de zomer (geen idee of het deze was of de vorige) geen sprake van dat er bijna een te grote stroompjes was? Dan lijkt me dus de nood aan buffer ook direct nodig samen met de nieuwe zonne- en windenergie. Maar hoe zou men dat dan oplossen? Batterijen? Energie-eilanden? Als ik me niet vergis wassen partij groen tegen die energie-eilanden omdat die het ecosysteem van de zee zouden verstoren. Daar al over na gedacht? Misschien zijn die dan toch niet zo een ecologisch verantwoord alternatief voor batterijen.
Brecht, Eigenlijk altijd hetzelfde verhaal biomassa deugt niet en kernenergie evenmin . Waar is het alternatief zeg je dan .
Wel het geld dat naar kernenergie of naar biomassa gaat kan alvast niet naar een alternatief gaan en zo blijven we natuurlijk rondjes draaien ....
Van mijn part mag al het geld gaan naar zon- en windenergie. Maar die stroom moet dan gebufferd worden, hoe zou u dat oplossen? DC hoogspanningslijnen vertrouw ik toch niet op, het is niet voor niets dat men werkt met wisselstroom ipv gelijkstroom (minder verlies op lange afstanden). Wisselstroom hoogspanningslijnen mag van mij, maar steek die in de grond want elektromagnetisme is ook niet goed voor het milieu. Over energie-eilanden: de partij groen was tegen, want het zou zeestromingen en zee-ecosysteem verstoren. Toch ook niet zo een groen alternatief. Batterijen? Ik denk dat de meesten hier al weten hoe vervuilend die zijn. Hoe gaat u dat oplossen dan met bestaande systemen?
Misschien hoog tijd om te investeren in ( onderzoek naar) alternatieven ipv geld te blijven steken in achterhaalde oplossingen zoals energie uit pellets ????
Dirk Bouwens heeft in het begin van het topic ergens iets belangrijks gezegd. In de verdere discussie is het echter wat verloren geraakt, maar ik zou hierop toch nog eens willen terugkomen.
Men spreekt altijd over een CO2 opname van de boom zolang hij groeit, eens uitgegroeid zou die boom geen CO2 meer opnemen en zou het beter zijn om die boom dan te vervangen. De CO2 schuld zou dan 30 jaar zijn, wat uiteraard ook al te lang is.
Dirk merkte hierbij op dat een boom zolang hij leeft CO2 opneemt uit de lucht en dat klopt inderdaad. Gewoon om te kunnen blijven leven moet die boom CO2 blijven opnemen zoals wij ook zuurstof blijven nodig hebben zolang we leven.
Maar men vergist zich in de begrippen opnemen en opslaan.
Er is een verschil tussen CO2 opslaan en CO2 opnemen. Het opslaan is bij een volwassen boom gestopt, hij zit als het ware vol, er kan niets meer bij. Het opnemen gaat echter onverminderd door, maar hierbij wordt die CO2 omgezet in andere stoffen waaronder het voor ons levensnoodzakelijke zuurstof.
Er is dus geen ecologische reden om die bomen al na dertig jaar om te hakken, men kan niet als reden gebruiken dat ze toch geen CO2 meer uit de lucht halen en dat nieuwe bomen dat weer wel doen. Die volwassen bomen deden dat wellicht zelfs in grotere mate.
Die bomen na dertig jaar omhakken is dus enkel om economische reden, om zo veel mogelijk hout te kunnen oogsten en dus zoveel mogelijk hout te verbranden om dus nog veel meer CO2 te zullen uitstoten.
Sopt een levende boom dan ooit met groeien ? Er worden toch nog altijd takken aangemaakt en waar komt het blad vandaan ?
Een boom stopt noet met groeien, maar tijdens zijn groei zal die echter vele malen leer CO2 nodig duurzaam opslaan dan zonder groeien. Er zit veel meer CO2 in de aangroei van de stam dan die takken die er nog aankomen als hij volgroeid is. Vergelijk het met een mens: we beginnen als leven zeer klein en groeien dan gigantisch veel, dat remt na een rijd af tot we ons maximum halen. Dat moeten we onderhouden en daarna begint vanbinnen alles te slijten en af te sterven. Een oude boom zal nog weinig echte houtige aangroei hebben in vergelijking met zijn jonge kompanen. Hij produceert echter wel bladeren, maar die sterven jaarlijks af, vallen op de grond en woorden grotendeels omgezet tot CO2 en in het beste geval een klein stukje 'compost' voor de de bodem.
brecht
was net nog wat aan het bladeren in artikelen, en het blijkt toch niet helemaal te kloppen. oude bomen nemen blijkbaar meer CO² op dan jonge bomen, gewoon omdat ze veel groter zijn. 1 blad van een jonge beuk neemt veel meer CO² op dan 1 blad van een oude beuk, maar die oude beuk heeft 10 keer meer bladeren ! idem voor een bos. een jonge aanplant heeft veel meer maar kleinere bomen, terwijl in een oud bos bomen 20 of meer meter uit elkaar kunnen staan, maar door hun grote volume compenseren ze het feit dat ze in minderheid zijn qua aantal.
is ook nieuw voor mij.
Jef,
Er zullen allicht altijd nog bladeren en kleine takjes aan die boom groeien, maar wellicht niet meer dan er af vallen.
Het massieve gedeelte van de boom, waar het CO2 in zit opgesloten zal wellicht na een aantal jaren niet meer of nog nauwelijks aangroeien. Er kan dus geen CO2 meer bij, hij zit vol. Maar, en dat is de fout die soms gemaakt wordt, de boom blijft wel nog altijd CO2 opnemen uit de lucht om het om te zetten naar vooral zuurstof.
Ik begrijp wat u wilt zeggen. Echter ik twijfel er toch wat aan. Opslaan is anders dan opnemen, oke, maar wat later maakt u een fout 'bij een volwassen boom stopt het opslaan van CO2, hij zit als het ware vol. Het opnemen gaat echter onverminderd door, maar hierbij wordt die CO2 omgezet in andere stoffen waaronder het voor ons levensnoodzakelijke zuurstof'. Ik vrees dat dat niet juist is. Kent u fotosynthese? Dat is hoe planten vanuit CO2 en water en energie van de zon opzetten in koolhydraten (gekendste voorbeeld is glucose), en zo dus energie opslaan. De CO2 is niet de basis van dit proces, dat is water. Bekijk de reactievergelijking op Wikipedia eens. Aan de hand van de kleurtjes kunt u zien waar het zuurstofmaskers vandaan komt. Die komen van de water, niet de CO2. Wat nog eens benadrukt dat water de basis van het leven vormt.
Nu genoeg daarover uitgewijdt, ik zou er nog de glucose-afbraak in dieren kunnen bijsleuren waarbij de zuurstof die wij inademen wordt omgezet in water, niet CO2. Maar wat ik daarmee bedoel: de CO2 die bomen gebruiken worden altijd 'opgenomen in andere stoffen' namelijk ze nemen het op onder de vorm van koolhydraten. Die koolhydraten worden dan verder gebruikt. Cellulose is een afgeleide van glucose bijvoorbeeld. En zo wordt de definitieve opslag en tijdelijke benutting van CO2 allebei via dezelfde manier omgezet tot zuurstof. Wat wel waar is, is dat een boom die groeit en dus nieuw hout aanmaakt, veel meer CO2 definitief opneemt en benut in zijn structuur. Een volgroeide boom zal veel minder echte aanwas hebben, dus zal veel minder CO2 definitief opslaan. Hetgeen tijdelijk opgenomen wordt, is maar tijdelijk. Glucose zal de boom afbreken als die energie nodig heeft. En dus volgroeide bomen zullen dan veeleer CO2 opnemen op tijdelijk in glucose op te slaan om het dan te verbranden voor energie. Dat maakt dat volgroeide bomen netto nog maar weinig zuurstof echt produceren (gezien ze de geproduceerde koolhydraten niet benutten om extra te groeien maar als brandstof) in vergelijking met groeiende bomen. Ze 'nemen' dus nog CO2 op, maar tegelijk geven ze dat ook af zonder er een groot deel van op te slaan.
Brecht,
Je hebt er een talent voor om eenvoudige dingen ingewikkeld te maken of uit te leggen.
Uiteraard heeft een boom veel meer nodig dan enkel CO2, net zoals wij veel meer nodig hebben dan zuurstof.
Het gaat er maar om dat die boom blijft CO2 uit de lucht halen en zuurstof uitstoten.
Beste Charel,
Hou het zelf eens eenvoudig:
Bij de CO2 berekening zijn de "O" duidelijk niet het probleem, maar wel de chemische elementjes: "C".
Tot daar akkoord neem ik aan.
Welnu het is verder toch wel heel eenvoudig in te zien dat elk C-tje dat door houtverbranding vrijkomt eerst door boom moet zijn opgenomen. Het bos zal zelfs meer opnemen, want niet alle biomassa van het bos wordt ook verbrand. (twijgen, bladeren, ...)
In ieder geval gaat het erom dat het een gesloten syteem is en dat er geen extra C-tjes in omloop komen. De omloooptijd van de C-tjes van hakhout is 7 jaar. Sommige bomen misschien 38 jaar.
Tweede punt is dat dit een continu proces is. Vandaag groeien planten die binnen enkele jaren geoogst worden. Binnen dit continuum worden er geen C-tjes bijgeproduceerd zoals uit jouw berekeningen zou moeten blijken.
En neen, ook bomen kunnen van "O"tjes geen "C"-tjes maken. Zolang ze CO2 opnemen en 02 uitstoten zullen ze de C vastgelegd hebben.
Daarnaast zou je kunnen zeggen dat de C-tjes van fossiele brandstof ook miljoenen jaren geleden werden opgenomen door biomassa. Klopt, maar het probleem is de cyclus. Als je de C-tjes die opgeslagen liggen van een paar miljoen jaar er in een paar jaar terug vrijgeeft, dan heb je geen gesloten cyclus meer. (Tenzij je het bekijkt op enkele miljoenen jaren ...)
Bij de 7 jaar van hakhout lijkt me dat geen probleem.
Wat niet opgenomen werd kan niet verbrand worden.
Wat niet heraangeplant wordt zal in de toekomst ook niet meer verbrand kunnen worden.
G
Brecht,
Ik voel al een 'voortschrijdend inzicht'
Ik weet ook wel dat het een gesloten cirkel kan zijn bij de verbranding van biomassa en dat het verbranden van biomassa veel en veel beter is dan het verbranden van fossiel. Daar moet je mij echt niet meer van overtuigen hoor!
Ik geloof zelfs dat het verantwoord opstoken van hout CO2- neutraal kan worden genoemd, ik heb ook nooit iets anders gezegd. Ik heb enkel altijd maar gezegd dat het neutrale er pas kan zijn als al die bomen en takken terug gelijk zijn aan de oorspronkelijke massa. Over die tijd (de koolstofschuld kan gediskuteerd worden, maar gemiddeld mag je daar rustig 30 jaar voor rekenen met dan misschien uitschieters van 7 jaar en van 50 jaar.
En waarom is dat laatste van belang? Omdat we de CO2 nu moeten verminderen, op dit eigenste moment, en niet binnen 7 of 10 of 20 of 30 jaar.
Nu hout stoken geeft nu geen vermindering !
Beste Charel,
Behalve dat ik geen Brecht heet, merk ik toch niet veel voortschrijdend inzicht.
Hout stoken geeft geen vermindering en geen vermeerdering (van het element C). Vandaar is het precies neutraal.
Nu passieve huizen bouwen geeft bij de directe onmiddellijke afrekening ook slechts een vermeerdering (bouwmaterialen, bouwenergie, transport)
Denk daar maar eens over na.
G
Mijn excuses G! Het vuur van de stijd hé !
Ik weet niet wat je eigenlijk bedoeld, ik hoop dat je het er toch wel mee eens bent dat houtstoken nu geen hulp is bij het verminderen van de CO2-uitstoot binnen de 15 jaar. Dat is de essentie van mijn redenering.
En inderdaad, het bouwen van passiefhuizen, net als het bouwen van andere huizen, van bruggen en wegen, net als de meeste economische activiteiten zullen voor een grote, kleine, langdurige of kortstondige vermeerdering van CO2 in de lucht zorgen.
En ik redeneer nog anders: ik ga ervan uit dat er een heel bos is dat in een rotatieschela wordt gekapt. Dan is het CO2 neutraal omdat het nog groeiende gedeelte bos evenveel CO2 opneemt op een jaar als dat 'volgroeid' gekapt gedeelte dat op 1 jaar wordt verbrand. Of is dat dan fout geredeneerd? Mag ik enkel rekening houden met de gekapte bomen zonder de hele rotatieteelt in rekening te brengen?
Brecht,
Dat is inderdaad fout geredeneerd. Hier zit nog altijd de basis van uw denkfout.
Bekijk het gewoon per hoeveelheid bomen die je nu kapt (1 of 10 of 1000, het maakt niet uit). Hou dat roteren uit uw denken, het veranderd niets aan de zaak, het brengt u enkel in verwarring.
Charel, waarom moet ik plots het feit negeren dat in een rotatoir systeem het geheel CO2 neutraal is? Ik weet dat u vind dat ik fout redeneert, maar ik snap nog niet waarom u altijd hamert op 'bezie gewoon enkel de bomen die ge omkapt' terwijl dat nu net fout is. Dat is net hetzelfde als dat ge mensen subsidies geeft voor zonnepanelen, het geval per geval bekijkt en vergeet naar het totale prentje te kijken waardoor er een gigantische financiële schuld is. Kijk naar het geheel, niet geval per geval.
Of zal ik het anders zeggen: u koopt een wagen, kijkt naar de fijnstof uitstoot ervan, redeneert op die basis dat door het gebruik van die wagen het klimaat van de woonwijk niet wordt vervuild. Zonder dan rekening te houden dat misschien door de jeeps van de buren de woonwijk al barst van het fijnstof. Dan heb je wel een goede keuze gemaakt qua gezonde wagen, maar daardoor is de wijk niet plots fijnstof vrij.
Beste Costa,
Het is natuurlijk te verwachten dat je hier op het eco(nomisch) bouwersforum met hetzelfde economisch wereldbeeld alles probeert te vertalen in financiële termen met terugverdientijden en als een boekhouder op gezette tijdstippen de tijd virtueel denkt stil te moeten zetten om je 'balans' op te maken. Maar dit soort reductionisme van de werkelijkheid leidt natuurlijk tot dit soort logicaproblemen. Het heeft niets van doen met de werkelijkheid, eerder met de gefaseerde boekhoudkundige kijk erop met stilstanden die er in werkelijkheid niet zijn. Het zijn continue processen.
Ecologisch is het een heel ander verhaal. Dan denk je in cycli. Liefst pas je je dan in in cyclussen die al hun sporen bewezen hebben. Uiteraard is het daarbij zaak de cyclussen gesloten te houden. Je kan/mag dan per jaar niet meer verstoken dan je aanplant toeneemt. Dat noemen we duurzaam beheer. Ga je opschalen in je (biomassa)stook, dan ga je ook de aanplant moeten uitbreiden. Dat is iets waar je zelfs jouw 'virtuele' eerste 7 jaar mee zou kunnen overbruggen, maar nogmaals: elk koolstofje dat uit hout verstookt wordt is eerst opgenomen en elk koolstofje zal binnen duurzaam beheer ook gecompenseerd worden, anders valt het systeem namelijk stil.
Maar nu ik deze vraag beantwoord heb, mag jij of Charel nog steeds antwoorden op de vraag hoe je binnen jullie economisch boekhoudkundig systeem Passiefhuizen (en andere huizen, en bruggen enz zoals Charel terecht opmerkt), maar evengoed zonnepanelen, windmolens enz ... nog ooit kan goedgerekend krijgen als je de boekhoudkundige teller stilzet vlak na de prouktie van deze zaken en verder niet in cycli, NOCH TERMIJNEN wil denken ?
Hoe ga jij de koolstofschuld van de ahum :"kapitaalkost" van de produktie ooit goedmaken ?
En mag ik daar fijntjes bij opmerken dat al deze 'bouwwerken' niet aan immissie doen zoals bomen ? Hooguit aan virtuele besparingen in vergelijking met nog ergere alternatieven ? Werkelijke koolstofjes weggommen met virtueel bespaarde koolstofjes, dat kan volgens mij enkel een boekhouder op papier. Met de werkelijkheid heeft het helaas niet veel uitstaans.
G
Beste G,
Ik ben alvast geen boekhouder, ik bekijk het enkel met een redelijk redeneringsvermogen of simpelweg gezond boerenverstand.
Met mijn boerenverstand voel ik jouw complexe reactie, doorspekt met niet terzake doende onderwerpen, vooral aan als een mistgordijn dat verhult dat u de essentie van waar het over gaat is ontgaan.
Even was ik in de verleiding om het nog maar eens uit te leggen, maar je kan net zo goed alles eens proberen na te lezen, het is al bij herhaling op allerlei verschillende manieren al uitgelegd.
Beste Charel,
Dat jouw verstand van zichzelf concludeert dat het een redelijk redeneringsvermogen heeft, komt mij niet over als een verrassing. Dat mijn reactie door datzelfde verstand gepercipieerd wordt als complex ligt in dezelfde lijn der verwachtingen.
Dat het antwoord op de concrete vraag zal uitblijven verbaast evenmin.
G
Gewoon lezen hé beste Maia ! Het antwoord op de concrete vraag is al herhaaldelijk gegeven.
Men kan toch niet verwachten dat voor iemand die hier onverwacht binnenvalt het hele topic moet herhaald worden. Ik zou dan veronderstellen dat die dat zelf ook wel kan lezen.
Pagina's