biomassa hernieuwbaar ? | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

biomassa hernieuwbaar ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

afbeelding van Hans Delannoye
13/11/2015 - 11:21

1. De tijdspanne tussen de uitstoot van de CO2 door verbranding van de biomassa, en de toekomstige heropname ervan door de aangroei van nieuwe biomassa, wordt de "koolstofschuld" genoemd. Volgens een studie uit 2011 bedraagt die koolstofschuld in het geval van houtpellets uit Canadese bossen maar liefst 38 jaar. Dat betekent dat de Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing zullen opleveren. Integendeel, ze zullen tijdens die periode de CO2-uitstoot opdrijven omdat de verbranding van biomassa meer CO2 produceert dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo'n centrale CO2-neutraal, en pas daarna levert ze een CO2-besparing op in vergelijking met elektriciteit op steenkool. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief." Dus als elke boom die geveld wordt vervangen wordt en 38 jaar tijd krijgt om gezond te groeien heeft Hans gelijk . Hoeveel bos plantte Ecopower sinds de fabricatie van pellets opstartte ????

2. Het twijfelachtige van stoken met pellets is dat niet alle pellets op een duurzame manier worden gemaakt en/of geleverd. Je zou eigenlijk al moeten zeggen: Een pelletkachel is pas oké als je die bepaalde pellets gebruikt van die bepaalde herkomst en van die bepaalde leverancier. Maar hoe zal dit in vele gevallen gebeuren denk je? Wat zullen velen doen als blijkt dat bijvoorbeeld pellets gemaakt uit volledige bomen ergens in Canada en naar hier verscheept iets goedkoper gaan zijn?

434 Reacties

Reacties

afbeelding van IvoB
17/11/2015 - 15:28

Je levenswijze herbekijken kost in elk geval niets en is zonder twijfel de meest milieuvriendelijke oplossing.
Maar spijtig genoeg, zolang de overheid haar levenswijze niet herbekijkt, vooralsnog de meest oneconomische oplossing. 

Als je naar het verbruiksvoorbeeld hierboven kijkt komt het gasverbruik overeen met een waarde tussen de 7573 en 8797 kWh (afhankelijk van het laag- of hoogcalorisch vermogen van hun aardgas).  Alleen voor verwarming! Met een beetje aanpassing van de levensstijl kom je makkelijk met 25% tot 50% van die behoefte toe.

Ergens begrijp ik al die superlage  K en E-waarden niet als het verbruik (waar het toch echt om gaat) er niet in verhouding tot staat.
In plaats van al die theoretische waarden zou men beter zeggen deze woonunit met x aantal personen verbruikt op jaarbasis y kWh. Wat heb je aan een theoretisch passief huis of BEN woning als in de praktijk door de levenswijze of grote van de kooi de kWh alsnog in het rond gestrooid worden?

Wat is in de praktijk het beste? Een huis met een mooi label dat 10000 kWh op jaarbasis verbruikt of een huis zonder label dat slechts 25% hiervan verbruikt?

 

 

afbeelding van charel
17/11/2015 - 15:58

'Wat is in de praktijk het beste? Een huis met een mooi label dat 10000 kWh op jaarbasis verbruikt of een huis zonder label dat slechts 25 % hiervan gebruikt?'

Het tweede is uiteraard het beste, maar gelukkig hoef je niet uit die twee te kiezen. Je kan ook kiezen voor een huis met een mooi label dat 25 % van 25% van die 10000 kWh verbruikt aan verwarming.

Maar ik begrijp denk ik wat je bedoelt. Een grote investering doen om een energiezuinige woning te bouwen en dan maar smossen met die energie.

afbeelding van Hans Delannoye
17/11/2015 - 16:07

je moet natuurlijk ook rekening houden met het bewonersgedrag, en dat is iets waar  geen enkele formuile rekening kan mee houden.

waarmee ik niet de EPB wil verdedigen, die hangt toch maar aaneen met haken en ogen.  ik herinner me vele jaren geleden een lezing over een passiefhuiscomplex waar men 2 jaar gemonitord heeft.  vaststelling, alhoewel alle woningen quasi indentiek waren en rond de 15 kWh/m².a zaten volgens PHPP, waren er uitschieters van 3 tot 30 kWh/m².a. 

een goede labeling helpt, maar als je inderdaad smost met je energie, helpt uiteraard geen enkele labeling.

afbeelding van robin demey
20/11/2015 - 04:42

Ik heb bewust geen label op mijn woning laten plakken en weet zelfs de officiële e-waarde niet. Omdat het om een verbouwing gaat was het niet verplicht.
Wel heb ik me laten leiden door de PH standaard en dat laten doorrekenen.

Maar waarom zou ik €1000 uitgeven aan een label?

Met €1000 kan ik meer dan 10 jaar stoken. En uiteindelijk is het dat wat telt.

afbeelding van Griet en Stefan
17/11/2015 - 20:38

Verwarming EN sww.  Ik vind het trouwens niet slecht.  Voor vele nieuwbouw is het x2.

afbeelding van IvoB
17/11/2015 - 16:08

Nou wat ik eigenlijk wil zeggen is dat ik niet begrijp waar al die termen zoals passief Ex en Ky nu echt betekenen (buiten een nietszeggend getal) als ik dan zie wat het eigenlijk verbruik is. Waar gaat dan al die energie naar toe? Ik neem niet aan dat men zijn huis dan aan 25°C zit te verwarmen?

Ik heb ook zo eens een K en E-peil berkening ingevuld. En dan kwam ik op een (wat theoretisch goed zou moeten zijn) E12 en K27 maar een slechte kWh/m² behoefte (110). Hoe komen ze aan een theoretisch goede E en K waarde maar een slechte praktijkwaarde (in de dagelijkse beleving gaat het toch om je warmtebehoefte en nie tom een cijfer dat nergens op slaat). En hun uitkomst aan kWh behoefte was dan nog eens 4 keer zo hoog dan de werkelijke (waar het echt om gaat!) waarde.

Allemaal gegoochel met cijfers waar je in de praktijk niets aan hebt. Goed voor een beperkte werkgelegenheid voor "specialisten" die er (als je het een en ander er op naleest) er maar met de pet naar gooien.   

afbeelding van Hans Delannoye
17/11/2015 - 17:00

ivo, zoals ik al zei, de hele EPB is een krammikkelige tool.

de termen geven je een goede aanduiding, toch in het geval van de PHPP (die naar mijn ervaring heel betrouwbaar is) .  als je met deze tool op 16 kWh/m².a uitkomt, zal deze woning minder verbruiken dan eentje die op 20 kWh/m².a uitkomt, en meer als eentje dat op 10kWh/m².a.  voorwaarde, dezelfde manier van leven.  je kan deze woningen dus met elkaar vergelijken, maar enekel voor jezelf.  het kan dus best dat A meer verbuikt in de 10kWh/m².a dan B in de 20 kWh/m².a. in de praktijk dus wel goed bruikbaar, toch om woningen te vergelijken.  geen enkele software kan inschatten hoe jij je gaat gedragen.

maar we wijken nu wel weer erg af van het onderwerp......

 

 

afbeelding van charel
18/11/2015 - 14:26

Ik wil me niet mengen in de diskussie over de keuzes die Ecopower, al dan niet met toestemmng van de aandeelhouders, heeft gemaakt.

Maar we moeten ons ook niet laten wijsmaken dat echte ecologische energie, en daar hoort voor mijn part de pelletsproductie niet bij, niet mogelijk zou zijn. Het is gewoon een kwestie van prioriteiten stellen. Er gaan nu nog altijd enorme geldstromen naar de instandhouding van duidelijk niet ecologische energieopwekkingen zoals olie, gas en kernenergie. En zo gaan er nu ook nog eens geldstromen naar de pseudo- ecologische opwekkingen.

En zoals Jef zegt: dat is allemaal geld dat dus niet naar de ontwikkeling van echt ecologische energie kan gaan.

Ik weet ook wel dat een ommezwaai niet van vandaag op morgen kan, maar dat zou ons er niet van mogen weerhouden om het dan van morgen op overmorgen te proberen. We zouden het wel willen maar we laten ons te gemakkelijk afremmen door een boel andere belangen.

 

afbeelding van Hans Delannoye
18/11/2015 - 14:34

charel

ik beweer alvast niet dat pellets DE oplossing is, maar op korte termijn is daar behoorlijk wat warmte en stroom uit te halen, en wat mij betreft toch een stuk beter dan kernenergie of fossiele brandstoffen.  voortrekkerlanden als duitsland, oostenrijk en zwitserland geloven alvast wel in biomassa als een deel van de oplossingh.  want niet fossiel, en relatief snel inzetbaar en moduleerbaar. een goede oplossing voor het aanvullen van wispelturige energie als zon en wind.

.

afbeelding van jef-14
18/11/2015 - 16:57

Betaalbare en hernieuwbare energie dankzij diepe geothermiecentrales

Ik begrijp niet goed waarom je Electrabrol koppelt aan geothermische energie en daar dan nog eens kerncentrales bijsleurt.

Ik lees alvast beter nieuws van Vito over geothermische energie uit grote diepte dan  jij.

daarnaast ;"  Het VITO raamt het totale potentieel aan elektriciteitsproductie uit kleine waterkracht in Vlaanderen op 4 MW." ( momenteel 995 KW) dus nog wel wat potentieel Jij geloofde toch in " wetenschap" ?

 

afbeelding van Hans Delannoye
18/11/2015 - 17:37

jef

jij sprak van geothermische energie, en dat begreep ik als warmtepompen.  diepe geothermische centrales, en alles wat in de diepte gaat heeft behoorlijke milieurisico's, zoals ik daarnet al schreef.  en dat is ook geen oplossing voor de eerste jaren.  er wordt dar al meer dan 30 jaar geexperimenteerd maar er kwam tot nog toe niet teveel van terecht, sommige installaties liggen al lang stil wegens allerlei problemenzoals te hoog zoutgehalte op grote diepte (ik meen dat dat het eerste project was in vlaanden in hoogstraten waar ze dat probleem mee hadden) en teveel ijzer in het water.  maar de techn ologie zal daar mogelijk mettertijd wel goed oplossingen voor vinden, maar da's ook weer niets op korte termijn.  en ook bijzonder duur.

en wat waterkracht betreft, gaan we dus 4 keer zoveel binnen halen, dus komen we op 0.4% van de hernieuwbare energie in vlaanderen.  ja, dat gaat ons zeker redden !

en dus nog altijd niks op korte termijn.

 

afbeelding van jef-14
19/11/2015 - 09:11

Hans,  4 MWh zijn natuurlijk heel wat installaties met zonnepanelen die geen zon of wind nodig hebben ...

Ik dacht dat je je moest informeren in een discussie ? Momenteel wordt er in de Kempen een diepteboring gedaan met 2 miljoen steun van Vlaanderen en eveneens steun van Europa ( dan was het toch OK  als we over pellets spraken maar niet voor geothermische energie als ik je goed versta )

afbeelding van Brecht Schatteman
19/11/2015 - 09:48

Jef, die 4MWh is peanuts. Heel wat installaties zou ik dat nu toch echt niet noemen hoor. En als we verder willen met groene energie, zonnepanelen en windmolens, dan is die 4 MWh waterkracht ook niet genoeg als buffer. Er moet dan een andere manier van buffer zijn of een andere manier van productie die men wel in de hand heeft. En als we die 4 MWh allemaal benutten, wat zou daarvan de invloed zijn op Vlaanderen? Hele vlaktes die onder water komen te staan voor een waterkrachtcentrale? Ik dacht dat er nu al gebrek aan grond is hier... Rievieren die plots niet meer bevaarbaar zijn? Ik dacht dat transport via water op sommige vlakken al een ecologischer was dan via de wegen? Allessinds, dat is ons aangeleerd in aardrijkskunde, ik heb nu geen tijd om daar een bewijsvoering over te zoeken.

 

Ik vrees dat u gewoon nog niet inziet dat we nog belange na niet de technologie hebben om nu plots volledig groen te worden volgens uw visie (zonder biomassa dus). Die biomassa maakt mogelijk om nu al een overschakeling te maken naar een groener netwerk. Beter dan die af te schrijven en te vervangen door fossiele brandstofcentrales. Die pellets kan men niet vervangen met windmolens en PV panelen nu net omdat er geen buffercappaciteit is. En de buffercapaciteit die er is zijn dan nog eens fossiele brandstofcentrales die bijgereled worden. Dus ook al niet ecologisch. Ik vrees dat we nog niet zonder biomassa kunnen voor een groen elektriciteitsnet.

 

En wat u aanhaalde over diepe geothermische energie: zegt u dan eens wat de koolstofschuld daarvan is van zulke installaties en vergelijk het dan met het cijfer hier van biomassa. En elke invloed gaat dat wel niet hebben op ons milieu? 1 lek in zo een installatie en wat dan he? Dat zal niet enkele kubiek aarde zijn dat dan verontreinigd is. Wij hebben bij onze uitbouw een grond/water warmtepomp. We hebben een lek gehad waardoor er een hele hoop glycol in de grond is geraakt. Doordat we lang niet doorhadden dat er een lek was en de firma was zelf bijna maandelijks klant om na te kijken wat er mankeerde alvorens te denken aan een lek. En dat is nog maar een kleine installatie die enkel de energievraag van de uitbouw dekt. En dat heeft redelijk wat glycol kunnen lekken. Wat moet dat wel niet zijn voor zulke gigantische installaties?

afbeelding van jef-14
19/11/2015 - 11:06

Brecht , ik lees dat een gemiddelde PV installatie 3Kwp kan produceren we spreken dus over 1333 installaties maar dan de klok rond dus ook 's nachts of bij regen . peanuts zou ik dat toch niet noemen. Ik beweer zeker niet dat we voldoende groene energie kunnen produceren maar door dat potentieel niet te gebruiken zal de situatie alvast niet verbeteren. Waarom zou waterkracht overstromingen veroorzaken ? Heb je daar een voorbeeld van ?

dat we nog niet zonder biomassa kunnen is hetzelfde zeggen als we kunnen niet zonder kernenergie. En daar geldt natuurlijk hetzelfde als voor pellets. Elke euro die naar kernenergie of pellets gaat gaat alvast niet naar hernieuwbare energie. Ik denk niet dat je de warmtepomp die jij gebruikt kunt vergelijken met Geothermische energie op grote diepte. wat de koolstofschuld voor die grote diepte is laat ik over aan de specialisten. Ik lees alvast dat Vito er wel achter staat

 

afbeelding van Brecht Schatteman
19/11/2015 - 11:17

de gemiddelde pv installatie, volgens mij is dat dan enkel die van particulieren ofzo? Want dat is een vrij laag cijfer toch. Dan kan de waterkracht misschien wel veel van de particuliere zonnepanelen vervangen. Maar vergeet dan niet dat het leeuwendeel van zonnestroom komt van bedrijven met zonnepanelen, die halen toch wel wat meer dan 3Kwp.

Ik zou de zonnepanelen zelfs niet vervangen met waterkrachtcentrales, want we moeten eerst van dei fossiele brandstof af want die verstoren de koolstofcyclus. Dus vergelijk de potentiele waterkracht dan niet met de gemiddelde pv installatie, maar met het vermogen dat men uit fossiele brandstof haalt.

 

Bijkomend: ik zou de waterkracht voornamelijk als buffer toepassen, en niet als optimaal benutte primaire energiebron. We moeten namelijk buffer hebben voor de zonnepanelen en windmolens. En u hebt precies een deel van mijn uitleg genegeert. Over wat de gevolgen zouden kunnen zijn van die waterkrachtcentrales. We hebben al te weinig grond in Vlaanderen, dus delen onder water zetten voor waterkracht is dan nog minder grond. Of men zet de door de mensen gebruikte grond onder water (denk aan landbouw of dorepn) of men zet natuurgebieden onder water. Beide is niet makkelijk te doen en dat laatste is zelfs ecologisch niet goed. En de invloed op het verkeer via waterwegen. Want als we een deel van het waterverkeer nog eens over ons wegennetwerk moeten sturen betekend dat nog meer file en dus nog meer uitstoot van broeikasgassen! 

afbeelding van robin demey
20/11/2015 - 04:55

De winst die met die pellets wordt gemaakt gaat dan weer wel naar andere groene energie.
Dus die €1 wordt er misschien zelfs €2 met als extra een betere tussenoplossing.

afbeelding van robin demey
20/11/2015 - 04:51

Glycol zou moeten verboden worden in installaties die in de grond zitten. Er zijn milieuvriendelijker alternatieven.

afbeelding van Hans Delannoye
19/11/2015 - 10:11

ik heb nergens gezegd dat we het niet over geothermie mogen hebben, da's altijd het probleem in een discussie met jou, je haalt er weer zaken aan die ik niet gezegd heb.  ik heb enkel gezegd dat ik nogal wat milieutechnische bedenkingen heb bij geothermie.

van de website van Vito: 

Een boring tot op bijna 4 km is nooit eerder gerealiseerd in Vlaanderen. De onderzoekswaarde ervan is dan ook bijzonder groot, maar dat zijn de risico’s eveneens.

De investeringskosten voor het Balmatt-project, met als eindresultaat een werkende diepe-geothermiecentrale, kunnen oplopen tot 22 miljoen euro. De eerste boring financiert VITO grotendeels met eigen middelen, aangevuld met onder meer 2 miljoen euro extra van de Vlaamse regering. Omdat een diepe-geothermiecentrale op zijn minst 2 boorputten nodig heeft, wordt een passende, bijkomende bankfinanciering voor de tweede boring gezocht. De resultaten van de eerste boring zullen de omvang van de verdere investering duidelijk maken. VITO is reeds met een aantal geïnteresseerde partijen gesprekken gestart, maar er liggen nog mogelijkheden open.

anders gezegd, het is zelfs nog niet eens zeker dat er een tweede boring komt.  en de kost is nu al op 22 miljoen euro geschat en we weten uit ervaring dat bij zulke proefprojecten de budgetten veelal ruimschoots overschreden worden.  en ik denk niet dat we de eerste 10 jaar we een werkend systeem zullen hebben.

afbeelding van jef-14
19/11/2015 - 11:22

Hans vandaag in het nieuws : "De inspanningen die de industrielanden vandaag doen om de uitstoot van broeikasgassen in te tomen, leiden pas tot een wereldwijde vermindering van de CO2-uitstoot in 2030. Volgens het Internationaal Energie Agentschap, de belangrijkste energiedenktank van die industrielanden, kan dat 10 jaar vroeger gebeuren" Denk je echt dat we de CO2 gaan minderen door houtpellets op te stoken ? Misschien is die diepe geothermische energie niet de oplossing maar er zijn nog bronnen zoals getijden , algen en weet ik wat nog allemaal. We zullen wel degelijk een oplossing moeten vinden zonder CO2 voor onze energievraag want die vraag zal niet minderen . de bevolking blijft stijgen en Europe ( jouw vrienden dus) wil dat we electrisch gaan rijden ... Wat zei je ook weer : "kritiek geven is gemakkelijk maar een oplossing voorstellen daarentegen "... Wel Hans wat stel je voor ?

Meer biomassa dus meer CO2 ?????

afbeelding van charel
19/11/2015 - 11:46

Jef heeft hier wel een punt vind ik.

Zelfs al zouden die pellets co2-neutraal zijn , dan is dat pas op langere termijn.

Maar het is wel nu, op dit eigenste moment, dat dringend de co2 emissie moet worden verminderd. Op dit moment zijn die pellets daarbij geen hulp. Zelfs geen verbetering ten opzichte van bijvoorbeeld aargas.

In die zin is dan misschien aardgas een betere voorlopige aanvulling dan pellets.??

afbeelding van Hans Delannoye
19/11/2015 - 12:02

charel

hangt af van de oorsprong.  als het resthout is, dat werd vroeger gedumpt en verteerd, en brengt daarbij evenveel CO² met zich mee, en dat op korte termijn.  als er bomen voor gekapt worden is er inderdaad een verschuiving van enkele tientallen jaren.

aardgas is zeker niet beter, je hebt net zo goed CO² bij de verbranding (en die is niet op een paar tientallen jaren weg te cijferen), maar je hebt vooral ook de problemen bij transport en ontginning, methaangas is ook niet echt onproblematisch.  en terwijl de CO² van pellets binnen 30 jaar zo goed als weg is, is dat die van aardgas niet.

heb wat weinig tijd nu, ik zou eens willen vergelijken hoeveel CO²/kWh warmte vrijkomt bij stookolie, aardgas en pellets, dat geeft een idee.

 

afbeelding van charel
19/11/2015 - 12:38

Ja, binnen dertig jaar weg. Of tegen die tijd co2 neutraal dus. Dat zou goed zijn moesten we die tijd hebben, intussen komt het er wel even goed bij net als met aargas. Daarom denk is dus dat het nu geen hulp is, nu dat het nodig is.

Transport van aardgas lijkt mij zeker niet problematischer dan bij pellets, daar gaan we niets van merken, het gaat ondergronds door een bestaand netwerk.

Oei, nooit gedacht dat ik ooit nog zou pleiten voor een fossiele brandstof. Dat was niet de bedoeling, ik ben nu gewoon aan het twijfelen over die voorlopige en hopelijk kortstondige bijpassing van energie.

Goed idee trouwens om eens de vergelijking te maken in co2- uitstoot. Ik heb geen idee.

afbeelding van Hans Delannoye
19/11/2015 - 13:39

charel

het gastransport is net een van de grootste problemen.  de lekken op de leidingen, zeker in rusland zijn enorm, om de paar 100 km staan daar blijkbaar installaties op de druk op te voeren, en zoals gezegd CH4 is niet direct een onschadelijk gas,   broeikasgaspotentiaal op 100 jaar van CO² = 1, van CH4 = 25 .  maar voor zover ik weet is het effect van CH4 op ons milieu langzamer dan dat van CO², maar ik kan me verdomd niet meer herinneren hoe dat juist zat.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
19/11/2015 - 16:51

 door gas dat uit moer

 

Hans,

 

CH4 is een zeer reactief gas. Het onmiddellijk effect als broeikasgas is veel hoger, maar het verdwijnt ook veel sneller uit de lucht. Sinds het jaar 2000 was de CH4-concentratie eerder aan het minderen, maar de laatste jaren gaat ze lichtjes terug omhoog, onder andere door gassen die uit moerassen ontsnappen.

afbeelding van Hans Delannoye
19/11/2015 - 17:55

aha, nu weet iok weer hoe het in elkaar zat, merci !

afbeelding van charel
19/11/2015 - 18:39

En voor zover ik mee ben komt er bij de verbranding van aardgas geen CH4 vrij, dat is namelijk voor een groot deel de brandstof zelf, er komt wel CO2 vrij zoals bij andere brandstoffen. Maar blijkbaar is dat bij aardgas maar de helft van bij aardolie. Vandaar dat aardgas als brandstof een stuk minder milieubelastend is. Nu nog te weten komen hoeveel er bij houtstook of bij pellets vrijkomt.

afbeelding van Brecht Schatteman
19/11/2015 - 20:17

Wat hier wordt vergeten is dat de CO2 die vrijkomt uit verbranding van fossiele brandstof nog niet in omloop was! dat was mooi opgeslagen in de grond. Die van pellets echter waren al in omloop hier, dat is eerder wat recyclage. U kan het willen zien als een verkeerde term, maar volgens mij klopt die zeker. Als het uit afvalproducten komt, is het ideaal want die worden anders toch bijna nooit benut en dan gewoon omgezet tot CO2 zonder dat wij er winst uit halen. Maar fossiele brandstof, dat is een bron van nieuwe CO2. Vergelijk het met frisdrank flesjes. Flessen worden hergebruikt (in de media verscheen iet van dat coca cola de flesjes tot 30 keer hergebruikt, alvorens het te smelten enn nieuwe flesjes te maken). Dat zijn de pellets. anderzijds worden flesjes ook opnieuw geproduceerd, en dat is dan plots een nieuw flesje in omloop. Dat is fossiele brandstof. Dan is het toch makkelijk te zien dat het beter is om constant hetgeen er is te hergebruiken dan constant nieuwe flesjes in omloop te brengen.

 

Maar goed, we zijn het er dan toch over eens dat groene energie er zo snel mogelijk moet komen maar er voor het moment nog niet de mogelijkheid is om volledig groen te draaien.

afbeelding van Hans Delannoye
19/11/2015 - 20:22

klopt, niet tijdens de verbranding, wel tijdens de opstart van ketel of kachel.  maar dat zal wel niet zo heel veel zijn.  het grotez probleem zit bij ontginning en transport, overigens net zo bij stookolie.

er zit inderdaad minder CO² in de rookgassen van aardgas (7 a 9%) dan bij stookolie (11 a 13%), maar ik weet niet hoe dat zit als je dat omrekend naar warmteproductie.  stookolie heeft een groter energetisch vermogen dan aardgas.  en er is een jaar of 4-5 een vergelijkende studie verschenen over het stoken van aardgas en stookolie, en daar kwamen ze uit op quasi geen verschil tussen beide brandstoffen.

 

 

http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/hoe-duurzaam-zijn-houtpellets.html

 

 

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
18/11/2015 - 16:59

 

 

Ccharel,

 

Als Ecopower beweert enkel groene stroom te leveren, dan moet ge mij eens zeggen van waar die stroom moet komen als er in de dag geen zon schijnt (om de peiken in stroomverbruik op te vangen) en er voor de rest geen wind staat. Wind en zon zijn niet aan elkaar gekoppeld, of eerder omgekeerd gekoppeld. In het kort: als er geen zon is, staat er niet noodzakelijk wind.

afbeelding van charel
18/11/2015 - 17:20

Inderdaad Pierre, met wind en zon alleen en hier in Vlaanderen gaan we er absoluut niet komen.

Maar men moet verder kijken dan Vlaanderen of Belgie en dan zal men merken dat altijd wel ergens de zon schijnt, dat het altijd wel ergens waait, dat er altijd wel ergens veel waterkracht te gebruiken is enzovoort.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.