biomassa hernieuwbaar ? | Ecobouwers.be

U bent hier

biomassa hernieuwbaar ?

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

13/11/2015 - 11:21

1. De tijdspanne tussen de uitstoot van de CO2 door verbranding van de biomassa, en de toekomstige heropname ervan door de aangroei van nieuwe biomassa, wordt de "koolstofschuld" genoemd. Volgens een studie uit 2011 bedraagt die koolstofschuld in het geval van houtpellets uit Canadese bossen maar liefst 38 jaar. Dat betekent dat de Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing zullen opleveren. Integendeel, ze zullen tijdens die periode de CO2-uitstoot opdrijven omdat de verbranding van biomassa meer CO2 produceert dan de verbranding van steenkool. Pas na 38 jaar is zo'n centrale CO2-neutraal, en pas daarna levert ze een CO2-besparing op in vergelijking met elektriciteit op steenkool. Tenminste: als de omgehakte bossen allemaal 38 jaar de tijd krijgen om opnieuw aan te groeien. Gebeurt dat niet, dan blijft de klimaatbalans negatief." Dus als elke boom die geveld wordt vervangen wordt en 38 jaar tijd krijgt om gezond te groeien heeft Hans gelijk . Hoeveel bos plantte Ecopower sinds de fabricatie van pellets opstartte ????

2. Het twijfelachtige van stoken met pellets is dat niet alle pellets op een duurzame manier worden gemaakt en/of geleverd. Je zou eigenlijk al moeten zeggen: Een pelletkachel is pas oké als je die bepaalde pellets gebruikt van die bepaalde herkomst en van die bepaalde leverancier. Maar hoe zal dit in vele gevallen gebeuren denk je? Wat zullen velen doen als blijkt dat bijvoorbeeld pellets gemaakt uit volledige bomen ergens in Canada en naar hier verscheept iets goedkoper gaan zijn?

434 Reacties

Reacties

13/11/2015 - 12:04

oeps, ziet er een beetje raar uit, maar iik krijg het niet beter.

ik wil toch graag een paar zaken nog opmerken:

ten gunste van ecopower:   ecopower gebruikt enkel snoeihout en hout van het uitdunnen van bossen etc., en dat komt allemaal uit een straal van 150 km rond de fabriek.  er worden dus geen bossen omgelegd om pellets van te maken, maar hout dat anders zou blijven liggen en wegrotten.  dat ligt natuurlijk andrs als pellets uit zuid afrika of canada komen.

ten gunste van pellets:  als (en dat was ooit zo, nu helaas niet meer altijd) deze gemaakt worden van resthout, is er m.i. niks mis mee.  het is een valoristaie van een afvalstroom, en daar kan toch niemand iets tegen hebben.  tegenwoordig - dit t.g.v. de grote vraag - worden helaas ook volledige bossen daarvoor gerooid.  maar ook die worden heraangeplant, maar dan zitten we inderdaad met een verschuiving qua CO².  anderzijds, met gas, stookolie,, steenkool (erg in trek voor elektriciteit) zitten we met duizenden jaren vast, is dat beter ?

 

 

13/11/2015 - 12:25

Hans,

 

In een straal van 150 km kan dan snoeihout veel milieuvriendelijker door de buurtbewoners opgestookt worden want het transport , het malen etc vergt natuurlijk ook energie want na de productie moeten de pellets ook nog naar de gebruiker ( ook binnen een straal van 150 km ?)

Met het argument ; "is gas , stookolie , steenkool beter" , kunnen we natuurlijk ook nog wat kerncentrales bijbouwen ( al dan niet door Ecopower onder het mom van CO 2 neutraal )

13/11/2015 - 14:44

ecopower levert alleen aan coöperanten en enkel voortverkopers in vlaanderen, en die zitten allemaal binnen die straal, zo groot is belgie nu ook weer niet.  en de benodigde energie (warmte en elektriciteit) komt van de naast de fabriek gelegen biomassacentrale. ik vind de kritiek dus niet echt op z'n plaats.  natuurlijk kan het altijd bheter, maar tot nader bericht is ecopower wel de enige die een beetje moeite doet.  tenzij je de centrales van elektrabrol meetelt....

overigens, ze gaan toch die 2 reaktoren met scheurtjes terug opstarten, desondanks alle bedenkingen.  al is dit ook weer naast de topic :-)

 

13/11/2015 - 16:29

Hans , inderdaad het kan veel slechter : bomen uit Canada importeren bvb maar waarom moet een stroomleverancier pellets verkopen ? Waarom geen boter of papier ? Restafval is een energiebron waarom verkoopt zo'n biomassa centrale dan geen afval die kan herbruikt worden ?

13/11/2015 - 16:53

jef,  zon en wind zijn sterk fluctuerende bronnen, je moet de dips dus met iets opvangen.  en dan lijkt mij biomassa beter dan aardgas of kernenergie.  of zie jij een betere oplossing ?  door met biomassa te stoken heb je een alternatief voor b.v. warmtepompen die vooral veel stroom verbruiken als er weinig aanbod is.

14/11/2015 - 23:00

Dat fluctueren is op te vangen door middel van syngas, geproduceerd door de overschotten groene stroom en kan makkelijk opgeslagen worden en dan in gascentrales omgezet in elektriciteit bij stroom tekort. Toch beter dan de hedendaagse batterijen denk ik. Die pellets weet ik niet of al die energie die erin wordt gestoken wel opweegt tegenover het iets betere rendement ten opzichte van gewoon het hout te verbranden zonder het te verwerken.

15/11/2015 - 12:44

brecht

vraag is, wat blijft er over van de initiële energie na 2 keer omzetten?  en het probleem van de opslag blijft.  ik herinner me nog de gasfabrieken waar gas uit steenkool werd gewonnen en opgeslagen in grote tanks.  dat ging toen hoofdzakelijk voor licht en koken.  nu zouden die tanks 1000 keer groter of talrijker moeten zijn, want de overschot zit hoofdzakelijk in de zomer, de nood in de winter.

wat de energie voor het maken van pellets betreft, het gaat voor een belangrijk deel over hout dat je niet zomaar in je houtketel kan stoken, snippers, snoeihout etc.  je hebt een deel energie nodig om deze aan te maken, anderzijds hetb je veel minder volume te transporteren en meer controle over de kwaliteit van de verbranding, doordat pellets zuiver hout zijn en voldoende droog.

de oplossing zal m.i. vooral indifferentiatie zitten, een beetje van dit, een beetje van dat.  en in de eerste plaats antuurlijk energie besparen.

15/11/2015 - 14:50

Er zit bij elke vorm van opslag verlies op. Maar het ecologische plaatje al een bekeken? Hoeveel batterijen zouden er nodig zijn voor zomer-winter opslag? Gas is makkelijker te stockeren en volgens mij minder milieuvervuilend dan die batterijen. Andere opslag zoals die energiedonutten zijn ook al niet goed voor het ecosysteem aan de kust. En zulke dingen op land aanleggen is hier onbegonnen werk. Wij hebben niet veel mogelijkheid om elektriciteit te bufferen in waterkracht. Dus is de optie syngas toch aanlokkelijk? Zeker omdat syngas ook kan aangewend worden voor hybride wagens op gas, zodat daar niet ook milieuonvriendelijke batterijen in moeten.

 

En over pellets: ik dacht nochtans dat er werd gezegd over bossen kappen om pellets van te maken? Dus dan is dat toch wel volwaardig hout omzetten in pellets? Dat bv snoeihout of snippers niet zomaar in de kachel kunnen worden gebruikt lijkt me wel logisch, en voor mij geen probleem dag die dingen tot pellets worden verwerkt. Maar als men een volwaardige boomstam die men tor brandhout kan maken, verwerkt tot pellets, dan is dat eigenlijk maar energie in de verwerking steken zonder dat het nodig is. En dat laatste is wat het toch doet uitschijnen als men zegt dat daar bossen worden gekapt om pellets te maken.

 

Meer energie nodig om gewoon hout aan te maken ten opzichte van pellets? Eenmaal het vuur brand is er dus volgens mij geen probleem dus? Dus misschien het systeem met pellets in gang zetten om dan gewoon blokken hout erbij op te branden? Ipv die blokken hout te versnipperen tot pellets... En dan kan het met blokken hout aangevuld worden en de fijnere controle kan men pellets doen. En hout geeft minder goede verbranding, maar als men die ketels aankleed met massa zoals massakachels gaat de verbranding properder worden. En alsof de iets mindere verbranding zomaar opweegt tegen al de energie die in pellets worden gestoken als die van tot brandhout geschikte bomen worden gemaakt. En over te transporteren volume denk ik dat het wat afhangt van welk hout men gebruikt en hoe dens pellets zijn.

 

U hebt zeker gelijk dat het een beetje van alles zal moeten worden, hoe meer verschillende energiebronnen we aanspreken, hoe meer de piek-productie uitgevlakt wordt door elkaar, en dus hoe minder 'opslag' er nodig zal zijn. En door besparing op energie kunnen we ook al veel veranderen. Restwarmte benutten door middel van door middel van stadsverwarming, of door het te gebruiken in de serreteelt of andere industrieën waar ze warmte nodig hebben.

20/11/2015 - 03:43

Met aanmaken had Hans het volgens mij over pellets maken en niet over in brand steken.
En uiteraard zijn pellets van volle bomen niet te verantwoorden (wat Electranel dus doet).

14/11/2015 - 08:18

Ecopower doet het in dat opzicht goed. Alleen jammer dat ze zo enorm duur zijn met hun pellets.

14/11/2015 - 09:32

robin

ze zitten inderdaad niet bij de goedkope leveranciers, maar ook weer niet zoveel duurder, valt wel mee.  als je kwaliteit wil, zijn ook de andere leveranciers van degelijke pellets nauwelijks goedkoper.  al weet ik ook wel dat je pellets vind aan 3.5 € per zak, maar voor die prijs krijg je veelal rommel, pellets met groter schorsaandeel, met tropisch hout, met afvalhout (heb onlangs nog 'gekleurde! pellets gezien (met schilfers rood, groen, blauw,.), enz.  en dikwijls zonder EN plus A1.

en ik, betaal liever een paar cent meer voor pellets die lokaal geproduceerd worden dan pellets die uit letland, oekraine e.d. komen.  die mogen dan al iets goedkoper zijn, vanuit ecologisch standpunt is dat zeker niet zo.

14/11/2015 - 09:45

Dat is dus volgens mij het probleem met die pelletkachels en ketels. Als die dienen voor sporadische gezelligheidswarmte zal je graag de meest ecologische pellets gebruiken want het kost je niet zo heel veel meer.

Als die pellets bedoeld zijn als hoofdverwarming en ook nog eens voor de productie van warm water, dan gaat het plots over een groot verschil op jaarbasis of bij de aankoop van een grote hoeveelheid. Dan zal er worden rondgebeld voor de beste prijs vrees ik, de ecologische reflex verdwijnt hierbij meestal.

14/11/2015 - 10:32

charel

wij hebben vele klanten met passiefhuizen of bijna passief.  en de kopen 1 a 2 paletten pellets per jaar, dus 65 a 130 zakjes.  dan maakt zelfs 50 €ct op een zakje toch niet zoveel uit. 

vergelijk de prijs van duurdere pellets met aardgas, en je komt op ongeveer hetzelfde uit.  ik zie dus niet echt waar het probleem zit.

 

14/11/2015 - 11:39

Inderdaad Hans, in geval van passief, waar je nauwelijks moet stoken maakt dat niets uit. Bovendien heb ik steeds de indruk dat passiefbouwers (of zo goed als) meer dan gemiddeld bezorgd zijn om het ecologische. Daar zit dus inderdaad niet het probleem.

Ik dacht eerder aan degenen die een bestaande installatie op gas of mazout willen vervangen door een systeem met pellets voor verwarming en warm water.

14/11/2015 - 11:47

charel

zoals ik al zei, pellets en aardgas kosten ongeveer hetzelfde, stookolie is op dit moment wat goedkoper, propaan en elektriciteit duurder.  en met pellets zit je tenminste niet met fossiele bronnen te werken.  zoals ik al vroeg, zie jij een beter alternatief ?

14/11/2015 - 12:05

Hans,

Voor alle duidelijkheid: ik ben nier persé tegen pellets, de juiste pellets kunnen een goed alternatief zijn voor aardgas of mazout. Ik vrees enkel dat men in vele gevallen voor de goedkoopsten zal gaan en of het dan ecologisch beter is dan aardgas, daar durf ik aan te twijfelen.

Tja, een alternatief voor de energie die je nodig hebt voor verwarming en warm water? Voorlopig nog altijd een lastige vraag. Voor mezelf heb ik die beantwoord door passief te bouwen en zuinig te zijn, door de resterende vraag aan energie zelf op te wekken (nulenergiewoning) en door Ecopower met zijn duurzame energie te gebruiken als buffer.

14/11/2015 - 12:12

m.i. zal pellets zeker niet slechter scoren dan aardgas.  bij aardgas is de verbranding redelijk proper, maar je hebt toch je CO² en fijn stof, overigens net als bij pellets.  alleen is de oorsprong van de CO² heel verschillend.

maar bij aardgas heb je o.a. een erg vervuilende ontginning, vrijkomend gas (methaan, een broeikasgas) en transport (o.a. lekkende pipelines).  ik gok eer dus maar op dat pellets toch wel beter scoort.

14/11/2015 - 12:52

Je hebt wellicht gelijk Hans, maar volgens mij niet als de pellets van de andere kant van de oceaan moeten komen en als daar bovendien nog eens heelder streken voor ontbost moeten worden. En dat gebeurt helaas.

En ik vrees hierbij ook dat indien bijvoorbeeld pellets algemeen meer ingeburgerd zouden raken, dat ze dan hoe langer hoe meer op een twijfelachtige manier zullen geproduceerd en geleverd gaan worden.

Ik hoop dus niet dat het de energieleverancier van de toekomst gaat worden.

14/11/2015 - 14:21

nee, maar alleen electrabrol doet dit, het overgrote deel van pellets worden echt wel in europa geproduceerd, gelukkig maar.  en het gaat dan niet om ontbossing zoals in zuid amerika, gerooide bossen worden hier niet omgevormd tot landbouwgrond. 

ontbossen is op zich geen probleem, integendeel, het komt de biodiversiteit zelfs ten goede.  als je een bos rooit, groeien er vanzelf terug nieuwe bomen, en oude zaadbanken komen weer boven en toveren kaalgeslagen gronden terug om in kleurige bloementapijten. 

in landen als duitsland en oostenrijk gaat men er van uit dat nog geen 10% van het beschikbare hout gebruikt wordt, het overgrote deel blijft liggen en verrot, en maakt dus ook CO².

als hout niet de toekomstige energieleverancier mag worden, wie dan wel ??  er is theoretisch wel voldoenden wind- en zonne-energie, maar zolang we geen oplossing hebben voor grootschalioge opslag, lijkt mij biomassa de betere keuze.

20/11/2015 - 03:46

Wij verstoken een goede 20 zakjes per jaar. Maar daarom ga ik nog geen dure pellets kopen.
Er zijn ook lokale pellets aan €3,75/zak thuis geleverd die van zeer goede kwaliteit zijn.

12/12/2015 - 19:23

Beste pelletsstokers.

Ik heb hier in Riemst pellets gezien voor 5,80€ per zak.

Dit was op de Tongerse steenweg in Riemst.

Voor mij is de lol van het pelletstoken er af. veel te duur geworden.

Ik ga een Morsu houtkachel kopen.

14/11/2015 - 16:51

Hans,

Gelijk ge zegt is op dit ogenblik biomassa de enige groene oplossing om het mankeren van zon en/of wind op te vangen. Zelfs een pompstation gelijk in Coo of eventueel in de Noordzee heeft een zeer beperkte capaciteit om overschotten op te vangen en later terug af te geven.

 

Ik wil wel even terugkomen op hetgeen ik in die  andere site geschreven had. Op dit ogenblik biomassa verbranden in plaats van bijvoorbeeld kolen, brengt nu minstens evenveel CO2 in de lucht. Maar de CO2 vanwege de kolen blijft wel in de lucht. De CO2 van de biomassa wordt echter stilaan gedurende die fameuze 38 jaren terug uit de lucht gehaald. Het is gelijk een lening die ge nu aangaat om bijvoorbeeld een huis te bouwen, en deze lening wordt later in schijven afbetaald. Daar is niets mis mee. Boekhoudkundig is het wel niet juist om dat nu als CO2-vrij in de statistieken op te nemen, want het voordeel komt slechts later in schijven te voorschijn. De werkelijke C02-uitstoot kan dan ook nooit overeenkomen met de opgegeven verminderde uitstoot. Ik veronderstel dat dit een overeenkomst op Europees niveau is om het als dusdanig te mogen meetellen.

 

Het transport van de pellets wordt altijd als negatieve factor aangehaald. Maar kolen komen ook niet meer uit de Kempen. Die komen ofwel van Amerika ofwel van Zuid-Afrika of Australië. Aardgas is natuurlijk zuiniger met CO2. Maar hier komt de economie weer kijken.

 

Er is geen enkel land dat grote onafhankelijkheid van CO2 kan kan nastreven zonder langs biomassa te passeren voor de basiselektriciteit. Gelijk eerder geschreven heeft zonne-energie, als de zon tenminste schijnt, het voordeel dat deze samenvalt met de dagpieken  Wind waait ook in de winter, maar levert slechts  gemiddeld 20 à 25% van het geïnstalleerd vermogen.. Als het goed waait gaat binnenkort de ganse capaciteit van de in Duitsland geïnstalleerde windmolens volstaan om de ganse vraag op te vangen. Ik weet echter ook niet hoeveel ze nog kunnen bij installeren, als het probleem van de opslag nog niet is opgelost. Want de grote internationale hoogspanningsverbindingen zijn ook nog niet voor morgen. In Duitsland is daar evenveel weerstand tegen als in onze landen hier. Ze zouden misschien wel de beslissing nemen om, waar nodig, deze kabels ondergronds aan te leggen, maar deze oplossing is ongeveer driemaal duurder. Tenslotte komt veel neer op volgende vraag: "Wie zal dat betalen?"

14/11/2015 - 19:24

pierre

dat van die CO², daar ben ik maar deels mee akkoord.  als pellets, zoals het orspronkelijk en ook nu nog deels het geval is van resthout en snoeiafval wordt gemaakt, is het wel min of meer CO² neutraal.  want als je dat niet verbrand maar laat composteren, komt die CO² ook vrij, grotendeels binnen de 1 a 2 jaar, en zit je dus met een korte omloop.  als die pelletds van de andere kant van onze aardbol komen, zittenw e nattuurlijk heel wat minder goed, maar bijn mijn weten bvind je op de markt hier geen canadese of zuid afrikaanse pellets, electrabrol niet te na gesproken,.  maar we weten dat klimaat het minste van hun zorgen is.

overigens, eergisteren gehoord dat electrabrol hun scheurtjesreactoren toch terug willen opstarten, desondanks de grote twijfels die daar over bestaan.  en nee, da's geen biomassa ;-)

20/11/2015 - 04:00

Er zijn wel van die landen hoor. Maar die zijn dan ook uitzonderlijk vanwege hun geologie of dergelijke.
Denk maar aan IJsland (geothermie) en Noorwegen (90% waterkracht + wind + geothermie), El Hierro/Ferro (windenergie met opslag in water).

14/11/2015 - 23:42

Pellets afschrijven omdat ze niet zo hernieuwbaar zijn... Tja, ik weet het toch zo niet hoor. Fossiele brandstof gebruiken om andere fossiele brandstof boven te halen om en in sneltempo aan CO2 de lucht in te pompen, is dat dan hernieuwbaar? Een proces van miljoenen jaren waarin koolstof is opgeslaan in de aarde om het klimaat te maken dat wij kenden, op enkele jaren naar de Filistijnen halen. Welke compensatie moet men daar voor doen? De zelfde hoeveelheid bomen de grond in steken om te compenseren voor hetgeen wij uit de grond pompen?

 

Het probleem is dat het opgebruiken van fossiele brandstoffen onze koolstofcyclus verstoord. Als we pellets gebruiken denkniveau dat dat net iets minder wordt verstoord. Neem het voorbeeld van ecopower: dat is echt hernieuwbaar, hetgeen de natuur laat vallen om tot compost en CO2 om te zetten toch gebruiken voor pellets. Natuurlijk, dat het voor bedrijven meer winst oplevert om hele bossen kaal te kappen en herplanten klopt niet. Maar of dat onecologischer zou zijn dan de fossiele brandstof boven halen en op te branden.

 

Wilt men de vergelijking maken tussen pellets en fossiele brandstof op vlak van koolstofschuld moet men toch correct werken. Ik weet niet welke bronnen er zijn en hoe ze het becijferen allemaal. Maar men moet elke factor die bij het een wordt aangerekend ook aanrekenen bij het ander. De CO2 kost van een nieuw te plaatsen pellet kachel vergelijken met een al reeds geplaatste gaskachel (dus zonder de productie kost op te nemen voor het laatste) is een foute manier. Tenzij natuurlijk men voor die situatie voor de keuze staat om een nog doelde gaskachel te vervangen door een nieuwe pelletkachel. Maar dat mag niet veralgemeend worden naar andere casussen. Dus vergelijk nieuw met nieuw, dat is eerlijker. En voor de koolstofschuld specifiek: als men voor pellets zegt hoelang een bos moet ongemoeid laten alvorens die pellets CO2neutraal zijn, doe dat dan ook voor de fossiele brandstof waarmee men vergelijkt.

 

Ik ben benieuwd om het onderzoek eens door te nemen om eventuele denkfouten eruit te halen. En om te zien wat de koolstofschuld is van de andere installaties. Want zonder die te weten kan men zich niet uitspreken over hoe duurzaam of hernieuwbaar het is. En zet in die vergelijking dan ook hoe het is moest men gewoon het hout verbranden zonder eerst om te zetten tot pellets. Misschien dat dat plots wel een stuk hernieuwbarer is. En zouden zonnepanelen en windmolens een grotere of kleinere koolstofschuld hebben?... Ga zo maar door, allemaal informatie die nodig is om het in perspectief te zetten.

15/11/2015 - 09:27

Niemand heeft hier de vergelijking gemaakt tussen fossiel en pellets, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat pellets in normale gevallen veel beter scoren. Tenminste als de productie van pellets zou zijn zoals ze hier ter plaatse blijkbaar gebeurt.

Het punt is dat het veel beter kan. Die pellets zijn volgens mij maar een noodoplossing in afwachting van een betere en nog duurzamere manier om energie op te wekken, of in afwachting tot we veel minder energie gaan nodig hebben.

En dan heb ik ook nog moeite met het volgende argument : dat het gebruiken van afvalhout, dat de natuur laat vallen om tot compost en tot co2 om te zetten, als hernieuwbare energie kan worden gezien. Alsof dat wegrottende hout voor de rest geen nut zou kunnen hebben. Ik meen dat het tegendeel waar is: dat hout is veel nuttiger door het te laten wegrotten dan door het op te branden. Als al dat afvalhout voortaan uit de bossen zou worden gehaald om tot brandstof voor de mens te laten dienen, dan pleeg je ook roofbouw op de natuur, misschien wel erger dan door het omhakken en afvoeren van bomen. 

Niet zo simpel allemaal.

15/11/2015 - 12:34

Dag Charel, inderdaad dat hout heeft veel meer nut te laten wegrotten dan het zelf te gaan opbranden. De vergelijking hier is echter tussen hele bossen omkappen en tot pellets verwerken en gewoon het bosonderhoud en snoeiafval te verwerken tot pellets. Dan is dat laatste een stuk duurzamer volgens mij. Maar arbeidsintensiever vrees ik.

En over dat niemand de vergelijking maakt: wel ik dring er op aan om de vergelijking te maken, want nu wordt plots gezegd 'he kijk eens naar hoeveel jaren het duurt voor de pellets zichzelf terug verdienen om ecologisch te worden' maar zonder een context te schetsen. De context hier is dat van de andere technologieën en hun terugverdientermijn. En misschien zijn pellets dan bij de beste. En misschien zijn ze niet zo duurzaam als men zou willen, de discussie daarover heeft in mijn ogen weinig zin omdat er waarschijnlijk geen groot duurzamer alternatief is. Tenzij natuurlijk in het onderzoek staat vermeld welke technologie dat dan zou zijn.

 

Weet iemand welk onderzoek het is? En zou die het mij kunnen zeggen?

20/11/2015 - 04:13

Je hebt natuurlijk snoeihout en snoeihout.
Bepaalde (de meeste) bomen groeien namelijk beter/sneller als ze gesnoeid of geknot worden. Dat hout zou op natuurlijke wijze niet afvallen of zelfs maar groeien.
Je moet dus een onderscheid maken tussen snoeihout en kreupelhout (dood hout die vanzelf afvalt).
Er zijn studies (geloof zelfs dat de link ergens op het forum staat) waaruit blijkt dat aangeplante bossen met bv. knotbomen die regelmatig worden geknot, vele malen meer biomassa aanmaken dan een bos die ongemoeid wordt gelaten.

Kijk naar knotwilgen. Knot je ze niet, dan groeit die traag en leeft hij kort. Bij knotten om de paar jaar heb je om de paar jaar dezelfde boom terug en kan die boom meer dan 100 jaar worden.

15/11/2015 - 13:25

Hier staat er een 'review' over het topic: http://www.lowtechmagazine.be/2013/01/hoe-duurzaam-zijn-houtpellets.html

Misschien toch interessant om te noteren dat het gaat over systemen puur om elektriciteit op te wekken, terwijl mensen die een pelletkachel of pellet-CV plaatsen nu net warmte opwekking doen wat een hoger rendement geeft. En bij de WKK versies rendementen boven de 90 procent. En noteer dan dat er staat vermeld dat de koolstofschuld van pellers ter vervanging van stookolie maar 5 jaar is dan! Dus lijkt me toch wel zeer duurzaam indien toegepast wordt zoals de meesten het hier zouden doen, aks particulier. Nog een grote invloed is voornamelijk het 'kappen van de bossen' waardoor een groot deel van de pellets worden gemaakt. En daarop is mijn commentaar: waarom dat hout verwerken tot pellets als men het evengoed als hout zelf kan opbranden? Wat zou dan de koolstofschuld zijn?

 

En over het argument 'als de bossen dan al 38 jaar mogen blijven staan' wil ik toch wel dit vermelden: een slim bedrijf zou werken mits een rotatie. Dus stel dat de bossen na 10 jaar kaprijk zijn, voorzien ze 10 velden met bossen. Voor elk jaar dus 1 veld bossen. En zo wordt mits rotatie elk jaar een veld gekapt. Als de opbrengst van 1 veld dan op 1 jaar wordt opgebruikt, komt dus alle CO2 opgeslagen in het bos van 10 jaar oud vrij op 1 jaar. Maar aangezien de 9 andere velden nog CO2 opnemen en dat ene gekapte veld ook herplant zal worden en dus ook CO2 zal opnemen, zullen die al die CO2 die vrijkomt bij verbranding van dat ene perceel, weten op te nemen op 1 jaar tijd. Zo is de brandstof zelf CO2 neutraal. Dan is het de productie van de pellets zelf, de daarvoor benodigde machinerie en de machinerie nodig voor het verbranden van pellets die nog niet CO2 neutraal zijn. Maar zijn die dan zoveel CO2 uitstotender dan een hedendaagse gascentrale machinerie en de gas opzuiveringsmachinerie? Alleja, dan zou dat bos van 38 jaar dus zijn om de infrastructuur benodigd voor pellets te dekken. Dus misschien kan er dan toch iets worden gedaan aan die infrastructuur? Efficiënter werken bv, restwarmte benutten bv... En vooral: het onnodig verwerken van bomen tot pellets om te verbranden terwijl men evengoed de bomen zelf kan verbranden. Zou dat niet al redelijk wat infrastructuur CO2 kosten verminderen?

Transport is ook van tel, maar onze fossiele brandstof komt ook niet vanuit eigen tuin.

 

En dat rendement van de elektriciteitscentrales kunnen wel echt omhoog gaan. Omdat ze puur elektriciteit opwekken zouden ze een koolstofschuld van 38 jaar hebben. Maar als de restwarmte wordt benut onder de vorm van stadsverwarming, hoeveel sneller zou het zich terug verdienen? Lijkt dat dan geen interessante denkpiste om na te gaan ipv pellets af te schrijven vanwege de minst ideale toepassignsmogelijkheid ervan.

 

Volgens mij komt dus die 38 jaar koolstofschuld door de infrastructuur en kan daar veel bespaard worden moest men de bossen niet meer verwerken tot pellets om te verbranden, maar gewoon het hout verbranden. En maak pellets dan alleen nog van afval, of bijvoorbeeld snoeihout kan aangewend worden voor zover die niet verhakseld wordt.

15/11/2015 - 15:00

Brecht, hoe je die zogenaamde rotatie ook organiseert, je moet het denk ik altijd nog per boom bekijken, je hakt er een om en pas 38 jaar later heb je hem opnieuw, tenminste als je er een geplant hebt dan.

En in plaats van pellets te maken uit hele bomen of de boom zo verbranden kan je ook nog de boom eerst voor een 50 tot 100-tal jaar gebruiken als constructiehout en dan pas verbranden. Dan hou je de co2 nog een pak langer uit de atmosfeer.

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.