Bevorderen groene stroom/innovatie energiemarkt | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Bevorderen groene stroom/innovatie energiemarkt

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

30/10/2014 - 19:09

Dag mede ecobouwers

Ik zou hier een visie willen posten in verband met stimuleren van groene stroom en de innovatie van de energiemarkt.

Het probleem met groene energie is zoals iedereen weet dat het onvoorspelbaar is. De zon is niet constant, de wind is niet constant, en andere zaken zoals waterkracht, biomassa... hebben geen grote toekomst in België. Daarom is er volgens mij nood aan innovatie in de energiemarkt.
Iedereen kent het beeld wel van het botsen tussen particulieren met zonnepanelen en de energiebedrijven. De energiebedrijven zouden verlies lijden door de installaties van zonnepanelen. Dit is niet enkel doordat ze minder stroom kunnen verkopen, maar omdat zij moeten inspelen op de fluctuaties van de stroomvraag (dus energie-opwekking verminderen bij veel zonnestroom of windstroom en energie-opwekking stijgen bij gebrek aan zonnestroom of windstroom). En daardoor worden al eens verwijten gelost naar eigenaars van zulke zonnepanelensets, er worden verwijten gemaakt naar de regering voor het ondoordacht subsidiëren van groene stroom... Maar ik zie nog een andere schuldige: onze energiemarkt die niet meeging in het verhaal. Energiebedrijven begonnen op de subsidies te springen door windmolens en velden van zonnepanelen te plaatsen. Maar geen enkel bedrijf dacht aan opslag.

Ik heb een idee om dat te veranderen: onze energiemarkt moet innoveren. Het moet zich voorzien op groene stroom, en dus de buffer- en opslagmogelijkheden voorzien hiervoor. Traditioneel kijkt men hiervoor naar de energieproducenten: zij moeten maar inspelen op de markt door hun centrales te laten fluctueren rond de vraag, dus zij moesten zich voorzien op de buffer van groene stroom. Maar zo werken de energiebedrijven niet. Energiebedrijven zijn ontworpen rond het concept om stroom op te wekken en te verkopen. Niet op stroom ontvangen (overschot groene energie) of extra te produceren (gebrek groene energie).

De energieproducenten kan men dus heel moeilijk aanpassen om te voorzien op buffer en opslag, omdat dat zeg maar tegen hun definitie is. Maar er is nog een belangrijke tussenschakel tussen consument en producent, de leverancier. Wat doet een leverancier volgens zijn definitie? Hij koopt iets aan van de producent om het door te verkopen aan de consument. Door hun definitie hebben zij meer mogelijkheden om te voorzien in buffer en opslag, hoewel dat volgens de wet speculeren is. Maar hiervoor moeten de leveranciers open staan, want tot nu moesten ze gewoon stroom aankopen en doorverkopen en de energieproducenten moesten het maar zien te bufferen, maar als ze moeten opslaan/bufferen nemen ze zelf hier de risico's van, en de kostprijs.

Hieraan kan men nog een extra maatregel plakken: erken PV-installaties als producent, ook die van particulieren. Zo kunnen de energieleveranciers de overschotten van de PV-installaties aankopen en doorverkopen, en dus heeft een particulier nog nut van zijn overproductie. Maar het kan zijn dat een leverancier een negatief bedrag plakt op de overproductie zodat de mensen met overproductie worden 'gestraft'.

Het marktmodel dat ik hier wil duidelijk maken zou pas echt slagen als de energieleveranciers innoveren, en de wet het toelaat. Dus kortom wat mijn idee dan is: energieleveranciers kopen stroom aan van zowel energieproducenten als van mensen met zonnepanelen, ze verkopen die door aan mensen die stroom nodig hebben. De energieleveranciers draaien dan op voor de opslagcapaciteiten. Die kosten kunnen ze dan doorrekenen als jaarlijkse vaste kostprijs van het contract aan mensen met zonnepaneelsets, afhankelijk van hoeveel vermogen ze hebben (of nog eerlijker: hoeveel ze op het net injecteerden). Die verrekening is eerlijk, want de opslagcapaciteit is er door de mensen met zonnepanelen. Dan kunnen ze de overproductie van mensen met zonnepanelen overkopen, en doorverkopen aan mensen zonder zonnepanelen of met te weinig opbrengst van de zonnepanelen.

Dit zou dus tot een economische stabiliteit leiden, de investeringen worden doorgerekend naar de juiste personen en voor de mensen zonder zonnepanelen zou er geen echte verandering zijn.

Het kan zijn dat ik fouten heb gemaakt die niet echt aansluiten bij de realiteit, maar ik baseer me op wat ik ken van de energiemarkt...

En opslagmogelijkheden bestaan er al: er zijn projecten waarbij men overschot aan groene stroom omzet in waterstof of methaan om dat dan te verkopen of om dat dan kater te verbranden voor elektriciteitsproductie... Dit kan men gebruiken voor opslag op langer termijn (maanden). Batterijen en condensatoren en dergelijke zijn een inefficiënte manier, maar kunnen bevoordeeld helpen de pieken aan groene energie uit te vlakken.

Tot zover mijn idee.

PS: dat het verschuiven van de buffers/opslagcapaciteiten naar de leveranciers kan zorgen voor faillissementen van energiebedrijven weet ik ook, maar het is een snellere evolutie voor groene energie dan wachten tot de energiebedrijven.
PPS: ik noemde hier heel vaak zonnepanelen bij particulieren, maar dat kan evengoed windmolens zijn (als de wet ze toe laat en als ze ooit echt opbrengen) of WKK of dergelijke zijn. En anderzijds, het kan evengoed draaien om zonnepanelen bij kantoorgebouwen/ bedrijfsgebouwen met groene stroom opwekking...

96 Reacties

Reacties

02/11/2014 - 23:43

Als voorbeeld: mijn vrouw rijdt elke werkdag 2x 23,7 km met de auto. Brandstofverbruik: (46wk x 5dg x 47,4km) / 15 = 727 liter (€1.160). Met de E-bike is de afstand binnendoor 2x 11,3 km, verbruik 46 x 5 x 0,10 kWh/22,6km = 23 kWh (€ 4,60).

 

De fiets kost zo'n € 3.200 en is dus in 2,8 jr terugverdiend...

03/11/2014 - 06:37

En naast de elektrische fiets, ook de velomobiel niet vergeten: quest, waw, velotilt...

03/11/2014 - 06:44

Charel, ik weet nog zo niet of je minder fossiel nodig hebt met elektrische wagens. Zolang de energiemix niet groener wordt ben ik zelfs zeker van niet.

Brandstofmotor heeft een rendement van +/- 40%.

Onze fameuze "groene" pelletcentrales halen nog geen 30%, veel andere halen ook amper 40%. Als je dan nog eens rekening houdt met zo'n 7% verlies op het net en zo'n 25% bij het opladen van de batterij... Daarna haal je nog eens maximaal zo'n 70-75% rendement uit de batterijen.

Zelfs met een heel goede elektrische motor (rendement 90+%) haal je een brandstofrendement van maximaal zo'n 20% => de helft van een dieselmotor.

03/11/2014 - 08:31

Robin, ik weet niet of de door jou aangehaalde rendementen en verliezen kloppen maar je zal wel een punt hebben in geval je eerst de elektriciteit met fossiel gaat opwekken om er daarna de batterijen mee op te laden.

Ik was eigenlijk aan het doorredeneren over het verbruik en eventuele  opslag van groene elektriciteit.

Ik rijd bijvoorbeeld elektrisch en de batterijen worden opgeladen met mijn pv panelen.

De elektrische fiets en aanverwanten kunnen zeer dikwijls een beter alternatief zijn dan de elektrische wagen vooral in de voorbeelden die hier al genoemd zijn.

Al zou je ook kunnen denken dat men meer op elektriciteit gaat fietsen dan met benenkracht.

03/11/2014 - 11:40

robin heeft een punt, het is het totale rendement (well to wheel) die uiteindelijk de efficientie bepaalt. Inderdaad haalt een diesel ongeveer 33% (op zijn optimale punt, dat vergeet robin te vertellen) en gemiddeld 20% (tijdens acelleratie en weg van de 1800rpm is er veel inefficientie)  Daarentegen is de elektrisch emotor zogoed als 75-90% efficient, wat dan inderdaad van dat vertrekpunt beter is.

Waar het hapert is elke conversie is verlies: PV productie gelijkstroom omzetten naar wisselstroom, omzetten naar batterij gelijkstroom , opslaan in de batterij en energie verliezen, vrijgeven uit de batterij als gelijkstroom, terug omzetten naar wisselstroom

Op het einde van de rit is er 50% van de gegenereerde energie die uit het net komt die terug afgeleverd wordt aan de wielen... 

Nu zo pessimistisch moet Robin inderaad niet zijn:

Ik denk nu eens heel breed: stel u voor dat uw Hybride wagen uw WKK wordt voor uw huis.

 Je komt thuis, en koppelt uw hybride wagen onder de solar carport (niet in de garage uiteraard) aan een koppeling ( je rijdt gewoon tegen een koppeling zoals je in een carwash moet rijden als het ware) en hij koppelt 3 dingen

 - het warme water voor uw verwarming

 - de aardgas voor uw tank te vullen en als aandrijving van de motor

 - de elektrische wisselstroom voor het net te voeden.

 Netto is uw de motor niet meer alleen in functie van het rijden van de wagen, maar de motor is uw WKK van uw huis... Je betaalt gemakkelijk 10.000euro voor een WKK, dus wat voor gigantisch schaalvoordeel hebben we hier niet, de WKK van uw auto is dus in feite één en dezelfde. Ipv die pietluttige motoren van 5kW, spreken we van een stevige 40kW motor, die elektrische energie maakt voor uw batterij, dit in samenspraak met het netwerk

 

 Remember de 4 tarieven: als he tnetwerk 0.5euro/kwh vraagt, lever je vollenbak stroom, dat is geld scheppen. 1miljoen hybrides die 5kW op het net zetten, of je vervangt 5 kerncentrales backup... denken jullie nu niet allemaal, amai, die windenergieproblemen zijn dan direct opgelost... jep.

 Op dat moment wordt de warmte van uw auto, in WKK mode opgeslagen in uw huisverwarmingssysteem..

 

 Stel u voor tarief 1, is het overschot tarief, er is een overschot aan enerig, er komt een windvlaag en jawel al die groene energie overspoelt ons land. Je schakelt dus alle hybrides uit, uiteraard ,niemand die nog warmte vraagt via de WKK mode, want het goedkoopste is uw Warmtepomp gebruiken. Waarom niet de warmtepomp van de auto-hybride noemt airco jawel, zorgt dus voor het verpompen van de warmte uit uw omgeving via uw radiator, en haalt dus netjes de restwarmte uit uw motor, en nog slechter, koelt uw radiator af tot een ijsklomp als het ware, al is het maar dat je alle warmte uit uw omgeving wil trekken en zo uw huis en uw boiler opwarmt, en ondertussen de schier gratis elektrische energie gebruikt om uw huis te verwarmen.

 NU wat is in feite gans het voordeel van dit scenario: er rijden 6miljoen auto's rond met 100pk motoren,, maar stel dat je gewoon 5kWh produceert aan een optimaal punt, dan heb je via het netwerk een backup staan van 30Gigawatt. Dat is 10 kerncentrales meer dan wat we nu staan hebben. Dus zo dwaas is dat idee niet.

Je kunt nog één stapje verder gaan: stel dat je de warmte gegenereerd tijdens uw rit met uw auto, jawel die warmte die we nu gewoon lozen in de lucht, opslaan in parafinne tanks... En terug bij thuiskomt wordt die warmte backup geloosd naar uw huis. Ook daar kunnen we nog serieuze winst halen, want dan spreek je van 6miljoen voertuigen die 20-30% van ons energieverbruik uitmaken, waarvan we het warmteverlies ter waarde van 15-20% van ons energieverbruik kunnen bijhouden om ons huis, en ons SWW te verwarmen. Zelfs daar moet je niet veel fantasie hebben om te zien hoeveel geld we kunnen sparen. Uw auto tankt bvb 1000liter per jaar, aan 1500euro, en je recupereert daar 1000euro energie die je gebruikt om uw huis te verwarmen

 

Nu om het systeem echt rendabel te maken, en daar knelt in Belgie het schoentje is, dat je in feite alle vormen van fossiele energie aan dezelfde taksen moet onderwerpen. Niet dat je als overheid geen verschil in prijzen zou mogen maken, maar en dat is de hoofdreden, de overheid maakt kunstmatig verschillende prijzen vals positief rendabel en vals negatief onrendabel.

Concreet bedoel ik , aangezien aardgas ongetakseerd binnenkomt aan 0.5euro, aangezien elektriciteitsmaatschappijen ook vals onrendabel geen lasten of CO2 taksen op hun energie betalen, en aangezien er op mazout, LPG, steenkool ook geen lasten betaald worden... zie je van hier dat het totale picture indirect valse beslissingen opdringt...

De valsheid is, dat je verkeerdelijk zou kunnen beslissen dat een warmtepomp niet rendabel is, nochthans verbruikt hij 3x minder energie. Of je beslist verkeerdelijk om alles op aardgas te zetten.  Of je beslist verkeerdelijk dat elektriciteit als duurste bron met PV's moet weggecijferd worden, terwijl je dan even verkeerdelijk probeert uw WKK rendabel te krijgen, zolang je aardgas gebruikt lukt dat prima, maar vanaf je diezel gebruikt is die 3x zwaarder getakseerd en lukt dat niet. Er mag geen voorkeur bestaan vanuit CO2 standpunt voor aardgas of voor diesel. Er mag vanuit CO2 standpunt geen verschil in prijs zijn van een faktor drie tussen al de fossiele grondstoffen puur gegenereerd door de taksen.

 

 

03/11/2014 - 13:59

Charel, wat fietsen betreft klopt je redenering zeker.

100% PV-stroom is voor een fiets/velomobiel geen probleem; zelfs op een bewolkte dag.

Voor wagens daarentegen...

Interessant artikel over verschil tussen verbruikers voor mobiliteit (hier is de elektrische auto wel 3x zuiniger dan de gewone auto, maar wordt niet echt rekening gehouden met de verliezen onderweg):

https://sites.google.com/site/agendafietser/Home/ewaw

03/11/2014 - 14:21

Nog een andere berekening, je verbruikt 1000liter mazout om 20.000km te rijden. Als je dezelfde wagen elektrisch doet rijden, verbruikt hij 3000kwh om 20.000km te rijden. Je spreekt dus over een solar carport van 3000Wattpiek.

volgens mij brengt een solar carport genoeg energie voort om uw mobiliteit te vrijwaren. Dus denk ik dat we altijd gaan blijven rijden in auto, en dat het niet veel zin heeft om auto's te zoeken die minder dan 1 liter verbruiken. 1liter = 10kWh = 3kWh to the wheel = 100-120km/u is voldoende energie om uw mobiliteit te verzekeren.

Of je die energie voor de mobiliteit op een fossiele manier, of een groene manier, of via biomassa samenbrengt, is neit zo belangrijk, je verbruikt gewoon op dat moment 5-6x minder dan het huidige vloot gemiddelde, en zoveel energie is er wel beschikbaar via de zon/wind/biomassa om verder te blijven rijden.

Dus ja mobiliteit gaat niet verdwijnen, we moeten niet met fietsen rijden, en we mogen nog gerust blijven autostrades en wegen aanleggen... We moeten vooral wegen bouwen die we later nog gaan kunnen blijven onderhouden. 

 

03/11/2014 - 09:42

Robin, voor iemand die groene energie promoot denk je wel héél pessimistisch !

Als we zover vooruit kijken (iederen elektrische fiets, elektrische wagen), dan mag je er ook vanuitgaan dat er meer groene stroomopwekking is (100% rendenement), dat er backup is, en dat er efficiënte gas of andere centrales zijn (60-70% rendement).

Ten tweede dacht ik dat transportverliezen rond de 2-3% zitten, niet 7.

Ten derde haalt Toyota al jaren 90% rendement in zijn hybrides, voor de oplaad, ontlaad cyclus.

Dat is dus remmen -> omvormer -> batterij / gas geven -> omvormer -> elektromotor.

90% voor de twee omzettingen samen.

Hoe jij dan plots aan 20% totaalrendement komt voor een elektrische wagen ?

Zo een oud ding misschien, dat vroeger een Fiat panda was, en nu een elektromotor heeft en een hoop loodbatterijen ...

03/11/2014 - 12:08

Toyata haalt geen 90% dat is onmogelijk

De elektromotor is 90% efficient, dus remmen 90% -> wisselstromm gelijkstroom 98% -> batterij laden 80% -> batterij ontladen 80% -> gelijkstroom wisselstroom 98% -> motor 90%

Die hybrides recupereren ongeveer 50% van de remenergie van wiel tot wiel geredeneerd.

 

vb tesla 80%

http://www.teslamotors.com/forum/forums/charging-efficiency-0

nog een voorbeeldje

http://evbatterymonitoring.com/WebHelp/Section_3.htm

 

Moest de batterij 100% efficient laden/ontladen, dan was elektriciteit al veel langer doorgebroken

Het enige verschil zit hem vooral psychologisch, men zegt dat een auto 10kWh stroom verbruikt op 100km, maar in feite is dat bij een centrale werking van 50% conversie 20kWh aardgas of 30kWh steenkool of 30kWh kenerneergie, . Dus op het eerste zicht verbruikt een elektrische wagen 1 liter, maar op het tweede zicht is dat 3liter....

Waar hij vooral winst haalt is acceleratie, waar je met 90% motor efficientie werkt, versus een motor die in startfaze 5% rendement haalt, optrekt naar 10%, en dan doortrekt naar 30% en vooribjschiet naar 20% rendement... Dus motoren zijn inefficient wanneer ze hun optimaal punt niet gebruiken. En daar win je fantastisch veel energie

Daarom dat een hybride zuiniger kan zijn dan zuiver fossiel aangedreven wagen, omdat de hybride erin slaagt die acceleratie met maximale efficientie te doen, en omdat de hybride de motoren gebruikt wanneer ze het minst verbruiken. Maar eerlijk jongens, denk je nu echt dat een toyota prius maar 2liter verbruikt op de snelweg ? Uiteindelijk heeft iedereen daar een verbruik van 4liter en meer. Het gros van de energie wordt weldegelijk verbruikt op afstand en niet in acceleratie...

Het andere punt is inderdaad regeneratief remmen, maar nogmaals in stadsverkeer maakt dit het verschil dat de energie nodig om 1000kg te versnellen inderdaad veel groter is dan de energie nodig om die auto 100km/u te laten rijden. Dus die energie recupereren is in een hydraulisch systeem trouwens efficienter uit te voeren dan met een batterij... Peugeot heeft zo'n hybride die bijna marktrijp is.

 

03/11/2014 - 14:07

Hybride zal uiteraard veel hoger rendement halen: optimaal rendement uit de verbrandingsmotor, geen transportverliezen en kleinere batterij met minder diepontladingen.

 

Ik promoot niet echt groene energie. Ik promoot vooral energiebesparing. De opwekking is slechts het laatste punt.

En ja, elektrische auto's kunnen beter rendement halen als er inderdaad een betere energiemix is => zie mijn bovenstaande post.

Helaas is de energiemix in België rampzalig.

Zolang er superslechte centrales (30% rendement) zijn, weiger ik te stellen dat elektrische wagens milieuvriendelijker zijn.

 

 

Wat is voor mij het ideaalbeeld voor mobiliteit:

  • korte afstanden met de (elektrische)fiets of te voet
  • middellange afstanden (15-100 km) met de (elektrische) velomobiel/ligfiets
  • lange afstanden met een zuinige LPG-wagen of hybride OF BETER het openbaar vervoer waar mogelijk

Op die manier spaar je veel meer uit dan alles naar elektrisch te migreren.

Maar dit is voer voor een apart topic.

03/11/2014 - 14:20

Als je consequent wilt zijn in de omschakeling naar groene energie en afbouw/ afschaf van fossiel en nucleair dan kan je niet anders dan het vervoer op elektriciteit te doen, geen hybrides maar 100 procent elektrische wagens, scooters, fietsen en dergelijke.

Het is geen goed excuus om te zeggen dat dan eerst alle of bijna alle energie groen moet zijn en we dus beter weer een wagen op benzine of diesel aanschaffen.

En je kan perfect zelf nu al beslissen om uw gehele verbruik ook voor transport CO2 vrij doen. Je moet die mix niet kopen.

 

03/11/2014 - 14:54

Charel, daar ben ik nog steeds niet van overtuigd.

Een berekening:

In België legden we in 2012 zo'n 83,3 miljard kilometers af met personenwagens, waarvan 78,5% met diesel => 65,4 miljard km.

Stel dat we al deze wagens vervangen door elektrisch, dan hebben we à 600 kJ/km (https://sites.google.com/site/agendafietser/Home/ewaw) zo'n 109.000 GWh aan energie nodig. Als 70% tijdens de dag (6-24u) wordt afgelegd, dan hebben we per uur +/- 109.000/365x0,7/18 = 11,61 GW of dus 11610 MWh aan extra vermogen nodig. Dat is ongeveer een uitbreiding van 50% van de huidige totale capaciteit in België.

En dit is dan nog in Best Case scenario, gezien de mooie spreiding van het opladen.

Dat kun je onmogelijk met groene stroom. Zelfs niet de komende 20 jaar.

We hebben het hier dan nog niet over de resterende 18 miljard km personenwagens op benzine en lpg. En ook niet over vrachtvervoer en dergelijke.

Alles elektrisch? Enkel als je veel zuiniger kan gaan => factor 50-100 zuiniger is nodig (kan met elektrische fiets en velomobiel).

 

Of lees volgend artikel: http://www.lowtechmagazine.be/2009/03/elektrische-auto-snelle-oplaadtijd...

03/11/2014 - 15:26

Robin,

Ik verlies me een beetje in die grote getallen, procenten, km, kj/km en GWh.

Ik bekijk het gewoon op kleine bevattelijke schaal en dan merk ik dat je met een zeer goed geisoleerde woning  en een pv installatie op uw dak voldoende kunt opwekken voor de woning en daarbij het eigen transport. Dus een enkele woning kan men energieneutaal maken niet enkel voor de woning op zich maar ook voor de bijhorende mobiliteit.

En simpel gezegd, als het voor één woning kan dan kan het ook voor een straat, een gemeente, enzovoort.

Maar de energiebezuiniging die we moeten hanteren bij de woningen moeten we uiteraard ook gaan hanteren bij onze mobiliteit, en daar heb je gelijk om ipv de auto ook meer aan een fiets (al dan niet elektrisch) te denken. Al vrees ik het fenomeen bij elektrische fietsen dat we hier dan weer onnodige kilometers gaan doen (want het is zo leuk en het kost geen moeite).

Hoe dan ook, ik besef ook wel dat het allemaal niet zo simpel is, maar dat mag ons niet weerhouden om langs alle kanten in het groene verhaal te stappen, niet om 5 na 12 maar om 5 voor 12

03/11/2014 - 15:39

Charel, je vergeet een belangrijk punt.

Mijn woning is ook energieneutraal (op 300 kg pellets na).

Alleen heb ik geen extra ruimte meer om 4 kWp PV te plaatsen (equivalent van +/- 25.000 km).

Daarnaast heb je met die 4 kWp PV enkel een virtuele dekking. Want wie zal zorgen voor mijn elektriciteit als ik mijn wagen 's nachts oplaadt? Of in de winter?

Niet mijn buur die hetzelfde doet... Je kan nog redeneren dat je in de zomer altijd 100% dekking hebt, gezien je bv. kan inpluggen op het werk, langs de weg... en jouw stroom uiteindelijk ook daar belandt.

Maar in de winter blijf je met een stroomtekort zitten voor je wagen. Jij hebt het dan niet afgedekt, en rekent dus op de maatschappij.

Geen probleem denk je, maar bezie mijn post hieronder eens (post #43).

03/11/2014 - 17:15

Daarom dat ik vind dat niemand verplicht moet zijn om zijn PV's op zijn dak te zetten, of dat je gerust een solar carport mag kopen op de parking van een of ander shoppingscenter...

Of dat uw panelen op een overheidsgebouw mogen liggen...

Of dat uw panelen op een fabriek mogen liggen

Of dat uw panelen de straat mogen overkappen zodat een of andere autostrade in antwerpen overkapt wordt

 

misschien kunnen we een kickstart financiering van een onderzoek naar het rendement van de overkapping van de ring van antwerpen met PV's, in kickstartmode, waar alle burgers van 'stad en ver erbuiten hun panelen kunnen parkeren boven de stadsring, zodat de mensen dat lawaai niet meer hebben, en ondertussen de energie van de autostrade kunnen oogsten... Nadeel is dat er maar één kant zonlicht kan gevangen worden, en dat je natuurlijk 100meter moet overbruggen in uw constructie. En misschien heb je nog van die kuisrobotjes nodig om al die panelen schoon te houden.

03/11/2014 - 18:57

Robin,

Je hoeft niet persé zelf energieneutraal te zijn. Het belangrijktste is dat je mee op weg gaat naar CO2 vrij. Dat doe je volgens mij niet door u er bij neer te leggen dat het op gebied van mobiliteit niet kan. Het is trouwens niet van kunnen maar van moeten.

En die 4 kWp mag je best beschouwen als werkelijke dekking, het is en blijft een opwekking die je in mindering kan brengen bij fossiel of nucleair. Het grijze dat jij misschien in de winter ongevraagd ontvangt staat tegenover het groene dat iemand anders ooit ongevraagd als groen van jou heeft gekregen.

En uiteraard reken ik hiervoor op de maatschappij zoals ik dat ook doe voor scholing van onze kinderen, voor wegenbouw, voor ordehandhaving enzovoort. We leven in groot stamverband, we zijn geen solitaire wezens.

03/11/2014 - 19:39

Pas op, ik ben zeker niet tegen zo veel mogelijk CO2 neutraal hé.

Maar het blijft opletten geblazen met extra productie plaatsen en daarbij extra verbruik creëeren die niet min of meer terzelfder tijd valt. Het is echter geen probleem als je voldoende productie plaatst om op het slechts mogelijke moment nog min of meer te voldoen.

Stel je maar voor dat we bij wijze van spreken morgen alle diesels vervangen door elektrisch en bij iedereen 4 kWp panelen plaatsen.

Ik denk niet dat het zou werken in de winter/nacht.

03/11/2014 - 20:08

Inderdaad, als we dat morgen doen dan loopt dat niet goed af.

Maar ik maak me geen illusies, als ik zie hoe traag (maar wel zeker) het evolueert met de electrische wagens dan zal er genoeg tijd zijn om één en ander hierop af te stemmen.

03/11/2014 - 17:07

uw berekening klopt niet honder procent: 

50% vanons verbruik is verwarming, 25% transport, 25% electriciteit.

Om elektriciteit te maken heb je 1/4 van ons energie nodig, maar als windenergie of zonnepanelen heb je drie keer minder nodig. Omdat elektriciteit niet meer moet omgezet worden van fossiele grondstof naar elektrische energie.

Dus om alle auto's/vrachtwagens elektrisch te doen rijden, moet iedereen een carport kopen 3000Wp x 6miljoen = 3gigawattpiek PV of één Gigawatt kerncentrales is zeker voldoende... één kerncentrale levert 356dagen*24u = 8.5Terawatth elektriciteit,

Ik denk zelfs dat het bestaande park zonder uitbreiding die energie kan leveren snachts.

 

03/11/2014 - 17:27

Paul, ik begrijp niets van deze post.

Wat bedoel je met "Om elektriciteit te maken heb je 1/4 van ons energie nodig, maar als windenergie of zonnepanelen heb je drie keer minder nodig."

Ik zie dat ik inderdaad een factor 10 gemist heb.

65,4 miljard km (overheidscijfers) komt overeen met 10.900 GWh (. Als je dat netjes spreid over 365 dagen 24/dag, dan kom je op 1,25 GW continue vermogen die nodig is.

Hoe jij 1,25 GW continue zal opwekken met een 3GWp installatie is me toch een raadsel. In de winter haal je dat nooit, 's nachts kun je dan niet laden...

En nu staat er nog maar +/- 0,5 GW vermogen aan windmolens. Dus daar moet er dan ook nog serieus wat bijkomen om een beetje realistischer laadresultaten te halen.

03/11/2014 - 17:47

heb er toch al een factor tien vanafgekregen hé ;-)

03/11/2014 - 17:25

Ik zie dat ik inderdaad een factor 10 gemist heb.

Moet dus 10.900 GWh zijn en een minimaal vermogen van 1,2 GW of een extra kerncentrale enkel om dieselwagens te vervangen. En dat in optimale omstandigheden.
 
In de praktijk moet je die cijfers minstens x2 doen.
 
03/11/2014 - 17:56

maar, en dat is mijn punt, als iedereen 3000Wattpiek bijzet, kun je tijdens de dagpiek voldoende energie produceren, en kunje snachts rustig terugvallen op die kerncentrales die al bestaan en die nu in slowmotion gezet worden. We hebben 10Gigawatt kerncentrales, denk jij nu serieus dat die gans de nacht aan 10Gigawatt zitten te draaien ?

 

03/11/2014 - 15:17

ik denk inderdaad dat iemand die een elektrische wagen met solar carport koopt bvb vandaag 50.000euro betaalt, en iemand die een fossiele wagen 30.000euro betaalt en daarna nog 10.000euro tankbeurten doet om 200.000km te rijden en 10.000euro taksen betaalt om te rijden.

Dus ja ik denk dat de PARITEIT tussen elektrische mobiliteit en fossiele mobiliteit al bestaat. Maar het is altijd hetzelfde dilemma, investeer je in kortzichtigheid of in vooruitziendheid; Ga je fossiel rijden en neem je de tankbeurten in gespreide kostprijs voor uw rekening a fur et a mesure, naarmate je ze nodig hebt dus. Of ga je in één keer serieus investeren om dan voor de eerst komende tien jaar virtueel nooit meer te moeten tanken

 

En terug gaan we dezelfde discussie krijgen, dat diegene die in de winter rijdt, niet groen rijdt maar op fossiele aardgas bronnen en het netwerk teveel belast etc

Daarom dat ik denk dat het goed zou zijn dat elektrische  voertuigen als 'buffer' op het netwerk hangen. Daarom dat ik denk dat we die opschaling van technologie zoals bij Tesla moeten afwachten of stimuleren ? Wat moet je doen, moet je die rijke toelaten dat ze allemaal met een tesla rondkrossen om dan te constateren dat alle rijke met een vette elektirsche bak rondkrossen, en de arme blijven vasthangen aan de fossiele energie ? ... Volgens mij mag je dat doen, de opschaling als dat het pad is die leidt tot het verhoogde productiequotum nodig voor de schallgrootte van de batterijen, dan is dat blijkbaar het pad die we moeten blijven volgen... Maar a priori haperen op elk dilemma met een 'sociale insteek' zal zeker niet lukken. Als we zo blijven lullen gaan we onszelf in de armoede lullen, en gaan we op afrikaans niveau eindigen..

 

03/11/2014 - 15:34

Dat was net hetgeen ik wilde aanhalen, Paul. Je moet kijken wat er moet gebeuren om die elektrische wagens op groene stroom te krijgen.

Je hebt dus 11,61 GW extra vermogen nodig om alle dieselwagens elektrisch te maken. Je kan dit onmogelijk met PV. Zeker niet in de winter. Je kan dit ook niet met een combinatie van groene energie.

We spreken hier over een uitbreiding van de huidige elektriciteitsCAPACITEIT met 50%!!!

Dat gaat dus niet om piekcapaciteit hé. Die zou eigenlijk nog groter moeten zijn. En zoals gezegd, is dit dan enkel om de huidige diesels te vervangen.

Virtueel kan je inderdaad bij iedereen een EXTRA 4 kWp installatie leggen om uw jaarverbruik te dekken (+/- 25.000km).

Maar voor mobiliteit heb je een redelijk continue opwekking nodig: er zal +/- continue eenzelfde capaciteit aan het laden zijn. Maar vooral ook 's nachts zal er veel capaciteit nodig zijn. En dat kan je met PV niet afdekken. Daarnaast zal je in de winter met PV niet veel zijn om uw auto's te laden. En wat met de overproductie in de zomer?

 

Dus voor elektrisch transport dien je dan bv. 1-2 kWp PV te leggen en daarnaast nog te investeren in een deel wind en deel biomassa, wil je alles groen hebben.

Stel 11610 MW opsplitsen: +/- 5000 MWp PV. Dat wil zeggen dat we nog 2x zoveel PV moeten bijleggen dan er nu al ligt.

Daarnaast nog +/- 5000 MW aan windmolens => een vertienvoudiging van het huidige aantal windmolens. Waar zal je die plaatsen?

En dan moet je nog een deel biomassacentrales gaan voorzien als buffer.

 

Conclusie: je kan het virtueel oplossen met extra PV. Al zal niet iedereen voldoende plaats hebben op zijn dak. (ik kan geen PV meer bijleggen, tenzij +/- 1kWp ongunstig gelegen). Praktisch zal dat dus weinig tot geen zoden aan de dijk brengen.

02/11/2014 - 19:10

Je kan airco peak shaven door pv te installeren 

Je moet verbruik pieken toppen en zo kun je uw aantal centrales beperken

en de piekproductie van pv bufferen of overhevelen naar de  dalen,  ofwel thermisch bufferen ofwel productie capaciteit in  standby zetten 

03/11/2014 - 06:47

Paul, peak shaven en bufferen zijn voor mij 2 verschillende zaken. Uiteraard moet je zoveel mogelijk verbruik nuttigen bij grote opbrengsten. Maar dat is niet echt bufferen. Je voorkomt hiermee dat je buffer groter moet zijn, dat wel.

10/11/2014 - 22:50

Paul,

Je spreekt over een goedkoop 4° tarief van 0.03€, ik betaal ook maar 0,033 € voor mijn dagstroom en uitsluitend nachttarief is minder dan 0,015€ dit wordt ook s'middags geleverd tussen 13u en 15u precies op het moment dat er veel PV vermogen is zowel in de winter als in de zomer. Vadertje staat doet er spijtig genoeg 0,15€ bij of wil jij geen belastingen meer betalen, ik las elders al dat de wet voor iedereen hetzelfde moet zijn.Indien ik de enige ben op dit forum die een elektriciteitsrekening krijgt dan zal ik deze scannen en op het forum plaatsen zodanig dat jullie na tientallen jaren met meter op 0 te hebben staan nog eens zien hoe zo een factuur eruit ziet. Als al de mensen met PV panelen maar 0,03€  per Kwh zouden ontvangen dan worden morgen alle PV panelen van de daken gehaald. Ik ben aan het wachten op zonnepanelen aan 12,5€ W piek om er zelf te plaatsen dan kost de energie van mijn panelen maar 0,125€ en mijn meter draait terug aan 0,25€ dus is er nog iets te verdiennen, omdat ik geen belastingen betaal op mijn afgenomen stroom op piekmomenten is dit een derving van minstens 750€ voor de staatskas en daarom ga ik dank U zeggen aan de staat en mijn buren en niet proberen de boel te saboteren wel zal ik zoals mijn kennissen met PV in het tussenseizoen mijn huis rechtstreeks elektrisch verwarmen om mijn meter op 0 te brengen, wil niet heiliger zijn dan de Paus.. Ik moet mijn geliçjk niet bewijzen en moet ook helemaal geen gelijk hebben de cijfers spreken voor zich en hieruit kunnen we besluiten dat we zeer veel zullen moeten inleveren. Of de belastingen betaald worden op elektriciteit of op inkomen ze zullen moeten betaald worden door een steeds kleinere groep dit zal dus in een nivellering van de levensstandaard zorgen tussen kleine en grote verdieners.Vanaf vorige winter stook ik met een speksteenkachel als ik 75 a 80 procent accijnzen en belastingen moet betalen op hout dan is hout stoken onbetaalbaar en vliegt mijn kachel buiten.

Lowtech.

13/11/2014 - 16:28

Als ik zeg en schrijf dat er een stroompiektarief van 0.03euro/kwh zou moeten bestaan bedoel ik weldegelijk inclusief transportkosten die nu trouwens veel te hoog zijn. De duurste zonnepanelen kosten 2euro/Wp, en de goedkoopste 0.6euro per Wattpiek, dus ik heb nog nooit panelen van 1éeuro per wattpiek gezien. En zonnepanelen produceren ongeveer stroom aan een prijs van 0.2 tot 0.07euro/kWh wat inderdaad nog duurder is dan kernenerig zonder transportkosten. Trouwens, remember, ik heb geen transportkosten als ik zelf mijn stroom gebruik, of mijn gebeur mijn stroom verbruikt ... Laten we transportkosten eens gezellig definieren als alles die van transfo naar transfo gebeurt...

die stroompiek en de impact op uw zonnepanelen is nu niet van die aard dat je uw panelevan het dak gaat gooien

stel dat je die stroompiek van PV in de meimaand 10 keer ziet gedurende een uur omdat dan toevallig in de meimaand alle fabrieken stilligen Dus je spreekt momenteel over 10uur zonnepieken waar het net een overaanbod aan elektriciteit heeft op 1000uur zonneproductie. Dus ik denk niet dat er iemand zijn panelen van het dak gaat gooien omdat er 100uur overproductie is die niet vergoed wordt. 

We gaan de dingen eens omdraaien: misschien moeten we zoals vroeger terug werken als het goed weer is, en rusten als het slecht weer is... We hebben ons losgerukt van het klimaat en de weersafhankelijkheid door die fossiele grondstoffen, maar op dat vlak hebben groene jongens gelijk, er is weldegelijk iets die we gaan moeten veranderen als we willen groen zijn. Onder andere ook de sociale wetgeving..

En daar zou het viervoudig tarief dan wel op inspelen, het zou zorgen dat je automatisch terug allemaal gaan proberen te profiteren van het goeie weer, en inderdaad onze batterijen volladen, onze warmtebuffers volduwen, en onze wterstof en methaangasproductie op volle capaciteit laten draaien.

En je hebt gelijk dat er tijdens de energie transitie zal de overheid nog regelmatig zijn strategie en zijn tarieven moeten aanpassen... inderdaad. Dat is per slot van rekening ook wel een energie transitie

 

 

 

14/11/2014 - 01:09

Aan de andere kant, Paul: Als je werkt als het slecht weer is, heb je geen/minder verwarming nodig ;-)

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.