jef

ik heb dit vroeger al aangehaald, er zijn heel wat verhuurders die hun eigen woning verhuren en daarnaast een paar kamers of een verdieping verhuren.  dikwijls zijn dit minvermogende mensen die net niet verzuipen, omdat ze wat extra inkomsten hbeben via de huur.  als je enigzins bekend bent met de sociale lagere klasse in belgie, weet je dat er nogal wat van die mennen rondlopen in ons land.  dat is de eerste groep waar je met problemen in aanraking komt.  de tweede groep zijn bewoners van flatgebouwen, wie moet de kosten van de dakisolatie dragen?  enkel de bovenste huurder heeft er echt baat bij, de anderen niet.  maar moet die dan voor de volledige kost opdraaien?  en ook hier weer is het dikwijls hetzelfde, in ouwe flatgebouwen wonen dikwijls ouwe mensen, met beperkte middelen.

er zijn nogal wat categorien die je dat weliswaar kan verplichten (of proberen), maar die niet bij machte zijn die kosten te financieren.  en eender hoe schaars de middelen zijn ( overigens, die zijn niet schaars, worden alleen verkeerd ingezet), je kan niet zomaar iedreen daar toe verplichten als ze de mogelijkheden niet hebben.  jij die nogal makkelijk het sociale aspect in de mond neem t (terecht overigens) moet dat toch zeker inzien?

hans d

Er zijn proefprojecten geweest waarbij de isolatie gesubsidieerd werd voor huurwoningen . De eigenaar moest zich alleen akkoord verklaren de huurprijs tijdens de duur van het contract niet te verhogen. Ik begrijp dat het de bedoeling is deze tests uit te breiden.

jef

kan zijn van die proefprojecten, had daar geen weet van.  maar die gaan op basis van gemeenschappelijk akkoord, en dan is er natuurlijk geen enkele probleem. 

wat appartementen betreft zitten zulke kosten heel dikwijls in een totaalpakketwaarbij iedereen evenredig in de kosten draagt.  maar voor het dak is dat moelijker, als enkel de bovenste eigenaar dat zou moeten betalen, wordt dat een dure grap. niet alleen heb je de grote hoogte, wat een extra kost is, maar vooral ook de vele doorboringen die net zo goed van de onderliggende eigenaars zijn en ook een aanzienlijke kost vertegenwoordigen.  overigens is het meestal zo dat werken aan de gemeenschappelijke eigendom (en het dak hoort daar absoluut bij) enkel kunnen uitgevoerd worden met een akkoord van alle mede-eigenaars.

ik ben het ook absoluut met je eens dat huizen (huur of andere) terdege moete geïsoleerd worden, ik wou hier enkel maar aangeven hoe complex deze materie is, en verplichting dus niet altijd zo evident is.

de verhuurder heeft ezr echter wel belang bij dat z'n huis goed geïdsoleerd is, al zullen velen dat niet willen zien.  maar een goed geïsoleerd huios geeft een beter comfort en dus krijg je er een hogere huur voor.  en dat hoeft niet perse ten koste van de huurder te zijn.  je kan bv een woning verhuren voor 500 € en 100 € per maand energiekosten hebben,  of je kan ze ook dusdanig bouwen dat je er 575 € voor vangt en 25 € energiekosten.  de huurder betalds per maand net hetzelfde maar heeft een beter comfort, en dus wint hij erbij, de verhuurder vangt 75 € per maand extra voor z'n investering.  en z'n pand wordt ook meer waard.

wat het laatste betreft hoeft dat niet te kloppen.  waarom zou je een grotere sukkelaar zijn als je een deel van een woning huurt van een gepensioneerde met een klein pensioentje, die dat aanvult met wat huurinkomsten?  dat moet je mij toch eens uitleggen.

hans d

Samenvatting subsidies in de bouw vanaf 2012:

http://www.bouw-energie.be/blogposts/premiesbouw2012.htm

Straf: e-peil voor nieuwbouw kan zorgen voor premie. Maar wie zijn huis verbouwt tot passief kan dat niet hebben??

Iemand een methode om dit wel te bekomen?