belastingvermindering op zonnepanelen volledig afgeschaft

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Op de radio omstreeks 17u hoorde ik dat de belastingvermindering voor energieinvesteringen in zonnepanelen volledig afgeschaft is vanaf 2012!

Op 't internet vind ik helaas nog niks hierover. Hoorde ik dit wel goed?

Reacties

jan en hildap

er staat nog niets op papier, en dus weten we niets.  de regering die deze beslissingen moet nemen werd pas gisterennamiddag beëdigd, zal dus nog wel een paar dagen duren alvorens alles op papier staat.

iemand die nu al met zekerheid kan zeggen hoe de vork aan de steel zit, moet een kristallen bol hebben.

er is wel een belofte gemaakt voor zonnepanelen en zonnecollectoren, daar zou het regime blijven voor volgend jaar voor alle offertes getekend voor 28/11/2011.  voor PH, LEW en nul-E is er nog niets bekendgemaakt.  maar we weten hoe betrouwbaar politici zijn als het op beloftes aankomt.....

hans d

Robin, het wordt stilaan heel moeilijk . Om aan te tonen dat een PH heel goedkoop kan zijn geef je omgerekend een afbetaling op van 455 per maand die je iets later verdubbelt en nu betaal je " heel wat minder"

Als ik schrijf dat statistisch een Belg netto 1703 € ter beschikking  heeft zeg je dat een alleenverdiener bijna nooit aan bouwen kan denken. Maar dan schrijf je dat jullie zelf met 1685 € bouwden.

En dan zo'n uitspaken " wie wil werken vind altijd werk" .mens toch !

Een 60 jarige ontslagen na zijn 3 de hartaanval vind werk ? een alleenstaande vrouw met een aantal kleine kinderen kan voltijds gaan werken om haar gezin te onderhouden en tegelijkertijd grotendeels zelf een PH te bouwen ?

Ik stel voor dat je begint uit te leggen hoe jij , zonder steun , met een inkomen van 1685 € een huis kocht en aan een lening geraakte. Hoeveel kostte dat huis hoeveel leende je , hoeveel bedroeg je maandelijkse aflossing en vooral beste Robin hoeveel steun kreeg je van jullie ouders want anders is het gewoon onmogelijk

 

Een niet geïsoleerde zolder diende zelfs in de oude huizen niet als leefruimte.

Hoogstens als (onverwarmde) slaapkamer of opslagruimte.

 

Zelfs deze toestanden zullen wel voorkomen bij de huisjesmelkerij, maar dan hebben we het over de extreemste toestanden en verhuur.

Trouwens degenen die in zulke omstandigheden leven zijn al arm en lijden waarschijnlijk dan ook gewoon koude, ipv zich (w)arm te stoken.

Maar het blijven kleine verbruikers.

Geld dat je niet hebt kan je nu eenmaal ook niet aan energie spenderen.

 

Edit: En "gewone" lage inkomens verbruiken misschien inderdaad wel wat meer hout of steenkool voor verwrming dan een PH .Maar op hun fornuizen/kachels wordt ook op gekookt en water op gewarmd. Dus het is niet enkel de verwarmingskost die moet vergeleken worden.

Elektriciteit: CV-pompen draaien er niet, ijskast hebben ze niet, warmtepomp draait niet, balansventilatie, canadese put, de led-tuinverlichting... om nog te zwijgen over de besparingen die deze 1000 kg steenkool of  5 stere hout op andere vlakken genereert : geen cerosine voor de jaarlijkse vakantie, auto ?, hobby's ...

 

Verwarming is slechts 1 onderdeel in het energie-vraagstuk. Trouwens bij  PH handig doorgeschoven naar een extra stuk electriciteitsverbruik.(en toegedekt met de zonnepanelen-regeling)

 

G

 

Hela,

Dus blijkbaar worden er voornamelijk binnendeuren en tuinhuisjes gezet van de subsidies.

Nou dat neem ik nog aan.

Maar als de subsidies wegvallen gaan jullie er dus ,naar eigen zeggen, wat langer over doen, omdat het dan van het spaargeld in de volgende jaren moet gebeuren .. juist ?

 

Nu , dan stelt zich de vraag wat er met dat spaargeld zou gebeurd zijn als de subsidies toch waren gearriveerd ?

Pas dan is het plaatje compleet !

 

G

Maia, ik weet niet of je rondkijkt als je door een stad wandelt. Er bestaan nog massaal veel huizen met enkel glas en ongeisoleerde daken hoor. Verwarming is misschien maar 1 onderdeel van het energievraagstuk maar als ik mijn huis zou kunnen verwarmen ( warm water inbegrepen) met evenveel energie  als de energie nodig voor niet verwarming ben ik een zeer gelukkig man. Zelfs in een PH neemt SWW een flinke brok van de energiebehoefte in.

En net voor die huizen met enkel glas moet er een stimulie blijven.

 Dat is hier heel vervelend lezen op dit forum. Alles tekst schuift gewoon op onder elkaar...

Als de uitgave voor isolatie een deel vervangt van de uitgaven voor verwarming is dat een uitstekende zaak.

Ik pleit gewoon voor een globaal resultaat-gericht beleid ipv een intentie -gericht beleid.

Ooit gehoord van de Jevons-paradox en het steenkoolverbruik in de jaren '60 van de 19e Eeuw?

 

G

1. Een 60-jarige is al wat te oud om dan nog na te denken over het kopen van een 1e woning. Dus valt eigenlijk buiten beschouwing. En uiteraard kan een alleenstaande moeder ook moeilijk bouwen of kopen. Maar zelfs huren is voor die mensen al moeilijk.

2. Inderdaad zo goed als onmogelijk als alleenstaande, zeker met kinderen. Vandaar dat ik ook zeg bijna nooit, wij zijn op heel wat vlakken uitzondering op de regel hoor; ben ik ondertussen al gewoon geworden ;-).

3. Wij kregen GEEN CENT steun van de ouders.

4. Ik hoef hier niet mijn volledige financiele situatie uit de doeken te doen. Wat ik zegde klopt dat je die 455x2 moet doen om een correct bedrag te hebben. Dat is dan wel een klassieke hypotheek op 30 jaar. Wij hebben eenzelfde bedrag geleend, maar dan met progressieve lening. Dus wij betalen nu zeer weinig af, zodat we nog wat marge hebben om zelf te investeren met het beetje dat we over hebben. Maar binnen 10-20 jaar betalen we beduidend meer per maand (wat uitleg vind je hier: ondernemingsdatabank.indicator.be/bank/een_krediet_met_progressieve_aflossingen/VLTAVGAR_EU101302).

Aan een lening geraken was inderdaad geen makkelijke zaak. Het heeft dan ook maar een haar gescheeld of we waren ons zuur verdiende spaarcentjes kwijt aan het voorschot (bedriegers van Immotheker hadden aan de notaris gezegd dat de lening rond was, terwijl een week na het verlopen van de eerste maand van compromis).

Het huis die we kochten was al gedeeltelijk afgebroken: geen water, verwarming, elektriciteit en sanitair meer en de vloer was weg tot op de blote aarde. Dus uiteraard hebben we daar niet de prijs aan gegeven van een volwaardige woning.

Jef, ik weet dat het onmogelijk klinkt en vele kennissen van ons geloofden er ook niet in, maar staan nu verbaasd dat het wel allemaal uitkomt. Velen denken ook verkeerdelijk dat mijn ouders een deel van de koek betaalden. Het is echter zo dat wij zeer kritisch op zoek zijn gegaan naar een pand waar we binnen ons budget iets mee konden doen. Op PH hadden wij nooit maar gehoopt in de verste verte, al wou ik dat al sinds mijn 15 jaar. Echter met het juiste pand te vinden, het nodige doorzettingsvermogen en overtuigingskracht naar de bank toe zijn we er toch in geslaagd om iets binnen ons budget te vinden. Tijdens de verbouwing, die ik sowies LEW wilde hebben zijn we steeds gaan zoeken naar oplossingen om zo ver mogelijk te geraken met zo min mogelijk budget.

Een voorbeeldje: zowat alle offertes voor onze ramen kwam op 25.000 + BTW voor passief. Na verdere berekeningen kan ik er geraken met LEW-schrijnwerk, maar met 0,6 glas en een g-waarde van 0,6. Ipv hout-alu, wat we wensten, hebben we besloten om toch met houten schrijnwerk te werken. Om nog te besparen (om toch maar passief te kunnen gaan) zullen we nu hoogstwaarschijnlijk geen schuifraam nemen, maar een dubbel opendraaiend en hebben we onze raamsamenstellingen nog wat aangepast. Resultaat van hier heel wat water bij de wijn te doen, maar toch nog voor PH te kunnen gaan (we konden ook kiezen voor klassieke beglazing en schrijnwerk met hout-alu) is dat ons schrijnwerk nu minder dan de helft kost!!

 

Een belangrijke levensles die ik ooit van iemand kreeg en die ik iedereen wil meegeven:

DENK IN MOGELIJKHEDEN

Je kan altijd redens vinden om iets niet te doen, maar dan zal je helaas nooit iets bereiken. Voor onze woning was het zo goed als onmogelijk om passief te gaan, wegens de zuid-orientatie van de voorgevel, waar veel te weinig glas in kan en de keuze voor strobalen voor onze aanbouw. Maar toch zal het nu blijkbaar net lukken.

Tja, als je zo redeneert kan je het altijd zwart zien hé.

Zelfde redenatie: bouw beter geen PH (zelfs al kun je het zonder premie bekostigen), want met het uitgespaarde geld voor energie zal je toch maar milieuvervuilende dingen doen.

Zo kunnen we beginnen promoten om terug te bouwen met enkel glas. Zie dat je anders op reis gaat...

Kromme redenatie niet?

Nooit eraan gedacht dat die mensen dan misschien, eenmaal ze het aankunnen, zullen kiezen om wat minder te werken: deeltijds of 1 van de partners die thuisblijft voor de kinderen? Dat is ook een mogelijkheid hé.

Robin,

-Ik vind dat noch zwart, noch wit.

Als je een leefbare toekomst wil promoten (BBL) moet je de werkelijkheid onder ogen zien. En niet stoppen daar waar de rekening mooi uitkomt. De rekening loopt verder...

 

-Minder werken, dat is exact het alternatief waaraan ik dacht. Wordt echter niet aangemoedigd.

Zowel de particulier als de Staat zelf leeft op krediet.

Groene leningen ? Meer krediet kunnen nemen omdat men minder aan energie denkt te moeten besteden in de toekomst. Dat is de huidige eco-logica. En in de toekomst zal alles PLUS rente terugbetaald worden. In de toekomst zal er dus méér aktiviteit moeten zijn. Dat is het verhaal van de eeuwige groei. Maar of dat te rijmen is met ecologie betwijfel ik.

En in het algemeen zou elke vorm van energie op dezelfde manier belast moeten worden.

Milieuvervuilende/energieverslindende zaken zouden altijd véél geld moeten kosten.

Kerosine is nu onbelast. kijk eens naar de prijzen van Ryanair. Is dat nog normaal ?

Maar dat is toch ook de werkelijkheid ?

Als de rente nu net minder is dan het uitgespaarde bedrag, vind ik die eco-logica wel kunnen.

Als je €100 per maand meer afbetaald om €100 uit te sparen, dan ben je nu al heel goed bezig, want die uitsparing zal steeds groter worden (duurdere energie). Dus méér activiteit is niet altijd noodzakelijk hé. Kwestie van dezelfde euro anders te besteden.

Je verbindt je ertoe om die (100)euro al 30 jaar vast te leggen.

Daarmee leg je doorgaans ook een aktiviteit (betaalde arbeid) voor dertig jaar vast.

Die arbeid zal niet tot stand komen zonder energieverbruik.(die ook weer dezelfde stijgende prijscurve volgt)

 

Hoe verklaar jij anders dat we met z'n allen steeds zuinigere toestellen, auto's, huizen enz hebben, maar in totaal steeds méér energie verbruiken ?

 

G

Ik verbind me er liever toe om 100 euro vast te leggen dan dat ik wacht tot dit 150 euro geworden is om dan nog te wachten tot het 200 geworden is...

Dus ik leg een verminderde activiteit vast voor 30 jaar dan als ik het niet zou doen. Of denk je echt dat er ooit een tijd komt dat de energieprijzen zullen dalen??

De méér energie komt niet van het verwarmen van de woningen hé. Deze blijft bij het niet veranderen van de woning namelijk redelijk constant. Meer elektriciteit verbruiken zal eerder liggen aan het meer verzamelen van elektro-gadgets, het vervangen van een gewone douche door een regendouche...

Het klopt echter wel dat het vervangen van een nog niet versleten toestel/wagen voor een zuiniger model niet echt een energiebesparing is.

-Dus jij maakt winst en de bank verlies ?

En de aktiviteit uitvoeren zal ook steeds minder kosten met zich meebrengen ?

 

-Met gadges verklaar je het groeiende verbruik niet. Dat doet enkel de steeds groeiende economie.

De verbruik-curve volgt perfect de economische aktiviteits-curve.

 

-Energieprijzen zullen blijven stijgen. Of een hoge leenlast door een laag verbruik zal gecompenseerd blijven valt af te wachten. Lijkt logisch, maar is het niet: 

Ik verwacht dan ook eerder shifts op alle vlakken van een huishoudbudget. Eten, drinken, energie, vervoer.... De vraag is blijft er genoeg over om de leenlast (in de toekomst) te blijven betalen ? Degenen die de hoge leenlast hebben vastgelegd zullen wel moeten? Gevolg: nog méér werken ?

 

G

 

Je geeft het antwoord zelf en dan ontkracht je het?? Je zegt dat de energieprijzen zullen blijven stijgen. Dus wie minder verbruikt zal dus minder kosten hebben. Hoe zou het dan volgens jouw wel gaan? Als je minder energiekost hebt, zal dit toch de totale vaste kost drukken hé. Waarom is dat dan niet logisch???

Een (slecht) voorbeeldje: door te kiezen voor 0,6 glas ipv 1,1 glas bespaar ik een beetje energie ( +/- 400 kWh/jaar). Het kost me slechts €500 meer. Dus als ik die €500 afbetaal op 30 jaar, kost me dat amper €32 per jaar (iets meer dan de besparing). Dat 0,6 glas zal er binnen 30 jaar nog steeds zitten hé. Tegen dan zal die 400 kWh misschien €300-500 kosten en zal het glas voor zo'n 12.000 kWh besparing hebben gezorgd. Het zou me sterk verwonderen als de energetische meerkost voor 0,6 tov 1,1 meer is dan dat.

Echter glas is nu niet direct het beste middel om economisch een voordeel uit te halen. Tis slechts een slecht voorbeeld, die toch al bewijst dat het min of meer moet kloppen.

Met betere isolatie (vooral bio-ecologische dan) zal je financieel wel meer voordeel doen.

 

En ik weet niet waar jij het van haalt dat de bank verlies zou maken?

-Nou om te beginnen die 100 euro wordt er geen 150 en 200.

Het is 100 euro die je nu in het rood gaat en waarvan je beloofd dat je er 150 voor teruggeeft.

-glas: energetisch heb je gelijk.

En ik wil hier ook geen energiebesparende maatregelen onderuit halen. Maar hoge leningen leggen ook een hoge last op het milieu: ze genereren méér aktiviteit, méér energievraag.

jouw vb: Als je 32 euro aan lening spendeert ipv 'verwarmingskost', dan zit het verschil erin dat als de nood hoog is (toekomstige koopkrachtdaling) je met het 1.1 glas kon besparen door het met een beetje minder comfort te doen (beetje kouder), maar  de bank zal geen genoegen nemen met een beetje minder betalen.

-vergeet niet dat stijgende energieprijzen ook de rest van je huishoudbudget extra gaan belasten: eten, drinken, kleren, gezondheidszorg, ... het is deze factor die een druk kan zetten op een hoge leenlast.

 

G

 

Nee, het is €100 af te betalen (intrest inclusief hé).

Dus €100 meer afbetalen zorgt voor minder energievraag, want hetzelfde bedrag verdienen kost dezelfde hoeveelheid energie, terwijl je wel energie bespaart thuis. Daarnaast zal je in de toekomst wel meer moeten gaan werken als de energieprijzen stijgen. 

Het klopt dat je met die 1.1 wat minder energie zou kunnen gebruiken door in de kou te zitten.

Maar ik denk dat de mensen eerst wat meer zullen proberen te gaan werken, voordat ze de gaskraan dichtdraaien en dat tegen de tijd dat die energiekosten zo hoog zijn dat je ze bijna niet meer kunt betalen, die €100 het verschil ook niet echt zal uitmaken. We spreken dan over energieprijzen x3-5 of zo?

Het is sowieso verstandig om ervoor te zorgen dat de leenlast niet extreem hoog is. Ik hoor van heel wat mensen dat ze €1500 en meer afbetalen aan een woning met een E-peil van meer dan 100. Tja, in de kou zitten zal ook voor die mensen geen oplossing zijn vrees ik.

100 euro terugbetalen aan de bank, incl intrest. Ganz Egal: dat wil zeggen dat je er ook maar 66,6 euro voor gekregen hebt.

En 100 euro was inderdaad maar een voorbeeld. Als mijn, of andere mensen, hun leenlast slechts 100 euro zou bedragen, dan zou ik me geen zorgen maken.

 

Maar kortom uit je reactie begrijp ik dat we het eens zijn dat te hoge leenlasten te vermijden zijn.

Ook schatten we blijkbaar toch beide in dat de menselijke natuur van die aard is dat hij toch eerder nog een hoop méér activiteit gaat ontwikkelen, dan aan comfort in te boeten als het financieel wat moeilijker wordt.

Maar dit schat ik toch helemaal anders in: quote= "hetzelfde bedrag verdienen kost dezelfde hoeveelheid energie"

G

Hans, wat verstaat men onder een offerte, heb in oktober een mail gehad met de prijs voor een zonneboiler, en heb hem terug gemaild dat die prijs voor mij ok was.  Voor de rest was er nog niets ondertekend, er is ook geen voorschot betaald omdat de werken in het begin van volgend jaar uitgevoerd zouden worden omdat hij het nog vrij druk had en de zonneboiler deze periode toch niet veel opbrengt.

't is op zijn minst zo logisch als dat een doorsneegezin 1/3 van de jaarlijkse huurprijs van een bescheiden woning terugkrijgt van de fiscus via de leningaftrek. Of dat op kerosine geen tax dient betaalt te worden. Of dat kerncentrales geen  verzekeringspermie dienen te betalen aan de overheid voor het risico dat de overheid dekt, of...

 

Kortom: we kunnen elke min of meer goede regel beoordelen op zijn imperfectie, of we kunnen deze maatregelen tegenover "standaardbeleid" en "standaarduitgaven" van de staat plaatsen. En we kunnen misschien een thread starten over wat een zinvol subsidiebeleid zou kunnen zijn... ... in de veronderstelling dat we er zelf al ooit uit geraken.

 

Ik heb gehoord dat alle facturen van dit jaar nog in aanmerking komen. Er moet dus dit jaar wel betaald worden.

Dit jaar betalen is denk ik de veiligste optie.

de belofte was dat alle offertes getekend voor 28/11/2011 (en hoe gaan ze dat controleren?) nog in aanmerking zouden komen volgend jaar. ik zeg wel "zouden", want er staat bij mijn weten nog niks op papier.  indien zo, dan betekend dat dat je wat je dit jaar betaalt nog in 2012, inkomsten 2011 kan ingebracht worden, en wat je volgend jaar betaald nog in 2013, inkomsten 2012 kan ingebracht worden.

dus hopen dat ze hun belofte nakomen.

hans d

 

Voor de leesbaarheid is dit een antwoord op de reactie van Robin van 7/12 15u42     Robin,   Ik wil gerust geloven dat er veel kan als je maar xilt. Maar wat ik bij jouw constant merk is dat je jezelf tegensspreekt. Eerst betaal je 445 € per maand dan gaat dat x 2 omdat daar de grond bij komt ( dure grond ) Dan betaal je toch minder omdat je een progressieve lening hebt ….. Dan komen er straffe uitspraken over luie werklozen . Kortom Robin is de held die alles kan en de rest zijn sukkels die mogen betalen voor zijn keuken want hij is de enige die inzit met het milieu.

 

Voor de leesbaarheid is dit een reactie op DeJurgen van 07/12/2001 20u21     Jurgen,   Ik snap wat je wilt zeggen het verhaal van de kerosine ,  de kerncentrales etc het klopt Wel begrijp ik niet goed welk gezin 1/3 van de huurprijs terugkrijgt ?  Maar goed buiten het feit dat er in onze maatschappij een massa misbruiken , achterpoortjes etc zijn is dit absoluut geen redenering die steek houdt. Wat jij zegt is ik mag moorden want er bestaan massamoordenaars. Het is absoluut niet zo dat je eigen misbruiken kan goedpraten door misbruiken van anderen. Geloof me als je door rood rijdt omdat iemand anders dat ook doet dan eindigt het ooit heel slecht.

maia

<< Je verbindt je ertoe om die (100)euro al 30 jaar vast te leggen. Daarmee leg je doorgaans ook een aktiviteit (betaalde arbeid) voor dertig jaar vast.  Die arbeid zal niet tot stand komen zonder energieverbruik.(die ook weer dezelfde stijgende prijscurve volgt) >>

dat klopt, maar als je dat niet toe verbindt je je er toe elk jaar meer dan 100 € te betalen, tenzij je er van uitgaat dat de energie in de volgende decennia goedkoper gaat worden, en dat zou naïef zijn.

<< Hoe verklaar jij anders dat we met z'n allen steeds zuinigere toestellen, auto's, huizen enz hebben, maar in totaal steeds méér energie verbruiken ? >>

da's een makkelijke, al die woodbe groene jongens rijden met hu zuinige auto's veel meer, of laten hun led-verlichting branden omdat ze toch heel zuinig zijn.  temeer daar de PV toch meer opbrengt dan ze verbruiken.

daarom deugt ook ons systeem van vergoedingen niet.   in andere landen betaal je je verbruik, en krijg je apart terug wat je levert, en dat maakt het een stuk interessanter om zuinig te zijn.  maar we zien dat de overheid z'n uiterste best doet om er voor te zorgen dat wij ook niet te veel moeitev doen.  lange termijndenken is helaas niet aan politici besteedt.

hans d
 

@ Jef:

 

Jij leest blijkbaar dingen die er niet staan. Het eerste bedrag was als je een klassieke lening zou hebben en enkel het bedrag voor de bouw zelf. Het tweede bedrag is met de grond en af te breken woning erbij (geen dure grond/pand) ook weer bij klassieke lening. Waar vind jij nog een (gedeeltelijk af te breken) pand voor minder dan €100.000? 3 are grond is al minstens €55.000-60.000 in de goedkoopste regio's.

Wat ik betaal maakt niet uit, ik hoef niet mijn volledige financiële situatie uit de doeken te doen.

Straffe uitspraken? Het is gewoon de realiteit. Het gaat hem over wie wil werken en uiteraard ook fysiek hiertoe in staat is. Wie niet wil, is uiteraard lui. Of wat is jou definitie van lui zijn?

Een hypotheek van €150-160.000 zouden de meeste gezinnen moeten aankunnen. Alleen zullen er zeer weinigen zijn die voor dat bedrag grond + woning zullen zetten (of verbouwen) en al veel minder die PH ervan zullen maken. En al zeker niet zonder financiële steun van thuis uit. Wij zijn uitzonderingen, dat weet ik. Dit kunnen we ook gedeeltelijk door mijn professionele achtergrond en een handige vader die veel kan helpen (is misschien zelfs meer waard dan financiële ondersteuning).

Bezie ik mezelf als held? Helemaal niet. Ik probeer zo goed mogelijk om te gaan met onze centen, zo hard mogelijk te werken aan onze eigen woning en onze ervaringen te delen met anderen en hen te motiveren hetzelfde te doen. Ik heb al heel wat mensen kosteloos advies gegeven (ook buiten dit forum om) en hen duizenden euro's helpen besparen.

Helaas wordt hier steeds maar over details gevit, zonder de rode draad te bekijken. Jammer en niet bevorderlijk voor de toekomst van dit forum.

Bij deze zou ik dan ook vragen om niet verder te vitten over mijn specifieke situatie of kostenplaatje. Misschien betaal ik wel uw wagen of uw uitkering/pensioen/huursubsidie of onderhoud ik uw kinderen...? Wie zal het zeggen. Mij maakt het niet uit. Ik probeer me niet te viseren op individuele personen.

Je kan natuurlijk alle financiële steun afschaffen en elk voor zichzelf laten zorgen (geen belastingsverminderingen, geen kindergeld, geen wachtuitkeringen, geen ziekteuitkering, geen pensioen, geen huursubsidies, geen sociale woningen, geen dopgeld...). Dat is misschien het meest eerlijke. Maar sociaal is iets anders. Ik denk wel dat ik dan nog sneller mijn keuken zou kunnen plaatsen hoor, want er zou veel minder belasting nodig zijn en dus zou ik jaarlijks een paar duizend euro rijker zijn. Alleen zou die 60-jarige hartpatiënt niet kunnen overleven, alsook die alleenstaande moeder met drie kindjes.

Zoals je ziet is dit dus niet realistisch/gewenst. Er moeten sociale voorzieningen/steunmaatregelen zijn. Echter zijn er maatregelen die enkel geld kosten (denk maar aan eindeloos lang werkloosheidsuitkeringen betalen) en er zijn maatregelen die ook weer zorgen voor inkomsten en misschien zo zichzelf terugbetalen (denk maar aan belastingsverminderingen voor heel wat zaken => meer (ver)bouwers = meer werkgelegenheid = meer btw, belastingsinkomsten en sociale lasten uit die werkgelegenheid en ook die mensen zorgen voor meer werk, want meer inkomen dan als ze werkloos zouden zijn en dus meer uitgaven...). Dit is de economische kijk en niet de ecologische kijk. Het is nu een kwestie van uit te zoeken wat minder noodzakelijk is (dus minder impact op de sector) en wat net meer noodzakelijk is. Bv: pv zonder belastingsvermindering zal zeker niet voor spectaculaire daling in de verkoop zorgen.

Hans,

 

Over het eerste stukje van de 100 euro:

Het bedrag was maar symbolisch natuurlijk.

Maar er zijn nog wel andere manieren te bedenken dan "óf lenen, óf te dure energie kopen". Enkele voorbeelden: het gewoon met minder (comfort) doen. Of nog: een tijdje met minder doen, sparen en de eigen middelen investeren in energiebesparing. Dat genereert weer vrijkomd budget die je kan inzetten om weer verdere besparingen te realiseren ... (Dat wat de bank nu eigenlijk ook doet met jouw terugbetalingen. Maar dus nu zelf je winsten en werk gaan kapitaliseren. En hopelijk op een duurzame manier herinvesteren. En hopelijk ook stoppen als de zaak gerealiseerd is. Zal volgens mij minder lang duren dan de contracten met de bank. De marge die je creëert is immers exponentieel ipv lineair.  )

 

Ivm het méér energieverbruik: daar verantwoord je precies wat ik ook tracht te zeggen: De Jevons Paradox.

Het is echter één deel van de verklaring. Het huidige geldsysteem (met hoofdoorzaak: rente) en de evidentie dat beginnende partikulieren en startende ondernemingen zich eerst in de schulden moeten steken om te starten is eigenlijk de oorzaak dat de toekomst steeds groter moet zijn. Het moet steeds allemaal groeien. Dat is nu eenmaal ingebakken in ons geldsysteem( er moet méér geld terugvloeien, dan er naartoe gegaan is). Die economische groei, die ook steeds gerealiseerd is tot nu toe, is ook fundamenteel de (tweede) oorzaak van het stijgende energieverbruik.

Dit laatste is een realiteit waar geen individu iets kan aan doen natuurlijk.  Ik zou het dan ook liever door een organisatie als de BBL zien oppikken ipv zoals nu blind een bestaand systeem en een bestaand (eco)sector zien verdedigen (zoals in de laatste persmededeling). Het systeem zelf mag ook wel eens doorgelicht worden tegen het tegenlicht van het 'Betere Leefmilieu'.

G

Robin,

Alle cijfers komen van jouw en het enige dat ik wou aantonen is dat ze niet realistisch zijn. Blijkt ook uit het feit dat je ze regelmatig aanpast. Over de luie werklozen ( voor alle duidelijkheid ik werk ) ik ken meerdere werklozen die honderden sollicitaties schreven waarvan 99 % niet eens beantwoord wordt . Wie is dan lui ?

Er moeten inderdaad sociale voorzieningen zijn voor mensen die ze nodig hebben waaronder de echte werklozen , zieken , gepensioneerden etc daarover zijn we het eens. Maar of de subsidie voor een PH ervoor zal zorgen dat mensen met een lager inkomen een gezonde, milieuvriendelijke woning kunnen bouwen betwijfel ik ten zeerste.

Het standpunt van de werkgelegenheid haalt de autosector ook aan bij het afschaffen van de "milieu" premie voor vervuilende diesels. Lijkt me logischer, goedkoper, milieuvriendelijker zelfs dat fietsen gesubsidieert worden of subsidies voor de isolatie van huurwoningen om terug in de sektor te komen. De werkgelegenheid is dan gewaarborgd om je gerust te stellen. Misschien kunnen zelfs enkele "luie" doppers aan het werk ?

 

Zijn inderdaad ook goede voorstellen. Verplichten van het isoleren van huurwoningen tot een bepaald niveau is ook dringend noodzakelijk.

 Jef,

 

Een doorsneegezin kan 2 maal 2500 euro (de 1e 10 jaar, daarna 1900) per persoon per jaar aan afbetaling en rente aftrekken voor zijn hypothecaire lening. Dit levert ruwweg 2 maal 1000 = 2000 euro per jaar op. Mijn huishuur was 500 euro per maand, of 6000 euro per jaar. Een doorsneegezin dat een woning kan kopen krijgt dus 1/3 van de huur van een bescheiden huurwoning terug. Dit bevoordeligt dus diegene die een huis kan kopen tegenover diegene die dit niet kan. Diegene die geen huis kan kopen betaalt in jouw redenering diegene die wel een huis kan kopen. Er is hier slechts heel onrechtstreeks een verband te vinden tussen de grootte van het voordeel en de grootte van het energieverbruik van de woonst.

 

Ik oordeel er (hier) niet over of dit terecht is of niet. Wel ben ik van mening dat je dit minder streng afkeurt dan de premies die gaan over het steunen van meer energievriendelijke woningen. 

 

Ik wens energiezuinig bouwen met steun van premies niet te vergelijken met het plegen van een moord. Ik vind dit nogal absurd. Ik kijk naar hoe onze maatschappij geörganiseerd is, en meen dat de ondersteunende maatregelen voor laag energieverbruik tot de betere behoren. Ook al zijn ze niet perfect, ik ben van mening dat eerst de minder gunstige zaken ter discussie dienen te komen in plaats van oeverloos te discussiëren over bvb of het kweken van biogroenten zou moeten belast worden ten voordele van diegenen die geen tuin heb.

 

Groeten,

Jurgen

 

maia

het gaat ook niet om de cijfers, maar jou reactie of twijfel aan het nut om te investeren in energiebesparing.  en in zoverre kan die 100 € je meer dan 100 € opbrengen, want energieprijs blijft stijgen.  als je dan tegelijkertijd nog een beetje downsized, kan je met maar een klein beetje comfortverlies stevig besparen, een passiefhuis is perfect leefbaar zonder verwarming.

ik weet ook dat nu in vele gevallen weinig of niks gespaard wordt omdat men niet zo, nauw kijkt, maar als binne 20 jaar de energie 4 keer zoveel kost, kan de PH-bewoner met nog altijd een relatief lage kost relatief comfortabel wonen.

economische groein is inderdaad een luchtballon, die klapt vroeg of laat ineen.

hans d

jef

maar die luie doppers krijg je toch niet aan het werk.  want laat ons eerlijk zijn, er zitten een hoop mensen aan de dop die niet willen werken.  ze zouden die er beter uitgooien en  naar het OCMW doorverwijzen. 

natuurlijk geldt dat niet voor alle werklozen, maar van diegenen  die echt willen werken blijft er zelden of nooit ene 6 maanden en langer aan de dop.  er is nu eenmaal een categorie die niet willen of kunnen werken, maar dat zijn eigenlijk geen werklozen maar werkonbekwamen, die horen niet thuis in de werkloosheid.

maar goed, daar gaat het niet om.  we kennen jou standpunt al langer.  ik ben een grote voorstander van sociale correctie, want er is nu eenmaal een categorie van mensen die zich geen fatsoenlijk huis kunnen permitteren.  maar jij weet dat net zo goed als ik, heel dikwijls zitten die op de privehuurmarkt, en je kan wettelijk een huisbaas niet zomaar verplichten om de woningen energetisch te renoveren.  want er zijn ook heel wat kleine verhuurders, bv oudere mesnen die een deel van hun huis verhuren, of op een serviceflat zitten en hun woning verhuren, gehandicapten, er zijn categorien zat, en dat is een heel moeilijk probleem.  landen als duitsland, nederland, oostenrijk hebben dat probleem veel minder, omdat daar weinig echte particuliere verhuur is.

maar dat alles is geen reden om mensen die het zich wel kunnen permitteren niet te helpen om hun huis beter dan doorsnee te maken, want dat is een kromme redenering.

hans d

Op http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-renovatie/nieuws/rush-op-groene-factu… lees ik

 

De stopzetting van de belastingaftrek voor energiebesparende maatregelen die de regering heeft aangekondigd voor 1 januari 2012, leidt tot een stormloop bij de aannemers om werken vervroegd uit te voeren. Zeker nu de banken hun klanten laten weten dat facturen die met een 'groene lening' moeten betaald worden, nog deze week voor goedkeuring moeten doorgestuurd worden.

 

ik begrijp niet goed vanwaar die link komt tussen de groene lening en het stopzetten van de belastingsaftrek. Iemand enig idee?

 

Heeft het nog zin om een groene lening af te sluiten? Wij denken van wel, maar dit artikel suggereert het omgekeerde.

 

Hans,

 

Ik zal me wel een beetje te omslachtig en onduidelijk hebben uitgedrukt.

Ik twijfel niet aan het nut van dergelijke investeringen. Zeker niet als je ze nu direct kan betalen.

Ik had wat vragen erbij als je het met geleend geld doet. Met geld uit de toekomst feitelijk. Zeker als je die leenlast al te makkelijk laat opvoeren.

Op individueel niveau: passief huis wordt vaak zwaarder voor geleend, juist owv de energie-berekening.

Stel dat de lening+verwarmingskost de helft van je maandelijkse budget opsoupeert. Stijgende energieprijzen zullen dit deel inderdaad niet veel aantasten. Wat de bouwer echter niet moet vergeten is dat de toekomstige stijgende energieprijzen die andere helft van het maandbudget ook onder druk zullen zetten.

Ook lijkt het me niet evident dat ROI van arbeid achter 30 jaar nog dezelfde is als nu. Het wordt (misschien/waarschijnlijk) steeds duurder om die 100 euro te (gaan) verdienen. 

Als je niet oppast zal het PH achter 30 jaar inderdaad nog aangenaam warm zijn, maar niet meer in eigendom van de bouwer-kredietnemer.

Op maatschappij-niveau: is de energiebesparing in hogere leenlast omzetten een onderdeel van de GROEI-bel. Het doet me denken aan de boerenbond die jaren geleden ook alle boeren zware investeringen heeft aangepraat. Weinig boeren die er nunog over te spreken zijn.

 

G

Hans, als zelfstandige denk je liberaal , is je goed recht maar of een dopper naar het OCMW doorsturen iets oplost is natuurlijk de vraag.

Misbruiken moeten aangepakt worden daar heb ik absoluut geen enkel probleem mee.   Ja er zijn veel misbruiken bij de werkloosheid maar er zijn natuurlijk minstens evenveel zelfstandigen die in het zwart werken.Dus iedere zelfstandige die gepakt wordt zijn licentie afpakken ?

Je kan verhuurders perfekt aanzetten tot isoleren. Woningen ( al dan niet met steun geisoleerd ) die tegen een bepaalde datum geen bepaalde isolatienorm halen verbieden te verhuren , desnoods onbewoonbaar verklaren tot ze die norm wel halen.Nu moeten nieuwe woningen ook bepaalde isolatiewaarden halen dus waarom kan er geen norm opgelegd worden voor huurwoningen ?

Als er voldoende geld is om iedereen die moeite doet te steunen mag alles gesteund worden (oa door zelfstandigen die niets in het zwart doen ) maar in tijden van crisis moet nu eenmaal eerst de grootste nood geledigd worden lijkt mij.

Die link tussen 'groene lening' en 'stopzetten belastingsaftrek' snap ik ook niet.

Ik heb onze bank (KBC) even opgebeld en als je al een groene lening hebt is die deadline van deze week niet belangrijk. Heb je echter nog geen groene lening, dan is er wel een deadline van eind deze week, zodat ze alles vóór 2012 in orde kunnen brengen. Dus het lijkt me nog zinvol om morgen een groene lening af te sluiten.

Alleen hopen dat mijn bank gelijk heeft en dat de regering er niet anders over denkt.

jef

heeft niks met liberaal denken te maken, ik denk overigens helemaal niet zo liberaal.

werkloosheid is bedoeld voor werkwilligen, daarom horen bepaalde categorien daar niet thuis.  nu krijg je een compleet vals beeld, want er zijn bv 150000 openstaande  vacatures en 250000 werklozen, dus op het eeerste zicht geen probleem, werkwilligen genoeg.  maar de realiteit is heel anders.

mensen met problemen moeten ook door het sociaal netwerk opgevangen kunnen worden, maar moeten wel in het juiste net terechtkomen, en dat is nu niet het geval. 

zwart werk is fout, maar naar mijn ervaring zijn er meer klanten die vragen, om iets in het zwart te doen, dan zelfstandigen.  en als ze alle maatregelen afschaffen zal het zwartwerk weer bloeien als nooit tevoor.

ik ben zelf lid van de ERP2020 commissie, en nee, je kan eigenaars niet zomaar verplichten, daar is juridisch advies voor ingewonnen.  je kan wel zo'n wet proberen te maken, maar er staan binnen de kortste keren een hoop eigenaars bij de raad van state.  daarbij, wat ga je doen met al die eigenaars die het zich gewoon niet kunnen permitteren?  het is een andere zaak voor nieuw gebouwde huurwoningen, die zijn EPB-plichtig, en die regeling is niet aanvechtbaar.  je weet namelijk op voorhand waar je aan toe bent als je wil gaan bouwen. 

zeggen is héél makkelijk, doen is wat anders.  wees maar zeker dat, als het eenvoudig was, we dat in de commissie ook opgelegd hadden, want de overgrote meerderheid was het er mee eens dat ook de huurwoningen zouden moeten voldoen aan minimumwaarden.

hans d

Hans, Die verhalen over niet in te vullen vacatures hoor ik ook net zoals ik vaak hoor dat werkgevers gewoon niet antwoorden op sollicitaties. De waarheid zal wel ergens tussen in liggen.

Als er een wet gemaakt wordt zijn er altijd mensen die achterpoortjes zoeken en beroep aan tekenen. Denk maar aan de Liberaal die mee de opheffing van het bankgeheim stemde en het nu een schending van de privacy noemt.

Dus zullen we maar geen wetten meer maken en in een hoekje zitten wenen ?

Er worden regelmatig huizen onbewoonbaar verklaard en de reden hiervoor kan wel degelijk aangepast worden.

Waar wij nu wonen werd 25 jaar geleden onbewoonbaar verklaard er was nochthans geen gevaar voor instorting . Alleen het comfort ( water, elektriciteit) ontbrak. Het kan wel degelijk. Hier woonden voor ons ook mensen alleen woonnormen veranderen nu eenmaal ook isolatienormen. Of laten ze hier lemen hutjes bewonen ?

 

laat langere werkloze verplicht gaan werken aan de gemeente.lost toch veel problemen op

niet gaan deen geld

 

 

Nieuwe poging voor het ruimere energie-plaatje en de Groei-luchtbel

Zoals op deze site te zien beslaat de verwarming van een woning "slechts" 11% van het primair energieverbruik.

http://members.home.nl/energie-milieu/Burger75Proc.htm

 

76% van het individueel energieverbruik zit vervat in de goederen en diensten die we verbruiken. Maar dus ook evengoed produceren.

 

Mijn stelling:

Door met geleend geld de 11% van de verwarmingsenergie  lager en onder controle te krijgen (eventueel op 0% igv PH)ga je voor de duurtijd van de (top)lening , maw tegenwoordig een 30 jaar, de grootste brok van het energieverbruik (76%) betonneren voor die periode.

Consuminderen is dan zelfs geen oplossing, want hoe verwacht je met een dalende afzetmarkt dat de produktie (en het inkomen dus) wel op pijl zou blijven ?

Want stel dat de produktie niet op pijl blijft, dan zullen er  jobs en koopkracht sneuvelen, maar hoe ga je dan je voorafgenomen energiebesparende maatregelen terug betalen ?

Of nog anders gesteld: Met consuminderen is véél méér winst te halen voor het milieu, dan met wonen, verwarmen, isoleren. Dus maatregelen die het huidige economisch model betonneren voor 30 jaar zullen maximaal(in het allerbeste geval) een 10 % energievermindering opleveren (voornamelijk op stookkosten). Dit zal ten eerste niet voldoende zijn. Ten tweede zal de stijgende energieprijs deze produktie sowieso onder druk zetten, waardoor alle voorafnames loodzwaar zullen worden.

 

G

Er worden heel wat mensen naar bedrijven gestuurd om te solliciteren, terwijl die bedrijven helemaal geen openstaande vacatures hebben. Dan is het volstrekt normaal dat er niet meer gereageerd wordt. Of denk je dat ze overal bedienden over hebben om elke dag 5-10 vacatures te beantwoorden.

Ik ken ook mensen die zoals jij aanhaalt zoveel gesolliciteerd hebben. Maar meestal is dit onder druk van vdab ed. En dan wordt er zo maar rond gesolliciteerd. Zelfde probleem heb je met bepaalde interimbureaus.

Robin, er zijn ook heel veel bedrijven die "vacatures " als gratis reclame gebruiken. De mensen die ik ken gingen in op solicitaties met het gepaste profiel geen sprake van in het wilde weg solliciteren.Toch kregen ze nagenoeg nooit antwoord. Onder die bedrijven heel grote namen . Een vriend van me kreeg geen antwoord op een sollicitatie bij Honda , mailde naar Japan en kreeg verontschuldigingen en .......uitleg over reclamecampagnes . de boodschap van de reclame : kijk eens hoe goed we zijn we blijven mensen aannemen

Het brugpensioen staat weer ter discussie. Werkgevers willen dat we langer werken maar bij reorganisatie worden momenteel massaal mensen ontslagen om de huidige brugpensioen regeling nog snel te gebruiken.

Aan werkloosheid zijn overduidelijk 2 kanten : de bazen en het personeel . aan beide kanten is er msbruik maar 1 kant staat duidelijk sterker dan de andere

jef

waarom denk, je dat ook bonafide bedrijven steeds meer mensen uit oost-europa naar hier halen?  omdat die tenminste nog willen werken en blij zijn dat ze mogen werken.  en dat is gewoon een vaststelling. 

kan zijn dat er werkgevers niet antwoorden op sollicitaties, ik kan alleen voor mezelf spreken, en wij antwoorden in elk geval wel, ook op spontane sollicitaties.

je kan zoveel wetten maken als je wil, maar deze moeten o.a. de grondwet worden getoets en  dat maakt dat bepaalde zaken gewoon niet kunnen.   ik herinner me de argumenten niet meer die toen zij aangehaald, mijn geheugen laat me soms wat in de steek en 't is weeral een paar jaar geleden.  maar geloof me vrij, het is niet zo eenvoudig, andrs zou er al lang iets gedaan zijn.

energie, water en een dak boven je hoofd zijn basisbehoeften, en dus afdwingbaar, isolatie helaas niet.  men probeert echter daar ietsv aan te doen, maar geen enkele politiekers gaat een wet goedkeuren als ie niet het gevoel heeft dat de meerderheid van zijn kiezers er achter staat.  en de meerderheid is nog altijd niet overtuigd dat isolatie echt nodig is.

maar een belangrijk probleem ontwijk je, hoe moeten die eigenaars dat allemaal betalen?  want vele verhuurders zijn heel gewone mensen met een modaal tot klein inkomen, velen verhuren net omdat ze anders niet rondkomen.

en ja, misschien beter in een lemen hut wonen, dat is veel warmer dan baksteen of beton, en koeler in de zomer.  dat laatste is dus een voorstel waar ik volledig achter kan staan :-)

hans d

Tja, ieder zijn ervaring.  De Polen die hier de kachel kwamen plaatsen werden alvast ontslagen door hun baas.

Gewoon alles was fout en die fout  herstellen kostte de baas beduidend meer dan de winst van een "werkwillige" Pool die geen Nederlands, Frans Engels of wat dan ook aankon.

Ik vrees dat voor de meeste aannemers die mensen veeleer goedkoop dan werkwillig zijn.

En goedkoop is niet altijd bestkoop

jef, dat is zo met polen en net zo goed met belgen, lees ecobouwers er maar eens op na.  de klachten van belgische aannemers zijn ook legio.

 

 

Citaten  Hans Delannoye van 8/12   “maar jij weet dat net zo goed als ik, heel dikwijls zitten die op de privehuurmarkt, en je kan wettelijk een huisbaas niet zomaar verplichten om de woningen energetisch te renoveren.  want er zijn ook heel wat kleine verhuurders, bv oudere mesnen die een deel van hun huis verhuren, of op een serviceflat zitten en hun woning verhuren, gehandicapten, er zijn categorien zat, en dat is een heel moeilijk probleem…./…. ik ben zelf lid van de ERP2020 commissie, en nee, je kan eigenaars niet zomaar verplichten, daar is juridisch advies voor ingewonnen.  je kan wel zo'n wet proberen te maken, maar er staan binnen de kortste keren een hoop eigenaars bij de raad van state” Vandaag lees ik in De Morgen “ het energieverbruiik in gemiddelde Belgische woning lag in 2005 gemiddeld 70 % boven het Europees gemiddelde en vooral huurhuizen niet aangepast aan energiedoelen. Vlaams minister van Energie en woningen Freya Van den Bossche ziet blijkbaar geen probleem om dakisolatie tegen 2020 verplicht te maken. Hoog tijd ! en de energiebesparing zal op die manier veel groter zijn dan via de subsidie aan oa PH

jef

dat was ook het doel van de erp2020 commissie, en die verplichting komt er, dat staat vast.  toch voor private woningen, maar het is een heel juridisch kluwen voor huurwoningen en flatgebouwen, wat ons freya ook zegt. 

politici zien natuurlijk nooit ergens problemen in, want ze beloven veel en doen weinig.  en zolang je alleen maar beloofd, is er geen juridisch probleem.  onze politici hebben ook altijd de mond vol over energie besparen, en schrappen tegelijkertijd een hoop subsidies.  en blijven zelf met hun dikke bakken rondrijden.

ik hoop met jou mee dat ze daar in slaagt, maar ook hier ben ik niet zo optimistisch als jij,  ik heb nl. het hele traject meegemaakt.  trouwnes, naast juridische problemen zijn er ook de problemen, wie gaat dat betalen?  want je zal ook wel beseffen dat het heel eenvpoudig is een nieuwbouw fatsoenlijk te isoleren, maar een bestaande woning, dat is andere koek.  en allicht gaan we terug naar een jaren 80 scenario, waar men ook is beginnen isoleren, met rampzalige gevolgen, omdat er te weinig vakkennis is.

hans d

Hans,

Je zal met mij moeten toegeven dat subsidies geven aan diegenen die zich een woning kunnen veroorloven niet logisch is als je leest dat de isolatie in huurwoningen rampzalig is. Als de middelen schaars zijn ( en blijkbaar steeds schaarser worden) moet je nu eenmaal prioriteiten leggen. Ik zie echt niet waarom een overheid geen minimale eisen kan / mag opleggen voor huurwoningen. Je kan je vraag over wie betaald ook omkeren. Wie betaald als we de CO2 normen niet halen ?