Afstand inox rookkanaal tot brandbare delen in houtskeletbouw | Ecobouwers.be

U bent hier

Afstand inox rookkanaal tot brandbare delen in houtskeletbouw

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

26/03/2012 - 22:36

Is er iemand die mij éénduidige info kan verschaffen (bij voorkeur met document of technische fiche) over het volgende:

1) min. afstand van dubbelwandig, geïsoleerd inox rookkanaal t.o.v. brandbare delen (in houtskeletbouw)

2) toegestande bochten of asverleggingen (30°, 45°?)

3) Het rookkanaal dient omkast te worden. Luchtspouw tussen rookkanaal en omkasting opvullen of niet?

3) Iemand ervaring met super-isol silica platen? Of andere materialen?

Alvast bedankt.

J.

7 Reacties

Reacties

27/03/2012 - 20:03

Hangt dit ook niet een beetje af waarvoor dit rookkanaal moet dienen? Met andere woorden: welke temperaturen jaag je erdoor. Is er een gedreven afvoer...

27/03/2012 - 23:14

Misschien is rookkanaal idd niet duidelijk genoeg.  Het zou dienen als rookafvoer voor een moderne houtkachel.  Het zijn dubbelwandige kanalen, gevuld met rotswol (onder druk ingespoten).  Buitenwandtemperatuur kan toch oplopen tot zo'n 80°C.

30/03/2012 - 14:17

Voor de normen van brandveiligheid moet er inderdaad een omkasting voorzien worden.

Enkel in de ruimte waar de kachel staat tot aan de eerste muur- of vloerdoorvoer is dit niet verplicht.

De omkokering moet volledig vrij blijven. (vond ik ook raar ivm warmte- en geluidstransport) tot in de nok van het dak.

 

Er is één merk dat garandeert dat er geen omkokering geplaatst moet worden (isoduct). Of deze fabrieksgarantie voor de brandvoorschriften ook voldoende is weet ik niet.

Hoeveel cm je vrij moet laten rond de buis kan per merk verschillen. (5 à 10 cm)

 

Als je toch isolatie voorziet (dus op  eigen risico en eigenlijk tegen de voorschriften in, bij de vloerdoorgangen bijvoorbeeld) dan rotswol gebruiken en geen glaswol.

 

G

 

31/03/2012 - 09:22

Ja , maar er bestaan toch genoeg onbrandbare plaatvormige materialen (type promat, als ik me niet vergis een soort silicaatplaat ) om een brandvrije afsluiting tussen bvb een verdieping te creeren. Zo heb je tevens geen last van geluidsoverdracht.

 

In de industrie of zelfs particuliere woningbouw worden deze platen gebruikt om brandschotten te maken in bvb leidingkokers , zodat bij brand het vuur en rook niet onmiddellijk door heel de leidingkoker verspreid wordt . er bestaat zelf een soort brandvrije kit (type siliconespuit) om de laatste naadjes te dichten.

tenslotte is de rookafvoer reeds ingekast in een tweede buis met rotswol ertussen, waarom zou je dan geen rotswol mogen gebruiken aan de buitenkant  van die tweede buis ?

mij (brandweerman, dus) lijkt me het risco toch heel beprekt, als je er maar voor zorgt dat je je eigenlijke rookafvoerbuis niet doorboort of beschadigd;en hoe je je buitenste buis moet bevestigen zal de firma je zeker kunnen vertellen.

31/03/2012 - 21:59

Intussen heb ik zelf nog het 1 en ander opgezocht en ben ik tot het volgende gekomen:

 

- In Belgie is er nog geen echte norm ivm dubbelwandige rookkanalen voor houtkachels (wel voor CV).  En al helemaal niet voor houtskelet.  Men is er wel aan het werken (zieWTCB website).  Intussen bestaan er richtwaarden en is vooral info van onze Nederlandse collega's nuttig.

- Voor een houtskelet is er volledige omkokering nodig.  Deze omkokering mag ook niet worden onderbroken door de verdiepingen (= anders dan bij steenbouw).  De koker dient dus helemaal tot in het onderdak te lopen).

- De wanden van zelfs goed geïsoleerde dubbelwandige kanalen worden bij een moderne kachel toch nog snel 80 °C (hoger bij oude type kachels).  Om calorieaccumulatie in de omkokering te vermijden is verluchting van de koker door middel van ventilatieroosters aan te raden.  Een andere optie is het volledige kanaal te gaan isoleren, doch bronnen spreken zich tegen.  Ventileren lijkt mij de juiste optie.  Brand zal immers niet ontstaan door "lekkende brand" uit de koker (want dubbele metalen barriere) maar eerder door oververhitting van brandbare delen.

- Een telefoontje met de dubbelwandige buizen fabrikant maakte ook duidelijk dat er best wordt gekozen voor een omkokering in een brandwerend EN isolerend materiaal.  Bijvoorbeeld super isol silicaat platene van zo'n 5cm dik.  Een promatect plaat is niet ideaal wegens wel goed brandwerend maar niet voldoende warmte isolerend.

- Richtafstand tot brandbare delen is zo'n 8 cm van de buitenwand van het kanaal.  De silicaatplaten kunnen in de 8 cm zone zitten. (bron = WTCB tabel).

- De silicaatplaten zijn een zelfdragende constructie.  Beugels en dergelijke kunnen daaraan worden vastgemaakt.  Verdiepingstussenschotten en dragers kunnen worden geschroefd of verlijmd (met speciale hittebestendige lijmen) op de silicaatplaten.

- De koker zelf ga ik dus opbouwen in 5 cm super-isol silicaatplaten met daarin dubbelwandige buizen en dragers van Flexinox.  Aan de buitenkant van de koker voorzie ik verstevigingen met metalen L-profielen.  Verluchting van de koker ga ik voorzien met metalen verluchtingsroosters die tevens kunnen worden afgesloten.

 

Ik denk dat ik hiermee wel redelijk goed zit.

31/03/2012 - 23:04

 

Beste,

 

Better safe than sorry. Met jouw voorstel zit je wel goed.

Als je de RVS schoorsteen nog moet gaan kopen zou ik toch eens het prijsverschil met het merk dat geen omkokering behoeft er eens naast leggen.

 

Zelf heb ik een tweedehands RVS exemplaar geplaatst. En de omkokering was een pak méér werk dan de schoorsteen zelf. (viel vies tegen)

Ook gaat de omkokering al snel een behoorlijke meerkost zijn.

Misschien is alles bij elkaar de (duurdere) isoduct zonder omkokering wel voordeliger.

 

G

01/04/2012 - 00:09

Een omkokering is inderdaad extra werk.  In mijn bouw valt het nog redelijk mee.  Aangezien ik zowat alles zelf doe (behalve dragende constructie) valt zo'n rookkanaal best wel mee.

Isoduct lijkt op papier inderdaad wel beter maar op de Isoduct website staat dat je toch tenminste 2 cm vrij dient te houden tussen het isoduct kanaal en houten delen. Dus zelfs met Isoduct dien je een vrije ruimte te behouden.  Als je dat dan toch moet doen is een omkokering (volgens mij) de betere weg.  In het geval van houten delen staan er op de Isoduct website ook brandwerende platen voorgeschreven ...

Voor het houtskelet lijkt het mij dus niet zo'n supervoordeel, die Isoduct.  In een steenbouw is het voordeel misschien wat duidelijker.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.