5% van de zonnepanelen zijn defect | Ecobouwers.be

U bent hier

5% van de zonnepanelen zijn defect

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag. 

14/07/2010 - 12:14

http://www.demorgen.be/dm/nl/5396/Extreem-Weer/article/detail/1132851/20...
Toch weer iets om over na te denken.....
hoe meer technologie, hoe meer er kan stuk gaan...en dat kan je niet eens zelf herstellen!
groetjes
Toon

36 Reacties

Reacties

14/07/2010 - 12:30

Gisteren passiefhuizen, vandaag zonnepanelen. Elke dag een komkommer?

 

De mensen die de bronnen van berichten controleren zijn op vakantie, das duidelijk.

 

Er zullen natuurlijk wel defecte cellen, bijgevolg ook compleet defecte panelen en zelfs installaties zijn. Maar als een bedrijf dat controles en onderderhoud van die installaties verkoopt een cijfer publiceert heeft het er natuurlijk alle belang bij om dat zo hoog mogelijk te maken. Kwestie van mensen bang genoeg te krijgen om gebruik te maken van hun diensten.

14/07/2010 - 13:32

En die opbrengstdaling bij hoge temperaturen : ook komkommertijd? Dat is nochtans al lang bewezen.

En dan nog dit....

Er is ongeveer 1.5 miljard EUR geïnvesteerd in Vlaanderen in pv, de overheid gooit er een enorme hoop geld tegenaan ( 40% van die 1.5 miljard EUR belastingsaftrek en allerhande andere subsidies) en de opbrengst is ocharme maar 2% van alle groene stroomproductie. ( windmolens in 2008 stonden op 17%!).  Dus mss brengt het helemaal niet zoveel op als men denkt, en dit zou wel eens één verklaring kunnen zijn.

groetjes

Toon

 

14/07/2010 - 14:20

Toon,

groot gelijk, voor E-besparingen heb je veel minder centen nodig voor een veel beter resultaat.

En dan moet je de daken niet vol leggen met die lelijke dingen.

Maarten

 

22/07/2010 - 15:32

Best toch even nuanceren hoor: zonnepanelen zullen over 30 jaar nog werken (in Californië staan prototypes uit 1970 die nog altijd 70% geven), windmolens daarentegen...

Geen bewegende onderdelen, hoogstens glas dat je makkelijk zelf kan reinigen (ik doe dat 2x/j met regenwater). Standaardgarantie is 10 j. Omvormers die ouder zijn, zullen binnen 10 j zeker in prijs gehalveerd zijn (studies geven al prijsdalingen aan vergelijkbaar met pc's).

Reken ook dat uitgespaard geld opnieuw economisch besteedbaar is, ipv aan pakweg Elektrabel uitgegeven (die er kerncentrales mee bouwt), én dat de meeste PV-eigenaars die ik ken coöperant zijn bij Ecopower (laagste prijs / kwh, distributie inbegrepen, wie een beetje kan tellen...). Misschien ongewild, maar de subsidies zorgen voor een hoop hefbomen.

 

27/07/2010 - 23:17

Op de website van ode vond ik het volgende artikel.

Dateert van eind 2009 waarin staat dat in 2009 de PV cellen meer energie geproduceerd hebben dan de windmolens (in vlaanderen). Zo slecht zullen de PV cellen dus wel niet zijn...

 

De zon heeft in Vlaanderen sinds eind november wind en biomassa overvleugeld als belangrijke groenestroombron. Dat blijkt uit cijfers van de Vreg, de Vlaamse energieregulator. Met een aandeel van 22,5 procent van de Vlaamse groenestroomcapaciteit is de zon zelfs de belangrijkste hernieuwbare energiebron geworden.


Die evolutie wordt veroorzaakt door de verviervoudiging van het aantal zonne-energie-installaties in Vlaanderen sinds begin dit jaar. De verwachting van de Vreg is dat nog voor eind 2009 de 50.000ste zonne-energie-installatie erkend zal worden

 

Het geeft ook aan dat de Vlaamse gezinnen en bedrijven dit jaar zwaar geïnvesteerd hebben in zonne-energie. De voorzitter van de Vreg, André Pictoel, schat de investering tot nog toe op 700 miljoen euro. Hij noemt het een voorzichtige schatting. Hij sluit niet uit dat over heel 2009 sprake zal zijn van een miljard euro

 

De bedrijven nemen zonder twijfel het grootste deel van de investering voor hun rekening. Maar de financiële inspanning van de gezinnen is toch niet te onderschatten. Op basis van de tussen juni en november goedgekeurde installaties gaat het om 30 tot 45 miljoen euro.

 


29/07/2010 - 10:49

Jo,

ik citeer uit De Morgen van 10/10/2009

Jo Neyers ( ben jij dat mss?)

"6% ( van de groene stroom in de toale energieprod van Vlaanderen) halen we niet meer" zegt Jo Neyers van ODE. " Zelfs al vervijfvoudigt het aantal pv panelen.  De enrgie die ze opwekken is te marginaal  vergeleken met die uit andere vernieuwbare bronnen". "

En verder

Wouter Nijs, van VITO zegt, in hetzelfde artikel :

" In dat opzicht vallen zonnepanelen maar magertjes uit. Windenergie, biomassa, en biogas leveren gigantisch veel meer op".

De site van VEA leert dat in 2009 de energieopwekking door pv panelen net geen 100GWh was.

vlaanderen.be/economie/energiesparen/milieuvriendelijke/Cijfers&statistieken/Evolutie_Elektriciteitsproductie_PV_Vlaanderen_2002_2009.pdf

En dat in 2008 de totale groenstroomproductie 2000GWh was. Dus in 2008 was de groenestroomproductie van biomassa, wind, enz...... alles behalve pv al 1900GWh, een jaar later, met de rush op pv, kom je nog niet aan 100Gwh.

link

vlaanderen.be/economie/energiesparen/milieuvriendelijke/Voortgangsverslag_Actieplan_MVRE_2009.pdf

en

de cijfers van 2008 : aandeel per energiebron

vlaanderen.be/economie/energiesparen/milieuvriendelijke/Cijfers&statistieken/GSproductie_Vlaanderen_2008_per_energiebron.pdf

en jo : kan je de link geven naar de plaats waar dit staat

De zon heeft in Vlaanderen sinds eind november wind en biomassa overvleugeld als belangrijke groenestroombron. Dat blijkt uit cijfers van de Vreg, de Vlaamse energieregulator. Met een aandeel van 22,5 procent van de Vlaamse groenestroomcapaciteit is de zon zelfs de belangrijkste hernieuwbare energiebron geworden.

want ik heb zo'n vermoeden dat het gaat over geïnstalleerd vermogen, niet naar opbrengst! Je kan nog zoveel vermogen installeren, het moet ook nog opbrengen !En de cijfers wijzen NIET in die richting.

groetjes

Toon

30/07/2010 - 18:05

Toon,

ruwweg

percentage werkelijk gemiddeld opgewekt vermogen en geinstalleerd vermogen

PV = 10%

wind = 20-35%

maw geinstalleerd vermogen zegt niets.

 

en bij de meeste kranten heb je niet specialisten zitten die dit onderscheid maken.

 

Maarten

16/07/2010 - 07:37

Ik vind het artikel wel wat bij het haar gegrepen.

 

5% defect? Dat zal mss wel zijn maar zijn er tot nu toe al installatie's geweest die daarmee problemen hebben? Ik heb nog geen mensen horen zeggen dat hun PV installatie niet naar behoren werkt doordat de panelen niet goed waren. Meestal is het een ander probleem die al van in het begin van de installatie kon voorkomen worden (slecht omvormer, schaduw,...)

 

5% defect valt dan nog mee. Hoeveel % zou een auto scoren? Kost evenveel in aankoop en brengt niets op voor het milieu, daar zeggen ze niets van.

 

Hoeveel laptops, TV, huishoudtoestellen,...zijn er defect van in het begin of al pertotal net buiten de garantieperiode?

 

Ik bedoel maar, PV panelen zijn een product als een ander, kan ook iets mis mee gaan.

 

Solar Lab heeft er elk geval geen nadeel bij met dit in het nieuws te brengen, zij zijn de oplossing van dat probleem. De mensen bang maken is de beste verkoopstruc.

 

Die infraroodtechnologie is niet veel speciaals.

 

De meeste fabrikanten doen ook systematisch steekproeven in hun productie die ze dan o.a. ook testen op slechte lasnaden.

16/07/2010 - 09:33

nee, idd Bert, je hoort weinig mensen  zeggen dat hun installatie niet naar behoren werkt( hoewel ze op het forum toch meer en meer voorkomen : omvormer stuk, te veel schaduw van bomen, van schoorstenen...).  Toch spreken de officiële cijfers van VEA al die hoera verhalen over de opbrengst tegen.  En je mag de opbrengst in geld ( = vooral overheidsgeld in de vorm van subsidies en GSC) niet verwarren met opbrengst van energie.  Het is zelfs ronduit schandalig dat er zoveel overheidsgeld in wordt gepompt terwijl de opbrengst belachelijk laag is ivm andere vormen van alternatieve energie

PV zijn idd een HOOGTECHNOLOGISCH product waar veel mee kan misgaan.  Ik vergelijk het graag met een fietsen en auto's : hoe minder technologie, hoe minder er kan stuk gaan, en als het stuk gaat, kan het gemakkelijk zelf oplossen. Bij de meeste auto's moet je tegenwoordig een pc expert zijn wil je een defect oplossen.  Zoals ik al zei, mijn dakisolatie brengt veel meer op dat wat zonnepanelen ooit zullen kunnen opbrengen, en het gaat niet stuk, vergt geen onderhoud, ik moet geen dure omvormers vervangen, was een pak goedkoper, productie was veel meer milieuvriendelijk, gaat veel langer mee dan pv panelen......

Groetjes

Toon

16/07/2010 - 10:29

Toon,

 

De problemen van te weinig opbrengst hebben te maken met schaduw of slechte plaatsing, defecte omvormers, dat wil dan niet zeggen dat die PV panelen niet goed werken. Het ligt aan de uitvoering, aan de klant en de installateur.

 

Je hebt zeker gelijk dat je met isolatie veel meer gaat besparen aan energie dan met PV panelen. Daarnaast is PV energie zeer duur als je het vergelijk met bv windenergie, wind brengt dan ook nog eens veel meer op voor dezelfde investering. 

Maar los van het feit dat het nu duur is, te veel subsidie naar toe gaat...PV op zich blijft een goed product. Het is op 2 dagen geïnstalleerd en niemand heeft er last van. Met de huidige prijzen is uw installatie zonder subsidie terugbetaald na 25 jaar aan stroombesparing, reken je de inflatie nog bij doe je zelfs al winst.

 

Als de installateur zijn werk goed heeft gedaan kan er weinig mis gaan. Het aantal onderdelen is beperkt. Panelen, connectoren, kabel en een omvormer (met veel elektronica). Goed geplaatst gaat het 25- 30 jaar mee zonder er problemen mee te hebben. Omvormer is gevoelig voor defecten, maar de meeste installateurs geven er nu al 20 jaar garantie bij, zodat je een revisie krijgt als hij stuk gaat, dus daar hoef je niet mee in te zitten.

 

In de tijd dat ik in het VTI zat hebben we PV panelen gezet als project, nu meer dan 10 jaar later werkt het nog zoals nieuw, met een beetje degradatie van de zonnecellen wekt het nog steeds zijn voorspelde energie op. Het staat nogthans 20m hoog aan de kust, niet het beste klimaat dus.

 

 

22/07/2010 - 12:43

Bij olino.org heeft iemand de tijd genomen om een artikel "1 op 20 zonnepannelen defect", dat verschenen was bij De Telegraaf, stuk voor stuk onder de loep te nemen. Zijn reactie is hier te vinden: http://www.olino.org/articles/2010/07/22/1-op-20-zonnepanelen-defect .

Het artikel op de website van De Telegraaf is al verwijderd, maar (nog?) niet gerectificeerd. Bij de website van De Morgen staat het artikel echter nog altijd online...

22/07/2010 - 16:19

Zeer mooie uiteenzetting!

25/07/2010 - 10:51

idd,

mooie uiteenzetting.  En dan zal het wss wel kloppen dat er geen 5% "kapot" zijn.

Maar, zelfs deze schrijver geeft toe dat pv niet hun optimale rendement halen.  En dat optimale rendement is al laag.....

Dus : ze brengen nog minder op dan het weinige dat ze zouden moeten opbrengen in optimale omstandigheden.

En mag ik iedereen die nog wil beweren dat pv wél veel opbrengt uitdagen om met officiële cijfers op de proppen te komen die bewijzen dat pv meer rendabel is dan isolatie en windmolens?  En niet met eigen sites met eigen opbrengsten graag.  Maar met officiële cijfers van officiële instanties die voor Vlaanderen tellen ( en dus niet voor eigen dak). En graag een verklaring waarom we, ondanks de investering van meer dan een miljard(!) EUR in pv panelen,  nog altijd niet de Europese norm halen?

of : laat het ons omkeren : hoeveel m2 pv moeten we nog leggen om WEL de Europese norm te halen met pv alleen?  En hoeveel gaat dat kosten? Ik ben te overtuigen hoor, maar graag met harde bewijzen.

Groetjes

Toon

22/07/2010 - 17:05

 @ toon

Quote:
   Zoals ik al zei, mijn dakisolatie brengt veel meer op dat wat zonnepanelen ooit zullen kunnen opbrengen  

 

kan jij dit onderbouwen?

Verbruik jij dan zo veel energie dat je meer bespaard dan je kan opwekken met pv?

natuurlijk is het eerst de zaak om te besparen en te isoleren maar als iedereen nu eens zijn eigen energie zou opwekken dan zijn we al een heel stuk verder

vergeet ook niet dat door die subsidies we misschien aan een boete van uit Europa kunnen ontsnappen (die we anders gaan krijgen als we de doelstellingen niet halen) en dan geef ik liever centen uit aan "eigendak" dan aan een boete

 

jan

23/07/2010 - 16:45

Jan,

het gaat over hoeveel het kost om bvb 1 ton CO2 te besparen.

De investeringskost voor isolatie of energie besparing is hier veel veel lager tov PV.

Zo heeft het Waals Gewest ooit gesteld dat CO2 besparen met PV zo een 15à20 keer duurder is dan met isolatie.

En zoals je weet kan je een euro maar 1 keer uitgeven.

Er wordt ook nog heel veel energie verkwist. Energiebesparingsmaatregelen vragen veel minder investering dan PV.

Bij PV is de productiekost van 1kWh in het beste geval 0,20€/kWh. Dit is boven de marktprijs.

Zo zijn er nog minder goede investeringen, bvb grote subsidie van aankoop van wagens met lage CO2-uitstoot. Kost heel veel geld, met een relatief matig resultaat.

Maarten

25/07/2010 - 10:38

Dag Jan,

ja ik kan dat ondersteunen met cijfers.

Wij wonen in een huis met 3 kleine kinderen ( tss 0 en 4 jaar oud), een huis met 3 bouwlagen ( en een" scheerzolder" in een van de kamers). We hebben 5 grote slaapkamers en 2 badkamers, en 2 kleine kamertjes. Totale opp 210 m2.

Bouwjaar 1952, gesloten bebouwing.  Isolatiewerken die reeds gebeurd zijn : dak ( 25 à30 cm isofloc) en ramen vervangen in 2006 door dubbel glas ( 1.1 denk ik). Isolatiewerken die nog moeten gebeuren : isolatie volsteense buitenmuren+ kelder

Verbruik momenteel = 10500kWh aan gas en 3000kWh aan elektriciteit ( Ecopower).

We verwarmen met gas, in de badkamer in de winter gebruiken we zeer beperkt elektrische bijverwarming ( dat deel van het huis moet nog een isolatiebeurt krijgen). Hoge elektriciteitsverbruik kan je voor een deel verklaren door veel wasjes ( kleine kindjes), en katoenen luiers. We gebruiken bijna nooit een droogkast.

De site van Luminus leert dat het gemiddelde verbruik van een gemiddeld Vlaams gezin op 21 000 kWh ligt voor aardgas. Mijn besparing is dus 10 000 kWh per jaar.  Aangezien wij geen gemiddeld gezin zijn, want groter, en een groot huis hebben, mag ik vermoeden dat onze besparing hoger ligt dan 10 000 kWh per jaar. Binnenkort hebben we isolatie van onze buitenmuren, en dan zal de besparing nog verder stijgen.

Ervaring leert ons dat ons verbruik hetzelfde is gebleven sinds we hier wonen, ondanks het feit dat nu alle verdiepingen in huis bewoond worden, en we met 5 ipv 2 zijn, en, door loopbaanonderbreking, de tijd dat het huis bewoond wordt overdag verdrievoudigd is.

van een site van een installateur en verkoper van pv ( dus wss een optimistische voorstelling)

"1 kWp in polykristallijn silicium zonnecellen heeft een oppervlakte van +/- 8 m2 en produceert ongeveer 800 kWh elektriciteit per jaar."

Om dezelfde "opbrengst " te hebben als mijn dakisolatie zou ik dus minstens 100 m2 aan panelen moeten leggen?

Zo groot is mijn dak niet hoor. 

Bijkomend voordeel : in de zomer blijft het heerlijk koel op de kinderkamers op de zolder. Geen airco nodig! ( voor isolatie werd het daar gemakkelijk 35-40°C in de zomer en meer...we hebben er toen een tijdje geslapen, geen pretje!)

Wij zijn ook minder afhankelijk van bewolking, beschaduwing, sneeuw, stof dat erop valt, te hoge temperaturen die de opbrengst doen dalen........

En..  ...Onze isolatie is laagtechnologisch : er zijn geen energieverslindende processen aan te pas gekomen om die te maken, geen zware metalen voor nodig, levert geen giftig afval, heeft geen dure onderdelen die stuk kunnen gaan/kunnen verslijten........

En : het is een recyclageproduct: we slaan dus "afval" op in ons dak, en we fixeren CO2 in ons huis.

de prijs dan

weeral van een site van een pv-verkoper en plaatser

"Een complete kostprijs van een fotovoltaïsche of PV-installatie (inclusief plaatsing, invertoren, bekabeling,...) van 3 kWp of 23 m2 zonnepanelen kost +/- 16500 euro (exclusief 6% BTW)".

Laat ons rekenen aan 16 500 EUR voor 25 m2 = 66 000 EUR per 100 m2 om een opbrengst te hebben die gelijk is aan de opbrengst van mijn dakisolatie.....

pfffff

Hoe meer ik erover opzoek en schrijf, hoe erger ik het vind....

Groetjes

Toon

ps : we halen de doelstellingen van Europa NOOIT met pv-panelen, dat heeft zelfs de directeur van ODe in een krantenartikel gezegd.Als we ons energieverbruik laten dalen ( door efficiënte isolatie) dan zal vanzelf het aandeel groene energie stijgen, en we moeten investeren energie-opwekking die MEER opbrengt dan pv.  pv brengt gewoon te weinig op ( in kWh), alle officiële cijfers bevestigen dat. Nogmaals : alle pv installaties van Vlaanderen ( en dat zijn er VEEL : een paar 10 000den) brengen nog steeds niet meer op dan alle windmoleninstallaties in Vlaanderen ( een paar 100?), en ons energieverbruik neemt toe. Dus die boete ; die gaan we wss nog altijd krijgen : dat wordt dus dubbel betalen!

 

 

27/07/2010 - 13:58

Toon,

 

Een aantal bedenkingen bij uw tekst.

1) Je vraagt aan mensen om de opbrengesten van PV cellen aan te tonen op basis van officiële cijfers en niet op basis van eigen metingen maar zelf doe je dit wel om uw vermeende opbrengsten van isolatie aan te tonen ...

2) Uw redenering betreffende de opbrengst van uw isolatie vind ik nogal bizar. Het is niet omdat je 10.000kwh minder verbuikt dan het officiële gemiddelde dat je mag besluiten dat dit te wijten is aan uw isolatie. Het gemiddelde verbruik aangegeven op de site van Luminus is van zovele factoren afhankelijk dat dit niet bruikbaar is om de winst van uw isolatie te berekenen. Ik vrees dat de besparing door het isoleren van uw woning (gesloten bebouwing , drie bouw lagen ) veel lager is dan  10.000 Kwh.

3) Je mag ook 1 Khw aardgas niet vergelijken met een 1 Kwh electriciteit. De Kwh aardgas slaat op de verbrandingswaarde van het gas. ruw gerekend kan je stellen dat je 1 Khw aardgas 0.3 a 0.4 Kwh electriciteit kan produceren.

 

Het is duidelijk dat we met PV cellen er alleen niet gaan komen maar het is en blijft een belangrijke vorm van alternatieve energie met een groot potentieel waardoor het de plicht is van de overheid om daar in te investeren (dmv subisdies). Je moet die subsidie zien als een soort katalysator die meehelpt om de PV industrie van de grond te krijgen (wat aardig lijkt te lukken). Naar verloop van tijd kunnen/zullen die subsidie afgebouwd worden en zal de PV industrie op eigen benen verder kunnen. 

Dat wil niet zeggen dat de mensen niet moeten isoleren en er niet moet geinvesteerd worden in windenergie en andere alternatieven.

Om in onze energie behoefte te voorzien zullen we moeten focussen op een mix van isoleren , windenergie , zonneenergie , biomassa en zelfs kernenergie ...

 

Jo

29/07/2010 - 10:20

oké,

stel dat ik maar 5000 kWh per jaar bespaar... of, kom,  maar 3000 kWh per jaar bespaar, we gaan eens FERM in mijn nadeel rekenen.......Dus, stel dat ik maar 30% bespaar van wat ik denk te besparen..om je tegemoet te komen hé Jo.

dus

"1 kWp in polykristallijn silicium zonnecellen heeft een oppervlakte van +/- 8 m2 en produceert ongeveer 800 kWh elektriciteit per jaar." Dat betekent dus dat ik  4X8m2 moet leggen = 32m2.

"Een complete kostprijs van een fotovoltaïsche of PV-installatie (inclusief plaatsing, invertoren, bekabeling,...) van 3 kWp of 23 m2 zonnepanelen kost +/- 16500 euro (exclusief 6% BTW)". Ter info : deze prijzen komen van een VERKOPER van pv panelen, die gaan heus niet de duurste prijs adverteren hoor.

Dus, in het beste geval, met wat goodwill, 17 000 EUR investering voor een opbrengst die gelijk staat aan mijn energiebesparing van, om je terwille te zijn JO, maar 3000kWh.

Dat is nog altijd véééééééél duurder dan mijn isolatie.

En dat er een mix moet zijn : hélémaal mee eens.  Maar het grootste deel van de inversteringen gaat naar pv.  Niet naar isolatie. In vergelijking met onze buurlanden is de isolatie nog steeds beneden peil.

Eerst investeren in energie BESPAREN, dan pas in energie opwekken, nu is het in veel gevallen omgekeerd.

Groetjes

Toon

29/07/2010 - 11:35

Toon,

PV installaties worden alleen nog gesubsidieerd op geïsoleerde daken

04/08/2010 - 13:29

 Weet er iemand hoe dit nu gecontroleerd wordt ? Hoe moet je aantonen dat uw dak geisoleerd is ?

30/07/2010 - 00:37

 Toon ,

Laten we even verder rekenen in euro.

Besparing door isoleren -> 3000Kwh gas , dit komt ongeveer overeen met een besparing €150. (met de V test de prijs berekend van 13000 KWh en de prijs van 10000 Kwh , standaard contract electrabel, het verschil is de besparing).

Dit is ook mild gerekend want een contract bij lampiris geeft een besparing van slechts €135

De PV cellen leveren ook 3000Kwh electriciteit aan 0.18€/Kwh = een besparing van €540 + drie GSC a rato van 350€ = 540 + 3*350 = €1590 (op PV cellen die vorig jaar geinstalleerd zijn is de winst €1890)

De PV installatie is inderdaad een stuk duurder dan uw isolatie maar de opbrengst is ook wel een stuk groter dus het lijkt me verantwoord dat er een groter deel van de investeringen naar PV gaan.

Voor mensen die een goedgelegen dak hebben en de investering willen doen lijkt me dit nog altijd een goede investering die tevens een positieve bijdrage levert aan het mileu.

Denken dat de mensen uit puur idealisme veel inspanningen gaan doen voor het milieu is naief maar als ze er op termijn ook iets kunnen aan verdienen dan zie je dat er massaal wordt ingestapt. Dit noem ik een win-win situatie

Dit kost de overheid wel meer dan het isoleren maar daarmee wordt er ook een nieuwe toekomst gerichte economie gecreeerd (wat met isolatie niet het geval is) en je ziet dat er nu wereldwijd ook massaal geinvesteerd wordt in allerhande research omtrent PV. (hogere efficiënte , goedkopere productie , betere batterijtechnologie,...)

Dit moet op termijn leiden naar PV cellen die zonder GSC kunnen concurreren met conventionele elctriciteit. (wat niet wil zeggen dat de klassieke centrales dan overbodig zullen worden.)

Zou je nog zo tegen PV energie zijn eenmaal de prijs deze van conventionele energie evenaart ? (dit moet het doel op lange termijn zijn maar om daar te geraken is er bij de aanvang een duwtje in de rug nodig)

Ik wil maar zeggen dat men niet altijd moet denken dat het een een OF verhaal is. Er vanuit gaan dat we het probleem gaan oplossen door minder te verbruiken is misschien wel goedbedoeld maar niet echt realistisch.

Ons energieverbruik zal alleen maar stijgen (zeker het electriciteitsverbruik) zodat er zeker moet geinvesteerd worden in bijkomende productie....

mvgr,

Jo

28/07/2010 - 09:26

Toon,

Je schrijft dat je 3000kwh verbruikt , Je schrijft dat een installatie van 3 Kwp 16 500 € kost waarom zou je dan in godsnaam 100 m3 op je dak moeten leggen ?

Wie zegt dat het een OF verhaal is ( isolatie of PV) ? het is een verplicht EN verhaal !

Niemand beweert dat PV installaties alle problemen zullen oplossen !

Het zal een optelsom moeten worden van een hele resem maatregelen waaronder isolatie, windmolen en PV.

Daarnaast toch wel opmerken dat we nooit uit de problemen geraken als de wereldbevolking zo blijft stijgen. Dus de ecologische voetafdruk van 3 kinderen is natuurlijk veel groter dan die met 1 kind hoeveel je ook bespaart .  Je 3 kinderen zullen later 3 gezinnen stichten, 3 woningen innemen met ( minstens) 3 auto's rijden ......

Met 1 kind kon je in een veel kleiner en veel ecologischer huis gaan wonen ( met of zonder PV op je kleine dak)

 

29/07/2010 - 10:07

Dag Jef,

met een ecologische voetafdruk van 1.7 HA voelen we ons niet echt aangesproken. Onze 3 kinderen zullen ervoor zorgen dat er later nog werkvolk is om iedereen te verzorgen, afval op te halen, drinkwater te zuiveren..... zonder dat ze zwaar doorwegen op onze ecologische schuld. We doen iets aan de vergrijzing, zonder dat het milieu er te veel nadeel van ondervindt.  Ik ben ook meer voorstander van een massale immigratie uit Afrika of Azië naar Europa om het deel van de bevolking dat afsterft te vervangen....maar daar is geen meerderheid voor te vinden in ons land.

De belgische bevolking is nog mijlenver verwijderd van het vervangingsniveau van 2.2 kind per vruchtbare vrouw! We zitten op ongeveer 1.48 kind per vruchtbare vrouw.

Groetjes

Toon

29/07/2010 - 11:30

Toon,

Ik vrees inderdaad dat je alleen staat met je standpunt. In 2009 waren er 6,7 miljard mensen op de wereld tegen 2040 zullen het er 9 miljard zijn. Ik vrees dus dat onze nazaten meer werk zullen hebben met het zoeken naar voedsel en water dan dat ze mensen zullen verzorgen of afval op te ruimen.

Ik mag dus maar hopen dat belgiê en de rest van de wereld nooit aan 2.2 kinderen per vruchtbare vrouw zal geraken....

Uit cijfers bleek gisteren alvast dat er in Belgiê meer inwoners bijkomen dan onze economisch groei toelaat .....

Of er dus voor je kleinkinderen nog middelen zijn om water te zuiveren of mensen goed te verzorgen zal dus nog moeten blijken want we moeten alvast beginnen met 25 miljard Euro te besparen terwijl de werkloosheid blijft stijgen

30/07/2010 - 09:02

Dag Jef,

misschien toch even de nieuwste cijfers van de VN nakijken...

De VN heeft haar groeiverwachting moeten bijstellen.

In België gaat er een AFNAME van de bevolking plaatsvinden, enkel migratie momenteel houdt onze bevolking op peil.

Lees maar verder op http://statbel.fgov.be/nl/binaries/01_nl%5B1%5D_tcm325-33757.pdf

Het TEKORT aan kinderen wordt er zelfs met de term " babyflop" omschreven. Let ook eens op de vele negatieve cijfers in de tabellen, die op een afname duiden....

Demografie is niet enkel mijn "field of interest" , het zat ook nog in mijn afstudeerpakket......

En ik sta lang niet alleen hoor! Lester Brown ( van het worldwatch institute) is het met me eens : de wereldbevolking stabiliseren ( en dus 2.2 kinderen per vruchtbare vrouw krijgen)( de GROEI zit nog in de ontwikkelingslanden, hoewel die aan het afnemen is, oa door onderwijs voor vrouwen en de AIDS problemen ( jammer genoeg) , die groei is bijgesteld naar 1.2 % ( naar beneden dus). OA in Iran en Vietnam heeft men spectaculaire resultaten bereikt.

Lester Brown pleit voor een stabilistie van de wereldbevolking, en dus 2.2 kinderen per vruchtbare vrouw, en een KRIMP in de ecologische voetafdruk in de Westerse wereld.  Zijn boek "Plan B" legt dat mooi uit.

Ik geloof zelfs dat Peter Tom Jones ongeveer tot dezelfde conclusie kwam, maar ik heb dat boek uitgeleend, dus ik kan het niet nakijken.

De krimp in de ontwikkelde landen is op zich een goede zaak, maar gebeurt bij ons te plots ( enkel beetje op peil gehouden door immigratie).  Er zou een meer geleidelijke overang moeten zijn naar een kleinere bevolking ( oa China ondervindt nu de nadelen van " eenkind politiek" en kijkt aan tegen een massale vergrijzing,De Chinese overheid beschouwt dit als een van dé uitdagingen en problemen van de toekomst).

Dus : jij wilt 1 kind per gezin : ben je bereid om een massale welvaartsdaling ( en ik zeg niet : luxedaling) te aanvaarden?  Geen dokters, geen ouderenzorg, geen openbare werken, geen (bijna) gratis onderwijs, geen subsidies,geen bijdrage in ziekenkosten????? Dàt is het gevolg.

Oplossingen : ofwel zelf meer kinderen maken, ofwel massale immigratie toestaan......ofwel niets doen, en binnekort met de gebakken peren zitten ( en dat gaat heus niet over : de pensioenen kunnen betalen, laat dat maar het minste van je zorgen zijn....je kan nog 5000 EUR pensioen krijgen per maand, als je niemand vindt om je strijk te doen, te koken, je te verzorgen,heb je niets aan dat geld)

Dus : meer geboortes ( binnen de perken natuurlijk, 2.0 of 1.9 kinderen per vr vrouw is mooi) zo daalt onze bevolking geleidelijk, en een daling in ecologische voetafdruk.

Groetjes

Toon

30/07/2010 - 10:25

 

Toon,
 
De wereldbevolking blijft hoe dan ook fors stijgen en die van België ook.
Het klopt wel dat dit hier vooral door immigratie is maar moet je generatie lang Belg zijn om te werken ?
Ik wil gerust tekenen voor een stabilisatie van de wereldbevolking maar zover zijn we nog lang niet. Er is nog steeds een forse toename.
Wat België betreft is recent gebleken dat we de 4de sterkste groei kennen binnen Europa er is dus echt geen nood aan meer kinderen. Behalve als je aanhanger bent van “Eigen volk eerst”
Het enige probleem is dat deze groei niet de gewenste groei is. We hebben nood aan geschoolde werkkrachten niet aan meer ongeschoolden die ons leger werklozen komen vergroten. Maar dat is politiek daar kunnen wij niets aan veranderen. Het enige dat ik en wij kunnen doen is de wereldbevolking niet persoonlijk doen stijgen …….
30/07/2010 - 11:40

/*-->*/

oké, ik probeer nog eens

de  VN    www.un.org/esa/population/   ( officiële cijfers, niet uit pakweg "den humo " weggeplukt)

geeft volgende cijfers en aanbevelingen

Uitreksels uit     http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=4

"Thus, countries whose fertility is currently very low need not reach a level of 1.85 children per woman by 2050."

en

"For each country, fertility is set to the level necessary to ensure a net reproduction rate of 1 starting in 2010-2015. Fertility varies over the rest of the projection period in such a way that the net reproduction rate always remains equal to unity thus ensuring, over the long-run, the replacement of the population."

Je ziet, ik ben met mijn mening in goed gezelschap, de United Nations Population Information Network is het met me eens. Ik zuig dit niet uit mijn duim hé, ik documenteer me altijd erg goed.

Jij ziet 1 bevolkingsprobleem, het zijn er in feite 2.

  • Je moet kijken in welke fase van het demografisch transitiemodel een land zich bevind. Wij bevinden ons in fase 4 : laag geboortecijfer, laag sterftecijfer. Dit gaat veranderen ( men heeft trouwens fase 5 moeten “ uitvinden” voor de Westerse landen). Geboortecijfer laag, sterftecijfer hoog.  Dit is de fase waarin de Westerse Wereld ( rijke landen)zich momenteel bevindt.  Het probleem van deze landen is hun enorm consumptiepatroon ( hoge ecologische impact). De bevolking van deze gebieden is in de afgelopen 50 jaar maar weinig gestegen ivm de rest van de wereld. De grootste uitdaging in deze regio's is de bevolkingsvergrijzing , de natuurlijke bevolkingsafname, en de hoge ecologische voetafdruk. Zie aanbeveling van de VN hierboven dat de landen met een laag geboortecijfer ( België) tegen 2050 het vervangingsniveau moet bereiken.
  • De ontwikkelingslanden : die bevinden zich in fase 2 ( sommigen zelfs nog 1) : hoog geboortecijfer, laag sterftecijfer, dus bevolkingsgroei. 90 % van de bevolkingstoename situeert zich in de ontwikkelingslanden. De Westerse Wereld heeft daar een taak : geboorteperking tot vervangingsniveau ( zie bovenstaande aanbevelingen van de VN)proberen te berieken dmv educatie van de vrouw, introductie van anti-conceptie, verhoging van de levensstandaard.

Kort en eenvoudig gesteld : zelfs al krijgen we hier GEEN kinderen meer ( NUL) dan nog groeit de wereldbevolking met 1.2%.  De Westerse Wereld moet zijn voetafdruk verkleinen en zijn bevolking stabiliseren, de OL moeten hun geboortecijfer laten dalen.  Wij ( de Westerse Wereld) hebben onze verantwoordelijkheid te nemen : onze voetafdruk verkleinen!

Trouwens

Wat heeft mijn gezinsgrootte te maken met het lage rendement van zonnepanelen?

Groetjes

Toon

30/07/2010 - 11:54

Jef,

nog leuk leesvoer

http://www.argusmilieu.be/NL/index.php?page=10518&detail=12742

dit is al een interessant uitreksel

"Vanwege haar extreem hoge A-factor zorgt (volgens sommige studies) ongeveer 20% van de wereldbevolking wonend in de geïndustrialiseerde landen voor 80% van milieuvervuiling. De welvaartsexplosie is met andere woorden in belangrijker mate verantwoordelijk voor de belasting op het milieu dan de bevolkingsexplosie. Met name de toegenomen vleesconsumptie wordt daarvoor met de vinger gewezen. De veeteelt heeft immers een veel grotere impact op het milieu dan de groenteelt."

GRoetjes

Toon

30/07/2010 - 12:34

Is dit nieuws ????

30/07/2010 - 12:51

Toon,

"Kort en eenvoudig gesteld : zelfs al krijgen we hier GEEN kinderen meer ( NUL) dan nog groeit de wereldbevolking met 1.2%. " .... en je conclusie daaruit is dat wij Westerlingen meer kinderen moeten krijgen ????

Wat jouw kinderen met de opbrengst van zonnepanelen te maken hebben ?

Wij ( heel de wereld maar toch vooral het westen) moeten dringend onze voetafdruk verkleinen.

Daar bestaan een aantal oplossingen voor isoleren, minder vlees eten, meer hernieuwbare energie maar ook en vooral.... minder kinderen.maken.

De ecologische voetafdruk wordt uitgedrukt per persoon. Dus als je met 20 kinderen in 1 huis woont is je voetafdruk (inderdaad per persoon) natuurlijk kleiner maar de totale milieulast is niet gedeeld maar vermenigvuldigd met het aantal personen. Dus als jij schrijft dat je voetafdruk 1,7 HA is heb je met 5 mensen wel degelijk 8.5 Ha nodig.

Had je 1 kind dan was dat 5,1 HA hoe je dat ook draait of keert...

Wat heeft jouw aversie van zonnepanelen met de minder opbrengst van zonnepanelen te maken ?

 

Pagina's

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. 

Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.