Polderhuis - Binnenisolatie, Wandverwarming en WP | Ecobouwers.be

U bent hier

Polderhuis - Binnenisolatie, Wandverwarming en WP

27/01/2020 - 13:49

In Amsterdam staat een interessant renovatieproject, Het Polderhuis, met beperkte ingrepen heeft dit monument nu een zeer laag energieverbruik.

Dat pand (compact volume, 3 niveaus, 96m² bewoonbare opp.) haalt nu een (Nederlands) A-label qua energieverbruik (ca. 1600kWh op jaarbasis)!

Gebruikte technieken:

  • Wandtemperatie ("Wandtemperierung") toegepast op de halfsteense (8cm!) buitenmuren, via een rietmat van 2cm (lambda = 0,065W/m.K) en WW-buizen.
  • Buitenmuren werden aan de aanzet NIET thermisch onderbroken.
  • Vloerisolatie: 12cm EPS-bolletjes, afgewerkt met een eiken plankenvloer, geen vloerverwarming.
  • Dakisolatie: 16cm cellulose.
  • De luchtdichting te verzorgen (GEEN blowerdoor-test) maar ZONDER ventilatiesysteem, luchten = raam open.
  • Nieuwe ramen (voorzetramen), samen met de oude ramen kom je in de buurt van drie-voudig glas.
  • Verwarmen met een WP (Elga/Toshiba van 2015) met een mini-pelletkachel als extra voor de koude dagen.
  • SWW via zonneboiler (op het noorden!) en elektrische doorstromers (geen bad, enkel douche).

Energieverbruik voor het jaar 2017-2018:
- Verwarming 1350kWh elektricteit WP + 14kg Houtpellets (ca.80kWh) + 80kWh elek. weerstandsverwarming voor de zolderruimte.
- SWW 120 kWh.

Wat niet geweten is, is het aantal personen dat er woont... ga uit van max. 2 pers. die dan ook nog zuinig omgaan met energie, in het bijzonder warm douchewater.

Het bijzondere aan dit pand zit hem in de wandverwarming, dat geeft een zeer goed thermisch comfort zelfs zonder vloerverwarming.
Qua verwarming zitten ze zelfs in de buurt van een passiefhuis en dat voor goede (ramen), beperkte (vloer & dak) tot zeer beperkte (wand) isolatiediktes.

Stof tot nadenken...

PS: Het Polderhuis wordt ook besproken op het forum van Bouwinfo... daar staan "soms" andere insteken en bemerkingen...

68 Reacties

27/01/2020 - 20:05

Het klopt niet dat dit in de buurt van een passiefhuis zou komen, zelfs in de verte nog niet !

De voorwaarde voor een passiefhuis is onder andere dat er slechts een uiterst klein warmteverlies mag zijn.

Over het polderhuis zegt men dat het een zeer kleine energieindex heeft. Maar dat komt dan niet door een zeer laag warmteverlies maar door investeringen in warmteopwekkers die een betere score veroorzaken. Investeringen zoals bijvoorbeeld de warmtepomp, en de zonneboiler

Met andere woorden, de warmteverliezen per m² bij het polderhuis zijn een veelvoud van de warmteverliezen bij een passiefhuis. Daar zijn de grootste warmteverliezen ongetwijfeld te wijten aan de dunne nauwelijks geisoleerde buitenmuren.

De dingen zijn niet altijd wat ze op het eerste zicht lijken !

27/01/2020 - 20:16

Op vlak van energieverbruik zitten ze toch op Passiefhuis-niveau dat max. 15kWh/m².jaar oplegt voor verwarming.koeling en max. 120kWh/m².jaar aan totaal energieverbruik.

Of ze daar nu een zonneboiler, WP, pelletkachel... voor inschakelen of niet, dat doet niets ter zake. Het resultaat telt.

27/01/2020 - 20:55

Keon, voordat de warmtepomp werd gebruikt, en na de renovatie verwarmde men die woning met ongeveer 450 m³ gas per jaar en dat komt omgerekend ongeveer overeen met 5000 kWh enkel voor verwarming.

Bij passief is de norm zoals je zelf al aangaf, een maximum verwarmingsbehoefte van 15 kWh/m²/jaar. Dat zou voor deze woning overeenkomen met een maximum verbruik van 1440 kWh per jaar enkel voor verwarming.

Deze woning verbruikt dus meer dan het driedubbele van het maximum toegestane verbruik van een passiefhuis.

Let op: we rekenen nu met het maximum van 15 kWh/m²/jaar. In werkelijkheid gebruiken we hier slechts 4,7 kWh/m²/jaar wat voor die woning van 96 m² iets van 450 kWh per jaar zou moeten geweest zijn indien ze net zo passief zou zijn geweest als mijn woning.

Dus deze woning heeft een verwarmingsbehoefte die 10 maal zo groot is als mijn passiefwoning !

Weet ook dat 10 maal zo veel verwarmingsbehoefte in feite ook wil zeggen 10 maal zo veel warmteverlies !

Het is dus ongepast om het woord passiefhuis te laten vallen bij deze woning !

Verder mag je met gezond verstand twee maal raden waar dat grote warmteverlies zich situeert.

28/01/2020 - 23:41

(edit: @Charel)

Genereert de warmtepomp niet meer kWh aan warmte dan ze opneemt? Het elektriciteitsverbruik en pellet-energie hierboven samengeteld is 1510 kWh, wat er nipt boven zit (boven die 1440kWh). (Edit: de vraag was half retorisch: ik bedoelde ermee dat een warmtepomp, waarmee dat polderhuis nu verwarmd wordt, slechts ongeveer een derde in kWh van het jaarlijks gasverbruik van de vorige jaren nodig heeft. Maar het bleef een vraag omdat ik mogelijk iets over het hoofd zie.)

Ooit hoorde ik over verwarming van mensen mbv straling; iets in de aard als radiogolven. Stel dat dat zonder lichamelijke gevolgen zou kunnen, kan je dan een huis gewoon niet isoleren en toch onder de passiefnorm vallen?

28/01/2020 - 10:31

Nogmaals, ik begrijp nog steeds die doorgedreven fixatie niet voor bepaalde normen. What's in a name? 

Als je woning aan je comfortvereisten voldoet, je een lage totale energierekening hebt* en je wijze van energieconsumptie een lage weerslag heeft op je omgeving en klimaat maakt het in se toch niet uit aan welke "norm" je al dan niet voldoet? 

* zo vraag ik me bv. af wat het verschil is tussen een woning die aan geen "norm" voldoet en bv. 1500 kWh aan verbruikte elektriciteit nodig heeft om te verwarmen en SWW op te wekken (bv. met een WP met COP 4) en een woning met een bepaalde "norm" die "slechts" 750 kWh aan rechtstreeks elektrische verwarming nodig heeft  maar ook nog eens 200 kWh via ZB en  550 kWh energie verbruikt aan allerlei terugwinningssytemen (bv; continue draaiend D ventilatiesysteem met warmterecuperatie).

Energetisch is het verbruik volledig gelijk. En als de eerste niet genormeerde woning dat nog eens deels lokaal zijn eigen energie opwekt en de genormeerde ze rechtstreeks uit het net haalt kan je je zelfs afvragen wiens woning uiteindelijk de grootste klimatpologische voetafdruk heeft. 

@Keon: dat NL A-label van 1600 kWh slaat dat op het totale verbruik van een woning of alleen voor het verbruik voor verwarming/SWW of nog erger, alleen voor de verwarming?  En slaat die 1600 kWh op de echt verbruikte energie (met een WP COP van 4 nemen ze bv. 1200 kWh energie af maar hebben ze er wel 4800 nodig) of op de benodigde energie (onafhankelijk van het gebruikte systeem)? 

@Bram: uiteraard doet een WP dat. Dat is het basisidee van een WP. Zoniet kon je evengoed rechtstreeks elektrisch verwarmen (wat technisch gezien zeer eenvoudig is en economisch zeer goedkoop te realiseren - maar vanaf een bepaalde behoefte zeer duur in verbruik). 

28/01/2020 - 11:13

@IvoB,

What's in a name ? Bij volkomen gelijk energetisch verbruik ?

Bij de ene methode bekom je dat hoofdzakelijk op een passieve manier, enkel door strukturele maatregelen

Bij de andere methode kan je dat enkel bekomen mits inschakeling van meer mechanische technieken.

Het gaat hierbij vooral om het op een goede temperatuur houden van de woning. Technieken om warm water te winnen of om te ventileren heb je voor alle woningen nodig, die mag je in de vergelijking niet betrekken.

Je noemt hierbij ook 550 kWh verbruik aan terugwinsystemen. Ik ken maar één systeem waarbij je warmte terugwint en dat is het standaard gebruiikte balansventilatiesysteem. Zoals gezegd mag je dat niet in de vergelijking betrekken want dat kan je net zo goed in een andere woning toepassen. Maar goed, dat verbruikt geen 550 kWh maar slechts 175 kWh/jaar en dat is bovendien een kost die je energetisch niet mee mag optellen, integendeel want met die 175 kWh bespaar je een veelvoud aan kWh door minder warmteverlies.

28/01/2020 - 12:12

Het gaat hierbij vooral om het op een goede temperatuur houden van de woning. Technieken om warm water te winnen of om te ventileren heb je voor alle woningen nodig, die mag je in de vergelijking niet betrekken.

En waarom zou dat niet mogen? 
Als ik door gewoon mijn slaapkamerraam open te zetten ventileer (dus zeer eenvoudige methode die geen enkel onderhoud vraagt, geen energie vraagt en geen enkele investering vraagt) en daardoor bv. een energetisch verlies heb van 200 kWh maar om die 200 kWh te compenseren ga investeren in een ventilatiesysteem (waar bij renovatie al het een en ander bij komt kijken) maar als gevolg daarvan dat systeem constant energie nodig heeft om te blijven functioneren (de vraag is dus of in dit geval de energie die nodig is aan warmterecuperatie en ventilatie lager, gelijk of hoger is dan 200 kWh) en bovendien periodiek onderhoud en vervanging vraagt.

Het eerste systeem blijft - zonder enig onderhoud - steeds functioneren en cumuleert nul energieverbruik. 
Het tweede systeem cumuleert energie om blijvend te kunnen functioneren is blijft afhankelijk van onderhoud en technische storingen. 

Als het tweede systeem in gebruik goedkoper zou zijn dan het eerste zou het nog aanvaardbaar zijn. Maar het zal in de praktijk niet de eerste zijn die omver valt van de energierekending van zijn volautomatisch ventilatiesysteem. 
Bovendien hebben alleen luchtdicht gemaakte woningen een geoptimaliseerd en gecontroleerd ventilatiesysteem nodig. Juist omdat ze bovenmatig luchtdicht gemaakt zijn (en hopelijk gaan bij een energiestoring er dan nog voldoende vensters open).

Daar komt nog eens bovenop dat de trend van de buitentemp. eerder stijgend dan dalend is (blouwen met max. behoud van warmte wordt dus steeds minder efficiënt). Het zal ook de eerste passiefwoning niet zijn die eerder last heeft van opwarming dan van afkoeling. De winst die zulke woningen aan de ene kant genereren door ze luchtdicht te maken en max. te isoleren zijn ze op termijn misschien terug kwijt door te moeten gaan koelen?
Het op een aangename temp. houden van de woning geldt dus niet alleen op (steeds mindere) koude dagen maar even goed op (steeds vermeerderende) warme dagen. 

De kunst - volgens mij toch - is dit zoveel mogelijk te bereiken op een mechanische wijze en zo weinig mogelijk met systemen die aanhoudend energie en sturing nodig hebben om te kunnen blijven functioneren.

Maar goed, dat verbruikt geen 550 kWh maar slechts 175 kWh/jaar en dat is bovendien een kost die je energetisch niet mee mag optellen, integendeel want met die 175 kWh bespaar je een veelvoud aan kWh door minder warmteverlies.

Dat is in idd wat de marketing en de verkopers van die technieken willen doen geloven. Dat je zonder zo'n systeem blijkbaar je gezondheid in gevaar brengt en eigenlijk niet meer zonder kan (wat jij ookj steeds loopt te benadrukken).
En dat is juist wat ik in twijfel trek. Dat de energtische kostprijs van een ventilatie met warmterecuperatiesysteem een veelvoud van kWh aan verwarming gaat besparen. 
Als je een zeer grote woning hebt met een vraag naar een hoge binnentemp.  (om aan persoonlijke comfortvereisten tegemoet te komen) kan ik me daar wel iets bij voorstellen (er is dan idd veel meer om terug te winnen). Maar als je al een woning hebt met een relatief klein woonvolume en een relatief lage binnentemp. al comfortabel aanvoelt is er toch nog maar zeer weinig te recupereren en terug te winnen?

 

28/01/2020 - 12:06

Je mag natuurlijk geen appelen met citroenen vergelijken. Je moet zo veel mogelijk twee woningen vergelijken die hetzelfde comfort hebben en die even gezond en volgens de huidige ventilatienormen zijn gebouwd.

Ander zou je bijvoorbeeld ook kunnen vergelijken met een woning die maar half zo groot is (want groot genoeg).

Maar in ieder geval, in geval je met open ramen als aan het genormeerde ventilatiedebiet zou kunnen komen, dan zal het energieverlies hiervan veel groter zijn dan wat een ventilatietoestel aan energie verbruikt (175 kWh/jaar)

28/01/2020 - 12:41

Ik vergelijk geen appelen met citroenen en maak ook anderen hun rekening niet. 

Ik ga gewoon uit van de eigen situatie en eigen woning en zie niet in hoe een systeem D met warmterecuperatie enige meerwaaarde kan bieden. En al heel zeker niet naar energieverbruik. **
Met ramen open heb ik nu een energieverbruik van 1454 kWh*. Volgens jou zou een systeem D op 12 maanden maar 175 kWh extra per jaar verbruiken (of een 480 Wh per dag/20W per uur?) maar een veelvoud uitsparen op de verwarming en dit  gedurende een stookseizoen van vier maanden? De systemen waarvoor ik prijs gevraagd hebben verbruiken dagelijks wel allemaal veel meer energie.

Bovendien is voor een woning met een kleine woonopp. door de wettelijk opgelegde ventilatieminima per kamer de situatie ook nog eens overmatig scheefgetrokken (voor een woning met een woonopp. van 114 m²/263m³ zou ik al een ventilatiesysteem met een debiet van minimaal 410 m³/uur moeten plaatsen). 

* voor de verdriedubbeling van de muurisolatie

** voor mij is wonen een totaalplaatje. Als je met een kleiner woonvolume en minder technische ingrepen hetzelfde energetisch resultaat kan bereiken dan bij een groter volume met meer ingrepen geniet het eerste voor mij de voorkeur. Ik zie ook wel dat veel mensen andersom redeneren (wij hebben een zeer goed geïsoleerd huis dus kan het geen kwaad dat we wat groter bouwen en de thermostaat wat hoger zetten). 

28/01/2020 - 12:38

@Ivo: Blijkbaar worden in Nederland de labels ook uitgedeeld enkel en alleen op basis van uw constructie en de aanwezige toestellen (type ketel, mech. ventilatie,...). Het Polderhuis heeft zo een Energie Index van 0,63 GJ/m².jaar wat overeenkomt met 16,8kWh/m².jaar.

Als je het verbruik van de WP via de SCOP/SPF omzet in geleverde kWh aan warmte, dan zit die daar wel boven. En zelfs iets hoger dan zijn vorig verbuik aan aardgas, ca. 5000kWh. En die aardgasketel was eigenlijk overgedimensioneerd (voedingswater naar de wandverwarming lag op 30°C) waardoor de regeling heel slecht was.

De vraag is dan, wat zou het verbruik aan gas geweest zijn bij een geöptimaliseerd systeem, bijv. gasketel met een (groter) buffervat?

@Charel: In Nederland beïnvloed een mech. ventilatiesysteem uw energielabel op negatieve wijze... ook al is er WTW! Het is immers een permanente energieverbruiker.

28/01/2020 - 12:50

In Nederland beïnvloed een mech. ventilatiesysteem uw energielabel op negatieve wijze... ook al is er WTW! Het is immers een permanente energieverbruiker.

Wat ik in de praktijk ook een volledig logische gedachtengang vind. 

Vlaanderen fixeert zich volledig op theoretische regelneverij waarbij de theorie en het uitdelen van attesten en labels en scoren met cijfers op basis van theoretische modellen altijd boven het gezond verstand gaat. 
Je kan hier dan ook van die absurde toestanden krijgen waarbij je bij eenzelfde woning gewoon een andere score kan krijgen volgens de berekenaar die er langs komt. Heel objectief dus. 

Zo zegt de regel hier bv. ook dat je moet ventileren (wat logisch is) maar onder bepaalde omstandigheden verplicht bent een systeem te installeren maar niet verplicht bent het te gebruiken. 

28/01/2020 - 21:20

IvoB wrote:

In Nederland beïnvloed een mech. ventilatiesysteem uw energielabel op negatieve wijze... ook al is er WTW! Het is immers een permanente energieverbruiker.

Wat ik in de praktijk ook een volledig logische gedachtengang vind. 

Vlaanderen fixeert zich volledig op theoretische regelneverij waarbij de theorie en het uitdelen van attesten en labels en scoren met cijfers op basis van theoretische modellen altijd boven het gezond verstand gaat. 
Je kan hier dan ook van die absurde toestanden krijgen waarbij je bij eenzelfde woning gewoon een andere score kan krijgen volgens de berekenaar die er langs komt. Heel objectief dus. 

Zo zegt de regel hier bv. ook dat je moet ventileren (wat logisch is) maar onder bepaalde omstandigheden verplicht bent een systeem te installeren maar niet verplicht bent het te gebruiken. 

Ik weet niet of het klopt dat een ventilatiesysteem met warmteterugwinning in Nederland het energielabel negatief zou beinvloeden. De uitleg dat dit is omdat dit een energieverbruiker is lijkt mij absurd, dan zou je een CV ketel ook zo moeten beoordelen want dat is ook een energieverbruiker die niet enkel energie verbruikt als brandstof maar ook elektriciteit voor de sturing.

Ik weet ook niet wat men in Nederland met het energielabel bedoeld of beoogd. Een soort score zoals bij een ijskast ?

In ieder geval, als je de rekening maakt van verbruik en besparing is het overduidelijk dat een ventilatiesysteem energie bespaart ipv dat het energie zou verbruiken. En dus zou een negatieve invloed van een ventilatietoestel op de energiescore helemaal niet logisch zijn,. Dat zou pas absurd zijn !

28/01/2020 - 21:23

Keon wrote:

@Charel: In Nederland beïnvloed een mech. ventilatiesysteem uw energielabel op negatieve wijze... ook al is er WTW! Het is immers een permanente energieverbruiker.

Net zoals een cv-ketel :)

29/01/2020 - 09:17

In ieder geval, als je de rekening maakt van verbruik en besparing is het overduidelijk dat een ventilatiesysteem energie bespaart ipv dat het energie zou verbruiken. En dus zou een negatieve invloed van een ventilatietoestel op de energiescore helemaal niet logisch zijn,. 

Probleem is dat de besparing/verspilling van een ventilatiesysteem pas kan vaststellen nadat het geïnstalleerd is. 
Uiteraard kan je dat theoretisch gaan berekenen (maar daar ben ik niet slim genoeg voor). En ik heb levenservaring genoeg om te weten dat je met theoretische modellen alles kan bewijzen en dat een installateur van een systeem (bijna) nooit in zijn nadeel zal gaan rekenen (wat ook absurd zou zijn). 

En een systeem dat an sich maar 175 kWh per jaar verbruikt (en continue in werking is) en daarbij van buiten aangezogen lucht nog eens kan koelen (op warme/hete dagen) en lucht uit gerecupereerde binnenlucht kan verwarmen zodat de huidige energie verbruikt voor verwarming (1450 kWh) met een veelvoud gaat zakken lijkt me een klein technologisch wonder. 

En dan moet je het alleen nog doen voor de vochtbalans in de (gesloten) woning want econmisch haal je die investering van 6.000-7.000 euro er - in mijn geval, ik ga geen 50 jaar meer mee - op een leven niet meer uit. 

En dat de (soort) verwarming een energiescore nadelig zou beïnvloeden vind ik ook niet onlogisch, laat staan absurd. 
Een woning die zo gebouwd is dat ze geen (of nauwelijks) een verwarmingssysteem nodig heeft (zoals bv. een echt passiefhuis) zou dan - op dat vlak - de beste score halen. Lijkt me volkomen normaal. 

29/01/2020 - 10:41

"En een systeem dat an sich maar 175 kWh per jaar verbruikt (en continue in werking is) en daarbij van buiten aangezogen lucht nog eens kan koelen (op warme/hete dagen) en lucht uit gerecupereerde binnenlucht kan verwarmen zodat de huidige energie verbruikt voor verwarming (1450 kWh) met een veelvoud gaat zakken lijkt me een klein technologisch wonder. "

Ik denk dat hier het misverstand zit: De lucht wordt niet actief verwarmd of gekoeld maar passief, dat kost geen energie. Er komt ook geen extra warmte bij te pas, het is enkel de warmte die er al was en die bij gewoon ventileren naar buiten zou verdwijnen die je door het inwendig ontwerp van dat toestel kunt recupereren. De vertrekkende warmte wordt gewoon terug naar binnen gebracht via de verse lucht.

Bijkomend kan er dan nog wat extra warmte worden toegevoegd als de verse lucht niet rechtstreeks van buiten naar binnen wordt getrokken maar als die via een grondbuis reeds passief is opgewarmd door de grondtemperatuur.

Dat dat allemaal kan met slechts 175 kWh/jaar is dus geen geen hocus pocus, geen technologisch wonder of zeker ook geen leugen moest dat de suggestie zijn.

Dus het is wel degelijk zo dat een balansventilatiesysteem energie bespaart ipv dan het extra energie zou kosten !

29/01/2020 - 13:39

Los van de discussie over het energetisch voordeel van mech. ventilatie en WTW is het grote voordeel van de hier toegepaste wandverwarming - zijnde een volledig dampopen wand - dat er geen actieve ventilatie nodig is om van uw leefvocht af te geraken.

Nare luchtjes en CO2 verhelpen, kan dan met stootverluchting, natuurlijke infiltratie, afzuigkap keuken,...

Zelfs bij opengaande deuren blijft uw comfortpeil op een hoger niveau omdat de wanden warm blijven.

29/01/2020 - 13:52

Ventilatie volgens de normen is niet in de eerste plaats bedoeld om vocht af te voeren. Langs welke weg het vocht ook zou kunnen verdwijnen, het is nooit een reden om minder te ventileren dan de norm. Trouwens, je kan ook dampopen bouwen zonder wandverwarming, het ene heeft met het andere niets te maken.

Ook zonder wandverwarming kunnen de wanden dezelfde temperatuur hebben als de binnenruimte.

29/01/2020 - 14:15

Ik denk dat hier het misverstand zit: De lucht wordt niet actief verwarmd of gekoeld maar passief, dat kost geen energie. Er komt ook geen extra warmte bij te pas, het is enkel de warmte die er al was en die bij gewoon ventileren naar buiten zou verdwijnen die je door het inwendig ontwerp van dat toestel kunt recupereren. De vertrekkende warmte wordt gewoon terug naar binnen gebracht via de verse lucht.

Dat zou inderdaad het basisprincipe moeten zijn. 
Maar ik ben niet zo slim noch technisch onderlegd. dus kan iemand mij uitleggen als:

- Je ventilatiesysteem in de zomer lucht van 35-40°C binnenzuigt (zoals de voorbije zomer en in de toekomst waarschijnlijk meer zal voorvallen) het deze passief terug naar 20-22°C krijgt om binnen in de woonruimte de temp. niet te doen oplopen?

- Hetzelfde ventilatiesyteem in de winter in de natte ruimten lucht van 17-18°C afzuigt, mengt met verse buitenlucht van -3/+8°C (zoals deze winter meermaals het geval was) om deze dan in de woonruimte van 19-20°C terug te blazen zonder dat deze lucht opgewarmd werd? 
En wat met de slaapkamers, daar wil ik het in de winter niet warmer dan 15°C en in de zomer niet warmer dan 19°C (wat nu op natuurlijke wijze bekomen wordt zonder toevoeging van energie). 

ps. Ik ga niet uit van leugens maar begrijp gewoon niet hoe dat mogelijk is met 20W per uur. 

29/01/2020 - 15:52

Keon wrote:

Op vlak van energieverbruik zitten ze toch op Passiefhuis-niveau dat max. 15kWh/m².jaar oplegt voor verwarming.koeling en max. 120kWh/m².jaar aan totaal energieverbruik.

Of ze daar nu een zonneboiler, WP, pelletkachel... voor inschakelen of niet, dat doet niets ter zake. Het resultaat telt.

@ Keon,

Het Polderhuis heeft een energie index (ei) van 0.63. Deze index zegt iets, maar niet veel over he energieverbruik. Het is vooral waardebepalend voor de verhuurwaarde en de waarde van het huis te bepalen in Nederland. De waarde en de maximum verhuurwaarde wordt in Nederland trouwens ieder jaar door de gemeente bepaald en daarop  worden de gemeentebelastingen (KI in België) en van de bouw berekend, de jaarlijkse landelijke belastingaangifte/afrekening wordt ook hiermee gecorigeerd. De EI is enkel een correctiefactor en 0.63 is een correctiefactor in het voordeel van de eigenaar van het gebouw. Dus al jullie gissingen over zuinigheid hebben niets te maken met deze index.

Wat je wel uit de website kunt uithalen is dat bvb (https://www.polderhuis.org/elga.html) de warmtepomp in de winter van 2018-2019 een SCOP van 4.9 gehaald heeft en een verbruik gehad heeft van 1188 kWh. Dit betekent dat de warmtepomp een afgifte van 1188 * 4.9 = 5821 kWh heeft bewerkstelligd. Voor een oppervlakte van 96 m², betekent dit een effectef warmteverbruik  van 5821 / 96 = 60.64 kWh/m² om het warmteverlies van het polderhuis te compenseren. Buiten de warmtepomp zijn er nog ander warmtevoorzieningen in huis, zoals stoven en directe elektrische bijverwarming. Dit betekent dat dit Polderhuis gemakkelijk 80 tot 100 kWh/m² heeft verbruikt in de referentieperiode om het warmteverlies van deze woning te compenseren. Dit is heel veel! En dit is nog niet het normverbruik, dat zeker nog hoger ligt, want deze norm is berekend op het klimatologisch referentiejaar van De Bildt (vestiging van het KNMI in Nederland) en de cijfers van het polderhuis gaan over een referentiejaar (2018-2019) dat als zeer zacht wordt omschreven en als klimatologisch de zachtste winter van de laatste 50 jaar.

En zoals Charel zegt: dit is meer dan 10 keer, meer dan zijn verbruik in dezelfde referentieperiode met zijn passiefhuis. Ik  die in een LEW-verbouwing van een woning uit 1923 woon, met een normverbruik van 20.91 kWh/m², heb in dezelfde periode een warmteverbruik  gehad van 11.41 kWh/m² voor verwarming (exclusief SWW), of dit resulteerde in een warmtepompverbruik van 3.84 kWh/m² in elektriciteit als hulpenergie voor de warmtepomp. Ik ben zeker dat er hier op dit Forum nog veel meer mensen zitten die nog betere verbruiken kunnen voorleggen. In ieder geval op de website van Energie ID van Ecopower, kan ik me vergelijken met 7 andere woningen (we zijn dus met 8 in deze regio) met evenveel bewoners en die ook enkel met elektriciteit verwarmen (geen bijverwarming) en daar kom ik niet als beste uit tevoorschijn. Ik  ben pas 6de in zuinig verbruik en dus helemaal niet de referentie in energiezuinigheid. Dus jouw voorbeeld van polderhuis is gereed om een nieuwe energetische verbouwing te krijgen, want het ligt zelfs boven de normen die in 2020 van toepassing zijn bij verbouwing.

Ook andere delen van de verdere discussies zijn gebaseerd op onwetendheid en gebrekkige kennis. 

Bvb waar iemand hier spreekt dat  ventialtie een nadelige factor is voor de energiezuinigheid in de EPB/C berekening, kan ik alleen maar zeggen dat dit volledig verkeerd is. Het is niet omdat in deze berekeningen de energie voor de ventilatie als verbruik in de warmteberekening wordt opgenomen en wordt berekend, dat de uitgespaarde energie door de ventilatie en de eventuele warmteterugwinning ook  niet in de balans wordt opgenomen in dezelfde warmteberekening voor dezelfde EPC berekening. Het verbruik van de ventilatie valt dus niet appart te bekijken (en kan dus geen na- of voordeel zijn) zonder de opbrengst van de ventilatie en zonder het totaal plaatje van de warmteverliezen en de benodigde compensatie ervan door uw warmteaanmaak. Dus er is ook maar niets dat geen of wel energie kost of dat energie opbrengt of verliest, dat niet niet wordt opgenomen in de EPB berekening. 

Alle EPB berekeningen in de 28 lidstaten van de EU, zijn op dezelfde leest geschoeid en gebruiken dus dezelfde formules. Ze zijn dus volledig vergelijkbaar. Het enige verschil tussen de regio's (regio's zijn bevoegd en niet de lidstaten) is dat bepaalde regio's waarden bij ontstentenis toestaan en vastleggen. Bvb in Vlaanderen is zo'n waarde bij ontstentenis van een luchtdichtheidsmeting 12, terwijl dit in andere regio's een andere waarde kan hebben of zelfs niet toegestaan wordt. Bvb in Nederland en Duitsland krijg je geen EPB/(C) attest zonder luchtdichtheidsmeting!

Dus dit polderhuis als referentie nemen voor energiezuinigheid, is hetzelfde als een zware amerikaanse SUV op benzine uit 2015, als voorbeeld nemen voor zuinige mobiliteit. Evenveel onzin!

29/01/2020 - 16:24

Luc,

Het is maar hoe je het bekijkt, de facturen voor verwarming liggen bij het Polderhuis in de orde van grootte van deze voor een passiefhuis.

Het Polderhuis heeft daarvoor wel meer moeten investeren in verwarmingstechnieken (WP en wandverwarming) maar veel minder in isolatie, niet in ventilatie en nauwelijks in luchtdichting (wel verzorgde uitvoering). Bij een passiefhuis is het omgekeerd...

Het grote voordeel van de aanpak van het Polderhuis, is dat je het prima kan gebruiken om historische en/of karaktervolle panden te renoveren, de vochtbalans van het pand wordt behouden of zelfs verbeterd, daarbij toch een zeer hoge graad van thermisch comfort - zowel in de winter als in de zomer! - te verkrijgen en waarbij de energierekening toch laag blijft... wat wil een mens nog meer?

Voor oudere woningen staat deze aanpak haaks op de tendens om ze toch maar compleet in te pakken in isolatie en crepi...

29/01/2020 - 16:33

Hoe je het ook draait of keert Keon, de polderwoning verbruikt door zijn concept van behoud zeer veel energie. Het feit dat een deel daarvan gratis is veranderd daar niets aan. Met het totaal aan energie dat daar wordt aangekocht en opgewekt zou je een rijtje van zulke woningen kunnen verwarmen indien ze volgens hedendaagse normen zouden zijn gebouwd of gerestaureerd.

Het kan dan misschien wel een voorbeeld zijn bij het behoud van waardevolle pandjes, maar zeker niet bij het energiezuinig renoveren of bouwen van de rest van de woningen.

29/01/2020 - 16:43

@ Keon,

Als je 10 keer meer verbruikt dan een andere woning, dan is de energiefactuur (bij dezelfde technische oplossingen) ook 10 keer hoger. 

Het is niet omdat jij denkt dat een factuur van 50 Euro in de maand goedkoop is, dat dit voor mij niet duur is! Ik betaal bvb 20 Euro/maand voor al mijn energie en mijn woning is meer dan dubbel zo groot dan het polderhuis. En ... een passiefhuis kan nog minder verbruiken, dus met nog een lagere factuur ....

En ... zoals Charel zegt, met de energiefactuur van het polderhuis kan je 10 passieve woningen makkelijk verwarmen een jaar lang, en zelfs kan je 8 woningen zoals mijn woning uit 1923 ook verwarmen. Bij appartementen (met minder warmteverlies) kan je waarschijnlijk met die factuur  een gebouw van 15 appartementen verwarmen!

29/01/2020 - 16:51

In plaats van de discussie of ze nu teveel energie verbruiken of niet, zou de discussie beter gaan over de gebruikte technieken...

Een WP kan "gratis beschikabre energie" uit de natuur weghalen, dat is het startpunt. Maar het gaat hem hier ook over het slim aanwenden van die energie en dan blijkt wandverwarming - van de anders koude buitenmuren! - toch een zeer groot voordeel te hebben.
Qua comfort is het misschien zelfs aangenamer dan vloerverwarming omdat ons lichaan meer warmtestraling ontvangt van muren dan van vloeren. 

Het Polderhuis heeft dan nog de wandverwarming tot onder het plafond voorzien, terwijl dat niet eens nodig is... de onderste helft van een kamerhoge muur is eigenlijk voldoende. Het bovenste deel wordt dan opgewarmd door de (kleine) convectiestroom langsheen de muur (het principe van plintverwarming).

29/01/2020 - 16:51

En ... Best Keon,

Mijn karaktervol huis uit 1923 heeft na verbouwing een zeer hoge graad van thermisch comfort, is bovendien aangepast aan levenslang wonen met privélift, heeft alle mogelijke comforttoepassingen ingebouwd en heeft daarbuiten ook nog een mobiscore van 9.3. Er is ook geen probleem met de vochthuishouding ...

Daarnaast is het polderhuis maar met basic comfort toepassingen verbouwd ... en zeker geen voorbeeld om te onthouden om als voorbeeld of signatuur te nemen.

29/01/2020 - 16:54

Ja maar Luc, jij hebt dan ook wandverwarming voorzien :-)

29/01/2020 - 17:15

Keon wrote:

In plaats van de discussie of ze nu teveel energie verbruiken of niet, zou de discussie beter gaan over de gebruikte technieken...

Een WP kan "gratis beschikabre energie" uit de natuur weghalen, dat is het startpunt. (1) Maar het gaat hem hier ook over het slim aanwenden van die energie en dan blijkt wandverwarming - van de anders koude buitenmuren! - toch een zeer groot voordeel te hebben.
(2) Qua comfort is het misschien zelfs aangenamer dan vloerverwarming omdat ons lichaan meer warmtestraling ontvangt van muren dan van vloeren. 

Het Polderhuis heeft dan nog de wandverwarming (3) tot onder het plafond voorzien, terwijl dat niet eens nodig is... de onderste helft van een kamerhoge muur is eigenlijk voldoende. Het bovenste deel wordt dan opgewarmd door de (kleine) convectiestroom langsheen de muur (het principe van plintverwarming).

(1) slim  aanwenden van wandverwarming is dit enkel toepassen op binnenmuren en niet op muren (scheidingswanden) die geïsoleerd of niet, met de buitelucht in aanraking komen.

NOTA: ik heb bvb muurverwarming op mijn slaapverdiep voorzien, met dus enkel muurverwarming in de badkamer, omdat dit de binnenwanden de grootste afgifteoppervlakten zijn in de badkamer en in ook in het toilet en ... ideaal zijn voor een slaapkamer (ik kan sit zelfs gebruiken om te  koelen) ... indien je dit nodig zou hebben.

(2) qua comfort is een muurverwarming niet anders dan een vloerverwarming bij een geïsoleerde vloer of een verdiepingsvloer zonder isolatie (niet nodig bij een LEW of passiefwoning)

(3) muurverwarming verwarmt de volledige muur, zelfs als uw leidingen tot maar op een hoogt zitten van 1.5 of 1.7 meter. Het is de muur die de warmte accumuleert en afgeeft. De ledingen leggen tot aan het plafond is dan ook een zéér domme beslissing, want de warmte stijgt toch (ook in de muur) ... Al jouw dure woorden en hersenspinsels over convectie, ... hebben hier geen enkele technische achtergrond en brengen niets bij of doen niets af aan het comfort. Dus aub breng de mensen niet op het verkeerde spoor met je tussenkomsten ...

Aub, vertel eens wat je zelf al gerealiseerd hebt en hoe jij energie spaart, maar vertel ons niet wat jij denkt dat zou kunnen en toch niet juist is.

29/01/2020 - 17:16

Luc Vandamme wrote:

De ledingen leggen tot aan het plafond is dan ook een zéér domme beslissing, want de warmte stijgt toch (ook in de muur) ... Al jouw dure woorden en hersenspinsels over convectie, ... hebben hier geen enkele technische achtergrond en brengen niets bij of doen niets af aan het comfort. 

Opgelet Luc, de wandverwarming in het Polderhuis is gemonteerd bovenop een isolerende rieten mat (2cm) en vervolgens afgepleisterd met leem.

Leem is een goede warmtegeleider maar ik denk niet in die mate dat de leem de warmte tot boven zou leiden als ik enkel de onderste helft van de muur voorzie van wandverwarming bovenop een isolerende plaat (houtvezel of riet).

29/01/2020 - 17:24

Het wordt steeds erger...

Droge muurverwarming wordt ook op isolatie gemonteerd en dan is het enkel de afwerking die de accumulatieschil maakt. Daarom zal men met droge muurverwarming bvb Fermacell platen aanraden i.p.v. gyproc platen (bijna geen accumuatie en dus directe warmteafgifte). In het polderhuis is de pleister (leem) de accumaulatieschil en het riet de basis en de (beperkte ... door de dikte) isolatie.

Nogmaals, jouw tussenkomst bewijst jouw gebrek aan kennis en daarom vertrek je van een "mening" om iets aan te raden. Dit is het verkeerde!

29/01/2020 - 18:26

De begrippen "accumulatie" en "warmtemassa" zijn enkel van belang voor de verdeling van de warmte over het afgifte-oppervlak omdat de meeste daarvoor gebruikte materialen (leem, betonchape, ...) een vrij hoge lambda-waarde hebben (1,3 .. 1,7).

Voor de rest hebben ze - vanwege hun hoge massa - eerder een (negatieve) invloed op het regeltechnische aspect van uw installatie...

Om de warmte te verdelen kan je ook een metalen net gebruiken...  Zie bijv. ook droogbouw vloerverwarmingssytemen zoals Opal.

29/01/2020 - 18:37

Wat wil je nu vertellen?

Ervaring hier mee? Ik denk het niet!

Kennis hierover? Zéér weinig!

Pagina's