Opslaan van energie met de Solenco Powerbox | Page 4 | Ecobouwers.be

U bent hier

Opslaan van energie met de Solenco Powerbox

04/03/2018 - 10:56

Ik heb dit topic aangemaakt voor mensen met interesse in opslag van hernieuwbare energie en meerbepaald voor de Solenco Powerbox. Als ik via de website ga naar 'new en views' -> recent posts, dan kom ik uit op een artikel van Belfius, daterend van 23/03/2017. In dit artikel sluiten ze af met het volgende:

De solence Powerbox zit in de laatste testfase. "We hebben nog een aantal finale proefprojecten lopen, onder andere in Borkum, een Duits Waddeneiland, waar verschillende toestellen uitstekend functioneren. Eind dit jaar beginnen we wellicht met de voorbestellingen, zodat we de Powerbox vanaf 2018 op de markt kunnen brengen."

http://www.solencopower.com/front-page/capital-firm/

http://www.energystoragenl.nl/wp-content/uploads/2017/02/Solenco-Power_SPB-Brochure.pdf

Als alles zal werken zoals ze omschrijven in hun brochure, dan lijkt me dit wel een mogelijkheid om ons definitief van het net af te koppelen en af te zijn van het prosumententarief, toekomstige slimme meter en zelfs de gasaansluiting. Als ik de brochure zo bekijk dan lijkt me dit met de SPB-1 en SPB-3 niet mogelijk. In de wintermaanden (zoals bijvoorbeeld dit jaar in december en januari) is er te weinig zon om te zorgen voor een volle 'batterij'. Met de SPB-5 die 100 tot 1500 kWh kan opslaan zou dit wel moeten kunnen lukken. In vergelijking met een gewone batterij is het vooral interssant dat dit product ook kan zorgen voor de verwarming en sww. 

Alles is natuurlijk ook afhankelijk van de prijs. Als het toestel duurder uitkomt dan de kost voor aansluiting op het net, netvergoedingen, prosumententarief, ... is het vanuit financieel oogpunt niet interessant om hierin mee te gaan. Richtprijzen kan ik niet terugvinden. Misschien is hun product nog niet 'verfijnd' genoeg of véél te duur, maar hier zit zeker toekomst in. Momenteel is het dus vooral afwachten naar de lancering. Ondertussen heb ik over de Solenco Powerbox al wat vragen. Wat als ik na een werkdag enkel warm water nodig heb om mij te wassen? Opwarmen met een elektrische boiler afkomstig van de Powerbox? En wat me de warmte die vrijkomt bij het teruggeven van deze elektriciteit om de boiler op te warmen? En wat met het vrijgeven van de warmte indien ik enkel elektriciteit nodig heb in de zomermaanden? Opvangen met een boiler of buffervat? 

Iets om op te volgen! Wat denken jullie hiervan?

104 Reacties

22/10/2019 - 17:58

Belmans is voorzitter van de raad van bestuur van de vreg. Met beslissingsmacht.

https://www.vreg.be/nl/raad-van-bestuur

En hij is ceo van energy ville. Dat is wel even iets anders dan enkel als expert optreden.

22/10/2019 - 19:55

En ik dacht "ik zal mijne mond maar voor ne keer houden". :-)

22/10/2019 - 21:19

Ik zie het probleem niet. Zowel Energyville als de VREG zijn opgericht voor ons algemeen belang en broodnodig.
Zij hebben financieel weinig tot niets te winnen bij welk advies ook. 
Wel integendeel, zij kijken naar de lange termijn, waar de Vlaamse regering te vaak het particuler eigenbelang voorrang geeft.
Ik ken veel mensen bij Energyville, en zij zetten zich 100% in voor een zo efficiënt mogelijke energietransitie.

Ronnie Belmans is een interantionale autoriteit, wat zijn functies verklaart. Wat niet wil zeggen dat hij perfect is, dat is niemand.

23/10/2019 - 09:26

Je zal mij niet horen zeggen dat ik twijfel over de competenties van de heer Belmans en zijn medewerkers.
Anderzijds is niets menselijks hem vreemd (dus ook niet ego en particulier eigenbelang). Noch van de rest in dat "ons kent ons wereldje". Misschien verklaart dat voor een deel zijn "functies" wel? Het is een misvatting om er van uit te gaan dat mensen die niet tot die beperkte kringen horen zich, op hun niveau, minder zouden inzetten voor hun omgeving. Als er één eigengereid orgaan is met een "wij weten het beter en de rest moet zwijgen" mentaliteit is het de VREG wel. Sommige instanties zijn inderdaad opgericht met de beste bedoelingen maar gaan na een tijd een eigen leven leiden, alleen al om zichzelf in stand te kunnen houden en invloed te kunnen uitoefenen. Als je het algemeen belang nastreeft begin je al met het voeren van een open strategie en niet met beslissingen door te drukken die genomen zijn in beperkte kring omdat je denkt dat "de rest" te dom is om te helpen donderen.  

Verdien je zonder discussie een functies omdat je een "internationale autoriteit" bent? Tja een zekere Donald en Boris zijn ook internationale autoriteiten. Ik heb toch meer respect voor het lef, doorzettingsvermogen en de visie van een "ongeschoolde" 16-jarige. 

28/10/2019 - 10:06

Blijft zo dat de "experten" en "interantionale autoriteiten" eigenlijk voorspellingen maken over 10 jaar ver ( watersoft slecht, kernenergie slecht, wind op zee goed ....)

Als je dan kijkt welke voorspellingen ze zelf 10 jaar geleden gemaakt hebben, en wat daar juist van bleek te zijn, is de gemiddelde leek er niet verder naast. Zij beweren dat ze het weten, maar dat is niet zo.

Zo was Belmans 10 jaar geleden voorstander om nieuwe kerncentrales te bouwen, hadden we dat gedaan in belgie, hadden we hier ook franse Flammandville  of finse Olkiluoto toestanden.

Mijn bouw heeft mij geleerd niet naar experts (architecten, epb, veiligheid....) te luisteren, wel naar stielmannen. Wanneer zij domme dingen zeggen, draaien ze er te minste voor op (garantie, gezaag van de klant,...)

28/10/2019 - 14:38

Als kortzichtigheid van de dag kan dat tellen. 

Als jij echt denkt dat door de de gezamenlijke expertises van o.a. het IGPCC en climate.nasa.gov gewoon naast je neer te leggen en te luisteren naar je plaatselijke timmerman of elektricien de problemen gewoon oplossen stopt uiteraard iedere verdere discussie. 

De wetenschappers van o.a. het IPCC doen zelf geen onderzoek maar doen aan grondige point to point peer reviews van onderzoekswetenschappers. Hun conslusie wordt dan nog eens voorgelegd aan een grotere groep voor een peer to peer review. Spijtig genoeg zaten ze er niet naast in positieve zin maar werden de meest negatieve voorspellingen keer op keer ingehaald door de praktijk. en dit in steeds sneller tempo. 

In tegenstelling tot heren als Belmans hebben zij geen enkel voor- noch nadeel bij de uitkomst van een analyse en dienen ze geen twee heren. 

En wat is er mis met voorspellingen voor over 10 jaar? Het is juist de kortzichtigheid en de kleine politiek van de dag dat de grondoorzaak van het probleem geworden is. Al sinds 1958 zijn er studies die de huidige toestand voorspellen (alleen is de huidige toestand nog veel erger dan men toen durfde voorspellen). Die 10 jaar zijn dus al lang werkelijkheid geworden. In de meest negatieve zin. Wat heb je eraan om in 2003 uit kernenergie te stappen en vervolgens gewoon NIETS te doen? 

28/10/2019 - 14:38

ivo

Het gaat niet over feiten ( klimaat opwarming en zo) , daar bestaat geen discussie over.

Het gaat wel over wat de oplossing is. Dit gaat over economie, juiste techniek, voorspellingen over hoe de techniek gaat evolueren, welke technieken dood lopend straatje zijn, welke opkomen,...

Dit blijft gissen, voor de gemiddelde "16 jarige puber" als voor de "expert", zeker als de expert al bewezen heeft de bal goed mis te kunnen slaan.

jan

28/10/2019 - 17:53

Beste Jan,

10 jaar geleden (in 2009 toen ik heb geïnvesteerd in zonnepanelen) heb ik ook andere studies  gelezen. Zelfs studies die het tot een artikel in het dagblad "de Tijd" haalden en die bij hoog en bij laag beweerden dat de alternatieve energie nooit de 4% van de elektriciteitsproductie zou kunnen overtreffen. Al die toen technisch wetenschappelijke studies hadden gelijk op dat ogenblik. Men wist toen niet dat men windmolens van 12 tot 15 GW kon maken op palen die tot 250 m hoog konden gedimensioneerd worden (in 2009 was 1,5 MW een maximum omzetting van kennis voor windmolens). Dit had men toen niet voorzien!

Men had ook niet voorzien dat zonnepanelen onder de 3 $ / Wpiek zouden kunnen zakken. Tegenwoordig worden er al zonnepanelen aan partikulieren geleverd aan 0,3 $ / Wpiek (zonder omvormer en zonder BTW). In 2009 wist men ook niet dat een grote golf water (tsunami in het Japans) een kernramp kon veroorzaken .... we dachten toen allemaal dat dat enkel in een Russisch dictatoriale omgeving kon voorkomen! 

Intussen zijn de tijden veranderd. Niet alleen bij ons, maar ook bij de anderen. Het is niet omdat wij 14% van onze energie op dit ogenblik op een CO2 vrije manier aanmaken met windmolens en met zonnepanelen, dat dit cijfer een goede referentie is voor de toekomst. Toen in 2012 in Japan de tsunami ervoor zorgde dat er een kernramp ontstond met ongekende economische gevolgen voor dat land: alle fabrieken hebben stilgelegen en hebben daarna nog 18 maanden enkel kunnen werken in alternerende shiften om de nog bruikbare elektriciteit op een enigsinds eerlijke manier te verdelen tussen alle economische spelers en ook tussen de inwoners van het land. Ik ben in die periode verschillende keren daar geweest en heb dit uit eerste hand meegemaakt. Grote bedrijven hebben een deel van hun productie zelfs moeten externaliseren naar andere landen. Als gevolg daarvan heeft ook Duitsland beslist om zijn kern risico te beperken om zijn economie te vrijwaren. Men heeft toen een algemene risicoanalyse gemaakt en beslist: 

  1. risico kernongeval: agenda om alle kerncentrales te sluiten, te beginnen met onmiddelijke sluiting van de oudste centrales.
  2. risico gezondheid: bruin- en steenkool centrales sluiten
  3. politiek risico op leveringszekerheid van energie:
    - zoveel mogelijk investeringen in gascentrales beperken en overschakelen op alternatieve energieën.
    - energieopslag bevorderen en het onderzoek stimuleren naar nieuwe energieopslagmethodes
    - intern energietransport bevorderen en verbeteren.
    - energiebesparingen versneld doorvoeren, ondermeer door nog enkel hypotheken (in Duitsland staatswaarborg van de KfW bank, die ook de normen hieroor vastlegt, de KfW norm) te waarborgen en te ondersteunen voor woningen voor particulieren. Gelijkaardige beslissingen werd genomen voor waarborgen bij leningen voor economische investeringen en voor allerhande subsidievoorwaarden die automatisch dan gelinkt werden met energetische besparingen.

In Duitsland is men er ondertussen in geslaagd om sinds 2012 tot vandaag om 48% van hun elektriciteitsproductie (die uit 100% bruin/steenkool en kernenergie bestond in 2012) om te schakelen naar CO2-arme (vrije) wind- en zonne energie, inclusief het meerverbruik dat ontstond sinds 2012. Deze energietransitie heeft daar ook geld gekost, maar uiteindelijk betalen de Duitsers hun elektriciteit maar 3 à 5 cent duurder dan de Vlamingen, die nog steeds CO2 uitstoten met afgeschreven gascentrales en daarbovenop afgeschreven kerncentrales met andere risico's. 

Dat mensen, incluis professoren, economische spelers en/of politieke gezagsdragers, tussen 2009 en vandaag een transformatie hebben ondergaan in hun zienswijze, is klaar en duidelijk. 

In mijn stad zijn er ondertussen 7 windmolens buiten de woonzone, in de buurgemeente zijn er al meer en ook buiten de woonzones. In mijn familie waren ze in 2009 allemaal bereid me zot te verklaren omdat ik zoveel geld in zonnepanelen investeerde. Intussen hebben er al meerdere van de goedbedoelde familiale psychoanalysten geïnvesteerd in zonnepanelen.

In Japan wordt er al meer 30 jaar verwarmd met warmtepompen zowel bij particuieren als bij economische spelers. Hele industriele gebouwen tot en met autofabrieken worden verwarmd en gekoeld met warmtepompen. Ik was 1 van de 1000 eersten die hier in België als privaat persoon in een Warmtepomp investeerde voor mijn verwarming. Ook hier waren er verschillende mensen die mij voorrekenden dat dit een slechte investering was, hoewel mijn berekeningen en de berekeningen van mijn architect en EPB verslaggever er heel anders uitzagen. Ik kan u nu bevestigen dat de goedbedoelde berekeningen ongelijk hadden en dat de architect/EPB berekeningen pessimisch waren en dus dat de financiële, economische en ecologische realiteit vandaag nog beter is dan mijn berekeningen of de doelen die ik me voorop gesteld had.

@ IvoB,

Ik vind het ongelooflijk goed dat iemand als professor Ronnie Belmans, specialist (internationaal expert) in energietransport en in lokale grids, als voorzitter van de VREG werd aangesteld. Hij bewijst ook nog zijn onafhankelijkheid naar de politiek door, als voorzitter van de Raad van Bestuur van de VREG, zich te scharen achter de beslissing van het management om de wet op "de verlenging van de teruglevering van elektriciteit uit zonnepanelen gedurende 15 jaar te vrijwaren" aan te vechten bij het grondwettelijk hof. De VREG heeft nog altijd als taak de energiekosten te controleren. Als de VREG vindt dat deze kosten voortvloeiend uit deze beslissing, niet op de elektriciteitsfactuur van iedere burger (particulier) moet worden afgerekend, is dit haar taak om deze wet te betwisten tot zelfs betwisten voor een rechtbank. Deze beslissing zoals ze genomen is door de Vlaamse regering wordt afgeschoven op de private verbruiker (via de FLUVIUS kosten) en kon evengoed  ten laste genomen worden van het eigen Vlaams budget van energie. Deze beslissing van de Vlaamse regering bevordert ook niet de toekomstige investeringen in energieopslag die ervoor zouden kunnen zorgen dat er geen of bijna geen investeringen nodig zijn voor energietransport in het bestaande FLUVIUS netwerk. 

Dus dat iemand als Dhr. Ronnie Belmans voorzitter is van de VREG, bewijst hij nogmaals zijn onafhankelijkheid van de politieke wereld door kritisch te zijn voor de wetgever en voor de uitvoerende macht (zijn broodheer). Hiervoor zouden wij, als aandeelhouder van de staat, dankbaar moeten zijn.

Ik zie dus uw probleem niet en ik zie ook geen enkele reden om vragen te stellen bij deze persoon voor zijn aanstelling voor het voorzitterschap van de VREG. Integendeel!

Ik  zie hem nog steeds als onafhankelijk  expert die zetelt als voorzitter van de Raad van Bestuur in de VREG. Aan mijn standpunt is niets veranderd.

En ... natuurlijk zal de uitspraak van de rechtbank mij ook persoonlijk treffen, maar de uitvoerende macht kan nog steeds zijn beloftes houden (door eigen budgetten te gebruiken) zonder dat dit wordt afgeschoven op enkel particuliere verbruikers.

28/10/2019 - 18:04

Ik zie dus uw probleem niet en ik zie ook geen enkele reden om vragen te stellen bij deze persoon voor zijn aanstelling voor het voorzitterschap van de VREG. Integendeel!

Ah neen?

Als iemand "discriminatie" tussen gebruikers als hoofdargument aanwendt om iets te dwarsbomen en vervolgens - om zijn doel te bereiken - een nog ergere discriminatie tussen deelgebruikers naast zich neerlegt - gewoon omdat het dan niet meer in zijn kraam past- heb ik daarvoor geen enkel respect. Dat getuigt van een zeer wispelturige houding afhankelijk van het beoogde doel. Niet van standvastigheid en onafhankelijkheid. Integendeel! 

De aanhoudende rechtsonzekerheid waarmee de particuliere investeerders geconfronteerd worden zal hun investeringen in alternatieve energie ook niet bevorderen. 

Mijn standpunt tov de heer Belmans wijzigt dus ook niet. Al zal de uitspraak van de rechtbank, welke ze in deze ook zal zijn, mij persoonlijk allerminst treffen. 

Uw vertrouwen in de uitvoerende macht getuigt al van een even grote naïviteit. 
De enige constante in haar energiebeleid was de verantwoordelijkheid en investeringen afwentelen op bedrijven en particulieren en het bevorderen van de grootste onzekerheid.

Moest het parlement een windmolen zijn was de energietransitie al opgelost. 

28/10/2019 - 18:51

Ivo B,

Leg uit wat je bedoelt. 

  1. Welk is het doel volgens jou dat de VREG wenst te bereiken?
  2. Welk is het voordeel dat de VREG hieruit haalt?
  3. Wat is het persoonlijk voordeel (zoals  je insinueert: "- om zijn doel te bereiken -") van de actoren in de beslissing van de VREG om de beslissing van de Vlaamse regering aan te vechten? 
  4. Waarom ben jij benadeeld als het grondwettelijk hof het standpunt van de VREG volgt en deze beslissing terug stuurt naar de Vlaamse regering met de vermelding dat ze zoals geformuleerd werd, onwettig is?

Ik heb waarschijnlijk iets over het hoofd gezien, waardoor ik dit niet doorzie en ik heb mijn mening en de reden voor mijn mening ook al op tafel gelegd. Dus leg het uit. Ik en een paar andere mensen zullen waarschijnlijk heel veel bijleren.

28/10/2019 - 19:34

@luc

de mens aan wie je indertijd je zonnepanelen kocht, zou je die eerder omschrijven als "expert" of eerder als "stielman"?

Iemand met de "expert" ingestelheid, iemand die dus denkt dat hij het weet, begon daar toen niet aan.

Dat is mijn punt, wereld gaat niet vooruit met experts,  echt niet. Niemand weet hoe het wordt , de wereld is aan zij die het proberen...

jan

ps voor alle duidelijkheid ik ben zelf ingenieur, dus zou kunnen doorgaan als expert (maar ben stielman)

28/10/2019 - 19:52

De man was en is nog steeds expert in zijn branche en heeft veel stielmannen in dienst.

De wereld gaat wel vooruit met mensen die hun risico's goed kunnen inschatten en dan de stap wagen. Daarvoor hoef je geen expert of stielman te zijn. Ingenieur zijn, kan wel helpen om uw risico's in te schatten.

Luc

05/11/2019 - 18:26

Allen,

Opslaan van energie met de Solenco Powerbox, krijgt dan toch concurrentie en medestanders in het principe voor hoe gaan we om met energie en waterstof in de toekomst

  1. Hoe men bij onze Noorderburen aankijkt op waterstof in de energietraansitie:

    https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energietransitie-business/32659/nederland-groene-waterstof

  2.  Hoe men in Zwitserland Waterstofopslag ontwikkelt?
    http://www.grz-technologies.com/en/technology/technology.html

12/11/2019 - 12:07

Om niet alles te moeten herhalen, je kan mijn idee over dat "speeltje" in topic

https://www.ecobouwers.be/forum/minste-impact-op-milieu-gasketel-warmtepomp?page=10  vanaf mijn bijdrage op 14/10/2019 - 11:36 tot bijdrage op 15/10/2019 - 23:23   lezen. 

Ik heb nog nergens gevonden wat de tankinhoud in liters is en onder welke maximale druk de waterstof in die tank kan gestockeerd worden ( en/of maximaal haalbare compressordruk ). Zonder die gegevens blijft het een kat in een zak kopen.

Pagina's