nieuwe isolatienormen 'te streng' (toch volgens sommigen) | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

nieuwe isolatienormen 'te streng' (toch volgens sommigen)

29/10/2017 - 18:35

Ik kan het niet nalaten, maar ik heb mij ziek gelachen met het feit dat het S-peil van 31 'te streng' is volgens de Bouwunie en NAV met o.a. als argument 'want de mensen gaan meer budget moeten steken in de bouwschil en daardoor blijft er minder budget over voor hernieuwbare energie en technieken'. Sorry, maar zo'n uitspraak vind ik hilarisch.

38 Reacties

24/11/2017 - 00:30

Uit een evaluatie uit 2015 blijkt dat toen al de gemiddelde appartementen, rijwoningen en halfopen woningen voldeden aan het S-peil van 31. Voor vrijstaande woningen was inderdaad nog een extra inspanning nodig om te dalen tot dat niveau (die zaten eerder rond 35-36). Er zijn toen ook verschillende maatregelenpaketten voorgesteld die al voldeden aan S31.

Bovendien is toen al aangeraden vanaf 2018 een S-peil van 31 te hanteren. Het is nu pas definitief beslist, maar 'onverwacht' streng mag je het dus zeker niet noemen en dat men geen tijd heeft gehad om zich er op voor te bereiden, klopt ook niet.

23/11/2017 - 22:32

charel wrote:
Een woning ontwerpen die aan de nieuwe normen of aan de reeds lang bestaande passiefhuisnormen voldoet met zo weinig mogelijk technieken, is naar mijn ervaring helemaal niet moeilijk en in ieder geval een stuk eenvoudiger dan het bekomen van een BEN woning door middel van allerhande technieken.

Als architect het E-peil laten zakken door bv. zonnepannelen aan de klant aan te bieden lijkt me wel eenvoudiger dan het tekenen (en uitvoeren) van een passiefhuis. Bij zonnepannelen is dat 'helling', 'oriëntatie' en '3 offertes'. Bij een passiefhuis begin ik zelf niet aan de opsomming. Het is héél zéker doenbaar, maar als je als architect geen ervaring hebt, ga je je toch echt moeten inwerken. Maar idd: het is niet dat al die principes nu pas nieuw zijn. Een architect die dat wou kon zich al jaren geleden ingewerkt hebben. Nu zal hij wel moeten, om aan de S-eis te voldeon.

23/11/2017 - 22:48

De architecten en SOD firma's moeten eens stoppen met ontwerpen wat "juist" aan de norm voldoet. Dat is allesbehalve toekomstgericht denken.

Als ze een passief woning of bijna passief woning ontwerpen, gecombineerd met een aantal technieken, zitten ze de komende jaren gerust.

Aks je juist met de hakken over de sloot wil geraken, zal je inderdaad bij iedere wijziging in de norm je concept en plannen moeten wijzigen.

Maar dat is dan het gevolg van het kortzichtig denken van de architect.

23/11/2017 - 22:55

Ook 'de consument' kan ook beticht worden van kortzichtig denken. Om bij het vb van zonnepanelen te blijven: een stijgende prosumentenvergoeding, een capaciteitsvergoeding, slimme netten (verschillende tarieven tussen zomer/winter dag/nacht) kan 'de consument' duur opbreken. En los van die vergoedingen zal de energiekost wellicht nog verder stijgen. Dit t.o.v. extra isolatie: een kWh die je niet hebt verbruikt moet je niet betalen... en je kan er moeilijk op belast worden.

24/11/2017 - 17:06

limer wrote:

De architecten en SOD firma's moeten eens stoppen met ontwerpen wat "juist" aan de norm voldoet. Dat is allesbehalve toekomstgericht denken.

Maar dat is dan het gevolg van het kortzichtig denken van de architect.

Akkoord, maar de kritiek van Bouwunie en NAV - toch het onderwerp van dit topic - gaat over die eisen-grens, en die is bij een ontwerp bijzonder lastig in te schatten als je geen 'inwerktijd' krijgt.

Mocht iedereen meer ambitie hebben dan de eisen, dan waren de eisen en het S-peil niet nodig, dus dat is in dit onderwerp naast de kwestie...

"... kortzichtig denken van de architect" ? Die voert uit wat de opdrachtgever (er in overleg en na informatie vanwege de architect) van verwacht en aan wil besteden... hoop ik toch.

24/11/2017 - 17:30

Bert Verbeeck. wrote:

Akkoord, maar de kritiek van Bouwunie en NAV - toch het onderwerp van dit topic - gaat over die eisen-grens, en die is bij een ontwerp bijzonder lastig in te schatten als je geen 'inwerktijd' krijgt.

Alleen hebben ze eigenlijk wel degelijk 'inwerktijd' gehad. Het gaat hier om een definitieve beslissing. Maar daarvoor is er eigenlijk ook al een eerste. En moet het voorgelegd worden aan de Raad van State, Inspectie van Financien, één van de adviesraden ... kortom, het eigenlijke resultaat zou eigenlijk al lang bekend moeten geweest zijn. Anders heb je als NAV en/of BU gewoon je werk niet gedaan en probeer je dat nu zo te verdoezelen.

24/11/2017 - 17:46

Woubeir wrote:

Alleen hebben ze eigenlijk wel degelijk 'inwerktijd' gehad. Het gaat hier om een definitieve beslissing. Maar daarvoor is er eigenlijk ook al een eerste. En moet het voorgelegd worden aan de Raad van State, Inspectie van Financien, één van de adviesraden ... kortom, het eigenlijke resultaat zou eigenlijk al lang bekend moeten geweest zijn. Anders heb je als NAV en/of BU gewoon je werk niet gedaan en probeer je dat nu zo te verdoezelen.

Kan best juist zijn wat je stelt, maar het is pas sinds juli 2017 (half jaar geleden) dat het S-peil zichtbaar is in de EPB-software. Bijgevolg konden ontwerpen onmogelijk eerder geëvalueerd worden...

24/11/2017 - 18:03

Bert Verbeeck. wrote:

Kan best juist zijn wat je stelt, maar het is pas sinds juli 2017 (half jaar geleden) dat het S-peil zichtbaar is in de EPB-software. Bijgevolg konden ontwerpen onmogelijk eerder geëvalueerd worden...

Al van eind 2015 is geweten dat het S-peil er komt, wat waarschijnlijk het niveau zal zijn en hoe je het kan bereiken. Dat het maar sinds juli in de software zelf kan berekend worden, is eigenlijk zelf niet relevant. Als ik mij niet vergis waren de proefversies van de EPB Vlaanderen en EPB 3G software ook maar een half jaar voordat EPB in voege zou treden of overgeschakeld diende te worden op de 3G-software, beschikbaar.

Pagina's