nieuwe isolatienormen 'te streng' (toch volgens sommigen) | Ecobouwers.be

U bent hier

nieuwe isolatienormen 'te streng' (toch volgens sommigen)

29/10/2017 - 18:35

Ik kan het niet nalaten, maar ik heb mij ziek gelachen met het feit dat het S-peil van 31 'te streng' is volgens de Bouwunie en NAV met o.a. als argument 'want de mensen gaan meer budget moeten steken in de bouwschil en daardoor blijft er minder budget over voor hernieuwbare energie en technieken'. Sorry, maar zo'n uitspraak vind ik hilarisch.

21 Reacties

29/10/2017 - 19:39

Idd beiden maken zich belachelijk i die uitspraak.
Hun echte probleem is dat ze hun klanten wel moeten uitleggen dat die een paar m2 kleiner moet bouwen en dat ze dat niet durven verwoorden.

Walter

29/10/2017 - 20:41

Inderdaad belachelijk en zeer ongenuanceerd gebracht.

Zo zouden ontwerpers van auto's zich ook kunnen beklagen dat ze nu die mooie EverMeulencars niet meer kunnen maken wegens inefficient en energieverslindend.

29/10/2017 - 20:13

Ja, en ik heb bvb. een voorbeeld gezien waar een woning (en dus wel alleen die specifieke woning want er is geen 1-op-1 relatie tussen K- en S-peil) met een K-peil van 35 een S-peil van 19 kreeg. Of in het evalierapport over EPB staat ergens een grafiek waar bij een woning met een K-peil van 40 het S-peil in hun simulatie varieert tussen ± 30 en ± 40. Tja, dan wordt dat S-peil van 31 ineens toch niet meer zo streng precies.

02/11/2017 - 12:14

Finaal is de vraag waarom isoleren en het antwoord is : energie besparen , broeikassen verminderen. In die zin is de opmerking van de Bouwunie helemaal niet hilarisch !( Financiële )Middelen zijn altijd beperkt . Wat doe je dan best eindeloos isoleren of de middelen gebruiken voor hernieuwbare energie ?Waarmee vervuil je minder met nog meer isolatie of met bvb een zonneboiler ?Ik vind bovenstaande reacties ongenuanceerd niet de reactie van de Bouwunie en neen ik heb geen enkel belang bij die organisatie

02/11/2017 - 12:44

Trias energetica.
Isolatie is voor de rest van de levensduur van de woning, minimum 40 jaar, en ik mag hopen langer.
Technieken kunnen/zullen achteraf toegevoegd worden, onderhouden worden, vervangen worden.

02/11/2017 - 14:09

Laten we eerlijk zijn: de BU verdedigt gewoon de belangen van die leden die allerlei HE aanbieden. Of het S-peil werkelijk zo streng is,  kan je zo niet zeggen. Evengoed betekent een S-peil van 31 voor jouw geval dat het eigenlijk overeenkomt met een K-peil van 40 en in de oude regeling moest je dat ook al halen.

Die discussie over de invoering van het S-peil is gewoon al jaren aan de gang en het is eigenlijk al sinds eind 2015 geweten dat die initiëel rond de 31 à 32 zal liggen. Dus van een plotse verstrenging kan je niet spreken. Ja, de bouwsector heeft lang geprobeerd dat men het hoger zou leggen (36 als ik het mij goed herinner), maar gegokt en verloren, noem ik dat (i.p.v. zich voor te bereiden op een niveau van 31 heeft men veel te lang gegokt dat men uiteindelijk de suggestie van de sector zou volgen).

Dat het E-peil zo sterk gedaald is en het K-peil nauwelijks, daar kraait nauwelijks een haan naar. Ik zie het het gewoon als een inhaalbeweging die veel te lang op zich heeft laten wachten.

02/11/2017 - 15:41

Trias energetica.
Isolatie is voor de rest van de levensduur van de woning, minimum 40 jaar, en ik mag hopen langer.
Technieken kunnen/zullen achteraf toegevoegd worden, onderhouden worden, vervangen worden. 

Wel , ook isolatie kan achteraf verbeterd worden maar de bouwheer bouwt nu met de middelen die hij/ zij nu heeft. Die middelen moeten nu optimaal gebruikt worden niet binnen x jaar ;

Woubeir streng of niet extra isolatie kost ( zeker numet de huidige prijzen voor isolatiemateriaal) extra..Wiens belangen de BU ook dient. Laat ons duidelijk zijn natuurlijk moet er zo goed mogelijk geïsoleerd worden maar er zit wel degelijk een logica in de redenering van de BU. Zo ongenuaceerd is ze niet

02/11/2017 - 16:08

Oh, er zal wel een zekere logica inzitten, maar de vraag is welke en wie ze dient ? Ons ontwerp investeert in een laag K-/S-peil en in die zin kost dat ook meer naar o.a. isolatie toe. Tegelijkertijd is ook een pak minder nodig naar allerlei technieken. Dus het ene (meer dan) compenseert het ander financieel gezien.

02/11/2017 - 16:33

In een tijdperk an lage interestvoeten zou het normaal zijn dat men investeert in betere technieken, die misschien iets duurder zijn, maar die op langere termijn hun inzet meer dan terugbetalen. En tevens gunstig zijn voor het milieu.

02/11/2017 - 16:40

Wat is langere termijn ?

Nog beter dan lage rentevoeten, is dat geld niet hoeven lenen. Want hoe laag die ook moge zijn, geld lenen is nog altijd niet gratis.

03/11/2017 - 10:51

In de economie geldt dat zware investeringen liefst zoveel mogelijk met eigen geld gebeuren, maar daarbuiten mag er ook geleend worden. Een onderneming mag zelfs de interest op het geleend geld dat dient voor een bepaalde investering van haar winst aftrekken. Risico-ondernemingen lenen daarom zoveel mogelijk, maar dat is niet aan te raden. Voor particulieren geldt dit ook, al wordt er sneller geleend ten einde vlugger van zijn eigen woning te kunnen profiteren.

06/11/2017 - 07:30

jef-14 wrote:
...Wel , ook isolatie kan achteraf verbeterd worden maar de bouwheer bouwt nu met de middelen die hij/ zij nu heeft. Die middelen moeten nu optimaal gebruikt worden niet binnen x jaar ;
...

De definitie van "optimaal" verschilt.
Voor de bouwunie is optimaal zoveel mogelijk m2 (of zo goedkoop mogelijk m2). Hier op het forum primeert veelal zo energie zuinig mogelijk, duurzaam....

En neen; het is een ilussie te denken dat isolatie nageplaatst wordt, technieken verbetert worden de eerste 20 jaar na het zetten van de woning. Dat is én enorm duur én het enige wat werkt is een gigantische berg subsidie om zo een bouwheer toch nog nadien te laten investeren in technieken.
En dit omdat energie momenteel nog steeds zeer goedkoop is. Financieel zijn er weinig redenen te investeren betere isolatie en dan zitten we weer bij een argument van de bouwunie.... (het moet goedkoop).

Walter

06/11/2017 - 09:19

Persoonlijk ben ik voorstander dat er strengere normen opgelegd worden, echter gaat het tegenwoordig veel over 'theoretische cijfertjes' helaas.

Onze vorige SOD nieuwbouwwoning had toen een E-peil van 69, maar de tocht kwam via ramen, deuren en zelfs stopcontacten binnen. Maar theoretisch alles picobello. Zelfs een premie voor gehad toen...

E-peil verlagen doe je gewoon door meer geld uit te geven: al verschillende keren in de omgeving gehoord dat mensen gewoon x-aantal zonnepanelen meer leggen om een lager E-peil te bekomen en vervolgens vermindering van KI krijgen... En natuurlijk moet dan het stroomverbruik OMHOOG om de panelen te laten renderen, ah ja.

Bij onze huidige  verbouwing streven we naar een zo laag mogelijk K-peil (doorgedreven, ecologische isolatie) en ons doel is om zo weinig mogelijk energie te gebruiken: maw hetgeen we niet verbruiken moeten we vervolgens niet compenseren. Dus zonnepanelen die net aan onze behoefte voldoet. Optimaal regenwaterhergebruik (wat economisch compleet onrendabel is)...

06/11/2017 - 09:48

Onze toekomstige woonst kreeg bij de eerste EPB-berekening K19 en E40 (weliswaar zonder de voorziene HE die ± 10 E-peilpunten zou hebben opgeleverd). Nu, op basis van die peb-file en na bepaalde zaken meer gedetailleerd of correcter te hebben ingevoerd, is het K-peil licht gedaald tot K17 terwijl het E-peil is gedaald tot, momenteel, 16 (momenteel want als ik iets verander, verandert dat redelijk snel). Ook het S-peil wordt al weergegeven; momenteel is dat 14. Breng ik luchtdichtheid naar 3, 6 of 12, dan verandert het S-peil naar respectievelijk 16, 19 en 27. De gemiddelde luchtdichtheid van een woning zou nu, naar het schijnt, 3 zijn. Dus door alleen al een BD-test uit voeren, kan je wel wat S-punten winnen.

06/11/2017 - 12:26

"E-peil verlagen doe je gewoon door meer geld uit te geven: al verschillende keren in de omgeving gehoord dat mensen gewoon x-aantal zonnepanelen meer leggen om een lager E-peil te bekomen en vervolgens vermindering van KI krijgen..."

Ben je hier zeker van ? Zover ik weet hebben zonnepanelen GEEN invloed op het KI

12/11/2017 - 07:53

jef-14 wrote:

"E-peil verlagen doe je gewoon door meer geld uit te geven: al verschillende keren in de omgeving gehoord dat mensen gewoon x-aantal zonnepanelen meer leggen om een lager E-peil te bekomen en vervolgens vermindering van KI krijgen..."

Ben je hier zeker van ? Zover ik weet hebben zonnepanelen GEEN invloed op het KI

Ik vermoed op deze manier: je KI zelf blijft onaangeroerd, maar door een laag genoeg E-peil krijg je wel korting op je OV bvb. als je E20 of lager hebt, betaal je 5 jaar lang geen OV.

12/11/2017 - 06:36

En neen; het is een ilussie te denken dat isolatie nageplaatst wordt, technieken verbetert worden de eerste 20 jaar na het zetten van de woning.

Wel beste Walter wij bewzen thuis probleemloos het omgekeerde

12/11/2017 - 09:40

Jij hebt de muren weggebroken en nieuwe isolatie geplaatst en technieken verandert zonder subsidies?

15/11/2017 - 15:19

Walter,

Muren wegbreken voor isolatie ???? denk je dat economisch rendabel is, dat het de CO 2 uitstoot verminderd ?????

15/11/2017 - 18:36

Of S31 nu ineens een grote stap is of niet met de huidige K40, dat K-peil is gewoon veel te weinig gedaald in al die jaren sinds EPB in voege is. Van K45 naar K40 nu. Ik ben van mening dat je nu al eerder K35 of K30 zou moeten hebben. Dan is S31 niet meer 'te ambitieus'. Nee, men heeft eerst mensen laten overinvesteren in allerlei technieken om toch maar aan het E-peil te kunnen voldoen. Ja, dan is ineens moeten investeren in je schil wel een uitdaging natuurlijk.

20/11/2017 - 13:48

jef-14 wrote:

Walter,

Muren wegbreken voor isolatie ???? denk je dat economisch rendabel is, dat het de CO 2 uitstoot verminderd ?????


Ik versta dat je het toch beter vindt direct voldoende te isoleren dan nadien op kosten van de maatschappij met subsidies iets aan te passen....
Dan zijn we het eens.