nieuwe isolatienormen 'te streng' (toch volgens sommigen) | Ecobouwers.be

U bent hier

nieuwe isolatienormen 'te streng' (toch volgens sommigen)

29/10/2017 - 18:35

Ik kan het niet nalaten, maar ik heb mij ziek gelachen met het feit dat het S-peil van 31 'te streng' is volgens de Bouwunie en NAV met o.a. als argument 'want de mensen gaan meer budget moeten steken in de bouwschil en daardoor blijft er minder budget over voor hernieuwbare energie en technieken'. Sorry, maar zo'n uitspraak vind ik hilarisch.

38 Reacties

29/10/2017 - 19:39

Idd beiden maken zich belachelijk i die uitspraak.
Hun echte probleem is dat ze hun klanten wel moeten uitleggen dat die een paar m2 kleiner moet bouwen en dat ze dat niet durven verwoorden.

Walter

29/10/2017 - 20:41

Inderdaad belachelijk en zeer ongenuanceerd gebracht.

Zo zouden ontwerpers van auto's zich ook kunnen beklagen dat ze nu die mooie EverMeulencars niet meer kunnen maken wegens inefficient en energieverslindend.

29/10/2017 - 20:13

Ja, en ik heb bvb. een voorbeeld gezien waar een woning (en dus wel alleen die specifieke woning want er is geen 1-op-1 relatie tussen K- en S-peil) met een K-peil van 35 een S-peil van 19 kreeg. Of in het evalierapport over EPB staat ergens een grafiek waar bij een woning met een K-peil van 40 het S-peil in hun simulatie varieert tussen ± 30 en ± 40. Tja, dan wordt dat S-peil van 31 ineens toch niet meer zo streng precies.

02/11/2017 - 12:14

Finaal is de vraag waarom isoleren en het antwoord is : energie besparen , broeikassen verminderen. In die zin is de opmerking van de Bouwunie helemaal niet hilarisch !( Financiële )Middelen zijn altijd beperkt . Wat doe je dan best eindeloos isoleren of de middelen gebruiken voor hernieuwbare energie ?Waarmee vervuil je minder met nog meer isolatie of met bvb een zonneboiler ?Ik vind bovenstaande reacties ongenuanceerd niet de reactie van de Bouwunie en neen ik heb geen enkel belang bij die organisatie

02/11/2017 - 12:44

Trias energetica.
Isolatie is voor de rest van de levensduur van de woning, minimum 40 jaar, en ik mag hopen langer.
Technieken kunnen/zullen achteraf toegevoegd worden, onderhouden worden, vervangen worden.

02/11/2017 - 14:09

Laten we eerlijk zijn: de BU verdedigt gewoon de belangen van die leden die allerlei HE aanbieden. Of het S-peil werkelijk zo streng is,  kan je zo niet zeggen. Evengoed betekent een S-peil van 31 voor jouw geval dat het eigenlijk overeenkomt met een K-peil van 40 en in de oude regeling moest je dat ook al halen.

Die discussie over de invoering van het S-peil is gewoon al jaren aan de gang en het is eigenlijk al sinds eind 2015 geweten dat die initiëel rond de 31 à 32 zal liggen. Dus van een plotse verstrenging kan je niet spreken. Ja, de bouwsector heeft lang geprobeerd dat men het hoger zou leggen (36 als ik het mij goed herinner), maar gegokt en verloren, noem ik dat (i.p.v. zich voor te bereiden op een niveau van 31 heeft men veel te lang gegokt dat men uiteindelijk de suggestie van de sector zou volgen).

Dat het E-peil zo sterk gedaald is en het K-peil nauwelijks, daar kraait nauwelijks een haan naar. Ik zie het het gewoon als een inhaalbeweging die veel te lang op zich heeft laten wachten.

02/11/2017 - 15:41

Trias energetica.
Isolatie is voor de rest van de levensduur van de woning, minimum 40 jaar, en ik mag hopen langer.
Technieken kunnen/zullen achteraf toegevoegd worden, onderhouden worden, vervangen worden. 

Wel , ook isolatie kan achteraf verbeterd worden maar de bouwheer bouwt nu met de middelen die hij/ zij nu heeft. Die middelen moeten nu optimaal gebruikt worden niet binnen x jaar ;

Woubeir streng of niet extra isolatie kost ( zeker numet de huidige prijzen voor isolatiemateriaal) extra..Wiens belangen de BU ook dient. Laat ons duidelijk zijn natuurlijk moet er zo goed mogelijk geïsoleerd worden maar er zit wel degelijk een logica in de redenering van de BU. Zo ongenuaceerd is ze niet

02/11/2017 - 16:08

Oh, er zal wel een zekere logica inzitten, maar de vraag is welke en wie ze dient ? Ons ontwerp investeert in een laag K-/S-peil en in die zin kost dat ook meer naar o.a. isolatie toe. Tegelijkertijd is ook een pak minder nodig naar allerlei technieken. Dus het ene (meer dan) compenseert het ander financieel gezien.

02/11/2017 - 16:33

In een tijdperk an lage interestvoeten zou het normaal zijn dat men investeert in betere technieken, die misschien iets duurder zijn, maar die op langere termijn hun inzet meer dan terugbetalen. En tevens gunstig zijn voor het milieu.

02/11/2017 - 16:40

Wat is langere termijn ?

Nog beter dan lage rentevoeten, is dat geld niet hoeven lenen. Want hoe laag die ook moge zijn, geld lenen is nog altijd niet gratis.

03/11/2017 - 10:51

In de economie geldt dat zware investeringen liefst zoveel mogelijk met eigen geld gebeuren, maar daarbuiten mag er ook geleend worden. Een onderneming mag zelfs de interest op het geleend geld dat dient voor een bepaalde investering van haar winst aftrekken. Risico-ondernemingen lenen daarom zoveel mogelijk, maar dat is niet aan te raden. Voor particulieren geldt dit ook, al wordt er sneller geleend ten einde vlugger van zijn eigen woning te kunnen profiteren.

06/11/2017 - 07:30

jef-14 wrote:
...Wel , ook isolatie kan achteraf verbeterd worden maar de bouwheer bouwt nu met de middelen die hij/ zij nu heeft. Die middelen moeten nu optimaal gebruikt worden niet binnen x jaar ;
...

De definitie van "optimaal" verschilt.
Voor de bouwunie is optimaal zoveel mogelijk m2 (of zo goedkoop mogelijk m2). Hier op het forum primeert veelal zo energie zuinig mogelijk, duurzaam....

En neen; het is een ilussie te denken dat isolatie nageplaatst wordt, technieken verbetert worden de eerste 20 jaar na het zetten van de woning. Dat is én enorm duur én het enige wat werkt is een gigantische berg subsidie om zo een bouwheer toch nog nadien te laten investeren in technieken.
En dit omdat energie momenteel nog steeds zeer goedkoop is. Financieel zijn er weinig redenen te investeren betere isolatie en dan zitten we weer bij een argument van de bouwunie.... (het moet goedkoop).

Walter

06/11/2017 - 09:19

Persoonlijk ben ik voorstander dat er strengere normen opgelegd worden, echter gaat het tegenwoordig veel over 'theoretische cijfertjes' helaas.

Onze vorige SOD nieuwbouwwoning had toen een E-peil van 69, maar de tocht kwam via ramen, deuren en zelfs stopcontacten binnen. Maar theoretisch alles picobello. Zelfs een premie voor gehad toen...

E-peil verlagen doe je gewoon door meer geld uit te geven: al verschillende keren in de omgeving gehoord dat mensen gewoon x-aantal zonnepanelen meer leggen om een lager E-peil te bekomen en vervolgens vermindering van KI krijgen... En natuurlijk moet dan het stroomverbruik OMHOOG om de panelen te laten renderen, ah ja.

Bij onze huidige  verbouwing streven we naar een zo laag mogelijk K-peil (doorgedreven, ecologische isolatie) en ons doel is om zo weinig mogelijk energie te gebruiken: maw hetgeen we niet verbruiken moeten we vervolgens niet compenseren. Dus zonnepanelen die net aan onze behoefte voldoet. Optimaal regenwaterhergebruik (wat economisch compleet onrendabel is)...

06/11/2017 - 09:48

Onze toekomstige woonst kreeg bij de eerste EPB-berekening K19 en E40 (weliswaar zonder de voorziene HE die ± 10 E-peilpunten zou hebben opgeleverd). Nu, op basis van die peb-file en na bepaalde zaken meer gedetailleerd of correcter te hebben ingevoerd, is het K-peil licht gedaald tot K17 terwijl het E-peil is gedaald tot, momenteel, 16 (momenteel want als ik iets verander, verandert dat redelijk snel). Ook het S-peil wordt al weergegeven; momenteel is dat 14. Breng ik luchtdichtheid naar 3, 6 of 12, dan verandert het S-peil naar respectievelijk 16, 19 en 27. De gemiddelde luchtdichtheid van een woning zou nu, naar het schijnt, 3 zijn. Dus door alleen al een BD-test uit voeren, kan je wel wat S-punten winnen.

06/11/2017 - 12:26

"E-peil verlagen doe je gewoon door meer geld uit te geven: al verschillende keren in de omgeving gehoord dat mensen gewoon x-aantal zonnepanelen meer leggen om een lager E-peil te bekomen en vervolgens vermindering van KI krijgen..."

Ben je hier zeker van ? Zover ik weet hebben zonnepanelen GEEN invloed op het KI

12/11/2017 - 07:53

jef-14 wrote:

"E-peil verlagen doe je gewoon door meer geld uit te geven: al verschillende keren in de omgeving gehoord dat mensen gewoon x-aantal zonnepanelen meer leggen om een lager E-peil te bekomen en vervolgens vermindering van KI krijgen..."

Ben je hier zeker van ? Zover ik weet hebben zonnepanelen GEEN invloed op het KI

Ik vermoed op deze manier: je KI zelf blijft onaangeroerd, maar door een laag genoeg E-peil krijg je wel korting op je OV bvb. als je E20 of lager hebt, betaal je 5 jaar lang geen OV.

12/11/2017 - 06:36

En neen; het is een ilussie te denken dat isolatie nageplaatst wordt, technieken verbetert worden de eerste 20 jaar na het zetten van de woning.

Wel beste Walter wij bewzen thuis probleemloos het omgekeerde

12/11/2017 - 09:40

Jij hebt de muren weggebroken en nieuwe isolatie geplaatst en technieken verandert zonder subsidies?

15/11/2017 - 15:19

Walter,

Muren wegbreken voor isolatie ???? denk je dat economisch rendabel is, dat het de CO 2 uitstoot verminderd ?????

15/11/2017 - 18:36

Of S31 nu ineens een grote stap is of niet met de huidige K40, dat K-peil is gewoon veel te weinig gedaald in al die jaren sinds EPB in voege is. Van K45 naar K40 nu. Ik ben van mening dat je nu al eerder K35 of K30 zou moeten hebben. Dan is S31 niet meer 'te ambitieus'. Nee, men heeft eerst mensen laten overinvesteren in allerlei technieken om toch maar aan het E-peil te kunnen voldoen. Ja, dan is ineens moeten investeren in je schil wel een uitdaging natuurlijk.

20/11/2017 - 13:48

jef-14 wrote:

Walter,

Muren wegbreken voor isolatie ???? denk je dat economisch rendabel is, dat het de CO 2 uitstoot verminderd ?????


Ik versta dat je het toch beter vindt direct voldoende te isoleren dan nadien op kosten van de maatschappij met subsidies iets aan te passen....
Dan zijn we het eens.

22/11/2017 - 16:14

Wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat er maar al te vaak op 1 punt gefocust wordt. ( een isolatienorm) terwijl je economisch moet denken met de middelen die je dan ter beschikking hebt. Ik merk dat de normen ( net zoals bij auto's )nooit getoest worden aan het reële verbruik en finaal is dat dooslaggevend. Perfect isoleren en de ramen wagenweijd open zetten of de thermostaat op 25 . Ik zeg maar wat. Ik blijf erbij soms investeer je beter in betere technieken ( een W/W ipv L/W warmtepomp , zonnepanelen etc) dan in een theoretische norm. Bijkomend isoleren kan wel degelijk ook achteraf ook zonder muren uit te breken

22/11/2017 - 17:38

Tja, dat is relatief natuurlijk. Zonnepanelen van bvb. 5 jaar oud kan je niet meer vergelijken met wat je nu kan krijgen (aan een goedkopere prijs vaak). Het hangt er ook van af wat je wil. Ik herinner me dat jaren terug de Vlaamse daken thermografisch waren gefilmd en het resultaat was bijna shockerend. Niet verwonderlijk dan ook dat dat zoveel energie vroeg. Vraag is dan of die met technieken zou kunnen verminderd worden.

23/11/2017 - 09:58

natuurlijk is dat relatief en neen ik pleit niet om op ongeisoleerde huizen zonnepanelen te leggen maar eindeloos verder isoleren ipv ook naar andere verbruiken te kijken is zinloos en dit is wel degelijk wat ik hier vaak lees. Mijn zonnepanelen van 15 jaar oud produceren nog steeds meer dan ik verbruik. Wanneer je wacht op een nog beter , goedkoper product kan je eindeloos wachten. Ook de huidige isolatie is beter dan die van 10 jaar terug

23/11/2017 - 17:21

Neen, wellicht is S31 helemaal niet te streng. Tot hiertoe werd door forse E-peilverlagingen vooral ingezet op technieken: ontwerp een K39-woning en compenseer met een warmtepomp en PV-panelen en de klus is geklaard. Je kan er zelfs een energie-plus woning mee maken. Een goede isolatieschil is investeren op lange termijn, terwijl investeren in technieken van relatief korte duur is en een woning na 20 jaar wel eens erg energie-verslindend kan worden als de technieken niet tijdig of door ondermaats materiaal vervangen worden (als dat laatste dan nog bestaat).

Toch kan ik S31 ook te streng noemen, en wel om volgende redenen:

K- en E-peil bestaan ondertussen jaren, het E-peil is (relatief) langzaamaan gedaald. Met andere woorden: architecten en bouwbedrijven hebben proefondervindelijk kunnen vaststellen welke maatregelen nodig zijn om zonder verrassingen een geëist niveau te bereiken. Bij de invoering van het S-peil ware het wenselijk geweest dat (vooral architecten) enige tijd hadden gekregen om te ondervinden hoe een ontwerp te maken dat op S31 of lager uitkomt. Van bij de aanvang van een ontwerp wordt de vormgeving van het volume bepaald (compactheid, of vorm-efficiëntie zoals dat nu gaat heten), alsook de opbouwwijze van wanden, vloeren en daken en tenslotte de beglaasde geveldelen. Wat die matrix aan ontwerpkeuzes qua S-peil gaat opleveren zal het komende jaar met een bang hart afwachten zijn... Het E-peil kon je nog even fixen met PV-panelen, aanpassingen doorvoeren om het S-peil op niveau te krijgen zullen een pak minder eenvoudig zijn. Bovendien zet een opdrachtgever druk om na een voorontwerp het bouwaanvraagdossier onmiddellijk in te dienen, dus alvorens de EPB-berekening gemaakt kan worden... En dan kan het helemaal moeilijk worden om het ontwerp nog aan te passen, zonder dat opnieuw een gewijzigd bouwaanvraagdossier moet worden ingediend. Kortom: het levert een hoop onzekerheid op, terwijl dat nergens voor nodig was geweest als er wat meer tijd was...

In huidige EPB-berekeningen is nu het S-peil al consulteerbaar, maar voor een klein architectenbureau is het aantal 'cases' te beperkt om hieruit al 'voeling' te kunnen halen. Het K-peil ging over isolatie en compactheid, het S-peil is de weergave van alle schil-factoren, inclusief vorm-efficiëntie en oververhitting: het ligt dus toch wel wat complexer.

En dat zo'n S-peil pas wordt gecommuniceerd in november, terwijl het 2 maanden later bij bouwaanvraag-indiening al van toepassing is, kan voor een aantal dossiers wel problematisch zijn: plannen aanpassen, extra uren, wie gaat dat betalen? Politieke beslissingen van één dag houden geen rekening met een langzaam kruipend bouwproces dat soms over enkele jaren loopt.

Maar voor je aan mijn overtuiging twijfelt: Het werd hoog tijd dat de EPB-methode werd aangepast om meer in te zetten op de gebouwschil (lees mijn inleiding). Dat had de voorbije 10 jaren al langzaamaan moeten gebeuren, dan was de overgang nu niet zo plots en onvoorspelbaar... Op dat vlak ben ik het helemaal eens met NAV en Bouwunie.

23/11/2017 - 18:07

jef-14 wrote:
Waarmee vervuil je minder met nog meer isolatie of met bvb een zonneboiler ?

Bij particulieren zou ik geneigd zijn van te zeggen 'nog meer isolatie'. Een zonneboiler vind ik nl. (zonder subsidies) behoorlijk duur, wat dan misschien ook voor een groter verbruik (van stadswater) zal zorgen, omdat de 'warmte' toch gratis is. Je zal ook grotere onderhoudskosten hebben in vgl met isolatie. Voor een 'openbaar zwembad' of 'sportclub' zou ik misschien eerder opteren voor een zonneboiler.

jef-14 wrote:
Wel , ook isolatie kan achteraf verbeterd worden maar de bouwheer bouwt nu met de middelen die hij/ zij nu heeft. Die middelen moeten nu optimaal gebruikt worden niet binnen x jaar ;

Klopt, maar 'isolatie' versus 'PV-panelen/zonneboiler/...' achteraf verbeteren? Het moge duidelijk zijn dat isolatie/luchtdichtheid/... achteraf verbeteren helemaal niet gemakkelijk is. En stel dat je niet zoveel isolatie hebt en je moet daar je verwarmingsysteem op voorzien om dan later meer te isoleren... dan zit je met een overgedimensioneerd warmteafgiftesysteem... Het klopt dat je die middelen nu optimaal moet inzetten. Zelf vind ik dat dan in isolatie, luchtdichtheid en ventilatie. De PV, zonneboiler, schilderwerken, mooie/nieuwe auto,... vind ik in de bouwfase allemaal minder belangrijk. De kans is ook groter dat er belastingen worden genomen over het stoppen op energie op het net, kilometerheffing, pk vd auto,... dan dat er op isolatie zal worden gehoffen (het kan, daar niet van...)

pierre wrote:
In een tijdperk an lage interestvoeten zou het normaal zijn dat men investeert in betere technieken

En waarom niet in betere isolatie?

Walter wrote:
En dit omdat energie momenteel nog steeds zeer goedkoop is

De perceptie bij mensen is dat energie duur is, maar ik heb ook het idee dat het wel (te?) goedkoop moet zijn. Mensen die bv. de auto nemen voor een kilometer. Nieuwbouw waar er geen tochtstrips/opstand zijn aan de buitendeuren. Nieuwbouw waar er amper aandacht is voor luchtdichtheid. Nieuwbouw waar er een (te) grote houtkachel staat. Nieuwbouw die op jaarbasis 0 verbruik hebben (enkel mogelijk gemaakt door een "teveel" aan zonnepannellen). Etc etc.

jef-14 wrote:
Ik merk dat de normen ( net zoals bij auto's )nooit getoest worden aan het reële verbruik en finaal is dat dooslaggevend. Perfect isoleren en de ramen wagenweijd open zetten of de thermostaat op 25

Dat ze getoetst worden zou idd beter zijn, maar hoe doe je dat in de praktijk? Op basis van welk gezin (2 volwassenen of 2 volwassenen met 2 kleuters of 2 volwassenen met 2 tieners)? En gaan ze dan fulltime gaan werken? Doet de ene een trui aan en de andere in een losse T-shirt? De normen moeten voldoende bewezen worden (bij het passiefhuiscertificaat vond ik dat behoorlijk uitgebreid), maar toetsen aan de realiteit is mi niet haalbaar (tenzij enkele deelaspecten, zoals blowerdoor, ventilatieverslag, facturen,...)

Waar de optimale grens ligt tussen investeren in 'isolatie/luchtdichtheid/ventilatie' versus 'technieken' moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Maar in mijn omgeving merk ik alvast dat bij de eerste groep bij velen nog heel wat marge zit (om een lager S-peil te halen). En die zaken achteraf verbeteren is zéker niet zo gemakkelijk als technieken toevoegen. No offence, maar ik snap niet hoe je dat gemakkelijk zou kunnen doen...

23/11/2017 - 20:29

@Bert Verbeeck:

In Brussels gewest moeten de architecten voldoen aan passiefnorm, en dat lukt toch ook.

Nu wordt er hier gedaan alsof architecten zouden niet meer in staat te zijn een S31 woning te ontwerpen, omdat ze zogezegd er niet in gaan slagen een degelijk geïsoleerde woning op de wereld te zetten.

Ze hebben onder druk van de installatiesector er in Vlaanderen voor gekozen om het passiefconcept te verlaten als streefnorm, en de boel dan maal op te krikken met technieken, zoals hun BEN woning.

Zijn de Vlaamse architecten dan zo onbekwaam op vlak van isolatie? Dan is het hoog tijd om de opleidingen te updaten!

23/11/2017 - 21:34

De nagel op de kop limer !

Een woning ontwerpen die aan de nieuwe normen of aan de reeds lang bestaande passiefhuisnormen voldoet met zo weinig mogelijk technieken, is naar mijn ervaring helemaal niet moeilijk en in ieder geval een stuk eenvoudiger dan het bekomen van een BEN woning door middel van allerhande technieken.

Ik heb dus nooit begrepen waarom men plots die passiefnorm heeft laten varen. Wellicht heb je gelijk en is het onder druk van bepaalde lobby's. 

Ik denk en hoop toch ook dat de passiefhuisnorm uiteindelijk terug als beste keuze zal gepromoot worden. Die nieuwe S-norm wijst al aardig in die richting.

Edit: Ik had me eerst blijkbaar vergist in mijn reactie, ze was eerst gericht aan Bert maar ze moest aan limer gericht zijn, bij deze verbeterd.

23/11/2017 - 21:18

limer wrote:

@Bert Verbeeck:

In Brussels gewest moeten de architecten voldoen aan passiefnorm, en dat lukt toch ook.

Nu wordt er hier gedaan alsof architecten zouden niet meer in staat te zijn een S31 woning te ontwerpen, omdat ze zogezegd er niet in gaan slagen een degelijk geïsoleerde woning op de wereld te zetten.

Je hebt mijn betoog niet begrepen: ik beweer niet in het minst dat het S-peil te streng is en ik beweer evenmin dat architecten niet bekwaam zijn om goed geïsoleerde gebouwen te ontwerpen.

Ik beweer wel dat het eigenlijk ongehoord is dat pas 2 maanden voorafgaand aan de invoering, de eis wordt vast gelegd, wat bij lopende ontwerpen tot onvoorziene aanpassingen kan leiden. Dus tijd- en inkomensverlies voor wie het moet aanpassen.

Daarnaast vraagt het tijd en ervaring om op weloverwogen wijze te kunnen inschatten welke maatregelen of ontwerpkeuzes logisch en kostenefficiënt zijn om tot het gevraagde S-peil te komen. In de praktijk zal het allemaal wel meevallen, maar er wordt door de plotse invoering geen tijd gelaten om hiermee voeling te krijgen. Het is niet zo dat je 'al ontwerpende' automatisch en vanzelf een voortdurend S-peil voorgeschoteld krijgt waar je het ontwerp al doende kan aan aanpassen. Neen, je creëert iets, in de hoop dat je de juiste keuzes maakt, en het is maar achteraf dat je het resultaat hiervan te zien krijgt na de EPB-berekening. Dan kan je natuurlijk opnieuw het ontwerp aanpassen, maar dat vergt allemaal tijd (die geld kost) en die de consument niet gaat betalen... een consument die tegelijk ontevreden zal zijn omdat er te veel tijd verloren gaat. Als we een jaar verder zijn, zal duidelijker zijn wat dat S-peil concreet betekent qua keuzes en maatregelen, maar ondertussen wordt het met scha en schande proberen...

23/11/2017 - 21:31

Bert, is het niet zo dat veel van de laatst gebouwde LEW-woningen en zeker de passiefwoningen in feite al voldoen aan die nieuwe S-norm?

Pagina's