Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler | Page 5 | Ecobouwers.be

U bent hier

Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler

afbeelding van KDP
04/11/2016 - 12:24
KDP

Beste forumleden,

Eerst wat algemene info:

Wij zijn momenteel in voorbereidingsfase voor onze nieuwbouw woning.  Met concrete getallen rondzwieren kan ik momenteel dan ook nog niet. Rekening houdend met onze eigen ervaring in ons nieuwbouw appartement (K-peil 35) kunnen we wel stellen dat wij weinig directe warmte zullen nodig hebben. We hebben momenteel 1 schuifraam naar het zuiden gericht van +- 4m lengte, en dit zorgt bij zonneschijn al voor een warmte toename van 1 tot 2 °C in de tussenseizoenen. Wat zullen onze nieuwbouw woning traditioneel bouwen.

Doelen: 1) opwarmen woning + sww met behulp van zonneboiler en cv haard  2) onafhankelijk worden van gas

Momenteel ben ik de combinatie van zonneboiler + cv haard aan het bekijken. Aangezien we weinig directe warmte nodig hebben mag de kachel slechts beperkt directe warmte leveren.  Ons oog is momenteel gevallen op een CV haard met 2 KW directe warmte en 8 KW waterzijdig, rendement hiervan zou 86% zijn.

Een pelletkachel is in functie van regelbaarheid zeer interessant, echter verkiezen wij hout omwille van de mooie vlammen + mbv hout kunnen wij zelfvoorzienend zijn, wij hoeven dit niet aan te kopen.

Nu zijn wij al eens gaan rondhoren en dan spreken meer dan 1 verkoper over 50l per kw voor zo'n kachel wat neerkomt op een buffervatje van 400l. Ik kan dit niet aan mijn verstand krijgen en volgens mij is het veel beter om een buffervat van 1000 of zelfs 1500l te nemen. Meer buffer is meer zekerheid (want ik wil er geen gasketel tussen plaatsen). Als je elektriciteit dan uitvalt en je kan je cv haard niet aansteken dan kan je toch een dag of 3 verder lijkt mij?.. Hoeveel liter warm water zou je kunnen produceren met een buffervat van 1000l of 1500 liter wanneer dit bijvoorbeeld op 70°C staat?  Zijn hier tabellen van terug te vinden?

Verder dacht ik aan het plaatsen van vloerverwarming ipv radiatoren omwille van het feit dat we met een traditionele woning zitten en dus de warmte in de vloer goed vastgehouden wordt. Om toch mijn sww op te kunnen wekken moet eigelijk de vloerverwarming dichtstaan of op een graad of 18 of ik ga over verhitting krijgen. Ik spreek mezelf hier dus in tegen. Waarom wel vloerverwarming, dat zou eventueel zijn wanneer ik eens 3 dagen niet stook dat ik ze eventueel wat hoger kan zetten en binnen nog steeds 22°C behoud.

Op de verdieping zou ik geen verwarming plaatsen, ik had gedacht aan een ventilatie D met warmterecuperatie zodat deze ruimtes toch nog op een graad of 18°C zullen geraken.

Voor de zonneboiler zou ik opteren voor een vlakke plaat, lijkt me toch iets steviger.

Grootste nadeel zie ik momenteel dat wanneer je een week op vakantie zou gaan en de zon heeft niet geschenen dat je buffervat niet voldoende warm is om meteen warm water te hebben. Dit kan dan opgelost worden met een elektrische weerstand die dan enkele keer per jaar zou moeten opspringen. Maar dat lijkt mij nog veel goedkoper dan 2500€ voor een cv ketel, + aansluiting, + verbruik, + onderhoud cv ketel.

Graag jullie opmerkingen/reacties.

Alvast bedankt!

Koen

 

142 Reacties

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
13/11/2016 - 11:19

Ik beweer niet dat biomassa opstoken een ideaal middel is tegen de CO2-uitstoot. Maar het  is het wel beter dan onze fossiele brandstof zomaar opstoken:deze is gedurende de voorhistorische tijden opgebouwd, hout groeit wel snel, en neemt op deze manier werkelijk CO2 uit de lucht. Verloren hout heeft geen koolstofschuld. Snelgroeiend hout iets meer, en een oud bos opstoken is natuurlijk uit de boze. N.B. Ik lees alleen dat oude bomen in evenwicht komen met het in- en uitademen van CO2.

Het IPCC erkent nu ook dat ze te optimistisch geweest zijn met het aanprijzen van biomassa als verbrandingsmiddel. Maar ze schrijven deze methode niet af, en deze zal noodzakelijk blijven om onze doelstellingen te halen. Het blijft een feit dat wind slechts ongeveer 30 à 40 % van onze elektriciteitsbehoefte kan dekken, en PV-panelen slechts ongeveer 20%. En daarenboven met alle problemen van overcapaciteit wanneer het fel waait. Probleem dat in Duitsland nu reeds begint de kop op te steken.

En die  energiezelfstandige dorpen? Ofwel is er voldoende reliëf om reservoirs aan te leggen om water omhoog te pompen, ofwel maken ze gebruik van biomassa. In Denemarken wordt er ook veel biomassa aangewend.

afbeelding van limer
13/11/2016 - 12:28

verbranding van hout is een gesloten circuit, al dan niet met een zekere vertraging.

verbranding van fossiel (ook aardgas dus) is zowiezo bijkomende co2 uitstoot die je bij houtverbranding niet hebt.

afbeelding van charel
13/11/2016 - 13:13

limer wrote:

verbranding van hout is een gesloten circuit, al dan niet met een zekere vertraging.

verbranding van fossiel (ook aardgas dus) is zowiezo bijkomende co2 uitstoot die je bij houtverbranding niet hebt.

Dat klopt Limer. Maar altijd op voorwaarde dat er even veel bos wordt teruggeplant. En zoals je zegt met vertraging.

En wat als je ook evenveel bos plant die bijvoorbeeld de uitstoot van aardgas compenseert?

Sowieso zou het niet haalbaar zijn om blijvend aardgas te verstoken dat je telkens met nieuw bos zou moeten compenseren, zoveel grond is er wellicht niet eens. En bovendien vermindert dit het CO2 gehalte in de lucht niet.

Sowieso is het ook niet haalbaar om hout te blijven opstoken dat je telkens terug zou moeten aanplanten. De bosgrond raakt uitgeput en bovendien vermindert ook dit het CO2 gehalte in de lucht niet.

Dus de toekomst is dat we met de tijd van beide bronnen afstappen want het CO2 gehalte moet verminderen en niet even hoog blijven.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
13/11/2016 - 14:57

We geraken stilaan akkoord.  Er wordt nu reeds aan compensatie gedaan voor de uitstoot van vliegtuigen bijvoorbeeld. Hiervoor moet er natuurlijk bos worden bij aangeplant.

In de tropen geraakt de bodem snel uitgeput, omdat de bomen er vooral op vocht en snellere nutritiven groeien. Op grotere breedtegraden is de bodem in het algemeen rijker. Een goed bosbeheer houdt hier natuurlijk rekening mee dat de bodem telkens moet verrijkt worden, want men heeft niet de tijd op de verrotting van oude bomen te wachten.

De CO2-concentratie moet op de eerste plaats niet meer zo snel verhogen. Deze concentratie doen verminderen hoort er tot nader orde nog niet bij.

afbeelding van charel
13/11/2016 - 17:29

"Op grotere breedtegraden is de bodem in het algemeen rijker.Een goed bosbeheer houdt hier natuurlijk rekening mee dat de bodem telkens moet verrijkt worden, want men heeft niet de tijd op de verrotting van oude bomen te wachten."

In de ideale wereld zou er geen bosbeheer nodig mogen zijn. In een zo natuurlijk mogelijk bos is het beter dat wij mensen er met ons pollen van af blijven. Een natuurlijke bosgrond heeft geen verrijking door de mens nodig, die houdt zichzelf rijk aan voedingsstoffen zolang men er niet mee gaat lopen. Je kan je ook afvragen welke zin het heeft om eerst voedingstoffen weg te halen om er vervolgens andere (kunstmatige) voedingsstoffen naar toe te brengen;.

Ik denk wel dat je gelijk hebt Pierre, waar je zegt dat we in eerste instantie (volgens de internationale afspraken) de concentratie aan CO2 in de lucht nog niet moeten verminderen, maar wel dat we de hoeveelheid CO2 die we er nog aan toevoegen voortaan moeten verminderen. Dat zou dan wel vanaf nu al moeten gebeuren.

afbeelding van limer
13/11/2016 - 19:47

Charel,

Je moet ook rekening houden met het feit, dat er veel bossen eigendom zijn van particulieren of ondernemers, waarbij de bossen ook aangeplant zijn om ze X-aantal jaren erna te kappen, en het geoogste hout te verkopen.

En in deze productiebossen, is effectief wel gericht beheer en kap noodzakelijk, om als resultaat, mooie rechte bomen te bekomen, met zo weinig mogelijk zijtakken.

Dit hout wordt dat verwerkt tot planken, balken, OSB platen, ...

In al deze stappen is er ook afvalhout, dat dan verder verwerkt wordt tot verkoopbare producten (strooisel voor paardenboxen, pellets, vezelplaten, mdf platen, ...)

Dus stellen, dat een bos een bos moet blijven zonder beheer, kan natuurlijk niet, of je moet heel de houtverwerkende industrie opdoeken.

afbeelding van limer
13/11/2016 - 19:55

Dus nee, ik geloof niet in compensatie door aanplant van bos, voor compensatie van verbranding van aardas of andere fossiele brandstof (vliegtuigen, ...).

Want dat bos wat dan aangeplant wordt, ter compensatie, wordt x-aantal jaren ernaa ook weer gekapt, en dan komt heel die compensatie te vervallen.

Zoals ik al eerder zei, je kan enkel compenseren voor bijkomende uitstoot (= uitstoot door verbranding van aardgas en andere fossiele brandstoffen) door effectie bijkomende oppervlakte, die voorheen geen bos was, te beplanten door bos, maar dan ga je snel gedaan hebben, want zelfs onze eigen Vlaamse regering slaagt er niet in om nieuwe gronden te verwerven om aan te planten met bos.

Grond is eindig, dus aanplant van bos gaat altijd ten koste van een andere bestemming van die grond( landbouw, ....)

afbeelding van charel
13/11/2016 - 20:00

limer wrote:

Charel,

Je moet ook rekening houden met het feit, dat er veel bossen eigendom zijn van particulieren of ondernemers, waarbij de bossen ook aangeplant zijn om ze X-aantal jaren erna te kappen, en het geoogste hout te verkopen.

En in deze productiebossen, is effectief wel gericht beheer en kap noodzakelijk, om als resultaat, mooie rechte bomen te bekomen, met zo weinig mogelijk zijtakken.

Dit hout wordt dat verwerkt tot planken, balken, OSB platen, ...

In al deze stappen is er ook afvalhout, dat dan verder verwerkt wordt tot verkoopbare producten (strooisel voor paardenboxen, pellets, vezelplaten, mdf platen, ...)

Dus stellen, dat een bos een bos moet blijven zonder beheer, kan natuurlijk niet, of je moet heel de houtverwerkende industrie opdoeken.

Je hebt gelijk Limer. Ik gaf het voorbeeld van die natuurbossen om aan te tonen dat het bos op zich ons niet nodig heeft, dat het beter floreert en zijn functie van CO2 zuiger behoudt zonder dat we ons er mee bemoeien.

Bossen of bomen die speciaal worden aangeplant om gebruikshout te leveren zijn een hele andere zaak. Hierbij kan het CO2 nog generatie's langer opgeslagen blijven in dat gebruikshout. Als je daarvan het restafval dan nog verwerkt in osb-platen en gewone of isolerende houtvezelplaten dan blijft ook in het restafval de CO2 opgeslagen. Dit lijkt mij op het eerste zicht het best te verantwoorden excuus om bomen om te hakken.

afbeelding van Hans Delannoye
14/11/2016 - 10:23

<< maar blijkbaar is ondertussen aangetoond dat hoe ouder een boom wordt hoe meer CO2 die uit de lucht haalt. >>

charel, dat klopt eigenlijk niet.  een oude boom groeit veel trager en neemt daardoor minder CO² op.  maar door z'n grotere massa wordt dat gecompenseerd.  een jonge of een gesnoeide boom gaatveel sneller groeien, maar heeft minder bladmassa.  en op dezelfde oppervlakte staan veel meer kleine/jonge bomen.  het resultaat is daardoor voor beide ongeveer gelijk.

en nee, pierre heeft het probleem van het fijn stof niet opgelost, maar jij ook niet.  zoals ik eerder al schreef, aardgasverbranding geeft ook fijn stof, en de betere houtvergassers stoten minder fijn stof uit dan de gasketels.

en nog even mijn reactie van 9/11 10:22 waarop jij nog niet reageerde meen ik :

quote << Er bestaan op dit moment al duizenden woningen, verschillende fabrieken, hele wijken en zelfs volledige dorpen die volledig CO2-neutraal bestaan. >>  ik zou die toch eens graag willen kennen, ik heb maar weet van een paar die aan die omschrijving voldoen.  de meesten verwarmen met aardgas, direct elektrisch of  warmtepomp (in belgie 70% kernenergie) of biomassa, dus verre van CO² vrij !

anders gezegd, en dat geef je zelf toe, je hebt ook geen oplossing, maar toch blijf je - m.i. ten onrechte - te keer gaan tegen biomassa.  maar wat is dan een echt alternatief ?  dat heb jij ook niet, en we moeten toch op een of andere manier aan warmte geraken.

't is natuurlijk makkelijk iets af te breken, maar je moet dan wel iets haalbaar in de plaats stellen.

en tenslotte, landen die m.i. toch wel vooraan staan op gebied van milieu (en ik denk dan in de eerste plaats aan onze oosterburen, oostenrijk en zwitserland) geven allemaal subsidie's voor biomassaketels.  zitten zij er dan ook compleet naast ?

afbeelding van limer
14/11/2016 - 11:00

@charel

http://www.nemokennislink.nl/publicaties/aflaatbomen-tegen-co2-uitstoot

"

Hoeveel grond is er nodig om de wereldwijde CO2-uitstoot op te slaan in groeiende bomen? Op de plantages waarmee vliegreizen worden gecompenseerd, staan 500 bomen per hectare (twee voetbalvelden). De wereldwijde menselijke uitstoot van CO2 (door industrie, vervoer, energieopwekking, maar ook door grootschalige houtkap) bedroeg in 2004 zo’n 27.246 miljoen ton CO2. Om 15 tot 25 jaar tijd te winnen en over te stappen op schone energiebronnen, zou meer dan 2 miljard hectare grond nodig zijn; vierenhalf keer het oppervlak van de EU. Duidelijk een onbegonnen zaak.

Terug naar de kleine maat. Een voetbalveld bomen planten om één ticket te compenseren? Het is de vraag of het afgevangen CO2 ook echt opgeborgen blijft. Bovenop de enorme hoeveelheid grond moeten de bomen tot in lengte van dagen blijven staan en gezond blijven. Als ze worden gekapt en wegrotten, komt het koolstof uit hun stammen weer vrij als CO2. Dat vraagt constant onderhoud en herplanten als bomen ziek worden. Het is onduidelijk hoe goed de beheerders van de klimaatbossen daar de komende decennia in slagen. Het meest tastbare effect van een klimaatgecompenseerde ticket lijkt gemoedsrust. Plant een boom en de klimaatzonde is afgelost."

afbeelding van charel
14/11/2016 - 11:34

limer wrote:

@charel

http://www.nemokennislink.nl/publicaties/aflaatbomen-tegen-co2-uitstoot

"Hoeveel grond is er nodig om de wereldwijde CO2-uitstoot op te slaan in groeiende bomen? Op de plantages waarmee vliegreizen worden gecompenseerd, staan 500 bomen per hectare (twee voetbalvelden). De wereldwijde menselijke uitstoot van CO2 (door industrie, vervoer, energieopwekking, maar ook door grootschalige houtkap) bedroeg in 2004 zo’n 27.246 miljoen ton CO2. Om 15 tot 25 jaar tijd te winnen en over te stappen op schone energiebronnen, zou meer dan 2 miljard hectare grond nodig zijn; vierenhalf keer het oppervlak van de EU. Duidelijk een onbegonnen zaak.

Terug naar de kleine maat. Een voetbalveld bomen planten om één ticket te compenseren? Het is de vraag of het afgevangen CO2 ook echt opgeborgen blijft. Bovenop de enorme hoeveelheid grond moeten de bomen tot in lengte van dagen blijven staan en gezond blijven. Als ze worden gekapt en wegrotten, komt het koolstof uit hun stammen weer vrij als CO2. Dat vraagt constant onderhoud en herplanten als bomen ziek worden. Het is onduidelijk hoe goed de beheerders van de klimaatbossen daar de komende decennia in slagen. Het meest tastbare effect van een klimaatgecompenseerde ticket lijkt gemoedsrust. Plant een boom en de klimaatzonde is afgelost."

Dat compensatieverhaal is sowieso inderdaad altijd overdreven. Het zou wat al te gemakkelijk zijn om maar van alles te doen wat CO2 veroorzaakt met het excuus dat het wel zal of kan gecompenseerd worden. Dat compenseren is in feite maar een doekje voor het bloeden, het vermindert de uitstoot op dit moment, deze volgende tientallen jaren hoegenaamd niet.

Maar zoals je zegt, je koopt er wat gemoedsrust mee en uiteraard is CO2 uitstoten zonder compensatie nog erger dan erg.

afbeelding van charel
14/11/2016 - 13:27

Hans, een paar reactie's aan de hand van uw quote's

"een oude boom groeit veel trager en neemt daardoor minder CO² op.  maar door z'n grotere massa wordt dat gecompenseerd.  een jonge of een gesnoeide boom gaatveel sneller groeien, maar heeft minder bladmassa.  en op dezelfde oppervlakte staan veel meer kleine/jonge bomen.  het resultaat is daardoor voor beide ongeveer gelijk."

Dat het resultaat voor beiden gelijk zou zijn, maakt al dat je om die reden het bos al niet hoeft te kappen. Maar de redenering dat een jonge boom sneller zou groeien dan een oudere is iets dat ons blijkbaar verkeerdelijk is voorgehouden, het tegendeel blijkt waar te zijn, hoe ouder de boom, hoe sneller hij zal groeien. Zo zouden bomen met een stamomtrek van 1 meter drie maal zoveel biomassa produceren (en dus CO2 uit de lucht halen) dan exemplaren waarvan de stam half zo dik is.

"en nee, pierre heeft het probleem van het fijn stof niet opgelost, maar jij ook niet.  zoals ik eerder al schreef, aardgasverbranding geeft ook fijn stof, en de betere houtvergassers stoten minder fijn stof uit dan de gasketels."

Ik vermoedde ook al dat dit niet kon. Wie hier dan wint ivm fijnstof weet ik niet, de beste gasketel of de beste houtkachel. Wat ik niet kan meten maar wel merken is dat ik op vele plaatsen al van ver kan ruiken en zien waar er een houtkachel brandt en nergens waar er een gasketel in bedrijf is (tenzij ik vlakbij de schouw sta).

"en nog even mijn reactie van 9/11 10:22 waarop jij nog niet reageerde meen ik :​"

Hier moet ik voor een deel schuldig pleiten, ik vind niet terug waar ik op doelde ivm fabrieken  dorpen of wijken die volledig CO2 vrij zouden zijn. Ik vind wel vele voorbeelden terug van CO2 neutraal maar dat is niet hetzelfde, daar zal wellicht overal nog wel biomassa mee gemoeid zijn. Wel weet ik met zekerheid dat er heel wat woningen zo voorzien zijn dat ze volledig CO2 vrij kunnen functioneren.    ​En dus als één woning dat kan......

Verder is het niet omdat ik het alternatief niet kan leveren dat het niet zou bestaan, dat ik het niet zou kennen. Volgens mij kennen we allemaal het alternatief, dat is niet zo moeilijk. Het gedaan krijgen is wel moeilijk, daar ben ik in mijn eentje te onmachtig voor. We kunnen er enkel op blijven aandringen  iets wat volgens mij onder andere een vereniging als BBL doet, en vervolgens geduld oefenen. Maar dat het er zal komen daar twijfel ik niet aan.

Over die subsidie op biomassaketels: het feit dat landen subsidie geven voor het ene of het andere is lang geen bewijs dat het voorwerp van subsidie een goede zaak is. Dat hebben we hier in Belgie ook al geleerd.

Eerlijk gezegd Hans, denk ik wel dat het verbranden van biomassa slechts een tijdelijke oplossing is. Ik zou er mijn geld niet op inzetten voor de komende 50 jaar.

afbeelding van limer
14/11/2016 - 14:21

Gelukkig gaat er geen enkele verwarmingsinstallatie 50jaar mee.

Tegen dat het zover is, en er betere, betaalbare alternatieven zijn, kan de houtvergasser/pelletketel aan de kant, en kan er een alternatief geïnstalleerd worden.

Tot dan, lijkt mij dit nog altijd beter dan fossiel te verstoken.

afbeelding van charel
14/11/2016 - 14:49

Wel Limer, ik vrees ook dat je nog gemakkelijk eender welk CO2- uitstotend toestel zal kunnen verslijten tot de tijd dat de omschakeling eindelijk een feit zal zijn. Al blijf ik hopen dat het sneller kan, de tijd dringt namelijk en de doelstellingen zijn in ieder geval korter.

afbeelding van robin demey
18/11/2016 - 04:52

Vanwege dergelijke, eindeloze discussies kom ik hier eigenlijk nooit meer. En ik zie dat het nog niet verbeterd is :-).

Voor de duidelijkheid volgende link ivm opname van co2 door volledige bossen!

http://www.fao.org/docrep/u0700e/u0700e04.htm

Komt erop neer dat een jong BOS (dus niet een individuele boom; gezien er voor een 2x zo grote boom, een paar kleinere moeten sneuvelen) veel meer opneemt dan een ouder bos: steeds sneller de eerste (20-50; afhankelijk van klimaat en soort bos) jaren, om daarna af te nemen.
Na zo'n 100 jaar, is er een veel tragere groei van bv. de eik: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zomereik (een van de meest voorkomende bomen in Europa wordt 300-500 jaar)
Terwijl beuken slechts 100-200 jaar oud worden:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Beuk_(boom)
Essen leven zelfs veel langer als ze regelmatig (om de 10 jaar) geknot worden:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Es_(plant)

Voor tropische bossen zal de tijd misschien langer zijn, gezien de bomen daar meestal veel ouder worden.

Met deze gegevens in het achterhoofd eens rekenen zoals Charel. Met fictieve (vereenvoudigde) cijfers uiteraard:

Stel we hebben binnen 30 jaar een alternatief voor verbranding.

Stel de koolstofschuld van hout zou 30 jaar zijn met aangeplante bossen (voor gemak van rekenen).

Stel de co2 opname van een bos is van jaar 31-60 gelijk aan 50% (gewoon voor de eenvoud van rekenen; kan gerust 75-80% zijn) van de eerste 30 jaar.

REKENMETHODE 1:
Stel je compenseert co2 van een hoeveelheid gas met 1 ha NIEUW bos.

Uitstoot gas: 1ha bos (30 jaar lang).
Uitstoot hout: idem

Je plant uiteraard het hout opnieuw aan EN je plant ook dat NIEUW bos aan die je anders voor het gas zou aangeplant hebben (eerlijk vergelijken hé).

Na 30 jaar:
Compensatie gas: 1ha + 0,5ha (opname door het niet gekapte bos)
Compensatie hout: 2ha

Conclusie: binnen 30 jaar hebben we minder co2 in de lucht bij verantwoord verbranden van hout, dan bij gas.

ALTERNATIEVE BEREKENING:
Geen compensatie voor gas.

Na 30 jaar:
Uitstoot gas: 1 ha
Compensatie uitgespaard bos: 0,5 ha
Netto: 0,5ha uitstoot

Uitstoot hout: 1ha
Compensatie: 1ha
Netto: 0 uitstoot

Uiteraard zal de werkelijke verhouding anders zijn, maar hout is sowieso winnaar.

Door dan nog zoveel mogelijk de surplus van bossen te gebruiken ipv hele bossen, hebben we een nog positiever resultaat.

Daarnaast gebeurt uitputten van de grond enkel bij het volledig kaal maken van de grond (zie klassieke landbouw).
Bij verantwoord bosbeheer (en dus niet kaalkappen van hele bossen zonder directe herplant) heb je geen uitputting.

Net zoals een verantwoorde landbouwer dmv bv. groenbemester zijn grond ook niet uitput, kan dat met bossen ook; zelfs na kaalkappen:

- overbeplanting (veelvoud van aantal uiteindelijke bomen planten met heel veel stikstofbindende bomen
- dikke onderbegroeiing zaaien (kruidenlaag en struiken
- de stikstofbinders regelmatig snoeien/weghalen, om ruimte en licht vrij te maken voor de andere bomen
-...

Op die manier kun je de groei van aangeplante bossen versnellen tegenover natuurlijke bossen, zonder ook maar iets van chemische bemesting.

Best is uiteraard werken met de surplus: dode bomen wegnemen en gebruiken. Hierdoor zal er ook een versnelling in de groei van het bos ontstaan, door het vrijgekomen zonlicht.

afbeelding van walter-8
18/11/2016 - 08:54

Aaarrrggghhhh; waarom starten julien niet gewoon een eigen vraagstaart ipv naast de naast het oorspronkelijke topic te blinventariseren discussiëren.
Aan de admin: gooi alles wat niets te maken heeft met de oorspronkelijke vraag in een andere vraagstaart...

afbeelding van Jurgen - BBL
18/11/2016 - 09:16

Er is een nieuwe topic ogestart, waar de voor- en tegenstanders van houtverbranding elkaar kunnen bestoken met hun argumenten: http://www.ecobouwers.be/forum/houtverbranding-ok-niet

Gelieve deze vraagstaart dan ook te ontzien. Off-topic posts zullen verwijderd worden.

 

 

 

afbeelding van robin demey
18/11/2016 - 13:11

Ok, bedankt.

On topic nog: Het verschil hout/gas zal ecologisch waarschijnlijk een minder grote impact hebben op jouw project dan het gebruik van PUR en massiefbouw tegenover een bio-ecologisch gebouw. Misschien daar ook eens over nadenken ;-)

afbeelding van Keppe
05/10/2021 - 11:41

https://photos.app.goo.gl/M21e6bei5gy5ucS69

Houtkachel in combinatie met zonneboiler (1000 liter waarvan 250 SWW en 750 CV). Geen gasverbruik meer sinds ingebruikname.  Voor noodgevallen, de oude gaskachel er tussen laten staan, zodat bij terugkomen uit vakantie (en geen zon in België) je toch kan douchen.

afbeelding van Keppe
05/10/2021 - 11:41

https://photos.app.goo.gl/M21e6bei5gy5ucS69

Houtkachel in combinatie met zonneboiler (1000 liter waarvan 250 SWW en 750 CV). Geen gasverbruik meer sinds ingebruikname.  Voor noodgevallen, de oude gaskachel er tussen laten staan, zodat bij terugkomen uit vakantie (en geen zon in België) je toch kan douchen.

afbeelding van walter-8
05/10/2021 - 16:40

Hoi Keppe,

Een idee van de fijnstof uitstoot van je kachel?
Walter

afbeelding van Keppe
05/10/2021 - 16:43

Geen idee Walter,

Het is ondertussen niet meer mijn kachel, maar die van de ex :-).

Verbrandingstempertuur tussen 850 en 950 °C. Het venster van de kachel moet gelet de hoge temperatuur ook nooit gepoetst worden. Toen de bouwer dit verteld, kon ik het eerst niet geloven, maar effectief.

grts

Pagina's