Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler | Page 4 | Ecobouwers.be

U bent hier

Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler

afbeelding van KDP
04/11/2016 - 12:24
KDP

Beste forumleden,

Eerst wat algemene info:

Wij zijn momenteel in voorbereidingsfase voor onze nieuwbouw woning.  Met concrete getallen rondzwieren kan ik momenteel dan ook nog niet. Rekening houdend met onze eigen ervaring in ons nieuwbouw appartement (K-peil 35) kunnen we wel stellen dat wij weinig directe warmte zullen nodig hebben. We hebben momenteel 1 schuifraam naar het zuiden gericht van +- 4m lengte, en dit zorgt bij zonneschijn al voor een warmte toename van 1 tot 2 °C in de tussenseizoenen. Wat zullen onze nieuwbouw woning traditioneel bouwen.

Doelen: 1) opwarmen woning + sww met behulp van zonneboiler en cv haard  2) onafhankelijk worden van gas

Momenteel ben ik de combinatie van zonneboiler + cv haard aan het bekijken. Aangezien we weinig directe warmte nodig hebben mag de kachel slechts beperkt directe warmte leveren.  Ons oog is momenteel gevallen op een CV haard met 2 KW directe warmte en 8 KW waterzijdig, rendement hiervan zou 86% zijn.

Een pelletkachel is in functie van regelbaarheid zeer interessant, echter verkiezen wij hout omwille van de mooie vlammen + mbv hout kunnen wij zelfvoorzienend zijn, wij hoeven dit niet aan te kopen.

Nu zijn wij al eens gaan rondhoren en dan spreken meer dan 1 verkoper over 50l per kw voor zo'n kachel wat neerkomt op een buffervatje van 400l. Ik kan dit niet aan mijn verstand krijgen en volgens mij is het veel beter om een buffervat van 1000 of zelfs 1500l te nemen. Meer buffer is meer zekerheid (want ik wil er geen gasketel tussen plaatsen). Als je elektriciteit dan uitvalt en je kan je cv haard niet aansteken dan kan je toch een dag of 3 verder lijkt mij?.. Hoeveel liter warm water zou je kunnen produceren met een buffervat van 1000l of 1500 liter wanneer dit bijvoorbeeld op 70°C staat?  Zijn hier tabellen van terug te vinden?

Verder dacht ik aan het plaatsen van vloerverwarming ipv radiatoren omwille van het feit dat we met een traditionele woning zitten en dus de warmte in de vloer goed vastgehouden wordt. Om toch mijn sww op te kunnen wekken moet eigelijk de vloerverwarming dichtstaan of op een graad of 18 of ik ga over verhitting krijgen. Ik spreek mezelf hier dus in tegen. Waarom wel vloerverwarming, dat zou eventueel zijn wanneer ik eens 3 dagen niet stook dat ik ze eventueel wat hoger kan zetten en binnen nog steeds 22°C behoud.

Op de verdieping zou ik geen verwarming plaatsen, ik had gedacht aan een ventilatie D met warmterecuperatie zodat deze ruimtes toch nog op een graad of 18°C zullen geraken.

Voor de zonneboiler zou ik opteren voor een vlakke plaat, lijkt me toch iets steviger.

Grootste nadeel zie ik momenteel dat wanneer je een week op vakantie zou gaan en de zon heeft niet geschenen dat je buffervat niet voldoende warm is om meteen warm water te hebben. Dit kan dan opgelost worden met een elektrische weerstand die dan enkele keer per jaar zou moeten opspringen. Maar dat lijkt mij nog veel goedkoper dan 2500€ voor een cv ketel, + aansluiting, + verbruik, + onderhoud cv ketel.

Graag jullie opmerkingen/reacties.

Alvast bedankt!

Koen

 

142 Reacties

afbeelding van Dirk Bauwens
08/11/2016 - 19:22

charel wrote:

"En verder denk ik ook dat je in deze discussie van slechte wil bent. Je legt onweerlegbare, waterdichte argumenten gewoon naast je neer en je raaskalt verder alsof er niets aan de hand is". (Dirk Bauwens).

Geen zinnig antwoord mogelijk

Dan wil ik je alvast herinneren aan één van mijn argumenten over het jaarlijks oogsten en verbranden van 2 ton hout uit een eigen bos van 1 hectare.

afbeelding van KDP
08/11/2016 - 20:18
KDP

Wel beste forum gebruikers,

Na hier en daar wat on topic ;) gelezen te hebben en de intussen ook extra info mbt recuperatie regenwater gaan wij hoogst waarschijnlijk volgende voorzien:

Binnenspouw thermoblock 14cm / spouwisolatie 2x7cm pur isolatie geschrankt geplaatst en beide lagen afgetaped / 2 a 3cm lucht / gevelsteen. Dak 20 a 24cm pur, vloer boven kelder 10 a 12cm pur..

Voor diegenen die mij hiervoor niet ecologisch willen noemen of dom of weet ik wat omdat ik "slechts" 14cm isoleer in mijn muren... wel ik heb de berekeningen gedaan en ik kan jullie vertellen dat rekening houdend met onze bouwvorm, en beperkte hoeveelheid ramen wij op een k peil van 23 zouden stranden. (mits blowerdoor test gedaan die luchtdicht bevonden is, en driedubbel glas gerekend).  wel het kan altijd beter maar dit is haalbaar voor onze portefeuille..

Betreft cv haard + zonneboiler + groot genoeg buffervat (1500l) we kiezen voor een cv haard met een beperkte directe warmte naar de ruimte toe zodat we deze toch kunnen aansteken moest het nodig zijn om ons warm water op te wekken.  Dit vat wil ik extra inpakken met glaswol en op zijn beurt deze plaatsen in een extra geisoleerde ruimte die ik kan maken met de overschot van pur platen waarvan ik er na de bouw waarschijnlijk toch enkele zal hebben. Verder kiezen we voor het plaatsen van een elektrische weerstand in het buffervat om in worst case toch warm water te hebben. In functie van budget zouden we ook graag nog enkele panelen plaatsen om elektriciteit op te wekken, als het niet meteen kan dan in een later stadium. Verder zou ik (enkel op de benedenverdiep) vloerverwarming voorzien die ik ook op het buffervat kan aansluiten.

Betreft de CV haard, voor 1 stookbeurt met de kachel die we wensen te installeren hebben we +- 2,5 kg hout nodig.  Op deze kachel wensen we een automatische luchtregeling om de verbranding zo optimaal als mogelijk te maken. Het hout dat we zullen verbruiken komt zoals reeds gezegd uit een eigen bos dat we zelf beheren, dat bos is 80 a 90 jaar degelijk beheerd geweest door mijn grootouders, later en nu nog door mijn ouders en wij willen uiteraard dat degelijk beheer voortzetten.. De mooie volgroeide bomen blijven staan, de droge bomen of bomen die niets of weinig kunnen groeien omwille van licht/te dicht op elkaar die gaan eruit.

Voor het regenwater, (dakoppervlak van 108,50m2) dit gaan wij gebruiken voor spoeling van de toiletten, wassen van auto's, sproeien tuin en groententuin.

Ventilatie systeem D met warmte recuperatie, hier heb ik nog wel een vraag over..  Voor het mogelijks afkoelen in de zomer of beter gezegd minder oververhitten in de zomer daarvoor zou je een leiding met glycol kunnen ingraven in je tuin die je dan kan koppelen aan je ventilatie systeem.  Iemand hier ervaring mee? Nuttig of niet?

Graag jullie reacties..

afbeelding van limer
08/11/2016 - 20:41

kdp

als antwoord op je laatste vraag: dit werkt, maar je moet het niet zien als airco. Je kan er wel voor zorgen dat er door de ventilatie geen bijkomende opwarming ontstaat in de zomer, en je warmtewisselaar niet dichtvriest in de winter, of je een elektrische weerstand moet gebruiken om je aangezogen buitenlucht vorstvrij te houden.

Voorzie deze in 32mm pe leiding, zo diep mogelijk (2m of meer) en als je kan 200 of 300m lang.
Als je een kelder laat uitgraven, is de leiding op zich slechts een beperkte extra kost, die je makkelijk rond de kelder kan leggen.

afbeelding van KDP
08/11/2016 - 20:50
KDP

Limer,

Ga ik zeker mee bekijken, ik vermoed dat het geen kwaad kan als deze leiding in het grondwater ligt?

Heb je een idee van kostenplaatje van zo'n leiding/m' ? (enkel het materiaal)

afbeelding van limer
08/11/2016 - 20:55

kdp

belangrijk tegen oververhitting in de zomer is zorgen dat je de zon buiten kan weghouden van je ramen ( screens, luiken, beplanting, alu lamelken, dakoversteken....

Toch nog 1 opmerking ivm je materiaalkeuzes: probeer in je dak geen pur te gebruiken, maar kies voor cellulose, houtvezelplaten, ....
Zowel op het forum hier als op andere plaatsen hoor ik steeds meer mensen die zich pur in het dak beklagen omwille van:
geluid ( pur houdt heel weinig geluid tegen in tegenstelling tot cellulose of houtvezelplaten)
warmtedoorslag in de zomer: zorgen voor een zwaardere opbouw dan enkel pur.

voor de rest is het ok, maar kan beter natuurlijk.
Is er zoveel verschil tussen 2x7cm ipv 2x10cm?

Bij 3voudig glas: wij kregen 0,5 voor hetzelfde geld als 0,6.

afbeelding van KDP
08/11/2016 - 21:12
KDP

screens zouden we inderdaad ook voorzien aan de zuidkant.

Wat bedoel je met "warmtedoorslag in de zomer: zorgen voor een zwaardere opbouw dan enkel pur" ?

maar dan moet ik ook in de kelder weer dikkere muren gaan maken

2 x 7 cm pur = +- 25€/m2  (230x25 = 5750€)

2x10 cm pur = +- 34€/m2  (230x34 = 7820€)

Voor de kelder: 6,75m3 x 85€ = 575€

2575€ x 1,21 = 3115 €

afbeelding van limer
08/11/2016 - 21:16

KDP wrote:

Limer,

Ga ik zeker mee bekijken, ik vermoed dat het geen kwaad kan als deze leiding in het grondwater ligt?

Heb je een idee van kostenplaatje van zo'n leiding/m' ? (enkel het materiaal)

Dat is perfect als ze in het grondwater ligt.
Als je meerdere lussen legt rond je kelder of gebouw, leg de lussen dan 80cm minimum uit elkaar of boven elkaar.

https://www.deschacht.eu/nl-be/8428/pe-druk-drinkw-buis-32x3-0-pe100-pn1...

1,67/m ex btw.
Als je wat zoekt nog wel beterkoop te vinden.
Tis de geisoleerde warmtewisselaar met pomp en glycol die wel wat geld kost.

Maar daar kan je eventueel nog voor sparen, als je ee pe leiding nu al maar voorziet.

afbeelding van limer
08/11/2016 - 21:31

KDP wrote:

Wat bedoel je met "warmtedoorslag in de zomer: zorgen voor een zwaardere opbouw dan enkel pur" ?

in een dak met enkel pur ga je de warmte niet lang genoeg buiten kunnen houden, omdat het isolatiemateriaal te licht is.

In een muur helpt de massa van de binnenmuren mee om de warmte buiten te houden, te vertragen. vandaar dat tegenwoordig meer en meer met zware binnenmuren gewerkt wordt(beton, silicaat) in plaats van isolerende binnenblokken.

voor een dak is houtvezelplaten en cellulose beter, in diktes tussen 30 tot 40cm.

Een buurman hier bouwt zijn volledig hellend dak ook met betonnen welfsels, en daarop dan purplaten, daklatten en pannen.
Dat is natuurlijk een geweldig dure en moeilijke constructie, maar goed tegen geluid en warmte in de zomer.

Er staat een recente vraagstaart van iemand die problemen heeft met enkel pur in zijn dak.
Daar eens info winnen? Staan er nog recente hier.

afbeelding van limer
08/11/2016 - 21:42

KDP wrote:

screens zouden we inderdaad ook voorzien aan de zuidkant.

onderschat zon aan de westzijde niet! De temperatuur is hoog en de laagstaande zon schijnt lang en ver binnen.
westzijde geeft dikwijls meer problemen als zuid.
oost zou je nog eventueel achterwege kunnen laten.

maar dan moet ik ook in de kelder weer dikkere muren gaan maken

2 x 7 cm pur = +- 25€/m2  (230x25 = 5750€)

2x10 cm pur = +- 34€/m2  (230x34 = 7820€)

Voor de kelder: 6,75m3 x 85€ = 575€

2575€ x 1,21 = 3115 €

Is op de kost van een totale bouw niet veel, en dit kan je achteraf ook niet meer veranderen.
Ik moet jou rekening niet maken, maar wij hebben bewust gekozen om de zaken waar we niks meer aan kunnen veranderen, ineens zo goed mogelijk te doen, en eventueel op bepaalde inrichtingszaken te besparen.

afbeelding van MarcMarc
08/11/2016 - 22:22

@KDP

Muren dikker isoleren van 14 naar 20 cm pur scheelt je ca 100m3 gas per jaar aan stookkosten en kan dus niet uit gezien de meerkosten van 5000 euro.  Beter focussen op het dak. Ik zou voor een dampopen celluse dak met een houtvezelplaat als onderdak gaan.

edit, ga maar uit van 900 kWh minder warmteverlies, dan kan je zelf uitreken hoeveel kilo hout het scheelt (vergelijking met gas was niet juist gezien de houtkachel)

afbeelding van MarcMarc
08/11/2016 - 22:28

@KDP

Koelingsmogelijkhden van een ventilatie D systeem zijn minimaal omdat er simpelweg te weinig luchtverplaatsing is. Verder zijn de kosten te hoog (al snel meer dan 1000 euro). Een airco is beter. Aangezien je toch alleen maar koelt in de zomer wanneer er een overschot aan zonnestroom is, lijkt mij dat een zinvoller investering. Zeker wanneer in de toekomst je voor de teruggeleverde zonnestroom nog maar een fractie krijgt van wat het nu is. Beter dat overschot aan zonnestroom affakkelen met een airco.

afbeelding van limer
08/11/2016 - 22:36

@MarcMarc

Je moet bij een systeem d alleszins iets zorgen dat ervoor zorgt dat bij vriesweer je warmtewisselaar niet dichtvriest.

Airco is bij goede isolatie en zonwering niet nodig.

afbeelding van MarcMarc
08/11/2016 - 22:55

limer wrote:

@MarcMarc

Je moet bij een systeem d alleszins iets zorgen dat ervoor zorgt dat bij vriesweer je warmtewisselaar niet dichtvriest.

Airco is bij goede isolatie en zonwering niet nodig.

Eens wat betreft de airco maar comfort is ook wat waard voor die dagen dat het wel rond de 25 graden in huis is.

Wat betreft het dichtvriezen van de warmtewisselaar, daarvoor is het elektrische verwarmingselement in het balansventilatiesysteem (en nee, zo'n bodemwarmtewisselaar verdient zich hier ook niet terug). Je kan ook voor een enthalpiewisselaar gaan (heeft ook een prijs) maar heeft als bijvangst dat ze normaal gesproken niet bevriezen en dat de luchtvochtigheid in de winter beter op niveau blijft.

afbeelding van limer
09/11/2016 - 05:31

die airco verdient zich ook niet terug.

afbeelding van Jef Vp
09/11/2016 - 08:20

Je hebt gelijk, net zoals elke verbranding hier niet in past. Ik heb de tekst ge-update om verwarring te vermijden. Met herniewbare energie bedoelde ik ook dat er geen verbranding aan te pas mag komen. Ik sprak dus van Waterkracht centrales, windenergie... etc. 

afbeelding van Hans Delannoye
09/11/2016 - 08:36

charel

1. een hele hoop van die huizen worden met biomassa verwarmd, die zijn dus blijkbaar niet goed bezig.

2. en wat is de oplossing voor die miljarden andere huizen, dan toch maar fossiel i.p.v. biomassa ? 

3. of mensen nu een gasketel, warmtepomp of biomassaketel kopen, ik denk niet dat dat enige invloed heeft op de verdere ontwikkelingen, het zijn zeker niet de biomassastokers die R&D op het gebied van CO² vrije opwekking tegenhouden of daar tegen zijn.

4. eigenlijk heb jij ook geen betere oplossing op de korte termijn, vanwaar dan die kruistocht tegen biomassa ?  ik voer zelf een kleine kruistocht tegen al die houtkachels en sommige haarden met een katastrofaal slechte verbranding, dat lijkt mij veel zinvoller.  als we enkel nog de betere houtvergassers zouden plaatsen, zouden we een heel stuk verder staan.

afbeelding van charel
09/11/2016 - 09:21

Hans,

Hetgene wat Jef hierboven vertelt geeft redelijk goed weer hoe ik er ook over denk. 

Op korte termijn heb ik inderdaad ook geen oplossing, was het maar waar. Dat er een deel van die passiefhuizen met biomassa worden bijverwarmd dat zou kunnen, er zijn ook andere voorbeelden, soit.

Maar door de zeer kleine warmtevraag in dat soort huizen lijkt me daarvan de CO2 uitstoot bijna te verwaarlozen in de wachttijd op een echt CO2 vrij alternatief.

Ik mag hopen dat de tussenoplossing van biogas of toch nog maar wat aardgas inderdaad geen investeringen, of nog erger subsidies, gaan wegkapen van het verdere onderzoek en de ontwikkelingen van CO2 vrije oplossingen.

Dus vanwaar mijn kruistocht tegen biomassa? Te vergelijken met mijn kruistocht tegen fossiel, omdat het steeds over verbranding gaat. En kruistocht klinkt fanatiek, ik weet ook wel dat dit niet van vandaag op morgen zal kunnen en dat we wel verplicht zijn om intussen te roeien met de riemen die we hebben. Maar ik zal het er over blijven hebben als het van pas komt, gewoon om niemand het idee te geven dat het allemaal geen kwaad kan, dat niemand het idee zou kunnen hebben dat dit een goede definitieve oplossing is en dat dus heel dat gedoe rond zonneenergie, windenergie, waterkrachtcentrale's en zo meer niet zo nodig zijn.

En als iedereen dan beseft dat die verbranding zo zuinig mogelijk en op de properste manier moet gebeuren en dat het bovendien als een voorlopige oplossing moet worden beschouwd, dan is het voor mij al lang goed. Meer kan op dit moment niet verwacht worden. Ik hoop wel dat de omschakeling niet meer te lang op zich zal laten wachten, dat men wel alles op alles zal blijven zetten.

afbeelding van limer
09/11/2016 - 09:43

Charel,

Er worden jammer genoeg nog altijd subsidies gegeven om naar aardgas over te schakelen.

België loopt meestal achter, op landen als Duitsland, als het op energietransitie en alternatieve energie gaat.

Kijk maar naar heel de soep die ze hier gemaakt hebben van hun PV-subsidies met groene stroomcertificaten. Dit heeft zelfs gezorgd voor een groter verbruik, omdat PV-eigenaars hun stoom niet "opkrijgen", en dan maar airco's, elektrische vuurtjes, warmtepompen, elektrische boilers.... is gaan zetten om dat te compenseren.

In Duitsland (en dat systeem bestond al voor het onze) heb je 2 tellers: Alles wat je van het net haalt betaal je, en enkel hetgeen je terug op het net plaatst krijg je een vergoeding voor. Hier in Vlaanderen krijg (als je tot voor een tijdje je installatie geplaatst hebt) je een subsidie voor hetgeen je opwekt, ongeacht wat je ermee doet.

Deze regeling heeft echt voor absurde ontwikkelingen geleid, en niet tot een besparing op energie, wat wel het doel zou moeten zijn.

Onderstaande projecten, zijn tenminste degelijke alternatieven, die jarenlang onbenut zijn gebleven, en zo zijn er nog wel te ontwikkelen in Vlaanderen denk ik.

http://www.hbvl.be/cnt/blrdr_02525585/waterkrachtcentrale-aan-ellikommerse-hoogmolen-draait

afbeelding van Hans Delannoye
09/11/2016 - 10:22

charel

<< Er bestaan op dit moment al duizenden woningen, verschillende fabrieken, hele wijken en zelfs volledige dorpen die volledig CO2-neutraal bestaan. >>  ik zou die toch eens graag willen kennen, ik heb maar weet van een paar die aan die omschrijving voldoen.  de meesten verwarmen met aardgas, direct elektrisch of  warmtepomp (in belgie 70% kernenergie) of biomassa, dus verre van CO² vrij !

anders gezegd, en dat geef je zelf toe, je hebt ook geen oplossing, maar toch blijf je - m.i. ten onrechte - te keer gaan tegen biomassa.  maar wat is dan een echt alternatief ?  dat heb jij ook niet, en we moeten toch op een of andere manier aan warmte geraken.

't is natuurlijk makkelijk iets af te breken, maar je moet dan wel iets haalbaar in de plaats stellen.

en tenslotte, landen die m.i. toch wel vooraan staan op gebied van milieu (en ik denk dan in de eerste plaats aan onze oosterburen, oostenrijk en zwitserland) geven allemaal subsidie's voor biomassaketels.  zitten zij er dan ook compleet naast ?

afbeelding van limer
09/11/2016 - 10:48

Hans,

Onze oosterburen, hebben wel allemaal strengere regels ivm. stookruimte, keuring installatie, minimumvereisten installatie en enkel hoogrendements-houverbrandingstoestellen in de verkoop.

Dat mogen ze van mij hier vanaf morgen ook invoeren, want er zijn inderdaad teveel houtstook installaties met een slechte verbranding, slecht rendement, .... 

Dus zoals je eerder aanhaalde, moet niet heel de hout-pellets stook over 1 kam geschoren worden, zoals sommigen dat hier wel doen.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
09/11/2016 - 15:53

Na enkele dagen afwezigheid was het een hele klus hier bij te benen.

De discussie over biobrandstoffen was hier reeds eerder gevoerd. Men kan hier geen algemeen oordeel over treffen. Alles hangt van de omstandigheden af:

Overschotten van kaphout opbranden, die anders zouden verrotten, is grotendeels energieneutraal.

De moderne centrale van Gent afwijzen, die grotendeels op resthout zou draaien, was een louter politieke beslissing. Deze centrale zou op een perfecte manier als vervanging dienen wanneer er geen wind en/of geen zon is.

Een biomassacentrale die op pellets/hout draait, afkomstig uit speciale snelgroiende bossen, is een slechtere oplossing, maar niettemin een oplossing die algemeen aanvaard wordt. Men spreekt altijd van die 30 jaren koolstofschuld. Maar dit is manifest niet juist, want een opgroeiend bos neemt reeds na enkele jaren C02 uit de lucht, en nof meer op middelmatige leeftijd. Daar waar de opname sterk afneemt naargelang de volwassenheid bereikt wordt.

afbeelding van charel
09/11/2016 - 17:06

"Men spreekt altijd van die 30 jaren koolstofschuld. Maar dit is manifest niet juist, want een opgroeiend bos neemt reeds na enkele jaren C02 uit de lucht, en nof meer op middelmatige leeftijd. Daar waar de opname sterk afneemt naargelang de volwassenheid bereikt wordt."

Tja Pierre, daar kunnen we nog wel eens een boompje over opzetten. Het wordt inderdaad dikwijls gezegd dat een volwassen boom nog nauwelijks CO2 zou opnemen, ik denk dat we dat te gemakkelijk hebben aangenomen want het blijkt nu toch niet te kloppen. Volgens een wereldwijd onderzoek over alle continenten zou het verassende resultaat zijn dat hoe ouder die bomen werden, hoe sneller ze groeiden, en hoe meer CO2 ze dus uit de lucht haalden. Men heeft het dan niet over "babyboompjes" van 30 jaar oud, maar over bomen van 60 tot 120 jaar oud. Je zou hieruit dan kunnen besluiten dat je met het vervangen van een oud bos door een jonge aanplant, een zware industriele CO2-stofzuiger vervangt door een kruimeldief. Sowieso is bij het omhakken van die bomen de CO2-opname plots gestopt, maar daarenboven stoten ze dan nog hun levenslange opname in een keer terug uit. Dubbel verlies op dat moment.

Dus laat ons die koolstofschuld van 30 jaar maar gerust als een minimum beschouwen om terug CO2 neutraal te zijn. Ondertussen is de uitstoot dan wel niet geminderd en dat zou de bedoeling moeten zijn. De internationaal overeengekomen doelstelling kan hiermee niet gehaald worden.

Laat ons dus die houtstook beschouwen als een van de tijdelijke mogelijke oplossingen waarbij we het hout zo zuinig en zo zuiver mogelijk trachten te verbranden, dit in afwachting van een echte CO2- vrije (geen CO2-neutrale) oplossing.

afbeelding van Jurgen - BBL
11/11/2016 - 08:54

Beste forumleden,

ik heb enkele reacties in deze vraagstaart offline gehaald, omdat ze niet strookten met ons forumreglement. In dit reglement staat:

Net als bij andere community-gedreven websites is er ook op Ecobouwers.be heel veel vrijheid, maar om te vermijden dat het een zootje wordt, zijn er wel enkele gezond verstand regels. De focus van Ecobouwers.be ligt op het verschaffen van informatie aan een brede groep van gebruikers en niet op het creëren van polemiek. Bijdragen die oproepen tot haat, deel uitmaken van een commerciële of ideële lastercampagne of beledigende taal bevatten worden niet getolereerd. Wees altijd beleefd in je reacties. 

Het woordgebruik in deze vraagstaart werd te bits en was niet meer on topic. 

Enkel de (persoonlijke) verwijten werden offline gehaald, de argumentatieve inhoud werd bewaard.

Bent u het niet eens met mijn ingrijpen, mag u mij steeds contacteren. 

 

 

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
11/11/2016 - 11:36

Charel,

Het probleem van de CO2-opname van een bos is zeer, zeer ingewikkeld. Er lopen vele studies, en de resultaten kunnen verschillen naargelang het soort bos, de breedtegraad, enz.

Algemeen wordt aangenomen dat een volwassen bos de CO2 vasthoudt, maar er niet meer bij opneemt. Het reservoir is vol. Oude bomen sterven af, verrotten en brengen een deel van hun carbone terug in de lucht, zij het met vertraging. Jonge bomen groeien op en nemen des te meer CO2 op. Oude bomen ademen 's nachts ook evenveel CO2 uit als ze er gedurende de dag inademen. Ik heb de door u aangehaalde studie nog nergens teruggevonden.

Er treden zelfs onverwachte effecten op. Boven een breedtegraad van 45° kan het zelfs zijn dat een gekapt bos meer zonnestraling weerkaatst en zo een afkoelend effect heeft. Dit gebeurt niet langs de omweg van de C02-concentratie, maar wel rechtstreeks door een kleinere invloed van de zonnnestraling. Dit effect is niet groot genoeg om als methode gebruikt te worden.

Men vindt ook verkeerde redeneringen terug. Zo zegt men in een artikel dat een afgebrand bos, dat alle carbone onmiddelijk in de atmosfeer loost, gelijkstaat met biomassa verbranden in een oven. Hetgeen natuurlijk niet waar is. Er wordt in dit laatste geval immers geen steenkool, petroleum of aardgas verbrand. Daar zit natuurlijk de winst.

afbeelding van Dirk Bauwens
11/11/2016 - 11:59

Jurgen,

 

Mijn beslissing om het forum te verlaten is geen dreigement maar mijn finaal antwoord op de aanhoudende redeloosheid van Charel. Ik dacht er al een tijdje over na, nadat bleek dat discussiëren met Charel zinloos was. 

 

Charel dan maar links laten liggen, was voor mij geen optie. Als ik ergens met een gezelschap aan tafel zit en er zit er één tussen die de sfeer begint te verzieken door voortdurend absurde opmerkingen te geven, dan stap ik ook op. 

 

Ik hou er geen zuur gevoel aan over. Ik voel me vrij, blij en opgelucht en ik kan meer tijd aan andere dingen gaan besteden.

 

Ik denk dat je ondertussen ook wel aanvoelt dat verdere discussie deze zaak niet zal oplossen. Ik neem jou persoonlijk niets kwalijk. Ik begrijp dat jij gewoon probeert  je werk te doen.

 

Hoogachtend, 

 

Dirk Bauwens

afbeelding van charel
12/11/2016 - 18:57

Mijn zogenaamde redeloosheid is dat ik van mening ben:

- dat houtstook een vermeerdering van de CO2 en fijnstof in de lucht teweegbrengt.

- dat je dit hoogstens kunt compenseren door evenveel bomen aan te planten dan er omgehakt waren en door vervolgens nog tientallen jaren te wachten alvorens die terug even veel CO2 opnemen als de omgehakten.

- dat er, voor het zover, is ondertussen meer vervuiling in de lucht is gebracht dan er al was (min of meer te vergelijken met het verbranden van fossiel).

- dat er op het moment dat het eindelijk CO2-neutraal is, er dan weliswaar vanaf dat moment hierdoor geen extra CO2 meer in de lucht komt (evenveel opgenomen als uitgestoten) maar dat de hoeveelheid CO2 omwille van het CO2 neutrale aspect ook nog altijd geen vermindering van CO2 en fijn stof zal geven.

- dat houtstook ons dus niet zal helpen om tegen 2030 de CO2- en fijnstofuitstoot te verminderen. En dat was wel de afspraak.

Hierbij moet ik wel toegeven en heb ik reeds toegegeven dat in afwachting van een volledig CO2- vrije energievoorziening te kunnen hebben we zo goed als verplicht zijn om, onder andere houtstook ook in zo min mogelijke mate te moeten gebruiken. De voorwaarde zou dan moeten zijn dat de uitstootnormen zo laag mogelijk moeten worden gebracht en dat de prioriteit moet liggen op het minder verbruiken van energie, onder andere en vooral door beter te isoleren.

Ik meen begrepen te hebben dat dit ook de visie is van onze gastheer; de Bond Beter Leefmilieu.

Een verdere discussie hierover kan absoluut nog veel zin hebben, op voorwaarde dat het met respect voor elkaars mening is, en zonder dat we het daarvoor klakkeloos met elkaar eens hoeven te zijn. We hoeven dus de discussie niet te ontvluchten.

afbeelding van limer
13/11/2016 - 08:55

ik ben van mening dat:

- houtstook co2 neutraal is, en dus zowiezo beter dan aardgas.

- iedere vorm van fossiel vermeden moet worden, dus ook aardgas.

- er bos moet bijgeplant wotden als er gekapt wordt, maar geen enkel bos kan verbranding van fossiel compenseren.

- biogas uit groenafval en houtstook uit korte omloophout een Co2 schuld hebben van 1 tot 5 jaar.

- huizen optimaal goed geisoleerd moeten zijn, zoveel mogelijk zonne-energie gebruiken, regenwater,...

- hout en pellets en beter alternatief zijn dan aardgas om dat laatste beetje benodigde warmte op te wekken dan fossiel, mits opwekking in de meest performante toestellen.

- er algemeen meer toezicht, regels en controle moet komen op de verkoop en gebruik van alle hout/pellets gestookte installaties.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
13/11/2016 - 09:32

Charel schrijft: "dat houtstook een vermeerdering van de CO2 en fijnstof in de lucht teweegbrengt."

Hier zit uw voornaamste redeneringsfout: houtstook vervangt verbranding van fossiele brandstof. Fossiele brandstof is slechts vervangbaar in een tijdbestek van duizenden eeuwen. De opvang van CO2 door nieuwe bossen begint reeds na enkele jaren, en is het sterkst gedurende de eerste groei van de bomen.

Het probleem van fijnstof is een ander probleem, maar dit is oplosbaar en reeds opgelost op grote schaal.

Er is nog een ander probleem: houtstook in een aangepaste kachel, ofwel in een elektriciteitscentrale met slecht rendement? Het juist op dit punt dat de geplande centrale van Gent vooruitstrevend was, onder andere door koppeling aan warmteproductie en door snelle aanlooptijden.

afbeelding van charel
13/11/2016 - 09:47

Limer,

In dezelfde volgorde:

- Gemiddeld begint die neutraliteit pas na de afgesproken periode ter vermindering van CO2 en fijn stof. Tot dan enkel vermeerdering net zoals bij fossiel.

- eens maar dan vooral omdat het over verbranding gaat en dus CO2- uitstoot.

- er moet inderdaad een bos worden bijgeplant telkens er een wordt verbrand, liefst het dubbele ervan, en dat om op termijn de CO2 slechts te compenseren (niet eens verminderen). Door het aanplanten van bos kan je immers op termijn elke CO2 uitstoot compenseren of die nu van hout of gas of wat dan ook komt. CO2 = CO2. Uiteraard heb je sneller resultaat als je een bos aanplant zonder er eerst een om te hakken.

- eens

- Ik wil het best geloven hoor, maar wat zie je in de praktijk? Wat voor houtblokken gaan er in de kachel, meestal gekloven hout van redelijk dikke stammen, geen takjes of planten.

- ik twijfel toch nog in het geval dat er bij aardgas ook een compensatie zou zijn (extra bosaanplant) en ook doordat toch blijkt dat aardgas een minder vervuilende verbranding geeft.

- eens, ook een controle op de herkomst en op het feit of het allemaal wel degelijk voldoende gecompenseerd wordt.

Buiten deze beschouwingen is er nog een ander bezwaar tegen houtstook. Als je de redenering blijft volgen van hout als cultuurgewas, dus bossen die je constant omhakt en terug aanplant dan pleeg je dus constant roofbouw op het bos. De bodem wordt op die manier uitgeput. Bij een natuurlijk bos blijft alle materiaal zowel levend als dood ter plaatse, het dode materiaal geeft de voedingsstoffen terug af aan de bodem en het bodemleven.

afbeelding van charel
13/11/2016 - 10:29

<a href="mailto:pierrechristiaens [at] telenet [dot] be">pierrechristiaens [at] telenet [dot] be</a> wrote:

Charel schrijft: "dat houtstook een vermeerdering van de CO2 en fijnstof in de lucht teweegbrengt."

Hier zit uw voornaamste redeneringsfout: houtstook vervangt verbranding van fossiele brandstof. Fossiele brandstof is slechts vervangbaar in een tijdbestek van duizenden eeuwen. De opvang van CO2 door nieuwe bossen begint reeds na enkele jaren, en is het sterkst gedurende de eerste groei van de bomen.

Het probleem van fijnstof is een ander probleem, maar dit is oplosbaar en reeds opgelost op grote schaal.

Er is nog een ander probleem: houtstook in een aangepaste kachel, ofwel in een elektriciteitscentrale met slecht rendement? Het juist op dit punt dat de geplande centrale van Gent vooruitstrevend was, onder andere door koppeling aan warmteproductie en door snelle aanlooptijden.

Pierre,

Ik bedoel dat je op het moment dat je hout verbrand CO2 en fijnstof aan de lucht toevoegt. Jij redeneert enigzins anders door te stellen dat het in de plaats van fossiele CO2 komt. Dat klopt uiteraard. Maar dan is het in feite op dat moment een nul-operatie. Verbrand je fossiel dan voeg je CO2 toe, verbrand je hout dan voeg je geen CO2 meer toe uit fossiel maar uit hout. Op dat moment blijf je dus nog altijd CO2 toevoegen toch? Niet meer dan met fossiel maar ook niet minder.

Het is geen verzinsel van mij Pierre, maar blijkbaar is ondertussen aangetoond dat hoe ouder een boom wordt hoe meer CO2 die uit de lucht haalt. En dan heeft men het over bomen van meer dan 60 jaar tot 120 jaar oud. Trouwens, je mag niet vergeten dat in het optimale geval dat het nieuwe bos uiteindelijk zo veel zou opnemen als het verdwenen bos je dan enkel vanaf dan nog maar neutraal bent, dat je nog geen enkele vermindering van de uitstoot hebt verwezenlijkt of zult verwezenlijken.

Het probleem van fijn stof opgelost? Ik weet wel niet hoe maar ik zal het niet ontkennen. Dat is dan alvast goed nieuws.

Ik neem ook aan dat er een groot verschil in verbranding kan zijn, echter zonder uitstoot kan het nooit. Misschien is het wel te vergelijken met de grote verschillen in verbranding van fossiel. Denk maar aan bruinkool, steenkool stookolie of aardgas, de ene stoot een pak minder uit dan de andere, maar uitstoten doen ze allemaal nog.

Pagina's