Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler | Page 3 | Ecobouwers.be

U bent hier

Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler

afbeelding van KDP
04/11/2016 - 12:24
KDP

Beste forumleden,

Eerst wat algemene info:

Wij zijn momenteel in voorbereidingsfase voor onze nieuwbouw woning.  Met concrete getallen rondzwieren kan ik momenteel dan ook nog niet. Rekening houdend met onze eigen ervaring in ons nieuwbouw appartement (K-peil 35) kunnen we wel stellen dat wij weinig directe warmte zullen nodig hebben. We hebben momenteel 1 schuifraam naar het zuiden gericht van +- 4m lengte, en dit zorgt bij zonneschijn al voor een warmte toename van 1 tot 2 °C in de tussenseizoenen. Wat zullen onze nieuwbouw woning traditioneel bouwen.

Doelen: 1) opwarmen woning + sww met behulp van zonneboiler en cv haard  2) onafhankelijk worden van gas

Momenteel ben ik de combinatie van zonneboiler + cv haard aan het bekijken. Aangezien we weinig directe warmte nodig hebben mag de kachel slechts beperkt directe warmte leveren.  Ons oog is momenteel gevallen op een CV haard met 2 KW directe warmte en 8 KW waterzijdig, rendement hiervan zou 86% zijn.

Een pelletkachel is in functie van regelbaarheid zeer interessant, echter verkiezen wij hout omwille van de mooie vlammen + mbv hout kunnen wij zelfvoorzienend zijn, wij hoeven dit niet aan te kopen.

Nu zijn wij al eens gaan rondhoren en dan spreken meer dan 1 verkoper over 50l per kw voor zo'n kachel wat neerkomt op een buffervatje van 400l. Ik kan dit niet aan mijn verstand krijgen en volgens mij is het veel beter om een buffervat van 1000 of zelfs 1500l te nemen. Meer buffer is meer zekerheid (want ik wil er geen gasketel tussen plaatsen). Als je elektriciteit dan uitvalt en je kan je cv haard niet aansteken dan kan je toch een dag of 3 verder lijkt mij?.. Hoeveel liter warm water zou je kunnen produceren met een buffervat van 1000l of 1500 liter wanneer dit bijvoorbeeld op 70°C staat?  Zijn hier tabellen van terug te vinden?

Verder dacht ik aan het plaatsen van vloerverwarming ipv radiatoren omwille van het feit dat we met een traditionele woning zitten en dus de warmte in de vloer goed vastgehouden wordt. Om toch mijn sww op te kunnen wekken moet eigelijk de vloerverwarming dichtstaan of op een graad of 18 of ik ga over verhitting krijgen. Ik spreek mezelf hier dus in tegen. Waarom wel vloerverwarming, dat zou eventueel zijn wanneer ik eens 3 dagen niet stook dat ik ze eventueel wat hoger kan zetten en binnen nog steeds 22°C behoud.

Op de verdieping zou ik geen verwarming plaatsen, ik had gedacht aan een ventilatie D met warmterecuperatie zodat deze ruimtes toch nog op een graad of 18°C zullen geraken.

Voor de zonneboiler zou ik opteren voor een vlakke plaat, lijkt me toch iets steviger.

Grootste nadeel zie ik momenteel dat wanneer je een week op vakantie zou gaan en de zon heeft niet geschenen dat je buffervat niet voldoende warm is om meteen warm water te hebben. Dit kan dan opgelost worden met een elektrische weerstand die dan enkele keer per jaar zou moeten opspringen. Maar dat lijkt mij nog veel goedkoper dan 2500€ voor een cv ketel, + aansluiting, + verbruik, + onderhoud cv ketel.

Graag jullie opmerkingen/reacties.

Alvast bedankt!

Koen

 

142 Reacties

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 15:32

charel wrote:

Je hebt gelijk Dirk, de laatste keer dat ik het hierover had was naar aanleiding van jou uitspraak dat er bij een goede verbranding meer CO2 zou uitgestoten worden. Vandaar wellicht de verwarring, mijn excuses.

Hans heeft inderdaad ook beweerd dat er een verschil in uitstoot was tussen verbrandingssystemen. Bij hem ging het dan niet om meer maar om minder uitstoot bij een goede kachel. Wellicht heeft hij dan, anders dan jij, hiermee eerder andere stoffen dan CO2 bedoelt.

Dan gaat het over de hoeveelheid CO (koolstofmonoxide) en niet over de hoeveelheid CO2 (koolstofdioxide) in de rookgassen. De concentratie van CO in rookgassen werd/wordt in Europa vaak gebruikt als maatstaf om de volledigheid van verbranding weer te geven. Men redeneert dan: hoe minder CO in de rookgassen, hoe vollediger de verbranding. In zekere zin is dat waar maar tegenwoordig begint men die denkwijze toch wat simplistisch en minder belangrijk te vinden. Een zo volledig mogelijke verbranding betekent immers niet meer automatisch minder schadelijke stoffen. Steeds vaker is zelfs het omgekeerde waar. Terecht begint men nu meer aandacht te besteden aan de uitstoot van echt schadelijke stoffen zoals bijvoorbeeld fijnstof en stikstofoxides.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 16:01

charel wrote:

Opslaan doen we door bomen te planten, te behouden en ze vooral niet te verbranden. 

Godzijdank neemt de opnamecapaciteit van ieder bos af totdat een perfect evenwicht met de natuurlijke uitstoot van CO2 wordt bereikt. Dan neemt dat bos evenveel CO2 op als door dat bos uitgestoten wordt. Een volwassen bos absorbeert dus netto geen CO2 waardoor het CO2 niveau op aarde in evenwicht blijft.

Moest dat niet zo zijn, dan zouden de planten op aarde alle beschikbare CO2 absorberen totdat ze massaal zouden afsterven door een gebrek aan CO2. En ondertussen sterven natuurlijk ook de mensen en de dieren door een gebrek aan voedsel.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 17:47

charel wrote:

Het enige wat ik zeg is dat er met houtstook ook extra CO2 in de lucht komt en dat heel dat CO2 -neutale verhaal hierover op verdomd losse schroeven staat. En dat blijft een gevoelig punt voor de fervente liefhebbers van houtstook. Maar nogmaals, het spijt me, ik heb dat niet verzonnen , ik zou ook willen dat het anders was. Maar door dit te negeren wordt het niet minder waar.

Gelukkig is jouw verhaal niet waar, Charel. Tracht de vele aangebrachte argumenten niet alleen te lezen maar ook te begrijpen. Het is ook goed nieuws voor jou.

 

Nogmaals, met goed begrepen houtstook wordt geen molecule extra CO2 aan de atmosfeer toegevoegd. Want het hout dat verbrand wordt, haalde al zijn CO2 voordien uit dezelfde atmosfeer. 

 

Het is net zoals men een bad zou vullen met bijvoorbeeld 100 liter water. Als men daar iedere dag 1 liter water uithaalt en daar iedere dag 1 liter water bijgiet, wat gebeurt er dan met de totale hoeveelheid water in het bad ?

afbeelding van charel
07/11/2016 - 17:49

Dirk Bauwens wrote:

charel wrote:

Je hebt gelijk Dirk, de laatste keer dat ik het hierover had was naar aanleiding van jou uitspraak dat er bij een goede verbranding meer CO2 zou uitgestoten worden. Vandaar wellicht de verwarring, mijn excuses.

Hans heeft inderdaad ook beweerd dat er een verschil in uitstoot was tussen verbrandingssystemen. Bij hem ging het dan niet om meer maar om minder uitstoot bij een goede kachel. Wellicht heeft hij dan, anders dan jij, hiermee eerder andere stoffen dan CO2 bedoelt.

Dan gaat het over de hoeveelheid CO (koolstofmonoxide) en niet over de hoeveelheid CO2 (koolstofdioxide) in de rookgassen. De concentratie van CO in rookgassen werd/wordt in Europa vaak gebruikt als maatstaf om de volledigheid van verbranding weer te geven. Men redeneert dan: hoe minder CO in de rookgassen, hoe vollediger de verbranding. In zekere zin is dat waar maar tegenwoordig begint men die denkwijze toch wat simplistisch en minder belangrijk te vinden. Een zo volledig mogelijke verbranding betekent immers niet meer automatisch minder schadelijke stoffen. Steeds vaker is zelfs het omgekeerde waar. Terecht begint men nu meer aandacht te besteden aan de uitstoot van echt schadelijke stoffen zoals bijvoorbeeld fijnstof en stikstofoxides.

Ik ben mee. Leerzaam !

afbeelding van charel
07/11/2016 - 18:41

Dirk Bauwens wrote:

charel wrote:

Het enige wat ik zeg is dat er met houtstook ook extra CO2 in de lucht komt en dat heel dat CO2 -neutale verhaal hierover op verdomd losse schroeven staat. En dat blijft een gevoelig punt voor de fervente liefhebbers van houtstook. Maar nogmaals, het spijt me, ik heb dat niet verzonnen , ik zou ook willen dat het anders was. Maar door dit te negeren wordt het niet minder waar.

Gelukkig is jouw verhaal niet waar, Charel. Tracht de vele aangebrachte argumenten niet alleen te lezen maar ook te begrijpen. Het is ook goed nieuws voor jou.

 

Nogmaals, met goed begrepen houtstook wordt geen molecule extra CO2 aan de atmosfeer toegevoegd. Want het hout dat verbrand wordt, haalde al zijn CO2 voordien uit dezelfde atmosfeer. 

 

Het is net zoals men een bad zou vullen met bijvoorbeeld 100 liter water. Als men daar iedere dag 1 liter water uithaalt en daar iedere dag 1 liter water bijgiet, wat gebeurt er dan met de totale hoeveelheid water in het bad ?

Dirk, dat bad is een goed voorbeeld. Er is nu een teveel aan CO2 in de lucht, ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn. En de bedoeling moet zijn om dat niveau te verminderen, niet om het te bestendigen.

De vergelijking met het bad: er is te veel water in het bad, bijna tot op de rand en dat geeft ook problemen, als je er nu instapt zal het water overlopen en staat de badkamer onder water.

De oplossing is dan niet om er elke voormiddag 1 liter uit te halen om er in de namiddag 1 liter terug bij te gieten, het probleem blijft zo bestaan. De oplossing kan wel zijn om er elke dag 1 liter uit te halen en er niets meer terug in te gieten. Ofwel op een tragere manier (misschien hebben we die tijd niet) door er bijvoorbeeld elke dag 1 liter uit te halen en er maar 1/2 liter bij te voegen.

Waarmee ik maar wil zeggen, zelfs al zou dat CO2- neutrale verhaal kloppen (wat het voor alle duidelijkheid echt niet doet) dan nog zou dit geen oplossing zijn. Het te volle bad blijft te vol en blijft dus voor problemen zorgen.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 18:32

charel wrote:

 

 

Er is nu een teveel aan CO2 in de lucht, ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn.

Neen, dat ben het niet met je eens. Plantengroei floreert alleen maar beter door wat meer CO2 in de atmosfeer. 

 

Als je de werkelijke luchtvervuiling en de werkelijke vervuilers wil ontdekken, bekijk dan wat geografische kaarten met daarop de concentraties van fijnstof en stikstofoxides.

afbeelding van KDP
07/11/2016 - 18:53
KDP

zeeman,

klopt wat je zegt...  Ik denk dat je ook moet bekijken dat iedereen die deze discussie mee voert, ook al zijn de meningen verdeeld, op zich al goed bezig is...we zijn allen begaan met het milieu en proberen de schade die we toebrengen te minimaliseren.

Hout zullen wij inderdaad nooit moeten kopen, ook omdat we niet veel zullen nodig hebben.

De cv haard combi zonneboiler met voldoende groot buffervat (1500l) gaan wij zoiezo plaatsen,  na het zien van een eco bouwers woning afgelopen zaterdag ben ik er enkel meer van overtuigd geraakt dat dit voor ons zelfs een milieu vriendlijke oplossing kan zijn.

Spoeling voor toiletten was ik zoiezo al van plan om te doen met regenwater..  Brengt het veel extra kosten mee qua installatie wanneer je ook voor wassen en douchen dit zou gebruiken?  Wij zitten met een beperkt dak oppervlak (84m2) zou je dan wel voldoende regenwater hebben om ook te wassen en te douchen?..  Rekening houdend met een gezin van 4 ga je met het doorspoelen van de toiletten toch al vrij veel gebruiken lijkt mij.. als je dan een beperkt opvang oppervlak hebt twijfel ik ofdat het wel zinvol is om ook nog water te gaan gebruiken voor wassen en douchen..  Alvast benieuwd naar uw reactie..

afbeelding van charel
07/11/2016 - 19:41

"Neen, dat ben het niet met je eens. Plantengroei floreert alleen maar beter door wat meer CO2 in de atmosfeer."

Oké, planten hebben CO2 nodig om te groeien, ze halen dat natuurlijk niet uit de lucht om ons een plezier te doen. En tot op zekere hoogte zullen planten ook beter floreren met wat meer CO2.

Maar dat wil daarom niet zeggen dat er niet te veel CO2 kan zijn in verhouding met de hoeveelheid planten en dan vooral bossen. Met de hoeveelheid CO2 die nu in de lucht zit zouden we eens zo veel bossen moeten hebben.

Trouwens, het feit dat planten beter of sneller zouden groeien (wat is beter?) hoeft ook geen verbetering te zijn voor het milieu in het algemeen, kijk maar naar de kunstmeststoffen, niet zo koosjer dacht ik maar het groeit er wel goed van.

afbeelding van limer
07/11/2016 - 19:43

gebruik voor wasmachine moet niet veel extra kosten, aangezien dit koud water mag zijn. voor douchen dien je dit regenwater bijkomend te filteren op bacterien en ook op te warmen. dit brengt toch een zekere kost met zich mee.
Hou er rekening mee dat regenwater dat je gaat opwarmen een exponentiele bacteriegroei kent, tenzij je deze er eerst uifilterd of via uv lamp laat gaan.
zelf geen voorstander van uv filtering, aangezien dit gevoelig is voor defecten en een uv lamp zowiezo jaarlijks vervangen dient te worden. ook bijkomend stroomverbruik.
Gebruik dan beter keramische filters.

regenwater opwarmen kan via spiraal in zonneboiler of friswaterstation.

afbeelding van walter-8
07/11/2016 - 19:49

Dirk Bauwens wrote:

.... Een volwassen bos absorbeert dus netto geen CO2 waardoor het CO2 niveau op aarde in evenwicht blijft.

Moest dat niet zo zijn, dan zouden de planten op aarde alle beschikbare CO2 absorberen totdat ze massaal zouden afsterven door een gebrek aan CO2. En ondertussen sterven natuurlijk ook de mensen en de dieren door een gebrek aan voedsel.


Dirk,
Er is eigenlijk nooit een CO2 evenwicht geweest op aarde. We komen dacht ik van een 10.000ppm tot nu 400ppm. Maar dat is over vele miljoenen jaren. En ja, het feit dat de natuur die CO2 massaal gestokeerd heeft en verbruikt heeft voor een constante verandering gezorgd klimaat, fauna en flora. Dus ik denk in ieder geval dat het huidige bos netto CO2 op slaat. En idd dat zorgt er op termijn voor dat de CO2 misschien ooit op is.... Wat dacht ik ooit zelfs eens geweest.

afbeelding van charel
07/11/2016 - 20:05

"Dirk,
Er is eigenlijk nooit een CO2 evenwicht geweest op aarde. We komen dacht ik van een 10.000ppm tot nu 400ppm. Maar dat is over vele miljoenen jaren. En ja, het feit dat de natuur die CO2 massaal gestokeerd heeft en verbruikt heeft voor een constante verandering gezorgd klimaat, fauna en flora. Dus ik denk in ieder geval dat het huidige bos netto CO2 op slaat. En idd dat zorgt er op termijn voor dat de CO2 misschien ooit op is.... Wat dacht ik ooit zelfs eens geweest."

Dit is wel een heel controversieel standpunt Walter. Moest dat waar zijn dan moeten we in plaats van de CO2 uitstoot te verminderen deze dringend gaan verhogen dus! Alles wat kan branden opstoken dus, zowel fossiele als biobrandstof.

​Ik denk het niet hoor. Maar goed, af en toe een knuppel in het hok houdt de kippen alert :)

afbeelding van walter-8
07/11/2016 - 21:13

charel wrote:

"Dirk,
Er is eigenlijk nooit een CO2 evenwicht geweest op aarde. We komen dacht ik van een 10.000ppm tot nu 400ppm. Maar dat is over vele miljoenen jaren. En ja, het feit dat de natuur die CO2 massaal gestokeerd heeft en verbruikt heeft voor een constante verandering gezorgd klimaat, fauna en flora. Dus ik denk in ieder geval dat het huidige bos netto CO2 op slaat. En idd dat zorgt er op termijn voor dat de CO2 misschien ooit op is.... Wat dacht ik ooit zelfs eens geweest."

Dit is wel een heel controversieel standpunt Walter. Moest dat waar zijn dan moeten we in plaats van de CO2 uitstoot te verminderen deze dringend gaan verhogen dus! Alles wat kan branden opstoken dus, zowel fossiele als biobrandstof.

​Ik denk het niet hoor. Maar goed, af en toe een knuppel in het hok houdt de kippen alert :)

Als je een paar miljoen jaar wil wachten is dat een scenario.  Maar dat zijn opmerkingen die weinig relevant zijn voor de mensheid.  Mijn punt was alleen dat het 'normaal' is dat er geen evenwicht is en dat bossen wel degelijk stokeren (maar ook over miljoenen jaren...).

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 21:37

quote  << Dirk, dat bad is een goed voorbeeld. Er is nu een teveel aan CO2 in de lucht, ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn. En de bedoeling moet zijn om dat niveau te verminderen, niet om het te bestendigen. >>

charel, de CO² is nu inderdaad aan de hoge kant, volledig akkoord.  maar dan begrijp ik nog altijd je argument niet om toch maar aardgas (CO² die nooit gecompenseerd wordt) te verstoken i.p.v. hout.  met jou voorstel ga je de vrije CO² zelfs niet bestendigen, maar verder laten oplopen.   terwijl we met houtstook de CO² langzaam kunnen verminderen, als er hout i.p.v. fossiel gestookt wordt.

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 21:42

quote << Dan gaat het over de hoeveelheid CO (koolstofmonoxide) en niet over de hoeveelheid CO2 (koolstofdioxide) in de rookgassen. De concentratie van CO in rookgassen werd/wordt in Europa vaak gebruikt als maatstaf om de volledigheid van verbranding weer te geven. >>

nee, koolstofmonoxide in de atmosfeer is niet zo'n probleem want deze neemt gewoon een atoom zuurstof uit de lucht en wordt dan CO².  enkel binnenshuis is CO zeer gevaarlijk, of als je schoorsteen net onder je raam uitkomt, wat sowieso verboden is.

als maatstaf voor verbranding wordt vooral gekeken naar 3 nevenproducten, CO, NOx en fijn stof.  en die zijn allemaal mee bepalend voor de kwaliteit van de verbranding, maar hangen niet alleen van de brandstof af !

afbeelding van charel
07/11/2016 - 21:59

Hans Delannoye wrote:

quote  << Dirk, dat bad is een goed voorbeeld. Er is nu een teveel aan CO2 in de lucht, ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn. En de bedoeling moet zijn om dat niveau te verminderen, niet om het te bestendigen. >>

charel, de CO² is nu inderdaad aan de hoge kant, volledig akkoord.  maar dan begrijp ik nog altijd je argument niet om toch maar aardgas (CO² die nooit gecompenseerd wordt) te verstoken i.p.v. hout.  met jou voorstel ga je de vrije CO² zelfs niet bestendigen, maar verder laten oplopen.   terwijl we met houtstook de CO² langzaam kunnen verminderen, als er hout i.p.v. fossiel gestookt wordt.

Maar Hans, ik stel toch helemaal niet voor om aardgas te verstoken in de plaats van hout. De bedoeling is om noch aardgas noch hout te verstoken.

Maar sowieso moet men begrijpen dat men met het opstoken van hout de CO2 zeker niet zal verminderen, dat is gewoon een slecht alternatief voor het opstoken van fossiel. Men zegt dan wel dat men de houtstook kan compenseren door opnieuw hout aan te planten, eerst hout weg halen en daarna opnieuw planten dus (1 liter uit het bas, i liter er terug in). Maar dat zou men dan even goed van aardgas kunnen zeggen. Men zou net zo goed het aardgas kunnen compenseren door in verhouding nieuw bos aan te planten zonder er eerst evenveel omgehakt te hebben. Trouwens, dat gebeurt al. Men levert al klimaatneutraal aardgas.

afbeelding van limer
08/11/2016 - 07:25

Charel

je blijft gewoon negeren wat hier geschreven wordt, en aardgas promoten.
Belangen in de sector?

Sinds we massaal fossiel zijn gaan gebruiken (dus ook aardgas) is het co2 gehalte stijl gestegen, parallel met een stelselmatige ontbossing sinds industriele revolutie.
Belgie is de dag van vandaag nog altijd een netto ontbosser.

Co2 die vrijkomt bij verbranding van fossiel is zowiezo EXTRA!
Goed dat je bos wil bijplanten, maar daarmee maak je nog geen klimaat neutraal aardgas. Het kan hoogstens een fractie de schade van fossiel (EXTRA CO2 UITSTOOT) uit het verleden goedmaken, maar zeker niks betekenen voor alle EXTRA co2 die je met nieuwe verbranding van fossiel teweegbrengt.

om op de vergelijking terug te komen, bad blijft even vol bij houtverbranding, maar wordt VOLLER bij verbranding van fossiel, zelfs als je bomen bijplant.

Conclusie: Fossiel (ook aardgas) laten zitten waar het zit, namelijk luchtdicht opgesloten in de diepe ondergrond, bos bijplanten waar mogelijk, zo goed mogelijk isoleren, en tenslotte de nodige energie opwekken met co2 neutrale alternatieven: zon, wind, aardwarmte, hout, biogas(enige energieneutraal gas!).

afbeelding van charel
08/11/2016 - 08:45

limer wrote:

Charel

je blijft gewoon negeren wat hier geschreven wordt, en aardgas promoten.
Belangen in de sector?

Sinds we massaal fossiel zijn gaan gebruiken (dus ook aardgas) is het co2 gehalte stijl gestegen, parallel met een stelselmatige ontbossing sinds industriele revolutie.
Belgie is de dag van vandaag nog altijd een netto ontbosser.

Co2 die vrijkomt bij verbranding van fossiel is zowiezo EXTRA!
Goed dat je bos wil bijplanten, maar daarmee maak je nog geen klimaat neutraal aardgas. Het kan hoogstens een fractie de schade van fossiel (EXTRA CO2 UITSTOOT) uit het verleden goedmaken, maar zeker niks betekenen voor alle EXTRA co2 die je met nieuwe verbranding van fossiel teweegbrengt.

om op de vergelijking terug te komen, bad blijft even vol bij houtverbranding, maar wordt VOLLER bij verbranding van fossiel, zelfs als je bomen bijplant.

Conclusie: Fossiel (ook aardgas) laten zitten waar het zit, namelijk luchtdicht opgesloten in de diepe ondergrond, bos bijplanten waar mogelijk, zo goed mogelijk isoleren, en tenslotte de nodige energie opwekken met co2 neutrale alternatieven: zon, wind, aardwarmte, hout, biogas(enige energieneutraal gas!).

Beste Limer,

Ik vraag me af waarom men soms de verkeerde dingen blijft lezen.

Ik aardgas promoten? Ik denk dat de laatste jaren mijn pleidooien om te stoppen met alles wat fossiel is ondertussen ontelbaar zijn geworden.

Enerzijds zeg je dat er sinds de industriele revolutie een stelselmatige ontbossing plaatsvindt (dus hoe langer hoe minder bos) en anderzijds zeg je dat belgie een netto ontbosser is (dus nog altijd even veel bos). Twee stellingen die elkaar tegenspreken. Het eerste geloof ik onmiddelijk.

Klimaat neutraal gas? Voor alle duidelijkheid en voor je mij weer beschuldigd dat ik dit wil promoten: ik vind dit niet de oplossing verre van. Maar dat geldt even goed voor klimaat neutraal hout. En ik zie rekenkundig geen verschil tussen beiden. Als je met aardgas 100 ton CO2 in de lucht brengt en je plant bomen die 100 ton CO2 uit de lucht kunnen halen dan klopt de rekensom, dan zou je kunnen spreken van klimaatneutraal. Als je met brandhout 100 ton CO2 in de lucht brengt en je plant ook hier bomen die 100 ton uit de lucht kunnen halen dan klopt de rekensom niet. Want je hebt ondertussen ook bomen opgestookt die 100 ton uit de lucht konden halen. Om te kunnen zeggen dat beiden even klimaatneutraal zijn zou je bij houtkap niet alleen het gekapte bos moeten vervangen maar daarnaast nog een even groot nieuw bos bij aan moeten planten.

En om het voorlopig nog niet te moeilijk te maken gaan we het dan nog niet hebben over het feit dat je een volwassen bos niet kan vervangen door een ander volwassen bos, het duurt immers meer dan 30 jaar eer dat jonge bos op hetzelde niveau zit. Dat noemt men dan de koolstofschuld.

Maar goed: Mijn bedoeling is dus NIET om aardgas of welk fossiel of biomateriaal dan ook verder te gaan verbranden. Klimaatneutraal of CO2 neutraal , als het al zou bestaan, is sowieso niet wat we nu nodig hebben. Geen bestendiging van CO2 maar VERMINDERING.

Uw eindconclusie is prima als je het laatste stukje weglaat. Biogas is immers in tegenstelling tot de andere opwekkingen die je noemt, niet CO2 verminderend, maar in het beste geval CO2 neutraal met uitstel van minstens 30 jaar. 

afbeelding van limer
08/11/2016 - 09:46

charel

je blijft onzin verkopen.

Jij blijft herhalen dat je BETER gas kan stoken dan hout, en dat is pertinent onjuist.

Netto ontbosser wil ik mee zeggen, dat er wel bos wordt bijgeplant in Belgie, maar dat er meer wordt gekapt dan geplant, dus netto VERDWIJNT er jaarlijks bos.

biogas kan ook gewonnen worden uit gft afval en groenafval (snoeihout, grasmaaisel, afval viedselverwerkende industrie), en dan is de koolstofschuld geen 30 jaar maar 1 jaar.

Co2 van aardgas is miljoenen jaren geleden gestockeerd. Die co2 komt erbij, EXTRA, ongeacht of je bos bijplant, tenzij je bos plant waar voorheen nooit bos of andere gewassen gestaan hebben, en dan ga je niet veel bos hoeven planten, want zoveel beplantbare ruimte is er gewoon niet op deze aardbol.
En eens een bos volwassen is blijft dat ook een constante en wordt er niet meer meer co2 opgenomen.
Als ze een bos aanplanten wordt er 1 boom per vierkante meter geplant. als een bos groeit wordt hierin gedund om de overige bomen boldoende plaats, licht en grond te geven. Dit kan gebeurt natuurlijk of door de mens.
In geval van natuurlijke dunning rotten de kleine bomen weg en komt deze co2 in de lucht vrij.
in geval van de mens wordt hrt hout verwerkt of verbrand, met dezelfde hoeveelheid co2 , in de lucht.

En wat denk je dat ze met dat bos doen dat ter compensatie wordt geplant? Inderdaad, kappen als de bomen volwassen zijn en opnieuw opplanten.

Koolstofschuld van 30 jaar bij hout is enkel als je volwassen bomen zou opstoken. Bij korte omloophout is dat slechts enkele jaren.

ALLE FOSSIELE BRANDSTOFFEN DIE VERBRAND WORDEN BRENGEN EXTRA CO2 MEE.
Bij houtstook blijft dat neutraal, je bad blijft even vol, al is dat met enkele jaren vertraging. Bij aardgas is er geen vertraging, dat is alkemaal BIJKOMEND en vergroot het probleem dagelijks.

afbeelding van Hans Delannoye
08/11/2016 - 10:29

charel, dan moet je dringend je eerdere tussenkomsten nog eens nalezen.  het klopt dat je in deze vraagstaart niet expliciet aardgas voor hout stelt, dat was in eerdere vraagstaarten wel het geval.  nu prijs je alleen aardgas aan als beter dan hout.

5/11 << Het heeft dan al veel minder belang of je het weinige dat je nog nodig hebt haalt uit elektriciteit of aardgas. Aardgas is dan een stuk minder vervuilend dan andere fossiele brandstoffen of dan hout. >>

5/11 << Hans, ik wil geen promotor zijn van aardgas, maar het is nu eenmaal een feit dat dit minder vervuilend is dan andere fossiele brandstoffen en in de meeste gevallen ook minder vervuilend dan hout.  >>

afbeelding van limer
08/11/2016 - 10:56

Om terug te komen op de topicstarter zijn vraag:

Probeer om zoveel mogelijk ONAFHANKELIJK te zijn en te blijven, dus zo weinig mogelijk uit een net halen.

Dit kan door:

Zo goed mogelijk isoleren (+ compact bouwen), zodat je minder of geen energie nodig hebt om je gebouw op te warmen.

Bouw in een stads- of dorpscentrum, en niet ver weg van alles, zodat je minder verplaatsingen moet maken voor de dagelijkse benodigdheden, of deze verplaatsingen met de fiets of te voet kan doen.

Probeer de energie die je nodig hebt (verwarming, licht, SWW, ...) zo zelfstandig, en ecologisch mogelijk op te wekken: Zonneboiler met voldoende grote buffer (zodat je een paar dagen zonder zon kan overbruggen), Houtvergasser/pelletketel voor verwarming (zuiver stookhout, liefst zelfvoorzienend, of lokaal gewonnen, en voor pellets: zuivere pellets, liefst lokaal geproduceerd) PV panelen met eventueel een batterijpakket aan gekoppeld (momenteel in Vlaanderen nog niet financieel voldoende interessant, maar dat kan snel wijzigen), bijkomende elektriciteit van een ECHT groene leverancier kopen, liefst in cooperatieve vorm. Natuurlijk zorgen voor zuinige toestellen en verlichting.

Water: Zorg voor zuinige toestellen en verbruikers, en probeer zoveel mogelijk regenwater te recupereren, en te gebruiken voor wc's, wasmachine, buitenkraantje, douches. 

Als iedereen al in deze richting wou DENKEN bij het bouwen, verbouwen en renoveren, en voor hun geval zouden toepassen wat mogelijk is, zouden we al een heel eind zijn, want niet ALLE zaken zijn voor iedereen financieel haalbaar.

afbeelding van charel
08/11/2016 - 12:16

Hans Delannoye wrote:

charel, dan moet je dringend je eerdere tussenkomsten nog eens nalezen.  het klopt dat je in deze vraagstaart niet expliciet aardgas voor hout stelt, dat was in eerdere vraagstaarten wel het geval.  nu prijs je alleen aardgas aan als beter dan hout.

5/11 << Het heeft dan al veel minder belang of je het weinige dat je nog nodig hebt haalt uit elektriciteit of aardgas. Aardgas is dan een stuk minder vervuilend dan andere fossiele brandstoffen of dan hout. >>

5/11 << Hans, ik wil geen promotor zijn van aardgas, maar het is nu eenmaal een feit dat dit minder vervuilend is dan andere fossiele brandstoffen en in de meeste gevallen ook minder vervuilend dan hout.  >>

Ja Hans, en ik sta daar in die context nog altijd achter. En die context was dat we het CO2 gehalte in de lucht NU OP DIT MOMENT al moeten terugdringen.

Mijn pleidooi was ook daar al om alles op alles in te zetten om niets meer te verbranden, geen fossiel maar ook geen biobrandstof. Omdat je met biobrandstof (hout) de eerstvolgende 30 jaar nog altijd de CO2 blijft vermeerderen (koolstofschuld) en daarna hoogstens nog altijd niet vermindert maar in het beste geval bestendigd.

En dat aardgas verbranden in het algemeen minder vervuiling teweeg brengt dan houtverbranding in het algemeen lijkt mij al genoeg aangetoond.

Ik haal gewoon dit feit aan, je mag hieruit niet besluiten dat ik dan voorstander ben om aardgas te verstoken. Nogmaals, we  zouden beter stoppen met de verbranding van wat dan ook. Want elke verbranding vermeerdert dag na dag het CO2 gehalte in de lucht.

afbeelding van Hans Delannoye
08/11/2016 - 12:35

charel, dus als ik je goed begrijp moeten we stoppen met onze huizen te verwarmen en sww te maken, want er zijn nog niet echt alternatieven zonder enige verbranding.  wat die30 jaar betreft, dat is zwaar overdreven, maar zelfs als we het daar over eens zijn, is dat toch nog altijd een paar miljoen jaar gewonnen t.o.v. de andere fossiele brandstoffen. houtverbranding kan heel proper, maar onze wetgevers doien het in hun broek als ze wat strengere normen moeten gaan opleggen.  maar dat is niet de schuld van de biomassa.  als dat het argument is om biomassa te verbannen, moet je heel veel verbannen, b.v. rode verkeerslichten, want er zijn er die er toch geen rekening mee houden, alkohol en geneesmiddelen, want er zijn mensen die hun grenzen niet kennen, en zo voort.

tja, zo kan ik ook de idealist uithangen, alleen ga je daar niet ver mee komen. OK, je bent geen voorstander van aardgas verstoken (al heb je dat vroeger meermaals gezegd, al is dat al een jaar of 2 geleden,  geef me dan maar een paar goede alternatieven, die vandaag al realiseerbaar zijn, ik denk niet dat je daar ver gaat komen.

afbeelding van charel
08/11/2016 - 13:35

Hans Delannoye wrote:

charel, dus als ik je goed begrijp moeten we stoppen met onze huizen te verwarmen en sww te maken, want er zijn nog niet echt alternatieven zonder enige verbranding.  wat die30 jaar betreft, dat is zwaar overdreven, maar zelfs als we het daar over eens zijn, is dat toch nog altijd een paar miljoen jaar gewonnen t.o.v. de andere fossiele brandstoffen. houtverbranding kan heel proper, maar onze wetgevers doien het in hun broek als ze wat strengere normen moeten gaan opleggen.  maar dat is niet de schuld van de biomassa.  als dat het argument is om biomassa te verbannen, moet je heel veel verbannen, b.v. rode verkeerslichten, want er zijn er die er toch geen rekening mee houden, alkohol en geneesmiddelen, want er zijn mensen die hun grenzen niet kennen, en zo voort.

tja, zo kan ik ook de idealist uithangen, alleen ga je daar niet ver mee komen. OK, je bent geen voorstander van aardgas verstoken (al heb je dat vroeger meermaals gezegd, al is dat al een jaar of 2 geleden,  geef me dan maar een paar goede alternatieven, die vandaag al realiseerbaar zijn, ik denk niet dat je daar ver gaat komen.

Hans, ik zeg niet dat we moeten stoppen met verwarmen en sww maken, ik zeg dat we alles op alles moeten zetten om dat uiteindelijk te kunnen doen zonder verder van alles op te branden.

Ik heb nooit gezegd dat ik voorstander ben van aardgas opstoken. Ik beschouw dit als één van de vele slechte oplossingen maar zeker niet als de slechtste onder de slechten. De reden waarom ik er zo over denk heb wat hoger al uitgelegd.

Het feit dat er dan even goed ook nog andere dingen zouden moeten verbannen worden is geen excuus om dan maar te berusten, integendeel.

Andere alternatieven? We kennen ze toch al tientallen jaren ! Er bestaan op dit moment al duizenden woningen, verschillende fabrieken, hele wijken en zelfs volledige dorpen die volledig CO2-neutraal bestaan. Er komt daar geen verbranding bij te pas en toch kunnen die worden verwarmd en kan er sww worden aangemaakt.

Ik weet ook wel dat we niet van vandaag op morgen kunnen omschakelen. Maar we moeten er wel werk van maken en niet blijven verder modderen op allerhande zijsporen waar toevallig misschien nog even wat meer geld te verdienen valt.

afbeelding van Hans Delannoye
08/11/2016 - 14:12

jawel, je hebt dat zeker en vast gezegd, en ik zal het terug voor jou opzoeken als ik even tijd heb.

jij schrijft << er bestaan duizenden woningen die CO² neutraal zijn >>, waar staan die dan en hoe maken die warmte en SWW ? ik ken het argument van warmtepompen, die draaien (soms) op 100% groene energie (en daar valt ook de biomassa onder).  ook de elektriciteit komt deels van kerncentrales (veel CO², maar onrechtstreeks) of andere centrales die op fossiele brandstoffen draaien.  we zitten nog belange niet aan 20%, dus voor elke kW groene energie die gebruikt wordt staan er 19 fossiele tegenover.  en die zou ik liever vervangen zien door biomassa, dan komen we er CO²-gewijs een stuk beter uit.

maar eigenlijk geef je nu eigenlijk de voorstanders van biomassa gelijk, je zegt zelf dat we van vandaag op morgen niet kunnen overschakelen, en dus zitten we met biomassa beter dan eender welke fossiele energie.

afbeelding van Jef Vp
09/11/2016 - 08:14

Ik ben helemaal geen expert ter zake maar heb de indruk dat hier enkele misverstanden zijn. Hieronder schrijf ik even hoe ik het interpreteer:

Als eerst is iedereen het er over eens dat isolatie primordiaal is en dat de energievraag tot een minimum moet beperkt worden.

Ten tweede is iedereen het er over eens dat het kleine beetje energie best wordt opgewekt door hernieuwbare energie (EDIT: zonder verbranding dus ik denk aan waterkrachtcentrales, zonne-energie, wind-energie) om de belasting op luchtkwaliteit tot een minimum te beperken.

Ten derde, als er dan toch extra energie nodig is moet er een zo zuiver mogelijke verbranding plaats vinden met een zo klein mogelijke belasting voor het milieu/luchtkwaliteit.

In dit opzicht is iedereen het er over eens dat voor een zuivere verbranding best geen steenkool, diesel of andere vervuilende producten verbrand worden (plastics, verf etc).

Kijk eens aan, ik denk dat iedereen het tot hiertoe eens is met elkaar J.

Dan blijft er over, verbranding op gas of verbranding op hout (ai, en nu ontploft alles…)

Even mijn visie verduidelijken:

Als je de twee verbrandingen objectief op een wetenschappelijke manier met elkaar wil vergelijken moet je enkel en ALLEEN NAAR DE VERBRANDING KIJKEN.  Dus moet je per kW dat geproduceerd wordt door de verbranding al de schadelijke moleculen met elkaar vergelijken…. Ik ken de resultaten niet dus kan hier ook geen gefundeerd antwoord op geven. Wel heb ik het “gevoel” dat de verbranding van gas iets zuiverder is dan die van hout omdat de gasverbranding beter te controleren valt.

MAAR…. Zo eenvoudig is het natuurlijk niet, we kijken verder dan enkel en alleen de verbranding. Laten we starten met het “ontginnen” van de energie bron. Bij een gasverbranding is dat simpel, een grote energiemaatschappij boort in de aarde en eist de producten van moeder natuur waar ze miljoenen jaren aan gewerkt heef op, of je dit nu wil of niet. Als gevolg zullen ook de atomen die onder de aardkorst opgesloten zaten gedurende miljoenen jaren terug in de kringloop komen.

Bij een hout verbranding kan de oorsprong van je hout variëren: a) je kan hout kopen dat geroofd wordt door commerciële maatschappijen van moeder natuur waar zij tientallen tot honderden jaren voor gewerkt heeft. B) je kan hout kopen van commerciële maatschappijen met bepaalde labels dat op een meer verantwoorde wijze van moeder natuur “geleend” werd. C) je kan je eigen houtproductie op duurzame wijze voorzien. Op welke wijze ook, de atomen die gedurende tiental a honderd tal jaren in de bomen zaten opgesloten komen terug in de kringloop.

En dan hebben we nog de COMPENSATIE certificaten. Als een gasmaatschappij bossen aanplant om hun ontginningen van aardgas te compenseren kan ik dat alleen maar toejuichen maar sta mij toe om dit sterk in twijfel te trekken dat dit op grote schaal zou gebeuren. Bovendien wil dat zeggen dat ze bossen moeten aanplanten op plaatsen waar voordien geen bossen stonden en dat ze deze bossen ook NOOIT mogen ontginnen aangezien deze geplant zijn om CO2 uitstoot van miljoenen jaren te compenseren…

Dus, mijn besluit: Men kan niet veralgemenen dat gas verbranding beter/slechter is dan houtverbranding. Dit zal afhangen van de situatie en beide verbrandingen hebben hun positieve en negatieve punten. Het is aan de consument om zijn eigen situatie en prioriteit te stellen en een doordachte keuze te maken.

Maar als men spreekt van zonneboiler en hoge rendement houtkachel met eigen houtvoorziening op duurzame wijze, dan denk ik dat men héél goed bezig is. Ja, het kan nog beter, een houtvergasser is in deze situatie wellicht de beste (maar duurdere) oplossing.

afbeelding van limer
08/11/2016 - 16:42

jef

Aardgas verbranding komt niet overeen met jouw punt 2, waar je het nochtans zelf mee eens bent.

Aardgas is niet en nooit een hernieuwbare energie, net zo min als watmtepompen op grijze stroom dat zijn.

Hernieuwbaar gas is biogas en waterstofgas.
Dat laatste, waterstofgas is ook bruikbaar als buffer bij overschotten van groene energie op bepaalde momenten.
Duitsland heeft zo een centrale gebouwd als proefproject om bij veel wind de overschot stroom om te zetten in waterstof.

Waar ik het wel mee eens ben is dat Trias Energetica de basis moet zijn.

afbeelding van Dirk Bauwens
08/11/2016 - 18:23

 

Charel antwoordde, enkele dagen geleden, aan topic starter KDP, die zijn toekomstige woning wou verwarmen met hout uit eigen bos, het volgende: “Zo weinig mogelijk of liefst geen energie uit verbranding  zij het fossiel of bio (uw houtkachel) zou het streefdoel moeten zijn. Het heeft dan al veel minder belang of je het weinige dat je nog nodig hebt haalt uit elektriciteit of aardgas. Aardgas is dan een stuk minder vervuilend dan andere fossiele brandstoffen of dan hout

 

Na dit totaal onwaar (en daarom nodeloos alarmerende) bericht van Charel begon KDP te overwegen om dan toch maar voor een ketel op aardgas te kiezen. 

 

Charel antwoordde daarop niet in de zin van: “oh nee KDP, je hebt me helemaal verkeerd begrepen, ga a.u.b. toch niet op aardgas stoken”. Neen hoor, Charel antwoordde het volgende: “Beste Koen, Je moet je eens verder verdiepen in de hele problematiek en de huidige bevindingen in verband met houtstook. Je zal merken dat je niet simpelweg kan stellen dat houtverbranding Co2 neutraal of milieuvriendelijk zou zijn. Houtverbranding is dat niet, en dat is niet zomaar enkel mijn mening, dat staat ondertussen onomstotelijk vast.

 

 

Hans Delannoye floot daarop Charel terug met een aantal correcte, onderbouwde argumenten, wat echter niet mocht baten…

Nog dezelfde dag schreef Charel het volgende: “Ik weet dat houtstokers dit allemaal niet graag horen, dit ze dit het liefst zouden willen negeren, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik het toch vermeld. Omdat dit nog altijd een ecologisch forum is denk ik dat dit mag (moet) aangehaald worden telkens het ter sprake komt.” en wat later “En om nog eens een knuppel in het hoenderhok te gooien: persoonlijk denk ik dat een verwarming met houtverbranding een verwarming van het verleden is of wordt, dat het met de tijd wellicht zelfs zou kunnen verboden worden, uiteraard samen met het verbranden van fossiel "

 

Ik heb nog maar zelden iemand gehoord die zich zo ongenuanceerd en zo ongemotiveerd negatief opstelt tegenover het gebruik van biomassa als energiebron.

 

Dergelijke onzinnige, ongefundeerde, zelfs misdadige opmerkingen kon ik niet anders dan ook persoonlijk nemen omdat ik op hout stook en er redelijk wat kennis over meen te hebben.

 

Naast de vele andere goede argumenten van anderen heb ik er ook een aantal gegeven. Maar het mocht niet baten. 

 

afbeelding van charel
08/11/2016 - 18:40

Eventjes een paar leerzame en hoogstaande commentaren verzameld:

"je blijft gewoon negeren wat hier geschreven wordt, en aardgas promoten". ( door Limer) 

Klopt totaal niet, fout gelezen!

"Charel, je blijft onzin verkopen" (Limer) 

Wat kan hier op geantwoord worden?

"jij MOET eens eerst gaan begrijpen hoe het in elkaar zit ipv hier zoveel onzin te verkondigen!" (Limer).

Geen zinnig antwoord mogelijk.

"Er valt niet te redeneren met u. Je blijft gewoon koppig iedere keer hetzelfde liedje herhalen, ook al is hier al talloze keren uitgelegd, dat jouw stelling op niets gebaseerd is, en dus ONJUIST is. (Limer)

Oké, als tegenargument volstaat het blijkbaar om "onjuist" in hoofdletters te zetten. Maar ik ga niet plots iets anders verkondigen dan wat aangetoond is en waarvan ik overtuigd ben, alleen om iemand een beter gevoel te geven, het spijt me.

"Jij blijft maar zagen over die koolstofschuld van 30 jaar, wat dikke onzin is "(Limer).

Je moet er toch eens wat over opzoeken op de goede plaatsen (niet bij hout of kachelverkopers). Als antwoord op die vervelende koolstofschuld begint men steevast te vertellen dat men eigenlijk geen bomen verbrand maar wat twijgjes of jonge aanplant, redelijk doorzichtig, ik stel voor dat je eens gaat kijken uit wat voor hout dat brandhout gemaakt wordt.

"Dat je onzin verkoopt is ondertussen ook voor mij duidelijk genoeg. Je begrijpt een aantal essentiële dingen niet en daarom gebruik je te pas en te onpas argumenten die je elders opraapt, maar zelf niet begrijpt." ​ (Dirk Bauwens).

Oké, ik raap zo maar wat argumenten op en zelf begrijp ik er niets van, ik doe dat dan waarschijnlijk om houtstokers (waaronder mezelf) te pesten.

"En verder denk ik ook dat je in deze discussie van slechte wil bent. Je legt onweerlegbare, waterdichte argumenten gewoon naast je neer en je raaskalt verder alsof er niets aan de hand is". (Dirk Bauwens).

Geen zinnig antwoord mogelijk

​Iemand heeft het aangedurfd om de houtstook in twijfel te trekken en de reactie is dan om die persoon voor een soort van niets begrijpende dommerik uit te schelden. Een dommerik die bovendien van slechte wil is. Zou het kunnen dat het geheel toevallig houtstokers zijn die nogal wat hebben geinvesteerd in een dure kachel of ketel?

​Edit: en ondertussen merk ik dat mijn terughoudenheid ten opzichte van houtverbranding al als MISDADIG wordt beschouwd door, ook weer geheel toevallig, een fervente houtstoker.

afbeelding van Dirk Bauwens
08/11/2016 - 18:48

charel wrote:

Iemand heeft het aangedurfd om de houtstook in twijfel te trekken en de reactie is dan om die persoon voor een soort van niets begrijpende dommerik uit te schelden. Een dommerik die bovendien van slechte wil is. Zou het kunnen dat het geheel toevallig houtstokers zijn die nogal wat hebben geinvesteerd in een dure kachel of ketel?

Neen hoor, Charel...

Onze kachel heeft ons 250 euro gekost en ons hout betalen we minder dan 10 euro per kubieke meter. Dit hout halen we uit de omliggende bossen die we duurzaam beheren onder het toeziend oog van de boswachters. 

afbeelding van charel
08/11/2016 - 18:57

Hans Delannoye wrote:

jawel, je hebt dat zeker en vast gezegd, en ik zal het terug voor jou opzoeken als ik even tijd heb.

jij schrijft << er bestaan duizenden woningen die CO² neutraal zijn >>, waar staan die dan en hoe maken die warmte en SWW ? ik ken het argument van warmtepompen, die draaien (soms) op 100% groene energie (en daar valt ook de biomassa onder).  ook de elektriciteit komt deels van kerncentrales (veel CO², maar onrechtstreeks) of andere centrales die op fossiele brandstoffen draaien.  we zitten nog belange niet aan 20%, dus voor elke kW groene energie die gebruikt wordt staan er 19 fossiele tegenover.  en die zou ik liever vervangen zien door biomassa, dan komen we er CO²-gewijs een stuk beter uit.

maar eigenlijk geef je nu eigenlijk de voorstanders van biomassa gelijk, je zegt zelf dat we van vandaag op morgen niet kunnen overschakelen, en dus zitten we met biomassa beter dan eender welke fossiele energie.

Met die duizenden woningen bedoel ik, zoals je wellicht wel kan vermoeden, de duizenden passiefhuizen die geen verwarming van betekenis meer nodig hebben. De mijne is er alvast een van.

Spijtig genoeg kunnen we inderdaad van vandaag op morgen niet overschakelen naar volledig CO2 neutraal (tenzij het plots van moeten zou zijn) en dus moeten we het in de tussentijd maar zien te redden met het minst schadelijke voor de komende jaren. En de komende jaren daar bedoel ik de volgende 10 tot 20 jaar mee want het zijn die jaren die cruciaal gaan zijn. En met minst schadelijk bedoel ik dan met de minste CO2 uitstoot en met de minste vervuiling. Daarbij vind ik het dan ook van belang dat die tijdelijke oplossing niet met een brok gelden gaat lopen die ten koste van de verdere ontwikkelingen voor CO2 vrije opwekkingen gaan zijn.

En ieder zoekt zelf maar uit wat dan de beste manier of een goede manier kan zijn, ik ga me er voorlopig niet meer over uitspreken  heet ligt blijkbaar te gevoelig.

Pagina's