Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Nieuwbouw - combi CV haard & zonneboiler

afbeelding van KDP
04/11/2016 - 12:24
KDP

Beste forumleden,

Eerst wat algemene info:

Wij zijn momenteel in voorbereidingsfase voor onze nieuwbouw woning.  Met concrete getallen rondzwieren kan ik momenteel dan ook nog niet. Rekening houdend met onze eigen ervaring in ons nieuwbouw appartement (K-peil 35) kunnen we wel stellen dat wij weinig directe warmte zullen nodig hebben. We hebben momenteel 1 schuifraam naar het zuiden gericht van +- 4m lengte, en dit zorgt bij zonneschijn al voor een warmte toename van 1 tot 2 °C in de tussenseizoenen. Wat zullen onze nieuwbouw woning traditioneel bouwen.

Doelen: 1) opwarmen woning + sww met behulp van zonneboiler en cv haard  2) onafhankelijk worden van gas

Momenteel ben ik de combinatie van zonneboiler + cv haard aan het bekijken. Aangezien we weinig directe warmte nodig hebben mag de kachel slechts beperkt directe warmte leveren.  Ons oog is momenteel gevallen op een CV haard met 2 KW directe warmte en 8 KW waterzijdig, rendement hiervan zou 86% zijn.

Een pelletkachel is in functie van regelbaarheid zeer interessant, echter verkiezen wij hout omwille van de mooie vlammen + mbv hout kunnen wij zelfvoorzienend zijn, wij hoeven dit niet aan te kopen.

Nu zijn wij al eens gaan rondhoren en dan spreken meer dan 1 verkoper over 50l per kw voor zo'n kachel wat neerkomt op een buffervatje van 400l. Ik kan dit niet aan mijn verstand krijgen en volgens mij is het veel beter om een buffervat van 1000 of zelfs 1500l te nemen. Meer buffer is meer zekerheid (want ik wil er geen gasketel tussen plaatsen). Als je elektriciteit dan uitvalt en je kan je cv haard niet aansteken dan kan je toch een dag of 3 verder lijkt mij?.. Hoeveel liter warm water zou je kunnen produceren met een buffervat van 1000l of 1500 liter wanneer dit bijvoorbeeld op 70°C staat?  Zijn hier tabellen van terug te vinden?

Verder dacht ik aan het plaatsen van vloerverwarming ipv radiatoren omwille van het feit dat we met een traditionele woning zitten en dus de warmte in de vloer goed vastgehouden wordt. Om toch mijn sww op te kunnen wekken moet eigelijk de vloerverwarming dichtstaan of op een graad of 18 of ik ga over verhitting krijgen. Ik spreek mezelf hier dus in tegen. Waarom wel vloerverwarming, dat zou eventueel zijn wanneer ik eens 3 dagen niet stook dat ik ze eventueel wat hoger kan zetten en binnen nog steeds 22°C behoud.

Op de verdieping zou ik geen verwarming plaatsen, ik had gedacht aan een ventilatie D met warmterecuperatie zodat deze ruimtes toch nog op een graad of 18°C zullen geraken.

Voor de zonneboiler zou ik opteren voor een vlakke plaat, lijkt me toch iets steviger.

Grootste nadeel zie ik momenteel dat wanneer je een week op vakantie zou gaan en de zon heeft niet geschenen dat je buffervat niet voldoende warm is om meteen warm water te hebben. Dit kan dan opgelost worden met een elektrische weerstand die dan enkele keer per jaar zou moeten opspringen. Maar dat lijkt mij nog veel goedkoper dan 2500€ voor een cv ketel, + aansluiting, + verbruik, + onderhoud cv ketel.

Graag jullie opmerkingen/reacties.

Alvast bedankt!

Koen

 

142 Reacties

afbeelding van walter-8
06/11/2016 - 07:53

Hoi Koen,
Mispak je niet aan de extra isolatie die een alleenstaande woning nodig heeft om maar zoveel warmteverlies te hebben als een appartement.
Maar de discussie moet niet zijn hoeveel cm isolatie je wil plaatsen maar een bepaalde einddoel. Dat kan een passiefhuis zijn, k20, e30,.... laat de isolatie diktes maar over aan de architect (zoals je dat voor lle andere technische details doet).

Walter

afbeelding van KDP
06/11/2016 - 09:37
KDP

Goede K waarde lijkt mij dan weer belangrijker dan E peil.

Er zullen ongetwijfeld wel mensen zijn die een nieuwbouw plaatsen en net dat paneeltje extra leggen om een lager E peil te bekomen en het in principe niet nodig hebben.. dan plaatsen ze bijvoorbeeld een jacuzzi bij om met de overschot weg te kunnen..

Die mensen scoren dan theoretisch goed met hun woningen maar ofdat dat dan ecologisch is?.. de denkwijze volgens mij alvast niet

En zo kan je natuurlijk blijven doorgaan over quasi alles in het dagelijkse leven..

Met onderstaand ga ik wel akkoord..

Maar de discussie moet niet zijn hoeveel cm isolatie je wil plaatsen maar een bepaalde einddoel.

We zijn wel helemaal off topic :)

afbeelding van Hans Delannoye
06/11/2016 - 13:36

charel, die diskussie hebben we nu al een paar keer gevoerd, het heeft dus weinig zin dezelfde argumenten nog maar eens aan te halen.  maar er bestaat b.v. wel een belgische studie waarin aardgas vergeleken wordt met stookolie (gasoil) en daaruit blijktdat beiden aan elkaar gewaagd zijn.

wat fijn stof betreft, als jij niet begrijpt waarom de uitstoot verschilt van systeem tot systeem, komt dat omdat jij van houtverbranding niet voldoende afweet.  zo is vuurhaardgeometrie is heel belangrijk, een vlam moet kunnen uitbranden (dus voldoende hoogte), de vlamt° en gloedbedt° moeten hoog genoeg zijn (vandaar houtvergassers) enz. , deze en nog veel meer andere factoren zijn bepalend voor het eindresultaat van de verbranding.

afbeelding van Dirk Bauwens
06/11/2016 - 20:37

charel wrote:

...ook de beste, de duurste of de meest gesofisticeerde houtkachel zal nog altijd Co2 en fijn stof in de lucht brengen. Het spijt me.

Ik weet dat houtstokers dit allemaal niet graag horen, dit ze dit het liefst zouden willen negeren, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik het toch vermeld. Omdat dit nog altijd een ecologisch forum is denk ik dat dit mag (moet) aangehaald worden telkens het ter sprake komt.

Negeren ??

 

Kleinschalig hout verbranden, zoals bijvoorbeeld iemand in zijn houtkachel doet, maakt gewoon deel uit van de natuurlijke CO2 kringloop en het voegt daarom geen molecule extra CO2 toe aan onze atmosfeer. 

 

Fossiele brandstoffen daarentegen doen dat wel. Aardgas is een fossiele brandstof en wie aardgas verbrandt doet daarmee, per definitie, het CO2 niveau op aarde stijgen. En dan hebben we het nog niet eens over aardgas als broeikasgas...

 

afbeelding van Dirk Bauwens
06/11/2016 - 20:35

KDP wrote:

Ik heb het geluk om zelf een bos ter beschikking te hebben. Nu wij beheren dat op een fatsoenlijke manier,  een droge boom zagen wij eruit..  Of een boom die te dicht op elkaar staat en te weinig licht krijgt. 

KDP,

mag ik vragen hoeveel vierkante meter bos je hebt ?

afbeelding van charel
06/11/2016 - 20:44

Hans Delannoye wrote:

charel, die diskussie hebben we nu al een paar keer gevoerd, het heeft dus weinig zin dezelfde argumenten nog maar eens aan te halen.  maar er bestaat b.v. wel een belgische studie waarin aardgas vergeleken wordt met stookolie (gasoil) en daaruit blijktdat beiden aan elkaar gewaagd zijn.

wat fijn stof betreft, als jij niet begrijpt waarom de uitstoot verschilt van systeem tot systeem, komt dat omdat jij van houtverbranding niet voldoende afweet.  zo is vuurhaardgeometrie is heel belangrijk, een vlam moet kunnen uitbranden (dus voldoende hoogte), de vlamt° en gloedbedt° moeten hoog genoeg zijn (vandaar houtvergassers) enz. , deze en nog veel meer andere factoren zijn bepalend voor het eindresultaat van de verbranding.

Mij heeft men steeds geleerd dat aardgas een zuivere verbranding geeft dan aardolie, maar soit, ik ga daarover ook niet meer discuteren, het kan me te weinig schelen welke van de twee kwaden de kwaadste is.

Op gebied van houtverbrandingskachels of ketels weet ik inderdaad niet het fijne. Het enige dat ik weet is dat je met de ene kachel een beter rendement haalt dan met de andere, en dat dit te maken heeft met een volledige of een onvolledige verbranding.

Maar mijn verwondering gaat naar hoe je kan geloven dat er bij een bepaalde manier van stoken minder Co2 uit een kilo hout zou komen dan bij een andere manier, terwijl er voor de verbranding even veel in zat opgeslagen. Waar is dat C02 dan wel naartoe als het niet uit de schouw is gekomen?

En uiteraard geldt dat ook voor alle andere stoffen waaruit dat blok hout is samengesteld. Ik zou dan denken, als het niet via de schouw is verdwenen dan zit het nog in de kachel tussen de assen dus. En wat gebeurt daar dan mee?

afbeelding van Dirk Bauwens
06/11/2016 - 20:51

charel wrote:

...en dat dit te maken heeft met een volledige of een onvolledige verbranding. Maar mijn verwondering gaat naar hoe je kan geloven dat er bij een bepaalde manier van stoken minder Co2 uit een kilo hout zou komen dan bij een andere manier, terwijl er voor de verbranding even veel in zat opgeslagen. Waar is dat C02 dan wel naartoe als het niet uit de schouw is gekomen?

Bij onvolledige verbranding worden gewoon andere stoffen gemaakt in plaats van CO2.

afbeelding van charel
06/11/2016 - 21:13

"Kleinschalig hout verbranden, zoals bijvoorbeeld iemand in zijn houtkachel doet, maakt gewoon deel uit van de natuurlijke CO2 kringloop en het voegt daarom geen molecule extra CO2 toe aan onze atmosfeer. "

Het spijt me Dirk maar die stelling is ondertussen achterhaald, dat klopt gewoon niet. Alle verbranding brengt extra CO2 en fijn stof in de lucht en ik weet niet welke van de twee ik het ergste moet vinden.

​Stel u eens even voor dat we allemaal kleinschalig hout gaan verbranden, elk huisje dus zijn rokend schouwke. Dat kunnen we , we zouden dan met de beste ecologische bedoelingen bijvoorbeeld knotwilgen in de tuin kunnen planten om daar het hout van te oogsten, te drogen en te verbranden.

​Echt waar, ik zou willen dat het de oplossing was, dat dit inderdaad Co2 neutraal zou zijn, het zou in ieder geval een sympathiek idee zijn. Maar helaas, de rekening klopt niet, we zouden er de wereld en ons zelf mee vergiftigen.

​Neen dus. Het hout dat er is moeten we vooral laten staan en er zelfs nog eens zo veel bijplanten. Laat al dat hout staan tot het van ouderdom of door een storm omvalt en laat het dan ook nog liggen ipv op te branden. Het zal voor een klein deel zijn C02 via allerhande uiterst nuttige tussenstappen uiteindelijk aan de lucht afgeven, maar het grootste deel zal hoe langer hoe dieper in de bodem verdwijnen om daar miljarden jaren te blijven zitten. Zo is indertijd ook alle fossiele brandstof ontstaan. En waar zijn we nu mee bezig? We verbranden niet alleen de fossiele brandstof uit het verleden maar tegelijk ook nog eens de fossiele brandstof uit de toekomst, het brandhout van nu. En de Co2 van verleden en toekomst wordt allemaal tegelijk door ocharme een paar generaties mensen de lucht in gestuwd.

afbeelding van KDP
06/11/2016 - 21:33
KDP

Beste Dirk, iets meer dan 10000m2

afbeelding van charel
06/11/2016 - 22:46

"Bij onvolledige verbranding worden gewoon andere stoffen gemaakt in plaats van CO2."

Die CO2 zat al in het hout. Hoe de verbranding ook gebeurt, de volledige CO2 hoeveelheid bestaat nog en is vrijgekomen in de omgeving.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 07:59

charel wrote:

​Die CO2 zat al in het hout. Hoe de verbranding ook gebeurt, de volledige CO2 hoeveelheid bestaat nog en is vrijgekomen in de omgeving.

Er zit helemaal geen CO2 in hout. Dat wordt pas gevormd bij de verbranding van hout. De maximale hoeveelheid CO2 ontstaat bij de beste en meest volledige verbranding.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 08:13

KDP wrote:

Beste Dirk, iets meer dan 10000m2

Daarmee kun je gemakkelijk zelfvoorzienend zijn en blijven. Naargelang de boomsoorten, bodem, en je werkwijze kun je van 1 ha bos jaarlijks minimaal een paar duizend kilogram hout oogsten. Sommige methodes van bosbouw beloven zelfs jaarlijkse opbrengsten van 10 ton droge stof en meer.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 09:06

charel wrote:

"Kleinschalig hout verbranden, zoals bijvoorbeeld iemand in zijn houtkachel doet, maakt gewoon deel uit van de natuurlijke CO2 kringloop en het voegt daarom geen molecule extra CO2 toe aan onze atmosfeer. "

Het spijt me Dirk maar die stelling is ondertussen achterhaald, dat klopt gewoon niet.

Die stelling is niet achterhaald en zal nooit achterhaald worden want het is een natuurwet.

Een simpel voorbeeld: stel dat iemand ieder jaar 2000 kg hout uit zijn bos kan oogsten en dit hout verbrandt in de winter. Dan is de hoeveelheid CO2 die ontstaat bij de verbranding van al dat hout de exacte hoeveelheid CO2 die nodig is voor de aangroei van de 2000 kg hout die het jaar daarop geoogst kan worden. Hout verbranden op die manier brengt dus niet de minste extra CO2 in de lucht. Dat gebeurt alleen door het verbranden van fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen halen hun koolstof uit de grond en niet uit de lucht. Alle CO2 die ontstaat bij verbranding van een fossiele brandstof is daardoor puur toegevoegde CO2 en doet de hoeveelheid CO2 op aarde toenemen.

afbeelding van charel
07/11/2016 - 09:29

Dirk Bauwens wrote:

charel wrote:

​Die CO2 zat al in het hout. Hoe de verbranding ook gebeurt, de volledige CO2 hoeveelheid bestaat nog en is vrijgekomen in de omgeving.

Er zit helemaal geen CO2 in hout. Dat wordt pas gevormd bij de verbranding van hout. De maximale hoeveelheid CO2 ontstaat bij de beste en meest volledige verbranding.

Dirk,

Oké, het was dan wellicht wat te simpel gesteld, ik begrijp dat er bij opname en afgifte dan afsplitsingen en wedersamenstellingen gebeuren, maar het komt er sowieso op neer dat een boom gedurende zijn gehele leven CO2  uit de lucht haalt en dat er, door die boom te verbranden, een gelijkaardige hoeveelheid CO2 terug in de lucht komt.

Als je zegt dat er bij de beste verbranding de meest CO2 in de lucht komt, dan zou dat betekenen dat de meest gesofisticeerde kachels meer CO2 uitstoten dan kachels met een slechte verbranding ? En als dat zo is dan moet dat volgens mij ook betekenen dat er later nog CO2 gaat kunnen vrijkomen uit de resten van die slechte verbranding.

Hoe dan ook meen ik dat de totale uitstoot van CO2 uiteindelijk altijd dezelfde hoeveelheid zal zijn.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 10:45

charel wrote:

Hoe dan ook meen ik dat de totale uitstoot van CO2 uiteindelijk altijd dezelfde hoeveelheid zal zijn.

Uiteraard. Het is een kringloop.

Ik probeer in deze draad terug te vinden waar Hans zou beweerd hebben dat bepaalde kachels minder CO2 zouden produceren dan andere, maar ik zie dat nergens.

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 12:01

charel, dat is toch wel erg kort door de bocht.  bij de beste verbranding komt er (bijna) enkel CO² vrij, bij slechte verbranding komen er andere, schadelijke stoffen vrij. dat zijn andere verbindingen met koolstof waaronder roet, en dat heb je liever niet.

als je met korte omloophout stookt (o.a. snoeihout) wordt de CO² die vrijkomt binnen een paar jaar terug opgenomen, bij fossiele duurt dat miljoenen jaren....

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 12:29

heb dat bij mijn weten ook nooit geschreven, al zullen er allicht minimale verschillen zijn, als er meer CO is, zal er allicht minder CO² zijn.

afbeelding van charel
07/11/2016 - 13:43

Dirk Bauwens wrote:

charel wrote:
Hoe dan ook meen ik dat de totale uitstoot van CO2 uiteindelijk altijd dezelfde hoeveelheid zal zijn.

Uiteraard. Het is een kringloop.

Ik probeer in deze draad terug te vinden waar Hans zou beweerd hebben dat bepaalde kachels minder CO2 zouden produceren dan andere, maar ik zie dat nergens.

Dirk, we moeten blijkbaar oppassen om mekaar niet mis te verstaan. In een gevoelige discussie moeten woorden goed worden gewikt en gewogen, maar ook aandachtig worden gelezen.

Met de totale uitstoot CO2 die gelijk zou zijn bedoel ik in deze discussie de uitstoot van identieke blokken hout na verbranding in verschillende verbrandingssystemen.

Uiteraard blijft de totale CO2 op aarde dezelfde, het verschil zit hem hierin hoeveel daarvan vrij komt en vrij blijft, en hoeveel daarvan opgeslagen is en opgeslagen blijft (fossiel en onverbrand hout). Dat is het hele punt, de vrije CO2 moet worden verminderd, er moet dus meer CO2 worden opgeslagen en minder worden uitgestoten.

Ik zeg ook nergens dat Hans heeft beweerd dat er een verschil zou zijn in CO2 uitstoot bij verschillende kachels.

Neen ik heb dat in jouw reactie vernomen, jij beweerde dat bij een optimale verbranding er meer CO2 vrij zou komen uit het hout. En een optimale verbranding gebeurt dan in een optimale kachel veronderstel ik. Dat was jouw punt.

Het komt wellicht weer zo over of ik een kruistocht aan het voeren ben tegen houtstokers, zo mag je dat niet verstaan. Toevallig ben ik vandaag ook hout aan het stoken in mijn atelier in een slechte kachel en met niet echt koosjer brandhout. Ik ben dus aan het zondigen tegen de huidige en door mij verdedigde principes. Wie zonder zonden is werpe de eerste steen, van mij moet je dus geen steen verwachten. 

Ik weet dus drommels goed dat ik aan het zondigen ben, maar ik voel niet de behoefte om dat dan  goed te praten door mezelf en anderen wijs te maken dat het allemaal geen kwaad kan ,dat het zogenaamd CO2 neutraal zou zijn.

afbeelding van charel
07/11/2016 - 13:41

"als je met korte omloophout stookt (o.a. snoeihout) wordt de CO² die vrijkomt binnen een paar jaar terug opgenomen, bij fossiele duurt dat miljoenen jaren...".

Daar hebben we het vroeger al eens zeer uitgebreid over gehad Hans. En ik zou willen dat het zo simpel was.

Bij fossiel duurt het inderdaad miljoenen jaren, maar zoals we nu bezig zijn en zeker door het opstoken van snoeihout en afvalhout komt dat er wellicht nooit meer van, we geven geen kans meer op de voming van fossiele brandstoffen met hierin opgeslagen CO2. We ruimen alles op voordat het in de bodem kan verdwijnen en zo de CO2 kan vastleggen.

​Waaruit denk je dat het fossiele biomateriaal bestaat? Dat is niets anders dan het materiaal dat wij nu willen opstoken, en niet in het minst het zogenaamde hout en plantenafval wat we benoemen als snoeihout of zogenaamd korte kringloophout.

afbeelding van limer
07/11/2016 - 13:45

Charel,

Ik ben VOOR houtstook, indien het in de allerbeste, hoogrendementsketels/kachels gebeurt (>90%rendement), en enkel met zuiver en droog hout. En dan liefst nog in een woning/gebouw dat zo goed mogelijk geïsoleerd is, dat er slechts minimaal gestookt moet worden.

Als iedereen zo zou stoken, zou er geen probleem zijn met houtstook. Maar zoals met alles, zijn er teveel mensen die vezelplaten, geverfd hout, nat hout, afval en plastiek, pampers, .... stoken, met slechte verbranding (gesmoord vuur, slechte kachel/ketel, ...) waardoor houtverbranding in een slecht daglicht komt staan. Ook mag er in België nog teveel BROL van ketels en kachels verkocht worden.

Anderzijds: Fossiele brandstoffen zijn ontstaan door processen van miljoenen jaren, ijstijden, moerassen, .....

Je stockeert geen CO2 door bomen te laten rotten in de bos. Enige manier om via hout CO2 op te kunnen slaan, is door hout te verwerken in constructies, waardoor het in de constructies opgeslagen blijft. Maar dit is ook maar een tijdelijke overbrugging, totdat de constructies weer afgebroken worden.

Fossiel zit meters diep, en moet je daar zoveel mogelijk laten zitten. Iedere liter of m³ die je naar boven haalt, is EXTRA CO2 in de atmosfeer, die je niet meer terug in de grond gestoken krijgt.

De industriële schaal van houtstook, zoals Elektrabel en consoorten doen, met hout van over de hele wereld te gaan verschepen en verbranden in slecht presterende centrales, om dan "groene stroom" te leveren, waarmee dan een elektrische warmtepomp wordt aangedreven is allesbehalve groen, en CO2 besparend.

afbeelding van limer
07/11/2016 - 13:50

@Charel:

Hoe is aardolie ontstaan:

"Aardolie is een fossiele brandstof. Dat wil zeggen dat het een brandstof is die is ontstaan uit miljoenen jaren oude resten van planten en dieren. Gedurende miljoenen jaren zijn deze resten naar zee- of meerbodems gezonken. Normaliter verteren de resten dan, maar onder bepaalde omstandigheden gebeurt dat niet. De voornaamste voorwaarde is dat er geen zuurstof aanwezig is. Dat gebeurt vooral als er meer organisch materiaal afzinkt dan er verteerd kan worden. Voorwaarde voor het ontstaan van aardolie is dus dat er een bijzonder grote rijkdom aan planten en dieren is.

Die voorwaarden golden met name tijdens het Carboon (carbon is Engels voor koolstof, toepasselijk daar aardolie een koolwaterstof is), een geologische tijdsperiode ruim 300 miljoen jaar geleden, en op een aantal specifieke plaatsen: rond de Golf van Mexico en de niet langer bestaande Tethyszee, een veel groter gebied rond de huidige Zwarte Zee. Die regio’s waren toen warm en zeer vruchtbaar, zodat er veel organisch materiaal onverteerd naar de zeebodem kon zinken.

Die resten veranderden vervolgens onder druk van de zee in kerogeen, een wasachtige voorloper van aardolie die nu nog in teerzanden wordt aangetroffen. Onder de juiste omstandigheden wordt het kerogeen dan begraven onder lagen aarde. Daarin lopen de temperatuur en de druk op, en wordt in bepaalde situaties kerogeen omgezet in aardolie. Dat proces heet katagenese.

Wat er eigenlijk gebeurt bij het ontstaan van aardolie is precies hetzelfde soort proces als in olieraffinaderijen wordt gebruikt om aardolie tot benzine, diesel, kerosine en dergelijke om te zetten: kraken, oftewel het opknippen van de koolstofketens in kleinere delen, zodat aardolie ontstaat."

 

Dus koolstofmassa, die luchtdicht werd afgesloten door processen, en daardoor kon omvormen.

Dus er wordt geen fossiele brandstof gevormd, door de bomen in de bos te laten rotten, of door de bladeren niet meer op te rapen.

 

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 13:53

charel wrote:

Maar mijn verwondering gaat naar hoe je kan geloven dat er bij een bepaalde manier van stoken minder Co2 uit een kilo hout zou komen dan bij een andere manier, terwijl er voor de verbranding even veel in zat opgeslagen. Waar is dat C02 dan wel naartoe als het niet uit de schouw is gekomen?

Charel, wat hierboven staat heb ik gewoon gekopieerd uit jouw recent antwoord aan Hans. 

Ik kan toch alleen maar lezen en proberen begrijpen wat jij daar geschreven hebt ? 

afbeelding van zeeman
07/11/2016 - 13:54

KDP,

Ik denk dat we een beetje ver verwijderd zijn van je initiele vraag en weggegleden zijn in en welles nietes spelletje.

Om maar gewoon te antwoorden op je vraag: ik denk het het plan wel goed is. Zeker omdat je zelf een voldoende grote reserve van stookhout hebt, misschien zelfs zelfvoorziend bent. Mocht je je brandhout moeten kopen dan was het een ander verhaal. Een kennis van mij heeft een houtvergasser met buffervat. Hij brandt overdag houtafval (hij heeft een brandhouthandel) en 's avonds gebruikt hij dan de warmte. Ik heb geen idee over het volume.  Vloerverwarming zou ik sowieso nemen alleen maar omwille van het comfort.

Laat je voor de rest niet te veel wijsmaken door anderen. Veel 'kenners' blijken soms gewoon vastgeroest te zijn met hun ideeen en gewoon ongelukkig in hun eigen leven. Later zal je er alleen maar spijt van krijgen dat je je eerste gedacht niet hebt gevolgd.

Mocht ik je nog een tip kunnen geven. Probeer zo veel mogelijk regenwater te hergebruiken. Het is wel off topic. Maar wij douchen en wassen met regenwater. Dit bespaart ons veel geld aan drinkwater en ontkalkers. 

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 14:16

charel, tegen slechte wil heb ik geen enkel argument. 

bij snoeihout is de geproduceerde CO² op een jaar of twee gecompenseerd, wij blijven dus met ongeveer dezelfde vrije CO² zitten.  met aardgas (of andere fossiele brandstoffen) komt er telkens weer bij, en die wordt niet gecompenseerd en dus blijft het CO²-gehalte in de atmosfeer maar stijgen.  als dat volgens jou dus een betere oplossing is, zet dan toch een gaskacheltje in je atelier.

afbeelding van Dirk Bauwens
07/11/2016 - 14:19

charel wrote:

Uiteraard blijft de totale CO2 op aarde dezelfde...

De totale hoeveelheid CO2 op aarde blijft niet dezelfde maar neemt toe.

Ieder jaar weer meet men een toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en die stijging loopt parallel met de toename van het gebruik van fossiele brandstoffen. 

afbeelding van charel
07/11/2016 - 14:20

Dirk Bauwens wrote:

charel wrote:

Maar mijn verwondering gaat naar hoe je kan geloven dat er bij een bepaalde manier van stoken minder Co2 uit een kilo hout zou komen dan bij een andere manier, terwijl er voor de verbranding even veel in zat opgeslagen. Waar is dat C02 dan wel naartoe als het niet uit de schouw is gekomen?

Charel, wat hierboven staat heb ik gewoon gekopieerd uit jouw recent antwoord aan Hans. 

Ik kan toch alleen maar lezen en proberen begrijpen wat jij daar geschreven hebt ? 

Je hebt gelijk Dirk, de laatste keer dat ik het hierover had was naar aanleiding van jou uitspraak dat er bij een goede verbranding meer CO2 zou uitgestoten worden. Vandaar wellicht de verwarring, mijn excuses.

Hans heeft inderdaad ook beweerd dat er een verschil in uitstoot was tussen verbrandingssystemen. Bij hem ging het dan niet om meer maar om minder uitstoot bij een goede kachel. Wellicht heeft hij dan, anders dan jij, hiermee eerder andere stoffen dan CO2 bedoelt.

afbeelding van charel
07/11/2016 - 14:37

Hans Delannoye wrote:

charel, tegen slechte wil heb ik geen enkel argument. 

bij snoeihout is de geproduceerde CO² op een jaar of twee gecompenseerd, wij blijven dus met ongeveer dezelfde vrije CO² zitten.  met aardgas (of andere fossiele brandstoffen) komt er telkens weer bij, en die wordt niet gecompenseerd en dus blijft het CO²-gehalte in de atmosfeer maar stijgen.  als dat volgens jou dus een betere oplossing is, zet dan toch een gaskacheltje in je atelier.

Hans,

Mij verdenken van slechte wil omdat ik een andere mening heb dan jij? Wordt dat de manier van argumenteren?

Ik zal jou integendeel niet verdenken van slechte wil, wel dat je me nogal eens verkeerd begrijpt of wellicht mijn reactie's te snel leest. Alsof ik niet zou weten dat er met fossiele verbranding steeds meer CO2 in de lucht komt, alsof ik ooit het tegendeel zou hebben beweerd.

Het enige wat ik zeg is dat er met houtstook ook extra CO2 in de lucht komt en dat heel dat CO2 -neutale verhaal hierover op verdomd losse schroeven staat.

En dat blijft een gevoelig punt voor de fervente liefhebbers van houtstook. Maar nogmaals, het spijt me, ik heb dat niet verzonnen , ik zou ook willen dat het anders was.

Maar door dit te negeren wordt het niet minder waar.

afbeelding van charel
07/11/2016 - 14:52

Dirk Bauwens wrote:

charel wrote:

Uiteraard blijft de totale CO2 op aarde dezelfde...

De totale hoeveelheid CO2 op aarde blijft niet dezelfde maar neemt toe.

Ieder jaar weer meet men een toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en die stijging loopt parallel met de toename van het gebruik van fossiele brandstoffen. 

Dirk, ik dacht gezegd te hebben dat de totale hoeveelheid van opgeslagen en vrije CO2 dezelfde blijft op aarde.

Het klopt spijtig genoeg wel dat de totale vrije hoeveelheid CO2 toeneemt, dat is juist mijn vrees. En daarom zouden we alles op alles moeten zetten om dat om te draaien (als het nog mogelijk is). Dat omdraaien wil dan zeggen dat we er vanaf nu meer CO2 moet worden afgevangen en opgeslagen, en zo weinig mogelijk nog van opgeslagen naar vrij moet worden gebracht.

Opslaan doen we door bomen te planten, te behouden en ze vooral niet te verbranden. Opslaan doen we ook op de manier zoals het al miljarden jaren gebeurd, door vegetatie in de bodem te laten opnemen zodat ontsnappen van CO2 wordt verhinderd.

Zo weinig mogelijk CO2 nog extra in de lucht brengen doen we door niets meer te verbranden.

Dit is extreem, hopelijk kunnen we het op een iets mildere manier,maar ik heb mijn twijfels.

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 14:55

nee, dat is niet de manier van argumenteren, mijn argumenten heb ik al op een rijtje gezet, maar jij blijft daar omheen fietsen. 

het gaat er mij om jou uitspraak dat je dan maar beter met aardgas kan stoken dan met hout.  waaruit ik besluit dat jij de voorkeur geeft aan meer CO² op lange termijn dan even een ietsje meer CO², dat dan quasi direct gecompenseerd wordt, dat is toch jou stelling blijkbaar ?

afbeelding van Hans Delannoye
07/11/2016 - 15:05

<< Opslaan doen we ook op de manier zoals het al miljarden jaren gebeurd, door vegetatie in de bodem te laten opnemen zodat ontsnappen van CO2 wordt verhinderd. >>

klopt niks van, hout dat verrot geeft z'n CO² vrij, net als bij verbranding.  enkel door grote verschuivingen in de aardkorst waardoor hout onder tonnen rots komt te liggen en onder invloed van hoge druk en temperatuur, kan olie, aardgas en steenkool ontstaan.  en dat is zeker niet het geval onder 20 cm bladeren en humus.

Pagina's