'Impact woningisolatie wordt zwaar overschat' | Ecobouwers.be

U bent hier

'Impact woningisolatie wordt zwaar overschat'

29/04/2016 - 16:29

Ik begrijp niet goed waarom de discussie over 'Impact woningisolatie wordt zwaar overschat' werd afgesloten.

Ik begrijp al evenmin waarom de prof die zegt dat de impact van isoleren wordt overschat klimaatneutrale energie moet uitvinden. Rijden bewoners van PH dan niet met de auto , verbruiken ze geen elektriciteit .....

 

 

18 Reacties

29/04/2016 - 18:00

zie post over nieuw forum

01/05/2016 - 11:20

Ik kan het beleid van de overheid en de specialisten toch niet goed volgen. Als men toelaat dat er in een BEN-woning een systeem C wordt toegepast, met grote ventilatie-openingen die de luchtdichtheid teniet doen, dan kan ik ook aannemen dat men naar het economisch optimum in isolatiedikte streeft. Men is dan wel ver af van een passief huis, waar de laatste energetische winst van de luchtdichtheid moet komen. Vandaar dat men in praktijk verplicht is om zonnepanelen te installeren.

02/05/2016 - 20:43

BEN en passief is dan ook verschillend. BEN is gewoon eender welke manier waarop men een E-peil van 30 of minder kan bereiken. Meer niet.

Ik vind het persoonlijk vooral opvallend dat het E-peileis is gedaald op dit moment van 100 in het begin naar 50 nu, maar dat de K-peileis in dezelfde spanne maar is gedaald van 45 naar 40.

02/05/2016 - 22:42

Ik snap het ook niet. Trias energetica wordt inderdaad niet echt gevolgd. Misschien om de overheid denkt dat er zo later makkelijker taksen te heffen zijn, dan op isolatie of ventilatie?

En zo geschiede: er kwam een taks op de omvormer (die later nog hoger kan getrokken worden). Op isolatie haalt wellicht geen enkele politieker het in zijn hoofd om een taks te heffen, als die isolatie al is geplaatst (alhoewel het in theorie zou kunnen via het KI en het geregistreerde EPB-verslag).

05/05/2016 - 22:35

Topic is afgesloten vanwege de herstructurering van het forum.

Die prof kent er de ballen van. Dat hij maar eens 10 passiefwoningen bezoekt.

Dat er bij het upgraden van een oud ongeïssoleerd huis nauwelijks energiewinst is kan wel kloppen: daarvoor leed men kou, nu niet meer, maar verbruik blijft hetzelfde.
Maar om daarmee te zeggen dat de impact wordt overschat...

09/05/2016 - 11:47

Robin, Ik begrijp nooit waarom er altijd zo persoonlijk gespeeld wordt " Die prof kent er de ballen van" . Ik kan me zeer goed inbeelden dat een PH beduidend minder warmte nodig heeft om te verwarmen maar verbruiken ze daar ook minder elektriciteit , verplaatsen ze zich ook minder, wat is de impact van een doorgaans nieuwbouw ipv een verbouwing en vooral vermindert onze nationale uitstoot , ons verbruik sinds er PH bestaan ?????

09/05/2016 - 12:44

Jef, het probleem is dat de uitspraak van die prof wellicht verkeerd wordt begrepen. Alsof hij wou beweren dat het minderverbruik bij het verwarmen van goed geisoleerde woningen zwaar wordt overschat. Volgens mij bedoelde hij dat het algemene energieverbruik daardoor niet zo geweldig veel wordt teruggedrongen. Hetzelfde zou je kunnen zeggen over energiezuiniger wagens, in de totaalvraag zal dat ook niet zo veel maken.

Dus wel nog focussen op isoleren van woningen, maar ook op alle andere oorzaken van energieverspilling. Het is steeds een en/en verhaal. Degenen die door die uitspraak nu denken dat het isoleren dan wel wat minder mag (maakt toch niet zo veel uit) die trekken de verkeerde conclusie, die hebben het verkeerd begrepen.  

09/05/2016 - 15:06

Misschien moet er eerst gelezen worden wat hij schrijft ipv te concluderen "dat de prof er geen ballen van kent" Hij schrijft inderdaad dat er gecompenseerd wordt net zoals bij energiezuinige auto's die meer kilometers doen

09/05/2016 - 16:41

Hij kent er niets van omdat
- wij niet weten wie de eerdere foutieve berekeningen heeft gemaakt
-hij als oplossing voorstel warmtepompen op basis van ecologische/co2 neutrale -wat ook zijn uitspraak was- elektriciteit.

Natuurlijk is ecologische elektriciteit voor alles de oplossing. Maar zolang we nog niet voldoende ecologische elektriciteit hebben ons ons normale elektriciteitsverbruik te dekken kunnen we er ook niet mee verwarmen. Ecologische elektriciteit om te verwarmen is er dus nog lang niet. Tot dan zijn die warmtepompen dus geen oplossing.

11/05/2016 - 10:25

Walter , uitspraken als " Hij kent er niets" kan men heel gemakkelijk terugkaatsen dus " jij kent er niets van " want ik citeer uit de ebnergievooruitzichten voor belgië tegen 2030 : "De resultaten van het basisscenario tonen een toename van het totale energieverbruik over de periode 2000-2030. De gemiddelde groeivoet is echter veel lager dan in het verleden: het groeitempo zou 0,2 % per jaar bedragen, terwijl het energieverbruik tussen 1970 en 2000 met 1,1 % per jaar toenam en tussen 1990 en 2000 zelfs met 1,9 % per jaar."

12/05/2016 - 08:04

jef-14 wrote:

Ik kan me zeer goed inbeelden dat een PH beduidend minder warmte nodig heeft om te verwarmen maar verbruiken ze daar ook minder elektriciteit , verplaatsen ze zich ook minder, wat is de impact van een doorgaans nieuwbouw ipv een verbouwing en vooral vermindert onze nationale uitstoot , ons verbruik sinds er PH bestaan ?????

Ik zie niet in waarom een PH meer elektriciteit zou verbruiken, integendeel. Door de goede oriëntatie zal er minder snel kunstlicht nodig zijn. Behalve voor het ventilatiesysteem (wat eigenlijk in elke woning zou moeten zitten), zie ik geen verschil met klassieke/oude woningen.
Wij verbruiken zelfs minder dan gemiddeld, inclusief elektrisch warm water (weliswaar wpje).

Wat verplaatsen met de bouwstijl te maken heeft, is mij een raadsel.
En nee, nieuwbouw op een nieuw terrein is zeker niet beter dan verbouwing, integendeel.
Wij verbouwden onze rijwoning tot PH met bio-ecologische materialen: geen extra grond nodig, hergroeibare materialen (minimale milieu impact dus), nauwelijks warmtevraag en sindsdien nog zelden ziek/zwaar verkouden/hoofdpijn vanwege de gezondere woning.

Ter vergelijking: in ons vorige huurappartement verbruikten we 10-15.000 kwh voor verwarming en SWW, terwijl we het niet warmer stookten dan 16°C. Daarnaast nog 1000kg houtbriketten om het af en toe richting 18°C te krijgen.
In onze huidige woning is het nooit veel kouder dan 20°C, verbruiken we zo'n 300-400 kg pellets per jaar en ligt ons elektriciteitsverbruik lager inclusief sww, dan vroeger zonder SWW.

Het totale energieverbruik in België is zeker niet gezakt sinds PH. Waarom?
Eenvoudig: de oude woningen worden niet vervangen, het zijn nieuwe woningen. In de oude komen nieuwe mensen: er is een bevolkingsgroei (veel instroom), steeds meer alleenstaanden...
Daarnaast zijn PH nog maar een zeldzaamheid, dus de impact is minimaal.
Een andere reden is de zeer energie-intensieve bouwwijze: veel beton, staal en pur of glaswol. Allemaal zaken die enorm veel energie vergen.

Een betere oplossing zou zijn om resoluut te gaan voor bio-ecologische ver(nieuw)bouw van de ganse woningmarkt.

12/05/2016 - 10:17

Robin,

Wij wonen NIET in een PH maar in een gewone geïsoleerde alleenstaande woning en verbruiken voor verwarming  en SWW 800 l stookolie ( 8512 KWH) dankzij de zonnepanelen verbruiken we geen stroom.

We verwarmen de leefruimtes tot 20 °c . het overgrote deel van de verplaatsingen gebeuren met de fiets.

Bewijst dit iets  of bewijst jouw casus iets naar de impact  van isolatie in België ?

Of je het nu graag hoort of niet de meeste PH zijn alleenstaande nieuwbouwwoningen die meestal ook groter zijn en waar heel het huis tot 23°c verwarmd wordt.

Laten we het dus over de prof hebben “die er geen ballen van weet” volgens jouw.

Als we isolatie uitdrukken van PH tot totaal niet geïsoleerd van spreken we van A naar G waarbij de energiebehoefte tussen slechts naar best geïsoleerd met 28 % daalt.

Als je weet dat er jaarlijks 0.7 % vernieuwing van het woningpark is kan je moeilijk ontkennen dat we er op deze manier nooit zullen geraken en dat is nu eenmaal de stelling van de prof die er geen ballen van weet

12/05/2016 - 10:51

jef-14 wrote:

Of je het nu graag hoort of niet de meeste PH zijn alleenstaande nieuwbouwwoningen die meestal ook groter zijn en waar heel het huis tot 23°c verwarmd wordt.

Dat is ook een gemakkelijk mis te interpreteren stelling hé Jef. Ik kan met zekerheid ook het volgende zeggen:

De overgrote meerderheid van alleenstaande nieuwbouwwoningen die groter zijn dan de middelmaat en waar heel het huis tot 23 ° wordt opgewarmd zijn zeker geen passiefhuiswoningen.

Bovendien: bij een passiefhuis dat op 23 ° verwarmd wordt gebeurt dat op een passieve manier zonder hiervoor energie te verbruiken.

12/05/2016 - 11:15

maar vermindert daardoor het energieverbruik in België ?????

12/05/2016 - 19:28

Neen, maar wel spectaculair bij die bepaalde huizen. Hetgeen je daar bespaart is sowieso winst, moet je sowieso doen, al was het  maar om de voortdurende stijging van het energieverbruik te stoppen.

Daarom dat ik zeg dat men niet de verkeerde consequenties mag trekken uit het feit dat het energieverbruik niet daalt.

Sommigen zouden kunnen denken " Ha, het energieverbruik in Belgie daalt niet, dus hoeven we niet meer te isoleren, het helpt toch niet" of nog " Hoezo het energieverbruik in Belgie daalt niet, dus die energiezuinige wagens helpen ook niet, dus koop ik maar die energieverslindende Hummer".

Neen neen, blijven inzetten op onder andere het energiezuiniger maken van woningen, ideaal tot op passiefhuisniveau. Er valt daar wel degelijk heel wat te winnen, hoe groot het algemene verbruik in Belgie ook mag zijn om wat voor redenen dan ook.

12/05/2016 - 21:02

Als buitenstaander toch even nuanceren.

"Wij wonen NIET in een PH maar in een gewone geïsoleerde alleenstaande woning en verbruiken voor verwarming en SWW 800 l stookolie ( 8512 KWH) "

300-400 kg pellets is +/- 150 à 200 l stookolie, minder als 1/4.

"dankzij de zonnepanelen verbruiken we geen stroom."

Betalen we geen stroom, voeren we soms uit en soms in.

Dit gesprek en dat van de prof vereist veel nuanceringen.

13/05/2016 - 11:20

Ik hoop dat er niemand aan twijfelt dat we zo goed mogelijk moete isoleren maar zelfs in het meest optomale scenario halen we de klimaatdoelstellingen niet . Ik erger me blauw aan slogans als " Leuven klimaatneutraal tegen 2030"  Misschien op papier maar daar zal het bij blijven. Mooi te werken met berekende isolatiewaarden maar de verbruiken kloppen zelden met die theoretische waarden ( oa door het gedrag van de bewoners) Ik zie de nuance niet ik merk dat mensen de conclusie van de prof op zichzelf betrekt ipv het te lezen zoals het er staat : op deze manier geraken we er niet ! Doet me denken aan de opmerking van Kris Peeters " we leven boven onze stand" Als je een schuld hebt die groter is dan je jaarinkomen leef je natuurlijk boven je stand maar ik persoonlijk heb geen schulden