ik heb enkel mazout en elektriciteit, ik kan geen gas aanleggen wat nu? | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

ik heb enkel mazout en elektriciteit, ik kan geen gas aanleggen wat nu?

10/07/2017 - 23:55

Wij hebben net een woning gekocht met als verwarming en warm water op mazout. Nu leek het ons makkelijk om eventueel gas aan te leggen omdat het kot waar de ketels staan zo stonken en tot in de slaapkamer. Ik heb imand van INFRAX laten komen en zei me dat ze enkel de meter gingen plaatsen en niet de leidingen binnen, wat normaal is. Ik heb een loodgieter laten komen en die zei me dat het niet mogelijk is om leidingen een 50 meter naar achteren te leggen, ook voor INFRAX was dit niet mogelijk.

Is er een andere oplossing om toch te verwarmen en warm water te hebben zonder al teveel breekwerk.

65 Reacties

26/07/2018 - 12:28

Hans, ik probeer beleefd te blijven want als je mijn laatste opmerking over een passiefhuis dat verwarmd wordt met autobanden bullshit noemt dan heb je in feite gelijk. Dat zou uiteraard onzinning zijn.

Maar ik hoop dat je begrijpt dat het er om ging dat ook jouw vergelijking onzinnig was. Je verdedigde verwarming met pellets door te stellen dat als ze voor verwarming van een passiefhuis moeten dienen (nauwelijks pellets nodig) ze dan in totaal minder fijnstof veroorzaken dan het veel zuiverdere aargas in totaal uitstoot bij de verwarming van een veel en veel minder goed geisoleerde woning. Uiteraard is dat zo ! Hoe minder je iets verbrand, hetzij gas, hetzij pellets, hetzij autobanden, hoe minder uitstoot ! Het ging me om de absurditeit van uw vergelijking.

Wil je de verschillende brandstoffen vergelijken qua uitstoot dan moet je dat op gelijke basis doen, voor bijvoorbeeld de verwarming van quasi identieke woningen. Alle andere vergelijkingen zijn bullshit en waardeloos !

Dood hout dat wegrot geeft evenveel Co2 af als bij verbranding. De vraag die je je moet stellen is dan; waaraan geeft dat weggerot hout uiteindelijk (na veel langere tijd dan bij verbranding) zijn Co2 af ? Bij verbranding gaat alles in één keer de lucht in op een moment dat we het kunnen missen als kiespijn. Bij verrotting wordt een deel opgenomen door de lucht, een deel door de door u genoemde biodiversiteit om uiteindelijk als grootste deel te worden opgenomen door de bodem.

Verjongen van bossen is noodzakelijk maar zeker niet op de manier van de oogstende, consumerende mens. Een bos doet dat veel beter op zijn eigen natuurlijke wijze. We blijven daar veel beter met onze pollen van af.

26/07/2018 - 13:28

waarom onzinnig ?  met een degelijke biomassaketel (pellets of stukhout) ga je zeker niet meer vervuilen dan met aardgas of stookolie, en dus zit je daar stukken beter als je het totaalplaatje bekijkt, daar gaat het mij om.

en ik blijf met mijn vraag zitten, geen fossiel en ook geen biomassa e.d., wat is dan jou oplossing om te verwarmen ???

26/07/2018 - 14:32

Hans, 

Ik haal er even een terechte opmerking van jou bij:

"wat de fijnstofproblematiek betreft, daar scoort een degelijke moderne pelletkachel/ketel of houtvergasser niet merkelijk slechter dan de fossiele" 

Qua uitstoot zijn pellets niet merkelijk slechter dan fossiel zeg je toch zelf ?

Als ze niet merkelijk slechter zijn dan fossiel laat ons dan maar hopen dat ze merkbaar beter zijn.

Maar goed slechter, beter, niet merkelijk slechter, daar gaat het niet om. Pellets horen net zo goed bij brandstoffen die je in mindere, gelijkaardige of meerdere mate vervuilend kan noemen. Dat is nu eenmaal een feit.

Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat je dit niet zou mogen gebruiken, net zoals ik niet zeg dat je gas niet zou mogen gebruiken zolang je voor jezelf nog geen ander alternatief ziet. 

Maar wees er dan niet tegelijk van overtuigd dat je voor een groene niet vervuilende oplossing hebt gekozen want dat klopt niet helemaal.

Ik weet dat dit allemaal vervelend klinkt voor degenen die zich om die reden hebben laten overtuigen om een investering in die zin te doen, zoals het begrijpelijk ook vervelend zal klinken voor degenen die pellets en/of pelletketels verkopen en promoten als zijnde een weliswaar dure maar milieuvriendelijke oplossing. Ik zou het dan op een eerlijke manier promoten als mogelijk het minste der kwaden. Met in het achterhoofd dat ooit wellicht de houtstook kan worden verboden. Met wat geluk zullen het dan misschien de pelletkachets zijn die nog wat langer in de verkoop mogen blijven. Ik wens het je toe !

26/07/2018 - 15:16

nee charel, je moet nog maar eens mijn hele tussenkomst lezen, en er geen stukjes uithalen en die dan apart afbreken !  globaal scoren moderne pelletkachels/ketels niet slechter dan moderne fossiele ketels (met dat verschil dat er geen oude pelletketels op de markt zijn, maar wel heel veel fossiele), maar de betere scoren beter, minder dan 4 mg fijnstof/m³ is echt extreem weinig.  

wat jij blijkbaar weigert te erkennen is het verschil in CO² tussen fossiel en biomassa.  elke liter olie of m³ gas brengt eeuwenoude CO² in de atmosfeer die niet gecompenseerd wordt, zelfs niet op zéér lange termijn, in tegenstelling tot biomassa.  maar ik ben het eens dat je ook niet zomaar onbeperkt biomassa moet gaan verspillen, ook daar moet je heel zuinig met je brandstof omspringen.

beweren dat aardgas of stoolie net zo goed is als biomassa is klinkklare onzin, dan ga je voorbij aan de realiteit.  't kan natuurlijk zijn dat het grote deel van europa het volkomen bij het verkeerde eind heeft ......

26/07/2018 - 16:19

Ik probeer nochtans zo objectief en begrijpend mogelijk te lezen en te antwoorden Hans ! Ik zie ook niet waar ik stukjes uit jou tussenkomsten uit zijn context heb gesleurd om ze te misbruiken.

En in mijn reactie's heb ik het helemaal niet gehad over oude fossiele ketels. Ik heb zelfs geen vergelijking gemaakt tussen oude, nieuwe, mazout, gas of pelletketels. Ik heb enkel gezegd dat alle brandstoffen hiervoor in mindere of meerdere mate vervuilend te noemen zijn. Ik zie niet waar ik hier iets verkeerd heb gezegd of gelezen hoor !

Ik heb ook nergens gezegd dat er geen verschil is tussen fossiele Co2 uitstoot en die van biomassa. Natuurlijk is er een verschil. Maar nogmaals, het gaat niet om de onderlinge verschillen daartussen ! Het gaat er om dat ook het verbranden van biomassa vervuilend is. Ook hier zie ik niet wat ik daarmee fout zeg.

En uw laatste punt: Ik heb nergens beweerd dat aardgas of stookolie net zo goed is als biomassa, nogmaals ik heb me zelfs niet aan een vergelijking gewaagd ! Dus die klinkklare onzin moet van elders zijn gekomen.

26/07/2018 - 16:48

charel, da's een oeverloze discussei.  lees al je eerdere raecties maar na (en dan bedoel ik niet alleen in deze vraagstaart), jij hebt altijd biomassa verketterd, of, zo lees ik het toch.  met argumenten over CO² die niet helemaal correct zijn.

b.v. << Zelfs al zou de co2 opname na lange tijd terug gelijk zijn, de vorige ben je kwijt,die heb je in de lucht geblazen. Het gaat niet enkel om de opname van co2 maar vooral ook om het vasthouden van die co2. Dode bomen en takken blijven dat vasthouden en na hen de bosbodem >>  en dat is pertinent fout, dood hout vergaat, net als in een verbranding tot CO², en die komt in de atmosfeer terecht, niet in de grond.  de enige grondgebonden CO² vindt je in steenkool, bruinkool en aardgas, en dat zijn de problematische, als die vrij komen belast je de atmosfeer.

het blijft een, feit dat we met zon en wind niet alles kunnen doen, en fossierl is sowieso uit den boze, en dus lijkt biomassa voor mij (en ook volgens europa en vele europese landen) een goed alternatief, tot we beter vinden.  het is tot nader order volgens mij het beste alternatief dat we hebben.   en ja, er komt wat fijnstof vrij, zoals bij elke menselijke aktiviteit.  

en nee, je hebt misschien nergens expliciet beweerd dat aardgas of stookolie net zo goed is als biomassa, maar zo komt het m.i. wel over.  je hebt in elk geval nooit gezegd dat biomassa minder problematisch is dan fossiel,

<< quote : Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat je dit (pellets) niet zou mogen gebruiken, net zoals ik niet zeg dat je gas niet zou mogen gebruiken zolang je voor jezelf nog geen ander alternatief ziet. >> ik lees dit toch als "  je kan net zo goed aardgas kan gebruiken", of is dat een foute interpretering ?

26/07/2018 - 17:46

Hans, 

In dit topic gaat het over wat hier gezegd of gevraagd wordt. Als we ook nog uitspraken in oudere andere topics die wellicht over iets anders gingen dan wordt het moeilijk.

1)"jij hebt altijd biomassa verketterd, of, zo lees ik het toch.  met argumenten over CO² die niet helemaal correct zijn."

Verketterd is misschien een groot woord, maar ik heb wel altijd beweerd dat het verbranden van biomassa Co2 in de lucht brengt die in de eerste 30 jaar niet kan gecompenseerd worden. Het helpt in ieder geval niet bij het op korte termijn verminderen van de Co2 in de lucht.

2)"dood hout vergaat, net als in een verbranding tot CO², en die komt in de atmosfeer terecht, niet in de grond.  de enige grondgebonden CO² vindt je in steenkool, bruinkool en aardgas"

Dat is een te ongenuanceerde stelling Hans. Er gaat weliswaar zeer langzaam (ook belangrijk) een deel van de Co2 uit dat rottend hout naar de lucht maar het belangrijktste deel gaat via het allerhande kleine levensvormen wel degelijk naar de grond om daar te worden vastgehouden of weer te worden overgenomen door ander leven. Dit in tegenstelling tot de onmiddelijke vrijmaking bij verbranding.

3)het blijft een, feit dat we met zon en wind niet alles kunnen doen, en fossierl is sowieso uit den boze, en dus lijkt biomassa voor mij (en ook volgens europa en vele europese landen) een goed alternatief, tot we beter vinden.  het is tot nader order volgens mij het beste alternatief dat we hebben.   en ja, er komt wat fijnstof vrij, zoals bij elke menselijke aktiviteit.  

Je kan gelijk hebben dat het een goed alternatief is, ik ga er niet over discuteren, ik heb enkel mijn twijfels hierover met de gedachte dat soms een remedie uiteindelijk erger kan zijn dan de kwaal, en dat weet men pas achteraf. Soit. 

4)en nee, je hebt misschien nergens expliciet beweerd dat aardgas of stookolie net zo goed is als biomassa, maar zo komt het m.i. wel over.  je hebt in elk geval nooit gezegd dat biomassa minder problematisch is dan fossiel,

Als de dingen die ik zeg of schrijf bij jou op een andere manier overkomen dan heb ik me misschien niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Voor de duidelijkheid dus: biomassa lijkt mij onder de juiste omstandigheden minder problematisch dan fossiel. 

5)<< quote : Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat je dit (pellets) niet zou mogen gebruiken, net zoals ik niet zeg dat je gas niet zou mogen gebruiken zolang je voor jezelf nog geen ander alternatief ziet. >> ik lees dit toch als "  je kan net zo goed aardgas kan gebruiken", of is dat een foute interpretering ?

Dat is wel degelijk een foute interpretering Hans. Al zal dit ooit wel eens bij me opgekomen zijn, het was hier in ieder geval zo niet bedoeld.

Ps: dat quoten is een pest hier, of ligt het aan mij? Schuin stellen gaat niet, onderlijnen gaat wel maar valt bij het posten weg, daarom de nummering. Ik hoop dat het nog overzichtelijk blijft.

27/07/2018 - 11:08

OK, ik heb jou blijkbaar verkeerd begrepen, toch begrijpelijk, want je hebt niet 1 keer iets positief over biomassa gezegd.

ik heb wat artikeltjes en uitspraken bijeengeraapt : 

bron lowtechmagazine :  

< Een natuurlijk bos dat gespaard blijft van brand (en ziekte), zal nooit een netto-producent van koolstofdioxide worden. Het houdt permanent een bepaalde hoeveelheid koolstofdioxide uit de atmosfeer. > 

en

< De koolstof die door een boom uit de lucht wordt gehaald, wordt niet permanent opgeslagen. Als we de natuur haar gang laten gaan, dan zullen bomen in een gezond bos na vele decennia sterven. Bij de ontbinding van dood hout komt koolstof deels weer als koolstofdioxide in de atmosfeer terecht, en deels als koolstof in de bodem. Dat zorgt ervoor dat de netto-opname van koolstofdioxide na een tijd verkleint en mogelijk zelfs stopt. De CO2-opname van jonge bomen wordt immers gecompenseerd door de CO2-uitstoot van dode bomen. Het bos blijft een reservoir van koolstof, maar het reservoir is "vol". >

bossen op tijd kappen heeft dus grote voordelen wat CO² captatie betreft.  het dan gebruiken als grondstof in de bouw is natuurlijk ideaal en heeft het grooste effect.  we zouden dus veel meer met (lokaal) hout moeten bouwen.  het resthout kan dan gebruikt worden als brandstof, toch niet zo slecht als je het volgende citaat leest : 

< Dat betekent niet dat het verbranden van pellets (of andere biomassa) gemaakt uit levende bossen per definitie een slecht idee is. Uit de onderzoeken hierboven blijkt dat als pellets worden ingezet voor de productie van thermische energie, in plaats van stookolie, de koolstofschuld al na vijf jaar wordt afgelost. >

bron groene rekenkamer :  

< Per saldo is er voor een meer of minder beperkte periode sprake van een wisselende hoeveelheid opslag van CO2, afhankelijk van groeiomstandigheden, plantensoort of weefseltype. In een jong systeem of vers weefsel is er progressieve aanwas met CO2 opname, gevolgd door een daling van de aanwas (veroudering). >

de opname van CO² door de bodem is een extreem traag proces, zie :

http://www.vilt.be/bodem-neemt-koolstof-pas-na-lange-tijd-op

en nog een link :

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-natuur-op-aarde-groeit-als-...

nog wat de koolstofschuld betreft, je vindt daar veel verschillende cijfers, allemaal i.f.v. de situatie en de vergelijkingspunten, maar heb er toch wel wat gevonden die indrdaad rond de 30 a 40 jaar liggen.  maar 't kan ook korter, zoals in het hierboven aangehaalde voorbeeld.

27/07/2018 - 11:59

Tja Hans, het enige positieve dat ik bij biomassa in het algemeen kan zeggen is dat het onder de beste voorwaarden een betere energieopwekking is dan het verbranden van fossiel. Maar verder voel ik mij niet geroepen om mee te helpen aan de promotie van biomassa. 

Want als men moet kiezen voor grote investeringen als alternatief voor fossiel omwille van het Co2 probleem dan zie ik die liever gebeuren voor de verdere ontwikkeling van echt propere energie ipv voor de exploitatie van biomassa. Ik ben bang dan het ene toch iets ten kosten van het andere gaat zijn. En ik zou dan eerder nog meer inzetten op de meest toekomstgerichte en de meest zuivere oplossing. 

Verder dank voor de artikeltjes, maar je weet ook dat er al zo veel studie's rond gedaan zijn die mekaar soms tegenspreken of waarbij de ene dieper gaat dan de andere dat je op den duur door de bomen het bos niet meer ziet. Het risico dat sommige studie's van uit bepaalde belangengroepen worden gedaan of gefinanciert maakt het er ook niet gemakkelijker op.

Zo kunnen bijvoorbeeld pelletfabricanten een boel wetenschappelijke studie's aanhalen waarbij je zou gaan geloven dat het oogsten van hout uit het bos zelfs een zegen voor dat bos zal betekenen. De mens die de natuur beter kan beheren dan de natuur zelf.

Soit, laat ons er over zwijgen, dit krijgen wij nooit op dit forum uitgepraat.

27/07/2018 - 17:40

@Hans, inhoudelijk geen commentaar maar slechts een waarschuwing aangaande de bron de groene rekenkamer. Dat is een site gerelateerd aan climategate.nl waarvan de bestuursleden en columnisten niet geloven in AGW en vanuit dat gedachtengoed alleen maar propaganda verspreiden tegen de energietransitie. Ze blijven steeds bewust dezelfde leugens herhalen en vertrouwen geen enkel onderzoek want alles en iedereen is lid van het zogenaamde ecoindustriëel complot. Kortom, een aluhoedjes site.

27/07/2018 - 18:15

dag marc

goed om te weten, al was hetgeen ik daar citeerde in vele bronnen terug te vinden.  en eigenlijk zeggen ze zelf waar ze mee bezig zijn, alles "groen" rekenen.

27/07/2018 - 20:23

Klopt, het citaat was ook niks mis mee. Het artikel was ook al wat ouder. Tegenwoordig is 95% van de artikelen aldaar propaganda met doelberekeningen met bewust verkeerde gegevens om welke hernieuwbare energiebron dan ook zo negatief mogelijk neer te zetten. 

28/07/2018 - 11:54

charel wrote:

Want als men moet kiezen voor grote investeringen als alternatief voor fossiel omwille van het Co2 probleem dan zie ik die liever gebeuren voor de verdere ontwikkeling van echt propere energie ipv voor de exploitatie van biomassa. Ik ben bang dan het ene toch iets ten kosten van het andere gaat zijn. En ik zou dan eerder nog meer inzetten op de meest toekomstgerichte en de meest zuivere oplossing. 

...

Welke "propere energie" oplossing zie jij voor koude windstille winterdagen? Als ik links en rechts wat lees, is dat momenteel één van de moeilijkste periodes om "groene" energie te voorzien. Laat dat nu net de periode zijn dat ook de verwarmingsnood het hoogst is. Mij lijkt biomassa hiervoor dan net wel een zeer goede oplossing.

28/07/2018 - 12:50

Ik moet me blijkbaar constant verantwoorden als ik mijn voorkeur laat blijken om in de richting te gaan van een energieopwekking zonder co2- of fijnstofuitstoot. Ik weet ook wel dat het op dit moment voor de meeste gebouwen (vooral de bestaande) nog zeer moeilijk is.

Bij nieuwe woningen kan dit al een tiental jaren: eerste voorwaarde is dan passief bouwen en dan kan al de energie die je nog nodig hebt volledig op zonne-of wind energie zijn.  

Als je dit kunt doortrekken naar gemeenschappelijke stroomvoorzieningen en dan niet enkel door zon en wind maar nog een boel andere opwekkingen er bij betrekken dan moet dat lukken. Voorwaarde is dat men een aantal lobby's die het  laken steeds naar hun kant willen trekken, het hoofd kan bieden. Denk bij die lobby's aan kernenergie, olie, gas, en zelfs ook aan biomassa. 

28/07/2018 - 15:41

Persoonlijk zou ik ook véél liever echt propere energie hebben ipv biomassa. Maar het is nu eenmaal zo dat onze energiehonger (niet alleen voor woningen, maar ook voor transport/industrie/...) zo gigantisch groot is dat we er met wind- of zonneenergie niet zullen geraken. En als iemand verwarmd op elektriciteit, waardoor een gigantische accu nodig is om enkele windstille dagen in de winter te overbruggen, weet ik niet of dat zoveel beter is voor het milieu.

Er zijn wel belangrijke voorwaarden, waaronder goed isoleren en een goed afgstelde pelletkachel. Iemand met een open haard of een 'allesbrander' zou inderdaad beter verboden worden.

Dag allemaal,

Er is een oplossing die ik nog niet gelezen heb. Een Lucht lucht Warmtepomp kan perfect een normale woning verwarmen, dan hoef je geen leidingen te leggen of te stockeren. het warm water kan je maken met een warmtepompboiler.

Wij met www.ecopuur.be renoveren regelmatig jaren '80 huizen, aangesloten op elektriciteit (accumulatie) op deze wijze, eventueel in combo met PV. Tot grote tevredenheid van de klanten...

Misschien is dit een optie? 

15/08/2018 - 09:30

Ik mag hopen dat je met "renoveren" oa. bedoelt "heel goed isoleren", anders lijkt me die lucht-lucht-warmtepomp een duurkoop te worden. De kans is ook bijzonder groot dat er ooit een seizoensafrekening van PV zal komen.

ALs je het verbruik bekijkt van een normaal elektrisch verwarmde woning, (jaren 80, bv met 5 cm isolatie in de spouw) dan heb je makkelijk een verbruik van 15000 a 20000 kWh, met een LL WP halveer je dat mekkelijk, zlefs zonder te isoleren.

In deze context (waar bv mensen weigeren te isoleren, ik weet het...niet ok, ...maar ze bestaan) kan het verbruik serieus gereduceerd worden.

Idealiter is het idd te isoleren naar een Passieve schil, doch dan zijn er mogelijk weer andere oplossingen dan een LL WP...

24/08/2018 - 10:02

In de recente geschiedenis van vergroening van de energie en van energiebesparingen zijn er vele successen geboekt, maar van de andere kant zijn er ook vele blunders gemaakt. Enkele voorbeelden:

Internatonaal werd afgesproken van biomassa gelijk te stellen met henieuwbare energie. De oorspronkelijke Vlaamse energiedoelstellingen waren hier voor een groot deel op afgestemd. Men had beter, omwille van de tijdspanne tussen houtverbranding en wederaangroei van nieuwe bomen, hier een reductiefactor aan verbonden. Op Vlaams niveau was de erkenning van de biomassacentrale van Langerlo werkelijk een miskleum, vooral omwille van het slecht rendement. Maar mijns inziens blijft hoogrenderende biomassa voorlopig de enige winteroverbrugging, waarbij de CO2-uitstoot ook werkelijk recupereerbaar is.

We kennen allemaal de fouten die hier gemaakt werden door op het gebied van zonnepanelen Duitsland blindelings te volgen. Zonne-energie alleen kan NOOIT een oplossing bieden, laat staan onze kerncentrales op termijn vervangen. Men voelt goed aan dat hier twee tegenstrijdige machten aan het werk zijn:de elektriciteitsverdelers (niet zozeer de producenten) en de voorstanders van zonnepanelen. Individueel zal men nooit aan de compenstie zonne-energie en duistere winterperiode komen, zonder op grote schaal waterstof in te zetten.

En de regering(en) lopen slechts achter de feiten aan.

De mensen in Vlaanderen hebben het nog steeds niets begrepen. In plaats van allen samen in te zetten op gezamenlijke windmolens, zelfs in onze achtertuin. Windstille periodes zullen  gemakkelijker te overbruggen zijn dan de afwezigheid van zon tijdens de winter. Waar blijven de panelen die meer op licht reageren dan op zonnestralen?

Ten slotte versta ik niet waarom men op korte termijn het (aard)gas wil uitsluiten. Dit is toch de enige energiebron die soepel inzetbaar is, en minder CO2 uitstoot dan steenkool of petroleum.

24/08/2018 - 10:17

dag pierre

vooreerst, voor het overgrote deel ben ik het eens met jou.  alleen kan zon voorlopig nog geen oplossing bieden, als we ooit een efficiente manier vinden om die zonne-energie op te slaan, is het probleem wel opgelost.

wat windmolens betreft, ook dat is geen volledige oplossing, op minstige novemberdagen heb je geen wind en nauwelijks licht, dus ook bij wind zullen we moeten kunnen rekenen op opslag.

en als laatste opmerking, aardgas is geen bal beter dan petroleum, je moet mij eens uitleggen waar aardgas beter scoort.  electrabel heeft jaren gewerkt aan die bedenkelijke "voorlichting" - en blijkbaar met succes - als ook diegenen die geloven in een groene toekomst aardgas als beter aanzien dan petroleum.....

24/08/2018 - 17:05

Beste Hans,

Ik ken de cijfers niet, maar ik denk dat ge in de winter meer kans hebt op wind- dan op zonne-energie. Dan zou en ook minder opslagcapaciteit nodig hebben. Ik verwacht echter niet dat dit probleem opgelost geraakt zonder beroep te doen op waterstof.

Ik versta niet dat ge eraan twijfelt dat aardgas beter is dan petroleum. Ik heb enige tijd op Google gezocht, maar ik vind zo maar niet de exacte cijfers, die vroeger wel beschikbaar waren. Een deel van de energie die vrijkomt via aardgas (CH4) bestaat uit de verbranding van de waterstof, en dit geeft enkel water als eindproduct. Daarbij komt nog dat een aardgascentrale gewoonlijk een hoger rendement heeft dan een petroleumcentrale, en zeker hoger dan een (dikwijls verouderde) steenkoolcentrale.

Ik zal de juiste cijfers van enkele jaren geleden nog eens opzoeken, maar niet vandaag.

26/08/2018 - 14:34

Iki heb toch enkele cijfers kunnen samenstellen omtrent de uitstoot van aardgas.

Voor elektrische centrales:

  Oudere kolencentrales van 500 à 650 MW en een rendement van 38%: 900 g CO2/kWh

  Moderne kolencentrales van 1070 à 1600 MW en een rendement van 46%:  743 g C02/kwh

  Gascentrales:STEG/CCGT:  500 g CO2/kWh

  Piekcentrales:  1.100 g CO2/kWh

N.B. Soms vindt men de waarde van 330 g CO2/kWh voor aardgascentrales! Ik zoek nog naar een ernstige studie.

Voor de huisbrand vind ik voorlopig geen coherente cijfers. In elk geval geeft een condensatieketel op gas het voordeel dat men de latente warmte van de waterdamp kan gebruiken.

28/08/2018 - 12:12

het grootste probleem bij aardgas is de vervuiling voor het verbrand wordt. lekkende aardgasleidingen zijn het grote probleem, want dan ontsnapt er CH4, wat een broeikasgas is dat 30 keer erger zou zijn dan CO².  er zou daardoor veel meer verlies zijn tijdens het transport van aardgas dan van stookolie, vooral omdat men bij aardgas lekken niet zo snel opmerkt.  ik heb een jaar of 2 terug een artikel gelezen over de russische gasleidingen die aardgas naar o.a. duitsland transporteren.  daar zou om de 100 km een pompstation staan om de drukval op te vangen ten gevolge van de transportverliezen.  maar ik heb daar verder ook niks substantieels van.  en de gasleveranciers zullen dat ook zo stil mogelijk houden....

28/08/2018 - 13:09

Het grootste probleem van methaan lekken zit hem blijkbaar nog in de productie!

http://theconversation.com/the-us-natural-gas-industry-is-leaking-way-more-methane-than-previously-thought-heres-why-that-matters-98918

Gas is inderdaad zuiverder dan steenkool en stookolie op DE PLAATS VAN VERBRANDING maar helpt ons inderdaag geen zier vooruit om de global warming aan te pakken.

Het is gewoon het goedkoopste verwarmingssysteem QUA INSTALLATIEKOST als je gaat bouwen/verbouwen, en de gasleiding ligt in de straat. Vandaar dat nog altijd het gros van de nieuwbouwen voor gas kiest.

Het feit dat de politiek/gemeentes, zo fel verweven zijn met de gasdistriebuteurs zal er ook niet voor zorgen, dat het op korte termijn sterker afgeraden wordt.

Voor mij is momenteel ook OPSLAG het grootste issue als we tot een degelijke oplossing willen komen, zowel opslag op grote schaal, als lokale opslag per woning. 

En of dat dan in de vorm is van een of andere batterij of waterstof laat ik dan nog in het midden. Het is vooral de prijs die de doorbraak zal bepalen, want productie+opslag moet rendabel worden tov. gewoon van het net halen.

28/08/2018 - 17:23

In feite ie iedereen erover eens dat aardgas een overgangsoplossing is. Zonder overgang kan men nooit de doelstellingen halen, want hiervoor zouden nu nog onbestaande technieken, of technieken die nog niet volledig uitgewerkt zijn, sneller dan in het jaar 2050 effectief moeten zijn.

Wanneer rond 2050 ook de gasproductie zou verdwijnen, hebben de verliezen die voor 2050 gebeurd zijn geen invloed meer op de temperatuursverhoging na 2070, en zou men nog binnen de doelstellingen voor 2100 blijven. Methaan breekt inderdaad veel vlugger af in de atmosfeer. Tijdelijk zou er wel een grotere temperatuursverhoging zijn. Maar de wetenschap staat ver genoeg om het aandeel van elke vervuiler te kunnen berekenen. De CFK's hebben een grotere invloed, en deze blijven wel in de atmosfeer hangen.

Vroeg of laat zal het argument van de kostprijn niet meer in aanmerking kunnen komlen, want iedereen weet day de transitie veel geld zal kosten. Van de andere kant zal deze transitie later ook veel geld opbrengen, maar dit is dan weer op een langere termijn, die heden ten dage niet veel meetelt. Intussen gebeurt er misschien wel een grote kapitaalvernietiging in de petroleumnijverheid, waar meer en meer petroleumbedrijven beginnen rekening te houden.

28/08/2018 - 22:38

Ik zie een gasketel voor nieuwbouw als alternatief om de uitgespaarde meerkost tov een warmtepomp in de isolatieschil te steken.  Niet iedereen heeft een groot budget, dan kies ik voor [gasketel + dikke isolatie] ipv [warmtepomp + iets minder dikke isolatie]

Zo hebben wij het 10j geleden aangepakt.  Prijsverschil  warmtepomp - gasketel was toe zo enorm.  Er werd mij aangeraden om een gasketel te nemen en de uitgespaarde meerkost in extra isolatie en 3-voudig glas te steken, wat ik ook gedaan had.  En geen moment spijt!!  Binnen 5j als de ketel 15j oud is, kan ik bekijken om over te gaan naar een warmtepomp.  We hebben toch overal LT-verwarming.

Techniek is vervangbaar.  Isolatie iets minder makkelijk.

29/08/2018 - 10:38

inderdaad, als je moet kiezen tussen isolatie of techniek, komt isolatie eerst.

overigens, warmtepompen zijn ook niet DE oplossing hoor, daar schort ecologisch gezien ook van alles aan.  in de eerste plaats de energievoorziening, elektriciteit komt nog altijd voor het grootste deel van fossiel en kernenergie, ook voor diegenen die een dak vol PV hebben liggen !!!

29/08/2018 - 12:43

Hans Delannoye wrote:

 elektriciteit komt nog altijd voor het grootste deel van fossiel en kernenergie, ook voor diegenen die een dak vol PV hebben liggen !!!

Een nuancering: Al wat met pv wordt opgewekt moet niet meer met fossiel worden opgewekt. Dus als ik 5000 kWh per jaar met mijn pv installatie opwek, dan zal er 5000 kWh per jaar minder fossiel of nucleair moeten worden opgewekt.

Het speelt daarbij geen enkele rol of ik die 5000 kWh nu zelf gebruik of dat iemand anders dit via netinjectie zal gebruiken.

Ik zeg het maar opdat men niet de indruk zou hebben dat pv geen vermindering van andere opwekkingen zou betekenen.

29/08/2018 - 12:53

helemaal akkoord. maar toch

met al die warmtepompen geraken we nooit van kernenergie en fossiel af.  we hebben nu maar met moeite een 10 procent (of ondertussen misschien iets meer) elektriciteit van duurzame energiebronnen, en hoe meer warmtepompen, hoe moeilijker dat het zal worden, temeer daar die hun stroom hoofdzakelijk in de winter gebruijken, net als de PV opbrengts op z'n laagste zit.

en dan nog wat elektrisch rijden, en het aandeel groene energie zal eerder kleiner dan groter worden als we niet oppassen.

29/08/2018 - 13:17

Het is duidelijk dat inzetten op één technologie geen goed idee is. Anders heb je te grote luchtvervuiling, of een te grote piek in de winter of ... Het zal een beetje houtstook, een beetje pellet, een beetje gas, een beetje elektriciteit, een beetje warmtepomp, een beetje,... moeten zijn.

Het probleem is dat als je al die 'gewenste beetjes' (met klimaatakkoord Parijs in het achterhoofd) legt naast de huidige stand van zaken we hoe dan ook een te groot verschil hebben. De energiehonger is gewoon té groot.

Pagina's