ik heb enkel mazout en elektriciteit, ik kan geen gas aanleggen wat nu?

Wij hebben net een woning gekocht met als verwarming en warm water op mazout. Nu leek het ons makkelijk om eventueel gas aan te leggen omdat het kot waar de ketels staan zo stonken en tot in de slaapkamer. Ik heb imand van INFRAX laten komen en zei me dat ze enkel de meter gingen plaatsen en niet de leidingen binnen, wat normaal is. Ik heb een loodgieter laten komen en die zei me dat het niet mogelijk is om leidingen een 50 meter naar achteren te leggen, ook voor INFRAX was dit niet mogelijk.

Is er een andere oplossing om toch te verwarmen en warm water te hebben zonder al teveel breekwerk.

Reacties

In principe moet dit kunnen, ik vraag me dus af waarom de loodgieter dit zegt.

Bedoelt hij dat het te moeilijk is, te veel werk, te veel kosten...?

Als het te moeilijk is om langs binnen tot achteraan de woning te geraken, kan men ook een ondergrondse leiding langs buiten leggen.

Ook kan men in sommige gevallen de verwarmingsketel verplaatsen naar een gemakkelijkere locatie. 

Er moet een oplossing mogelijk zijn.

Het zou te ver zijn en er zou niet genoeg druk zijn om het gas zover te laten komen.
De ketel ergens anders aanleggen lijkt me geen goed idee omdat de enige plaats die ik heb achteraan ligt en alle aansluitingen daar liggen. Uitbraak van de vloer lijkt me al helemaal niet zo'n goed idee, die ligt er net en kruipruimte heb ik niet

Wat vinden jullie van infraroodverwarming?
Iemand ervaring mee?

Bedoel je dan ook dat je woning 50 m diep is?

Alternatief is het plaatsen van een gastank.

 

Vraag eens bij Infrax na aan wat een 50m leiding moet voldoen opdat je de ketel in huis kan aansluiten.
Mij lijkt dat toch mogelijk.

Walter

Joan droyers wrote:

Wat vinden jullie van infraroodverwarming?
Iemand ervaring mee?


Begin hier eens een nieuwe vraagstaart over

Een schets met inplanting perceel + woning tov. de straat, + aanduiding stookplaats, zou het ook wat duidelijker maken.

want ik snap ook nog altijd het probleem niet.

En sowieso is verwarming met infrarood geen waardig alternatief ! Veel verbruikskosten en weinig comfort, bovendien zit je dan ook nog met de warmwaterproductie die je volledig elektrisch zou moeten doen. Ik zou die optie vergeten en met focussen op het aardgas, dat moet mogelijk zijn.

Zoals Limer zegt: een schets en wat meer informatie zouden kunnen helpen om u op weg te  helpen.

I.v.m. infraroodverwarming zijn er enkel artikels op Olino.org en ook op lowtechmagazine.be. Als je het overweegt om te gebruiken, zou ik me goed inlezen. Als je het gebruikt als een klassieke verwarming om hoog comfort te halen, zal je ook hoge verbruikskosten hebben, zoals charel al aangaf.

In een badkamer kan het wel: kleine ruimte, waardoor je automatisch dichtbij de warmtebron staat. En de techniek van infrarood zorgt ervoor dat je niet eerst de lucht moet opwarmen om warm te hebben.

Ondertussen is er een oplossing gevonden en dat is een propaantank plaatsen, kost ongeveer evenveel als mazout en werkt ongeveer hetzelfd. zelfs iets goedkoper. Enkel de uitbruik van die tanks lijkt me vrij duur

als je meer ecologisch wilt gaan : pelletketel + opslag met automatische voedingsspiraak. Je moet wel wat plaats hebben  en zal duurder zijn dan gastank en gasketel, maar wel co2-neutraler als dat voor jou een belangerijk criterium is.

anders zou ik ook externe gastank aangeraden hebben.

alles beter dan mazout of elec

Als ik van u was dan zou ik een nieuwe condenserende stookolieketel plaatsen, eventueel met een aantal thermische zonnecollectoren. Mazout is momenteel de goedkoopste energiebron en de nieuwe ketels zijn veel minder vervuilend. Prropaan is een heel stuk duurder dan aardgas en stookolie. Voorwaarde is dat uw mazouttank nog voldoet aan de normen. Wanneer u kiest voor een degelijke mazoutketel zal deze veel langer meegaan dan een gaswandketel en zorgen voor een maximaal ( warm water ) comfort.

Niet dat ik een expert ben, maar is er ondertussen geen probleem met de pellets zelf? Namelijk dat het geen verwerking van restafval is, maar da de pellets van nieuwkap gemaakt worden. Reden zou zijn dat de vraag te groot is en dat er dus elders moet gezocht worden.

Enfin, kleine bemerking.

Het lijkt me inderdaad niet dat alle pellets uit afvalhout gemaakt worden, zeker al niet als de vraag naar pellets zou toenemen doordat iedereen van gas/mazout overstapt naar pellets. Het enige waarmee dat mss zou lukken is als de energievraag gigantisch daalt. Er zijn wel "tinten van groen". Je pellets laten overkomen uit Canadese bossen zal wel een stuk vervuilender zijn dan uit lokaal hout uit duurzaam beheerde bossen.

Vandaag de dag is het echt niet meer nadelig om op mazout te stoken, zeker wanneer je kiest voor een hoge rendementsketel of een condensatieketel. Mazout kost momenteel niet veel, en het is super veilig. Ik persoonlijk zou niet kiezen voor het plaatsen van een gastank. Esthetisch is dat niet super, en je hebt blijkbaar al mazout dus is er ook al een mazouttank. Als je die niet meer wenst te gebruiken, moet je die trouwens laten neutraliseren. Gas is interessant wanneer er stadsgas is, hoewel het toch minder veilig is. Je hoort zo vaak van gesprongen gasleidingen...

Ik zou dus vooral inzetten op een goed verwarmingstoestel, en op een optimalisatie van de isolatie van jullie woning. Dat is belangrijker dan nu van mazout op gas over te schakelen. Hoe staat het met de isolatie van jullie woning? Het grootste verlies gebeurt over het algemeen via het dak, maar ook de ramen en deuren de buitenmuren zijn boosdoeners. Zelfs met dubbel glas, indien er rondom de raamposten bv. Koude bruggen zijn, is het bingo.

Enkele bedenkingen:
- Een gastank kan je ook ondergronds plaatsen.
- Oudere stookolietanks zijn enkelwandig en velen beginnen nu problemen te vertonen, lees lekken/bodemverontreiniging/...
 

 

Sander27 wrote:

Vandaag de dag is het echt niet meer nadelig om op mazout te stoken ...

Jawadde, en ik dacht dat we een levensgroot klimaatprobleem hadden. Mazout moet in de grond blijven, daar waar hij thuis hoort.

In Denemarken is het reeds enkele jaren verboden om nog een nieuwe mazoutketel te plaatsen.

Wij zouden dat beter ook doen.

 

Dirk

Pellet is nu de nieuwe mode :)

dirk klimaat probleem, ja maar om op dit ogenblik alles om te zetten op groene energie (geen fossiel brandstoffen) is nog een utopie.

pellets zijn  niet milieu vriendelijk enkel als er sneller bomen bijgroeien dus co2 opnemen dan je verbrandt. Nu wordt regenwoud gekapt om aan de pellet vraag te voldoen en dit is geen groene oplossing onze groen longvernietigen is even slecht als broeikasgassen.

wat betreft mazout als er mazout uittreed praat men steeds over milieu verontreiniging.

Echter als aardgas ontsnapt niet , dit is een grote lucht verontreiniging en deze is niet zomaar er uit te halen. Grond kan teminste nog worden gereinigd. Niet dat dit beter is maar aardgas is geen oplossing op termijn. 

ronny

1. pellets worden zelden of nooit van tropisch hout gemaakt.

2. als je olie of gas verbrandt komt er CO² vrij voor een miljoenen jaren, als je hout verbrandt belast je het milieu voor een korte periode, want hout groeit terug.

3. wat olie en gas betreft, groot gelijk, vandaar ook dat de beslissing van de vlaamse regering om stookolie te bannen maar aardgas niet, een kollosale miskleum is.

Dit laatste omdat de overheid zelf gebaat is bij de aardgasdistributie, via zitpenningen en dividenden van de netbeheerders aan politiekers, gemeentes, ...

Ze gaan niet in hun eigen vingers snijden!

tja, zo kennen we ze wel ;-)

[quote=Hans Delannoye]

ronny

1. pellets worden zelden of nooit van tropisch hout gemaakt.

2. als je olie of gas verbrandt komt er CO² vrij voor een miljoenen jaren, als je hout verbrandt belast je het milieu voor een korte periode, want hout groeit terug.

Sorry Hans, het zal u niet verbazen dat ik hier op reageer, het blijft blijkbaar nog altijd een meningsverschil.

Als je hout verbrand moet je eerst dat hout uit de natuur onttrekken waardoor dat hout geen C02 meer kan opnemen, Hoe meer hout men kapt hoe meer co2 in de lucht blijft. 

Als je vervolgens dat hout verbrandt komt er nogmaals extra co2 in de lucht.

En dan maar hopen dat men nieuw hout in de plaats zal planten, dat dit evenveel co2 uit de lucht zal halen dan het vorige en dat dit niet hopeloos te laat zal zijn.

Zelfs afgevallen hout kan je beter in het bos achterlaten dan het in de  kachel te steken, het grootste deel van hun opgespaarde co2 zal normaal dan door de bodem worden opgenomen

Wat betreft het aargas en mazout op één lijn te stellen daarmee ben ik het eens, beiden zijn fossiele brandstoffen en brengen Co2 in de lucht net zoals alles wat brandt, en dus uiteraard ook hout en pellets.

Ik vind het wel vreemd dat men het gebruik van een stockeerbare energiebron onmogelijk maakt die hoofdzakelijk gebruikt wordt in de periode dat er een piekverbruik is. De moeilijkste periode om te voorzien in groene elektrische stroom is net tijdens de koude donkere winterdagen...

Of gaan we daar de levensduur van de kerncentrales voor verlengen ;-)

Het is veel zinvoller om zwaar in te zetten op beter geïsoleerde panden. Het energie verbruik om die te verwarmen is dan veel minder.

Hans;

het ging niet zo zeer over dat tropisch hout wordt gebruikt om pellets te maken. Maar dat pellets niet meer alleen van afvalhout worden gemaakt. Maar dat er bomen worden gekapt om ze te maken.

Enkel CO2 neutraal als er meer boom massa bijgroeit als er verbrandt wordt. Dit is al een hele tijd niet meer zo. Het snijdt aan twee kanten boom weg kan deze ook geen co2 meer opnemen. Tweede probleem het milieu pellet en hout stoken brengt meer fijn stof en roet in de lucht, wat met onze gezondheid . Want heb je al bij een pellet kachel deuitstoot van de schouw bekeken.

 

AlainD wrote:

Ik vind het wel vreemd dat men het gebruik van een stockeerbare energiebron onmogelijk maakt die hoofdzakelijk gebruikt wordt in de periode dat er een piekverbruik is. De moeilijkste periode om te voorzien in groene elektrische stroom is net tijdens de koude donkere winterdagen...

Of gaan we daar de levensduur van de kerncentrales voor verlengen ;-)

Het is veel zinvoller om zwaar in te zetten op beter geïsoleerde panden. Het energie verbruik om die te verwarmen is dan veel minder.

Mazout, gas, hout, pellets, steenkool en bruinkool; het zijn allemaal stockeerbare energiebronnen. Het zijn ook allemaal co2 en fijnstof veroorzakende brandstoffen, het lijkt me maar goed dat ze één voor één ontmoedigd zullen worden, te beginnen met de ergste vervuilers.

Daarnaast is het inderdaad zinvol om zwaar in te zetten op het beter isoleren van gebouwen. De overheid doet hier ondertussen toch wel inspanningen voor vind ik.

Charel, dat klopt. Met dat nog de opsplitsing tussen hernieuwbaar (hout, pellets, biogas) en fossiel (mazout, aardgas, steenkool, bruinkool). Van deze voorbeelden staan ze bekend om hun CO2 en fijn stof, dus is dat inderdaad goed dat dit wordt aangepakt. En dat er meer wordt ingezet op het isoleren van gebouwen.

Maar toch blijft onze energievraag gigantisch groot: waar gaan we al die energie in de (ondertussen nabije) toekomst halen met zo weinig mogelijk CO2-uitstoot en vervuiling? Op dat vlak is bv. "Hoe duurzaam is een duurzaam elektriciteitsnet?", "Hernieuwbare energie op grote schaal is een illusie: er is een tekort aan grondstoffen" of "Batterijen maken van zonne-energie een CO2-intensieve energiebron" verhelderend (of moet ik zeggen schokkend)? Ook de commentaren erop en de verwante artikels zijn het lezen waard.

Het lijkt er sterk op dat we er zonder een drastische energievermindering er niet zullen geraken...

ronny

om even de puntjes op die i te zetten, pellets mogen niet van afvalhout gemaakt worden, dat is ten strengste verboden !

normaal worden pellets van resthout gemaakt, d.w.z. zaagresten, onbruikbare delen van bomen, maar net zo goed hout dat moet gekapt worden om velerlei van reden en niet bruikbaar is voor de houthandel.  maar ik weet ook wel dat er ook volledige bossen, gerooid worden voor de pelletproductie, wat op zich geen probleem is.

over de CO² werd hier al eindeloos gediskuteerd, maar ik ben het niet met je eens.  als je in europa gaat kijken, worden er wel bossen gerooid, maar die worden ofwel terug aangeplant, of men laat ze natuurlijk teruggroeien.  je gaat dus een korte tijd wat minder CO² opnemen, maar jonge bomen groeien veel sneller dan oude, en ze staan dichter op elkaar, waardoor het effect min of meer gelijk is. alle andere fossiele brandstoffen kunnen dat niet en belasten het milieu voor miljoenen jaren.

wat de fijnstofproblematiek betreft, daar scoort een degelijke moderne pelletkachel/ketel of houtvergasser niet merkelijk slechter dan de fossiele, er bestaan vandaag de dag houtvergassers die minder dan 4 mg fijnnstof/m³ uitstoten, dat zullen de meeste moderne stookolie- en gasketels niet echt beter doen.

of nog, een passiefhuis met een moderne pelletkachel en kwaliteitspellets zal minder fijn stof uitstoten dan de gemiddelde woning op aardgas van de laatste 10 jaar.  

Hans Delannoye wrote:

ik weet ook wel dat er ook volledige bossen, gerooid worden voor de pelletproductie, wat op zich geen probleem is. 

Geen probleem????

over de CO² werd hier al eindeloos gediskuteerd, maar ik ben het niet met je eens.  als je in europa gaat kijken, worden er wel bossen gerooid, maar die worden ofwel terug aangeplant, of men laat ze natuurlijk teruggroeien.  je gaat dus een korte tijd wat minder CO² opnemen,

Die korte tijd is dan wel minstens 30 jaar.

maar jonge bomen groeien veel sneller dan oude, en ze staan dichter op elkaar, waardoor het effect min of meer gelijk is. alle andere fossiele brandstoffen kunnen dat niet en belasten het milieu voor miljoenen jaren.

Zelfs al zou de co2 opname na lange tijd terug gelijk zijn, de vorige ben je kwijt,die heb je in de lucht geblazen. Het gaat niet enkel om de opname van co2 maar vooral ook om het vasthouden van die co2. Dode bomen en takken blijven dat vasthouden en na hen de bosbodem terwijl er boven hen nieuwe bomen zonder onderbreking het werk verder zetten.

wat de fijnstofproblematiek betreft, daar scoort een degelijke moderne pelletkachel/ketel of houtvergasser niet merkelijk slechter dan de fossiele, er bestaan vandaag de dag houtvergassers die minder dan 4 mg fijnnstof/m³ uitstoten, dat zullen de meeste moderne stookolie- en gasketels niet echt beter doen.

Maw: het is dus minder slecht dan fossiele brandstoffen maar daarom is het nog niet goed

of nog, een passiefhuis met een moderne pelletkachel en kwaliteitspellets zal minder fijn stof uitstoten dan de gemiddelde woning op aardgas van de laatste 10 jaar.  

Dat klopt uiteraard omdat in een passiefhuis nauwelijks of niet moet worden gestookt. Zodanig weinig dat je dezelfde vergelijking zou kunnen maken met het verbranden van rubberbanden om een passiefhuis te verwarmen, nog altijd minder co2-uitstoot.

charel

een jong bos neemt meen ik meer CO² op, omdat het sneller groeit.  de eerste jaren (en ik denk niet dat dat 30 jaar duurt) zal het bos zeker minder opnemen, maar op 50 jaar zeal dat jong bos meer CO² opgenomen hebben dan als we die oude bomen hadden laten staan.  overigens is verjongen ook noodzakelijk, in de eerste plaats voor licht, want oude bossen zijn dikwijls arme biotopen (zeker bij sparren, dennen, beuken, en monokulturen in het algemeen)

dood hout dat wegrot geeft evenveel CO² af dan wanneer het opgestookt wordt, maar er zijn zeker ook goede argumenten om dat dood hout te laten liggen, want dat is dan weer bevordelijk voor de biodiversiteit.

en ja je hebt nog uitstoot, maar welke energiebron ken jij die geen uitstoot creëert?  ik alvast geen enkele.

en je laatste argument, daar ga ik niet op reageren, da's pure bullshit.

Hans, ik probeer beleefd te blijven want als je mijn laatste opmerking over een passiefhuis dat verwarmd wordt met autobanden bullshit noemt dan heb je in feite gelijk. Dat zou uiteraard onzinning zijn.

Maar ik hoop dat je begrijpt dat het er om ging dat ook jouw vergelijking onzinnig was. Je verdedigde verwarming met pellets door te stellen dat als ze voor verwarming van een passiefhuis moeten dienen (nauwelijks pellets nodig) ze dan in totaal minder fijnstof veroorzaken dan het veel zuiverdere aargas in totaal uitstoot bij de verwarming van een veel en veel minder goed geisoleerde woning. Uiteraard is dat zo ! Hoe minder je iets verbrand, hetzij gas, hetzij pellets, hetzij autobanden, hoe minder uitstoot ! Het ging me om de absurditeit van uw vergelijking.

Wil je de verschillende brandstoffen vergelijken qua uitstoot dan moet je dat op gelijke basis doen, voor bijvoorbeeld de verwarming van quasi identieke woningen. Alle andere vergelijkingen zijn bullshit en waardeloos !

Dood hout dat wegrot geeft evenveel Co2 af als bij verbranding. De vraag die je je moet stellen is dan; waaraan geeft dat weggerot hout uiteindelijk (na veel langere tijd dan bij verbranding) zijn Co2 af ? Bij verbranding gaat alles in één keer de lucht in op een moment dat we het kunnen missen als kiespijn. Bij verrotting wordt een deel opgenomen door de lucht, een deel door de door u genoemde biodiversiteit om uiteindelijk als grootste deel te worden opgenomen door de bodem.

Verjongen van bossen is noodzakelijk maar zeker niet op de manier van de oogstende, consumerende mens. Een bos doet dat veel beter op zijn eigen natuurlijke wijze. We blijven daar veel beter met onze pollen van af.

 

waarom onzinnig ?  met een degelijke biomassaketel (pellets of stukhout) ga je zeker niet meer vervuilen dan met aardgas of stookolie, en dus zit je daar stukken beter als je het totaalplaatje bekijkt, daar gaat het mij om.

en ik blijf met mijn vraag zitten, geen fossiel en ook geen biomassa e.d., wat is dan jou oplossing om te verwarmen ???

Hans, 

Ik haal er even een terechte opmerking van jou bij:

"wat de fijnstofproblematiek betreft, daar scoort een degelijke moderne pelletkachel/ketel of houtvergasser niet merkelijk slechter dan de fossiele" 

Qua uitstoot zijn pellets niet merkelijk slechter dan fossiel zeg je toch zelf ?

Als ze niet merkelijk slechter zijn dan fossiel laat ons dan maar hopen dat ze merkbaar beter zijn.

Maar goed slechter, beter, niet merkelijk slechter, daar gaat het niet om. Pellets horen net zo goed bij brandstoffen die je in mindere, gelijkaardige of meerdere mate vervuilend kan noemen. Dat is nu eenmaal een feit.

Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat je dit niet zou mogen gebruiken, net zoals ik niet zeg dat je gas niet zou mogen gebruiken zolang je voor jezelf nog geen ander alternatief ziet. 

Maar wees er dan niet tegelijk van overtuigd dat je voor een groene niet vervuilende oplossing hebt gekozen want dat klopt niet helemaal.

Ik weet dat dit allemaal vervelend klinkt voor degenen die zich om die reden hebben laten overtuigen om een investering in die zin te doen, zoals het begrijpelijk ook vervelend zal klinken voor degenen die pellets en/of pelletketels verkopen en promoten als zijnde een weliswaar dure maar milieuvriendelijke oplossing. Ik zou het dan op een eerlijke manier promoten als mogelijk het minste der kwaden. Met in het achterhoofd dat ooit wellicht de houtstook kan worden verboden. Met wat geluk zullen het dan misschien de pelletkachets zijn die nog wat langer in de verkoop mogen blijven. Ik wens het je toe !

nee charel, je moet nog maar eens mijn hele tussenkomst lezen, en er geen stukjes uithalen en die dan apart afbreken !  globaal scoren moderne pelletkachels/ketels niet slechter dan moderne fossiele ketels (met dat verschil dat er geen oude pelletketels op de markt zijn, maar wel heel veel fossiele), maar de betere scoren beter, minder dan 4 mg fijnstof/m³ is echt extreem weinig.  

wat jij blijkbaar weigert te erkennen is het verschil in CO² tussen fossiel en biomassa.  elke liter olie of m³ gas brengt eeuwenoude CO² in de atmosfeer die niet gecompenseerd wordt, zelfs niet op zéér lange termijn, in tegenstelling tot biomassa.  maar ik ben het eens dat je ook niet zomaar onbeperkt biomassa moet gaan verspillen, ook daar moet je heel zuinig met je brandstof omspringen.

beweren dat aardgas of stoolie net zo goed is als biomassa is klinkklare onzin, dan ga je voorbij aan de realiteit.  't kan natuurlijk zijn dat het grote deel van europa het volkomen bij het verkeerde eind heeft ......

Ik probeer nochtans zo objectief en begrijpend mogelijk te lezen en te antwoorden Hans ! Ik zie ook niet waar ik stukjes uit jou tussenkomsten uit zijn context heb gesleurd om ze te misbruiken.

En in mijn reactie's heb ik het helemaal niet gehad over oude fossiele ketels. Ik heb zelfs geen vergelijking gemaakt tussen oude, nieuwe, mazout, gas of pelletketels. Ik heb enkel gezegd dat alle brandstoffen hiervoor in mindere of meerdere mate vervuilend te noemen zijn. Ik zie niet waar ik hier iets verkeerd heb gezegd of gelezen hoor !

Ik heb ook nergens gezegd dat er geen verschil is tussen fossiele Co2 uitstoot en die van biomassa. Natuurlijk is er een verschil. Maar nogmaals, het gaat niet om de onderlinge verschillen daartussen ! Het gaat er om dat ook het verbranden van biomassa vervuilend is. Ook hier zie ik niet wat ik daarmee fout zeg.

En uw laatste punt: Ik heb nergens beweerd dat aardgas of stookolie net zo goed is als biomassa, nogmaals ik heb me zelfs niet aan een vergelijking gewaagd ! Dus die klinkklare onzin moet van elders zijn gekomen.

 

charel, da's een oeverloze discussei.  lees al je eerdere raecties maar na (en dan bedoel ik niet alleen in deze vraagstaart), jij hebt altijd biomassa verketterd, of, zo lees ik het toch.  met argumenten over CO² die niet helemaal correct zijn.

b.v. << Zelfs al zou de co2 opname na lange tijd terug gelijk zijn, de vorige ben je kwijt,die heb je in de lucht geblazen. Het gaat niet enkel om de opname van co2 maar vooral ook om het vasthouden van die co2. Dode bomen en takken blijven dat vasthouden en na hen de bosbodem >>  en dat is pertinent fout, dood hout vergaat, net als in een verbranding tot CO², en die komt in de atmosfeer terecht, niet in de grond.  de enige grondgebonden CO² vindt je in steenkool, bruinkool en aardgas, en dat zijn de problematische, als die vrij komen belast je de atmosfeer.

het blijft een, feit dat we met zon en wind niet alles kunnen doen, en fossierl is sowieso uit den boze, en dus lijkt biomassa voor mij (en ook volgens europa en vele europese landen) een goed alternatief, tot we beter vinden.  het is tot nader order volgens mij het beste alternatief dat we hebben.   en ja, er komt wat fijnstof vrij, zoals bij elke menselijke aktiviteit.  

en nee, je hebt misschien nergens expliciet beweerd dat aardgas of stookolie net zo goed is als biomassa, maar zo komt het m.i. wel over.  je hebt in elk geval nooit gezegd dat biomassa minder problematisch is dan fossiel,

<< quote : Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat je dit (pellets) niet zou mogen gebruiken, net zoals ik niet zeg dat je gas niet zou mogen gebruiken zolang je voor jezelf nog geen ander alternatief ziet. >> ik lees dit toch als "  je kan net zo goed aardgas kan gebruiken", of is dat een foute interpretering ?

Hans, 

In dit topic gaat het over wat hier gezegd of gevraagd wordt. Als we ook nog uitspraken in oudere andere topics die wellicht over iets anders gingen dan wordt het moeilijk.

1)"jij hebt altijd biomassa verketterd, of, zo lees ik het toch.  met argumenten over CO² die niet helemaal correct zijn."

Verketterd is misschien een groot woord, maar ik heb wel altijd beweerd dat het verbranden van biomassa Co2 in de lucht brengt die in de eerste 30 jaar niet kan gecompenseerd worden. Het helpt in ieder geval niet bij het op korte termijn verminderen van de Co2 in de lucht.

2)"dood hout vergaat, net als in een verbranding tot CO², en die komt in de atmosfeer terecht, niet in de grond.  de enige grondgebonden CO² vindt je in steenkool, bruinkool en aardgas"

Dat is een te ongenuanceerde stelling Hans. Er gaat weliswaar zeer langzaam (ook belangrijk) een deel van de Co2 uit dat rottend hout naar de lucht maar het belangrijktste deel gaat via het allerhande kleine levensvormen wel degelijk naar de grond om daar te worden vastgehouden of weer te worden overgenomen door ander leven. Dit in tegenstelling tot de onmiddelijke vrijmaking bij verbranding.

3)het blijft een, feit dat we met zon en wind niet alles kunnen doen, en fossierl is sowieso uit den boze, en dus lijkt biomassa voor mij (en ook volgens europa en vele europese landen) een goed alternatief, tot we beter vinden.  het is tot nader order volgens mij het beste alternatief dat we hebben.   en ja, er komt wat fijnstof vrij, zoals bij elke menselijke aktiviteit.  

Je kan gelijk hebben dat het een goed alternatief is, ik ga er niet over discuteren, ik heb enkel mijn twijfels hierover met de gedachte dat soms een remedie uiteindelijk erger kan zijn dan de kwaal, en dat weet men pas achteraf. Soit. 

4)en nee, je hebt misschien nergens expliciet beweerd dat aardgas of stookolie net zo goed is als biomassa, maar zo komt het m.i. wel over.  je hebt in elk geval nooit gezegd dat biomassa minder problematisch is dan fossiel,

Als de dingen die ik zeg of schrijf bij jou op een andere manier overkomen dan heb ik me misschien niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Voor de duidelijkheid dus: biomassa lijkt mij onder de juiste omstandigheden minder problematisch dan fossiel. 

5)<< quote : Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat je dit (pellets) niet zou mogen gebruiken, net zoals ik niet zeg dat je gas niet zou mogen gebruiken zolang je voor jezelf nog geen ander alternatief ziet. >> ik lees dit toch als "  je kan net zo goed aardgas kan gebruiken", of is dat een foute interpretering ?

Dat is wel degelijk een foute interpretering Hans. Al zal dit ooit wel eens bij me opgekomen zijn, het was hier in ieder geval zo niet bedoeld.

Ps: dat quoten is een pest hier, of ligt het aan mij? Schuin stellen gaat niet, onderlijnen gaat wel maar valt bij het posten weg, daarom de nummering. Ik hoop dat het nog overzichtelijk blijft.

OK, ik heb jou blijkbaar verkeerd begrepen, toch begrijpelijk, want je hebt niet 1 keer iets positief over biomassa gezegd.

ik heb wat artikeltjes en uitspraken bijeengeraapt : 

bron lowtechmagazine :  

< Een natuurlijk bos dat gespaard blijft van brand (en ziekte), zal nooit een netto-producent van koolstofdioxide worden. Het houdt permanent een bepaalde hoeveelheid koolstofdioxide uit de atmosfeer. > 

en

< De koolstof die door een boom uit de lucht wordt gehaald, wordt niet permanent opgeslagen. Als we de natuur haar gang laten gaan, dan zullen bomen in een gezond bos na vele decennia sterven. Bij de ontbinding van dood hout komt koolstof deels weer als koolstofdioxide in de atmosfeer terecht, en deels als koolstof in de bodem. Dat zorgt ervoor dat de netto-opname van koolstofdioxide na een tijd verkleint en mogelijk zelfs stopt. De CO2-opname van jonge bomen wordt immers gecompenseerd door de CO2-uitstoot van dode bomen. Het bos blijft een reservoir van koolstof, maar het reservoir is "vol". >

bossen op tijd kappen heeft dus grote voordelen wat CO² captatie betreft.  het dan gebruiken als grondstof in de bouw is natuurlijk ideaal en heeft het grooste effect.  we zouden dus veel meer met (lokaal) hout moeten bouwen.  het resthout kan dan gebruikt worden als brandstof, toch niet zo slecht als je het volgende citaat leest : 

< Dat betekent niet dat het verbranden van pellets (of andere biomassa) gemaakt uit levende bossen per definitie een slecht idee is. Uit de onderzoeken hierboven blijkt dat als pellets worden ingezet voor de productie van thermische energie, in plaats van stookolie, de koolstofschuld al na vijf jaar wordt afgelost. >

bron groene rekenkamer :  

< Per saldo is er voor een meer of minder beperkte periode sprake van een wisselende hoeveelheid opslag van CO2, afhankelijk van groeiomstandigheden, plantensoort of weefseltype. In een jong systeem of vers weefsel is er progressieve aanwas met CO2 opname, gevolgd door een daling van de aanwas (veroudering). >

de opname van CO² door de bodem is een extreem traag proces, zie :

http://www.vilt.be/bodem-neemt-koolstof-pas-na-lange-tijd-op

en nog een link :

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-natuur-op-aarde-groeit-als…

nog wat de koolstofschuld betreft, je vindt daar veel verschillende cijfers, allemaal i.f.v. de situatie en de vergelijkingspunten, maar heb er toch wel wat gevonden die indrdaad rond de 30 a 40 jaar liggen.  maar 't kan ook korter, zoals in het hierboven aangehaalde voorbeeld.

Tja Hans, het enige positieve dat ik bij biomassa in het algemeen kan zeggen is dat het onder de beste voorwaarden een betere energieopwekking is dan het verbranden van fossiel. Maar verder voel ik mij niet geroepen om mee te helpen aan de promotie van biomassa. 

Want als men moet kiezen voor grote investeringen als alternatief voor fossiel omwille van het Co2 probleem dan zie ik die liever gebeuren voor de verdere ontwikkeling van echt propere energie ipv voor de exploitatie van biomassa. Ik ben bang dan het ene toch iets ten kosten van het andere gaat zijn. En ik zou dan eerder nog meer inzetten op de meest toekomstgerichte en de meest zuivere oplossing. 

Verder dank voor de artikeltjes, maar je weet ook dat er al zo veel studie's rond gedaan zijn die mekaar soms tegenspreken of waarbij de ene dieper gaat dan de andere dat je op den duur door de bomen het bos niet meer ziet. Het risico dat sommige studie's van uit bepaalde belangengroepen worden gedaan of gefinanciert maakt het er ook niet gemakkelijker op.

Zo kunnen bijvoorbeeld pelletfabricanten een boel wetenschappelijke studie's aanhalen waarbij je zou gaan geloven dat het oogsten van hout uit het bos zelfs een zegen voor dat bos zal betekenen. De mens die de natuur beter kan beheren dan de natuur zelf.

Soit, laat ons er over zwijgen, dit krijgen wij nooit op dit forum uitgepraat.

@Hans, inhoudelijk geen commentaar maar slechts een waarschuwing aangaande de bron de groene rekenkamer. Dat is een site gerelateerd aan climategate.nl waarvan de bestuursleden en columnisten niet geloven in AGW en vanuit dat gedachtengoed alleen maar propaganda verspreiden tegen de energietransitie. Ze blijven steeds bewust dezelfde leugens herhalen en vertrouwen geen enkel onderzoek want alles en iedereen is lid van het zogenaamde ecoindustriëel complot. Kortom, een aluhoedjes site.

dag marc

goed om te weten, al was hetgeen ik daar citeerde in vele bronnen terug te vinden.  en eigenlijk zeggen ze zelf waar ze mee bezig zijn, alles "groen" rekenen.

Klopt, het citaat was ook niks mis mee. Het artikel was ook al wat ouder. Tegenwoordig is 95% van de artikelen aldaar propaganda met doelberekeningen met bewust verkeerde gegevens om welke hernieuwbare energiebron dan ook zo negatief mogelijk neer te zetten. 

charel wrote:

Want als men moet kiezen voor grote investeringen als alternatief voor fossiel omwille van het Co2 probleem dan zie ik die liever gebeuren voor de verdere ontwikkeling van echt propere energie ipv voor de exploitatie van biomassa. Ik ben bang dan het ene toch iets ten kosten van het andere gaat zijn. En ik zou dan eerder nog meer inzetten op de meest toekomstgerichte en de meest zuivere oplossing. 

...

Welke "propere energie" oplossing zie jij voor koude windstille winterdagen? Als ik links en rechts wat lees, is dat momenteel één van de moeilijkste periodes om "groene" energie te voorzien. Laat dat nu net de periode zijn dat ook de verwarmingsnood het hoogst is. Mij lijkt biomassa hiervoor dan net wel een zeer goede oplossing.

Ik moet me blijkbaar constant verantwoorden als ik mijn voorkeur laat blijken om in de richting te gaan van een energieopwekking zonder co2- of fijnstofuitstoot. Ik weet ook wel dat het op dit moment voor de meeste gebouwen (vooral de bestaande) nog zeer moeilijk is.

Bij nieuwe woningen kan dit al een tiental jaren: eerste voorwaarde is dan passief bouwen en dan kan al de energie die je nog nodig hebt volledig op zonne-of wind energie zijn.  

Als je dit kunt doortrekken naar gemeenschappelijke stroomvoorzieningen en dan niet enkel door zon en wind maar nog een boel andere opwekkingen er bij betrekken dan moet dat lukken. Voorwaarde is dat men een aantal lobby's die het  laken steeds naar hun kant willen trekken, het hoofd kan bieden. Denk bij die lobby's aan kernenergie, olie, gas, en zelfs ook aan biomassa. 

Persoonlijk zou ik ook véél liever echt propere energie hebben ipv biomassa. Maar het is nu eenmaal zo dat onze energiehonger (niet alleen voor woningen, maar ook voor transport/industrie/...) zo gigantisch groot is dat we er met wind- of zonneenergie niet zullen geraken. En als iemand verwarmd op elektriciteit, waardoor een gigantische accu nodig is om enkele windstille dagen in de winter te overbruggen, weet ik niet of dat zoveel beter is voor het milieu.

Er zijn wel belangrijke voorwaarden, waaronder goed isoleren en een goed afgstelde pelletkachel. Iemand met een open haard of een 'allesbrander' zou inderdaad beter verboden worden.

Dag allemaal,

Er is een oplossing die ik nog niet gelezen heb. Een Lucht lucht Warmtepomp kan perfect een normale woning verwarmen, dan hoef je geen leidingen te leggen of te stockeren. het warm water kan je maken met een warmtepompboiler.

Wij met www.ecopuur.be renoveren regelmatig jaren '80 huizen, aangesloten op elektriciteit (accumulatie) op deze wijze, eventueel in combo met PV. Tot grote tevredenheid van de klanten...

Misschien is dit een optie? 

Ik mag hopen dat je met "renoveren" oa. bedoelt "heel goed isoleren", anders lijkt me die lucht-lucht-warmtepomp een duurkoop te worden. De kans is ook bijzonder groot dat er ooit een seizoensafrekening van PV zal komen.

ALs je het verbruik bekijkt van een normaal elektrisch verwarmde woning, (jaren 80, bv met 5 cm isolatie in de spouw) dan heb je makkelijk een verbruik van 15000 a 20000 kWh, met een LL WP halveer je dat mekkelijk, zlefs zonder te isoleren.

In deze context (waar bv mensen weigeren te isoleren, ik weet het...niet ok, ...maar ze bestaan) kan het verbruik serieus gereduceerd worden.

Idealiter is het idd te isoleren naar een Passieve schil, doch dan zijn er mogelijk weer andere oplossingen dan een LL WP...

In de recente geschiedenis van vergroening van de energie en van energiebesparingen zijn er vele successen geboekt, maar van de andere kant zijn er ook vele blunders gemaakt. Enkele voorbeelden:

Internatonaal werd afgesproken van biomassa gelijk te stellen met henieuwbare energie. De oorspronkelijke Vlaamse energiedoelstellingen waren hier voor een groot deel op afgestemd. Men had beter, omwille van de tijdspanne tussen houtverbranding en wederaangroei van nieuwe bomen, hier een reductiefactor aan verbonden. Op Vlaams niveau was de erkenning van de biomassacentrale van Langerlo werkelijk een miskleum, vooral omwille van het slecht rendement. Maar mijns inziens blijft hoogrenderende biomassa voorlopig de enige winteroverbrugging, waarbij de CO2-uitstoot ook werkelijk recupereerbaar is.

We kennen allemaal de fouten die hier gemaakt werden door op het gebied van zonnepanelen Duitsland blindelings te volgen. Zonne-energie alleen kan NOOIT een oplossing bieden, laat staan onze kerncentrales op termijn vervangen. Men voelt goed aan dat hier twee tegenstrijdige machten aan het werk zijn:de elektriciteitsverdelers (niet zozeer de producenten) en de voorstanders van zonnepanelen. Individueel zal men nooit aan de compenstie zonne-energie en duistere winterperiode komen, zonder op grote schaal waterstof in te zetten.

En de regering(en) lopen slechts achter de feiten aan.

De mensen in Vlaanderen hebben het nog steeds niets begrepen. In plaats van allen samen in te zetten op gezamenlijke windmolens, zelfs in onze achtertuin. Windstille periodes zullen  gemakkelijker te overbruggen zijn dan de afwezigheid van zon tijdens de winter. Waar blijven de panelen die meer op licht reageren dan op zonnestralen?

Ten slotte versta ik niet waarom men op korte termijn het (aard)gas wil uitsluiten. Dit is toch de enige energiebron die soepel inzetbaar is, en minder CO2 uitstoot dan steenkool of petroleum.

 

 

dag pierre

vooreerst, voor het overgrote deel ben ik het eens met jou.  alleen kan zon voorlopig nog geen oplossing bieden, als we ooit een efficiente manier vinden om die zonne-energie op te slaan, is het probleem wel opgelost.

wat windmolens betreft, ook dat is geen volledige oplossing, op minstige novemberdagen heb je geen wind en nauwelijks licht, dus ook bij wind zullen we moeten kunnen rekenen op opslag.

en als laatste opmerking, aardgas is geen bal beter dan petroleum, je moet mij eens uitleggen waar aardgas beter scoort.  electrabel heeft jaren gewerkt aan die bedenkelijke "voorlichting" - en blijkbaar met succes - als ook diegenen die geloven in een groene toekomst aardgas als beter aanzien dan petroleum.....