Houtverbranding: Ok of niet? | Page 10 | Ecobouwers.be

U bent hier

Houtverbranding: Ok of niet?

afbeelding van Jurgen - BBL
18/11/2016 - 09:10

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

401 Reacties

afbeelding van charel
30/01/2019 - 18:53

robin demey wrote:

Charel
Ik zeg energievorm. Niet bron.
Dat is pure fysica.

Ja goed, maar dan nog begrijp ik het onderscheid niet. Waarom huishoudtoestellen bijvoorbeeld een voorkeur zouden moeten krijgen op een bepaalde 'energievorm' ten opzichte van wagens, of wagens de voorkeur ten opzichte van verwarming.

Ze hebben allemaal energie nodig en allemaal liefst zo groen mogelijk.

afbeelding van robin demey
30/01/2019 - 20:10

Charel

In een ideale wereld is morgen alles zon, wind en water en hebben we elektrische wagens en warmtepompen.

Maar dat kan niet van vandaag op morgen. Dus moeten we eerst de keuzes maken met de meeste impact.

Ik kan moeilijk al mijn lessen Fysica uit het middelbaar gaan samenvatten hier. Maar het is elementair om dit te begrijpen, zodat de beste keuzes gemaakt kunnen worden.

Over dat warmte een laagwaardige vorm van energie is kun je hier wat lezen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Warmte

Nu begin ik te begrijpen waarom wij elkaar misschien niet helemaal begrijpen ;-).

Simpel gezegd: brand wat gas/benzine en je hebt relatief veel warmte en een beetje licht. Met die warmte kun je een beetje beweging veroorzakers (mechanische energie) en daarmee een beetje elektriciteit.
Er gaat veel verloren in dat proces. Uiteindelijk gaan alle verliezen in warmte verloren.
Om die elektriciteit nu te gaan gebruiken om te verwarmen is heel onlogisch. Dan kun je beter bij dat vlammetje staan ;-).

Ander voorbeeld: je haalt uit 1 m2 pv veel minder elektrische energie dan warmte uit een zonneboiler. Waarom? Omdat elektrische energie hoogwaardiger is en dus moeilijker om te maken (meer verlies).

Vandaar de vreemde rendementen: soms maar 30-35% voor een elektriciteitscentrale, terwijl een gasketel 104% haalt (elektriciteit versus warmte).

afbeelding van IvoB
30/01/2019 - 20:50

charel wrote:

Ivo, ik heb niet de pretentie te denken dat ik in mijn eentje dat probleem kan oplossen.
Ik noem enkel een paar dingen waarvan we moeten afstappen omdat ze niet oké zijn.Wat ik wel in mijn eentje kan doen is de vuile energie verminderen door de stoof uit te laten en de groene stroom vermeerderen door bijvoorbeeld pv te installeren.Alle beetjes helpen, toch ?

Inderdaad alle beetjes helpen. En de waarheid heb ook ik niet in pacht. Daarom dat ik hier en elders bijkomende info blijf opdoen.
Maar omdat alle beetjes helpen geloof ik eerder in een "en" verhaal dan in het "of" verhaal. Toch tot er betere middelen voorhanden zijn.
Ook mijn dak ligt vol PV (zoveel als monofase toeliet) en is gekoppeld aan een WP. Beiden staan prioritair in voor mijn energievoorziening, CV en SWW. Maar alhoewel op jaarbasis mijn eigen productie ruimschoots mijn eigen jaarverbruik overstijgt (2018 PV-productie 5416 kWh/totaal e-verbruik 2861 kWh) ben ik daar in de winterperiode niet veel mee. Op sombere dagen zonder wind en zon verkies ik daarom mijn kachel in te zetten voor CV. Op 24 hr basis scheelt dat alleen hier al inzake verbruik 18-30 kWh tov  5 kWh (bij een eigen productie van slechts 0.5 - 2 kWh. Ik denk dat de elektriciteit beter elders nuttig kan ingezet worden dan roetzwart geproduceerde stroom af te nemen. En al zeker als mijn WP dan maar een COP van 1-2 haalt. Dit om dezelfde redenen die Robin al nader heeft toegelicht. Op zonnige winterse dagen vanaf eind januari (productie stijgt op die dagen dan van 6 tot 11 kWh) gaat de kachel uiteraard niet aan. Het zou me veel minder moeite kosten de kamerthermostaat op 19°C te draaien, de WP zijn werk te laten doen en het dorre hout in het bos laten te rotten en er verder niet naar omzien. Klant van Ecopower ben ik al sinds ze particuliere participatie toelieten (dus in tempore non suspecto)  voor het max. toegelaten aantal deelbewijzen (dus niet gewoon om toegang te krijgen tot hun voordelige formule voor prosumenten). Maar de dagen dat ik verkies mijnkachel voor CV in te zetten kan zelfs Ecopower niet toveren door de zon te doen schijnen of voldoende wind te produceren om al hun klanten te bevooraden.
Wat de woning zelf betreft (geen passief maar een gewoon gerenoveerd huis) zit de warmtevraag sowieso al onder de hier gevraagde norm van 40 kWh/m². Zit nu rond de 35 kWh/m² zonder balansventilatie. En dan moet de muurisolatie nog aangepakt worden in 2019 en worrdt er waarschijnlijk gelijktijdig balansventilatie geïnstalleerd.

H2 voor CV is momenteel ook geen optie. Het wordt op grote schaal niet aangeboden voor thuisgebruik noch krijg je in Vlaanderen de toestemming voor thuisopslag (in de veronderstelling dat het betaalbaar zou zijn, wat het voor het grootste deel van de huishoudens niet is).

afbeelding van IvoB
30/01/2019 - 20:51

charel wrote:
Robin, ter informatie:

Ik heb geen warmtepomp vermits mijn woning passief is en nauwelijks of geen (bij)verwarming behoeft. Pv is de enige energiebron. De  overschot die ik soms heb gaat naar Ecopower in ruil voor het tekort dat ik soms heb. Op het einde van het jaar is de balans O.

Dat is wel een heel simplistische redenatie. Als ik ook zo zou redeneren ben ik zelfs een kleine producent en toeleverancier van Ecopower. Mijn eigen productie overtreft, door voortschrijdende bijkomende maatregelen gedurende de laatste 5 jaar, sinds 2018 ruimschoots het eigen verbruik. Op jaarbasis is de balans dus zelfs niet 0 maar +. Maar zo werkt het in de praktijk wel niet. De overschot die je soms hebt wordt door Ecopower (of wie dan ook) nl. niet netjes groen voor je bijgehouden tot jij eens een tekort hebt.

afbeelding van Luc Vandamme
30/01/2019 - 21:44

Robin,

Ik versta jouw logica niet en jouw voorbeelden zijn lang niet overtuigend.

Een gas- of stookoliecondensatieketel van 104% is in feite een totaal rendement van 92.56%. De 104% gascondensatie betekent dat het rendement van een gasketel (89%) verbetert met 4% door de energierecuperatie die ontstaat uit de condensatie van de afvoergassen . Of 89% * 104% = 92.56%. Er is trouwens geen enkel mechanisch of thermisch proces dat een rendement haalt van meer dan 100%. Dit mag je ook nakijken zelfs op Wikipedia alleen mag je dat niet doen in de bijbel van de Trumpadministratie, want die kunnen het nog beter uitleggen in functie van de economische vrienden situatie.

Elektriciteit is hoogwaardiger dan warmte omdat je elektriciteit kan omzetten in warmte zonder rendementsverlies, omgekeerd niet. Hier spreken we van een omzetting van zonne-energie naar elektriciteit of naar warmte en dus kan je de twee omzettingen niet met elkaar vergelijken op basis van hoog en laag. De hoogte van het rendement van omzetting van zonlicht heeft dus niets te maken met een hoogwaardiger of lagere energievorm, maar met de omzettingstechniek.

Niets zegt dat binnen x aantal jaar zonnepanelen geen rendement kunnen halen van 35%. Men zit nu trouwens al met rendementen van meer dan 21%, waar men een aantal jaar geleden met moeite meer dan 14% haalde.

De omzettingstechniek van zonlicht naar warmte kan ook nog verbeteren, maar op dit ogenblik is er geen echte noodzaak toe omdat we warmte niet goed kunnen stokkeren (we hebben geen warmtenetten en onze huizen zijn niet goed geïsoleerd). Kijk maar naar uw zonneboiler in de zomer. Deze zal meer dan de helft van de tijd stilliggen omdat zijn voorraadvat volledig gevuld is met energie. Hij zal nog sneller stilvallen als je buiscollectoren hebt i.p.v. vlakkeplaatcollectoren (buiscollectoren hebben een beter rendement, maar brengen niets bij aan het rendement van de zonneboiler). Het rendement van de zonneboiler hangt meer af van de grootte van het voorraadvat en van het energiegebruik uit het voorraadvat, dan van het rendement van de collectoren.

afbeelding van charel
30/01/2019 - 21:27

Ivo, ik vertel maar gewoon hoe de situatie hier is hé ! En die is gewoon simpel, ik moet daar niet moeilijk over doen.

Ik voel ook niet de behoefte om Ecopower hier te verdedigen door te zeggen dat hun energie altijd 100 % groen is, maar het lijkt me wel meer dan duidelijk dat die sowieso altijd veel en veel groener zal zijn dan ze zou zijn met een houtstoof. 

En verder weet ik dat mijn bijdrage aan het totaal van 100 % groene stroom minstens even veel is als mijn eigen verbruik. En dus is de balans O, zo werkt dat.

afbeelding van charel
30/01/2019 - 21:52

Robin, ik denk ook dat we mekaar verkeerd begrijpen maar dat dit niets met fysica te maken heeft.

We hebben allemaal een zekere hoeveelheid energie nodig voor van alles en nog wat. Onder andere om huishoudapparaten te laten werken, om met de auto te kunnen rijden, om ons te verwarmen enzovoort.

Laat ons zeggen in totaal een behoefte van 15 kWh per dag. In jouw redenering zou je dan per woning een opsplitsing moeten maken zodat niet alle energie dezelfde herkomst heeft en dus niet allemaal van het elektriciteitsnet kan komen.

En dat is nu de redenering die zou maken dat we nooit zonder verbranding of nucleair zouden kunnen. Ik denk dat het streven het tegendeel moet zijn. 

afbeelding van robin demey
30/01/2019 - 21:58

Luc, ik weet dat wel van die 104% en zo. Maakt niet echt uit. Feit is dat je een veel hoger rendement haalt door thuis gas te stoken dan door een weerstand gevoed met elektriciteit uit gascentrales.

Heel je uitleg rond de zonne-energie omzetting klopt, maar doet niet echt ter zake. Ik probeerde gewoon uit te leggen waarom een keuze voor elektrische omschakeling beter in een bepaalde volgorde gaat. Dat er een verschil in impact is.

afbeelding van Luc Vandamme
30/01/2019 - 22:16

Dan klopt je uitleg helemaal niet, want je bent beter van een hoogwaardigere energie te nemen, waardoor je geen rendementsverlies zal hebben bij omzetting naar een laagwaardige energie. En zeker niet als de hoogwaardige energie afkomstig is van zon, water of wind. En ... daarom is het te doen.

afbeelding van robin demey
30/01/2019 - 22:17

Klopt Charel. Het streven moet uiteraard naar 100% groene elektriciteit.
Maar nogmaals. Amper 6% ongeveer is momenteel uit zon en wind en nog eens zoveel uit biomassa (pellets hoofdzakelijk).

Ik heb hetzelfde streven als jij. Alleen DENK jij dat je niets verbrandt, want groene stroom. Maar de realiteit is anders. Tot zolang is het efficiënter de verbranding thuis te doen. Zeker in geval van elektrische weerstand.
Als jij 1000 kWh elektrisch verwarmd, kost dit om en bij de 3000 fossiel (gas, nucleair...).
Als ik 1000 kWh verwarming nodig heb kost dat ongeveer 1100 kWh hernieuwbaar (hout groeit terug).

We zullen nog niet spreken over de energiekosten voor gas of pellets. Want zou zo nog extremer kunnen uitvallen.

Bij 2 dezelfde woningen met evenveel pv, zal de netto uitstoot lager zijn bij die met hout/pellets dan die elektrisch.
Want die met elektrisch heeft elektrisch netto 0, maar toch een grotere uitstoot van verwarming.
Die met kachel heeft elektrisch netto over, die door andere gezinnen of bedrijven gebruikt kan worden voor hun verlichting of zelfs voor transport.

Zolang het elektriciteitsverbruik voor huishoudelijk en industrieel gebruik niet gedekt is, is elektrisch verwarmen VEEL vervuilender. Vraag dit gerust na bij de VREG of Ecopower bijvoorbeeld. Niemand zal beweren dat elektrisch beter is voor milieu en omgeving.

afbeelding van Luc Vandamme
30/01/2019 - 23:09

Robin,

Waar baseer je je op?

Met mijn warmtepomp kan ik voor 1 kWh elektriciteit (hulpenergie) 2.8 kWh warmte uit de lucht halen om me te verwarmen. (dit is geen top rendement hé!)

Voor 1 kWh elektriciteit hebben we in België een uitstoot van 200 gr CO2.

Voor 1 kWh elektriciteit hebben we in België 2.5 kWh primaire energie nodig, waarbij in deze berekening primaire energie, wind- en zonne-energie beschouwt wordt als de equivalentie van gas.

Dus in geen enkel geval zal in België de WP meer elektrische energie van fossiele oorsprong gebruiken dan gas, stookolie of hout bij directe verbranding, ik zal ook nooit meer CO2 uitstoten dan gas, stookolie of hout voor 2.8 kWh warmte. CO2 van hout kan wel gecompenseerd worden.

Maar ongeveer 10% van de draaiuren van mijn Warmtepomp komen rechtstreeks van mijn zonnepanelen (=warmtepomp werkt wanneer de zon schijnt) en zijn volledig CO2 vrij en hoeven niet gecompenseerd te worden, komen ook niet van het net. Volgens de productiestatistieken(*) van mijn leverancier Ecopower is de elektriciteit die ik gebruik voor mijn warmtepomp zeker voor meer dan 60% (in de stookperiode) zuiver afkomstig van op dat ogenblik geproduceerde wind-energie (kan door eandis gecompenseerd zijn met een andere regio, maar ik verplicht in ieder geval dan die andere om groene elektriciteit te gebruiken waar ik het verschil voor betaal, terwijl ik van Eandis misschien elektriciteit van grijze oorsprong krijg). Deze stroom hoeft ook CO2 matig niet gecompenseert te worden in tegenstelling tot houtverbranding. De grijze elektriciteeit die ik koop van Ecopower is gedekt door groene stroomcertificaten van overproductie van ecopower, die verkocht werd als grijze stroom zonder certificaat aan een ander elektriciteitsmaatschappij. 

(*) je kan deze productiestatistieken opvragen waar duidelijk is wanneer Ecopower stroom te kort heeft voor zijn klanten of stroom te veel zet op het net ten opzichte van zijn klantenbestand. 

afbeelding van Luc Vandamme
30/01/2019 - 23:04

vervolg

Ik kan zelfs zeggen dat 70% van de elektriciteit voor mijn warmtepomp CO2 vrij is en dat de rest CO2 neutraal is. Bij houtverbranding met FSC label kan je zeggen dat dit CO2 neutraal is, wat nog een groot verschil is met CO2 vrij.

afbeelding van charel
30/01/2019 - 23:06

robin demey wrote:

Klopt Charel. Het streven moet uiteraard naar 100% groene elektriciteit.
Maar nogmaals. Amper 6% ongeveer is momenteel uit zon en wind en nog eens zoveel uit biomassa (pellets hoofdzakelijk).

Ik heb hetzelfde streven als jij. Alleen DENK jij dat je niets verbrandt, want groene stroom. Maar de realiteit is anders. Tot zolang is het efficiënter de verbranding thuis te doen. Zeker in geval van elektrische weerstand.
Als jij 1000 kWh elektrisch verwarmd, kost dit om en bij de 3000 fossiel (gas, nucleair...).
Als ik 1000 kWh verwarming nodig heb kost dat ongeveer 1100 kWh hernieuwbaar (hout groeit terug).

We zullen nog niet spreken over de energiekosten voor gas of pellets. Want zou zo nog extremer kunnen uitvallen.

Bij 2 dezelfde woningen met evenveel pv, zal de netto uitstoot lager zijn bij die met hout/pellets dan die elektrisch.
Want die met elektrisch heeft elektrisch netto 0, maar toch een grotere uitstoot van verwarming.
Die met kachel heeft elektrisch netto over, die door andere gezinnen of bedrijven gebruikt kan worden voor hun verlichting of zelfs voor transport.

Zolang het elektriciteitsverbruik voor huishoudelijk en industrieel gebruik niet gedekt is, is elektrisch verwarmen VEEL vervuilender. Vraag dit gerust na bij de VREG of Ecopower bijvoorbeeld. Niemand zal beweren dat elektrisch beter is voor milieu en omgeving.

Robin, je gaat nu wel erg kort door de bocht met uw verdediging van energie door verbranding. Je vliegt gewoon uit de bocht !

Ik lever nu meer 100% groene stroom aan de maatschappij dan dat ik er zelf gebruik maar desondanks zou ik vervuilend bezig zijn en zou ik beter thuis hout verbranden ! 

Als ik de balans opmaak dan denk ik niet maar dan weet ik gewoon dat ik geen netto bijdrage lever aan de totale verbranding met bijhorende vervuiling terwijl jij weet dat je dat wel doet.

Uw redenering over slechts 6 % groene stroom geldt niet als je bewust kiest voor maatschappijen die veel meer dan dat aan groene stroom op het net zetten. Anders zou het ook geen zin hebben om voor die leveranciers te kiezen.

Hout stoken nog steeds niet oké Robin !

afbeelding van robin demey
31/01/2019 - 01:20

Luc,
Ik zegde toch net hetzelfde: wp als enige alternatief. En ok 2,5 ipv 3 (was ruw geschat).

En respect voor de manier waarop je het aanpakt. Echt een uitzondering die er zo fel mee bezig is.

Ik vraag me wel af hoe je zoveel de wp draait tijdens zonuren. Dan moet ik zelden stoken (uitzonderingen daar gelaten; vooral bij ferme vrieskou). Groot buffervat?

Ik ben trouwens ook klant bij Ecopower hoor. En mijn (kleine) dak ligt volledig vol.

Charel
Ik heb me misschien verkeerd uitgedrukt. Ik wil niet zeggen dat je slecht bezig bent ;-). We doen allen ons best hier.
Ik wil gewoon zeggen dat de stroom voor de verwarming anders naar huishoudelijk gebruik kon gaan. Hoe groen die ook is, ergens gebruikt iemand het equivalent ervan in grijze stroom.

Ik bezie mezelf niet als individuele verbruiker, maar als onderdeel van het geheel. Elke kWh elektriciteit die ik aan Ecopower vraag voor verwarming, kunnen ze niet geven aan iemand anders voor huishoudelijk gebruik. Daardoor moeten deze noodgedwongen bij een 'grijze' leverancier blijven (ik overdrijf uiteraard, maar dat is het principe).
Aangezien ik overtuigd ben dat mijn kachel properder is dan de meeste grijze stroom, sta ik graag die groene stroom af aan andere mensen. Zodra er voldoende groene stroom begint te komen, stap ik ook over. Maar gezien de elektrische wagens die eraan komen, kan dat nog wat jaren duren.

Een warmtepomp met bijhorende vloer- of wandverwarming zou me trouwens heel wat meer gekost hebben in aankoop en verbruik. Deze kost moet ook economisch verdiend worden. Dat heeft ook een milieukost (maar dat zou ons te ver leiden).

Bij deze wil ik er niet verder meer op ingaan. Ik hoop dat jullie begrijpen hoe ik ernaar kijk. Ik begrijp nu ook hoe jullie ernaar kijken. Zoveel mensen, zoveel meningen/invalshoeken.

Mijn conclusie:
We doen allemaal ons uiterste best om te doen wat in onze mogelijkheden ligt.
We willen allemaal naar 100% groen.

Het laatste wat we moeten doen is elkaar een schuldgevoel proberen aanpraten. We doen beter dan zowat 95% van de bevolking waarschijnlijk.

Laat ons daarom samen anderen helpen om:
Indien ze kiezen voor houtstook, de best mogelijke voorwaarden duidelijk te maken.

Indien ze kiezen voor warmtepomp, hen overtuigen om te compenseren met pv.

Iedereen overtuigen om groene stroom te vragen aan zijn leveracier.

En laat ons vooral de vervuilende stokers NIET opjagen door te zeggen dat ze houtstook moeten verbieden. Want dan geraken we nergens (enkel veel weerstand). Laten we ze proberen duidelijk maken dat ze spectaculair kunnen verbeteren door een betere kachel, droger/proper hout en uiteraard beter isoleren.

Want laten we eerlijk zijn: de grootste winst kan daar gehaald worden. Of ik nu 350 kg pellets stook of niet, mijn buren die ettelijke kubiek hout door een inefficiënte stoof jagen kunnen in 1 klap een veelvoud aan hout, co2, fijn stof... uitsparen.

De grootste impact met de minste investering zowaar.

In het Engels noemen ze dat 'Lowhanging fruit' :-).

Verandering begint bij bewustwording.

afbeelding van charel
31/01/2019 - 08:19

"Aangezien ik overtuigd ben dat mijn kachel properder is dan de meeste grijze stroom, sta ik graag die groene stroom af aan andere mensen."

Dat is zowat de essentie van ons meningsverschil Robin. Jij gaat er dus van uit dat uw kachel minder luchtvervuilend is dan de meeste grijze stroom.

Maar nogmaals: houtstook is 100% verbranding, grijze stroom is dat niet en zal dat nog hoe langer hoe minder zijn. En als je daarenboven nog eens de vergelijking maakt met stroom zoals van Ecopower dan wordt het verschil nog een pak groter. En als je dan ook nog eens rekent met de gemiddelde houtstoof en de gemiddelde houtstoker dan wordt het verschil echt immens.

Soit.

afbeelding van robin demey
31/01/2019 - 08:24

De grijze stroom IS vervuilender, want dat IS verbranding (of nucleair, wat zowat dezelfde co2 uitstoot heeft) . Groene stroom niet.

Jij gooit groen bij grijs.

Ik heb NIET de gemiddelde stoof.

Ik vraag me af of je wel leest wat er staat.

Bij deze waarschijnlijk tot binnen enkele maanden. Dit kost alleen maar tijd en energie. Wederzijds begrip zit er blijkbaar niet in ;-).

afbeelding van charel
31/01/2019 - 08:34

Wederzijds begrip wil zeggen van twee kanten:

Grijze stroom is VOOR EEN DEEL verbranding ( en bij ecopower voor een klein deel), de kachel voor HONDERD PROCENT.

Het gaat hier niet enkel om jouw kachel maar om de gemiddelde kachel.

afbeelding van robin demey
31/01/2019 - 08:44

Nee. De vraag was: kan houtstook. Niet kan houtstook met de gemiddelde kachel.

Grijze stroom BETEKENIS & DEFINITIE
Grijze stroom wordt opgewekt uit eindige bronnen die tijdens het gebruik ervan broeikasgassen uitstoten, zoals CO2. Hierdoor is grijze stroom slecht voor het milieu. Grijze stroom wordt dan ook gezien als de tegenhanger van groene stroom, wat uit duurzame energiebronnen wordt opgewekt.

Dus grijs = fossiel. Groen niet. Lees in die context mijn laatste uitvoerige reactie.

Jij hebt het over de energirmix. In die context begrijp ik uw redenering, maar mijn invalshoek is dus anders.

afbeelding van charel
31/01/2019 - 09:45

Oké,  grijze stroom is dus volledig afkomstig van fossiele verbranding volgens jouw. Daar zit dus niets groen bij. Dat is dan bij deze uitgeklaard.

En dus hebben we beiden heel de tijd een verkeerd woord gebruikt, we mochten dan niet van grijze stroom spreken maar van groen of groengrijs.

We zijn nu aan het spelen met woordbetekenissen terwijl we beiden zeer goed weten dat we het over stroom hadden die voor een klein deel door verbranding wordt opgewekt terwijl (nog eens herhalen) de kachel voor 100 % op verbranding werkt.

Uiteraard ging mijn vergelijking nooit tussen een houtkachel en fossiele brandstoffen of fossiele (grijze) stroom. Ik dacht ook niet dat je dat van mij had verwacht. Ik heb trouwens van in het begin duidelijk gesteld dat voor mij zowel houtstook, als fossiel als nucleair niet oké zijn.

"Nee. De vraag was: kan houtstook. Niet kan houtstook met de gemiddelde kachel."

De vraag was ook niet: kan houtstook met de technisch beste kachel, met name die van een zekere Robin die de kachel zeer weinig gebruikt.

Het was een algemene vraag over houtstook en dan moet je rekenen met de algemene gemiddelde manier van houtstoken.

afbeelding van IvoB
31/01/2019 - 12:23

charel wrote:

Ivo, ik vertel maar gewoon hoe de situatie hier is hé ! En die is gewoon simpel, ik moet daar niet moeilijk over doen.Ik voel ook niet de behoefte om Ecopower hier te verdedigen door te zeggen dat hun energie altijd 100 % groen is, maar het lijkt me wel meer dan duidelijk dat die sowieso altijd veel en veel groener zal zijn dan ze zou zijn met een houtstoof. En verder weet ik dat mijn bijdrage aan het totaal van 100 % groene stroom minstens even veel is als mijn eigen verbruik. En dus is de balans O, zo werkt dat.

Daar kan ik niet over meepraten. Ik ken nl. de interne keuken van Ecopower niet en weet niet waar ze hun elektriciteit vandaan halen als er onvoldoende echte groene (dus niet grijze gewassen cetrificatenstroom) voorhanden is om hun klanten te bevooraden. Mij lijkt dat dus niet meer dan duidelijk of voor de hand te liggen. Ecopower als bedrijf moeten we hier zeker niet verdedigen. Ze verkopen zelfs pellets en houtbriketten. En mij lijkt het dan overduidelijk dat mijn eigen houtproductie/verbruik in dat geval veel ecologischer is dan het af te nemen van derden. Dit topic gaat tenslotte nog altijd over houtverbranding en niet over welke energiebron optimaal is voor CV.
Ik weet ook wel dat houtverbranding niet de optimale wijze voor CV is in een ideale wereld. Maar gezien ik niet leef in ideale omstandigheden geef ik maar gewoon onze situatie weer en hoe wij trachten om te gaan met nog steeds niet ideale omstandigheden.

En hier ga ik het, wat betreft het ongenuanceerd voor/tegen, bij laten. De meeste mensen die hier actief zijn doen hun uiterste best om er in de gegeven omstandigheden het beste uit te halen. Alleen verschilt hun uitgangspunt soms. Je kan je energie dus beter richten op zij die helemaal niet mee zijn dan proberen de actieven zonder enige nuance of wederzijds begrip een schuldgevoel aan te praten. Er zijn er hier een paar die inzake energieverbruik ver boven de rest uitsteken (in de positieve zin). En daar behoor jij waarschijnlijk ook bij. Maar niet iedereen heeft, om welke reden dan ook, die mogelijkheden. 

afbeelding van charel
31/01/2019 - 10:27

Alle begrip Ivo.

En wat Ecopower betreft: ook zij doen hun best veronderstel ik. En zij horen als elektriciteitsleverancier zeker bij de beteren al ben ik het ook niet helemaal eens met hun visie op wat groene elektriciteit is. Voor mij is dat dan eerder grijsgroen te noemen. 

Soit.

afbeelding van Luc Vandamme
31/01/2019 - 11:17

Robin,

Ik denk dat je nog niet mee bent. Het gaat niet meer over wat is ecologisch (klimaat neutraal) goed is, maar het gaat er over wat tegen 2050 goed is en dit is volledig CO2 vrij zijn om het klimaat de kans te geven te herstellen gedurende de volgende 100 jaar. Ecologie is spijtig genoeg, niet meer genoeg!

Jouw argumenten passen perfect in het eco-realisme van gisteren en vandaag, maar passen niet meer in het klimaatrealisme van vandaag en morgen.

Houtstook zoals grijze stroom, is één van de alternatieven op de weg om het klimaatdoel (CO2 vrij) geleidelijk te bereiken. Maar beiden zullen niet meer duurzaam zijn in 2050, ze behoren niet tot de klimaatdoelstelling CO2 vrij in 2050. Dus hou daarmee rekening.

Het is daarom dat ik in mijn interventies steeds de deur heb open gelaten voor houtstook onder voorwaarde van een reglementering zodat ze tenminste voldoet aan het eco-realisme. Ik heb ook steeds gezegd dat ik een lange termijn visie (financieel duurzaam) had op mijn investeringen en dat houtstook voor mij niet daarin paste, omdat ik (1) in een stadsomgeving zit (milieu problematiek) en (2) ik duurzaam de weg zoek naar 2050 (= CO2 vrij - klimaatproblematiek). Daarom heb ik ook steeds (a) energiebesparing en (b) energierecuperatie als eerste vernoemd en nergens heb ik gesproken over inboeten van comfort, vooraleer ik andere alternatieven heb besproken . Deze andere alternatieven (bvb warmtenet, zonneboiler, batterij- en waterstofopslag, ...) heb ik ook niet altijd zelf kunnen toepassen en dus heb ik, voor wat ik denk, het voor mij meest duurzame alternatief gekozen (combinatie zonneboiler-Warmtepomp + Ecopower + zonnepanelen). Ik heb echter de wijsheid niet in pacht gekregen van bij mijn geboorte en ook later niet. De zoektocht ernaar is voor mij en vele anderen, onderhevig aan nog vele verbeteringen. Ik hoop dat ook jij hieraan kan bijdragen.

Het eco-realisme heeft voor mij ook zijn limieten en moet daarom zeker gereglementeerd worden en bepaalde grenzen mogen niet overschreden worden. Hiermee bedoel ik dat ik overtuigd ben dat kernenergie hier niet in past. Mijn overtuiging is gegroeid na een bezoek van de Fukushima regio en te zien wat er is gebeurd met de samenleving die er woonde. Ik woon zelf ook in een 25 km straal rond een kerncentrale en ik wil niet meemaken wat er daar is gebeurd. En ... ik wil zeker geen deel  uitmaken van de mensen die zulke risico's accepteren om een "hoger" doel te bereiken.

Om te eindigen:

Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.

Maar houtverbranding is op termijn niet OK.

afbeelding van robin demey
31/01/2019 - 11:21

Luc,
Volmondig mee eens.
Ik veronderstel ook dat mijn kachel tegen 2050 al lang vervangen zal zijn door wp. Uw warmtepomp zal ook wel al versie 2 zijn waarschijnlijk ;-).

afbeelding van Luc Vandamme
31/01/2019 - 11:30

Robin,

In feite hoop ik dat niet, want een warmtepomp is gemaakt voor 100000 draaiuren en 150000 start-stops. Bij mij zou ze, volgens mijn gebruik en instellingen, dan minimum 42 jaar moeten meegaan.

afbeelding van pierrechristiaens@telenet.be
31/01/2019 - 11:53

Charel,

Ik heb toch de indruk dat ge twee begrippen door elkaar mengt.

Van de ene kant heeft men verbranding (petroleum, kolen, bruinkool, aardgas)  die CO2 uitstoten. Tenslotte gaat het hierom: hoe kunnen we onze uitstoot van CO2 verminderen?

Uw voornaamste argument tegen pellets en houtkachels ligt echter op een ander vlak. Vroeger werd daar niet veel om gemalen, maar de laatste tijd is het duidelijk geworden dat houtstook veel fijn stof in de lucht brengt, hetgeen schadelijk is voor het diepste van de longen. In feite heeft dit niets te maken met de CO2-uitstoot, maar wel met de gezondheid van de mensen die in de onmiddellijke omgeving wonen. En deze twee zaken hebben niets met elkaar te maken, en mogen dus niet door elkaar gemengd worden.

Het is inderdaad zeker beter houtpellets rechtstreeks in een goede kachel te verbranden (goed rendement) dan ze in een oude kolencentrale te verbranden (rendement ven misschien 30 à 35%). Al heeft de laatste wel goede stoffilters.

afbeelding van Luc Vandamme
31/01/2019 - 11:58

Pierre,

Bruinkool, steenkool en ... kan ook niet voor grijze elektriciteit. Daarom staat er een stop op vanaf 2030, wanneer we klimaatneutraal moeten zijn, willen we de weg bewandelen en het doel te behalen om CO2 vrij te zijn in 2050.

afbeelding van dirk andelhofs
31/01/2019 - 12:04

Wanneer we het totale primaire energieverbruik van ons land delen door het aantal inwoners, dan komen we aan een energiebehoefte van een kleine 60 000 KWh per persoon (zestigduizend).

Een gezin van vier heeft een aandeel van 240 000 KWh.

Gaan we al deze energie kunnen opwekken met PV en Wind ?

Het zal duidelijk wezen dat we in de eerste plaats massaal moeten inzetten op REG.

Daarnaast kan er volgens mij ook een aandeel "slimme" houtstook zijn.

De technologie bestaat om een houtkachel zo goed als uitstootvrij te laten branden.

Zolang we meer bomen aanplanten dan we opstoken beschouw ik dat ook als klimaatneutraal.

Ikzelf heb vorige winter 1700 bomen aangeplant, waardoor de teller ondertussen op meer dan 6000 staat.

Ik gebruik daarvan elk jaar 1m³ hout om op te branden in mijn kachel. De rest van de bomen mag rustig oud worden, en kan later gebruikt worden om er houten huizen en meubelen van te maken (= koolstof opslag).

Hierdoor is ons gezin niet klimaatneutaal, maar klimaat positief !

Groeten,

Dirk

afbeelding van Luc Vandamme
31/01/2019 - 12:16

Dirk,

Jij doet al zeker je best om jouw steen(tje) bij te dragen. Zoals Charel ook zijn best doet (meer elektricitet produceren dan nodig is voor hemzelf en op het net zetten).

Ik kan er nog iets van jullie leren! Mijn bijdrage is veel kleiner.

Wat die 60000 kWh/persoon betreft, we zullen zien of deze 60000 kWh/persoon nog nodig zijn in de toekomst als we allen ons werk doen en leren omdenken.

afbeelding van IvoB
31/01/2019 - 12:45

Luc Vandamme wrote:
Houtverbranding is voorlopig OK als ze gereglementeerd wordt.
Maar houtverbranding is op termijn niet OK.

Als besluit naar de toekomst toe kan dat alleen maar onderschreven worden.
Maar eco-realisme houdt ook in dat je moet handelen naar de situatie van de dag van vandaag. En naast eco-realisme, en dat zal men hier niet graag horen, bestaat er voor veel houshoudens nog zo iets als economisch realisme. Zeker naar de toekomst toe. Ook één van mijn persoonlijke overwegingen om naast PV in combinatie met WP een beperkt gebruik van een houtkachel in te plannen. Mijn persoonlijke situatie houdt ook in dat ik in de (nabije) toekomst (zelfs nu al, moest ik redeneren zoals Charel) mijn houtkachel volledig buiten dienst kan stellen en kan overschakelen op PV/WP. Technisch en economisch (onder de huidige regelgeving) geen enkel probleem want al een bestaande situatie. Mijn uitgangspunt is gewoon, al dan niet gerechtvaardigd, anders. Maar voorlopig hou ik die kachel toch liever achter de hand want zoals de planning er nu voorstaat (visie van de VREG/besluitloosheid van de Vlaamse administratie) zou een combinatie WP/PV economisch wel eens volledig de grond kunnen ingeboord worden.  En je mag nog zo van goede wil zijn en het licht van de zon ontkennen maar als puntje bij paaltje komt zal de meerderheid kiezen voor een (al dan niet opgedrongen) situatie welke economisch het meeste voordeel biedt. Het zou de taak van de overheid moeten zijn daar op termijn enige zekerheid voor te bieden en niet, zoals het nu gaat, de grootste onzekerheid naar voor te schuiven en eerst oplossingen naar voor te schuiven en zelfs te subsidiëren om ze vervolgens economisch te wurgen. Zo haal je zeker 2050 niet maar gaat men eerder terug achteruit dan vooruit.

afbeelding van IvoB
31/01/2019 - 12:46

dirk andelhofs wrote:
Wanneer we het totale primaire energieverbruik van ons land delen door het aantal inwoners, dan komen we aan een energiebehoefte van een kleine 60 000 KWh per persoon (zestigduizend).

Een gezin van vier heeft een aandeel van 240 000 KWh.

Interessant. Kan je enige toelichting geven wat daar allemaal in verrekend zit wat betreft die 60.000 kwh/persoon?
De eerste bedenkingen die ik me daarbij maak is:
- Je kan het energieverbruik per persoon toch niet zomaar vermenigvuldigen naar het aantal inwoners per woonunit? In het laatste geval zou dat minder moeten zijn. Alleen al voor verwarming heb je in een woonunit voor 1 persoon in verhouding meer energie nodig dan in dezelfde unit bewoond door meer personen. Idem voor individueel transport, als je het oordeelkundig gebruikt.
- En als je uitgaat van een primaire energiebehoefte per persoon maakt het dan eigenlijk in zijn geheel uit op welke wijze die persoon zijn huis warm houdt? Dit zolang zijn totale ecologische voetafdruk onder die 60.000 kWh blijft (of welke algemeen aanvaarde standaard je ook gebruikt).
Als ik jouw laatste redenering volg en al onze maatregelen met een invloed op klimaat en leefomgeving tezamen leg zijn we ook meer dan klimaatneutraal.
Maar ik moet hier maar naar de andere zijde van de straat kijken of naar de nabijgelegen dorpskom  om te zien dat op korte termijn o.a. de aangekondigde betonstop voor een versnelde ontbossing en aanhoudende betonstorting aan het zorgen is.  Ze zijn er hier in de straat alleen al in geslaagd om op een termijn van één jaar dertig woonhuizen met individuele waterzuivering verplicht te laten aansluiten op een nieuw collectief riool (op persstuwing, dus constant energieverbruik). Al onze kleine persoonlijke maatregelen, soms met de nodige financiële inspanningen of verlies aan comfort, worden hierdoor ruimschoots teniet gedaan.

Pagina's