Houtverbranding: Ok of niet? | Ecobouwers.be

U bent hier

Houtverbranding: Ok of niet?

18/11/2016 - 09:10

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

201 Reacties

18/11/2016 - 09:55

Een moeilijke vrees ik ….

Er was de oproep van Schauvliege en recenter vraagt ook Gent maatregelen. Voor een stuk spreken we natuurlijk over slechte verbranding en openhaarden maar toch.

Uit een studie van prof Maenhaut in Gent wijst er op dat in landelijke gebieden de hoeveelheid fijn stof in de lucht tot 20 % veroorzaakt wordt door houtverbranding. Op dit forum was er al een topic over pellets oa van Ecopower .  Ecopower beweert dat volgens BBL pellets tot de hernieuwbare energie behoren.

Houtverbranding zorgt overduidelijk voor veel fijn stof maar bomen groeien natuurlijk sneller terug dan steenkool , aardgas of aardolie.

Wat mij betreft is houtverbranding niet OK bij een goede verbranding te verkiezen boven gas of stookolie alleen moet er zo weinig mogelijk gestookt worden dus goed isoleren en hoogrendementskachels gebruiken.

Ook al is de verbranding van  pellets in een pellet kachel beter . Het transport , het drogen en het verwerken van het hout vernietigd dat voordeel

18/11/2016 - 13:16

Inderdaad.

1e voorwaarde voor houtverbranding moet zijn: een ZEER GOEDE houtkachel. Dus rendementen die boven de 85% liggen. En liefst beter. Fijnstof kan lager zijn dan bij gasverbranding. Tijd dat de overheid hier werk van maakt.

2e voorwaarde bij ELKE verbranding: maximaal isoleren om verbruik te minimaliseren.

Bij een goede verbranding en gebruikmakend van knothout en verantwoord bosbeheer (dus niet volledige bossen in1x kappen), lijkt mij houtverbranding voor VERWARMING voorlopig de beste oplossing tot er voldoende elektriciteit op een groene manier kan opgewekt worden.

Laat ons dus GEEN oordeel vellen over dit onderwerp aan de hand van de vele slechte houtkachels die er momenteel zijn. Laat ons daarentegen iedereen met een slechte houtkachel aanmoedigen (regering: verplicht dit) om deze te vervangen door een GOEDE houtkachel.

Laat ons aub GEEN studies aanhalen over bossen gekapt aan de andere kant van de wereld om hier te verbranden in centrales met slecht rendement om er elektriciteit van te gaan maken. Ik denk dat we er allemaal mee eens zijn dat dit NIET CO2-neutraal KAN zijn.

Warmte is de laagste vorm van energie.
Elektriciteit is de hoogste vorm van energie.
Het zou jammer zijn om elektriciteit te gaan gebruiken voor verwarming, als we die nog voor andere zaken nodig hebben:

  • verlichting
  • mechanische beweging (elektrische fietsen, wagens ...)
  • elektronica
  • ...

Evenzeer is het zonde om biomassa (hout) te gaan verbranden om elektriciteit op te wekken, als we deze onder een veel hoger rendement kunnen decentraal gebruiken om rechtstreeks te verwarmen.

Bedenk ook dat het jaarlijks verbruik in een zeer goed geïsoleerde woning (ph of zlew) meerdere malen lager ligt dan het doorsnee jaarlijks verbruik van een wagen. Onze focus zou dus nog veel meer op transport moeten liggen, dan op al dan niet een goedwerkende houtkachel in een ph of zlew.

18/11/2016 - 15:42

Ik merk tot mijn genoegen dat het opstoken van hout niet meer zo onvoorwaardelijk wordt aangeprezen als de oplossing maar eerder als een tijdelijke oplossing. De neuzen komen stilaan in dezelfde richting.

Er wordt ook al gemakkelijker uitgegaan van een koolstofschuld van 30 jaar, sommigen hebben het liever over het dubbele, anderen dan weer over de helft, soit, moeilijke discussie zullen we maar zeggen.

En dan blijft het natuurlijk vervelend dat de berekening die Robin in het andere topic maakte, weliswaar dicht bij de realiteit kan zitten, maar dat ze ook maar, zoals hij zelf terecht opmerkt, opgaat vanaf jaar 31 vanaf nu. In principe zou dat geen groot probleem mogen zijn ware het niet dat we ons terecht er toe verplicht hebben om vanaf jaar 0 (nu) de vermindering van uitstoot te doen. Maar goed, als het niet kan dan kan het niet en dan moeten we ons alvast en sowieso al behelpen met er voor te zorgen dat we dan zo weinig mogelijk van die (schadelijke) energie verbruiken. Zeer goed geisoleerde woningen kunnen hier al veel toe bijdragen.

Zeer goede houtkachels kunnen ook een verbetering zijn, maar dan heb je ook nog goede houtstokers en hout onder goede omstandigheden nodig. De kachels kunnen genormeerd of gecontroleerd worden, bij de stokers is dat moeilijker. Bovendien zullen alle mindere kachels de eerste jaren ook niet zomaar vervangen zijn. De rommelkachels worden vandaag nog volop verkocht, die gaan we de eerste 10 jaar niet kwijt zijn. Zolang die kachels er zijn en gebruikt worden kunnen we niet anders dan ze in ons oordeel over houtstook mee te tellen.

Ik zie niet direct waarom bijvoorbeeld elektriciteit als energiebron ook voor verwarming slechter zou zijn dan hout bijvoorbeeld. Zeker niet als die elektriciteit op een CO2 vrije manier is opgewekt, mij lijkt dat dan eerder een pluspunt tegenover houtstook.

Verder heb ik nog enkele bedenkingen in verband met oud bos en nieuw bos. Ik heb de link over productiebossen gelezen, jong bos zou hier meer CO2 opnemen dan oud bos. elders lees je dan weer iets anders. Laat ons gemakshalve aannemen dat een oude boom door zijn grootte veel meer opneemt dan een kleine maar dat de som van de voorlopig vele kleintjes toch de capaciteit van die oude boom kan evenaren.

Maar we kunnen denk ik niet redeneren dat we het bos in zijn geheel gemiddeld meer CO2 zullen doen opnemen door het geregeld om te hakken en te vernieuwen, zelfs niet door er hier en daar af en toe enkele bomen uit te halen (wat op zich redelijk onrealistisch is).

Een bos is een doorlevend iets, zonder tussenkomst van de mens zal dat altijd als geheel blijven groeien, altijd als geheel CO2 uit de lucht halen en opslagen, ook in de dode bomen die blijven liggen, ook in de ondergrond indien die ongemoeid wordt gelaten, en steeds zal dat bos zichzelf blijven vernieuwen, daar zijn geen houthakkers voor nodig.  Vergelijk het met de mensheid, mensen sterven, mensen worden geboren, maar de mensheid blijft bestaan, blijft eten nodig hebben, blijft vervuilen.

En bij al wat we uit het bos halen om voor ons energie op te wekken zal er CO2 vrijkomen die anders in dat bos zou opgeslagen blijven. En zo ook zullen hierbij altijd voedingstoffen worden onttrokken uit de bodem. Het bos is een zelfvoorzienend levend iets, het heeft zijn eigen kringloop, haal je daar iets uit dan zal je er iets voor in de plaats moeten terugsteken, het bos kan niet leven van licht en lucht alleen. Vergelijk het met een bijenkast, we halen er de honing uit en we moeten suiker voor in de plaats teruggeven, anders sterft de kolonie.

Dus die houtstook indien het voorlopig echt niet anders kan dan toch maar zo miniem en zo kort mogelijk. Dan nog is het al erg genoeg. En meer terug planten dan we weghalen.

En laat ons hopen dat we die dertig jaar dan nog kunnen overbruggen. Of beter, laat ons hopen dat we er ruim binnen die dertig jaar van af kunnen stappen.

18/11/2016 - 15:54

Charel,

Voor zover ik het aanvoel(de) zijn de meeste voorstanders hier op het forum al altijd genuanceerd geweest. Niemand zal hier oude, vervuilende houtkachels verdedigen.

En het is wel degelijk zo dat je de hoeveelheid biomassa/CO2 die een bos opneemt kunt verhogen, door de groei te stimuleren.

Ook is het een misvatting dat alle opgenomen CO2 in het bos blijft. Er komt er heel wat terug vrij hoor, door oa het rotten van bomen. Al zal dit misschien niet 100% van de opgenomen CO2 zijn, maar toch een zeer groot deel.

Ik heb zo de indruk dat uw kennis van planten en bossen redelijk beperkt is. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik expert ben, verre van.

Zolang we onvoldoende CO2-neutrale elektriciteit hebben voor de hogere vormen van energie (dus niet warmte; want dat is de laagste vorm), dan zie ik het als zinloos/nadelig om hout als elektriciteitsbron te gaan gebruiken.

We kunnen beter de weinige groene elektriciteit die we nu hebben, gebruiken voor de VEEL schadelijker energieverbruikers: transport, industrie...

18/11/2016 - 18:18

Robin,

"Voor zover ik het aanvoel(de) zijn de meeste voorstanders hier op het forum al altijd genuanceerd geweest. Niemand zal hier oude, vervuilende houtkachels verdedigen."

Dat weet ik, 't zou nogal straf zijn anders. Mijn punt was enkel dat de realiteit nu eenmaal is dat het meeste hout niet op de meest optimale manier en in de meest optimale kachels wordt verbrand. En dat we dat ook de eerste tien jaren niet of nauwelijks zullen kunnen veranderen. Wat wel kan is dat er van hogerhand zal worden ingegrepen en dat de houtstook sterk aan banden zal worden gelegd. Die signalen hoor je al.

"En het is wel degelijk zo dat je de hoeveelheid biomassa/CO2 die een bos opneemt kunt verhogen, door de groei te stimuleren."

​De natuur laat zich niet zomaar ongestraft volgens onze behoeften bijsturen hoor. Laat het nog zijn dat je dat op een of andere onnatuurlijke manier zou kunnen dan zal dat altijd ten koste van iets anders gaan. Ook het verlagen van de hoeveelheid opgeslagen CO2, door bijvoorbeeld afgestorven bomen weg te halen is ten koste van iets anders, dat is geen stimuleren van meer opname maar van meer wegname.

Inderdaad zal niet alle CO2 uit de afgestorven bomen vrij komen, ten eerste blijft alles nog een lange tijd in de dode boom opgeslagen, er is dus een lang uitstel van eventuele vrijgave (niet onbelangrijk deze jaren). Maar ten tweede zal door de rotting die CO2 niet zomaar in de lucht verdwijnen, die belandt via een boel tussenstappen (zwammen en insecten bijvoorbeeld) uiteindelijk hoe langer hoe dieper in de bodem. Onder andere op die manier is er indertijd zoveel fossiel CO2 opgeslagen geraakt.

Robin, als je van je zelf zegt dat je verre van een expert bent in plant- en boskunde, hoe kan je dan oordelen over mijn kennis daarvan? Wat ik er minstens over weet is dat men meestal veel te simplistisch redeneert over het bosleven. Bossen worden hierbij nogal eens beschouwd als te optimaliseren productievelden van brand- en stookhout. Het optimale bos is een bos waar de mens niet tussenkomt.

Ik ben het met je eens dat we zolang we niet volledig kunnen instaan voor echt schone elektriciteit, dat we hetgeen we hebben op de meest nuttige manier moeten gebruiken. Uiteraard ! Wel zijn de verschillen tussen zogenaamd lage en hoge vormen van energie mij niet altijd zo duidelijk. Lang geleden dat ik die begrippen nog ben tegengekomen.

18/11/2016 - 18:39

Charel,

Nee, ik ben geen expert. Maar ik weet wel heel goed dat je een bos op een 100% natuurlijke manier kunt boosten. Ik spreek over aanplant hé.

Laat een grasland ongemoeid, en binnen 20 jaar staat er een jong bos. Maar het duurt dan nog jaren eer je een min of meer volwassen bos hebt.

Als je de natuurlijke processen nabootst, kun je dat proces versnellen. 30 jaar wordt 10 jaar.
Daarvoor dien je uiteraard de stadia in het ontstaan van een bos te herkennen en begrijpen.

Er is een groot verschil tussen met de natuur meewerken (permacultuur) en de natuur forceren (klassieke land- en bosbouw).

18/11/2016 - 19:20

Robin,

Het begint al met het woord aanplant. Dat is al geen natuurlijk bos. En ik geloof best dat je dat kan boosten, net zoals je dat op natuurlijke manier met een bietenveld kan doen. Maar waarom zou je persé een bos moeten boosten, waarom is de natuurlijke gang van zaken niet goed genoeg?

Dat is wat ik bedoel met " Bossen worden hierbij nogal eens beschouwd als te optimaliseren productievelden van brand- en stookhout"

Ik vermoed nu ook wat je bedoelt met " Ik heb zo de indruk dat uw kennis van planten en bossen redelijk beperkt is". Mijn kennis over bossen als productievelden is inderdaad eerder beperkt. Ik weet dus niet hoe je die moet boosten om drie maal sneller brandhout te kunnen oogsten. Ik ben meer geinteresseerd in de natuurlijke processen die in een bos plaatsgrijpen, en geloof me, dat is een geweldig interessante maar ook zeer complexe materie.

Laat ons vooral nederig blijven en niet denken dat we een bos beter kunnen runnen dan dat bos zelf.

18/11/2016 - 19:21

Wat vinden jullie een gepaste straf voor iemand die zijn niet gekeurde houtkachel of open haard aansteekt?
Geld boete? Aan welk bedrag denken jullie? Vanaf een aantal inbreuken gevangenis? Moeten huizen preventief onderzocht worden op aanwezigheid van slechte kachels?
Of enkel verbod op verkoop van slechte kachels?

18/11/2016 - 19:34

charel wrote:
...

Laat ons vooral nederig blijven en niet denken dat we een bos beter kunnen runnen dan dat bos zelf.

Charel dat is onzin. Natuurlijk kan de mens een bos beter runnen dan de natuur.
Al was het maar omdat we het bos een doel geven dat ons past (houtproducten voor energie, papier, meubels.... wandelen, everzwijnen,...)
Als je de mens niet het recht geeft de open ruimte te bestemmen gaat de lol er voor de mens op aarde er snel af zijn.
Net zoals de mens akkerland naar zijn doeL inricht doet hij dat met bossen (en alle bossen in België zijn gecultiveerd, al was het maar om exoten buiten te houden).

Dat neemt niet weg dat we soms tegen beperkingen aanlopen zoals de problèmen die er nu zijn met de populieren. En dat er wel streken in de wereld mogen zijn waar we met onze pollen afblijven. Maar als we productie niet mogen optimaliseren zal voor de armsten er in de wereld er snel de lol van af zijn.

Walter

18/11/2016 - 19:46

Zijn er goede houtgestookte centrales voor elektriciteit in België?

18/11/2016 - 20:13

Walter,

charel wrote: ...Laat ons vooral nederig blijven en niet denken dat we een bos beter kunnen runnen dan dat bos zelf.

Walter wrote: Charel dat is onzin. Natuurlijk kan de mens een bos beter runnen dan de natuur. Al was het maar omdat we het bos een doel geven dat ons past (houtproducten voor energie, papier, meubels.... wandelen, everzwijnen,...)
Als je de mens niet het recht geeft de open ruimte te bestemmen gaat de lol er voor de mens op aarde er snel af zijn.

Walter, denk je niet dat er genoeg open ruimte is? Rijd eens rond op het platteland en kijk eens hoe nuttig die open ruimte momenteel wordt gebruikt. Daar waar ik vroeger akkers met graangewassen en weide's vol nutsdieren zoals koeien en schapen zag, zie ik nu wat men noemt een verpaarding. Hectaren en hectaren goede landbouwgrond voorzien van dure afrasteringen, waar onze luxedieren met duizenden op staan te grazen. Daar zullen de armsten in de wereld de lol ook niet van inzien.

En je hebt het over het nut van wandelen, everzwijnen... Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen in een natuurlijk bos, integendeel, dat lijkt me daar net veel meer aangewezen.

18/11/2016 - 20:21

Charel,
je vindt volgens mij dingen ter plaatse uit. Een natuurlijk bos dat bestaat niet (je tuin misschien?) In order ze streken. En natuurlijk kan je niet in een natuurlijk bos wandelen: daar zijn geen wegen.

Ik versta dat je voor nationaliseren bent van wat niet nuttig voor jou is?

Walter

18/11/2016 - 20:39

Laat maar Walter.

18/11/2016 - 22:28

@ Charel

"Inderdaad zal niet alle CO2 uit de afgestorven bomen vrij komen, ten eerste blijft alles nog een lange tijd in de dode boom opgeslagen, er is dus een lang uitstel van eventuele vrijgave (niet onbelangrijk deze jaren). Maar ten tweede zal door de rotting die CO2 niet zomaar in de lucht verdwijnen, die belandt via een boel tussenstappen (zwammen en insecten bijvoorbeeld) uiteindelijk hoe langer hoe dieper in de bodem. Onder andere op die manier is er indertijd zoveel fossiel CO2 opgeslagen geraakt."

Geloof je nu echt zelf, wat je hierboven hebt geschreven?

18/11/2016 - 22:39

Onder invloed van zonlicht absorberen planten CO2 uit de atmosfeer, in een proces dat we fotosynthese noemen. De planten zetten deze CO2 vervolgens om in complexere organische verbindingen als glucose en cellulose. 

Als de plant afsterft, zullen onder invloed van het rottingsproces gassen als methaan (CH4) en CO2 vrijkomen. Deze gassen komen vrij in de atmosfeer, waardoor de cirkel weer rond is.

Als een plant afsterft en snel wordt bedolven onder een laag slib, bestaat de kans dat de plant niet normaal kan rotten. De gassen kunnen door het overliggende materiaal niet ontsnappen en het restmateriaal raakt ‘gevangen’. Onder speciale omstandigheden (juiste druk en temperatuur) en in de loop van miljoenen jaren worden planten- en dierlijke resten samengeperst tot steenkool of aardolie en -gas. Omdat deze brandstoffen ontstaan zijn uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde, noemen we ze fossiele brandstoffenDit betekent meteen ook dat de hoeveelheid fossiele brandstoffen die nog beschikbaar zijn voor ons, eindig is. 

 

Dus Charel, fossiel ontstaat werkelijk niet door wat zwammen en insecten die rot hout en plantenafval verteren.

Dit zal wel het organisch stof gehalte in de bodem doen toenemen, wat voor de groei van nieuwe bomen weer interessant kan zijn, maar fossiel is fossiel, en dat zal zo lang de mens bestaat, niet meer opnieuw gevormd worden, dus OP=OP + alle fossiel die gewonnen wordt is EXTRA CO2 in de atmosfeer, met de gekende gevolgen vandien.

19/11/2016 - 16:57

Het is niet zozeer een kwestie van geloven maar van weten, anders zou ik het hier niet schrijven.

Waarvan denk jij dat fossiele brandstof afkomstig is? Die is namelijk afkomstig van bomen en planten die destijds NIET verbrand zijn.

Edit: Wel zeer vervelend dat men ondertussen het antwoord op deze vraag met terugwerkende kracht heeft kunnen geven aan het vorige bericht. Op die manier heeft men dit bericht en deze vraag onzinning gemaakt.

18/11/2016 - 22:55

Maar ook niet door zwammen en insecten in de diepe aardlagen gebracht zijn.

Dit is een proces, dat miljoenen jaren geleden gevormd is, en waarschijnlijk nooit meer nabootsbaar is.

In die tijd was het hier een groot moerasgebied, met tropisch klimaat, zoals in de tropen momenteel.

In die moerassen is massaal veel plantaardig en dierlijk materiaal opgeslagen, afgesloten van zuurstof.

Dat heeft totaal niks te maken met het al dan niet laten liggen rotten van een dode boom.

Het laten rotten van plantaardig materiaal is niet beter tegen de opwarming van het klimaat dan het opstoken onder ideale omstandigheden.

Bij rotting komt methaan vrij, wat een nog groter broeikasgas is dan CO2, vandaar de problematiek van de permafrost in de toendra die aan het ontdooien is.

Daar kunnen zo een gigantische hoeveelheden methaan vrijkomen, dat het onomkeerbaar is.

18/11/2016 - 23:00

Hout = cellulose = C6 H10 O5

Bij zuivere verbranding ontstaat: CO2 + H2O

Bij natuurlijke verotting ontstaat: CO2 + CH4

18/11/2016 - 23:04

Vandaar ook dat ze biogasinstallaties kunnen opzetten, omdat ze hier de CH4 (methaangas) recupereren uit het rottingsproces van plantaardig materiaal, om dit vervolgens te verbranden, en hiermee energie op te wekken (elektriciteit + warmte).

Bij zuivere verbranding van methaan ontstaat: CO2 +  H2O

18/11/2016 - 23:10

@ Charel

Als je nog eens aardgas promoot, hou dan onderstaande in gedachte, als je toch echt iets aan de problematiek van de globale opwarming wil doen, zoals je toch probeert te laten uitschijnen.

"Methaan is een sterk broeikasgas: het vervliegt sneller dan CO2, maar het houdt ook veel meer warmte vast zolang het in de atmosfeer zit. Gemeten over een periode van twintig jaar houdt methaan (CH4) zeker Over het opwarmingspotentieel van methaan, zie p. 714 van dit IPCC-rapport.86 keer zoveel warmte vast als dat andere, veel bekendere broeikasgas kooldioxide (CO2). Gemeten over een periode van honderd jaar is het Lees op de site van de US Environment Protection Agency meer uitleg over het opwarmingspotentieel: ‘Understanding Global Warming Potentials’.‘opwarmingspotentieel’ van methaan 34 keer dat van CO2.

Op de lange termijn heeft CO2 dus een veel groter opwarmingspotentieel, maar juist op de korte termijn kan methaan de opwarming en de destabilisering van de ijskappen op desastreuze wijze verergeren.

Methaan is ook het belangrijkste bestanddeel van Meer info over aardgas bij het IEA.aardgas. Tijdens de winning, het transport en de opslag van aardgas komt het vrij. Dat gebeurt wereldwijd op grote schaal. Een kwart tot een derde van alle methaanuitstoot is afkomstig van de energiesector. Volgens het IPCC wordt er in totaal jaarlijks 370 miljoen ton methaan in de atmosfeer uitgestoten."

18/11/2016 - 23:20

Dit is een proces, dat miljoenen jaren geleden gevormd is, en waarschijnlijk nooit meer nabootsbaar is.

Dat gebeurde in een recent verleden en ook vandaag nog altijd waar het de kans krijgt. Denk maar aan turf (het jongste fossiel als ik me niet vergis) en aan bruinkool wat al wat ouder is.

18/11/2016 - 23:32

Aardgas is het restant van miljoenen jaren oude dieren en planten die zijn afgezet en door gebrek aan zuurstof niet zijn vergaan. Na miljoenen jaren begraven te zijn geweest,  is onder invloed van hoge temperaturen en druk het organisch materiaal omgezet in olie en/of gas. Het gas zit meestal verborgen tussen de poriën in diepe gesteentelagen. Soms is het onderdeel van de gesteentestructuren zelf. Het meeste aardgas bevindt zich in Nederland tussen de  twee- en vierduizend meter onder de grond

18/11/2016 - 23:32

Charel, stop nu toch eens met onzin te verkopen, je maakt alleen maar jezelf belachelijk

18/11/2016 - 23:40

Ook turf(=veen) ontstaat in moerassen!
Dus niet in elk bos.

Ik ben juist voor aanplant, zodat we de zeldzame natuurlijke bossen (vooral in de tropen) kunnen laten voor de wilde dieren.

Met aangeplante bossen kunnen we de biodiversiteit veel hoger krijgen dan de meeste bossen in onze streken. Resultaat van meer diversiteit: meer soorten bomen, struiken en onderbegroeiing. Meer biomassa, meer wilde dieren...
En uiteindelijk als resultaat: snellere groei.

De natuur is complex, maar de principes zijn simpel: hoe meer diversiteit, hoe meer connecties er ontstaan, waardoor het systeem stabieler wordt, meer resistent en sneller groeit.

Dat is niet enkel in een bos. Vergelijk het eens met compost: humus wordt gemaakt met afgestorven biomassa in de loop van 1-2 jaar. Dat is de duur van een natuurlijk, ongemoeid proces.
We kunnen het composteringsproces inkorten tot 18 dagen, met een minimum aan input (om de paar dagen de hoop omwoelen).
Daarmee wil ik niet zeggen dat we het bos moeten leegroven en composteren hé.

Er zijn nog heel veel andere processen in de natuur die we kunnen versnellen tot voordeel van ons EN de natuur.

In een goed systeem is er altijd surplus, wat je kan wegnemen, zonder gevolgen. Je plukt toch ook appels, zonder dat de boom sterft. En de bodem put er ook niet van uit.

Idem met goed beheerde bossen.

19/11/2016 - 09:25

Door Robin: "Met aangeplante bossen kunnen we de biodiversiteit veel hoger krijgen dan de meeste bossen in onze streken. Resultaat van meer diversiteit: meer soorten bomen, struiken en onderbegroeiing. Meer biomassa, meer wilde dieren...
En uiteindelijk als resultaat: snellere groei. "

Robin, je hebt gelijk als je met het aanplanten van bossen bedoelt dat er een verscheidenheid aan bomen, struiken, en overig groen wordt aangeplant, dat er tegelijk ook een boel traag ontbindend biomateriaal wordt ingebracht enzovoort. Kortom als je bedoelt dat je bijna een copie van een natuurlijk bos creeërt.

​Maar zo werkt bosbouw jammer genoeg niet. In de praktijk zijn die productiebossen in feite te vergelijken met een plantage. Bosbouwers en boseigenaars beogen vooral de maximale opbrengst, en dus zal je wel gelijk hebben dat er praktijken worden gebruikt om die plantage's te boosten. Brandhout is tenslotte een commercieel product en dan is automatisch de opbrengst is het belangrijkste.

Een beter alternatief zou dan zijn dat we de bestaande bossen gerust laten en speciaal voor de houtstook inderdaad houtplantages zouden maken op bijvoorbeeld al die slecht benutte gronden. Je zal dan weliswaar nog geen CO2 uitstoot verminderen voor de komende 30 jaar maar de CO2- opname blijft dan tenminste al onverminderd.

Dus brandhout beschouwen als een landbouwproduct, net zoals bieten en mais, die ook geboosd worden.  Ik denk dat daar ruimte voor is. Wellicht is het in feite dat we je bedoelt Robin?

19/11/2016 - 09:34

Robin,

Turf werd vroeger in zowat elk dorp gestoken, dat kwam niet zo uitzonderlijk voor. Maar ik geloof best dat het vooral op de lager gelegen gronden was. Al die plaatsen waar vroeger turf werd gestoken zijn sindsdien omgevormd tot landbouwgronden.

19/11/2016 - 17:30

Het topic wordt uiterst verwarrend en moeilijk leesbaar als er om de haverklap oude reacties worden aangepast. Zo zie ik nu dat er plots aardgas en methaangas ergens onderweg in de discussie zijn gesmokkeld, terwijl het daar in dit topic helemaal niet over ging. Zo ook worden er achteraf antwoorden op vragen toegevoegd in eerder gestelde commentaren, wat dus maakt dat het daaropvolgend bericht met die vraag onzinnig is geworden.

Geen verwijt aan degenen die daar gebruik van maken, maar het geeft wel duidelijk een ernstige fout in het forum weer, dit zou niet mogen kunnen. Nu ben je bijna verplicht om het hele topic elke keer na te lezen om te weten of er hier en daar niet iets is aangepast of bijgekomen of weggehaald. Zo kan je nooit redelijk en eerlijk van gedachten wisselen.

21/11/2016 - 16:30

Ja wij stoken hout. En ik heb daar totaal geen schuldgevoel over.
Hoe zou ik anders aan mijn energie moeten komen? Olie, gas? Kerneenergie? Allemaal vervuilend in productie (al is het voor de meesten een ver van hun bed show) en transport.

1. Wij stoken met een speksteenkachel (alleen bij vriestemperaturen, 20 kg per etmaal).
2. Het is steeds snelgroeiend en snelbrandend hout (berk en den) dat ter plaatse gewonnen en verbruikt wordt (geen transport, geveld met PV energie).
3. En als je toch naar het totaalplaatje wil kijken: wij eten geen vlees. Dat zal ook al schelen in methaanproductie. :-)

Persoonlijk vind ik dat je naar het totale energieplaatje van een huishouden moet kijken (cfr. passiefwoningen die in de praktijk soms meer energie nodig hebben op jaarbasis dan een doorsnee huis).

21/11/2016 - 15:25

Ivo,

Je hebt gelijk dat geen vlees eten wellicht veel meer impact zal hebben dan de meeste andere maatregelen, ook ik ben daar al lang van overtuigd.

Maar je mag niet stellen dat een (echte) passiefhuizen meer energie nodig hebben dan een doorsnee huis, dat klopt pertinent niet. Verwarmingskosten zijn de grootste brok in het energieverbruik van een huishouden, en die grote brok kan al wegvallen bij een passiefhuis 

21/11/2016 - 15:43

Wat Ivo bedoeld, is waarschijnlijk dat er ook passiefhuizen gezet worden, die gigantisch groot zijn, waardoor ze welliswaar <15kW/m² verbruiken, maar door hun grote oppervlakte toch nog meer verbruiken dan een compacte LEW.

Maar zoals al een paar keer terug gekomen in discussies ivm. energie: De gebruiker is voor een groot deel verantwoordelijk voor het verbruik. Zet 2 gezinnen in een identiek passiefhuis, en ze zullen een ander verbruik hebben, wats soms zelfs ver uit elkaar kan liggen.

Zo ken ik een koppel, die hun woning graag 24/24u op 24°C stoken binnen (geen passiefhuis welliswaar), en de badkamer permanent op 26°C.

Als je die energierekeningen ziet, val je achterover!

Pagina's