Groot verschil berekening radiatoren t.o.v. totaale energiebehoefte | Page 2 | Ecobouwers.be

U bent hier

Groot verschil berekening radiatoren t.o.v. totaale energiebehoefte

afbeelding van poing
09/11/2016 - 16:47

 

Als ik op bouw-enegerie mijn huis ingeef om de totale energie behoefte in te schatten, dan kom ik in mijn huidige situatie op 14,75kW. Na grote verbouwingen zoals de laatste grote glaspartij & garagepoort vervangen, kruipkelder isolatie, ventilatie, ... (alles behalve muur isolatie) kom ik op 9,9kW (90% van het huis verwarmen).

Het probleem:

Bij de berekening van de radiatoren (convectoren), via diverse websites/tooltjes, kom ik enorm hoge waarden uit. Bv: Living van 93,5m³ x 85Watt (om 22°C te halen) + 10% (vrijstaand huis) = 8742,25Watt in totaal. Met slecht geïsoleerd huis (+15%), of goed geïsoleerd huis (-10%)  hou ik voorlopig geen rekening.

Ik begrijp dat je best een beetje meer neemt, dan kan je ook op lagere temperatuur verwarmen. Maar zo'n hoog vermogen, zijn joekels van radiatoren / convectoren.

Heeft iemand hier meer inzicht in?

37 Reacties

afbeelding van MarcMarc
13/12/2016 - 15:30

De gevels worden ook geïsoleerd dus ga er vanuit dat er dan ook perimeterisolatie onder de grond toegepast wordt. Dat gecombineerd met de isolatiewaarde van de schelpen (2,5 bij 25cm boven het waterpijl) zou toch moeten werken. Verder absorberen schelpen vocht en dat zou moeten helpen tegen de relatieve vochtigheid. Uiteraard is het een ander verhaal wanneer er 10cm water in de kelder staat. Maar af en toe een plasje water is is geen enkel probleem.

afbeelding van charel
13/12/2016 - 15:30

Hans, op die manier ben ik mee, als het over relatieve vochigheid of luchtvochtigheid gaat

Maar Marc heeft mij niet verkeerd begrepen, ik was hier nog niet tussengekomen, niet ik maar poing (de ts) had het over water in de kruipkelder.

afbeelding van MarcMarc
13/12/2016 - 15:35

Inderdaad. De vraag is alleen hoeveel water. Verder was het slechts ter overweging. Vanuit ecologisch standpunt wist ik het wel, alles beter dan pur.

afbeelding van Hans Delannoye
13/12/2016 - 15:58

marc, als ik poing goed begrepen heb, staat er de hele winter water in de kruipruimte, vandaar.

ik volg jou wat de perimeterisolatie betreft, en als ie dan ineens nog wat dieper graaft, kan er misschien een drainage rond het huis geplaatst worden, en dan blijft de kelder in de winter ook droog, en dan gaat het prima met schelpen. zo vang je twee vliegen in 1 klap.

afbeelding van Hans Delannoye
13/12/2016 - 15:59

charel, klopt, ik haalde de namen door elkaar.

afbeelding van charel
13/12/2016 - 20:29

Om een redelijke isolatiewaarde te krijgen met schelpen moet je toch al in laagdiktes van ongeveer 30 cm denken.

Daar komt nog bij dat een isolatiemateriaal, om een nuttig effect te kunnen hebben, op de juiste plaats moet zitten. En daar heb ik mijn twijfels bij het thermisch isoleren van de bodem van een kruipkelder. Als die schelpen al isoleren (voldoende dikte) dan isoleren ze in feite de passieve warmte uit de ondergrond waardoor in de winter de ruimte boven die schelpen wel eens kouder zou kunnen zijn dan ze was zonder die schelpen.

afbeelding van MarcMarc
13/12/2016 - 21:22

Door perimeterisolatie toe te passen en de kruipruimteventilatie tot een minimum te beperken kan zich dat niet voordoen. Je vergeet dat er warmte door de vloer naar de kruipkelder gaat die zich daardoor opwarmd. Je kruipruimte zit dan zeg maar binnen de geïsoleerde schil. Zonder dat aan die randvoorwaarden voldaan wordt heb je inderdaad een punt.  Sterker nog, ik vond deze nog: https://sbvn.info/bodemisolatie-werkt-soms-averechts/

Maar goed aan die zogenaamde passieve warmtestroom heb je in een te goed geventileerde kruipruimte ook niet zo veel. Hangt verder ook een beetje af van het oppervlak. Aan de randen is de bodemtemperatuur in de winter veel lager dan die 10-12 graden. Die geldt alleen in het midden op voldoende afstand van de buitenfundering.

Pagina's