Minste impact op milieu: gasketel of warmtepomp?

We bouwen dit jaar een zeer laag energie/passief huis. 

Nu de zoektocht naar verwarming en sww.

Warmtepomp is duurder maar ik kan op bepaalde momenten mij. Elektriciteit zelf opwekken door PV. Op lange termijn misschien extra batterijen om overschot op te slagen.

Gasketel is goedkoper.

Maar wat heeft de minste impact op het milieu ?

Andere voor of nadelen ?

Ervaringen met beide in passief huis?

Reacties

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:

.De waterkrachtcentrale van Coo was een ideale oplossing om de elektriciteit die 's nachts opgewekt werd door de Belgische kerncentrales op te sparen om ze nadien tijdens de spitsuren terug af te geven. Het vermogen bedraagt nu, na uitbreiding, 1.000 MW, en kan dit vermogen afgeven gedurende 5 uren, dus 5 MWh. Dit is dus een oplossing op korte termijn, maar absoluut niet geschikt voor de langere termijn wegens onvoldoende vermogen.

Waarom hoeft men die elektriciteit op lange termijn op te slaan ?  Opslag voor bvb. 48 uur is al meer dan voldoende.  Weet ook dat het hoogspanningsnetwerk in Europa steeds maar uitbreidt, en het waait altijd wel ergens en de zon schijnt ook altijd wel ergens.  Men kan stroom tussen de landen balanceren ( importeren / exporteren ). naargelang de behoefte.

Waterstof ? Dat zou de grootste misstap van de 21ste eeuw worden.  Het rendement elektriciteit-->waterstof->elektriciteit bedraagt hooguit 40 % terwijl dat voor batterijen en pompcentrales meer dan 80 % bedraagt. Zonde dus van al de energie die in warmte verloren gaat.  Die waterstof is ook nog eens onhandelbaar en uiterst ontvlambaar, gevaarlijker dan aardgas. Als je waterstof voor transport wilt gebruiken moet je die ook samenpersen tot 700 bar ( of vloeibaar maken ) om het enigzins transporteerbaar te maken, en dat kost op zich ook al een pak extra energie. Het rendement bij gebruik in de transport is nog lager dan 40 %.

CO2 in holtes stockeren ?  En dan ?  Het zal mettertijd er wel ontsnappen.  Dit is voor mij een echt dronkenmans idee. Men kan CO2 opvangen en meteen in ethanol of methanol omzetten en dat terug als brandstof gebruiken. Hiermee bereikt men een "echte" korte CO2 cyclus, en niet de vermeende "korte CO2 cyclus" van eventjes 30 jaar zoals men zogezegd hout en pellets als milieu vriendelijke brandstof beschouwt.  Het duurt immers 30 jaar om een gevelde boom te vervangen tot wanneer die evenveel CO2 uit de lucht zal halen als de gekapte boom. Men kan dan  beter zonder veel schaamte die ethanol of methanol uit CO2 als brandstof in een microWKK gebruiken ( en in de verre toekomst, als de techniek ervoor geevolueerd is,  eventueel de CO2 die hierbij vrijkomt ook nog eens opvangen en omzetten ), 

Beste allen,

Hieronder heb je de analyse van mijn reeds gerealiseerde energietransitie.

De resultaten zijn indrukwekkend: energiebesparing is 82% op de woning en 74% op de mobiliteit of een totale energiebesparing van 81% op jaarbasis (20 258 kWh besparing op jaarrbasis) voor wonen en mobiliteit samen. De vermindering van CO2-uitstoot is nog indrukwekkender en haalt voor woning en mobiliteit samen 98.8% (4 414 kg CO2) CO2 vermindering op jaarbasis.

Wat is de sleutel waarmee ik deze resultaten bekomen heb?
1. aandacht voor isolatie, ventilatie en luchtdichtheid  bij  de verbouwing van de woningschil
2. warmtepomp en zonneboiler voor alle warmtetoepassingen die op de laagst mogelijke t° (voor verwarming en SWW) zijn berekend en geïmplemeteerd.
3. eigen energie aanmaken en onmiddellijk gebruiken, heeft heel veel zin: want een zonneboiler gebruikt enkel elektrische energie wanneer de zonnepanelen energie geven en een WP kan ook voor meer dan 10% van zijn benodigde hulpenergie uit de zonnepanelen halen, terwijl de WP al 70% van zijn energie uit de lucht haalt om de warmte beschikbaar te stellen.
4. overstappen naar elektrische mobiliteit, want dit geeft je de bijkomende mogelijkheid om nog meer energie direct uit uw zonnepanelen te gebruiken, zodat je minder moet injecteren op het FLUVIUS netwerk. Je optimaliseert automatisch je zelfverbruik en je verbetert je autarkie (autonomie van je eigen productie). Elektrische mobiliteit bespaart ook 75% energie, want je koopt en gebruikt enkel de 25% energie die je nodig hebt voor je mobilitiet en er gaat niets verloren in massale warmteafgifte zoals wel het geval is bij een thermische motor op benzine, diesel, aardgas, ...
5. het juiste energieleveringscontract afsluiten, zodat je ook effectief weinig verdoken CO2 aankoopt. Op dit ogenblik is dit elektriciteit aankopen die afkomstig is uit lokale windenergie. Bovendien is de productie van elektriciteit uit deze lokale windenergie complementair aan de productie van mijn lokale zonne energie. Dit garandeert ook een reële aankoop van elektriciteit met een lage CO2-uitstoot.

Alles werd berekend met de tabellen en waarden van CO2Logic en EnergieID, https://www.co2emissiefactoren.be/factoren#brandstoffenenergieopwekking&nbsp;, zie ook de referentietabellen die je kan openklappen op deze webpaina. Verder hieronder zijn de berekeningen die het belang van het energiecontract laat zien voor uw CO2-uitstoot en het effect laat zien van een investering in de woningschil en in de juiste verwarming voor de energietransitie. 

 

 

 

 

Mijn verbruik van 2020, is hieronder in 2 grafieken af te lezen (onderste grafiek is in kWh/dag gemiddeld). Het verbruik werd steeds opgedeeld in 3 verbruiksgroepen:
a. het normale verbruik voor de dagelijkse bezigheden, zoals verlichten, koken, wassen, computeren, ....
b. voor warmtedoelinden = energie geleverd aan warmtepomp, zonneboiler en elektrische doorstromer (backup voor zonneboiler)
c. voor mobiliteitsdoeleinden = energie geleverd aan het elektrisch voertuig.

 

U ziet dat de energietransitie perfect realiseerbaar is omdat het juist de energietransitie is die ervoor zorgt dat er een enorme energiebesparing mogelijk is. Wamtepompen halen 2/3 den van hun energie uit de lucht, grond of water. Zonneboilers halen 95% van hun warmte energie uit de zon en elektrische mobiliteit bespaart 75% energie t.o.v. fossiele mobiliteit die deze 75% energie in ongewenste warmte omzet en afgeeft aan de lucht (meestal buiten, soms ook een klein beetje aan de binnneruimte).

Dit betekent niet dat financieel hetzelfde rooskleurig plaatje mag verwacht worden. Mijn ervaring is dat de combinatie afschrijving van de investering en energiekost met aanvullende elektriciteitsaankopen, even goedkoop (of even duur) is, als de toestand voor de energietransitie. De structuurverandering van de elektriciteitsprijzen, hebben dit niet fundamenteel veranderd ( ook niet in de negatieve richting) omdat er ook kosten wegvallen zoals het prosumententarief. Mijn doel is om deze veranderingen (risico"s) te counteren door nog meer zelf energie te produceren en een deel zelf op te slaan. Dit brengt me in een positie waar ik zelfs beperkt energie kan leveren op afroep. Deze strategie zal in elk geval mijn lopende energiekost verder laten dalen en zal ook voor zeer kleine inkomsten kunnen genereren, terwijl de lopende kosten voor alle andere energievormen de komende 30 jaar zullen stijgen, al was het maar door verminderde beschikbaarheid en door ook bvb. CO2- en uitstoottaxatie. Een grotere eigen productiecapaiteit vermindert ook de noodzaak van een grotere energieopslag! Daarom investeer ik eerst in productie (kWpiek) en pas daarna in opslag (kWh batterij).

Dus ik ben voor de energietransitie met minder CO2-uitstoot en met eigen productie of coproducent als lokaal aandeelhouder van energieproductie met zon en wind.

Dus, kan ik besluiten dat de minste milieu impact de warmtepomp zal hebben, zelfs met elektriciteit afkomstig uit STIG centrales zal de warmtepomp nog steeds minder milieuimpact hebben dan een gasverbranding voor verwarming. Dit komt omdat een warmtepomp 100% van de warmte energie CO2-vrij uit de omgeving haalt en dus de warmte niet haalt uit een fossiele of elektrische of een fossiele energiebron. De elektrische energiebron is er enkel nodig om de warmte te delven uit de omgeving en heeft hiervoor relatief weinig energie nodig als de warmte afgifte maar op lage t° mag gebeuren.

Een fossiele verbranding, zoals gas,stookolie, hout, pellets, ... in ketels met of zonder condensatie, in een WKK, of in thermische motoren, ... zullen steeds CO2-produceren en hebben een omzettingsrendement dat steeds lager ligt dan 100%. Zelfs ... een (dure) WKK kan niet meer energie leveren dan ze krijgt via haar fossiele energiebronnen (in tegenstelling tot een WP) en zal dus steeds CO2 produceren. Dit (CO2-productie) is juist wat we willen verbannen tegen 2050 ten laatste. Iedere warmte opwekking via de fossiele tussenstap is uit den boze wil je de CO2-neutrale visie 2050 realiseren voor jezelf.

 

Mooi betoog.  

De wereld focused zich op het begrip "CO2" maar blijkbaar niet op de bron van de opwarming, en dat is "warmtevervuiling" . Die warmtevervuiling werd reeds in het "Verslag van de Club van Rome" in de jaren '70 van vorige eeuw aangehaald, maar niemand blijkt daar nog aan te denken of zich zorgen over te maken.  Het teveel aan aardse warmte wordt 's nachts door de atmosfeer naar de ruimte gestuurd, en dat vergt op zich tijd !  Dat warmtetransport wordt inderdaad beperkt door CO2 die de warmte vasthoudt, maar ook waterdamp en fijn stof houden die warmte vast. En nu net ook is het gehalte aan waterdamp in de atmosfeer aan het stijgen.  Dat de afvoer een probleem is, klopt, maar als er geen warmte wordt geproduceerd, dan hoeft alleen maar de zonnewarmte terug de ruimte ingestuurd te worden. 

Een voorbeeld : een fossiel die 6 liter brandstof per 100 km verbruikt, stoot hierbij 40 kWh per 100 km aan warmte de atmosfeer in.  De Belg rijdt gemiddeld 50 km per dag, en dat betekent dat die ene wagen jaarlijks minstens 7000 kWh aan warmte in de atmosfeer brengt, blijkbaar al meer dan genoeg om de woning van Luc Vandamme hierboven te verwarmen. Stel je dan nog eens voor wat de  uitstoot van één vrachtwagen , één vrachtschip , één vliegtuig  , één raffinaderij  en niet vergeten één kerncentrale jaarlijks aan kWh warmte moet zijn.  Niet te verwonderen dat de aarde "zweet". 

Bunnybugs,

Het argument dat gans Europa elektrisch moet verbonden zijn, omdat het altijd wel ergens waait of overvloedig zon is,  is destijds aangewend om het project uit te werken om grote zonne-installaties in de Sahara te zetten en met Europa te  verbinden. Dit is op een grote sisser uitgelopen: ten eerste, die installaties in de Sahara waren toch niet zo vanzelfsprekend als eerst gedacht. Ten tweede, die verbindingen opzetten zijn praktisch niet haalbaar, wegens te duur en op te veel weerstand stuitend. Duitsland is er zelfs niet in geslaagd om het windrijke noorden met het zuiden voldoende te verbinden. En als er ergens mer wind is, zal die opgewekte elektriciteit op de eerste plaats ter plaatse aangewend worden, vooraleer aan herverdelen gedacht wordt.. De politiek is eerder erop toegespits om eigen windmolenparken in de Noordzee te plaatsen.

Opslag door waterstof: iedereen beseft wel dat dit een zeer kostelijke en onefficiënte manier van opslag is. Maar het is de enige stof waarmee voldoende capaciteit kan opgeslagen worden. Het is een illusie dat men er goedkoop zal mee wegkomen. En met de tijd en de talrijke toepassingen zal deze techniek ook in prijs verminderen. Maar slechts op middellange termijn.

Opslag in oude petroleumvelden? Ik was daar vroeger ook sceptisch over. Maar nu dat de olie-industrie zich daarmee gaat moeren, zal er schot in komen. Zij zijn daar werkelijk de specialisten in, en niet de mijnbouwers.

U denkt daty de opgewekte warmte door verbranding veel invloed zou hebben op de opwarming, daar waar CO2 slechts onrechtstreeks werkt. Dit ziet ge toch niet correct in. De grote opwarming van de aarde komt rechtstreeks van de zon, en de zelf opgewekte warmte is daar zeer gering bij. De bijkomende CO2 belet zelf dat deze zonnewarmte voldoende naar het heelal kan uitstralen, en aldus het millenair evenwicht verstoort.

Luc Vandamme,

Ik heb altijd met veel interesse uw verslag van uw eigen woning gevolgd. Reeds een tiental jaren geleden heb hier reeds voorgerekend welk voordeel een warmtepomp bracht op gebied van CO2-uitstoot, enerzijds met grijze elektriciteit, anderzijds met groene energie. De politiek is zich daar zichtbaar niet van bewust, want op gebied van kostprijs doen ze er alles aan om het af te raden. Na de warmtepomp is rechtreekse gasverwarming de meest effectieve methode.

Men vergeet te gemakkelijk hoeveel basiselektricteit er wel nodig is om de industrie, spoorwegvervoer en basisbehoeften draaiend te houden. Die werken niet aan 50% van de tijd, maar wel aan 100%.

 

Beste Pierre , 

Dit moet je beslist eens doornemen  ( kopieer de link en open die in een nieuw venster om de PDF meteen te kunnen bekijken of te downloaden, zoniet word je naar hun web pagina doorverwezen )  : 

https://www.researchgate.net/profile/Bo-Nordell/publication/266877080_G…

GLOBAL WARMING IS GLOBAL ENERGY STORAGE

Op blz 566 ( ? ) staat te lezen :

Most measures already taken to combat global warming are beneficial also for current explanation. However,
CO2 sequestration and subsequent storage will have very little effect on the global warming. It is also
concluded that nuclear power is not a solution but part of the problem.

Over de productie van waterstof en de haalbaarheid om dat op grote schaal als energiedrager te bufferen heb ik het later nog wel eens. 

 

Beste Pierre,
Beste bunnybugs,

Effectief werd er 20 jaar geleden nog van uitgegaan dat energieproductie centraal moest gebeuren. Men dacht toen ook nog dat windmolens en zonnepanelen nooit meer dan 5% van de elektriciteitsproductie zou kunnen dekken in Europa (zie artikels uit 1999 in de Tijd ten gevolge van uitspraken van de toenmalige minister van milieu en energie Dr. Angela Merkel) en dan nog was dit enkel mogelijk en beheersbaar (tijdsgeest?) via energieparken en was dit niet mogelijk via de hobbyisten met een zonnepaneeltje op hun tuinhuis of zeker niet op hun huizen. Er waren dus wilde plannen om de dekkingsgraad van de elektriciteitsproductie met zonnepanelen te verdubbelen, verdrievoudigen, ... verveelvoudigen, door in de woestijn in het midden-oosten en Noord-Afrika te produceren en dan te transporteren over grote afstanden naar alle windstreken van Europa. Dit waren dus wilde plannen, zoals er vandaag ook zijn en het waterstofverhaal daar ook een uitdrukking van is. Deze plannen werden toen ook niet besproken met deze "medewerkende" landen, zoals de waterstofplannen van vandaag ook gedomineerd worden door de voorstanders van centrale energieproductie, terwijl de levensvatbare waterstofplannen zich zullen moeten inpassen in een decentraal verhaal. Ook vandaag worden er terug wilde verhalen verteld over plannen van waterstofproductie in de woestijn ... en zelfs aan de evenaar...

Het wilde waterstofverhaal van vandaag gaat ook uit van een centrale energieproductie en deze centrale energieproductie is nog steeds het "nodige verhaal" om grote energiemaatschappijen een levenslijn te geven.  Waterstof is zeker ook een marketingverhaal van de kernlobby, die ook enkel kan overleven via centraal gestuurde energieproductie (kerncentrales kunnen enkel continu en op bijna vollast werken en hebben dus een goed uitgebouwd centraal elektriciteitsverdeelnet nodig) en die vandaag met lede ogen de opsplitsing en lokalisering van het energienetwerk moet aanschouwen. Zij gaan zelfs zo ver dat bvb. in aanbouw zijnde kerncentrales exclusief zouden gebruikt worden om waterstof te produceren, omdat ze dan continu energie kunnen blijven produceren (noodzakelijk voor de werking van een kerncentrale) in een decentraal energienetwerk. Dit is ondermeer het geval voor Hinkley Point (UK) want zonder elektrolyse installatie die de continu op vollast draaiende elektriciteitsproductie kan opvangen, zal de kerncentrale nooit kunnen opengaan omdat er geen vraag is naar bijkomende vaste (zonder modulatie) energieproductie. De elektrolyseur voor waterstofproductie zou dan in hun wereldbeeld, de vervanger moeten worden van COO-achtige installaties op een vlak land. 

Echter is het beeld en dus het verhaal veranderd t.o.v. 1999. Men kan makkelijk (technisch) meer dan 50% van de benodigde energie lokaal en volledig decentraal producerenen voor de lokale en decentrale energievraag. Men kan makkelijk vandaag ook off-shore meer dan 50% van de energie produceren met hernieuwbare technieken. Bovendien exploreren we vandaag met succes natuurlijke en bestaande opslagplaatsen voor energie in water. Zo wordt er vandaag al Duitse elektriciteit veelvuldig (sinds 2 jaar) opgeslagen in bestaande Oostenrijkse meren en sinds vorig jaar ook in Zweedse meren die een waterkrachtcentrale met vrije capaciteit hebben. Deze elektriciteit wordt dan dagelijks teruggeleverd aan Duitsland bij piekvraag. Ook heeft Nederland onlangs (2 maand geleden) een eerste test voor energieopslag gedaan met Noorwegen door gebruik te maken van hun splinternieuwe en eerste netwerkverbinding met Noorwegen. In Noorwegen is er voldoende (zelfs genoeg voor de dagelijkse energieopslag om modulerend het dagelijks piekvermogen van de hele EU op te vangen) natuurlijke opslagcapaciteit aanwezig in de bestaande meren. Deze capaciteit is door de Noren onderbenut en zij zijn vragende partij om deze beter te laten renderen, zij zijn ook bereid om meer waterkrachtcentrales te bouwen want dit zal hun (statoil) inkomstenverlies uit het oppompen van olie kunnen opvangen. Ook wij zullen tussen dit en 5 jaar een verbinding hebben via onze windparken op zee (via de Deense energie eilanden die de nieuwe Europese windenergie knooppunten beheren) en bijkomend via het nieuw ontwikkelde geglobaliseerde Europese hoogspanningsnet met ook Noorwegen als nieuwe centrale energie(opslag)leverancier, om ook hiervan gebruik te maken. In februari 2021 heeft Federaal minister Tinne Van der Straeten hiervoor de contracten ondertekend. Andere landen in Europa staan ook al heel ver. Het mooiste voorbeeld is Portugal dat vandaag al volledig het hele jaar rond, zichzelf kan bevoorraden met hernieuwbare elektrische energie uit zon, wind en water. Zij hebben 1 van de grootste meren in Europa waar zij de opslag van energie kunnen waar maken. Eilanden zoals Madeira zijn volledig energieonafhankelijk van het vaste land en zijn volledig afgestemd om 100% van hun elektriciteitsvraag te dekken met hernieuwbaar.

Ook is Marokko ondertussen het Noord-Afrikaanse land geworden met de grootste dekking van hun elektrische vraag door hernieuwbare elektriciteitsproductie! Zij bevinden zich vandaag in de wereldtop 5 voor dekking van hun elektriciteitsvraag met hernieuwbare energieproductie. Zij exporteren hun productie weinig of niet, zij gebruiken hun hernieuwbaar zoveel mogelijk zelf.

Duitsland heeft vorig jaar 48% van de elektrische energievraag kunnen dekken met hun hernieuwbare elektriciteitsproductie. Zie  https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year 

De hobbyist is 20 jaar later (in 2021) intussen al een investeerder geworden. Bedrijven zien in energiebesparing en in investeringen in hernieuwbare energieproductie een doorslaggevenende factor voor hun bedrijfsbeheer om hun verdienmodel te ondersteunen. Regeringen van regio's, staten en landengemeenschappen zien in dat de centrale energieproductie zwaar weegt op de handelsbalans omdat de fossiele- en kernbrandstoffen uit het buitenland komen en dat bovendien deze grondsoffenmonopolies de oorzaak zijn van dictatoriale regimes en mogelijk  ook  van destabilisering, chantages en oorlogen. Bovendien werden we geconfronteerd met een 2de  kernramp (Fukushima 2012) bij energieproductie en ook werden we geconfronteerd met een klimaatverandering ten gevolge dat zonnewarmte en aardwarmte die in de atmosfeer wordt opgeslagen door de overvloedige aanwezigheid van CO2 en andere broeikasgassen in onze atmosfeer. In 2015 (Parijs) werd dit probleem erkend door de VN en werden er afspraken gemaakt om dit existentieel probleem aan te pakken. 

In Europa heeft men de "Green Deal" en heeft men dus gekozen voor een nieuw pad van decentrale en hernieuwbare energieproductie. Dit gaat compleet tegen de "adviezen" (gelobby) in van de grote centraal georganiseerde energieproducenten. 

Vandaag kan iedereen (mens van goede wil) met een huis met een dak erop, reeds meer dan 30% van zijn huishoudelijke energievraag, dekken met  de energieproductie uit zonnepanelen. Als men bijkomend wil investeren in een kleine batterij met een opslagcapaciteit van 3 kWh, kan men zelfs al het merendeel van de nachten overbruggen met zijn eigen energieproductie uit zonne energie. Zo komt men al aan meer dan 50% dekking van de eigen energievraag voor huishoudelijk gebruik. Dus de uitdaging van 50% hernieuwbaar is zeker met weinig middelen, volledig haalbaar. Men moet alleen maar willen!

En ik reken dan noch niet met de elektriciteitsproductie uit lokale en/of off-shore wind om de 50% dekking van de energievraag te behalen. Gebruik  maken van windenergie, kan ons dan ook nog lokaal tot een dekkingsgraad van meer dan 80% van onze totale energievraag brengen ... als we ook tegelijk maar isoleren, ventileren, luchtdicht bouwen, elektrisch mobiel worden en ... in wamtepompen en zonneboilers investeren i.p.v. in condensatieketels, pelletkachels, WKK's of stookolie warmteopwekkers.

Enkel politiek Vlaanderen ziet niet hoe zij meer dan 18% van de energievraag kunnen dekken met hernieuwbare lokale energiebronnen... of ziet niet in hoe zij de CO2-uitstoot kunnen beperken ...

 

Beste buggybugs,

Ik heb het (ingekort?) rapport gelezen. Ik heb toch de indruk dat ze een grote vereenvoudiging maken: ze veronderstellen dat 70 % van de menselijke of natuurlijke opgewekte warmte zich  terug in de aarde, zee, ijs en lucht verdeelt. Het ontbrekend deel zou dan van bijvoorbeeld de opwarming van de aarde kunnen komen. Er wordt echter met verschillende elementen geen rekening gehouden:

Het groot aandeel van de ingestraalde zonne-energie;

de uitwisseling van warmte en straling met het heelal. Als een deel van de ingestraalde zonne-energie terug uitgestraald wordt, kan het niet anders dan dat een evenredig aandeel van de menselijk opgewekte warmte ook uitgestraald wordt.

Men weet dat ongeveer 161 W zonnestraling de aarde bereikt, waarna een ingewikkelde uitwisseling komt van uitgestraalde en weerkaatste infrarode stralen. Hoeveel warmte is dit?

Aardoppervlakte: aardstraal: 40.000 km . Omttek gedeeld door 2 en pi: geeft  een straal van 6.369 km en een oppervlakte van 127,4 .10exp12 m². Netto instraling = 20.447.10exp12 W = 2,045.10exp16 W, of 2,045.10exp13 kW;

Dit getal moet herleid worden tot kWh per jaar. 2,045.10exp13 kW x 24 uren x 365 dagen = 17.914.10exp13 kWh per jaar, of 1,79.10exp17 kWh per jaar. De cijfers van de grootteorde van de opgewekte warmte in het rapport is eerder van 10.10exp 14 kWh per jaar. Dit bevestigt hergeen ik zegde: het aandeel van de rechtstreeks opgewekte warmte is zeer klein vergeleken van de ingestraalde zonnewarmte. De CO2 komt tussen om minder of meer warmte terug te kaatsen.

In de litteratuur vindt men de hervedeling van deze warmte door uitstraling en terugkaatsing terug.

 

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:

Beste buggybugs,

Ik heb het (ingekort?) rapport gelezen. Ik heb toch de indruk dat ze een grote vereenvoudiging maken: ze veronderstellen dat 70 % van de menselijke of natuurlijke opgewekte warmte zich  terug in de aarde, zee, ijs en lucht verdeelt. Het ontbrekend deel zou dan van bijvoorbeeld de opwarming van de aarde kunnen komen. Er wordt echter met verschillende elementen geen rekening gehouden:

Het groot aandeel van de ingestraalde zonne-energie;

...

...Dit bevestigt hetgeen ik zegde: het aandeel van de rechtstreeks opgewekte warmte is zeer klein vergeleken van de ingestraalde zonnewarmte. De CO2 komt tussen om minder of meer warmte terug te kaatsen.

In de litteratuur vindt men de hervedeling van deze warmte door uitstraling en terugkaatsing terug.

Beste buggybugs,

Het rapport dat je deelde, is ondertussen al meer dan 12 jaar oud. Ondertussen zijn er al verschillende aanvullende en corrigende studies gebeurd, die de conclusies van dit rapport in het juiste perspectief brengen.

Beste Pierre Christiaens,

Jouw uitspraak "het aandeel van de rechtstreeks opgewekte warmte is zeer klein vergeleken van de ingestraalde zonnewarmte" is volledig juist. Maar dat wil niet zeggen dat het kleine aandeel op de aarde opgewekte warmte, het ecologisch en thermodynamisch evenwicht van onze planeet niet kan verstoren. De combinatie van (te veel) rechtstreeks opgewekte warmte met de warmteopslagcapacitiet in CO2, methaan en andere broeikasgassen, zal het effect nog versterken.

Het probleem minimaliseren door, naar analogie uit de wielerwereld (Contador) bekende 0.0000005 gram, het perspectief verkeerd te benutten, verandert het resultaat van de analyse niet. Zelfs met deze door u berekende kleine aandeel/verhouding, is bewezen dat het de klimaatopwarming mee veroorzaakt en er zelfs de motor van is.

Maar om terug te komen op het originele onderwerp

Minste impact op milieu: gasketel of warmtepomp?

 

Is het zeker zo, dat voor zowel voor klimaat als milieu, de warmtepomp het minste impact heeft.

De aardgasverbranding is nog steeds een fossiele verbranding met uitstoot van klimaatgevoelig CO2 en NOx (stikstofverbindingen) en van andere kleine partikels die een invloed uitoefenen op het milieu (mens, dier en plant) zonder dat het klimaat door deze laatste stoffen (verschillende partikels) noodzakelijk wordt beïnvloed.

Ik verwijs naar een vorige tussenkomst https://www.ecobouwers.be/comment/444732#comment-444732 en dus ook naar de studie van het departement omgeving, die te downloaden is via https://www.milieurapport.be/publicaties/2019/milieuschadekosten-woning… Deze studie is een analyse van de situatie hier ter plaatse (Vlaanderen) voor wat betreft de lopende milieukosten ten gevolge van de verschillende technologieën van woningverwarming.

Daarom kan er ook voor mij geen 2de beste technologie voor woningverwarming zijn, die nog fossiele verbranding (dus met uitstoot van CO2 en andere verbindingen) als rechtstreekse warmte aanmaak, gebruikt.

Vandaag nog investeren in aardgascondensatieketels is dan ook, volgens mij, een verkeerde keuze. Deze keuze voor aardgas wordt nog steeds voorgesteld als de goedkoopste keuze omdat men de aandacht afwendt van de feiten (1) dat men ook moet investeren in een grondige verbouwing met isolatie en ventilatie als focus voor energiebesparing en (2) dat deze keuze voor aardgas niet duurzaam is richting 2050, waar geen systematische fossiele verbranding voor zuivere verwarmingsdoeleinden nog zal mogen.

De beste technologie voor woningverwarming is nog steeds de zonnethermie, die nog veel minder hulpenergie vraagt dan de warmtepomp. De warmtepomp kan dan gebruikt worden als een aanvullende technologie. Maar deze technologieën samen toepassen is niet eenvoudig om te implementeren en wordt daarom spijtig genoeg verguisd.  

Beste Pierre , 

Ik ga volledig akkoord met je betoog, maar er ligt me iets dwars .... Zonder nog dieper over de interactie tussen CO2 en teruggestraald infrarood in te gaan, wil ik nog graag een bedenking maken.  

De gemiddelde temperatuur ( atmosfeer + aardoppervlak + oceanen ) is sinds 1880 tot hefen ( 2020 ) met ongeveer 1,5 °C gestegen. De CO2 in de atmosfeer is met bijna 50 % gestegen van 280 ppm in 1880 tot 412 ppm vandaag.  Het is een feit dat CO2 geaggiteerd wordt door infrarood straling en de energie ervan opneemt ( en na een tijdje die energie terug vrijlaat als infrarood straling ). Die 1,5 °C stijging is het gevolg van de hyperterra Watt-uur aan warmte energie die de aarde rijker is geworden. Als die opwarming er komt omdat de infrarood straling de ruimte niet meer kan bereiken, dan stel ik me voor dat als het CO2 gehalte in de lucht plotseling tot het niveau van 1880 zou dalen, de temperatuur op aarde in de kortste keren ook met 1,5 °C terug zou moeten dalen. Als de "warmtevervuiling" amper deel kan uitmaken van de opwarming, dan kan die opwarming inderdaad alleen maar ontstaan omdat de door de zon opgewarmde aarde de infrarood energie 's nachts niet meer wegens die CO2 in de ruimte kwijt geraakt.  Die warmteenergie ( het delta ) in zijn totaal die de 1,5 °C veroorzaakt zit dus "gestockeerd" in die 50 % toename aan CO2. Ik heb helaas niet teruggevonden wat de extra energietoename is van één door infrarood geaggiteerde CO2 molecule. Met dat gegeven zou echter moeten blijken of die 50 % toename aan geaggiteerde ( opgeladen ) CO2 een warmte energie vertegenwoordigt die evengroot is aan de toename aan warmte energie die voor de 1,5 °C verantwoordelijk is.  Als dat niet het geval zou zijn, dan zitten we met een nog veel ontzaglijk groter probleem. Bedenk dat waterdamp ook een sterk broeikas gas is dat infrarood straling absorbeert. 

Beste Jan , 

Voor mij is de warmtepomp de ultieme oplossing om het klimaat probleem te lijf te gaan, en dat niet alleen voor particulieren maar ook in de industrie.  Mijn indruk is dat de verdere ontwikkeling van warmtepompen zo goed als stilstaat.  Ik zou niet liever hebben dat er ooit een warmtepomp bestaat waarbij de uitgaande luchttemperatuur tot minus 70 °C kan dalen. Het "afval" is dan een cocktail van watersneeuw en CO2 sneeuw ( droogijs ) en dat is stockeerbaar, kan getranspoerteerd worden en kan zelfs als grondstof voor iets gebruikt woden.  De natuur komt ons daarbij heel vriendelijk tegemoet omdat het vriespunt van wat zich nog in de atmosfeer bevindt ( zuurstof , stikstof ) nog veel lager ligt;

Beste Buggybugs,

Ik zal eerst aan u antwoordn. De CO2 in de stratosfeer werkt anders dan ge denkt. Deze uitgestreken laag absorbeert wel CO2, maar daarom geen (of weinig) warmte.Hoe meer CO2 geabsorbeerd is, des te minder infraroodstraling doorgelaten wordt. De warmte die blijft hangen is gewoonweg het verschil van de utigestraalde infraroodstralen, en het gedeelte dat toch nog naar de ruimte kan ontsnappen. Het effect (radiatieve forcering, die samenhangt met de temperatuur) volgt een logatitmische wet in functie van de CO2-concentraties in ppm. Te vinden op Wikipedia.

Laten we eers(t kijken wat er gebeurt als de concentratie niet meer zou stijgen. Volgens die wet (de naam ontsnapt mij), zou de forcering en dus ook de temperatuur niet meer stijgen. Maar dat is slechts de helft van de waarheid. Het efrfect van de CO2 werkt niet onmiddellijk volledig. Voor ongeveer de helft wrkt dat op korte termijn (gedurende een aantal jaen waarover minder duidelijkheid bestaat). Maar de andere helft werkt door op langere termijn. (onmiddellijke sensibiliteit en langdurige sensibiiliteit). Dit kan nog gedurende een ganse eeuw nawerken, totdat alle evenwichten, vooral de oceanen,  bereikt zijn. Parijs heeft  nu afspraken op tamelijk korte termijn, maar men weet nu reeds dat de nawerking nog lang zal blijven duren. Moest de CO2-concentratie dalen, zakt de onmiddellijke sensibilteit, maar de andere blijft nog nawerken. We zijn nog niet aan land!

De temperatuurstijging sinds einde 19de eeuw bereikt nu ongeveer 1,1 à 1,2 graden. gedurende het laatste jaar zien we weer een daling (bij El Lino een stijging, bij La Nina een daling). Dit zijn weerfenomenen met een tijdspanne van een achttal jaren in de Stille Oceaan.

Luc Vandamme schreef:
Vandaag nog investeren in aardgascondensatieketels is dan ook, volgens mij, een verkeerde keuze. Deze keuze voor aardgas wordt nog steeds voorgesteld als de goedkoopste keuze omdat men de aandacht afwendt van de feiten (1) dat men ook moet investeren in een grondige verbouwing met isolatie en ventilatie als focus voor energiebesparing en (2) dat deze keuze voor aardgas niet duurzaam is richting 2050, waar geen systematische fossiele verbranding voor zuivere verwarmingsdoeleinden nog zal mogen.

Dat is het ook volgens mij en wellicht nog andere hier. Hét probleem is dat fossiele brandstof nog steeds te interessant is: zowel op kostprijs, regelgeving als niet-afraden. Ik ken er toch heel wat die recent kozen voor aardgasverwarming, omdat een warmtepomp te duur is. Omdat de politiek in het verleden geen keuzes durfde maken, zullen ze dat in de toekomst ook niet direct durven. Diegene die gekozen hebben voor aardgasverwarming zullen ze niet voor het hoofd willen stoten. Want "Het Draagvlak" is er niet... ik zie een CO2-taks of het verschuiven van taksen/heffingen uit de elektriciteitsfactuur naar fossiele brandstoffen er niet direct komen...

tldr; We're doomed...

Dag Pierre , 

Ik krijg toch de indruk dat er geen logarithmisch verband bestaat tussen de verhoging van het CO2 gehalte en de stijging van de temperatuur. Beide curves vertonen haast hetzelfde lineair verloop. Zie "History of global surface temperature since 1880" op deze pagina https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-cha…. en de CO2 curve  gemeten in het Mauna Loa Observatory   zoals die op deze site te zien is : https://climate.nasa.gov/news/2915/the-atmosphere-getting-a-handle-on-c…

Uiteraard zal de temperatuur niet meteen beginnen te dalen moest  het CO2 gehalte plotseling terug op het niveau 1880 komen.  Alle materiaal heeft tijd nodig om af te koelen en dat eveneens onder vorm van infrarood straling, en dat is een straling die er dan nog steeds bovenop de infrarood straling komt die er normaal rond 1880 terug de ruimte werd ingestuurd.  We moeten dan ook nog afwachten of die temperatuurstijging al dan niet blijvende schade zal aanbrengen waardoor de temperatuur hoog blijft ondanks normalisatie van het CO2 gehalte, of misschien net veel lager gaat worden dan 1880.  De nul lijn in de  "History of global surface temperature since 1880" figuur toont blijkbaar het lange termijn gemiddelde. 

Vindt u bet ook niet raar dat de temperatuur plots steeg tijdens WO II en daarna terug snel daalde ? 

in plaats van zelf te gaan rekenen of zichzelf te bevestigen via allerhande studies, kan het ook

https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/energiebalans-van…

duidelijk uitgelegd door een officiële wetenschappelijke instelling (het KNMI) en nogwel in het Nederlands.

Wat CO2 betreft en de uitwerking op de  temperatuur, kan je ook een zeer interessant (oud - 2013) wetenschappelijk artikel vinden, waar je misschien ook meer informatie vindt

https://cdn.knmi.nl/system/data_center_publications/files/000/068/823/o…

Maar het onderwerp van deze discussie is niet het klimaat of specifiek de CO2, maar

Minste impact op milieu: gasketel of warmtepomp?

Welke keuze maak jij voor je verwarming en wat zijn jouw argumenten voor jouw keuze? Welke waren deze argumenten in het verleden die je keuze beïnvloed hebben en wat zou het nu zijn, moest het te herdoen zijn?

of, reageert iedereen zoals m2ts

"Ik ken er toch heel wat die recent kozen voor aardgasverwarming, omdat een warmtepomp te duur is. "

of, zijn er mensen met andere keuzes en andere argumenten?

Luc Vandamme schreef:

.of, zijn er mensen met andere keuzes en andere argumenten?

Voor mij persoonlijk is de keuze heel simpel : wegens mijn ouderdom en de schrik voor "nog meer miserie" houd ik mij persoonlijk bij mijn CV op stookolie in mijn "normale" woning.  

Als ik op jongere leeftijd een keuze had kunnen maken, dan ging ik voor een microWKK + batterijen + warmtepomp. De prijs van de elektriciteit is te hoog voor het voeden van een warmtepomp in mijn "normale" woning.  Voor het milieu brengt die combinatie in theorie maar de helft aan CO2 in de lucht, onafhankelijk van de brandstof die voor de microWKK wordt gebruikt ( en dus ook de helft van de kostprijs van die brandstof ). Die brandstof mag voor mijn part dan gas , stookolie of eender welke bio-brandstof zijn. Waterstof, hoe dan ook aangemaakt of gebruikt ( "reforming" uit aardgas of via elektrolyse )  komt helemaal niet in vraag. 

Uiteraard horen daar ook zonnepanelen bij. Een ander criterium voor mijn keuze is onderhoud en levensduur ( dus kwaliteit ) en geringe complexiteit ( ik heb geen behoefte aan monitoring via Smartphone of andere whistles and bells ). Ik haat dingen die defect geraken en al zeker als ik die zelf niet kan repareren en onderhouden .... 

 

Bunnybugs,

Die logaritmische wet speelt eerder op langere termijn. Bovendien vinden vele klimaatmodellen dat de temperatuur gewoon recht evenredig met de ppm meegaat.

Die tmperatuursverhoging in de jaren 1940 was reeds bezig sinds 1910, zonder veel aanwijzigingen waarom. 1944 was het einde van een 35-jarige cyclus. Daarna is er een daling en een stabilisatie gedurende 30 jaren ingetreden. Het IPCC vindt daar geen echtye verklaring voor. Waarschijnlijk heeft dat te maken met een langdurende cyclus in de warmte-uitwisseling in de Stille Oceaan. Deze cyclus is dus langer dan de El Nino-cyclus.Dit is de reden dat, bij de temperatuursstabilisatie van 2000 tot 2012, velen dachten dat er weer een stabilisatie van 30 jaren zou intreden. Hetgeen falikant is uitgevallen, en een zwaar argument van de klimaatontkenners ontkracht heeft.

Het is duidelijk dat er bij een stabilatie van het CO2_gehalte niet alle regio's teug naar hun oorspronkelijke staat zullen terugkeren. De Noordpool zal ujsvrij zijn, met geen albedo (weerkaatsing van het zonlicht). De woestijnvorming zal waarschijnlijk ook onomkeerbaar zijn.

 

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:

...... Bovendien vinden vele klimaatmodellen dat de temperatuur gewoon recht evenredig met de ppm meegaat.

Dat is inderdaad duidelijk. Ik heb het "gevoel" dat het waterdamp gehalte in de atmosfeer eveneens evenredig stijgt met de temperatuur, en waterdamp is evenzeer een broeikas gas.  Ik hou mijn hart vast als de permafrost verder blijft ontdooien en hierdoor massa's methaan in de atmosfeer vrij gaan komen. Dan is er geen houden meer aan, en dat wil ik niet meer meemaken. 

Luc Vandamme,,

Ik ben u nog enkele antwoorden verschuldigd.
Rapport van 31/05: Ge zegt dat de opgewekte warmte het ecologisch en thermodynamisch evenwicht kan verstoren. Mijn cijfers geven aan dat de ingestraalde zonne-energie 100 maal groter is. Veel  rechtstreekse invloed kan het dus niet hebben. De invloed uit zich door de CO2 die door verbranding uitgestoten wordt. De figuur in het Nederlands artikel, overgenome uit het IPCC-rapport, geeft wel 17 W/m² aan sensibele warmte die naar de atmosfeer gaat. Deze komt vooral door het contacht van de wind met het warme aardoppervlak.

Rapport van 30/05: Decentrale energieopwekking is de toekomst. Ge haalt Duitse cijfers aan: 48% van de elektriciteit komt nu reeds van groene energie. Maar als men de Duitse Charts erbij neemt ziet men een gans ander beeld: Op een zonnige zomerdag (1 juni 2021) bedraagt de zonne-energie inderdaad 52%. De klassieke opwekking levert: gas: 2,92 GW; steenkool:1,60 GW; bruinkool: 9,64 GW, kernenergie: 7,86 GW; biomassa:  5 GW; samen 27,57 GW. op een totaal van 72,16 GW.  Maar 's nachts wordt dit 28,78 GW op een totaal verbruik van 43,68 GW, of 66%.

Het is natuurlijk gemakkelijk de goede cijfers eruit te halen. Maar wat in de winter? Dan bekomt men in de dag 56,12 GW uit klassiek bronnen, dit is 82,6 % van de productie, en slechts 80% van de vraag.

Men kan hier verschillende besluiten uit trekken:

ten eerste: de basisbehoefte aan elektriciteit gedurende de nacht blijft zeer groot, nog 60% van spitsproductie. N.B. Als de kernenergie in belgië zal wegvallen, zal deze basisproductie voor een groot deel door gas moeten vervangen worden, op de windenergie en biomassa na. In Duitsland is er geen oplossing voor in de winter.

Ten tweede: waar staat ge hier met een decentrale elektriciteitsproductie? Voor lokaal gebruik kan dit zeker, maar het lokaal verbruik is eerder klein in verhouding met de totale vraag. ten andere: windmolenperken op zee leveren ook een gecentraliseerde productie die langs stroomkalbels moet aan land gebracht worden.

Laten we besluiten dat het globale probleem zeer, zeer ingewikkeld is.

 

Beste Pierre Christiaens,

Ik ben u ook enkele antwoorden verschuldigd na uw vorige tussenkomst.

Ik heb helemaal geen manipulatie van de cijfers gedaan. Ik heb gezegd en geschreven dat het over een gemiddelde van 48% over het hele jaar 2020 gaat. Ik heb er een link bijgezet zodat je in deze link zelfs iedere maand, week of dag separaat kan opvragen. Meer transparantie kan ik spijtig genoeg niet geven. Daarom een paar voorbeelden met concrete data die de coherentie van mijn uitspraken bevestigen.

De data die ik hier gebruik, zijn van het Fraunhofer ISE en worden door het Duitse parlement gebruikt als onafhankelijke bron om de energiepolitiek op te volgen en bij te sturen. Dus dit is geen bron die door 1 of andere indoctrinatie wordt beïnvloed. De cijfers worden continu online elektonisch meegedeeld door alle netbeheerders en grote energieproducenten en gecontroleerd op hun coherentie en juistheid.

Natuurlijk zijn er verschillen per seizoen, per week en per dag. Maar in tegenstelling met wat de meeste mensen voor  waarheid aannemen, is het niet het zomerseizoen dat de meeste bruikbare hernieuwbare energie brengt. In het zomerseizoen is er vrij weinig wind en moet vrijwel alles van de zonnepanelen komen en daar (zonnepanelen) zijn er veel te weinig van om bij bewolkte dagen veel invloed uit te oefenen. Het zijn juist de lente, de herfst en het overgrote deel van de winter die  voor de grootste deelname van hernieuwbare energie in de distributie en dus het verbruik zorgen.

Ik geef hier een link naar de 3de week (11 tot 17 januari 2021) van het jaar https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&week=03 en om zelfs iets precieszer te zijn heb ik er een willekeurige dag, van die week uitgehaald 13.01.2021 https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… en je ziet dat je daar meer dan 56% hernieuwbare energie hebt in het putje van de winter. In deze periode bestaat de hernieuwbare energie vooral uit wind. Daarom moet er altijd voldoende zon en wind worden geïnstalleerd want ze zijn elkaars complement zowel wat betreft de seizoenen, als wat betreft de dag nacht hernieuwbare energieopwekking.

Om de complementariteit van zon en wind te laten zien, heb je in de volgende link alle data grafisch uur per uur, minuut per minuut en zal je het effect van de complementariteit tussen wind en zon op dag en nachtopwekking kunnen zien. De zwarte lijn is de ogenblikkelijke energievraag van Duitsland, De tekorten (witte vlakken) worden ingevuld door import van elektriciteit. de overschotten (gekleurde vlakken boven de zwarte lijn) worden geëxporteerd.
1. een winterdag: https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=02&yea…
2. een zomerdag: https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=27&yea…

In geen van de 2 gevallen, kan ik je uitspraak bevestigen dat 60% van de energieopwekking op enig moment tijdens de nacht of de dag moet komen klassieke centrales (bruinkool, steenkool, gas, kernenergie, ...) Ik kan je gerust nog meer dan 40 andere weken geven in datzelfde jaar waar dit het geval was. 

Om u duidelijk te maken hoe het wekelijks aandeel hernieuwbare energie is in Duitsland https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=de&c=DE&y… 25.6% is het laagste in week 50 van 2020. En dan nog is dit laagste veel (8%) hoger dan het Vlaams gemiddelde over 2020.

link met februari 2021: https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… wat rouwens een zeer slechte februarimaand was t.o.v. februari 2020 https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv…

link met de maand december 2020 https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… die ook al de slechtste was in de laatste 3 jaar, ter vergelijking 2019 https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… en 2018 https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… (allen meer dan 40% hernieuwbaar aandeel)

Ter vergelijking 2 zomermanden uit 2018 https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… en https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interv… waar de 40% hernieuwbare energie niet werd gehaald.

Voor de volledigheid heb je hier een link naar de elektriciteitsproductie van iedere dag in 2021 https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&interval=d…

Je kan verder data opvragen in de bovenstaande links en je week, dag , maand en jaar uitkiezen. Je zal waarschijnlijk na lang zoeken, hier en daar een dag vinden die je stelling bevestigt, maar de meeste data zijn in lijn  met 40% tot 60% hernieuwbare energie per dag. Ook,moet je rekening houden dat de transitie nog in volle gang is en dat er nog 3 à 4 keer zoveel in hernieuwbare capaciteit wordt geïnvesteerd in de komende 15 jaar. Als referentie kan je het huidig geïnstalleerd vermogen zien in volgende link https://energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=de&c=DE&s…

 

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:

...Op een zonnige zomerdag (1 juni 2021) bedraagt de zonne-energie inderdaad 52%. De klassieke opwekking levert: gas: 2,92 GW; steenkool:1,60 GW; bruinkool: 9,64 GW, kernenergie: 7,86 GW; biomassa:  5 GW; samen 27,57 GW. op een totaal van 72,16 GW.  Maar 's nachts wordt dit 28,78 GW op een totaal verbruik van 43,68 GW, of 66%.

Het is natuurlijk gemakkelijk de goede cijfers eruit te halen. Maar wat in de winter? Dan bekomt men in de dag 56,12 GW uit klassiek bronnen, dit is 82,6 % van de productie, en slechts 80% van de vraag.

...

Ik bevestig hierbij nogmaals dat de zomerperiode, de slechtste periode voor hernieuwbare energie is omdat er veel te weinig windenergie voorkomt.

Windenergie doet zich vooral voor bij de overgang van dag naar nacht en omgekeerd, omdat dan de temperaturen normaal zakken/stijgen. In de zomerperiode is het t° verschil tussen dag en nacht klein en ontstaan er als gevolg hiervan niet zoveel luchtverplaatsingen (=wind) op land. Dit fenomeen zorgt er bij uitstek voor dat er minder hernieuwbare energie wordt geproduceerd.in de zomerperiode, te meer dat de investeringen voor de energietransitie nog niet allemaal zijn gebeurd. Je moet ook oppassen met je interprettatie, want de onderste balken (blauw en groen) stellen de energieproductie uit stromend water en de biomassacentrales voor. Deze worden ook als hernieuwbaar beschouwd en behoren dus tot de categorie van de hernieuwbare energie. In jouw aangehaald voorbeeld bedragen iets na middernacht de verhouding klassieke/hernieuwbare energie 63%/37% en dit was de slechtste verhouding en nogwel bij de laagste energievraag van de hele dag (01/06/2021). Om duidelijk te zijn, zet ik hierna de link naar alle gegevens van deze week, zodat je de analyse kan hermaken.

https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=22&yea…

De Duitse subsidies voor investeringen in hernieuwbare energie, gaan in Duitsland dan ook volledig richting de technieken die in de zomer meer energie kunnen produceren en die de complementariteit invullen, want daar ligt vandaag het grootste deficiet en als neveneffect zullen deze technieken ook in de winter, hun steentje bijdragen. 

Beste Luc,

Ik moet me expliciet verontschuldigen voor de korte bocht die ik gemaakt heb. Ik ben verder gegaan  op de links die in uw mededeling stonden, zonder na te kijken of ze wel representatief waren.

Het is natuurlijk een hele prestatie om op jaarbasis aan 50% hernieuwbare elektricitet tekomen. Dit had nog nergens gelezen.

Het is reeds eerder gekend dat op het middaguur, met veel zon en veel wind, er een overproductie ontstaat. Ik zie op de grafieken dat ze er in Duitsland wel in slagen op de productie uit bruinkool te minderen als er een overschot is. Het groot probleem blijft nog steeds hetzelfde: met weinig wind en weing zon heeft men veel basisvermogen nodig, bestaande uit, of aangevuld met gascentrales.  Biomassa is hier ook een constante leverancier, maar voor hoelang zal deze elektriciteit nog als groen mogen worden beschouwd?

Na dit alles moet er nog een begin gemaakt worden met de vergroening van de zware industrie, de chemische industrie, het goederentransport, en zelfs ook met de systematische verbetering van de isolatie van grote en kleine gebouwen. Vlaanderen telt erop dat in 2050 er de helft minder energie zal nodig zijn! Ik vrees dat dit eigen prognoses zijn, die niet algemeen erkend zijn. De energie zal wel onder een andere vorm moeten geleverd worden.

Wat ook opvalt is dat er in Duitsland veel meer on-shore dan off-shore windcapaciteit bestaat. Off-shore  bereikt wel een hogere arbeidsgraad.

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:
Vlaanderen telt erop dat in 2050 er de helft minder energie zal nodig zijn!

Onvoorstelbaar hé. Dat is Wishfull Thinking op zijn best.

Om een idee te geven:

Denkt men nu echt dat de energievraag zal halveren? Zelfs niet stijgen zou al een enorme prestatie zijn.

Groeiende bevolking, groeiende economie (is toch wat ze willen) en steeds meer technologie...

De warmtevraag zou wel moeten dalen uiteraard, door betere woningen. Maar de rest... Lijkt me weinig realistisch.
Men zal dus vooral moeten zorgen dat de groei in groene energie sneller is dan de toename in energievraag.

Vooral opslag zal een van de belangrijkste zaken worden in de transitie.

Een beetje een onrechtstreeks verband, maar ik kwam daarnet dit tegen: Op https://www.febiac.be/public/statistics.aspx?FID=23&lang=NL is er bij "1. Fiscale opbrengst van motorvoertuigen" een excel te downloaden waaruit blijkt dat de inkomsten voor de staat uit accijnzen op brandstof voor mobiliteit 4 365 miljard opbrachten in 2010 en 6 055 miljard in 2019. Mogelijk zijn de accijnzen zelf verhoogd?

Elke vorm van mobiliteit waarbij andere dan menselijke energie nodig is zou vermeden (of ontraden) moeten worden. Tenzij misschien rijden op zonne-energie. Hoe ecologisch ben je als je elk jaar 5 000 kWh (of een veelvoud daarvan) aan fossiele of kernenergie in je auto moet steken? (Dat deden wij zelf ongeveer tot voor corona, hopelijk na corona niet meer.)

Mobiscore.be* zou de eerste goede eerste stap bij het ecologisch bouwen moeten zijn :-)

* Of iets beter. Mobiscore zou veel meer details mogen verduidelijken, bv wélke scholen, welke winkels etc. Je bent niets met een school in de buurt als deze niet geschikt is voor je kind (bv enkel tem lager onderwijs oid). En ook omgekeerd: Vlaanderen en Brussel als heatmap met goede locaties in groen en slechte in rood zouden bouwers/huizenkopers kunnen helpen tijdens de zoektocht naar een goede locatie.

Bram in Brussel schreef:

.... Hoe ecologisch ben je als je elk jaar 5 000 kWh (of een veelvoud daarvan) aan fossiele of kernenergie in je auto moet steken? (Dat deden wij zelf ongeveer tot voor corona, hopelijk na corona niet meer.)

Als je 5000 Kwh elektrisch rijdt ( op bvb. gascentrales ) , dan zou je minstens 15.000 kWh met een wagen op benzine , diesel en zelfs CNG (aardgas) verbruikt hebben.  Een STEG gascentrale haalt een rendement van ca. 55 %.  en een elektrische wagen haalt een rendement van +80 % , samengerekend een totaal rendement van ca. 45 %.( +80 % van 55 % )  Een wagen op CNG ( of benzine of diesel ) haalt slechts een rendement van ca. 30 % . Al die rendementsverliezen gaan verloren als warmte. 

Je rijdt dus nog steeds ecologischer met en elektrische wagen die met stroom uit een gascentrale rijdt dan met een klassieke auto. 

 

bunnybugs schreef:

Als je 5000 Kwh elektrisch rijdt ( op bvb. gascentrales ) ...

Je rijdt dus nog steeds ecologischer met en elektrische wagen die met stroom uit een gascentrale rijdt dan met een klassieke auto. 

Dat is reeds meer dan wat sommigen verbruiken om hun huis een heel jaar comfortabel te kunnen bewonen. Is het niet véél beter om dat verbruik te kunnen vermijden?

Met deze tool die voor carsharing bedoeld is kan je ook handig je eigen mobiliteitsverbruik eens overlopen: https://savewithcarsharing.be/motieven

bunnybugs schreef:

Bram in Brussel wrote:

 

.... Hoe ecologisch ben je als je elk jaar 5 000 kWh (of een veelvoud daarvan) aan fossiele of kernenergie in je auto moet steken? (Dat deden wij zelf ongeveer tot voor corona, hopelijk na corona niet meer.)

 

Als je 5000 Kwh elektrisch rijdt ( op bvb. gascentrales ) , dan zou je minstens 15.000 kWh met een wagen op benzine , diesel en zelfs CNG (aardgas) verbruikt hebben.  Een STEG gascentrale haalt een rendement van ca. 55 %.  en een elektrische wagen haalt een rendement van +80 % , samengerekend een totaal rendement van ca. 45 %.( +80 % van 55 % )  Een wagen op CNG ( of benzine of diesel ) haalt slechts een rendement van ca. 30 % . Al die rendementsverliezen gaan verloren als warmte. 

Je rijdt dus nog steeds ecologischer met en elektrische wagen die met stroom uit een gascentrale rijdt dan met een klassieke auto. 

Beste Bunnybugs,

Het resultaat in voordeel van elektrische mobiliteit is nog groter. Voor 5000 kWh verbruik elektrisch voertuig, heb je een verbruik van minstens 17500 kWh en normaal 20000 kWh met fossiele brandstoffen. Uw energiebesparing is 72% tot 75% met een elektrisch voertuig en dan spreken we enkel van de besparing ten gevolge van de directe energie die in de brandstof zit.

Prof. Dr. Auke Hoekstra van de Technische Universiteit van Eindhoven heeft hierover een studie gemaakt. Uit de resultaten van deze studie blijkt dat fossiele mobiliteit nog veel meer energie verbruikt dan tot hiertoe werd aangenomen. De energie die nodig is om de fossiele energie te delven, te transporteren, te rafineren en ten slotte te vermarkten (aan de pomp wordt ook energie verbruikt), werd tot hiertoe niet in rekening gebracht. Ook houdt men geen rekening met de verliezen tijdens het transport. De studie brengt ook de productie van het voertuig inclusief bvb. batterijen, in vergelijking om het voordeel van elektrische mobiliteit te bevestigen.

Daarbij moet je rekenen dat er steeds meer en meer elektriciteit wordt geproduceerd dat niet afhankelijk is van de omzetting van fossiele energie via thermodynamische omzetting naar elektriciteit. Hierdoor is elektriche mobiliteit altijd veel energie- en klimaatvriendelijker dan mobiliteit met fossiele brandstoffen. 

Deze studie over de mobiliteit (vergelijking fossiel met elektrisch) werd gemaakt op vraag van de groene fractie in de Duitse Bundestag (parlement) en is ook downloadbaar via volgende link https://www.gruene-bundestag.de/fileadmin/media/gruenebundestag_de/them…

De studie werd door de groene fractie van de Bundestag gevraagd aan een buitenlandse universiteit om beïnvloeding van de eigen economische prioriteiten en actoren te voorkomen. Het is ook 1 van de weinige studies waarvan de resultaten niet worden tegengesproken of waarvan zelfs de uitgangspunten niet in twijfel werden getrokken door andere studies in binnen- en buitenland, ook niet in andere continenten of ook niet door de automobielindustrie of door het internationaal energie agentschap.

 

robin demey schreef:

 

pierrechristiaens@telenet.be wrote:

Vlaanderen telt erop dat in 2050 er de helft minder energie zal nodig zijn!

 

Onvoorstelbaar hé. Dat is Wishfull Thinking op zijn best.

Om een idee te geven:

Denkt men nu echt dat de energievraag zal halveren? Zelfs niet stijgen zou al een enorme prestatie zijn.

Groeiende bevolking, groeiende economie (is toch wat ze willen) en steeds meer technologie...

De warmtevraag zou wel moeten dalen uiteraard, door betere woningen. Maar de rest... Lijkt me weinig realistisch.
Men zal dus vooral moeten zorgen dat de groei in groene energie sneller is dan de toename in energievraag.

Vooral opslag zal een van de belangrijkste zaken worden in de transitie.

Beste Robin,

Ik weet niet waar dat je bovenstaande grafiek hebt gehaald, maar daar ontbreekt nog vermogen dat aangemaakt werd door zon en wind. Ook dit is niet verwaarloosbaar op wereldniveau want landen zoals China, de VS en zelfs België halen daar nu ook al meer dan 5% van hun totale energie uit deze hernieuwbare bronnen. 

De energietransitie is in feite een grote energiebesparingsoperatie, omdat aan heel de industrie wordt gevraagd om zijn processen te herbekijken en deze zuiniger te maken. De omslag naar elektrische energie laat toe om heel veel processen met meer dan 50% energiebesparing uit te voeren of ten minste de restenergie van energetisch slechte rendementsprocessen inventief te hergebruiken in andere processen. Dit is ook geldig voor niet industriële processen zoals mobiliteit en wonen. De uitdaging voor Vlaanderen van 50% energiebesparing is misschien makkelijker dan je denkt. Andere landen zijn ambitieuzer en hebben uitdagingen tot 70% energiebesparing voorop gesteld. Het gevaar is dat Vlaanderen achterblijft en zo zijn concurrentiepositie verliest door een een niet al te ambitieuze doelstelling.

Ik heb reeds het kleine voorbeeld gegeven van mijn woning en mijn mobiliteit, waar ik in totaal 81.4 % energie (geen geld, maar energie) heb bepaard en waar de CO2 besparing nog veel groter is. zie onderstaande grafiek, die reeds op de vorige bladzijde werd verduidelijkt. Dit is geen uitzondering.

Luc Vandamme schreef:

....

Het resultaat in voordeel van elektrische mobiliteit is nog groter. Voor 5000 kWh verbruik elektrisch voertuig, heb je een verbruik van minstens 17500 kWh en normaal 20000 kWh met fossiele brandstoffen. Uw energiebesparing is 72% tot 75% met een elektrisch voertuig en dan spreken we enkel van de besparing ten gevolge van de directe energie die in de brandstof zit.

...

Dat klopt. In mijn voorbeeld heb ik  de vergelijking gemaakt tussen wat een elektrische wagen en een fossiel wagen aan kWh verbruikt voor hetzalfde aantal gereden kilometer.  Daarbij komt uiteraard de energie er bovenop die verbruikt wordt om vloeibare fossiele brandstof aan te maken.  In theorie komt de gascentrale er hier terug positiever uit omdat het gastransport via pijpledingen direct vanuit de bron naar de verbruiker kan gebeuren. 

Luc Vandamme schreef:
De energietransitie is in feite een grote energiebesparingsoperatie, omdat aan heel de industrie wordt gevraagd om zijn processen te herbekijken en deze zuiniger te maken. De omslag naar elektrische energie laat toe om heel veel processen met meer dan 50% energiebesparing uit te voeren of ten minste de restenergie van energetisch slechte rendementsprocessen inventief te hergebruiken in andere processen. Dit is ook geldig voor niet industriële processen zoals mobiliteit en wonen. De uitdaging voor Vlaanderen van 50% energiebesparing is misschien makkelijker dan je denkt. Andere landen zijn ambitieuzer en hebben uitdagingen tot 70% energiebesparing voorop gesteld. Het gevaar is dat Vlaanderen achterblijft en zo zijn concurrentiepositie verliest door een een niet al te ambitieuze doelstelling.

Ik heb reeds het kleine voorbeeld gegeven van mijn woning en mijn mobiliteit, waar ik in totaal 81.4 % energie (geen geld, maar energie) heb bepaard en waar de CO2 besparing nog veel groter is. zie onderstaande grafiek, die reeds op de vorige bladzijde werd verduidelijkt. Dit is geen uitzondering.

Dag Luc

Ik volg je redenatie ergens wel hoor. Zelf verbruiken wij ook heel weinig. 1500 kWh primaire energie voor verwarming.

Maar hoeveel men ook bespaart heeft de laatste 10-20 jaar, het verbruik blijft toenemen. In de firma waar ik werk zijn ze de afgelopen jaren enorm efficienter geworden. Deel van hun productie wordt zelfs beschouwd als CO2-neutraal. Maar toch is het energieverbruik spectaculair toegenomen door de enorme groei van het bedrijf. Dus ja; energie per eenheid zal blijven dalen. Totale energie zal ik nog moeten zien. Heb er weinig geloof in dat we naar 50-70% daling zullen gaan.

Paar zaken ter overschouwing:

  • Steeds meer technologie (4G, 5G, streaming, IOT...). De toestellen worden zuiniger, maar we gebruiken er meer en intensiever. Daardoor moeten er ook meer gemaakt worden...
  • Gebouwen worden energiezuiniger, maar de verwarmde/gekoelde opp. wordt steeds groter. Denk maar aan de grootouders die enkel de woonkamer verwarmen. Ik weet niet in hoeverre de kachels van de grootouders mee in het huidige verbruik zitten (zelf gekapt brandhout...)? Nieuwe/verbouwde woningen worden volledig op temperatuur gehouden, waardoor het totale verbruik misschien hoger is. Trouwens gaan meer en meer mensen airco's installeren, verwarmde zwembaden, sauna's...
    Mijn ouders wonen in een zeer slecht (niet) geïsoleerde woning, maar verwarmen beperkt. Hun gasverbruik en elektriciteitsverbruik is verbazend laag. Ze boeten gewoon enorm in aan comfort.
  • De industrie wil/moet blijven groeien. Dus ook daar zal de vraag toenemen. Het wordt een kunst om het verbruik op niveau te houden terwijl ze groeien. Laat staan dat het zou gaan halveren.
  • Elektrische robotaxi's zouden/zullen het verbruik/km en het aantal wagens/km serieus omlaag halen, maar door het goedkoper worden van dat transport, zullen er meer km gereden worden. Dat is niet mijn mening, maar talrijke studies en onderzoeken gaan daar van uit (analogie met het verleden).
  • Groene energie zal zorgen voor een daling van de energiekost. Goedkopere energie zorgt automatisch voor meer verbruik.
  • Crypto en software zal steeds belangrijker worden = energievreters
  • ...

Tijd zal het uitwijzen natuurlijk. Maar ik zie niet in hoe je aan 50% daling zou kunnen geraken.

Inderdaad Robin. Dit is bekend als de 'Paradox van Jevons'. Hij stelde dat men er, in tegenstelling tot wat men zou verwachten, niet op kan rekenen dat technologische verbeteringen het brandstofverbruik verminderen. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_Jevons

De paradox van Jevons mag je toepassen op alle CO2 vrije energievormen samen. Die CO2-vrije energievormen zitten vandaag trouwens in dezelfde ontwikkelingsfase als steenkool en alle andere fossiele brandstoffen waren toen Jevons zijn paradox beschreef.

De fout is enkel dat de meeste mensen enkel denken dat een 1 op 1 vervanging door 1 andere energievorm aan de orde is, maar dit  is (helemaal) niet waar; Deze manier van denken (1 op 1 vervanging) was de normale manier voor een oplossing te bedenken van 10000 jaar geleden tot 10 jaar geleden.

Dit wil dan ook zeggen dat elektriciteit niet 1 op 1 de oude fossiele energie vervangt.

Bvb. voor warmte zal de rechtstreekse thermische energie uit lucht, water en zon (aero-, hydro- en zonnethermie) voor een groot deel de oude fossiele energie in deze sector vervangen, natuurlijk geholpen door een toepassing die met elektriciteit als hulpenergie de energie uit de bron gaat verzamelen, bruikbaar zal maken voor onze warmtetoepassingen en leveren aan onze afgiftesystemen. Die elektriciteit voor de hulpenergie (om te verzamelen, bruikbaar te maken, ...) zal misschien ook uit dezelfde bronnen worden gemaakt. Maar er zal veel minder elektriciteit gebruikt worden dan energetisch strikt nodig was met de fossiele brandstof van voorheen. De elektriciteit dient dan ook als hulpenergie en niet als vervangende energie in vele nieuwe toepassingen Een groot deel van de strikt noodzakelijke afgifte energie komt dan ook uit de natuurlijke bronnen zelf  zoals lucht, water en zon (warmtepomp, zonneboiler, ...) . En er zijn nog andere (natuurlijke, fundamentele, ...) bronnen die we kunnen gebruiken zoals bepaalde welgekozen omkeerbare  chemische processen (bvb. de splitsing van water, ...) , en ... zoveel mogelijkheden die we vandaag nog niet zien omdat we er niet naar zochten. Dit zijn dan de fenomenen die onze industrie zal veranderen en toegepast worden in produktieprocessen.  

Hetzelfde geldt ook bij mobiliteit waar elektrische en omkeerbare chemische toepassingen (zoals bvb de batterij ...) de motor zullen zijn van de mobiliteit en waar de fossiele energie het onderspit zal  delven omdat ze energetisch te veel bijproducten levert, waar de huidige mobiliteit, maar ook de mens en de natuur geen blijf mee weten.

4G, 5G, IoT, IT, ... technologie is ook hulptechnologie om andere energetische processen te verbeteren. De processen die ontwikkeld worden met deze technologie en die deze energetische optimalisatie niet doen (bvb. bitcoin, ....), zullen "uitsterven" zoals de  tulpenbollenhype in de middeleeuwen. Ook de tulpenbollenhype was het gevolg van een ontwikkeling (gebruik van nieuwe beurstechnieken) die niet leidde tot een verbetering van de maatschappij.

Maar de totaliteit van benodigde energie zal natuurlijk vergroten want er zijn meer toepassingen voor meer mensen, maar de energie zal van vele andere oorsprong(en) komen dan voorheen. Dit is energietransitie op zijn best. Dit is een revolutie voor de mens, zoals de industriële revolutie ook onze geschiedenis heeft veranderd en meer heeft veranderd dan alle oorlogen samen, van voor en na deze industriële revolutie..

Daarom mag je ook niet zomaar een gafiek met fossiele energie transponeren naar het tijdperk na de energietransitie, want dan ben je volledig verkeerd bezig. Je probeert dan een toekomst uit te denken met oplossingen uit het verleden. Dat is niet wat energietransitie is! 

Luc , 

Persoonlijk zie ik een probleem in de "groei" zoals die door een bepaald soort economen werd en nu nog wordt gepromoot. Die groei is op zich niet verkeerd, maar die wordt al meteen vertaald in versnelde consumptie.  Een "ding" dat men nu aankoopt gaat maar half zo lang meer mee dan een "ding" dat pakweg 30 jaar geleden aangekocht moest worden (  wasmachine , auto , ijskast , etc .... ). Het gevolg is dat die dingen ook sneller opnieuw geproduceerd moeten worden ( wat energie kost ) en ook tweemaal zo snel gerecycleerd dienen te worden ( wat ook energie kost ).  Komt daarbij nog het feit dat de "dingen" goedkoper worden wat geen rem zet op het zorgvuldig gebruik ervan met het oog om het een langer leven te bezorgen. 

Beste Bunnybugs,

Is jouw verhaal niet voor een groot gedeelte gebaseerd op nostalgie? 

Ik leg uit:

  • einde jaren '50 en begin jaren '60 deelde Volkswagen aan iedere VW kever die de 100 000 km stand overschreed, nog een medaille uit.(1 voor de wagen + 1 voorde bestuurder)  Dit was om de kwaliteit te onderstrepen, want niet alle merken en modellen haalden deze km-stand. Ondertussen was de kever al 40 keer binnen geweest in de garage voor onderhoud, want alle 2500 km moest er nog gesmeerd (vooras had cruciale smeernippels) en olie verversd worden, bougies en onderbrekercontacten in de stoomverdeler werden vervangen om de 7 500 km. 
  • in 1973 (na nog 3 andere wagens versleten te hebben) kocht mijn vader een splinternieuwe Simca 1501 break. 7 jaar later was die volledig weggeroest (zelfs midden op het plaatwerk waren er doorroestplekken) hoewel de wagen goed verzorgd werd en regelmatig met dinitrol werd behandeld. Maar de motor was nog perfect en zijn eerste banden (Michelin XZX, geen goede wegligging, maar ook geen sleet ...) waren ook nog goed na 110 000 km of 7 jaar
  • Ik heb me vorig jaar een Seat Mii electric gekocht, kreeg 2 jaar garantie, 6 jaar garantie op de batterij en de verzekering dat de batterij 1500 keer volledig kon geladen worden vooraleer deze 80%  capaciteiit (20% verlies) ging bereiken. Maar 1500 keer laden met een actieradius van 260 km WLTP of als slechte chauffeur, een actieradius van 200 km, betekent dit in het slechtste geval 200 *1500 = 300 000 km. Onderhoudsschema is meer een marketing verhaal dan een technische noodzaak en dus nog niet in de garage geweest. Ben ik ook niet van plan in de eerste 10 jaar ..... dit mag je vergelijken met de kever van mijn vader uit 1952 en die kostte relatief meer geld.... 
  • mijn moeder heeft in 1975 een Bosch afwasmachine gekocht en na 7 jaar was die ook onherstelbaar verloren. Wij hebben toen maar en nieuwe gekocht.
  • Vandaag koop ik eender welk product met 2 jaar volledige garantie, waar dit vroeger (tot midden jaren '80) meestal beperkt was tot 6 maanden. Vandaag zijn er zelfs producten met een opbrengst- en werkingsgarantie van 20 jaar en meer (zonnepanelen, batterijen 8 jaar, 10 jaar en zelfs 12 jaar, ....) Zonnepanelen kunnen vandaag zelfs 40 jaar meegaan met voldoende opbrengsten om nog rendabel te zijn.
  • vroeger was de recyclage vooral een zaak van de armere landen (export van de rijkere landen), ofwel was het een zaak van de putten op te vullen van zand en kiiezelgroeven of andere putten, was verbranden een oplossing om bepaalde restvolumes te reduceren , .... Vandaag is recyclage een business die zowel hergebruik als grondstoffenrecuperatie waardeert .... Vroeger kostte  het geen energie, maar vandaag kan je de oude afval nog altijd opgraven en ... we kunnen er zelfs archeologen mee te werk stellen.

Mijn ervaring is dus anders dan jouw maatschappelijke herinnering. Ik verander vandaag van product, niet omdat iets versleten raakt, of niet omdat iets stuk gaat (soms wel, maar ....), maar meestal omdat ik het beu ben om iets zo lang te gebruiken. En ja, dat is ook een maatschappelijk probleem, ... gepromoot door de marketing om de consumptie aan te zwengelen .... Een probleem dat men vroeger niet zo kende.

Dag Luc , 

Je haalt daar wel heel "oude" voorbeelden aan. De techniek envolueert uiteraard, en mijn 30 jaar oude old-timer Renault R5 heeft geen smeernippels meer, onderbrekercontacten branden niet meer in omdat er een transistor tussen zit, en nog  van die dingen. De carosserie ( en lak ) is nog origineel en in perfecte staat.  Mijn gebruikswagen is een Kangoo ZE van 7 jaar oud, en heeft slechts één keer de garage gezien voor het herafstellen van de koplampen. Mijn garagist stuurt me naar huis terug met de woorden "daar valt niets aan te onderhouden". De batterij werd vorig jaar uitgemeten en beschikt nog over haar 100 % capaciteit.

Anderzijds .... om de 5 jaar heb ik een nieuwe stofzuiger mogen kopen, terwijl mijn ander "oudje" van 800 Watt meer dan 20 jaar oud is en het nog bijzonder goed doet.  Idem problemen gehad met elektrische grasmaaiers. Elektronica verslijt per defintie niet, en toch geraken jaarlijks een pak TV's , PC's , GSM's en Smartphones op de schroothoop. Het probleem is dat men tegenwoordig , al dan niet bewust, componenten tot het maximum van hun specificaties belast, en dan gaan die sneller defect door oververhitting ( materiaal uitzetting en krimp veroorzaken breukjes )

Persoonlijk heb ik ook iets tegen al the bells and whistles van tegenwoordig.  Mijn Kangoo ZE is echt een voorbeeld van hoe ik graag heb. Daar zit geen radio in, geen GPS, geen "kerstverlichting". Het dashboard heeft de look en feel van een wagen uit de jaren '80. . Hoe minder prullaria, hoe minder er defect kan geraken, en dus ook een pak minder stress. Ik haat dingen die defect geraken. 

Luc

Zonne-energie (PV, zonneboiler...), warmtepompen... zijn ook energie hé. Ik zeg niet dat we niet naar 50% of zelfs 100% reductie kunnen van fossiele energie. Maar de totale energievraag zal hoogstwaarschijnlijk (met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) niet dalen. Zoals je zelf zegt: "Maar de totaliteit van benodigde energie zal natuurlijk vergroten want er zijn meer toepassingen voor meer mensen, maar de energie zal van vele andere oorsprong(en) komen dan voorheen. "

Jij denkt dat Bitcoin (crypto) zal uitsterven? Dan heb je je er nog niet in verdiept. Crypto zal heel wat zaken oplossen die nu complex of moeilijk zijn. Enkele voorbeelden:

 

Wat betreft de energie zijn we het blijkbaar eens; alleen verwoorden we het anders ;-). 

Luc Vandamme schreef:

Beste Bunnybugs,

Is jouw verhaal niet voor een groot gedeelte gebaseerd op nostalgie? 

  • mijn moeder heeft in 1975 een Bosch afwasmachine gekocht en na 7 jaar was die ook onherstelbaar verloren. Wij hebben toen maar en nieuwe gekocht.
  • Vandaag koop ik eender welk product met 2 jaar volledige garantie, waar dit vroeger (tot midden jaren '80) meestal beperkt was tot 6 maanden. Vandaag zijn er zelfs producten met een opbrengst- en werkingsgarantie van 20 jaar en meer (zonnepanelen, batterijen 8 jaar, 10 jaar en zelfs 12 jaar, ....) Zonnepanelen kunnen vandaag zelfs 40 jaar meegaan met voldoende opbrengsten om nog rendabel te zijn.

Mijn ervaring is dus anders dan jouw maatschappelijke herinnering. Ik verander vandaag van product, niet omdat iets versleten raakt, of niet omdat iets stuk gaat (soms wel, maar ....), maar meestal omdat ik het beu ben om iets zo lang te gebruiken. En ja, dat is ook een maatschappelijk probleem, ... gepromoot door de marketing om de consumptie aan te zwengelen .... Een probleem dat men vroeger niet zo kende.

Je verhaal is wel heel gekleurd hé, Luc ;-).

De wagens vanaf de jaren '80 haalden met gemak de 300.000-400.000 km en werden/worden inderdaad meestal vervangen omwille van de mode. Maar dat is nu wel een van de weinige producten die vroeger niet zo lang mee gingen. Het is een feit dat de verbraningswagens van de laatste 15-20 jaar een veel minder lang leven hebben. Vraag het gerust aan de onafhankelijke garagisten.

Wat elektrische wagens betreft: deze zouden gemakkelijk 1 miljoen+ km mee moeten kunnen.

En zonnepanelen bestonden nog niet vroeger ;-).

Het voorbeeld van de wasmachine, zal een uitzondering op de regel zijn: De doorsnee televisie, (af)wasmachine, droogkast, koelkast... kortom alle witgoed en elektronische apparatuur ging vroeger gemakkelijk 20+ jaar mee. Uitzonderingen zoals die van uw moeder daar gelaten.

Vandaag de dag is er bijna geen enkele wasmachine die de 15 jaar haalt, laat staan 10 jaar. Idem met vaatwassers. TV's zijn nog erger... Ik weet waarover ik spreek. Sinds kort help ik regelmatig een eigenaar van een elektrozaak.
Bij de Recupel zie ik 2 types toestellen: ofwel 25-30 jaar oud. Ofwel max. 10 jaar oud. Uitzonderlijk eens eentje van 15 jaar. Zelfs Miele, Bosch... gaan in het beste geval nog een 10-tal jaar mee. Tot eind jaren '90 waren toestellen nog betrouwbaar. Die tijd is gepasseerd helaas. Herstellingen kosten ook zoveel geld, dat men natuurlijk nu eerder een nieuw toestel koopt dan te laten herstellen. Dat zal er ook mee te maken hebben. Naast het feit dat toestellen amper nog hersteld kunnen worden, door de manier waarop ze samengesteld zijn.

Ik kan er niet over meepraten, maar ik heb me laten vertellen dat men bij nieuwe wagens de komplete koplamp vooraan moet vervangen als die met LED's zijn uitgevoerd, en die zijn ook nog eens bijzonder duur.  Dit is toch zielig. 

bunnybugs schreef:

Ik kan er niet over meepraten, maar ik heb me laten vertellen dat men bij nieuwe wagens de komplete koplamp vooraan moet vervangen als die met LED's zijn uitgevoerd, en die zijn ook nog eens bijzonder duur.  Dit is toch zielig. 

Dat is waar, maar LED's zouden normaalgezien even lang moeten meegaan als de wagen zelf. Dus op zich valt het nog wel mee ;-).

Robin, merk op dat bitcoin/crypto/blockchain geen synoniemen zijn. In jouw verhaal denk ik dat je vooral de mogelijkheden van blockchain wil benadrukken en niet zozeer een cryptomunt.

Je ander verhaal is gekend als "Planned obsolescence" (deel van Anti-consumerism) of "Geplande veroudering". Zelf schrikken we er niet voor terug om iets 2de hands te kopen, waar je vaak een behoorlijk groot aanbod hebt. Maar uiteraard heb je maar zo'n groot aanbod, omdat anderen denken dat ze hun aangekochte zaken beter vervangen door iets nieuws. Dat er een grote tweedehands markt is, is dus niet per definitie goed voor het milieu...

Het lijkt me er op dat er vroeger een grotere herstelmarkt was: bv. defecte tv's opkopen, omdat sommige typische problemen vlot te herstellen waren (bv. kapotte condensator). Deze kon je dan weer verder verkopen. Nu lijkt het me een pak risicovoller om een defect toestel te kopen, met het oog op herstel en winst op de herverkoop... En een recht op reparatie is er niet...

Ik weet dat het geen synoniemen zijn. Maar omdat Luc aanhaalde dat bv Bitcoin zou uitsterven, leek het me, gezien de context dat hij blockchain op zich bedoeld. Want of bitcoin nu blijft of niet, zal in het verhaal van de blockchain weinig uitmaken op energievlak. Blockchain staat nog niet eens in de kinderschoenen...
Al geloof ik niet dat Bitcoin zal verdwijnen.

Zou een koostoftaks een oplossing kunnen zijn? Daardoor zouden producten in het algemeen maar vooral producten van veraf, die bij zowat elke extra verwerkingsstap (veel transporten, verpakking, ...) wat duurder worden tegenover lokale rechtstreekse producten (zoals lokale kweek) en zeker ook menselijke arbeid relatief goedkoper.

Niet alleen voedsel maar ook gebruiksvoorwerpen, voertuigen, bouwmaterialen, ...

Robin, ik denk ook niet direct dat bitcoin zal verdwijnen...

Bram, er zijn ideeën van een koolstofgrenstaks, om specifiek die verre producten met CO2 te belasten. Maar sluitend is het niet: ik dacht bv. dat sommige tomaten-van-ver minder milieubelastend (kunnen) zijn dan tomaten die bij ons in een serre worden gekweekt.

Een gewone koolstoftaks kan ook, maar voor sommige producten zal dit de armere personen onevenredig hard treffen. Dus ook niet zo simpel om flankerende maatregelen uit te werken, zonder dat deze het principe uithollen.

Ik denk dat beide nodig zijn, maar simpel wordt het niet (denk bv. aan de gele gesjes).

Als die tomaten van ver (meer zon?) inclusief transport minder milieubelastend zijn, dan kunnen we beter iets anders lokaals eten, of die tomaten van ver laten komen lijkt me.

In een documentaire zag ik dat ongezond voedsel zoals chips voor arme mensen soms goedkoper is dan bv verse groenten. Een algemene koolstoftaks zou de grote accenten verleggen, maar met met accijnzen op het ene en subsidies voor het andere zou gericht bijgestuurd kunnen worden zodat een breed basispakket voor elke burger mogelijk is, niet enkel bio-markten voor welstellenden zoals nu (edit: ik overdrijf misschien een beetje voor dit laatste).

Als energie en producten duurder zouden zijn en bv arbeid niet zo duur, dan zouden we bv wel weer terug naar een onderhoud- en herstelmaatschappij  kunnen evolueren ipv de huidige consumptie-/wegwerpmaatschappij.

Op een of andere manier lijkt me dat vooral energie algemeen toch "duurder" zal moeten worden. Aan de politiek om de plooien glad te strijken. Om toch nog een beetje on website-topic te blijven, maar nog niet vraagtopic: waarschijnlijk via oa premies/subsidies op bv. isolatiematerialen.

Ik ben ook benieuwd hoe de prijzen nu nog gaan evolueren.  Toen we plannen maakten voor onze LEW, gingen we over 10j/12j (nu dus) seriueze prijsstijgingen zien, peakoil, taksen enz...  Resutlataat: gas is nog nooit zo goedkoop als nu.  Niet dat ik klaag hoor!