houtpellets Ecopower

Op 14/02/2016 stelde ik onderstaande vraag en ik merk dat er absoluut niets veranderde bij Ecopower.In een poging om de pelletfabriek op de agenda van de algemene aandeelhouders te krijgen vroeg ik Jim Williaume me de resultaten van de pelletfabriek op te sturen zodat deze fabriek op basis van objectieve criteria kan geevalueerd worden. Die resultaten krijg ik dus overduidelijk niet. Het blijft bij hetzelfde theoretisch gewauwel. Ja ook in 2019 vielen de resutaten opnieuw tegen en ja de fabriek staat ter discussie maar hoe slecht is het gesteld want ik denk niet dat de vraag naar houtverbranding zal stijgen. Volstaat het dat zo'n zware investering "door een meerderheid gedragen wordt" of moet de algemene aandeelhoudersvergadering beslissen of we blijven investeren in een betwitstbaar project op basis van cijfers ?

Wat denken jullie ?

 

 

 

14/02/2016 - 14:56jef-14

Dit onderwerp werd vroeger reeds besproken oa naar aanleiding van de pelletfabriek van Ecopower. De Turteltaks en de verbranding van biomassa in Langemark maakt het onderwerp weer actueel. Los van de verbranding in oude steenkoolcentrales stelde Sara Van Dyck BBL  in het nieuws dat het tijdsinterval waarbinnen CO2 emissies terug worden opgeslagen in biomassa te lang is . het kost decennia tot zelfs eeuwen. De vraag naar pellets overschrijdt vele malen het plaatselijke aanbod.

Na 3 rappels kreeg ik eindelijk antwoord van Ecopower om de pelletfabriek op de agenda te brengen van de volgende algemene vergadering. In zijn antwoord stelt Jim Williame van Ecopower ik citeer " Biomassa hoort net als zonne-energie, windenergie en waterkracht tot de groep hernieuwbare energie ..../......De pelletsfabriek is de afgelopen vijf jaar aan bod gekomen in de algemene vergadering. Ook voordat ze gebouwd is. Bovenstaande redenering is door een ruime meerderheid van de aanwezigen gedragen. Hier is geen formele beslissing over omdat operationele zaken niet door een algemene vergadering worden beslist, wel door een raad van bestuur. Belangrijke tendensen uit de algemene vergadering worden uiteraard gevolgd"

Kortom de algemene Vergadering van Ecopower is wel degelijk een praatbarak. De beslissing over een investering die een enorm deel van de middelen van Ecopower opslokt wordt niet door de A.V. maar door de raad van bestuur genomen .....

Cooperanten mogen lullen wat ze willen op de A.V. ze hebben GEEN zeggingsschap in dit steeds meer omstreden onderwerp.

O ja, de pelletfabriek komt op de agenda van de volgende algemene praatbarak waarschijnlijk mag de overgrote meerderheid van de cooperanten er nog wat over lullen maar de pelletfabriek zal blijven. Ik ga niet meer naar praatbarakken

Reacties

Dat "resthout" is een misverstand. Het gaat om bomen die daarvoor gerooid worden. Die discussie is hier ooit al eens gevoerd.

Sowieso komt hierbij altijd Co2 en fijn stof vrij.

@charel

maar zelfs dan nog, bomen hebben geen eeuwig leven, ooit stoppen ze met groeien, en gaan ze dood. Er moet toch iets mee gebeuren ?

Voor fijn stof zie ik je punt.

 

@jef 14  : er is een oplossing voor jou : verkoop je ecopower aandelen en koop Beauvent aandelen. Dan kun je blijven Ecopower stroom kopen via Beauvent. Beauvent heeft geen pellets, wel molens , PV , cogeneratie en stadsverwarming in Oostende waar je kunt in investeren.

Jan

lietaert schreef:

@charel

maar zelfs dan nog, bomen hebben geen eeuwig leven, ooit stoppen ze met groeien, en gaan ze dood. Er moet toch iets mee gebeuren ?

Voor fijn stof zie ik je punt.

Jan

Tja, hier kunnen we nog een serieuze boom ( :) )over opzetten, dat gaat ons misschien te ver leiden.

Toch al dit: bij verbranding komt al de door de boom opgenomen co2 in één keer volledig in de lucht terecht. Bij de natuurlijke gang van zaken zal een dode boom zeer langzaam ontbinden, de in de boom aanwezige co2 zal niet volledig in de lucht komen, een groot deel wordt opgenomen door de bodem en door allerhande organismes die het rottende hout verteren. Het deel dat wel nog in de lucht zal komen zal dat ook gespreid over 10 tot 30 jaar doen.

Het is op dit moment dat we een overvloed aan co2 uitstoot moeten vermijden, verminderen of uitstellen.

@ Jan Lietart,

We hebben in de laatste 30 jaar geleerd dat je best afgestorven hout in het bos laat liggen, omdat deze de schimmelvorming bevorderen en dat daardoor ook nieuwe fauna aangetrokken wordt die de grond verrijkt (meststoffen en verluchting) voor de volgende generatie bomen. De uitstoot van de CO2 gebeurt dan ook  verspreid over vele jaren en het aanmaken van methaan (schadelijk) is dan ook maar in de laatste ontbindindingsfase en dit methaan is dan ook nog een voedselbron voor bepaalde specifieke schimmels. Er wordt niet meer CO2 uitgestoten door bomen te laten liggen in het bos dan als ze verbrand worden. Tussen deze 2 oplossingen is de CO2 balans identiek.

Over de energiebalans kan je discussiëren, maar als je zoals Jef-14 en nog anderen op dit forum, vindt dat fossiele verbranding voor energie aanmaak een verdringing is (wat nog niet bewezen is, maar wel al zeer krachtig wordt opgebouwd ten gevolge van de nieuwe technieken) voor rechtstreekse energie aanmaak uit zon, wind en water , dan is de energiebalans ook hier negatief voor fossiele energie.

Dat je bomen gebruikt als grondstof voor duurzame gebruiksgoederen is OK en dat je afval (zelfs onder de vorm recyclage na duurzaam gebruik) van deze industrie gebruikt voor pellets is ook  OK, maar dan zal er waarschijnlijk te weinig grondstof aanbod zijn om rendabel te zijn.

Het is steeds een afwegen en men weet dat men naar 0 gram CO2 uitstoot wenst te gaan tegen 2050. Het is dan ook een gebrek aan visie om vandaag nog als particulier, als industrie of als ecomnomische speler nog met middellange termijn visie te investeren in de verbranding van fossiel voor zuivere verwarmingsdoeleinden. Men moet integendeel vandaag nadenken wat we wel met hernieuwbaar fossiel kunnen doen, waarvoor is fossiele energie onvervangbaar, ... dit is een visie opbouwen.

En ... je hebt gelijk als je je ongenoegen over het "element pelletproductie en -verkoop", bij ecopower wil uitdrukken en ook realiseren voor jezelf, dan kan je investeren in Beauvent en toch het "cleane" gedeelte van Ecopower verder ondersteunen. Of nog beter, je behoudt 1 aandeel bij ecopower en je koopt meerdere aandelen bij Beauvent, dan blijf je je stem behouden in ecopower en kan je daar verandering brengen en tegelijk laat je je proteststem zien. Dit laatste zal in het begin niet veel effect hebben omdat ecopower een overschot aan kapitaal heeft en niet echt vreemd vermogen zal nodig hebben in de onmiddellijke toekomst met de projecten die aan de gang zijn. Maar als meerdere aandeelhouders die protesthouding in de praktijk brengen en ook communiceren, zal men niet anders kunnen dan bijsturen. Want ecopower zal het zeer moeilijk hebben als alle klanten maar gemiddeld 1 aandeel kopen.

Walter, Ooit had ik aandelen in Groenkracht en ja ik had vertrouwen.Ondertussen bestaat Groenkracht niet meer en bleek een en ander niet koosjer ...

Ik vind wantrouwen geen goede houding ( anders was ik geen aandeelhouder Ecopower) maar vertrouwen is goed als je ook kan controleren en dat kan je hier alleen op basis van de balans . Geloof me na Groenkracht weet ik dat dit echt niet de goede werkwijze is. Waarom mag een aandeelhouder ( dus (deel)eigenaar !) geen cijfers inzien als hij daar naar vraagt ????

 

Ik blijf ervan overtuigd en ecologie en economie niet tegenstrijdig zijn. De pelletfabriek is ecologisch noch economisch goed bezig. Ja ik kon vragen stellen maar welke gestelde vraag tijders de vergadering werd beantwoord met uitzondering van de technische problemen over het stemmen ? Ik stelde mijn vraag op voorhand schriftelijk maar kreeg evenmin antwoord

@ Jef-14,

Het is intellectueel oneerlijk om groenkracht (een zuiver financiële beleggingsmaatschappij) te vergelijken met ecopower (een operationele vennootschap).

Dat je niet alle cijfers mag zien als kleine aandeelhouder is normaal en de wetgever heeft dit ook zo gewild. Anders zou het ook makkelijk zijn voor concurrenten om gevoelige bedrijfsinformatie te verkrijgen. In België wordt nog relatief veel informatie gedeeld t.o.v. andere landen. In Frankrijk bvb. zal je dit allemaal niet verkrijgen ook  niet van Engie, van EDF, van Airbus, .....

Dus jouw vraag om preciezere cijfers en zoveel meer ... is volledig tegen de wet en tegen de bedoeling van de wetgever. De bestuurders zijn gebonden aan de communicatie van cijfers zoals de wet het voorschrijft. 

Dus dat jouw vragen niet beantwoord worden, is de doodnormaalste zaak en het zou zelfs, in sommige gevallen, voor de bestuurders kwalijke gevolgen kunnen hebben want ze zijn hoofdelijk strafbaar als ze u volledig zouden toegang geven tot alle gegevens. Hiervoor (ernstige fout van de bestuurders) geldt trouwens ook geen ontheffing van de AV. Het toegang geven aan een ander bedrijf of instelling tot alle gegevens kan enkel in een "Due delligence" periode, onder strenge voorwaarden en met een bepaald en welomschreven doel!

Zelfs het personeel van het eigen bedrijf kan contractueel gebonden zijn aan zwijgplicht!

Dus aub, stel uw verwachtingen bij naar de reële wereld en vooral probeer geen "sfeer" te scheppen die u niet kan helpen en die ook de zaak waarvoor u zich wil inzetten, niet kan helpen. Begin geen oorlog die je sowieso verliest. Er zijn zoveel oorlogen die je echt kan winnen, omdat anderen ze gestart zijn zonder ze te kunnen winnen! 

jef-14 schreef:

Ik vind wantrouwen geen goede houding ( anders was ik geen aandeelhouder Ecopower) maar vertrouwen is goed als je ook kan controleren en dat kan je hier alleen op basis van de balans . ...

Je zit nu eenmaal in een wereld waar je als aandeelhouder idd vertrouwen moet geven aan personen die het bedrijf besturen.
Financieel is er op niveau van de vennootschap controle door de revisor. Je hebt dus een redelijke zekerheid dat de cijfers kloppen. Gezien de eenvoud van het bedrijf denk ik dat je aan die cijfers bij ecopower niet echt kan twijfelen.
Maar idd op gebied van een individueel onderdeel van het bedrijf krijg je relatief weinig inzicht buiten kerncijfers die het bedrijf wil delen.
Zelf denk ik dat dat je voldoende inzicht krijgt als aandeelhouder ivm de pelletfabriek. Meer details als bv de winstmarges van tussenhandelaars, inkoopprijzen van hout, onderhoudscontracten .... is denk idd een niveau van details die niet te delen zijn. Daar voor heb je de controlerende vennoten.

Zelf denk ik wel dat je een wantrouwen uitspreekt; zo heb ik toch verschillende van de opmerkingen begrepen (Bv dat je te weinig feedback kreegt).

Walter

Vanop de website van Ecopower: "We organiseerden voorafgaand aan de algemene vergadering 18 informatieve, digitale sessies om uitgebreid op uw vragen en bezorgdheden in te gaan. De vragen en antwoorden uit de sessies bundelen we hier. Neem dus zeker een kijkje, de kans is groot dat u hier het antwoord op uw vraag vindt."

Daar staan ook nog zaken in over pellets ed., maar misschien had iedereen dit al gezien en is deze post overbodig...

"Het is intellectueel oneerlijk om groenkracht (een zuiver financiële beleggingsmaatschappij) te vergelijken met ecopower (een operationele vennootschap)."

Ik zie het verschil niet Groenkracht was net als Ecopower een coöperatieve die investeerde in alternatieve energie waarom denk jij dat het een "zuiver financiële beleggingsmaatschappij" was ????

Omdat de statuten van ecopower in de eerste plaats een maatschappelijk doel vooropstellen en de statuten van groenkracht niet?

Walter

Omdat groenkracht niet rechtstreeks investeerde windmolens, maar enkel leningen verstrekte aan een firma die in de productie van hernieuwbare energie investeerde. Groenkracht trad in feite op als een goedkope bank, want een normale bank wou het risico niet lopen om te lenen aan een ondergefinancierd bedrijf met een meer dan risicovol financieel plan. Daarom hebben de privé investeerders dan ook groenkracht opgericht als coöperatieve zodat de winsten privé bleven (op de interesten van de leningen na). De leningen van groenkracht moesten in feite de onderfinanciering wegwerken...

Er bestaan nog van deze types van financieringsfirmas onder cooperatieve vorm, die de financiering en de winst moet veilig stellen voor de privé eigenaars. Een voorbeeld hiervan is de CVBA Eoly coöperatie die de energiepoot (Eoly nv) van de Colruytgroep financiert. Als je daarin investeert, investeer je ook in leningen voor de bouw van windmolens, maar niet in de productie en dus de opbrengsten van de energieproductie. Trouwens de energieproductie zal voor het grootste deel dienen om de eigen productie van de Colruyt groep te dekken. Je bent beter dan te investeren in aandelen van Colruyt, want dan ben je zeker dat een deel van de winst komt uit goedkope hernieuwbare energie...

Ecopower investeert zelf in hernieuwbare energie en verkoopt deze aan klanten die hernieuwbare energie belangrijk vinden. Ecopower heeft daarbuiten ook tot doel om de productie van hernieuwbare energie te promoten en te ondersteunen als ze gedragen wordt door lokale gemeenschappen en als ze tot doel hebben om energie betaalbaar te houden voor alle doelgroepen van deze lokale gemeenschappen. 

De documentaire "Planet of the Humans" uit 2019 staat tijdelijk gratis online en gaat o.a. in op de greenwashing van biomassa. Deze documentaire is directed by  Jeff Gibbs en de executive producer is Michael Moore.

Dat Ecopower al of niet aan greenwashing doet is niet de bedoeling van mijn post. Het is enkel om een kijktip mee te geven die past bij dit topic.

Ook de 'check' van VRT NWS gaat er dieper op in (o.a. op biomassa voor energie versus deze voor elektriciteit). De samenvatting luidt "De klimaatdocumentaire Michael Moore heeft soms een punt, meestal festival van verouderde en misleidende informatie".

Een beetje side-topic: Voor zover ik uit dit artikel kan afleiden kunnen groenestroomcertificaten ook bekomen worden via warmtekrachtkoppelingen. Mogelijk gaat dit dan via bio-gas oid?

https://www.bruzz.be/samenleving/kunstberg-uitgerust-met-zuinigere-verwarmingsketels-2019-12-05