houtpellets Ecopower

Op 14/02/2016 stelde ik onderstaande vraag en ik merk dat er absoluut niets veranderde bij Ecopower.In een poging om de pelletfabriek op de agenda van de algemene aandeelhouders te krijgen vroeg ik Jim Williaume me de resultaten van de pelletfabriek op te sturen zodat deze fabriek op basis van objectieve criteria kan geevalueerd worden. Die resultaten krijg ik dus overduidelijk niet. Het blijft bij hetzelfde theoretisch gewauwel. Ja ook in 2019 vielen de resutaten opnieuw tegen en ja de fabriek staat ter discussie maar hoe slecht is het gesteld want ik denk niet dat de vraag naar houtverbranding zal stijgen. Volstaat het dat zo'n zware investering "door een meerderheid gedragen wordt" of moet de algemene aandeelhoudersvergadering beslissen of we blijven investeren in een betwitstbaar project op basis van cijfers ?

Wat denken jullie ?

 

 

 

14/02/2016 - 14:56jef-14

Dit onderwerp werd vroeger reeds besproken oa naar aanleiding van de pelletfabriek van Ecopower. De Turteltaks en de verbranding van biomassa in Langemark maakt het onderwerp weer actueel. Los van de verbranding in oude steenkoolcentrales stelde Sara Van Dyck BBL  in het nieuws dat het tijdsinterval waarbinnen CO2 emissies terug worden opgeslagen in biomassa te lang is . het kost decennia tot zelfs eeuwen. De vraag naar pellets overschrijdt vele malen het plaatselijke aanbod.

Na 3 rappels kreeg ik eindelijk antwoord van Ecopower om de pelletfabriek op de agenda te brengen van de volgende algemene vergadering. In zijn antwoord stelt Jim Williame van Ecopower ik citeer " Biomassa hoort net als zonne-energie, windenergie en waterkracht tot de groep hernieuwbare energie ..../......De pelletsfabriek is de afgelopen vijf jaar aan bod gekomen in de algemene vergadering. Ook voordat ze gebouwd is. Bovenstaande redenering is door een ruime meerderheid van de aanwezigen gedragen. Hier is geen formele beslissing over omdat operationele zaken niet door een algemene vergadering worden beslist, wel door een raad van bestuur. Belangrijke tendensen uit de algemene vergadering worden uiteraard gevolgd"

Kortom de algemene Vergadering van Ecopower is wel degelijk een praatbarak. De beslissing over een investering die een enorm deel van de middelen van Ecopower opslokt wordt niet door de A.V. maar door de raad van bestuur genomen .....

Cooperanten mogen lullen wat ze willen op de A.V. ze hebben GEEN zeggingsschap in dit steeds meer omstreden onderwerp.

O ja, de pelletfabriek komt op de agenda van de volgende algemene praatbarak waarschijnlijk mag de overgrote meerderheid van de cooperanten er nog wat over lullen maar de pelletfabriek zal blijven. Ik ga niet meer naar praatbarakken

Reacties

Gezien de AV 2020 digitaal zal zijn ben je dit jaar dus al gerust. 

En niets houd je tegen om je kandidaat controlerend vennoot te stellen. 

Jef,

Wat is volgens jou het doel van een algemene vergadering?

Walter

walter-8 schreef:

Jef,

Wat is volgens jou het doel van een algemene vergadering?

Walter

op een algemene vergadering wordt er oa door de aandeelhouders gestemd over het beleid van de onderneming dus ook over belangrijke investeringen en 11.000.000 vind ik een belangrijke investering als we over een omzet van 38.000.000 ( 2017) spreken

Dat is dus eigenlijk niet zo: een algemene vergadering stelt de bestuurders aan en keurt het jaarverslag goed. Operationele zaken horen daar in principe niet bij.
Voor de operationele zaken is de algemene vergadering maar een praatbarak zoals je stelt.
Wil je je macht als aandeelhouder uitoefenen is het via bestuurders die jouw plannen genegen zijn.

Het goedkeuren van het jaarverslag is niet stemmen over het beleid.

Walter

Walter

Ik denk niet dat de algemene vergadering ooit een bestuurder aanstelde. Hooguit worden de voorgedragen bestuurders goedgekeurd.

Wanneer een investering gebeurd die 1/3 van de jaaromzet verteerd dan zou het toch wel logisch zijn dat dit gedragen wordt neen ?

Hoe kan ik een einde maken aan het pellet verhaal dat nooit rendabel zal zijn als ik de resultaten van de fabriek niet mag zien ?

 

 

Hoi Jef, 

alle bestuurders zijn aangesteld door de algemene vergadering.  Dat is een van belangrijke redenen voor de AV.  Als een bestuurder zijn mandaat vervalt, stelt de AV een nieuwe aan (je kan de statuten van Ecopower er op na lezen).  

In het jaarverslag 2019 staat toch het (eind)resultaat van de pelletfabriek in 2019 -500.00° verlies?  

Waar haal je dat de fabriek een derde van de jaaromzet verteerd?  Ik begrijp die uitspraak boekhoudtechnisch niet.  In het jaarverslag zie je dat Ecopower een omzet heeft van een 35 miljoen; er is een kleine 200.000 Euro voorbije jaar geinvesteerd in de fabriek.  

Waarom zou het pelletverhaal nooit rendabel zijn?

Walter

Vandaag de papieren uitnodiging gekregen van de AV: er wordt verwacht 24kton pellets te verkopen; 2019 was 20kton;
@jef: verwacht je met die stijging nog steeds een operationeel verlies?

 Walter,

11.000.000 werd  geinvesteerd in 2017 bedroeg de omzet van 38.000.000 dus 1/3 wat begrijp je niet ?

De bestuurders : welke bestuurder werd niet door het huidig bestuur voorgedragen en toch aangesteld door de algemene vergadering.

Een omzet zegt niets over rentabiliteit ( je sprak toch over boekhouding neen ?)

Je vraag naar de toekomst van pellets : bedoeling of beter verplichting is klimaatneutraal. Ik denk niet dat pellets verbranden hiertoe bijdraagt. 

 

Als je uitgangspunt is dat in de nabije toekomst enkel bedrijven die volledig klimaatneutraal werken nog rendabel kunnen/mogen zijn vermoed ik dat Ecopower toch al enkele lengtes voorsprong heeft. 

Volledig klimaatneutraal zal in de praktijk alleen kunnen uitgevoerd worden in stappen. Niet hupsakee in één keer. 
Je valt de verkeerden aan. En als het je overtuiging is dat Ecopower niet goed bezig is kan je er altijd uitstappen en met een ander energiebedrijf in zee gaan of investeren in een andere speler. Veel succes. 

In je contra-argumentatie haal je ook een paar dingen door elkaar: eerst economsiche rendabilteit en vervolgens de verplichting tot klimaatneutraliteit. Wat is nu je echte bezorgdheid? 

En is je bezorgdheid oprecht en je wil meer inzicht in de boekhouding kan je je nog altijd kandidaat stellen als controlerend vennoot. 
Dat gaat effrectiever zijn dan een polemiek op een of ander internetforum. 

 

 

Jef,

Een investering van een derde van de jaaromzet 'verteerd' niet de jaaromzet; daarvoor zijn er afschrijvingen.
Welk boekhoudkundig probleem of operationeel probleem zie je werkelijk? Is de winst niet hoog genoeg voor jou?
Maar zoals Ivo zegt; het staat je vrij eigen bestuurders voor te dragen (wie dat doet is niet relevant; jij kan dat ook).

Ik kan je frustratie wel begrijpen; in een bedrijf met veel kleine aandeelhouders heeft het bestuur relatief veel macht. Aandeelhouders samenbrengen rond jouw ideeën is niet evident en de manieren om een bedrijf als aandeelhouder van richting te doen veranderen zijn traag.
Je enige optie is veel aandeelhouders te verenigen rond jouw ideeën (en laat ze constructiever zijn dan ergens tegen te zijn; ben ergens voor) en wijzigingen in het bestuur aan te brengen. Dan moet je nog optornen tegen het natuurlijke gezag van oprichters. In de praktijk zal je geen bedrijf van richting doen veranderen zonder de oprichters te overtuigen zolang zij in het bedrijf zitten.
En zoals Ivo stelt: je kan vertrekken of je eigen bedrijf starten.

Aan welk bedrijf spiegel je je wel?

Walter

Het is niet omdat Ecopower over het algemeen goed bezig zou zijn, dat je geen kritiek zou mogen uiten op sommige van hun activiteiten. De raad om er maar uit te stappen indien je kritiek hebt gaat mij te ver.

In ieder geval, ik heb die kritiek ook en heb het ze hier al meerdere malen geuit. Of het nu economisch rendabel is of niet daar gaat het mij minder om maar het is wel een feit dat houtverbranding zeker niet energieneutraal kan genoemd worden: omhakken van bomen, transporteren, vermalen, pellets persen, drogen en transporteren naar de gebruiker, verbranden.

Goed bezig lijkt mij toch iets anders.

Inderdaad,  maar dan maar gewoon wegblijven van de AV zal je ook geen stap vooruit helpen. 
Dat is al helemaal niet constructief te noemen. Anoniem kritiek verwoorden op een derden forum leidt ook tot niet veel. 
Mijn eerste raad was dan ook niet om "er uit te stappen" maar om constructief (tijdelijk) deel te gaan uitmaken van het bedrijf (bv. als controlerend vennoot, waar iedere aandeelhouder zich kandidaat voor kan stellen). Dat vraagt natuurlijk iets meer inzet dan wegblijven van een AV of tekstjes schrijven op het internet. 

Als je dat - om welke reden dan ook - niet kan of wenst en je bent niet akkoord met de operaties van een bedrijf blijven er weinig andere opties over dan er uit te stappen. Zoals Walter-8 ook al stelt, de keuzeopties (toch als je trouw wenst te blijven aan je uitgangspunten) zijn dan eerder beperkt. 

Ik heb tot nu toe op de AV iedere vraag mogen stellen en er een antwoord op gekregen. 
De pelletproductie is er al meerdere malen ter sprake gekomen. De uitleg van het hoe en waarom evenzeer. 

Als Ecopower geen pellets meer produceert gaat de vraag er hier niet door dalen. Bij Ecopower ben je tenminste zeker van de herkomst, lokale productie en lokale leveringen. Is dat de ideale wereld? Neen. Maar de alternatieven zijn dat evenmin. Integendeel. 

Niemand, ook ik niet in mijn reply, beweert dat houtverbranding de ultieme verantwoorde oplossing is. Het is gewoon een tussenstap in een wereld die steeds meer energie vraagt en waar wind-, zon- en waterkracht onvoldoende is om aan de vraag te voldoen.

Trouwens, geen enkel door de mens gebruikte energie is energieneutraal. Je hebt energie die zeer schadelijk, schadelijk of minst schadelijk is. Neutraal is het nooit. Dat is ook maar een "uitleg" om het eigen energieverbruik wat te "verschonen". :-)

Verder heeft Walter-8 de meest relevante antwoorden al gegeven. 

 

"Als Ecopower geen pellets meer produceert gaat de vraag er hier niet door dalen".

Dat is eigenlijk geen argument om pellets te fabriceren. Want zo zou men dan ook aardgas kunnen leveren.

Ik begrijp dus die keuze niet, men had er ook voor kunnen kiezen om dezelfde investering te doen voor bijvoorbeeld windmolens of pv-parken.

Ik wens niet op één of andere manier deel uit te gaan maken van dat bedrijf, voor zover dat ook maar iets aan de situatie zou kunnen veranderen. Maar sta me toe om op dit forum mijn kritiek te uiten en er een beetje over te zagen.

 

charel schreef:

"Als Ecopower geen pellets meer produceert gaat de vraag er hier niet door dalen".

Dat is eigenlijk geen argument om pellets te fabriceren. Want zo zou men dan ook aardgas kunnen leveren.

 

...je moet het vergelijken met bio gas te gaan leveren ;-).

Of ook: waar haal jij je elektriciteit dan wel?

Walter

jef-14 schreef:

 Walter,

11.000.000 werd  geinvesteerd in 2017 bedroeg de omzet van 38.000.000...


Ik heb het nog eens goed nagekeken want ik was wat verbaasd van je datering.
De investering in de pelletfabriek dateert van 2014, niet 2017 (ze staat in de boeken van 2014). De beslissingen gaan dan nog wat jaren terug. 2015 was het laatste serieuze investeringsjaar -vooral in molens. Sindsdien zijn de jaarlijkse investeringen heel wat lager. De beslissingen rond de fabriek zijn dan ondertussen een 10 jaar oud.

Voor de meeste jaren is er een projectie van de geproduceerde pellets voor het volgende jaar. Een beperkte controle geeft me dat ze die productiecijfers redelijk halen. Welke cijfers ontbreken nog voor jou?

Voor de duidelijkheid, ik probeer ecopower niet absoluut te verdedigen. Maar zoals Ivo stelt kan je altijd vragen stellen op de AV en heb ik niet het gevoel dat ze de zaken verbloemen rond de pelletfabriek - zie ook nog uitgebreide info rond pelletfabriek naar aanleiding van AV vorig jaar. Er lijkt me duidelijk gecommuniceerd over de pelletfabriek (ik vind de kerncijfers als productie en resultaat toch terug in de toelichtingen bij de jaarverslagen).
En het is nu eenmaal een feit dat een bedrijf binnen een bepaald keurslijf zit naar hoe beslissingen verlopen en dat de AV idd een praatbarak is voor veel zaken. Macht gaat via de aanstelling van bestuurders. Daar kan je het misschien niet mee eens zijn, maar dat is nu eenmaal een gegeven. Misschien moet je sterkere argumenten aanhalen. Of stel je de vraag; waarop kan je anderen niet overtuigen van je gelijk.
Je kan dus zeker de vraag stellen wanneer verwacht wordt dat de fabriek winst maakt.

Op zich vind ik je verontwaardiging die je lijkt te uiten daarom niet helemaal terecht.
Of ook: Waarom zou het bestuur naar Jef-14 luisteren? Hoeveel aandeelhouders vertegenwoordig je? Wat is je concrete voorstel?
Zelf ga ook wel eens graag voor een goede discussie aan of wil mijn voorstellen sterk verdedigen. Maar als ik vaststel dat ik het pleit verlies leg ik me bij een meerderheid neer (of bij het feit dat ik die niet kon overtuigen). Misschien kan ik nadien nog eens zeggen 'ik had het toch gezegd', maar meestal blijf ik in zelfreflectie zitten bij de vraag waarom ik niet eerder kon overtuigen. Maar op een forum zeuren-ik kan het niet anders bewoorden- over een vraag van 2016 ga ik niet snel doen.

Misschien eens een aandeel kopen van Engie en voorstellen dat ze de kerncentrales sluiten?

Walter

walter-8 schreef:

 

charel wrote:

"Als Ecopower geen pellets meer produceert gaat de vraag er hier niet door dalen".

Dat is eigenlijk geen argument om pellets te fabriceren. Want zo zou men dan ook aardgas kunnen leveren.

 

 

 

...je moet het vergelijken met bio gas te gaan leveren ;-).

Of ook: waar haal jij je elektriciteit dan wel?

Walter

Walter, het gaat er niet om waar ik mijn elektriciteit haal, ik snap gewoon de keuze niet om te investeren in een pelletfabriek ipv wind en zon. Trouwens, als ik het goed begrijp gaat het niet zozeer over electriciteit maar vooral over de fabricatie van brandstof voor verwarming.

Wellicht heeft het te maken met de periode waarin de beslissing is gevallen. Op dat moment had iedereen het over het energieneutrale van houtstook en biogas, men heeft het zelfs gepromoot en ondersteund met subsidies. Tegenwoordig weet men wel beter en zou het me niet verbazen dat Ecopower op dit moment die keuze niet meer zou maken. Maar ja, die dure investering is ondertussen gemaakt en die wil men laten renderen.

 

Ik begrijp dus die keuze niet, men had er ook voor kunnen kiezen om dezelfde investering te doen voor bijvoorbeeld windmolens of pv-parken.

Ze willen wel maar vooral bij windturbines speelt in Vlaanderen het NIMBY effect een grote rol. Een windmolen plaatsen is een echte administratieve lijdensweg. 

En zoals reeds gesteld, met alleen windpolens en PV-parken kan je niet aan de vraag voldoen. 
Zoveel keuzes zijn er niet en dan kan je beter ipv geen wel een keuze maken. Al is die niet de meest optimale. 
Misschien eerst iets aan de persoonlijke energievraag doen alvorens kritiek te uiten op de producenten? 

Ik weet niet waar de rest op de vorige AV in Mechelen met hun hoofd zat* maar ik heb wel degelijk een onderbouwde uitleg gehoord ivm de pelletproductie. 

*Nu ja ik weet het natuurlijk wel, die zaten zich vooral op te winden omdat er een jaar nul dividend zou worden uitgekeerd. :-)

 

 

 

Ik  ben ook  eerder toegedaan voor de visie van Charel. 

Ik begrijp ook niet dat men niet meer heeft ingezet op windmolens. Op alle algemene vergaderingen hebben alle projectverantwoordelijken steeds de uitleg (uitvlucht) gegeven van het NIMBY syndroom en dat ze zo geen vergunningen kregen. Langs de andere kant kregen we ook de uitleg  dat Ecopower werd ingeschakeld door concollega's om vergaderingen te begeleiden om de bevolking mee te krijgen (IMBY) in windmolenprojecten (inclusief investeren). Ik stel alleen maar vast dat Ecopower nog steeds weinig windmolens heeft die voor  100% van Ecopower zijn en dat ander maatschappijen er ondertussen in geslaagd zijn om wel windmolens te bouwen en daarmee klanten te werven. In mijn gemeente staan er nu 7 windmolens, waarvan geen enkele van Ecopower. Er is een nieuw project (van de Colruyt groep) dat voor vergunningen lobbiet en dat waarschijnlijk gedeeltelijk zal kunnen plaats vinden. Ik was ook in Eeklo voor de nieuwe Ecopower windmolen en ook daar moest ik vaststellen dat de "anderen" reeds een 10 à 20-tal windmolens hadden kunnen plaatsen en doen renderen, terwijl "onze" enige nieuwe windmolen nog op de grond lag en als allerlaatste zijn vergunning gekregen had. 10 jaar geleden was Ecopower de grootste electriciteitsproducent met windmolens, nu zijn we de kleinste met de meest verouderde windmolens... We zouden als aandeelhouders de bestuurders moeten ter verantwoording roepen op de AV en vragen het roer van richting te veranderen. 

We hebben ook de off-shore aan ons laten voorbij gaan met de uitleg dat deze projecten te groot en te risicovol waren en niet interressant waren voor Ecopower. Het bestuur zou ook vandaag de analyse moeten maken, of de inschatting wel juist was en als dit zo zou zijn, hoe ecopower in de toekomst de inschattingen beter kan maken... Maar van zulke zaken (ook wat heb ik geleerd van de "failliete windmolen fabriek" voor de windmolen van Eeklo) heb ik nog niets gezien of gehoord.

Ook is het voor mij heel  onduidelijk hoe het bestuur de toekomst ziet met een veranderend landschap van meer en meer hernieuwbare energie die rechtstreeks uit elektronencaptatie komt (zon, wind en water), waar ecopower ook stilletjesaan de kleinste speler wordt...

Het landschap van de elektriciteitsproductie met thermische centrales aangedreven door fossiele energie (waaronder gas) en ook door kernenergie, wordt volledig uitgedund. De toekomst zal zijn: elektriciteitsopslag en het zal de elektriciteitsproducent of meer de leverancier zijn die een virtuele centrale kan samenstellen met lokale batterijen, die het meeste geld zal verdienen. Hier hebben wij nog geen strategische visie over gehoord van de bestuurders en geen voorstel van het directiecomité. 

Wij horen ook niets van de visie van onze bestuurders over het veranderend mobiliteitslandschap. Zij spelen ook nog niet in op de "laadkaarten" en "laadpalen". Nogtans zijn deze mobiele batterijen van klanten, misschien wel de toekomst voor één van de virtuele centrales.

Men slaapt in bij ecopower. Het wordt tijd dat we de bestuurders wakker maken en dat we duidelijk maken dat er geen uitvluchten meer zijn om niet te ondernemen en te investeren, anders zullen we palliatieve zorgen moeten voorzien voor dit prachtig initiatief waar ik (en zovele anderen) ook al jaren achter sta.

Het initiatief van de pelletproductie is achteraf bekeken een initiatief dat niet direct in het DNA van Ecopower past. Maar het is vandaag aanwezig en moet er nu mee voor zorgen dat het DNA van Ecopower "levering en klimaatvriendelijke energieproductie uit wind, water en zon .... + misschien uit pellets, aerothermie en uit coöperatieve energieopslag" wordt waargemaakt.  Fundamentele vragen zijn voor mij ook "welk zijn de resultaten van de samenwerking met andere bedrijven op het gebied van warmteopwekking en verdeling?" Zijn wij (als ecopower) in staat deze ervaring te gebruiken en eigen projecten op te starten? Waar (welke locatie) zou voor ons daarbij kunnen succesvol zijn (kleinstedelijk gebied vanaf welke grootte of grootstedelijk gebied, ....)

Een hele boel vragen die deze (2020) algemene vergadering kunnen interessant maken en die de opzet van de volgende algemene vergadering (2021) kunnen doen veranderen.

Dat zijn al betere vragen ;-).

Ivo, een bedrijf dat hoofdzakelijk groene stroom levert hoeft geen pellets te leveren. Waarom zou economie en ecologie niet samen kunnen ?

 

"De investering in de pelletfabriek dateert van 2014, niet 2017 (ze staat in de boeken van 2014)" 

Walter des te erger of was de omzet in 2014 hoger dan in 2017 ???

Ik mag inderdaad vragen stellen op de Algemene Vergadering maar daarvoor heb ik cijfers nodig en die krijg ik niet !

Ik denk niet dat ik de enige ben met bezwaren tegen de pelletfabriek want ook dit jaar wordt dit onderwerp besproken in de praatbarak. Verder dan bespreken geraakthet nooit of komt de vraag wie wil dat Ecopower de pelletfabriek verkoopt dacht je ?

De redenering is "diversifiëren" niet alles inzetten op windenergie maar er zijn wel degelijk ook groene alternatieven zoals geothermische energie , warmtenetten etc.

Aanvullend bij de vele vragen van Luc lijkt me ook hoe ze de elektriciteitsprijs zien. Zullen ze kunnen blijven vasthouden aan die vaste prijs per kWh? Of zal de markt in de toekomst eerder naar variabele prijzen evolueren? Genre 'Agile Octopus' in de UK.

Ongetwijfeld variabele prijzen. De eerste stap werd trouwens al gezet. Waar het vroeger één vaste prijs was voor iedereen is de prijs nu al - afhankelijk van het netgebied - verschillend. 

Als kleine speler kunnen ze niet opboksen tegen de markttendenzen. En hun zuivere produktprijs (elektriciteit) maakt een minderheid uit van de factuur. Op het grootste deel hebben ze dus al geen vat. 

jef-14 schreef:

"...Walter des te erger of was de omzet in 2014 hoger dan in 2017 ???

Ik mag inderdaad vragen stellen op de Algemene Vergadering maar daarvoor heb ik cijfers nodig en die krijg ik niet !

Ik denk niet dat ik de enige ben met bezwaren tegen de pelletfabriek want ook dit jaar wordt dit onderwerp besproken in de praatbarak. Verder dan bespreken geraakthet nooit of komt de vraag wie wil dat Ecopower de pelletfabriek verkoopt dacht je ?

- In 2015 investeerde ecopower 12miljoen ; had dat ook niet gemogen? Hoeveel hadden ze wel mogen investeren volgens jou? Waarom zou een bedrijf niet een derde van zijn omzet mogen investeren?
Ik werk voor een bedrijf dat al +10 jaar jaarlijks 1.000 miljoen investeert, ook ongeveer een derde van de omzet en toch -veel- winst maakt (moesten we niet investeren, zouden we binnenkort niet meer bestaan).

- Het is me niet duidelijk of het voor jou over de rendabiliteit gaat, danwel over het principe. Het lijkt me ook niet duidelijk of je het concept van afschrijvingen begrijpt (de manier waarmee een bedrijf met grote investeringen omgaat zonder dat die de werking impacteren).

Welke vraag kan jij specifiek niet stellen zonder de cijfers? Welke cijfers? Je kan toch perfect vragen waarom de fabriek verlies draait, wanneer verwacht wordt dat ze wel positief draait, of het niet beter is de fabriek te verkopen? Dat kan toch perfect? Of wil je vragen kunnen stellen of de fabriek goedkoper zijn hout moet aankopen, met minder mensen moet werken...? Die vragen stellen kan toch? Je kan eens polsen bij de nieuwe voorgestelde controlerende venoten naar hun visie. Of beter nog; binnen de groep van coöperanten die je kent die denken beter af te zijn zonder de fabriek had je een controlerende vennoot kunnen voordragen. Die kans heb je gemist. Dat is de manier om binnen een bedrijf medezeggenschap te krijgen.

Je lijkt me vooral niet te kunnen neerleggen bij de manier waarop een bedrijf in België werkt (in andere landen niet veel anders) en hoe je als aandeelhouder/coöperant inspraak kan hebben.
Nogmaals : je moet dit in de eerste plaats door bestuurders aan te stellen. De AV heeft perfect de kans die door het bestuur worden voorgesteld te weigeren. En je kon zelf controlerende vennoten voordragen.
En het punt is niet dat er ook andere mensen vragen moeten hebben bij de pelletfabriek, maar dat je je sterk moet maken een meerderheid te hebben rond een bepaald voorstel. Dat is hetgeen jij moet proberen te bereiken.
Gezien hoe de algemene vergaderingen liepen de voorbije jaren, lijk je me die meerderheid niet te hebben.

Dat het punt pelletfabriek op de AV komt os toch gewoon normaal; zoals jij het verwoord lijkt het me eerder onwil.
Loop eens daar lijst van vraag/antwoord bij de AV en kijk eens wat jij mist.
(Ter info: https://www.ecopower.be/veelgestelde-vragen-av-2020 ; geeft ook wat input rond de voorstellen van Charel; waarrond verschillende punten wel degelijk gewerkt wordt).

Walter

charel schreef:

Walter, het gaat er niet om waar ik mijn elektriciteit haal, ik snap gewoon de keuze niet om te investeren in een pelletfabriek ipv wind en zon. Trouwens, als ik het goed begrijp gaat het niet zozeer over electriciteit maar vooral over de fabricatie van brandstof voor verwarming.

...

Het is zeker relevant waar jij je elektriciteit haalt: misschien zijn er betere leveranciers dan Ecopower.  Die bv wel voldoende groen zijn voor jou.  

Je kan op de website van Ecopower toch eenvoudig terugvinden waarom ze in Pellets investeren?  Dat is toch gewoon te snappen.  Je kan er eventueel niet mee akkoord gaan.  

Ja Walter, ongetwijfeld zijn er redenen om te investeren in een pelletfabriek, economische dan en dat snap ik helemaaal. Ik begrijp dat enkel niet zo goed van Ecopower waarvan ik veronderstelde dat ecologisch primeerde op economisch.

En wat andere leveranciers betreft, misschien moet ik inderdaad eens op nader onderzoek, voorlopig zie ik toch al dat Eneco bijvoorbeeld ook volledig groene stroom levert.

Eneco die leveren zelfs gas....

Daar heb je een punt Walter. Eneco en Ecopower zijn dan qua elektriciteitsproductie misschien even ecologisch bezig, maar qua brandstof voor verwarming is dat bij beiden een pak minder.

Luc Vandamme schreef:
... Ik was ook in Eeklo voor de nieuwe Ecopower windmolen en ook daar moest ik vaststellen dat de "anderen" reeds een 10 à 20-tal windmolens hadden kunnen plaatsen en doen renderen, terwijl "onze" enige nieuwe windmolen nog op de grond lag en als allerlaatste zijn vergunning gekregen had. 10 jaar geleden was Ecopower de grootste electriciteitsproducent met windmolens, nu zijn we de kleinste met de meest verouderde windmolens... We zouden als aandeelhouders de bestuurders moeten ter verantwoording roepen op de AV en vragen het roer van richting te veranderen. 

...


Ik weet niet wie de anderen zijn in Eeklo die wel 10-20 windmolens konden plaatsen.
Even gekeken naar bv Eneco: kapitaal een 5 miljard (hoofdeigenaar Mitsubishi die ook kerncentrales bouwt). Ecopower kapitaal 50 miljoen. Zo een bedrijf heeft binnen België en Nederland natuurlijk veel grotere investeringsmogelijkheden (factor 100). Het is al verwonderlijk als je die grote verschillen ziet dat ecopower er al in slaagt iets gebouwd te krijgen (want wil je als gemeente in zee met het bedrijf dat 15 windmolens kan bouwen of met ecopower dat er 2 kan zetten?).
De realiteit is ook gewoon dat je met het kapitaal van ecopower geen grote speler kan worden. Dus ooit de marktleider van windmolenstroom naar een kleine speler is daarom niet zo abnormaal en vooral een bewijs dat gevestigde groepen ook de groenestroomkaart trekken. Wat alleen maar toe te juichen is.
Enige zekerheid bij ecopower die je hebt is dat je investering en je betalen aan ecopower terug gaat in groene stroom (ipv bij Eneco mogelijk kerncentrales subsidieert).
Verschillende voorstellen die je aanhaalt worden kort aangehaald in de q&a; maar ik denk even de industriële kennis op te bouwen bij nieuwe technologieën is niet evident, noch minder ze economisch rendabel te krijgen.

Walter

Beste Waltr-8,

Mijn uitleg wil vooral benadrukken dat:

  1. Ecopower met de stad Eeklo een goed historisch en actueel contact heeft. Beiden zijn samen groot geworden. Zonder Eeklo had Ecopower niet zo snel kunnen groeien in de aanvangsfase en het is ook met deze stad dat we nieuwe projecten opstarten voor warmteverdeling, ... Dus men kan niet zeggen dat er geen draagvlak van de gemeenteraad en van de inwoners is voor Ecopower. En toch is de vergunning voor de windmolen van Ecopower, de laatste die werd toegekend .... ligt dit aan het gemeente/provincie/gemeenschaps-bestuur of ligt dit intern bij ecopower? Die vraag moet men zich stellen.
  2. Als je de jaarrekeningen bekijkt, zie je dat Ecopower zonder vreemd vermogen werkt. Geen enkel project is gefinancierd door een bank, maar alles is met het kapitaal van Ecopower gefinancierd. Alle schulden (10 milj. Euro) zijn op korte termijn en komen ook nog eens overeen met de 10 milj. Euro vorderingen  die Ecopower heeft t.o.v. anderen. Daarbuiten heeft Ecopower nog eens 7 milj. Euro aan Cash. Dit is natuurlijk een goed beheer als huisvader van de eigen fondsen, maar is een slecht beheer als ondernemer waar je probeert geld te verdienen met vreemd kapitaal. Dus als je het op deze manier bekijkt, dan is er zeker openheid van 40 milj. Euro (eigen en vreemd kapitaal samen) om projecten te realiseren. En ... dit is meer dan 15 windmolenprojecten die men vandaag kan realiseren met eigen en goedkoop te lenen geld. Maar de projecten zijn er niet ... en Ecopower is er wel, maar ingeslapen ....

Dit zijn mijn bedenkingen.

Ben ik best mee eens; ze investeren conservatief. Ik zou ze dan ook geen risico investering noemen ;-).
Je ziet ook duidelijk dat investeringen de laatste jaren laag lagen.
Maar idd hun projecten zijn 'klein'. Maar je mag ook niet verwachten dat een grootte als industriële groepen aan kunnen.

Net AV: een heel geprutst met de vergunningen krijgen voor het plaatsingen;
Grofweg zitten ze met projecten voor een extra 150% op hun eigen productie in de pijplijn. Dus er is wel een wil ;-). Ik denk als dossieropsteller er best veel werk is momenteel....

Walter

"Het gepruts met vergunningen" is voor mij een uitvlucht, want anderen hebben ook hiermee te maken en hebben intussen in meer steden en gemeenten een vergunning gekregen. Het is de job van de projectcoördinatoren om aanvragen te introduceren op zo'n manier dat je vergunning kan toegekend worden .... zie ondermeer het debacle in Eeklo, waar anderen al lang een vergunning kregen en konden realiseren, terwijl Ecopower veel later zijn definitieve vergunning heeft bekomen ...

ik zou het geen uitvlucht noemen; het is gewoon de reden ;-).  Of bedoel je dat naast vergunningen er nog andere redenen zijn?

Ik stel enkel vast dat anderen sneller en directer een vergunning krijgen opdezelfde plaats en zonder de goede kontakten met inwoners en gemeentebestuur. Dus er zouden toch andere redenen kunnen zijn. Dit is wat ik wil blootleggen en moet onderzocht worden, in feite, wat beter kan!

de AV van ecopower is ongeveer afgelopen.  Er zijn nauwelijks deelnemers met interesse om de pelletfabriek in vraag te stellen.  Ik kan alleen maar vasstellen dat een overgrote meerderheid Ecopower steunt in zijn pelletfabriek.

De vraag is nu: komt Jef binnen een paar jaar terug met zijn bezorgdheid (en zijn beschuldigingen) of aanvaard hij nu dat hij in een minderheid is?

 Ik kan alleen maar vasstellen dat een overgrote meerderheid Ecopower steunt in zijn pelletfabriek. Noemde de voorzitter het niet het zorgenkind ? Waaruit leid je af dat er nauwelijks interesse was en welke beschuldigingen heb ik geuit ?

 

Inderdaad,  maar dan maar gewoon wegblijven van de AV zal je ook geen stap vooruit helpen. 
Dat is al helemaal niet constructief te noemen. Anoniem kritiek verwoorden op een derden forum leidt ook tot niet veel. 

Niets anoniem ik contacteerde hierover Ecopower meermaals en inderdaad het is niet omdat ik achter Ecopower sta dat ik het eens moet zijn met de Pelletfabriek waar zelfs BBl niet van overtuigd is. Er zijn weldegelijk betere alternatieven

Walter-8,

Ik denk dat je hier verkeerd besluit. Het is niet omdat mensen zich niet uitdrukken, dat ze akkoord zijn.

De aandacht dat (1) Hilde (financieel directeur) en (2) Jim Williame eraan besteed hebben, zegt genoeg over het feit dat ze voorsprong willen nemen op de mogelijke reacties en dat ze zich niet goed in hun vel voelen met deze afdeling (zowel financieel als visie).

Daarom vind ik (persoonlijk) de uitleg van beiden nogal zwak, omdat ze nog steeds niet uitleggen hoe ze deze operatie verder willen inpassen/integreren in de visie van Ecopower. De zwakte van het argument van de CO2 uitstoot is dat pellet verbranding evengoed CO2 uitstoot als iedere andere verbranding, maar dat de "vermijding" in feite gebeurt op een ander niveau "het opnieuw aanplanten" en bij dat laatste is Ecopower helemaal niet actief ... Ook is de "omleiding" (filters en normering brandstof en branderapparatuur, kachels/ketels) die gebruikt werd de aandacht van het onderwerp in verband met "fijn stof" te vermijden, niet de juiste manier om het onderwerp "pelletfabriek" in de harten te sluiten van de aandeelhouders.

Er zal veel meer moeten gebeuren (en daar kan ook afstoten bij zijn, maar hoeft niet) om dit onderwerp minder gevoelig te maken.

Voor mij kan de pelletfabriek verder in Ecopower, maar moet men dan ook realistisch met de ecologische en de financiële uitdagingen omgaan bij het bestuur (visie) en bij  het directiecomité (de operationelen die het waar maken) van Ecopower .

Het argument dat pellets de CO2 beperken omdat er minder fosiel gestookt zal worden  pleit natuurlijk voor kerncentrales ...

Financieel break-even door de verkoopprijs te verhogen en de prijs van het aangekochte hout te verlagen zal niet helpen als het aantal verkochte pelletkachtels sinds 2018 stagneert door de warmtepompen

 

@jef: waarom gaf je die opmerking niet tijdens de AV?

jef-14 schreef:

...Noemde de voorzitter het niet het zorgenkind ? Waaruit leid je af dat er nauwelijks interesse was en welke beschuldigingen heb ik geuit ?

Natuurlijk is het zorgenkind: ze maakt geen winst.  Dat gebeurt als je onderneemt dat het niet altijd rozegeur en maneschijn is.  

Toegegeven 'beschuldigen' was misschien zwaar.  Maar je was zeker ongelukkig dat je bepaalde data niet kreeg ivm de pellet fabriek.   Ik ben nog altijd benieuwd welke data je niet niet kreeg om welke vraag te stellen.  Bv je vraag of beter ongerustheid dat er een mogelijke meer productie niet verkocht kan worden: je hebt die niet eens gesteld.  Ik snap totaal niet waarom.  

Nauwelijks interesse: omdat bij de vragen tijdens de AV aantal mensen dat aangaf interesse te hebben ivm vragen ivm de pelletfabriek zeer beperkt was. Toegegeven de vraag met de meeste interesse ging over de prosumententarrief wat nu ook niet direct een beste AV onderwerp is.

Walter-8 en Jef-14,

Als aandeelhouder hebben we ons niet uit te spreken over hoe wij het zouden doen in hun plaats, wij hebben ons vertrouwen en dus onze beslissingsmacht gedelegeerd aan de bestuurders van Ecopower.

Als aandeelhouder, mogen we enkel...

Wettelijk moeten we ons akkoord verklaren met de agenda. Dit is om te verhinderen dat er punten worden afgevoerd of toegevoegd tussen de uitnodiging van de algemene vergadering en de vergadering zelf.

Wij mogen als aandeelhouder wel agendapunten voorstellen om toe te voegen en zo te behandelen in de Algemene vergadering. Dit moet dan tijdig schriftelijk en aangetekend gebeuren, zodat er een nieuwe agenda met een nieuwe uitnodiging kan  verstuurd worden naar alle aandeelhouders.

Daarom heeft de wetgever voorzien dat je je eerst akkoord verklaren met de agenda voor dat de vergadering een verder verloop mag hebben (daarom deze praatbarrak stemming, maar wel belangrijk).

Wij hebben ons ook (als aandeelhouder) enkel uit te speken of de rekeningen juist zijn - en daarvoor krijgen we dan nog  de hulp van een revisor - en of de rekeningen duidelijk verstaanbaar zijn. De rekeningen moeten niet gedetailleerd zijn naar productgroepen, maar moeten wel een algemene uitdrukking geven van de financiële toestand van het volledige bedrijf.

Als 1 van de voornoemde voorwaarden niet juist is, heb je reden om tegen te stemmen. Voor de rest mag en kan je wettelijk geen reden hebben ...

Als aandeelhouder moet je je uitspreken over de bestemming van het resultaat, dit betekent dat je moet zeggen naar waar de winst naartoe gaat, bvb. naar de reserves van het bedrijf , het personeel, de aandeelhouders, naar de kat van ....

Verder moet je het bestuur ontlasten voor de verantwoordelijkheden die ze genomen hebben in het voorbije jaar. 

De bestuurders zijn dus al jaren geleden ontlast geweest van de verantwoordelijkheid om in een pelletfabriek te investeren, om die op te starten, om die ...  Dus er vandaag kritiek over uitbrengen is te laat. Het is kritiek uitbrengen over je eigen beslissing van zoveel jaar geleden. En als je er zoveel jaar geleden niet bij was, alhoewel je een uitnodiging had, dan is het jouw fout om toen je stem niet te laten horen.

Wat kan je wel doen? Om de aantal jaar (3?) moeten de bestuurders worden hekozen of gekozen. Jij kan dan voor- of tegenstemmen zodat bepaalde mensen wel of niet meer in het bestuur zitten of je kan iemand voordragen die een andere stem in het bestuur vertegenwoordigt.

Al de vragen die gesteld worden in de diversen (vraag en antwoord) behoren niet tot de agenda van de vergadering en kunnen dan ook niet behandeld worden met dezelfde voorbereide kennis als deze van de agendapunten. Zij moeten dan ook niet noodzakelijk behandeld worden. Daarom zijn ook de antwoorden (is enkel goodwill van de bestuurders) in dit gedeelte van de vergadering, niet bindend. Daarom het belang om uw vragen als agendapunt te kunnen laten opnemen (zie boven en zie de wetgeving)

In ieder geval zijn vragen die niets met de NV te maken hebben, geen onderwerp in de vergadering. Dat bepaalde mensen vragen stellen over de opportuniteit van het prosumententarief is dan ook niet te behandelen, maar als dezelfde mensen vragen stellen over hoe het prosumententarief wordt verwerkt in de facturatie, dan is dit wel een onderwerp dat kan behandeld worden in deze sectie (mits men als bestuurder de nodige kennis hierover kan overbrengen) of men kan ook de vergadering inlichten (bij gebrek van voldoende kennis op de AV) dat het antwoord later zal verschijnen in een latere communicatie voor alle aanwezigen of voor alle aandeelhouders...

Besluit: als aandeelhouder kan je misschien niet je visie doordrukken, maar je kan er misschien (bij voldoende steun van andere aandeelhouders) wel voor zorgen dat het bedrijf geleid wordt door mensen die jouw visie delen.

Dus beweren dat de AV een praatbarak is, ligt enkel aan jezelf omdat je over dingen wil praten die er niet thuishoren maar die misschien wel thuishoren/gekanaliseerd kunnen worden door de controlerende vennoten (waarvoor je vandaag gestemd hebt) en dat heb je zelfs niet in ieder ander groot bedrijf. Hier wel, dus maak ervan gebruik (binnen het wettelijk kader) als dit nodig zou blijken.

Luc Vandamme schreef:

...

Voor mij kan de pelletfabriek verder in Ecopower, maar moet men dan ook realistisch met de ecologische en de financiële uitdagingen omgaan bij het bestuur (visie) en bij  het directiecomité (de operationelen die het waar maken) van Ecopower .

Ik weet niet hoe de financiele vooruitzichten rond de pelletfabriek de vorige jaren verwoord zijn.  Nu maakte bestuur zich sterk dat de pelletfabriek volgend jaar minstens zonder verlies kan draaien.  We zullen zien hoever ze hier geraken. Maar als ik zie hoe de houtprijzen hier weinig stabiel zijn zal dat een blijvende uitdaging zijn een commercieel rendabel product op de markt te brengen.  

En als ik zie dat je in Duitsland fabrieken hebt die 10 keer groter kunnen zijn in jaarlijkse productie volume kan ik me voorstellen dat er uitdagingen zijn.  En ik weet niet wie de referentie maakte; maar je ziet ook dat dikwijls pellets een soort van 'afvalprodukt' zijn van andere bedrijven in de hout- en papierindustrie. Voor een goede aanvoer moet je op die bedrijven kunnen rekenen.  Wat ik me voorstel niet eenvoudig is (je gaat in concurrentie met andere afnemers).  Maar ook hier maakten ze zich sterk dat het zou lukken.  

En ook het originele idee rechtstreeks aan klanten te leven wordt blijkbaar bijgestuurd door met handelaren te werken.  Dat zorgt er natuurlijk ook voor de het extra kanaal aan je winst knaagt (maar dan extra omzet mogelijk maakt).  Ik denk genoeg uitdagingen voor bestuur/directie en de medewerkers.

Voor mezelf zijn de pellets vooral een verhaal een lokaal beschikbare energiebron te gebruiken als alternatief voor van ver ingevoerde pellets/hout of fosiele brandstoffen. Tot nader order kunnen we niet zonder.

Walter

Walter,

Vertel mij eens hoe een aandeelhouder kan oordelen of de pelletfabriek kans heeft ? Daarvoor moet je kosten baten kunnen analyseren. Weet jij wat de fabriek jaarlijks kost ? Wat de stemmen op de verschillende vragen betreft : veruit de meeste stemmi gingen over het stemmen dat niet goed liep ( in het begin zeker) microfoons die te vergehouden werden etc dus weet ik niet goed welke concusies jij aan dat aantal stemmen hangt .En wat het procumententarief betreft als er zoveel ( een 40 tal ?) mensen daar vragen over hebben is er misschien ook hierover een communicatieprobleem ???

Misschien omdat ik pas tegen het einde vernam dat pellets geen CO2 uitstoten en dat fijn stof maar moet opgelost worden door een bijkomende filter op de kachel in de toekomst ?

jef-14 schreef:

Walter,

....En wat het procumententarief betreft als er zoveel ( een 40 tal ?) mensen daar vragen over hebben is er misschien ook hierover een communicatieprobleem ???


Dat leek me vooral een groep die niet zo goed doorhad hoe een bedrijfs AV werkt. Zaken die niet op de agenda staan worden niet besproken - wat dus niet gebeurd is. Wil je iets op de AV; moet je het op de agenda krijgen.
Maar ik zou niet weten wat die vraagstellers nog verwachten van ecopower rond die vraag. Daarvoor was het een weinig concrete vraag.

Walter

jef-14 schreef:

Walter,

Vertel mij eens hoe een aandeelhouder kan oordelen of de pelletfabriek kans heeft ? ....


Dat doe je door bestuurders aan te stellen die je vertrouwen hebben. Of zoals gisteren door controlerende vennoten aan te stellen die je vertrouwen hebben.

Walter

Of omgekeerd; door je wantrouwen naar bestuurders uit te spreken; niemand heeft het punt naar voor gebracht dat hij geen vertrouwen heeft in het bestuur dat het goed komt met de pelletfabriek.
Bestuur/directie hebben duidelijk gecommuniceerd dat ze geloven volgend jaar break-even te draaien. Het is niet het doel van de aandeelhouder het bedrijf te leiden. Wel de bestuurders aan te duiden die hun vertrouwen krijgen.
En of de fabriek break even draait zien we volgend jaar.

Maar naar mijn aanvoelen wil jij vooral af van de fabriek, winst maken is niet relevant voor jou (of vergis ik me?).

Je kon ook de vraag stellen of een verkoop van de pelletfabriek kan onderzocht worden.

Walter

over de puur ecologische kant van de zaak : als resthout niet verbrand (verpellet) mag worden, wat moet er dan mee gebeuren? 

Composteren geeft methaan , wat ook een broeikas gas is, en finaal ook co2?

jan