Houtverbranding: Ok of niet?

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

Reacties

jef-14 schreef:
Ivo , vergeet je in je totaal energie verbruik niet je houtverbruik ?

Nee toch niet. De cijfers die ik heb weergegeven (2014/2015) was de kachel niet in gebruik op een enkele proefstook na (en dan gaat het om een 100 kWh). 
Vanaf 2016 hou ik de stookdagen bij en noteer ik de dagelijkse kg houtstook (op de weinige dagen dat er gestookt wordt, alleen bij aanhoudende vriestemperaturen dus). 

 

Is hier al wat meer duidelijkheid over? Mij lijkt dat "hout stoken" veel te algemeen is. Hoeveel van de vervuiling komt van open haarden of zeer oude kachels versus modernere kachels/ketels?

@Bram: dat klopt.

Probleem is dat er te weinig regelgeving is in België hierrond, zowel rond nieuwe kachels/ketels, als een uitdoofbeleid voor de oude toestellen.

 

 

Houtstook op zich is geen probleem. Alleen voldoen 99% van de houtstokers niet aan de voorwaarden van goede houtstook:
- zeer droog brandhout
- efficiënte houtkachel (90-95%+)
- liefst massakachel, zodat er niet 'gesmoord' wordt
- als het enigszins kan, (lokaal) korte rotatiehout gebruiken (knotbomen bv.)

En regel 1 bij elke verwarming: je huis maximaal isoleren.

Zo moeilijk zijn die principes niet. Maar blijkbaar willen de meesten niet mee. Reden is simpel: als je gratis hout hebt, waarom zou je investeren in een 'dure' kachel...
Wij doen dat misschien uit principe, maar het overgrote deel van de bevolking is daar niet mee bezig.

Massakachel moet niet persé, kan ook een kachel zijn die aan warmwaterbuffer hangt.

Belangrijk is inderdaad, dat je voluit kan stoken, en dat de kachel deze warmte direct kwijt kan. Smoren is uit den boze, en zorgt voor een slecht verbranding.

Kachel met gesloten verbranding, zou ook al een gigantische beperking van warmteverlies zijn, want al de tijd dat de kachel niet brandt, vliegt anders de warmte lucht continue door de schoorsteen!

Bij de Flam inbouwhaard van mijn ouders, die momenteel niet meer gebruikt wordt, hebben we van miserie een rubberen bal in de schoorsteen gepompt, net boven de schoorsteen. De continue trek is daarmee gedaan.

Moet de kachel in een noodgeval nog eens aangestoken worden, is dat vlug te verwijderen.

Maar op zich, is dat eigenlijk een kachel voor in het museum, met een slechte verbranding, en dito rendement.

houtstook deugt niet, diesel deugt niet, het is altijd hetzelfde, er wordt niet gedifferentieerd.  zo scoort een euro 6 diesel met add blue een stuk beter dan de meeste benzinewagens.  het probleem is dat er zelden gekozen wordt voor de beste, maar wel voor de goedkoopste oplossing.

er bestaan genoeg houtvergassers en massakachels die heel weinig fijn stof uitstoten en een heel hoog rendement hebben, alleen, die zitten in de hogere prijsklasse.  en zeker als je al heel goed geïsoleerd hebt en je nog maar weinig nodig hebt, gaat men snel voor een goedkopere oplossing.  en geef toe, 't is beter je centen in isolatie te steken en daardoor heel weinig stoken met een "mindere" kachel, dan heel veel geld uitgeven voor de beste houtvergasser, in een niet geîsoleerd huis.  want de eindsom zal dan zeker niet beter zijn.

let wel, dit is zeker geen pleidooi voor slecht renderende houtverbranding !!!

Probleem is dat de meeste kachels hier, ook veel te groot zijn, waardoor je die onmogelijk voluit kan laten branden, zonder ramen en deuren op te zetten.

Smoren is dat het gevolg.

In Brussel wil men houtkachels al helemaal verbieden. Zelfs als thuisbatterijen in bv 2022 een zeer haalbare kaart zouden zijn, blijf je gebonden aan de electriciteitsmaatschappij of gasmaatschappij, want zelfs in een passiefhuis kom je in de winter schijnbaar (woon er nog niet in) steeds nét een beetje warmte tekort. (off-topic: Heeft iemand ervaring met realistische alternatieven om in de winter aan warmte te geraken voor verwarming, SWW en koken?)

https://www.bruzz.be/actua/fremault-over-klimaatinspanningen-we-moeten-…
"Zo worden houtkachels, de oorzaak van een aanzienlijk deel van de uitstoot van fijn stof, verboden vanaf 2021."
Nu word dus alle houtstook op een hoopje gesmeten en in zijn geheel verbannen. Maar is houtverbranding (of pellets) in de meest ecologische kachel/ketel een waardig alternatief in de stad voor gas? En voor warmtepompen op electriciteit (nu nog hoofdzakelijk nucleair)?

Dat smoren, gebeurt dat ook met die nachtbriketten? Indien wel, waarom mogen die nog verkocht worden? https://www.makroshop.be/nl/tuin/brandstoffen/RM_4350398/nachtbriketten…

Probleem is dat de meeste kachels hier, ook veel te groot zijn, waardoor je die onmogelijk voluit kan laten branden, zonder ramen en deuren op te zetten.

Smoren is dat het gevolg.

Sorry maar daar ben ik niet mee akkoord. Wij hebben de grootste speksteenkachel geplaatst die we konden vinden. Deze brandt altijd voluit gedurende 2-4 uur. Ze wordt zelfs top-down aangemaakt met uitsluitend in dezelfde kachel kurkdroog gedroogd berkenschors en 1 lucifer. Papier komt er niet aan te pas. Als je top-down stapelt in de vuurhaard brandt binnen de vijf minuten alle gestapelde voorraad in de vuurhaard voluit. Zonder enige zichtbare externe rookontwikkeling noch geurhinder.
Het regelen van de maximale binnentemperatuur doe je niet door de kachel te smoren maar door het aantal kg. hout per stookbeurt aan te passen aan de buitentemperatuur. Hier ligt dat op 15-20 kg met een uitzondering van een eenmalige 22 kg bij langdurige aanhoudende vorst. Dat is dit stookseizoen tot op heden éénmaal voorgekomen.
Bovendien gaat bij ons de houtkachel (gecombineerd met een WW voor SWW) pas aan als aan één van de twee volgende voorwaarden is voldaan:
- Langdurige dag- of nachtvorst.
- Buitentemperatuur daalt overdag onder de 3°C en komt in de buurt van het dauwpunt.
De overige tijd (sinds 25/11/18, begin laatste stookseizoen, hadden we tot op heden 18 houtstookdagen) gebruiken we de WP in combinatie met PV. We wisselen juist tussen deze twee om de nadelen van de WP (lager rendement, zeker voor SWW) bij vriestemperaturen en buitentemperaturen rond het dauwpunt) zo veel mogelijk op te heffen en het elektriciteitsverbruik te beperken wanneer er juist het minst extern voorhanden is.
Komt daar dan nog eens bij dat 100% van de houtvoorraad ter plaatse gewonnen en verwerkt wordt (door middels van elektrisch kettingzaag op zonnige dagen en manueel kliefbijl op koudere dagen). En minstens deze voorraad komt dan nog eens van gerichte kap (stormschade en bosbeheer). Dat leidt er zelfs toe dat er nu meer bomen op ons perceel natuurlijke liggen te rotten dan we ze gestookt kunnen krijgen. Traaggroeiende bomen (eik en kastanje en een occasionele accacia blijven onaangeroerd). Kap beperkt zich tot snelgroeiend hout: berk en af en toe een afstervende naaldboom of een naaldboom die de plaats van andere bomen inneemt.

Houtstook is zeker niet de ideale verwarmlingsmethode maar als je voorgaande regels in acht neemt zal het toch niet veel onder moeten doen voor "meer ideale" stookmethoden of de energiebehoeften van een nieuwe passiefbouw.
Het verbieden van ALLE houtkachels zonder meer is dan ook weer zo'n ondoordachte hysteriemaatregel volgens de waan van de dag dan eerst eens goed na te denken en een doordachte maatregel uit te vaardigen over nog toegelaten houtstook, desnoods seizoensgebonden en verbonden aan een verplichting tot het plaatsen van een schoorsteenfilter. Met zulke maatregelen keer je eerder de massa af van een proactieve klimaathouding dan ze overtuigd hun levenswijze een andere wending te geven.

Zoals hiervoor al gesteld ga je beter voor een "en/en" verhaal dan een "of" verhaal. Met en/en kan je maximaal genieten van de voordelen van het ene en de nadelen zoveel mogelijk uitsluiten. Tijdens de investeringsperiode is dat zeker niet de goedkoopste oplossing. Maar tijdens de veel langere gebruiksmethode relativeert dat toch in grote mate de totale kostprijs. Onze PV was in vier jaar terugverdiend. De meerkost van de WP tov een gasinstallatie in 6 jaar. De speksteenkachel zal wat langer duren (vooral omdat ze tot op heden zo weinig gebruikt wordt maar dat zou wel eens vlug kunnen veranderen als de digitale meter opgedrongen wordt en men overgaat tot periodiek tariferen waardoor een combinatie PV/WP economisch ten dode is opgeschreven. De speksteenkachel betaalt zich terug in comfort en gemoedsrust. En daar offeren we graag iets anders voor op dat we toch niet echt blijken nodig te hebben).

@Bram: hierboven heb je al grotendeels je antwoord op je vraag:
Heeft iemand ervaring met realistische alternatieven om in de winter aan warmte te geraken voor verwarming, SWW en koken?
Ons huishoudelijk energieverbruik per etmaal bedraagt 5-6 kWh. Wij zijn daarin 100% elektrisch: full LED, A++(+) huishoudtoestellen, moderne inverter wasmachine met werking op max. 30°C in de winter en 40-60°C in de zomer, droogkast is slechts een absolute noodoplossing, hooguit 10x jaar in gebruik gedurende 20 minuten per beurt, te verwarmen woonopp. moduleerbaar beperkt tot 105-192-258 m³, geen diepvrieskast,.... ). Dat is het verbruik excl. CV maar incl. SWW (inloopdouche met spaarkop en verbruik van 10l SWW/persoon). Als de WP 100% het gebruik van de houtkachel zou elimineren stijgt het etmaalverbruik tijdens het stookseizoen naar 15-25 kWh/etmaal. Of van 1500-1800 kWh naar 5000 kWh op jaarbasis (Wat we nog naar beneden willen halen met de geplande extra isolatie en aanbouw voor zonnewinsten. De bouw daarvan zou volgende maand moeten begonnen zijn maar is uitgesteld omdat de gemeente de aanvraagprocedure maximaal aan het rekken is).

Ook al worden thuisbatterijen betaalbaar (en dat is nu een economische marketingkwestie, vergelijk de prijs van een huidige thuisbatterij maar ééns met het veel grotere pack in een EV, als ze daar zouden rekenen aan de prijs van een homepack krijg je de EV er blijkbaar gratis bij) is er nog steeds een technisch probleem.
Ik neem aan dat een passiefhuis voor het gewone huishoudelijk verbruik het niet met minder energie kan doen dan wij in een niet passief huis (dus 5-6 kWh/etmaal bij aanwezigheid van bewoners). In de praktijk zal dat zelfs iets meer zijn gezien een passiefhuis bijna altijd beschikt over een ventilmatiesysteem D dat constant van elektriciteit afhankelijk is.
Zoals ik eerder aanhaalde is niet de prijs van een batterijpack (anders had het hier al lang gestaan, dan schrapten we desnoods wel een andere uitgaavepost daarvoor) dat de doorslag geeft maar de energie die je nodig hebt (en dus de omvang van een PV-installatie) om een batterijpack te kunnen vullen bovenop je dagdagelijkse energiebehoefte. Het technisch probleem (onevenwicht tussen zomerproductie en noodwendigheden in de winter) heb ik hiervoor al beschreven. Je hebt dan ofwel een enorme PV installatie nodig ofwel een enorm batterijpack of een overheid die anders gaat denken en investeren. Geen van de drie lijkt me binnen een redelijke termijn haalbaar.

Zelf wacht ik daarom vol ongeduld op de resultaten van mijn bijkomende investeringen inzake isolatie en 'zonnetempel'. Dat gaat hopelijk mijnhoutverbruik en e-verbruik WP nog inperken maar nauwelijks van invloed zijn op het basis e-verbruik van 5 kWh/etmaal.
Ik heb daar ook al experimenten mee gedaan. Van 5 naar 6 kWh vraagt niet veel inspanningen. 3 kWh/etmaal is toch al redelijk basic (zelfs voor onze levensstijl). Daaronder lijkt het meer op overleven.

Mijn voorlopig besluit (tot er betere alternatieven voorhanden zijn) is dan ook dat je niet zomaar kan stellen of houtverbranding al dan niet ok is. Om te beginnen gaat het dan over houtstook (= hout geschikt voor verbranding en geen miniatuur afvalverbrandingsoven, dat is iets heel anders en kan niet streng genoeg beteugeld worden) op een verantwoorde wijze (stoken volgens de regels van de kunst in moderne houtkachels en geen goedkope afgeleefde rommel) en in combinatie met andere (op andere tijdstippen) meer geschikte basisenergie.
Dat maakt dan deel uit van een levenswijze/visie en is geen uitvlucht om het zo goedkoop mogelijk te houden.
In dat geval is houtstook, tot op heden, voor mij nog steeds ok.

 

 

 

 

Nachtbriketten en steenkool (terug in opmars) kan je je inderdaad van afvragen waarom die mogen verkocht worden.

Ook  kan je je dat afvragen voor de ijzeren bakken met een gat voor het hout en een gat voor de schoorsteen,al dan niet met glazen ruit en ventilator.

Maar dat soort regels zijn aan de overheid om op te stellen en te handhaven.

Maar als we houtstook terugbrengen tot de hoogrendementstoestellen en het hout van duurzaam bosbeheer, dan is -onder deze voorwaarde- de discussie terug te brengen tot een NIMBY-argument. Immers het betreft een energiebron die lokaal staat. Dat heeft veel voordelen naar het rendement, namelijk geen/zeer weinig omzettingsverliezen. Maar ook het nadeel om veel zwaarder te wegen in luchtmetingen. De impact van een bron neemt namelijk met het kwadraat van de afstand af. Lokale bronnen zullen dus altijd meer doorwegen bij lokale metingen.

Vraag is of dat eigenlijk wel zo'n eerlijk argument is (vooropgesteld hr-kachels en hout uit verantwoord bosbeheer). Is het misschien veel beter om ver van jou huis veel te vervuilen, maar waar jij er persoonlijk minder direct last van hebt ? Of wat zijn misschien de alternatieven in een goedgeïsoleerd huis ? Electriciteit waarvan in het korte stookseizoen van een goedgeïsoleerd huis ? Of toch maar terug nucleair promoten op de BBL ?

 

 

Algemeen:

Elke energie opgewekt door verbranding zal luchtvervuiling opleveren, de ene keer al wat minder dan de andere keer maar altijd vervuiling !

Ik heb de indruk dat velen in dat verband nog steeds in de ontkenningsfase zitten.

Charel. Dat weet iedereen. Maar wat is het alternatief momenteel? Gezien we verwarming minimaal nodig hebben in een PH, is dit op de momenten zonder zon, dus geen PV+warmtepomp mogelijk.
En windenergie is ook nog steeds marginaal in Europa.
Dus elke vorm van elektrische verwarming (wp liefst) gaat gepaard met verbranding.
Zolang de elektrische mix niet 50%+ groen is, zie ik geen beter alternatief dan verantwoorde houtstook. Of het zou een WKK op wijkniveau moeten zijn die zijn restwarmte voor SWW gebruikt en de elektriciteit naar een WP stuurt. Liefst een WKK op knothout of biogas. Want aardgas is fossiel.

En elektriciteit is enkel een energiedrager(met veel omzettingsverliezen), geen energiebron. Ook de indruk dat nog velen in de ontkenningsfase zitten.

charel, op dit ogenblik is er geen enekel energie die proper is.  en dus blijf ik voorstander van zeer goed isoleren, en dat beetje warmte dat je dan nog nodig hebt, kan je - als de zon niks levert -  gerust aanvullen met wat houtstook, met een goede houtvergasser met hoog rendement en minimale uitstoot.

we wachten nog altijd op jou niet vervuilende energiebron.  want alles afbreken is makkelijk, maar je moet dan wel iets in de plaats kunnen stellen.

Om de ontkenningsfase voorbij te gaan, heb ik een hieronder een link uit Nederland gezet.

https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/energiezuinig-huis/verwa…

En in Nederland bestaat er ook een website die zegt of je op dit ogenblik kan stoken met hout. Het is een eenvoudig "dashboard" dat rekening houdt met weer,wind en temperatuur. Onder het dashboard staan ook een aantal tips om het milieu- en gezondheidsvriendelijk te houden.

https://www.stookwijzer.nu/home/dashboard

Zou dit ook geen idee zijn voor de BBL?

Daar gaan ze ook uit van slechte kachels: het kan stankoverlast geven...
Klopt. Hier in de straat zitten ook een paar fervente stokers die het rampzalig doen: stank en smog.

Dat wil niet zeggen dat hout stoken slecht is. Het zou beter gecontroleerd moeten worden.

MaiaVanmanwe schreef:

En elektriciteit is enkel een energiedrager(met veel omzettingsverliezen), geen energiebron. Ook de indruk dat nog velen in de ontkenningsfase zitten.

Waarom zou ik dat ontkennen? Het is net het grote voordeel dat elektriciteit geen energiebron is. Op die manier heeft men steeds de keuze tussen energiebronnen. Het kan komen van windmolens, van pv, van kerncentrales en inderdaad ook van verbranding. En het aandeel van verbranding, voor zover je dat zelf niet uitsluit of niet gelooft dat je het kan uitsuiten, zal jaar na jaar verminderen.

En dat kan je van een kachel niet zeggen, je blijft hiermee vasthangen aan 100 % verbranding met de onvermijdelijk hiermee gepaard gaande vervuiling.

 

NIMBY. Of zetten ze op die dagen ook de electriciteitscentrales uit ?

 

charel schreef:
En het aandeel van verbranding, voor zover je dat zelf niet uitsluit of niet gelooft dat je het kan uitsuiten, zal jaar na jaar verminderen.

Die aflatenhandel valt inderdaad onder 'geloof'.

En vermits de nucleaire capaciteit gaat vervangen worden door gas zal het nog fors toenemen. 

Robin en allen

Dat is ook de bedoeling van zulke websites. Eerst de mensen bewust maken van het probleem.

En... Men zegt helemaal niet dat hout stoken helemaal slecht is. Men zegt wel dat dit risico's inhoudt en dat je deze risico's heel goed kan beperken.

En... Misschien zal men later wel een wetgeving moeten maken om dit af te dwingen, als er geen draagvlak is voor vrijwillige zelfbeperking ...

Men moest al veel langer wetgeving rond gemaakt hebben. Maar dat is gewoon moeilijk af te dwingen en controleren. Elke woning afgaan om elke kachel te controleren en onklaar maken lijkt me nogal onrealistisch ;-).

Robin en allen,

Ook in deze heeft wetgeving enkel zin, als er genoeg draagvlak is, zodat de minderheid van ontkenners en twijfelaars er niet in slagen om stokken in de wielen te steken.

Hans Delannoye schreef:

charel, op dit ogenblik is er geen enekel energie die proper is.  en dus blijf ik voorstander van zeer goed isoleren, en dat beetje warmte dat je dan nog nodig hebt, kan je - als de zon niks levert -  gerust aanvullen met wat houtstook, met een goede houtvergasser met hoog rendement en minimale uitstoot.

we wachten nog altijd op jou niet vervuilende energiebron.  want alles afbreken is makkelijk, maar je moet dan wel iets in de plaats kunnen stellen.

Hans , je zal toch moeten toegeven dat er legio energieopwekkingen bestaan die stukken minder vervuilend zijn dan verbranding en die jaar na jaar een steeds groter aandeel in de energieopwekking voor zich zullen nemen.

Aanhalen dat houtstook vervuilend is, is inderdaad simpel want dit is een door iedereen aanvaard feit. Wat dat met "alles afbreken" te maken heeft snap ik niet. 

Je hebt uiteraard gelijk dat je goed moet isoleren en maatregelen nemen om zo weinig mogelijk energie te gebruiken. Maar dan nog zie ik geen reden om hetgeen je nog te kort komt met houtstook aan te vullen. Trouwens in een passiefhuis dat niet slechts op het randje passief is, zou de minste houtverbranding al onmiddelijk tot oververhitting leiden. 

robin demey schreef:
Men moest al veel langer wetgeving rond gemaakt hebben. Maar dat is gewoon moeilijk af te dwingen en controleren. Elke woning afgaan om elke kachel te controleren en onklaar maken lijkt me nogal onrealistisch ;-).

In Duitsland is zo'n  keuring heel normaal. Bij elke inbedrijfstelling moet een officiele instantie de installatie vrijgeven voor ze mag gebruikt worden. En dan worden ook de normen van de toestellen gecontroleerd+schoorsteen.

Ik zou voorstellen dat er ook een wet komt op de electriciteitsproduktie. Alleen nog groene electriciteit,zonder biomassa, afvalverbranding, nachtelijke nucleaire waterpompen die stuwmeren vullen om overdag groene waterkracht te oogsten,.... en zonder certificatenhandel. Iedereen alleen  maar echt groene electriciteit.

En op is op. En alles wat er is eerlijk verdelen per persoon. Putje winter maar best op niet teveel rekenen.

Robin,

En... trouwens in Nederland is iedere verwarmings- en vast bijverwarmingsinstallatie onderhevig aan een keuring voor ze in gebruik mag genomen worden.

In Vlaanderen of in heel België is dat nog niet het geval. De gewesten zijn hiervoor bevoegd.

Robin,

En... trouwens in Nederland is iedere verwarmings- en vast bijverwarmingsinstallatie onderhevig aan een keuring voor ze in gebruik mag genomen worden.

In Vlaanderen of in heel België is dat nog niet het geval. De gewesten zijn hiervoor bevoegd.

MaiaVanmanwe schreef:

 

charel wrote:

En het aandeel van verbranding, voor zover je dat zelf niet uitsluit of niet gelooft dat je het kan uitsuiten, zal jaar na jaar verminderen.

 

Die aflatenhandel valt inderdaad onder 'geloof'.

En vermits de nucleaire capaciteit gaat vervangen worden door gas zal het nog fors toenemen. 

Tja, als je niet kan of wilt gelovent dat er niet hoe langer hoe meer zal worden afgestapt van verbranding, maar als je integendeel overtuigd bent dat dit allemaal volksverlakkerij is en men daarentegen hoe langer hoe meer energie via verbranding zal gaan opwekken, dan moeten we maar allemaal terug een houtstoof gaan plaatsen en zelf die walmen de lucht in sturen. De ene met wat meer vervuling dan de andere.

Alhoewel.

Tja, houtkachels, het blijft een gevoelig thema, vooral voor degenen die er met trots een hebben staan. 

Mijn kachel, schone kachel !

Het enige realistische plan dat nu voorligt is het bijbouwen van een enorme capaciteit aan gascentrales. Dat is niet mijn mening of idee, dat kan je zelf gewoon checken. 

Het alternatief dat je voorstelt is de variant die door niemand hier verdedigd wordt. 

OFF-TOPIC

Er is hier iemand op dit forum die probeert twijfel te zaaien door nieuwe onderwerpen zoals gas, elektriciteit, kernenergie en aflaten in deze conversatie in te brengen. Dit heeft niets te maken met dit onderwerp en heeft enkel te maken met twijfels inbrengen om zo een ander doel te bereiken.

ON-TOPIC

Houtverbranding, OK of niet?

 

OFF-TOPIC

Er is hier iemand op dit forum die probeert twijfel te zaaien door nieuwe onderwerpen zoals gas, elektriciteit, kernenergie en aflaten in deze conversatie in te brengen. Dit heeft niets te maken met dit onderwerp en heeft enkel te maken met twijfels inbrengen om zo een ander doel te bereiken.

ON-TOPIC

Houtverbranding, OK of niet?

 

Charel,
Houtverbranding hoeft helemaal niet tot oververhitting te leiden. Massakachel of buffervat zijn voldoende om dat te voorkomen. Wij verstoken gemiddeld 345kg pellets per jaar. Ik heb onze kachel omgevormd tot een soort massakachel. Nooit oververhitting.
Ook een massakachel die hout stookt (heeft nu mijn voorkeur, maar door uitspraken als de uwe was ik indertijd verkeerdelijk van mening dat een massakachel niet in een PH kan) past perfect in een PH.

En ja. We zitten op JAARBASIS aan zo'n 13% hernieuwbare elektriciteit (waarvan zowat de helft van biomassa: hoofdzakelijk pellets uit Canada!). In de zomer soms bijna 100%. In de winter is dat spectaculair veel minder.

Vergeet ook niet dat we richting elektrische wagens evolueren. Dus daarvoor hebben we ook elektriciteit nodig. Mij lijkt dit een betere besteding van groene stroom dan verwarming. Ter vergelijking: jaarlijks rijden we 20-25.000 km met de wagen (te veel, maar dalend; we komen van 45.000) op LPG. Als we dit elektrisch doen, hebben we 3-4.000 kWh elektriciteit per jaar nodig. We verbruiken momenteel zo'n 1500 kWh aan verwarming.
Volgens mij zit er dus meer besparing voor milieu en klimaat in transport dan in goed geïsoleerde woningen ;-).

Een goede pelletkachel of houtvergasser stoot trouwens extreem weinig fijn stof uit.

Ik ben wel akkoord dat een WP beter is ALS deze met zon, wind of water wordt gevoed. Zolang het groene aandeel elektriciteit niet ver boven 50% gaat in de winter, schakel ik niet zomaar over op WP.

Maar gezien het merendeel van het kleine aandeel groene stroom in de winter bestaat uit pellets, kan ik die beter thuis verstoken aan 90%+, dan aan 30-35% + transportverlies! Gebruik die groene stroom dan liever voor transport.

PS: mijn pellets zijn lokaal en niet van Canada :-).

Charel, welk alternatief/variant (waar MaiaVanmanwe het over heeft) stel jij dan voor aub?

ON TOPIC

Er zit hier iemand op het forum die andere mensen probeert te framen als de argumenten hem niet bevallen.

OFF TOPIC

Hij vindt het ook niet leuk als hij niet kan koketteren met zijn laatste nieuwe aankopen.

welke ???  zelf wind en zon is niet zo schoon als ik zou willen, je zit om te beginnen met enorme verliezen (tenzij je de stroom direct in de onmiddellijke omgeving kan gebruiken), en door de wispelturigheid van de hernieuwbare kom je niet onder de fossielen onderuit. daarbij heeft ook hernieuwbaar een behoorlijke milieukost, ik denk maar aan productie, zoals de bouw van windmolens (staal, beton, transport...), de recyclage na zijn levensfase, enz.

daarom blijf ik er van overtuigd dat een beperkte houtstook niet slechter scoort op milieuvlak.  tenzij je houtbriketten uit oekraine e.d. laat komen.

Ik ben wel akkoord dat een WP beter is ALS deze met zon, wind of water wordt gevoed. Zolang het groene aandeel elektriciteit niet ver boven 50% gaat in de winter, schakel ik niet zomaar over op WP.Maar gezien het merendeel van het kleine aandeel groene stroom in de winter bestaat uit pellets, kan ik die beter thuis verstoken aan 90%+, dan aan 30-35% + transportverlies! Gebruik die groene stroom dan liever voor transport.PS: mijn pellets zijn lokaal en niet van Canada :-).

Volledig mee akkoord. Zo trachten wij het ook, tot er een beter alternatief is, op te lossen.
Als de kachel wordt ingezet wel hout ipv pellets. Maar lokaler kan het hout niet zijn. Ieder doet wat hij kan naar best vermogen.
En het is altijd beter het probleem positief aan te pakken dan naar elkaar te zitten wijzen als diegene die verkeerd bezig is. Tenslotte heeft nog altijd niemand de volledige oplossing zonder enig nadeel in pacht. De kachel kan zelfs werken met pellets (of pelletbriketten van bv. Ecopower). Maar wij vinden het, in onze situatie, een beetje onzin om via een omweg pellets of briketten te laten fabriceren in een fabriek en deze op en af te transporteren als er genoeg houtvoorraad langs de deur ligt.

Door op dagen dat het rendement van de WP niet meer voldoende is de kachel in te zetten (zo weinig mogelijk maar op het weer hebben we nog steeds geen enkele invloed) sparen we in verhouding heel veel zelf opgewekte elektricteit uit door deze bv. in te zetten voor transport of terug te sturen naar het net zodat onze buren, die niet willen investeren in lokaal opgewekte energie, tenminste een deel minder grijze stroom verbruiken. Zouden we dat niet doen (en 100 %, ongeacht de weersomstandigheden) de WP inzetten was de lucht in onze onmiddellijke omgeving waarschijnlijk iets schoner maar zouden we voor het noodzakelijk transport de omgevingslucht van anderen gaan vervuilen. Dan is het toch beter onze e-overproductie op te sparen en in te zetten in de leefomgeving van derden?

Bram in Brussel schreef:

Charel, welk alternatief/variant (waar MaiaVanmanwe het over heeft) stel jij dan voor aub?

Keuze zat ! Bijna alle mogelijke alternatieven zijn minder vervuilend dan een houtkachel ! Houtstook is dus niet oké en dat was de vraag.

 

De enige die in de buurt komt is WP met groene stroom.
De rest is fossiel. Dus gas, mazout en puur elektrisch zijn een no-go als je uitputting van de resources wil vermijden.
Ik weet niet welke alternatieven jij nog kent hoor.

robin demey schreef:

De enige die in de buurt komt is WP met groene stroom.
De rest is fossiel. Dus gas, mazout en puur elektrisch zijn een no-go als je uitputting van de resources wil vermijden.
Ik weet niet welke alternatieven jij nog kent hoor.

Ik veronderstel dat de vraag aan mij gericht is Robin? (lang geleden trouwens, blij nog eens iets van je te horen).

Met mijn antwoord " keuze zat " wou ik enkel aangeven dat de meeste alternatieven, hoewel ook niet altijd proper, minder vervuilend kunnen zijn dan houtstook. Waarmee ik dus niet wel zeggen dat die alternatieven allemaal goed zijn, zeker niet !

Warmtepomp met groene stroom kan een goed alternatief zijn, maar ook volledig op groene stroom is goed (wellicht economisch minder). En zoals ik eerder al schreef, als je twijfelt aan de groenheid van de stroom die je nochtans als dusdanig aankoopt dan kan je er minstens wel zeker van zijn dat een zeker percentage groen is of kan worden. Bij een kachel op basis van eender welke verbranding heb je dat nooit. Stroom kan (zal) hoe langer hoe groener worden, een verbrandingskachel niet.

 

 

@ charel,

Hout van eigen tuin dat je telkens herplant lijkt me toch groen. Of snoeisel van knotwilgen dat je voldoende laat drogen?

(Hypothetisch, ik zie ons niet direct knotwilgen planten.)

Tja Bram, het hangt er van af wat je onder "groen" verstaat. 

Het probleem met verbranding is dat daar altijd vervuiling door in de lucht wordt geblazen (daar dient die schouw voor), Co2 maar ook een boel andere schadelijke stoffen verzameld onder de naam 'fijn stof'. Tegenwoordig wordt aangenomen dat dit zo mogelijk nog een stuk erger is dan het teveel aan Co2

Ik ben geen voorstander van houtverbranding

Gezellige verbranding die knispert ben ik tegen, want dit is het teken van onvolledige verbranding en productie van fijn stof. 

Maar men moet houtverbranding ook niet persé vermijden, men moet het enkel goed gebruiken en reglementeren. Een gecontroleerde houtverbranding met eventueel  een aktief koolstoffilter in de schouw, is zeker beter dan een gasverbranding voor het milieu. De uitgestoten CO2 zal tenminste opgevangen kunnen worden door nieuwe natuur van dezelfde aard, indien deze geplant wordt in de omgeving van de verbranding.

Ik zal echter nooit dit type verbranding toepassen omdat (1) mijn huis hier niet voor geschikt is en (2) ik in een stadsomgeving woon. Maar ik heb wel alle begrip voor degenen die dit wel doen, zich bewust zijn van de impact en dit proberen te minimaliseren.

quote <<Stroom kan (zal) hoe langer hoe groener worden>>

charel, vooral het woordje zal - dat je terecht tussen haakjes zet - is hier belangrijk. de betekenis van dit woord is " geeft mogelijkheid of waarschijnlijkheid aan ".  je keuze van dat woord is terecht.  kijk naar de realiteit, belgie wekt zelf vooral stroom op via kernenergie, of als die kadukke centrales er uit liggen met gas of erger nog met diesel  daarnaast kopen we stroom in frankrijk (vooral kernenergie) en duitsland (bruinkool en consoorten).  ook als je 100 % groene stroom aankoopt, gaat dit net als bij je thuis via compensatie, want op een moment als dit (grijs, sneeuw, weinig of geen wind) stoken we onze groene (?) warmtepompen met bruinkool, kerneenergie en diesel.  daarnaast zit je met enorme transportverliezen, ik denk echt wel dat een goede houtvergasser niet slechter kan scoren.  daarbij wil de politiek dat we zowat alles elektrisch gaan doen.  als we inderdaad allemaal een elektrische wagen gaan kopen en met warmtepompen gaan verwarmen, zal het aandeel groene energie eerder verkleinen dan vergroten.  ik zie voorlopiog het aandeel groene energie vooralsnog niet stijgen.

Juist omdat deze argumenten heden nog altijd van toepassing zijn ben ik er van overtuigd dat een oordeelkundig wisselgebruik tussen houtstook  en warmtepomp (o.a. volgens de voorwaarden die we zelf toepassen en al weergegeven  hebben) niet slechter zullen scoren dan loutere overschakeling op elektriciteit. 
Moest dat niet zo zijn hadden we er alle reden voor om met onmiddellijke ingang 100% over te schakelen op WP: kost minder aan investering, vraagt minder tijd,  is veel flexibeler en kost voorlopig niets in gebruik. We stoken dus zeker geen hout omdat het goedkoper is noch omdat het leven er gemakkelijker door wordt.

"Houtsverbranding ok of niet" dus zomaar verwerpen getuigt dus eerder van star hokjesdenken in plaats van alle pro's en contra's in  overweging genomen te hebben en daar, indien de plaatselijke situatie het toelaat, naar te handelen.
Als bijkomend antwoord op het onderschrift van TS kan ik daar dus nog aan toevoegen dat:
Er voor houtverbranding te pleiten is als het gebeurt in een omgeving en een manier waarbij je de andere omwonenden zo weinig mogelijk stoort, het doet met de beste middelen die technisch voorhanden zijn en volgens de regels van de kunst van het verbranden van hout (niet smoren, zo kort mogelijk, zo droog en zuiver mogelijk, zonder toevoegingen en zo veel mogelijk uitsluiten van transport). En dit dan nog eens tijdsgebonden combineert (houtstook wanneer rendement van WP daalt en/of er onvoldoende groene stroom wordt aangemaakt).
Er zonder discussie tegen te pleiten is als je houtverbranding gewoon ziet als een goedkope manier om te verwarmen en van je rommel af te geraken. Maar zo ga je weinig gebruikers vinden op dit forum.

Een botte "neen" zonder meer is in deze context dan ook een beetje misplaatst en getuigt misschien van een gebrek aan de nodige realiteitsszin.

Elektriciteit kan waarschijnlijk door constante technologische evolutie verder vergroend worden. Maar of deze vergroening de stijgende vraag naar elektricteit in de nabije toekomst kan blijven volgen, laat staan evenaren, is nog maar de vraag. Het is te hopen maar zeker nog geen realiteit. En zo lang moeten we het, naar best vermogen, doen met de middelen die voorhanden zijn.

 

 

Hans,

Ik geef je gelijk dat er uitdagingen zijn. 

Transportverliezen zijn te saneren. Om dit te doen kan men een voorbeeld nemen aan Nederland waar men het elektriciteitsnet al jaren lokaal heeft georganiseerd per postcoderoos. Dit geeft vandaag enorme voordelen omdat men per postcoderoos ook productie en opslag kan organiseren zonder de dubbele transformaties (verliezen) van hoogspanning  en middenspanning te moeten ondergaan. Men heeft er zelfs gebruik van gemaakt om dit in burgerprojecten te organiseren, dus met lokale financiering en lokale voordelen voor de bewoners.
Het is in België ook niet te laat om hier aan te denken en te starten met implementatie. De volledige implementatie zal wel jaren duren, maar het resultaat zal nog langer meegaan.

Ook in Nederland (Amsterdam) is men nu aan het experimenteren met korte gelijkstroomnetten omdat via deze netten nog meer transformatieverliezen van gelijkstroom (opwekking zonnepanelen, windmolengeneratoren, ...) naar wisselstroom (voor transport) en terug naar gelijkstroom voor vele moderne toepassingen (batterijen centrale opslag, laadpalen EV en E fiets, ...), ook veel energie vereist. Bovendien zijn de kabelverliezen ook een stuk kleiner voor bvb laadpalen voor EV.

Trouwens de eerste verdeelnetten ter wereld waren ook gelijkstroom (onder impuls van Volt in de 19e eeuw) maar hadden een nadeel dat was dat men er geen grote afstanden mee kon overbruggen met gelijke kwaliteit. Dit is nu veranderd met de nieuwe mogelijkheden van batterijen kan men de kwaliteit via tussenstations op peil houden. Trouwens gelijkstroom wordt nu al gebruikt in sommige landen voor hoogspanning transport en voor het elektriciteitsnet van treinen. Dus zo revolutionair zou een gedeeltelijke overstap niet zijn.

We zijn pas begin 20ste eeuw overgestapt onder invloed van Tesla naar Wisselstroom om de handicap kwaliteit en afstand tussen productie en verbruiker te overbruggen, met de toenmalige technieken.

Het is misschien ook tijd dat wij bij ons hierover (gelijkstroom verdeling naar bepaalde punten) nadenken en bij het herorganiseren van elektriciteitsnetwerken dit inpassen in onze toekomstige visie.

De opslag van een onregelmatige productie van elektriciteit (windmolens, zonnepanelen, waterkracht, ....) kan voor een groot deel opgevangen worden in waterstofopslag en teug afgegeven worden (branstofcellen is weer gelijkstroom) bij vraag aan batterijen die dan de piekbelasting kunnen opvangen.

Het hergebruiken van rest-energie voor warmtetoepassingen biedt ook enorme mogelijkheden. Warmteverdeelnetten kunnen zo de elektriciteitsvraag voor warmtetoepassingen verminderen. We zulle daar zeker moeten naartoe gaan, want als we elektriciteit naar waterstof en omgekeerd omzetten is er een rendementsverlies voor elektriciteit dat als warmte wordt afgegeven. Deze warmte kan in een warmtenet geïnjecteerd worden. 

Er is ook een mogelijkheid van grote besparing op energie door bvb de renovatie van huizen te stimuleren naar minder dan 40 kWh/m². Alleen hierdoor bespaart men in Vlaanderen bijna 90% energie in deze sector alleen. Gemiddelde EPC in Vlaanderen is 293 kWh/m² (gegevens zie - http://ibroad-project.eu/wp-content/uploads/2018/01/iBROAD_CountryFacts…) en als je deze maximum regel  van 40 kWh/m² (wat zeker haalbaar is) oplegt, heb je de besparing gerealiseerd. En ... dan heb ik nog niet gesproken over de eigen productie van energie die je ter gelegenheid van iedere renovatie zou kunnen meenemen.

De ontwikkeling van het elektrisch tijdperk is nu pas gestart sinds de klimaatproblematiek. Dit wil niet zeggen dat bepaalde historische technieken zoals gas- en houtverbranding van vandaag op morgen niet meer gebruikt mogen worden, integendeel zij zullen ons helpen in de transitie en de prioriteiten moeten nu gesteld worden. Bewustmaking is één zaak, maar oplossingen zoeken en implementeren is nu aan de orde, en je mag niets uitsluiten.

Dus het vergroenen van de elektriciteitsproductie zal zeker gebeuren, zelfs met een 50% kernaandeel dat vervangen zal moeten worden.

Luc. Grotendeels eens. Maar waarom per se waterstof gaan maken. Dat geeft extreem veel verlies.

Er zijn nu reeds heel interessante batterijsystemen mogelijk die duurzaam en recyleerbaar zijn, zonder de nadelen van li-ion.

Saltwater battery, iron flow...

Robin,

Waterstof is een lange termijn opslagmogelijkheid, hiermee kan je maanden opslag mee overbruggen. Batterijopslag is enkel goed voor korte termijn uren, dagen, weken.

Waterstofomzetting met brandstofcellen is een continu vermogensproces en is niet moduleerbaar. Batterijopslag daarentegen is een volledig moduleerbaar vermogensproces. Dus waterstofomzetting kan niet zonder de tussenstap van batterrijen. Het ene sluit het andere niet uit. Ze zijn volledig complementair voor de lange en korte termijn.

De dubbele omzetting van elektriciteit naar waterstof en omgekeerd, heeft een elektrisch rendement van ongeveer 72% tot 75% per omzetting met brandstofcellen. Het thermisch rendement is tussen 28% en 25%. Dit betekent dat je deze 28% (25%) warmte ook moet gebruiken door dit in bvb een warmtenet te stoppen en het te verdelen naar de toepassingen die hierop kunnen werken. Dus uiteindelijk (dubbele omzetting) hou je over 55 % elektrische energie, 40% warmte energie en 3% tot 5% rendementsverliezen.

Er bestaan veel meer soorten batterijen dan enkel de zout of lithium en kobalt toepassingen. Men is in volle ontwikkeling hiermee.

luc, zolang we voor een belangrijk deel afhangen van buitenlandse leveranciers (met erg grijze stroom) is er aan die transportverliezen niet veel te doen, lokale netten kan, als je lokale productie hebt. en wat die vergroening betreft, misschien ben ik wat pessimistisch, maar eerst zien en dan geloven !

dat er een hele hoop mogelijkheden zijn, daar ben ik me van bewust, maar zolang de implemenatie bij kleine plaatselijke initiatieven blijft, en de overheid elektrisch blijft promoten, maar niks (of nauwelijks) aan de nodige opwekkingscapaciteit doet, zie ik die vergroening nog niet zo snel komen ...

daaropm dat ik houtverbranding voorlopig nog als aan vaardbaar alternatief zie, op voorwaarde dat het om(quasi)passiefhuis gaat en er voor de beste systemen gekozen wordt.  want toch lmoever wat fijn stof van hout, dan massa's fijn stof van bruinkool of dieselgeneratoren.

 

 

Door Hans:"als we inderdaad allemaal een elektrische wagen gaan kopen en met warmtepompen gaan verwarmen, zal het aandeel groene energie eerder verkleinen dan vergroten.  ik zie voorlopiog het aandeel groene energie vooralsnog niet stijgen."

Procentueel misschien omdat er tegelijk met meer groene stroombronnen, die wel degelijk jaar na jaar uitbreiden, er ook meer stroom zal gebruikt worden aan onder andere elektrische voertuigen. Sowieso heb je enkel met elektriciteit de zekerheid dat die niet 100 % van verbranding afkomstig is.

Meer en meer stroom gebruiken zal wellicht veroorzaakt worden door meer en meer elektrische voertuigen. Maar ook daar kunnen we zeggen dat je enkel met een elektrische wagen de zekerheid hebt dat de energie niet 100% van fossiel of verbranding komt.

De redenering blijft: veel of weinig houtstook, dat kleine of dat grote deel het zal altijd door 100 % verbranding zijn en als je dat kleine of grote deel vervangt door elektriciteit zal dat altijd minder door verbranding zijn. Daarenboven kan je zelf nog voor een groot deel bepalen hoeveel minder.

Hoe je het ook draait of keert: houtstook zal altijd meer vervuilend zijn dan elektriciteit tenzij men alle groene opwekkingen van elektriciteit terug overboord gooit in plaats van te vermeerderen.

En laat ons eerlijk zijn: We kunnen allemaal die houtkachel missen, die is echt niet broodnodig ! De overgrote meerderheid der woningen doet het trouwens zonder hout op te stoken.