ik heb enkel mazout en elektriciteit, ik kan geen gas aanleggen wat nu?

Wij hebben net een woning gekocht met als verwarming en warm water op mazout. Nu leek het ons makkelijk om eventueel gas aan te leggen omdat het kot waar de ketels staan zo stonken en tot in de slaapkamer. Ik heb imand van INFRAX laten komen en zei me dat ze enkel de meter gingen plaatsen en niet de leidingen binnen, wat normaal is. Ik heb een loodgieter laten komen en die zei me dat het niet mogelijk is om leidingen een 50 meter naar achteren te leggen, ook voor INFRAX was dit niet mogelijk.

Is er een andere oplossing om toch te verwarmen en warm water te hebben zonder al teveel breekwerk.

Reacties

Beste Hans,

Ik ken de cijfers niet, maar ik denk dat ge in de winter meer kans hebt op wind- dan op zonne-energie. Dan zou en ook minder opslagcapaciteit nodig hebben. Ik verwacht echter niet dat dit probleem opgelost geraakt zonder beroep te doen op waterstof.

Ik versta niet dat ge eraan twijfelt dat aardgas beter is dan petroleum. Ik heb enige tijd op Google gezocht, maar ik vind zo maar niet de exacte cijfers, die vroeger wel beschikbaar waren. Een deel van de energie die vrijkomt via aardgas (CH4) bestaat uit de verbranding van de waterstof, en dit geeft enkel water als eindproduct. Daarbij komt nog dat een aardgascentrale gewoonlijk een hoger rendement heeft dan een petroleumcentrale, en zeker hoger dan een (dikwijls verouderde) steenkoolcentrale.

Ik zal de juiste cijfers van enkele jaren geleden nog eens opzoeken, maar niet vandaag.

 

Iki heb toch enkele cijfers kunnen samenstellen omtrent de uitstoot van aardgas.

Voor elektrische centrales:

  Oudere kolencentrales van 500 à 650 MW en een rendement van 38%: 900 g CO2/kWh

  Moderne kolencentrales van 1070 à 1600 MW en een rendement van 46%:  743 g C02/kwh

  Gascentrales:STEG/CCGT:  500 g CO2/kWh

  Piekcentrales:  1.100 g CO2/kWh

N.B. Soms vindt men de waarde van 330 g CO2/kWh voor aardgascentrales! Ik zoek nog naar een ernstige studie.

 

Voor de huisbrand vind ik voorlopig geen coherente cijfers. In elk geval geeft een condensatieketel op gas het voordeel dat men de latente warmte van de waterdamp kan gebruiken.

 

het grootste probleem bij aardgas is de vervuiling voor het verbrand wordt. lekkende aardgasleidingen zijn het grote probleem, want dan ontsnapt er CH4, wat een broeikasgas is dat 30 keer erger zou zijn dan CO².  er zou daardoor veel meer verlies zijn tijdens het transport van aardgas dan van stookolie, vooral omdat men bij aardgas lekken niet zo snel opmerkt.  ik heb een jaar of 2 terug een artikel gelezen over de russische gasleidingen die aardgas naar o.a. duitsland transporteren.  daar zou om de 100 km een pompstation staan om de drukval op te vangen ten gevolge van de transportverliezen.  maar ik heb daar verder ook niks substantieels van.  en de gasleveranciers zullen dat ook zo stil mogelijk houden....

 

Het grootste probleem van methaan lekken zit hem blijkbaar nog in de productie!

http://theconversation.com/the-us-natural-gas-industry-is-leaking-way-more-methane-than-previously-thought-heres-why-that-matters-98918

Gas is inderdaad zuiverder dan steenkool en stookolie op DE PLAATS VAN VERBRANDING maar helpt ons inderdaag geen zier vooruit om de global warming aan te pakken.

Het is gewoon het goedkoopste verwarmingssysteem QUA INSTALLATIEKOST als je gaat bouwen/verbouwen, en de gasleiding ligt in de straat. Vandaar dat nog altijd het gros van de nieuwbouwen voor gas kiest.

Het feit dat de politiek/gemeentes, zo fel verweven zijn met de gasdistriebuteurs zal er ook niet voor zorgen, dat het op korte termijn sterker afgeraden wordt.

Voor mij is momenteel ook OPSLAG het grootste issue als we tot een degelijke oplossing willen komen, zowel opslag op grote schaal, als lokale opslag per woning. 

En of dat dan in de vorm is van een of andere batterij of waterstof laat ik dan nog in het midden. Het is vooral de prijs die de doorbraak zal bepalen, want productie+opslag moet rendabel worden tov. gewoon van het net halen.

In feite ie iedereen erover eens dat aardgas een overgangsoplossing is. Zonder overgang kan men nooit de doelstellingen halen, want hiervoor zouden nu nog onbestaande technieken, of technieken die nog niet volledig uitgewerkt zijn, sneller dan in het jaar 2050 effectief moeten zijn.

Wanneer rond 2050 ook de gasproductie zou verdwijnen, hebben de verliezen die voor 2050 gebeurd zijn geen invloed meer op de temperatuursverhoging na 2070, en zou men nog binnen de doelstellingen voor 2100 blijven. Methaan breekt inderdaad veel vlugger af in de atmosfeer. Tijdelijk zou er wel een grotere temperatuursverhoging zijn. Maar de wetenschap staat ver genoeg om het aandeel van elke vervuiler te kunnen berekenen. De CFK's hebben een grotere invloed, en deze blijven wel in de atmosfeer hangen.

Vroeg of laat zal het argument van de kostprijn niet meer in aanmerking kunnen komlen, want iedereen weet day de transitie veel geld zal kosten. Van de andere kant zal deze transitie later ook veel geld opbrengen, maar dit is dan weer op een langere termijn, die heden ten dage niet veel meetelt. Intussen gebeurt er misschien wel een grote kapitaalvernietiging in de petroleumnijverheid, waar meer en meer petroleumbedrijven beginnen rekening te houden.

Ik zie een gasketel voor nieuwbouw als alternatief om de uitgespaarde meerkost tov een warmtepomp in de isolatieschil te steken.  Niet iedereen heeft een groot budget, dan kies ik voor [gasketel + dikke isolatie] ipv [warmtepomp + iets minder dikke isolatie]

Zo hebben wij het 10j geleden aangepakt.  Prijsverschil  warmtepomp - gasketel was toe zo enorm.  Er werd mij aangeraden om een gasketel te nemen en de uitgespaarde meerkost in extra isolatie en 3-voudig glas te steken, wat ik ook gedaan had.  En geen moment spijt!!  Binnen 5j als de ketel 15j oud is, kan ik bekijken om over te gaan naar een warmtepomp.  We hebben toch overal LT-verwarming.

Techniek is vervangbaar.  Isolatie iets minder makkelijk.

inderdaad, als je moet kiezen tussen isolatie of techniek, komt isolatie eerst.

overigens, warmtepompen zijn ook niet DE oplossing hoor, daar schort ecologisch gezien ook van alles aan.  in de eerste plaats de energievoorziening, elektriciteit komt nog altijd voor het grootste deel van fossiel en kernenergie, ook voor diegenen die een dak vol PV hebben liggen !!!

Hans Delannoye schreef:

 elektriciteit komt nog altijd voor het grootste deel van fossiel en kernenergie, ook voor diegenen die een dak vol PV hebben liggen !!!

Een nuancering: Al wat met pv wordt opgewekt moet niet meer met fossiel worden opgewekt. Dus als ik 5000 kWh per jaar met mijn pv installatie opwek, dan zal er 5000 kWh per jaar minder fossiel of nucleair moeten worden opgewekt.

Het speelt daarbij geen enkele rol of ik die 5000 kWh nu zelf gebruik of dat iemand anders dit via netinjectie zal gebruiken.

Ik zeg het maar opdat men niet de indruk zou hebben dat pv geen vermindering van andere opwekkingen zou betekenen.

helemaal akkoord. maar toch

met al die warmtepompen geraken we nooit van kernenergie en fossiel af.  we hebben nu maar met moeite een 10 procent (of ondertussen misschien iets meer) elektriciteit van duurzame energiebronnen, en hoe meer warmtepompen, hoe moeilijker dat het zal worden, temeer daar die hun stroom hoofdzakelijk in de winter gebruijken, net als de PV opbrengts op z'n laagste zit.

en dan nog wat elektrisch rijden, en het aandeel groene energie zal eerder kleiner dan groter worden als we niet oppassen.

Het is duidelijk dat inzetten op één technologie geen goed idee is. Anders heb je te grote luchtvervuiling, of een te grote piek in de winter of ... Het zal een beetje houtstook, een beetje pellet, een beetje gas, een beetje elektriciteit, een beetje warmtepomp, een beetje,... moeten zijn.

Het probleem is dat als je al die 'gewenste beetjes' (met klimaatakkoord Parijs in het achterhoofd) legt naast de huidige stand van zaken we hoe dan ook een te groot verschil hebben. De energiehonger is gewoon té groot.

 

Hallo,

Er is energie genoeg, de zon levert alles, er moet gewoon gekozen worden om vol in te zetten op decentrale opwekking en stockage, wind, en andere hernieuwbare bronnen.

De beste drager is nog steeds elektriciteit, deze kan je multiomodaal inzetten, en hernieuwbaar opwekken.

Warmte kan via collectoren van de zon bekomen...

Eigenlijk is er meer dan genoeg energie...maar misschien wat te weinig wilskracht.

 

Het ogenblik zal niet zo veraf zijn, vooral in Dutsland, waarop men het overschot aan geproduceerde groene elektrictiteit zelfs niet aan de straatstenen kwijt geraakt.

De elektriciteitsverdelers hopen hierin een kentering te vinden door het invoeren van de slimme meters. Allemaal drie wasmachines kopen om die te laten draaien als er te veel elektriciteit is! 

Er is wel een betere toekomst mogeljk wanneer men dit op industrieel niveau zou kunnen doen. Maar ik denk toch dat de toepassingen eerder beperkt zijn. Er zijn reeds studies waarbij bekeken wordt hoe de piekverbruiken af te vlakken. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als  bij veel zon sommige gebruikers in te kunnen schakelen. 

StevenVandenBrande, er is idd energie in overvloed. Vele mensen sussen er hun geweten mee dat er eigenlijk niet zo'n groot probleem is. Maar het is vérre (maar echt héél vérre) van simpel om die energie ook vlot in te zetten. Je vindt op Lowtech Magazine vele artikels die dit aankaarten. Als je wat krap bij (lees)tijd zit, kan je al veel info vinden bij het kopje 'energie algemeen'.

Wij zijnal een tijdje bezig met het aggregeren van PV opbrengsten in bedrijven door gericht PV stroom op bepaalde tijdstippen in auto's te pompen.

Werkt heel erg goed en de ROI van de PV verbetert er soms door met meer dan 1 jaar!

Steven, ik ken de details niet van die aggregatie. Zo weet ik niet of je hiervoor subsidies ontvangt, hoe vlot schaalbaar dit is voor gans Vlaanderen/be/EU/wereld, hoe dat in de winter gaat, hoe dat in de toekomst zal verlopen met de slimme meter en variabele tarieven, of sommige niet de fiets zouden kunnen nemen ipv de auto/hoelang die accu's meegaan/...., etc etc.

Ik wil gerust geloven dat dat heel goed werkt, maar een bewijs voor je stelling "Eigenlijk is er meer dan genoeg energie...maar misschien wat te weinig wilskracht." lees ik er niet in. Ik vrees dat je de schaalbaarheid serieus onderschat.