Is een kernuitstap mogelijk zonder de CO2 uitstoot te verhogen in België?

Gegroet,

 

Ik zoek al lang een overtuigend antwoord op deze vraag en denk dat er nog geen echt sluitend antwoord is.

Maar, heeft iemand weet van overtuigende studies of uiteenzettingen die hier ja op antwoorden?

Ik heb gezocht en vindt veel niet onderbouwde projecties in de genre van, als we evenveel groene energie bij creëren als er nu gecreëerd wordt en we versterken onze inzet dan halen we het moeiteloos, of als iedereen meer moeite doet dan lukt het...

Ook komt veel het argument naar voor dat nieuwe ontwikkelingen het zelfs heel makkelijk zullen maken, maar dat heeft de kernfusie ons 50 jaar geleden ook al belooft.

Argumenten zoals in onderstaande uiteenzetting worden enkel door projecties en beloftes weerlegt, niet door ontkrachting.

https://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables#t-…

 

Weet iemand van onderbouwde "studies" die aantonen in welke mate het mogelijk is?

Ik vindt een overstap van kernenergie naar bruinkool niet zo groen of ecologisch.

Iedereen een plusenergiewoning en met de fiets naar het werk kortbij vind ik een utopie.
Het mag/moet een streefdoel zijn maar is niet meteen afdwingbaar of een haalbare oplossing voor de meerderheid.

Meningen zijn welkom maar het zijn onderbouwde "studies" die ik graag zou vinden.

Vraag maar eens bij groen of oikos en zie wat je dan krijgt...

 

Reacties

Koop rijbewijs, paspoort, IELTS, IDP, TOEFL,Whatsapp

+16465987593 (roberto.corso@yahoo.com)

Wij zijn een unieke fabrikant van hoogwaardige 

geregistreerde burgerschapsdocumenten met de beste 

machines en hologrammen die dupliceren als database 

database rijbewijs, paspoorten, biometrische paspoorten, 

verblijfsvergunning, socialezekerheidsnummer SSN, 

geboorte- en huwelijkscertificaten, postzegels, school 

diploma's, IELTS en TOEFL, ESOL, Visa, Business, 

Studenten en toeristen en andere producten voor een 

aantal landen zoals de VS, Canada, Duitsland, Zweden, 

Noorwegen, Denemarken, Oostenrijk, Spanje, Tsjechië, 

Portugal, Litouwen, Rusland, Hongarije, Portugal , 

Spanje, Australië, Cambodja, Kroatië, Afrikaanse Landen, 

Japan, China enzovoort. Wij bieden u ook een dienst om u 

te helpen uw doelen te overschrijden. Wij helpen u bij 

het verkrijgen van echte overheidsuitgaven, controleer en 

beveilig de accounts voor uw nieuwe ID, creditcard, 

busdiensten

Contact ....... (roberto.corso@yahoo.com)

(Roberto.corso@yahoo.com)

Whatsapp ... +16465987593

Skype....... Roberto.corso10

KIK ... Robertocorso1

We kunnen de volgende producten produceren;

ECHT UK PASSPORT.
REAL CANADIAN PASSPORT.
Echt frans passepartout
REAL AMERICAN PASSPORT.
REAL RUSSIAN PASSPORT.
REAL JAPANESSE PASSPORT.
REAL CHINESE PASSPORT.
REAL AUSTRALIAN PASSPORT
ECHT DUITSE PASSPORT

EN ECHT PASSPORT VOOR LANDEN IN DE EUROPESE UNIE.
REAL DRIVER LICENSE, ID CARDS, GEBOORTE CERTIFICATEN, 

DIPLOMATEN, MARRIGE
CERTIFICATEN EN VISA'S.

GEREGISTREERD EN ONREGISTERD BRITISH PASSPORT.
GEREGISTREERD EN UNCLASSIFIED CANNIC PASSPORT.
GEREGISTREERD EN ONGEREGISTREERDE FRANSE PASSPORT.
GEREGISTREERD EN ONREGISTERD AMERIKAANS PASSPORT.
GEREGISTREERD EN ONREGISTERD RUSSISCH PASSPORT.
GEREGISTREERD EN ONREGISTERD JAPANESSE PASSPORT.
GEREGISTREERD EN ONREGISTERD CHINESSE PASSPORT.
GEREGISTREERD EN ONREGISTERD PASSPORTPASSPORT VOOR LANDEN 

IN HET EUROPESE
UNIE.

Koop geregistreerde en ongeregistreerde Franse 

(Frankrijk) paspoorten,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Duitse 

(Duitsland) paspoorten,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Nederlandse 

(Holland / Nederland) paspoorten,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Israël 

paspoorten,
Koop geregistreerde en ongeregistreerde UK (Verenigd 

Koninkrijk) Paspoorten,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Spaanse 

(Spanje) paspoorten,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Mexicaanse 

(Mexico) paspoorten,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Zuid-

Afrikaanse paspoorten.
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Australische 

rijbewijzen,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Canadese 

rijbewijzen,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde Franse 

(Frankrijk) rijbewijzen,
Koop geregistreerde en ongeregistreerde nederlandse 

(nederland / nederland) rijbewijzen,
Koop geregistreerde en ongeregistreerde Duitse 

(Duitsland) rijbewijzen,
Koop geregistreerd en ongeregistreerd UK (Verenigd 

Koninkrijk) rijbewijzen,
Koop geregistreerde en niet-geregistreerde diplomatieke 

paspoorten,
Geregistreerde en niet-geregistreerde paspoorten,
Geregistreerde en niet-geregistreerde pas duplicaten,
Geregistreerde en niet-geregistreerde VS (Verenigde 

Staten) Paspoorten te koop,
Geregistreerde en niet-geregistreerde Australische 

paspoorten te koop,
Geregistreerde en niet-geregistreerde Belgische 

paspoorten te koop,
Geregistreerde en niet-geregistreerde Braziliaanse 

(Brazilië) paspoorten te koop,

Wij bieden hoogwaardige vervalsingen voor de volgende 

valuta's.
EUR - Euro
USD - Amerikaanse Dollar
GBP - Brits pond
INR - Indiase Roepie
AUD - Australische Dollar
CAD - Canadese Dollar
AED - Emirati Dirham
ZAR grens
CHF - Zwitserse frank
CNY - Chinese Yuan Renminbi
MYR - Maleisische Ringgit
THB - Thaise Baht

Mijn contacten zijn privé detectives, 

immigratieautoriteiten, consulsen, diplomaten, 

persoonlijke ambtenaren en ervaren deskundigen. Ik heb 

een sterke inzet voor de groei van het personeel op alle 

gebieden van ID, paspoort en andere documenten. Alle 

klanten die het nationaal burgerschapsdocument van alle 

landen hebben, zijn 100% verzekerd en garanderen een 

echte database met geregistreerde documenten van hoge 

kwaliteit. Aarzel niet om ons te informeren over onze 

diensten. Wij hopen oprecht een manier te vinden om met u 

samen te werken. Ons team heeft jarenlange ervaring in 

verschillende agentschappen originele en nep documenten 

die door onze insiders worden geproduceerd.

We hebben een LEGITIME service:
Wij bieden u een dienst die u helpt om uw doelen te 

bereiken, wij kunnen u helpen:
• Eerste echte regering uitgegeven ID-kaart,
• Een nieuw socialezekerheidsnummer SSN (begrijpelijk met 

de SSA)
• Bekijk en bewaar accounts voor het nieuwe personeels 

ID,
• Kredietkaarten
• Verplaats
• Biometrische paspoorten
• Bouw en onderhoud van afvalpapier,
• Coachingdiensten

* Neem contact op met E-mail ................ 
Contact ....... (roberto.corso@yahoo.com)

(Roberto.corso@yahoo.com)

Whatsapp ... +16465987593

Skype....... Roberto.corso10

KIK ... Robertocorso1

 

Vandaag op De Standaard: "De Belgen kunnen vanaf volgende week drie weken lang hun mening geven over het energievraagstuk." Meer info op "Burger krijgt stem in sluiting kerncentrales". Van zodra iemand de link vindt naar deze site: post gerust.

... en aansluitend bij het voorgaande: "U mag mee beslissen of kerncentrales sluiten. Maar is dat wel zo slim?" (De Morgen). Helaas achter een paywall, dus ik heb enkel de intro kunnen lezen. Het was alvast een bedenking die ik me ook maakte....

Ook interessant, de positie van de buurlanden t.a.v. de kerncentrales in België:

https://www.nu.nl/binnenland/4956047/waarom-willen-zoveel-mensen-belgis…

@m2ts, goed verhaal in jouw link naar dat lowtechmagazine artikel (http://www.lowtechmagazine.be/2017/09/hoe-duurzaam-is-een-duurzaam-elek… )

Costaccountant,

Ik vrees dat ge te veel redeneert als een boekhouder. Het onderwerp is: kan België in 2025 zonder kernenergie zonder de uitstoot van CO2 te verhogen? In welk jaar kan men rekenen op een klein miljoen elektrische auto's in Belgie¨?

Bekjk eens goed de grafiek van de groene enrergieopwekking in Duitsland, aangebracht door MarcMarc op 04/10/17 om 9.48h. Na 9 dagen goede wind (behalve één dag) volgt er een periode van 13 dagen met praktisch geen wind. Nu zal het toch niet de bedoeling zijn de autoaccu's speciaal op te laden met grijze stroom. Dus zou deze stroom moeten komen van overtollige groene stroom. Dit kan pas wanneer de capaciteitt van groenestroomopwekking groter is dan het normale verbruik. Dit zal in 2025 NOOIT het geval zijn. En zelfs wanneer men een miljoen accu's met grijze stroom zou opladen om 13,2 kWh per batterij beschikbaar te houden,, vertegenwoordigt dit slechts 1,8 maal de capaciteit van Coo.Men kan dus niet zeggen dat dit een voldoende oplossing biedt, zeker niet in het perspectief van een overbrugging van vele dagen.

Het besluit is simpel: een kernuitstap in 2025 zal zonder de minste twijfel aanleiding geven tot een opmerkelijke verhoging van het gasverbruik.

Ook relatief recent in het nieuws: "Van deze grafiek moet u wakker liggen" (De Standaard). Legt m.i. helder (zonder al te technisch te worden) dat we niet goed bezig zijn. Oa. de uitstap van kernenergie komt aan bod. Het artikel verwijst ook naar my2050.be, een interactieve, educatieve webtool om je eigen scenario te creëren voor een koolstofarme maatschappij in 2050

@m2ts, ik heb het fimpje bekeken en ben het oneens met de stelling, hoe langer je wacht hoe duurder het wordt. Ik ben van mening dat met de huidige middelen, PV, wind en biomassa, het onmogelijk is om het 2030 doel te halen. Pas wanneer thorium centrales productierijp zijn en/of kernfusie netto energie oplevert tegen acceptabele kosten en/of andere technologische ontwikkelingen power 2 gas betaalbaar maken dan pas kan je stappen zetten. De rest is gerommel in de marge en leuk om de eerste 30% reductie te realiseren.

Verder kan het maar zo zijn dat de klimaatwetenschap in 2030 zo ver is om te erkennen dat de broeikashypothese niet helemaal correct was en dat 75% van de opwarming door klimaatvariabiliteit komt veroorzaakt door zon, oceaanstromen, landgebruik. De druk achter de 1,5 graden doelstelling valt dan weg en de energietransitie wordt dan voornamelijk gedreven door economische parameters. Olie en gaswinning wordt immers steeds duurder. Uiteraard kan ik het helemaal mis hebben maar dan nog verwacht ik dat de verlossing komen op nucleair gebied.

Tot die tijd zit er niks anders op om met lede ogen aan te zien hoe de politieke ambities mislukken, te accepteren dat er geen discussie mogelijk is over de broeikashypothese immers zelfstandig nadenken wordt onmogelijk gemaakt want klimaatontkenner e.d. Er zijn zelfs mensen die wetenschappers willen oplsuiten wanneer ze de wetenschap die van modellen, grote onzekerheden en veel te weinig meetgegevens aan elkaar hangt, ter discussie stellen. Maar goed, klimaatwetenschap boeit me eigenlijk niet meer dus ik heb mij al lang neergelegd bij de energietransitie al is het alleen maar omdat het vanuit technologisch perspectief reuze interessant is.

P.S., voordat ik als ontkenner wordt neergezet, ja, CO2 is een broeikasgas dat zorgt voor een hogere temperatuur (ik hoor daarmee bij de 97% consensus wanneer ik beweer dat tenminste 50% van de opwarming de mens komt). De mate waarin weet niemand, zelfs het IPCC niet. Het enige wat duidelijk is is dat de afgelopen 10 jaar de zogenaamde klimaatgevoeligheid steeds lager is geworden en dat sinds de hiatus die wel of niet een hiatus genoemd mag worden er naarstig op zoek is gegaan naar oorzaken waarom de temperatuur de afgelopen 20 jaar minder hard is gestegen dan verwacht en dat luchttemperaturen geen goede maat zijn om iets over global warming te zeggen. Dus zegt men nu dat het gaat om de warmtecapaciteit van oceanen. Enig probleem, er zijn maar weinig historische temperatuurmetingen op verschillende dieptes om hier met grote zekerheid conclusies aan te binden. 

Het zou inderdaad perfect kunnen dat er verlossing komt op nucleair gebied. Je zou dat ook kunnen zeggen over kankeronderzoek: dat er mogelijks mijlpalen vooruit worden gezet op gebied van longkanker (waardoor iedere roker zonder problemen kan verderdoen) of huidkanker (zon er maar op los). Maar zelf hanteer ik liever het voorzorgsprincipe. En waar 'roken' en 'zonnen' redelijk persoonsgebonden is, heeft een veranderend klimaat voor iedereen gevolgen...

Dé klimaatwetenschap heeft het niet over dé broeikashypothese. Binnen élk onderzoek zijn er onzekerheden (dat is eigen aan wetenschap). Een interessante blog is klimaatverandering.wordpress.com, bv. een artikel over 'Geen pauze, geen versnelling: de opwarming van de aarde gaat in gestaag tempo door'. Ik vind het blog behoorlijk duidelijk geschreven, maar als het teveel in detail gaat, voel ik me ook wel als een mier die naar een opera kijkt.

Het CO2-verhaal is hetgene wat het meest in de media komt (altijd handig om één zondebok te hebben). Maar zelfs al zou blijken dat CO2 toch niet zo'n grote invloed had, dan nog zijn er grote voordelen, zoals mindere afhankelijkheid van dubieuze regimes, minder luchtvervuiling,... Enfin, een beeld zegt meer dan duizend woorden. Te vergelijken met hoe je vroeger kon denken dat roken wellicht toch niet zo ongezond was. Dat bleek dus wel waar te zijn, maar dan nog, was je gestopt, dan stonk je minder en was je minder geld kwijt :). En ondertussen is bewezen dat je nu ook gezonder bent zonder...

Een concreet voorbeeld is "Klimaatexpert Delbeke: "Het probleem voor Vlaanderen is het transport, het gebruik van het privévoertuig", een artikel dat bijna uitsluitend over 'klimaat' en 'CO2' praat. Maar daarnaast heb je sowieso ook 'luchtvervuiling', 'ongelukken', 'doden', 'verspilling openbare ruimte', 'te weinig bewegen', 'kostprijs', 'files', etc etc.

MarcMarc

Sinds anderhalf jaar ben ik ook niet meer actief bezig geweest met de klimaatopwarming. Dit onderwerp hoort hier in feite niet thuis, maar toch enkele opmerkingen:

De figuur aangegeven door m2ts, bij wordpress.com. is algemeen gekend. Maar er zijn enkele bijzonderheden die in het rapport van het IPCC niet beproken worden, en waarvoor ze geen andere verklaring hebben dan "interne variabiliteit". Er was een merkelijke temperatuurstijging van 1915 tot 1945, maar de CO2-concentratie vermeerderde niet zeer snel tijdens deze periode. Vervolgens daalde de wereldtemperatuur van 1945 tot 1975, al begon de CO2-concentratie gevoelig te stijgen vanaf 1960. Geen nadere uitleg in het rapport.

De temperatuurstagnatie vanaf 2005 (niet vanaf 1998!) is ten einde gelopen tijdens de zware El Nino van 2016. Om gemiddelden te kunnen maken moet men nu wachten tot het einde van de daaropvolgende El Nina, die een temperatuursverlaging zal meebrengen.

Het IPCC heeft ongelijk met niet in gesprek te gaan met sommige klimaatontkenners. Deze hebben wel argumenten die serieus zijn, en waarop men toch een antwoord mag verwachten. Eén voorbeeld:

Tweederden van het aardoppervlak bestaat uit oceanen. Het is wel bewezen dat de naar beneden weerkaatstse warmtestraling niet diep in het oceaanwater binnendringt, en dat het vootral de directe zonnestralen zijn die het water opwarmen. Maar van de andere kant staat er een argument dat niet voldoende in het daglicht wordt gesteld: Het Noordelijk halfrond bestaat grotendeels uit vasteland. Men kan ervan uitgaan dat de weerkaatste warmtestralen wel invloed uitoefenen op vasteland. Welnu, de opwarming van het Noordelijk halfrond gaat dubbel zo snel als in het Zuidelijk halfrond. Zeestromingen kunnen hier wel een onvoldoend gekende invloed op uitoefenen (langetermijnoscillaties), maar het blijft een feit dat vasteland sneller opwarmt onder een warme dekmantel.

Volgens mij blijft het minst onderbouwde aspect van het IPCC-rapport de redenering waar ze van CO2-contratiegebonden opwarming overstappen naar opwarming die gebonden is aan de totale hoeveelheid C02. Daaruit is afgeleid dat men voor 2050 de CO2-uitstoot drastisch tot bijna nul moet reduceren. Over deze reductie in 2050 bestaat er dan ook onenigheid. Men kan geen enkel klimaatbeleid uitstippelen dat zou vereisen dat de CO2-reductie 95% zou moeten bedragen in 2050. Dit is eenvoudigweg niet doenbaar, en zeer waarschijnlijk ook niet noodzakelijk.

@pierrechristiaens

Om even in te zoomen op jouw laatste alinea, volgens mij gaan de CO2 scenario's uit van een CO2 gevoeligheid (ECS) van 1,5 tot 4,5 graden en wordt 3 graden als uitgangspunt genomen (het IPCC geeft geen meest waarschijnlijke waarde op in tegenstelling tot eerdere rapporten omdat blijkbaar ook bij het IPCC de onzekerheid over ECS is toegenomen.

Ik zag zojuist een mooi plaatje waar alle studies naar die CO2 gevoeligheid zijn geinventariseerd en je ziet een enorme daling van die CO2 gevoeligheid. Zie http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estim… het 2e plaatje.

Nu neem ik de sceptische site notrickszone niet vaak serieus en net zoals op andere sceptische sites staat er regelmatig onzin maar een inventarisatie van onderzoeken naar CO2 gevoeligheid neem ik ter kennis aan en ga er vanuit dat de inventarisatie klopt. Ik heb niet de kennis om te oordelen welke genoemde onderzoeken je serieus moet nemen of welke niet. Maar de neergaande trend is opvallend maar in lijn met recente onderzoeken waarbij een deel van de opwarming ten gevolge van klimaatvariabiliteit is. 

m2ts schreef:
Vandaag op De Standaard: "De Belgen kunnen vanaf volgende week drie weken lang hun mening geven over het energievraagstuk." Meer info op "Burger krijgt stem in sluiting kerncentrales". Van zodra iemand de link vindt naar deze site: post gerust.

De vragenlijst staat online op energiepact2050.be.

"

  1. Is een kernuitstap mogelijk zonder dat de CO2-uitstoot verhoogt in België ? WHO CARES ? Zelfs met een skinhead op Asiel & Migratie, komen er ... in België ... steeds meer mensen bij. Al die extra mensen zorgen voor extra CO2-uitstoot ... in België. Je hoort Groen daar toch niet over klagen ? Of was er één Grüne die opstond: "ja maar, de CO2-uitstoot in Duitsland !" toen Merkel zei: "Wir schaffen das" ?"

Ik stel voor dat we Noord-Korea en USA aanmoedigen om kernbommen ui te wisselen dan hebben we ten minste een snelle dood want stikken in die CO 2 zi ik toch niet zitten . De wereld is om zeep laten we de assielzoekers uitnodigen voor het ultieme feestje !

Ik vulde de vragenlijst in maar ik vrees dat dit het zoveelste voorbeeld van schijn democratie is. De burger mag zijn mening geven maar de politici luisteren naar belangengroepen zoals Electrabel ....

"De wereld is om zeep laten we de assielzoekers uitnodigen voor het ultieme feestje !" 

​En dus in vrede ten onder gaan. Er valt iets voor te zeggen :-)

In de actualiteit: "Elk jaar kerncentrale vervangen tot 2050" (De Standaard). Met oa. "Meer en meer ministers spreken zich uit voor het strikt handhaven van die wet, en dus niet voor het langer openhouden van enkele centrales, iets waar lang voor geijverd is. Bovendien is stilaan duidelijk geworden dat er geen businessmodel meer bestaat voor kerncentrales."

En om te antwoorden op de topic starter "De CO2-intensiteit van de elektriciteitssector zou amper dalen met vijftien procent.", aldus het artikel. Maar daar is uiteraard een kost mee gepaard: het artikel vermeldt dat "In procenten bbp zullen de kosten van het Belgische energiesysteem eerst stijgen van 11 procent naar 13,6 procent in 2030, om daarna weer naar het oorspronkelijke niveau te dalen. "

Gaan we echt wachten tot er alleen nog maar studies "pro" uitstap en switch naar hernieuwbaar worden geproduceerd? Stop je "energie" dan beter eens in het nadenken & becijferen in de risico's en kosten (de volledige kosten, op mens, milieu en maatschappij) van onze huidige elektriciteits-bronnen. Een mens zou stoppen met kinderen maken van de schrik. 

De keuze voor uitstap is imho een politieke keuze. Eéntje die visie, lef & begeestering vergt. Een forum "om de burger zijn mening te laten geven" betuigt van het omgekeerde: politieke angsthazen die hun onvermogen tot beslissingname verstoppen achter het zogezegde politieke draagvlak.

Dacht ik nu dat de uitstap uit kernenergie het co² probleem en klimaatopwarmping en fijn stof oplossen? Nee hoor. Maar over die andere topics kan je volgens mij identiek dezelfde conclusie schrijven.

Ik stel over 30 jaar liever vast dat ik kinderlijk naïef was, dan vast te stellen dat ik een bange believer van de Orwelliaanse Newspeak ben geweest (zoals iemand hierboven dat zo mooi verwoordde). Elke keuze impliceert risico's, ik weet welke te kiezen.

m2ts,

Wanneer ge het voorgaand artikel van CEO Wouter De Geest goed gelezen hebt, dan zult ge wel merken hetgeen hij impliciet bedoelt: op dit ogenblil is er geen echt plan waarbij de elektriciteitsvoorziening gegarandeerd zal zijn na een eventuele sluiting van de kerncentrales. En het planbureau zegt ook expliciet dat in 2050, dus lang na de sluiting van de kerncentrales, de CO2-uitstoot vanwege de elektriciteitsproductie met amper 15% zou dalen. Over het jaar 2026 durven ze zich waarschijnlijk niet uitspreken, gezien ze een openbare instelling zijn die de wetgeving moet volgen.

DeNoenkel,

Wilt ge nu zeggen dat ge meer schrik hebt van kernenergie dan van de (latere) invloed van de CO2 op de klimaatopwarming? Tot nader order is de kernenergie in België en Frankrijk nog vele malen veiliger dan de kolenproductie, de petroleumproductie en het petroleumtransport. In mijn ogen biedt de kernenergie voldoende garanties om het veilig te houden tot na haar sluiting. N.B. Ik spreek mij niet uit over de "scheurtjes"reactorvaten (inclusies). Ik denk persoonlijk dat hier werkelijk het voorzorgsprincipe moet gelden, en dat deze centrales het eerst moeten sluiten. En zelfs wanneer klimaatsceprici voor een deel gelijk hebben, dan zal de klimaatopwarming toch verder gaan, zij het misschien minder snel.

 

Niemand heeft blijkbaar het filmpje bekeken maar heeft / had zijn (mening) argumenten al klaar.

Een extra filmpje zal dan ook niks uitmaken : 

https://youtu.be/oTKl5X72NIc

 

Er staan er een hele hoop bij zowel voor als tegen.

 

Een niet zo onbenullige nuance, een voorspelling of een berekening zijn niet hetzelfde, ook al staan ze beide in een studie.

Ik kan niet wachten tot de interconnectiviteit van de groene energie units van vandaag verbonden worden met de opslagtechnieken van de toekomst voor ons verbruik van vandaag....Dat ik daar zelf niet aan had gedacht!

 

 

 

@Yannick, wat bevalt jou niet aan de geuite meningen en waarom wijkt dat af van dat Ted filmpje waar geen enkel nieuw feit benoemd wordt? Nu kom je namelijk gefrustreerd over en ik snap niet waarom.

"mening" misschien veranderen naar "argumenten" dan.

Ik vind geen één bericht dat het (enige) argument, de berekening (dus geen voorspelling) weerlegt, daarom.

Enkel op het net vind ik tegenargumenten, maar dan door bijvoorbeeld te rekenen dat een windmolen enkel de oppervlakte gebruikt dat de paal nodig heeft. (Leg mij a.u.b. niet uit dat de plaats ertussen voor iets anders kan gebruikt worden, dat verhoogt de dichtheid naar energieopbrengst niet, dat is een wel erg dom tegenargument.)

Tijd en plaatsverschil tussen opbrengst en verbruik maken niks uit als de capaciteit er al niet is. Als er ook in China niet genoeg plaats zou zijn om en hun dagverbruik (en ons nachtverbruik ) op te kunnen brengen, wat maakt de kostprijs en de haalbaarheid van die kabels dan nog uit? Het gaat niet enkel om het huishoudelijk verbruik.

Ik lees hier dat er zonder berekenen ( is bijlange niet altijd hetzelfde als voorspellen) een richting ingegaan moet worden, dat het buikgevoel, de emotie en de vooringenomen ideeën ons toch duidelijk de weg tonen...

Ik sta open voor argumenten, niet voor geloof, daarom.

 

 

1+1=2 ; 0,1,2,3,4...

1+1=10 ; 0,1,10,11,100...

etc.

@Yannick, als de stelling is: Is een kernuitstap mogelijk zonder de CO2 uitstoot te verhogen in België? 

Dan heb ik toch beargumenteerd antwoord gegeven dat het antwoord nee is gezien de tijdlijn 2025. Dus ik ben je kwijt. Misschien moet je wat specifieker de vraag stellen en de randvoorwaarden benoemen. 

@ Yannick,

"Argumenten zoals in onderstaande uiteenzetting worden enkel door projecties en beloftes weerlegt, niet door ontkrachting." "Niemand heeft blijkbaar het filmpje bekeken maar heeft / had zijn (mening) argumenten al klaar." "Een niet zo onbenullige nuance, een voorspelling of een berekening zijn niet hetzelfde, ook al staan ze beide in een studie."

Ik vermoed dat je je gewoon laat vangen aan de suggestie (inclusief voorspelling !) in jouw filmpje.

De berekening in jouw filmpje klopt an sich, maar het vertrekpunt (= voorspelling van het toekomstig energieverbruik) is fout en de suggestie is te machtig. De man vertrekt van het huidige totale energieverbruik, terwijl we allemaal weten dat dat naar 30, hooguit 40% gaat. Vooral passiefhuizen en elektrische auto's zullen daarvoor zorgen. Met dat schromelijk overdreven energieverbruik, suggereert hij dan dat je de helft van de UK zou moeten bezetten om dat energieverbruik te dekken … met uitsluitend windmolens.  Die 'helft' klinkt als onoverkomelijk, niet ? Met een lager energieverbruik is dat slechts 1/6de. Maar ook dan blijft dat gerekend naar de ruimte die tussen windmolens noodzakelijk is, om voldoende wind te vangen, én zonder enige andere technologie in rekening te brengen.

Om de macht van die suggestie te illustreren, is er niks beter dan een tegenberekening: In 2016 verbruikten we in België 86424 GWh stroom. Tegen 2050 zal dat misschien toegenomen zijn tot 108376 GWh per jaar. Maar dan wel met inbegrip van alle fossiele brandstoffen die we vandaag verstoken om ons te verwarmen, onze auto's te tanken, etc. Een klassieke windmolen heeft een vermogen van 2,3MW. Voor de opbrengst van een windmolen vertrekt men op land van tenminste 2000 vollasturen. Of 4,6GWh per jaar. Om 108376 GWh te dekken, zijn er bijgevolg 23560 dergelijke windmolens nodig. België telt 589 fusiegemeentes. Dat zijn 40 windmolens per gemeente. Daar mogen alle PV en alle windmolens op zee, van afgetrokken worden. Die berekening klopt evenzeer, maar het resultaat ervan KLINKT wel anders, niet ? Lijkt je dat nog steeds zo onoverkomelijk: een 25-tal windmolens per gemeente ? Om ALLE kolencentrales, ALLE biomassacentrales, ALLE oude gascentrales, ... en ALLE kerncentrales (!!!) te vervangen ?

Om op de slotvraag van Sunniva Rose (jouw tweede filmpje) te antwoorden: "How is it possible to worry about global warming and not be pro-nuclear ?"
Of de perfecte illustratie van Orwelliaanse Newspeak waarover ik het had. Op TEDx ! Herlees mijn eerste antwoord in deze thread nog 's: https://www.ecobouwers.be/comment/441829#comment-441829 Merk op dat Sunniva Rose een Noorse is, en dat het Noorse Volk nooit bezweken is voor kerncentrales. Sterker nog: Noorwegen draait al jaren op quasi 100% groene stroom. Om het antwoord op haar eigen vraag te kennen, volstaat het bijgevolg dat ze naar de stroomproductie in haar eigen land kijkt. Me dunkt dat je de ultiemste propaganda babe op TEDx gevonden hebt ;-) Verwar het niveau van TEDx nooit met dat van TED. De inflatie tussen beiden was enorm. Op TEDx kunnen zelfs de energiespecialisten van de NVA hun zegje doen: https://www.youtube.com/watch?v=ebhtW1tIXRY

Tenslotte, ik citeer je:
"Ik sta open voor argumenten, niet voor geloof, daarom."
"Als het ontbreken van een bewijs voor de big bang uw vertrouwen in de wetenschap onderuithaalt …"

Je staat niet open voor 'geloof', maar je hebt wel 'vertrouwen' in wetenschappelijke theorieën … waaronder de CO2-theorie ? Hoogstwaarschijnlijk vind je dat nog konsekwent ook ?? Mijn beste Yannick, het aantal wetenschappelijke theorieën dat achteraf onwaar bleek, valt niet te tellen. Eénieder die een wetenschappelijke theorie verdedigt, verdedigt niks anders dan een religie: een geloof in die wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is niets méér dan een hypothese waarvoor niet meteen een (empirisch) tegenbewijs werd gevonden. Als dat tegenbewijs niet in de eerste jaren wordt gevonden, dan gaat die hypothese haar eigen leven leiden en verwordt ze stilaan tot een theorie. Zo simpel is dat. Het feit dat in onze media en in ons onderwijs tot op de universiteitsbanken toe, die religie der wetenschappelijke theorieën wordt gepredikt … maakt van die religie nog steeds geen wetenschap. Dat geldt net zozeer voor: 

  • de Big Bang Theorie (je beseft toch dat die theorie vertrekt van een gratis mirakel ? Metafysisch gesproken legt die theorie géén bal uit ! Nul komma nul !); 
  • als voor de tot theorie verworden hypothese die kort na Tsjernobyl door de politiek (!) van onder het stof werd gehaald: de CO2-theorie. Sinds wanneer zou het onwetenschappelijk zijn om een beïnvloeding op wereldschaal (de UN) door de nucleaire lobby niet uit te sluiten ?

Kortom: verwar op zijn minst je geloof in de wetenschap niet met … vertrouwen in de politiek.

@ Jef,

Toch niet bang van te 'stikken in de CO2' ? Ik citeer je: "Ik stel voor dat we Noord-Korea en USA aanmoedigen om kernbommen ui te wisselen dan hebben we ten minste een snelle dood want stikken in die CO 2 zi ik toch niet zitten."

De huidige CO2 concentratie in de buitenlucht ligt rond de 400PPM. Bij 30000PPM zou onze hartslag beginnen verhogen. Zoals iemand die gaat joggen. Pas bij 100000PPM zouden we het bewustzijn verliezen. Volgens de ventilatienormen hebben we 'uitstekend gezonde lucht' bij 800PPM. Bij diezelfde CO2 concentratie van 800PPM groeien héél wat planten het best. Vooral de eetbare: rijst, tomaten, … M.a.w. als de CO2-concentratie in de lucht VERDUBBELT (!!!), dan ademen mens en dier nog steeds uitstekend gezonde lucht. En zouden we daarbovenop minder herbiciden en pesticiden kunnen gebruiken - die onze bodem vergiftigen en voor mensonwaardig voedsel zorgen ...

In 1958 bedroeg de CO2-concentratie zo'n 315PPM. Ze is dus minder dan 30% gestegen in 59 jaar tijd. Om ze 100% te doen stijgen (van 400 tot 800PPM), moeten we bijgevolg NOG 171 JAAR HERHALEN wat we tussen 1958 en 2017 presteerden. Na die 171 jaar zouden we dan uitstekend gezonde lucht voor mens en dier hebben én een optimaal niveau voor plantengroei bereikt hebben.

400PPM vermenigvuldigd met de 171ste macht van de trend over 59 jaar = 799,39PPM

Voor alle duidelijkheid: CO2 valt wetenschappelijk niet eens te kwalificeren als een 'vervuiler' van de buitenlucht. Wie het tegendeel suggereert - zoals Herman Van Rompuy in de Zevende Dag, de voormalige 'president' van Europa - lult vierkant uit zijn nek. 'Stikken in CO2' hoort nergens anders thuis dan in één van de meest verderfelijke categorieën der propaganda: de 'bangmakerij'.

In 1958 bedroeg de CO2-concentratie zo'n 315PPM. Ze is dus minder dan 30% gestegen in 59 jaar tijd

Ik begrijp niet waar je naartoe wil : beste mens vernietig rustig verder is dat de stelling ? Je cijfers zijn heel relatief wereldwijd sterven 6,5 miljoen mensen door luchtvervuiling. 92 % van de wereldbevolking ademt vervuilde lucht in . Ik weet niet of je al ooit een longpatiënt zag bij verhoogde ozon concentratie ? Wel ik hoop dat jij nooit die patiënt wordt .....

Costaccountant,

Uw opvatting van de wetenschap is toch wel weinig wetenschappelijk. Denk eens hieraan dat elke technische vooruitgang en alle verwezenlijkingen verweven zijn met wetenschap, en niet zo maar uit de lucht zijn komen vallen.

Wanneer het gaat over de klimaatverandering kan men wel nuanceren. De concentratie van CO2 in de lucht ligt wel aan de basis van deze wetenschap, maar is door het IPCC vervangen door de notie van "hoeveelheid uitgestoten CO2 in de lucht". Deze overgang is vooral gebaseerd op computermodellen, want ze wijkt af van de logaritmische wet van Arrhenius. Dit wil zeggen dat de resultaten 20% slechter zijn. Dit komt omdat de relatie tussen hoeveelheid CO2 en opwarming hier lineair wordt in de plaats van gedempt logaritmisch.

Dan heeft er eentje toch eens naar de filmpjes gekeken, dan denkt die mij te overtuigen met eigen berekeningen losjes uit de pols gebaseerd op eigen uit de lucht gegrepen voorspellingen en een totaal ongeloof in de wetenschap...

Ik heb juist berekend aan de hand van mijn voorspellingen dat ik al mijn geld beter in mijn eigen welzijn stop en dat dit het beste is. Het zou mij nog beter gaan als iedereen in mijn welzijn investeert, waar wachten we nog op?

 

En iemand vroeg of en waarom ik cynisch klonk na het lezen van de antwoorden hier?

 

Dit forum was ooit een bron van inspiratie, nu eentje van irritatie.

 

 

Doei

Beste,

Ik heb een woning gebouwd die geen energie verbruikt ..... op jaarbasis.  In de zomer wekken de zonnepanelen extra energie op.  Deze extra energie verbruik ik 's winters wanneer de zonnepanelen onvoldoende leveren.  Ik heb voldoende overschot .... op jaarbasis ... om ook nog (een heel deel) elektrisch te rijden.   Goed hé.

Ware het niet dat :

  • mijn extra geleverde energie in de zomer op het net verdwijnt en er voor zorgt dat energiecentrales minder moeten  werken
  • mijn extra energie, verbruikt in de winter, er voor zorgt dat diezelfde energiecentrales in de winter harder moeten werken.

En dat is nu net het probleem.  Opslag van energie of balancering van energie tussen momenten waarop hernieuwbare energie veel levert en momenten waarop het aanbod aan hernieuwbare energie kleiner is.

Veel mensen zijn zich bewust van hoger vermeld probleem en er wordt keihard aan gewerkt :  energiebesparing, variabele energiekosten, verbinden van energienetwerken (het waait altijd wel ergens), batterijopslag,  waterstof, isolatie, warmtepompen, slimme meters,, warmtekrachtkoppeling, biomassa (al dan niet op basis van ingevoerde bossen :) ), mentaliteitswijziging enz,

Maar we zijn er nog (net ?) niet.    De ecologische oplossing is niet matuur genoeg.    Ik hoop en verwacht stelling dat we binnen enkele jaren veel verder zullen staan.  Het gaat keihard.

En dat is nu net het discussiepunt : komt de oplossing op tijd ?   De ene zegt van wel,  de ander gelooft er niet in.    Hoedanook om iemand te overtuigen heb je argumenten en feiten nodig.      Ik hoor het betoog van groenen (Bv Calvo), maar ik waag me er niet aan om op basis van die argumentatie de discussie aan te gaan met "anti-uitstappers-kernenergie".

Ondertussen probeer ik minder te rijden, iets te doen aan het elektriciteitsverbruik in de winter, volg ik de ontwikkelingen en probeer als leek zin en de onzin te scheiden.  

Groetjes

 

 

jef-14 schreef:

In 1958 bedroeg de CO2-concentratie zo'n 315PPM. Ze is dus minder dan 30% gestegen in 59 jaar tijd

Ik begrijp niet waar je naartoe wil : beste mens vernietig rustig verder is dat de stelling ? Je cijfers zijn heel relatief wereldwijd sterven 6,5 miljoen mensen door luchtvervuiling. 92 % van de wereldbevolking ademt vervuilde lucht in . Ik weet niet of je al ooit een longpatiënt zag bij verhoogde ozon concentratie ? Wel ik hoop dat jij nooit die patiënt wordt .....

Je doet het weer ! Zelfs als er 100 miljoen mensen sterven van vervuilde buitenlucht, is er daarvan niet één die sterft van CO2. Niet één ! Niet in het verleden, niet in het heden en niet in de toekomst. Tuurlijk is onze buitenlucht vervuild met: roet, fijn stof, NOx, zwaveldioxide, CO en véél andere troep … maar niet met CO2. 

Door alleen maar minder CO2 uit te stoten, wordt onze buitenlucht heus niet schoner. De vereenzelviging tussen luchtvervuiling én CO2-uitstoot wordt door vele politici en haast continu door de media gemaakt. Hoe vaak krijg je het beeld van rokende fabrieksschouwen geserveerd terwijl men het over de klimaatopwarming heeft ? Dat beeld is een volstrekt leugenachtige voorstelling van de feiten. CO2 is géén 'vervuiler' van onze buitenlucht. Buiten de CO2-theorie van het IPCC - volgens dewelke onze aarde opwarmt tengevolge van die CO2 - is er GEEN ENKELE REDEN om de CO2-uitstoot te willen verlagen. Die waarheid heeft haar rechten. Stop dus alsjeblief met daar andere redenen bij te halen door te suggereren dat CO2 onze buitenlucht vervuilt (dat we zouden 'stikken' in CO2, dat mensen sterven door CO2-luchtvervuiling, etc.). Dat is flagrante propaganda, waarmee je vooral imaginaire voordelen toekent aan kernenergie.

Mijn punt is dus: het enige argument tegen CO2-uitstoot is dat van het IPCC, de klimaatopwarming. Er zijn GEEN ANDERE argumenten tegen CO2-uitstoot. Point taken ?

Dag Costaccountant  ,

of je het nu zo drastisch moet aanpakken weet ik niet, maar je redenering klopt.  

Aan iedereen :

Als je het niet gelooft wat Costacountant schrijft moet je de werking van een katalysator van een auto een keertje opzoeken.  In een driewegkatalysator worden schadelijke stoffen omgezet in onschadelijke.  Eén van die onschadelijke stoffen in CO2.   Als je dus de hoeveelheid CO2 wil beperken moet je je katalysator onder je auto vandaan halen (DIT IS EEN GRAP !!!!!).  

Terug naar mijn stelling uit mijn vorige reactie: de ecologische oplossing is nog niet matuur genoeg. En dat is nu net het discussiepunt : komt de oplossing op tijd ?

Anekdote : Ik heb achteraan de tuin een 30 loofbomen staan op een 400 m2 .  Eik, beuk, kastanje, Els, Es, ...  De buurman vraagt "of ik die vuiligheid niet wil rooien want de bladeren vallen op zijn gazon" .      Wel diezelfde .... heeft zonnepanelen liggen omdat (zijn woorden) "die investering geld opbrengt".   Zo bezien veel mensen het (als ze de ecologische oplossing al kunnen bekostigen (voorschieten)).

Spijtig, doch helaas.  Er is nog werk aan de winkel alvorens we de kerncentrales eruit krijgen (vrees ik).

Groetjes

 

 

 

 

  

 

 

 

 

Wel, CO2 is een broeikasgas en een indicator van de luchtkwaliteit. Wanneer de energie momenteel geproduceerd door kernenergie vervangen wordt door energie geproduceerd door verbranding ( vooral gas maar ook "biomassa") zal de luchtkwaliteit niet verbeteren

Het broeikasgas CO2 heeft wel nog een andere bijwerking: de verzuring van de oceanen. Er zijn levende wezens die zich niet op tijd kunnen aanpassen aan een zuurder milieu.

CO2 is helemaal geen indicator van de luchtkwaliteit.  Houtverbranding levert inderdaad veel fijn stof, allerlei ingewikkelde molecules die niet zo gezond zijn en ook dioxine. Maar men kan ervan uitgaan dat houtverbranding in een aangepaste (grote) installatie op dit gebied goed presteert.

Men moet niet smalend spreken over die CO2-theorie. Deze theorie berust op soliede wetenschappelijke gronden, die reeds sinds lang gekend zijn (Arrhenius). Er blijft wel een probleem met het bepalen van sommige essentiële parameters, zoals de klimaatgevoeligheid. Op dit gebied veschillen de meningen en de aangevoerde argumenten. Wat tegensteekt bij het IPCC is het feit dat de uitkomst hiervan vooral op, voor een leek,  ondoorgrondbare computermodellen berust en afwijkt van de zuivere theorie.

Esser schreef:

.....

En dat is nu net het probleem.  Opslag van energie of balancering van energie tussen momenten waarop hernieuwbare energie veel levert en momenten waarop het aanbod aan hernieuwbare energie kleiner is.

Veel mensen zijn zich bewust van hoger vermeld probleem en er wordt keihard aan gewerkt :  energiebesparing, variabele energiekosten, verbinden van energienetwerken (het waait altijd wel ergens), batterijopslag,  waterstof, isolatie, warmtepompen, slimme meters,, warmtekrachtkoppeling, biomassa (al dan niet op basis van ingevoerde bossen :) ), mentaliteitswijziging enz,

Wordt er aan opslag ( buffering ) gewerkt ? Nee hoor , de politieke "geesten" zijn nog niet door hooggeleerden getriggerd geweest. Opslag is nochtans eenvoudig : batterijen op lokaal laagspanningsniveau ( naast de laagspanningscabine ) en valmeren in zee , de zgn. donuts.  En eigelijk heb je als particulier slechts een batterijpack van ca. 50 kWh nodig om gedurende gans het jaar door minder dan 5 Ampere uit het net te vragen ( bij 15 kWh verbruik per dag ) - en dat zelfs zonder zonnepanelen !.  Wat is dan nog het probleem.

 

@bunnybugs: je schrijft dat opslag eenvoudig is, maar ik weet niet of je dat ironisch bedoelt of niet. Opslag is niet zo eenvoudig (kosten-baten). Heb je bv. zelf al concrete offerte opgevraagd,... Kan je wat meer info geven over wat je er al allemaal van weet?

m2ts schreef:

@bunnybugs: je schrijft dat opslag eenvoudig is, maar ik weet niet of je dat ironisch bedoelt of niet. Opslag is niet zo eenvoudig (kosten-baten). Heb je bv. zelf al concrete offerte opgevraagd,... Kan je wat meer info geven over wat je er al allemaal van weet?

Eandis heeft een spaarpotje van 1 miljard Euro , die kunnen het zich al permitteren om batterijen bij hun laagspanningscabines te plaatsen.  In Knokke ( of ? ) is er een burgemeester die graag een preteiland in zee zou bouwen ... en anderen willen een stormwering eiland   ...  kan het ook een valmeer worden a.u.b. 

Technisch is het perfect haalbaar. In Afrika en Azie draaien complete ziekenhuisjes op zonnepanelen + batterijen zonder netaansluiting ...

De batterij van de Renault ZOE ( nu al 44 kWh ) kan je ofwel huren , ofwel aankopen. De meerprijs bij aankoop is ca. 8.000 Euro.  Als een particulier 44 kWh aan li-ion batterijen zou aankopen , gaat die het vijfvoudige betalen , wat dus puur gegraai is ...

De nieuwste zonnepanelen zouden ook ook licht in elektrictiteit.omzetten. Is er iemand die dit kan bevestigen dat gedurende deze duistere maand december zonnepanelen elektrictiteit opgebracht hebben, en hoeveel?

Vanaf 2/12 tot nu 45 kWh opwek voor 4410 Wp. Ze zijn ongeveer 5 jr oud.

m2ts schreef:

Vanaf 2/12 tot nu 45 kWh opwek voor 4410 Wp. Ze zijn ongeveer 5 jr oud.

45 kWh / 20 dagen / 8 uur = 281 Watt gemiddeld vermogen. Het rendement is dus 281 / 4410 x 100 of ongeveer 6,4 %. Als het van de zonnepanelen alleen afhangt zou dat rond de 20 % ( zelfs tot 30 % ) moeten draaien. De omvormer ligt aan de oorzaak van dat laag rendement bij weinig of geen zonlicht ( diffuus licht ).

bunnybugs schreef:

 

m2ts wrote:

 

Vanaf 2/12 tot nu 45 kWh opwek voor 4410 Wp. Ze zijn ongeveer 5 jr oud.

 

 

45 kWh / 20 dagen / 8 uur = 281 Watt gemiddeld vermogen. Het rendement is dus 281 / 4410 x 100 of ongeveer 6,4 %. Als het van de zonnepanelen alleen afhangt zou dat rond de 20 % ( zelfs tot 30 % ) moeten draaien. De omvormer ligt aan de oorzaak van dat laag rendement bij weinig of geen zonlicht ( diffuus licht ).

Die 8 uur zon per dag klopt niet. In de genoemde periode is er hooguit 30 uur zon geweest. Zie https://www.meteo.be/meteo/view/nl/123763-Huidige+maand.html

MarcMarc schreef:

 

bunnybugs wrote:

 

 

m2ts wrote:

 

Vanaf 2/12 tot nu 45 kWh opwek voor 4410 Wp. Ze zijn ongeveer 5 jr oud.

 

 

45 kWh / 20 dagen / 8 uur = 281 Watt gemiddeld vermogen. Het rendement is dus 281 / 4410 x 100 of ongeveer 6,4 %. Als het van de zonnepanelen alleen afhangt zou dat rond de 20 % ( zelfs tot 30 % ) moeten draaien. De omvormer ligt aan de oorzaak van dat laag rendement bij weinig of geen zonlicht ( diffuus licht ).

 

 

Die 8 uur zon per dag klopt niet. In de genoemde periode is er hooguit 30 uur zon geweest. Zie https://www.meteo.be/meteo/view/nl/123763-Huidige+maand.html

Ge hoeft geen zon te zien opdat je zonnepanelen stroom zouden opwekken.  Dat doen ze ook bij diffuus licht , en dus bij een volledig dicht wolkendek , kortom als er "licht" is.  Die 8 uur is het aantal uren dat de zon boven de horizon staat op 21 december. Op 21 juli is dat 16 uur.  Ik heb met 20 dagen i.p.v. 22 dagen gerekend omdat er twee dagen met mogelijks sneeuw op de panelen bij waren.  Zonnepanelen genereren wel degelijk stroom bij "licht" en niet door expliciet de zonnestraling erop. Als de zon erop schijnt valt er uiteraard meer licht op en gaan ze ook meer stroom genereren. Een zonnepaneel in de schaduw genereert ook stroom , maar dus minder.

 

Er zijn gedurende die tijd ongeveer 40 uren "zonneschijn" geweest. Een groot deel van deze 45 kWh opgewekte stroom zijn er dus door de zon opgewekt. Er schiet dan niet meer veel over om door het licht voortgebracht te zijn.

Er wordt wel algemeen gesteld dat een derde van de opgewekte stroom voortgebracht wordt in de maanden oktober tot en met maart. Mijn conclusie is dat men bij donker weer zeer weinig van de zonnepanelen moet verwachten. En dat windturbines veruit de belangrijkste bron van groene energie moeten zijn. Deze hebben voor op land een rendement van 20%, en voor op zee een rendement van 38%.. Voor zonnepanelen is het historisch jaarrendement slechts 10%, al zullen de nieuwste panelen wel hoger geraken. de energie van zonnepanelen voor lange tijd opslaan is, bij de huidige stand van de techniek, helemaal niet doenbaar. Een klein voordeel is wel dat er gedurende de nacht ook minder stroom gevraagd wordt, (behalve dan gedurende de spits van de winteravonden.)

pierrechristiaens schreef:

... Mijn conclusie is dat men bij donker weer zeer weinig van de zonnepanelen moet verwachten. ...... Voor zonnepanelen is het historisch jaarrendement slechts 10%, al zullen de nieuwste panelen wel hoger geraken. de energie van zonnepanelen voor lange tijd opslaan is, bij de huidige stand van de techniek, helemaal niet doenbaar.

De oudere zonnepanelen produceren vooral bij licht in het hogere frequentiespectrum  ( blauw , ultraviolet ) en daarvoor heb je dus de zon nodig. De huidige produceren ook al wat meer bij licht met lagere frequenties ( geel , groen )  , en dus ook bij diffuus licht zoals bij een potdicht wolkendek. 

Het rendement bij diffuus licht kan nu al echter ook tot 20 % oplopen , maar niet met het gebruikelijke systeem van omvormers , wel als men hiermee batterijen zou opladen.  De klassieke omvormers moeten een spanning genereren die hoger is dan de netspanning om stroom te kunnen leveren.  Als de zonnepaneel spanning te laag wordt , wordt hun afgeleverd vermogen ook klein en wordt het voor de omvormer moeilijk om die netspanning te overtroeven tenzij die geen stroom meer zou leveren.  Resultaat is dat die "stilvalt" ( schakelen zichzelf uit ) . Batterijen blijven echter stroom opnemen zolang die niet volgeladen  zijn.  De omvormers die hierbij gebruikt worden , kunnen dus het laatste restje vermogen dat de zonnepanelen leveren in die batterijen kwijt - de stroomssterkte kan dalen tot minder dan één Ampere bij 48 Volt batterijspanning ( <. 50 Watt ) .  De zonnepaneelspanning mag hierbij dalen tot een paar Volt boven de batterijspanning ( doorgaans 48 Volt ).  

Je hoeft in princiep ook maar in batterijen te bufferen om de nacht te overbruggen , 's anderdaags kunnen die weer opgeladen geraken - ook bij diffuus licht.

Ideaal is ook een batterij per zonnepaneel - vooral bij gebruik van klassieke omvormers naar netspanning . Hierdoor kan men ook de nadelen van in serie geschakelde panelen bij schaduw op een deel ervan vermijden , maar blijkbaar zijn de geesten nog niet rijp om dit op de markt te brengen..

Kadert de opstelling van de batterijen van Elon Musk met deze technologie? 

pierrechristiaens schreef:

Kadert de opstelling van de batterijen van Elon Musk met deze technologie? 

Voor zover ik weet niet.  Hun Powerwalls worden parallel op het 230 Volt net geinstalleerd , en dus ook parallel aan de uitgangen van klassieke omvormers.  De nadelen van de klassieke omvormers blijven hierdoor bestaan.

Je mag je ook niet blindstaren op wat onze media slechts aan info tonen , er bestaan minstens 10 anderen met dergelijke systemen : http://uk.businessinsider.com/rechargeable-battery-options-compete-tesl…

Een systeem volgens het concept : zonnepaneel --> batterij --> 230 Volt vind je hier https://www.victronenergy.nl/markets/self-consumption-and-home-energy-s…

Je vindt ook een privaat "project" volgens datzelfde principe hier : https://www.zonstraal.be/forum/viewtopic.php?f=48&t=19556

Deze stellen bijzondere goede batterijpacks samen : https://blueplanetenergy.com/

Verbetering in verband met het aantal uren zonneschijn in december.

Vandaag zijn de statistieken bekend gemaakt. In december 2017 heeft de zon slechts gedurende 10h31 geschenen. Gedurende de eerste tien dagen was dit slechts het geval gedurende 1h43. Normaal schijnt de zon gedurende 45 uren.

Het deel elektriciteit dat door het licht opgewekt wordt is dus toch groter. Al kunnen deze cijfers van plaats tot plaats verschillen.