Is een kernuitstap mogelijk zonder de CO2 uitstoot te verhogen in België?
Gegroet,
Ik zoek al lang een overtuigend antwoord op deze vraag en denk dat er nog geen echt sluitend antwoord is.
Maar, heeft iemand weet van overtuigende studies of uiteenzettingen die hier ja op antwoorden?
Ik heb gezocht en vindt veel niet onderbouwde projecties in de genre van, als we evenveel groene energie bij creëren als er nu gecreëerd wordt en we versterken onze inzet dan halen we het moeiteloos, of als iedereen meer moeite doet dan lukt het...
Ook komt veel het argument naar voor dat nieuwe ontwikkelingen het zelfs heel makkelijk zullen maken, maar dat heeft de kernfusie ons 50 jaar geleden ook al belooft.
Argumenten zoals in onderstaande uiteenzetting worden enkel door projecties en beloftes weerlegt, niet door ontkrachting.
https://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables#t-…
Weet iemand van onderbouwde "studies" die aantonen in welke mate het mogelijk is?
Ik vindt een overstap van kernenergie naar bruinkool niet zo groen of ecologisch.
Iedereen een plusenergiewoning en met de fiets naar het werk kortbij vind ik een utopie.
Het mag/moet een streefdoel zijn maar is niet meteen afdwingbaar of een haalbare oplossing voor de meerderheid.
Meningen zijn welkom maar het zijn onderbouwde "studies" die ik graag zou vinden.
Vraag maar eens bij groen of oikos en zie wat je dan krijgt...
Ik kan je niet verwijzen naar een onderbouwde studie maar vermits je zegt dat een mening ook welkom is :
Uiteraard moet dat mogelijk zijn en daarvoor hoeft men niet te wachten op een onderbouwde studie. Ook niet wachten tot iedereen het er over eens is dat kernenergie en fossiele energie moeten verdwijnen want dan zal het nooit gebeuren !
Maar wellicht bedoel je met die vraag of het ooit mogelijk zal zijn de overstap te maken met iedereens goedkeuring. Dan wellicht niet, het zal moeten afgedwongen worden door de omstandigheden. En zo zie ik het ooit gebeuren !
De vraag is ook welke keuzes je zal moeten maken om dat te realiseren ?
Uiteraard moet dat mogelijk zijn
Sorry maar daar kan ik dus moeilijk tegen. Geloven, hopen of beloven is niet voldoende om iets te realiseren. Als we moesten rekenen op de kernfusie die ons beloofd werd zouden we nu goed af zijn...
Uiteraard vliegen we nu allemaal met kernfusieaangedreven hoeverjets van het ene pretpark naar het andere terwijl robots al ons werk doen. (betje sarcastisch overdreven maar het duid mijn ergernis naar het goedgelovige) Zelfs als het alternatief bestaat zal het al moeilijk genoeg zijn om over te schakelen, dus zonder concreet plan...
Uitstappen om dan de uitstoot van CO2 en andere contaminanten verhogen vind ik niet zinnig.
Ik hou ook niet van de risico's verbonden aan kernenergie, maar als het alternatief bruinkool en dubieuze houtstook is, dan zou ik (persoonlijk, niemand anders hoeft voor mij overtuigd te worden) kunnen instemmen met nieuwe investeringen in kernenergie.
Als ik overtuigd kan worden dat een haalbaar ecologisch alternatief bestaat, dan ben ik resoluut voor dat alternatief. Als er dan ooit een debat over gaat waar ik bij ben kan ik het dan ook verdedigen, nu kan ik alleen maar wijzen op de schijnbare onhaalbaarheid ervan.
Dat is dan de volgende vraag : welke keuze's moeten er dan gemaakt worden, want natuurlijk moeten er dan keuze's gemaakt worden, moeten er knopen doorgehakt worden, moeten er lobby's genegeerd worden, moeten er investeringen gedaan worden, moet er moed getoond worden.
Maar op de eerste vraag blijft het antwoord dat het uiteraard kan ! Daar zijn op zich geen studie's voor nodig, wel om te bepalen hoe we dat dan best doen.
Yannick , ik denk niet dat de vraag nog moet gesteld worden . Binnen enkele jaren zijn onze kerncentrales dicht. Er worden geen nieuwe gebouwd punt. Alternatieven ? Eerst en vooral energie sparen daarnaast alle pistes gebruiken. Zelf geloof ik in een Europees netwerk. : Zon uit het zuiden wind en water energie uit het noorden. Tot hiertoe werken we te lokaalwaardoor we windmolens stilleggen omdat we hier te veel energie hebben terwijl de buren te weinig energie hebben. Onafhangkelijke studies bestaan die dan ?????
De keuze om dat te doen, kan je inderdaad al nemen zonder studie(s). Want voor elke studie die zegt dat het wel kan, gaat er wel één zijn die zegt dat niet kan. Gewoon een 'ja' of een 'nee', meer is eigenlijk niet nodig.
Dus het tweede gedeelte "zonder de CO2 uitstoot te verhogen" is onleesbaar en we plannen door te geloven.
We negeren studies en berekeningen en vervangen die door hopen en geloven in een goed resultaat.
Als het resultaat slechter is als hetgeen we willen vermijden, pech.
Misschien de ingenieurswetenschappen en exacte wetenschappen ook direct afschaffen?
Ik blijf dus met de waarschijnlijkheid dat het niet kan.
Hier haak ik af hoor.
Nee, dat zeg ik niet. Maar het gaat waarschijnlijk niet zo zijn dat ofwel alle studies gaan zeggen dat het wel kan ofwel dat het niet kan. Je gaat waarschijnlijk een gemengde uitkomst krijgen en daar ga je je beslissing op moeten baseren. Een éénduidige uitkomst zou eenvoudiger zijn, maar zo werkt het niet. Het resultaat van je beslissing gaat beter, even goed of (veel) slechter dan je hoopte op het moment dat je die beslissing nam. Een ingenieur in opleiding leert dat als één van de eerste zaken (of zou dat toch moeten).
"Misschien de ingenieurswetenschappen en exacte wetenschappen ook direct afschaffen?" iemand geeft altijd opdracht tot een studie en dan krijg je wines brood men eet diens woord men spreekt. Er zijn al massa's studies gepubliseerd. De vraag is niet of we zonder kernenergie kunnen . De vraag is willen we de meerprijs voor de uitstap uit fictieve goedkope kerenergie aan de kiezers aanrekenen. We kunnen wel degelijk zonder als we investeren en dat kost geld. kernenergie kost ook geld maar de gebruiker ( de kiezer) betaalt maar een deel. Wie betaald bvb de kosten voor opslag véan de afval. Wie betaald het risico van een ramp als Fukushima en dus de onbetaalbare verzekering daartegen ? De belastingbetaler niet de gebruiker
Als je als wetenschapper degelijk wilt werken, mag dat eigenlijk niet uitmaken. Alleen hebben de meesten dat niet door en geldt inderdaad bovenstaande.
Bedoel je dat jij tegen de belangen van je opdrachtgever zou rapporteren "in het belang van de wetenschap" ? Einde van de opdracht dus en iemand anders die wel schrijft wat men wilt horen
Dat doe ik inderdaad. Een wetenschappelijke studie is een wetenschappelijke studie en een uitkomst op bestelling is pseudo-wetenschap en daar doe ik niet aan mee.
Bij het uitfaseren van kernenergie is het de bedoeling dat windstroom en gascentrales het gaan overnemen. CO2 uitstoot zal gaan stijgen door meer inzet van gascentrales.
Een uitgebreide studie hierover is hier te vinden: http://www.energyville.be/sites/default/files/energyville_energy_transi…
Zonder gascentrales en/of biomassacentrales is het onmogelijk om een stabiele stroomvoorziening te maken in Belgie vanwege de volatiliteit in de opwekking van windstroom en zonnestroom en vanwege het gebrek aan pumped hydro mogelijkheden. Thuisaccu's EV's e.d. zijn leuk om voor het opvangen van dipjes in de opwekking van de orde grote van enkele kwartierjes. Wekenlange lage windsnelheden zijn niet op te vangen met accu's en daar komen de gascentrales om de hoek kijken.
Zonder die studie gelezen te hebben:gaat men daarin uit van een gelijk of stijgend energiegebruik ?
Stijgend. Zie pagina 21. Oorzaken o.a. bevolkingsgroei en de EV.
Marc,
Zoals reeds geschreven de ene studie voor kernenergie kan geplaatst worden tegen de studie tegen kernenergie maar om je stelling te relativeren dit schrijft BBL:
"
Beperkt aandeel in CO2-uitstoot
Kernenergie voorstellen als een centraal element in de strijd tegen de klimaatverandering doet afbreuk aan de realiteit. Het inzetten van kernenergie voor elektriciteitsproductie heeft alleen impact op het terugdringen van de CO2 uitstoot in de sector van de elektriciteitsopwekking. Deze sector was in België in 2007 goed voor ca 20% van de totale CO2 uitstoot. Dé grote uitdaging bestaat uit het terugdringen van de broeikasgasuitstoot in de transportsector, de industrie, de landbouw en de gebouwen, die samen goed zijn voor ca. 80% van de totale broeikasgasuitstoot. En daarop heeft kernenergie geen enkele impact."
@jef-14 geen idee waarom jij je tot mij richt. De link die ik aanhaalde worden 5 scenario's daargerekend waaronder het langer open houden van kerncentrales. Ik doe ook geen pro of contra kernenergiebewering en wijs er slechts op dat CO2 uitstoot gaat toenemen wanneer kernenergie uitgefaseerd gaat worden en vervangen door wind/zon/gas. Een ieder die het tegengestelde beweert snapt maar weinig van energieopwekking, balanceren en de wisselvalligheid van windstroom.
Overigens elektrificeert de transportwereld op termijn en zal het totale aandeel van elektriciteitsopwekking in de CO2 uitstoot toenemen als dat zonder kernenergie opgewekt moet gaan worden.
Maar dat is het moeilijke aan voorspellen. Ik heb jarenlang studies van de OESO hoeven te analyseren en elk jaar of elke 2 jaar was daar een voorspellende studie bij over hoe iets in de komende 10-15 jaar zou evolueren. Voor die studie werd telkens hetzelfde model gebruikt. Interessant om bij elk rapport te zien hoe de uitkomst elk jaar, soms radicaal, kon veranderen.
Door MarcMarc
"Ik doe ook geen pro of contra kernenergiebewering en wijs er slechts op dat CO2 uitstoot gaat toenemen wanneer kernenergie uitgefaseerd gaat worden en vervangen door wind/zon/gas. Een ieder die het tegengestelde beweert snapt maar weinig van energieopwekking, balanceren en de wisselvalligheid van windstroom."
Straffe uitspraak Marc ! Iedereen die er anders over denkt dan jij zou er dus niets van snappen ? Terwijl jij je blijkbaar enkel baseert op de wisselvalligheid van windstroom hier en nu.
Je hebt nog zo veel meer mogelijke CO2-vrije energieopwekkingen op zo veel meer plaatsen en momenten ! Laat ons niet zo kortzichtig zijn dat kernenergie enkel kan vervangen worden door iets dat CO2 in de lucht zal blazen !
OK, dus welke allemaal ?
Woubeir, je kent ze ongetwijfeld wel, laat ik er alvast een aantal noemen:
Vele opwekkingen: Windmolens, watermolens, pv- installatie's, zonneboilers, getijdencentrale's, warmtepompen .....
Vele plaatsen: op zee, op het land, in de lucht, in het water, in de ondergrond......hier, in het buitenland, over geheel de wereld.
Vele momenten: winter, zomer, dag, nacht.
Verder: wanneer het hier nacht is , is het verderop dag, is het het hier windstil, dan waait het elders, is het hier koud dan is het elders warm. Er is dus constant ergens wel met het een en/of het ander energie op te wekken.
Voor iemand nu opwerpt dat dit allemaal niet zo evident is; natuurlijk niet ! Maar dat mag geen beletsel zijn. Als we een mens op de maan kunnen zetten zal dit ook wel kunnen. Wellicht zal er vroeger ook wel iemand geweest zijn die beweerde dat dat onmogelijk is en dat degene die het tegendeel beweert er niets van snapt.
@charel, kwantificeer het eens in opbrengsten in de tijd en hoe je daar 100% dekking mee realiseert zonder dat de stroom zo nu en dan oftewel dikwijls uitvalt? Een opsomming zonder getallen kan ik niks mee en ontkrachtigt geenszins mijn bewering. En dan heb het nog niet eens over te de realiseren extra hvdc lijntjes die nodig zijn om al die wind die ergens anders waait in stroom te transporteren naar waar het nodig is.
MarcMarc, je moet van mij niet verwachten dat ik hier en nu de opbrengsten eens netjes ga becijferen. Dat lijkt mij onmogelijk en zou voor sommigen een gedroomd scenario zijn om een eindeloze cijfertjesdiscussie te starten die nergens toe leidt.
En verder: Ik had al aangegeven dat het allemaal niet zo evident zou zijn. Dat wil echter niet zeggen dat we al bij voorbaat moeten zeggen dat het onmogelijk is.
Extra lijntjes ? Wellicht wel ja,en dan ? Onmogelijk ? Neen toch ? Er zullen nog wel meer moeilijkheden bij opduiken hoor !
Onmogelijk is het niet, maar wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijk.
Zo volg ik bvb. al sinds 2003 bepaalde onderhandelingen met 140 - 150 landen. Er is nu nog altijd geen echt akkoord en eerlijk gezegd is de vraag of er de komende 10-15 jaar wel uitzicht gaat zijn op één. En wat jij vraagt is nog veeeeeeeeeeeeeeeeeel moeilijker.
Dat geloof ik onmiddelijk Woubeir. De moeilijkheid of de eventuele onmogelijkheid zit hem dan ook niet in het technische maar in het staatspolitieke en bedrijfspolitieke. Het zijn mensen die het moeilijk maken, niet de dingen op zich. En in die zin zou je dan de pessimistische neiging kunnen krijgen om het als zijnde onmogelijk te bestempelen.
Het moeilijke is dat we, uiteraard, geen glazen bol hebben. Misschien doet er zich over 10 jaar een technische en/of politieke ontwikkeling voor die ineens veel meer mogelijk maakt op een veel makkelijkere manier. We weten het gewoon niet.
Charel, kijk eens naar de volgende grafiek aangaande duurzame stroom productie in Duitsland van afgelopen maand: https://www.energy-charts.de/power_de.htm?source=solar-wind&month=9&yea… Karakteristieken t.a.v. wisselvalligheid zullen in België niet anders zijn.
Piekopbrengst ca. 50GW, dalopbrengst < 1 GW en een periode van 2 weken met weinig windopbrengst. Het verschil tussen duurzame stroomopwekking en vraag moet aangevuld worden door import of door andere vormen van stroomopwekking zoals fossiel en kernenergie.
Wil je de wisselvalligheid van wind compenseren dan moet je de stroom tenminste uit de middenlandse zee halen want in NL, DLD en BE zal dezelfde periode van weinig windstroom hebben omdat ze in het zelfde windgebied liggen.
We weten vanwege de aanleg van de Suedlink in Duitsland dat deze 750km HVDC lijn met een capaciteit van 5 x 2GW een aanlegtijd kent van ca. 10 jaar (https://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdlink ) en ca 15 miljard euro kost. Wil je de middenlandse zee inzetten om invulling te geven aan de kreet "het waait altijd ergens" dan zal je een veelvoud aan interconnectiecapaciteit moeten optuigen wat gepland moet worden en gefinancieerd moet worden.
Tot die tijd heb je lokaal te dealen met het wisselvallig karakter van de windstroom en kan je gebruik maken van de beperkte interconnectiecapaciteit die er nu ligt en kan je niet anders dan het resterende verschil opwekken met kern/fossiele energie. Dus wanneer het gaat om verduurzamen van energie zijn tijdlijnen belangrijk. De belangrijke tijdlijn in onderhavige casus is 2025, het jaar dat de kerncentrales uit zouden moeten gaan. Het is zo goed als zeker dat er tegen die tijd onvoldoende interconnectiecapaciteit is en je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat je niet zonder gascentrales een stabiel net kan krijgen (kijk nog eens goed naar de grafiek!). Andere duurzame energiebronnen slaan geen deuk in een pakje boter t.o.v. windenergie (vandaar mijn kwantificeervraag) dus iedere realist zal begrijpen dat bij afwezigheid van kernenergie je niet anders kan dan meer fossiele stroom het net op te pompen teneinde de balans te houden (vraag === aanbod).
Dus het is wel te doen maar heel moeilijk en hangt van politiek e.d. af is gewoon geen realistische uitspraak voor de korte termijn. Deze discussie gaat over korte termijn vanwege 2025 als jaartal dat de kernenergie weg zou vallen.
Marc,
De vraag was of het mogelijk was om de kernuitstap te doen zonder extra CO2 uitstoot te veroorzaken. Er is niet gesproken over een termijn, niet over vandaag, morgen, binnen tien jaar of binnen twintig jaar. Ook ik heb hierbij nooit een termijn genoemd.
En indien dat om allerlei onvoorspelbare redenen pas na 10 of 15 of zelfs pas na 20 jaar zal kunnen dan ben ik al content, al zou het technisch veel vroeger kunnen.
Die Duitse grafieken zou ik geen rekening mee houden. Dat gaat over de huidige situatie waarbij alle mogelijkheden nog lang niet zijn aangesproken. Men wordt hier dan ook vooral gehinderd door de wisselvallige wind en dat heeft er vooral mee te maken dat de plaatselijke wind nu nog het grootste aandeel levert. Er is op dit moment nog veel te weinig verscheidenheid in soorten opwekking en de herkomst ervan.
Dus neen, op dit eigenste moment zal het niet gaan.
Bijkomend:" het gaat" of "het gaat niet" is ook relatief, want moeilijk gaat ook. Maar de meesten gaan er van uit dat het niet moeilijk mag zijn, dat we dus op dezelfde manier moeten kunnen blijven omspringen met de schijnbaar eindeloze stroom energie.
De laatste tijd volg ik dit forum minder. Kwestie van groene energie en kernenergie is mijn standpunt nooit veranderd. Ik volg daarin volledig het rapport van Energyville. De meeste andere rapporten, die van de BBL inbegrepen, steunen te zeer op "wishful thinking". Zo zegt bijvoorbeeld een rapport dat de opslag van elektriciteit geen te groot probleem mag zijn als men gebruik kan maken van alle batterijen van de toekomstige elektrische auto's. Juist alsof deze batterijen op elk moment door groene stroom kunnen opgeladen worden, en dan geduldig afwachten tot op het ogenblik dat het stroomnet hun capaciteit nodig zal hebben. En wanneer mogen die wagens dan wel rijden? Ik begrijp niet dat iemand zulk rapport serieus kan nemen.
Het is wel zo dat de elektriciteitsvoorziening vergroenen de gemakkelijkste opdracht zal zijn. Industrie, zwaar transport, luchtvaart , huisverwarming enz.zullen een groter probleem meebrengen, en de oplossing zal vooral liggen bij een groter gebruik van elektriciteit.
Het blijft een feit dat in België de zonnepanalen slechts ongeveer 18 à 20% van hun piekvermogen opleveren. En allemaal op hetzelfde moment. Overschotten op lange termijn stockeren zit er in Vlaanderen niet in (geen afdammingen). Bij gebrek aan biocentrales zal de rest dan toch door gascentrales moeten worden opgevangen. Dit geldt eveneens voor het gedeelte dat nu door kernenergie geleverd wordt.
Voluntaristisch optreden helpt ons niet veel vooruit. De grote oplossingen voor de stockage blijven nog steeds toekomstmuziek. En eens uitgevonden moeten ze nog industriëel geïmplementeerd worden.
Internationale hoogspanningsverbindingen komen slechs mondjesmaat bij. Ook in Duitsland zelf heeft de Noord-Zuid verbinding vele problemen opgeleverd. En dat is in één land.
Hetgeen ik anderzijds niet versta is dat men nog steeds vasthoudt aan de scheurtjescentrales. Dit is de capaciteit die op de eerste plaats zou moeten vervangen worden door nog meer windmolens (en in beperkte mate door zonnepanelen.) Ik vermoed dat de minister Marghen dit ook voor ogen heeft door de oudste kerncentrales terug in bedrijf te houden. Maar Berlgië is een te ingewikkeld land om dat alles waar te kunnen maken.
De vraag lijkt een impliciet pleidooi voor kernenergie. 25 jaar van CO2 propaganda eisen blijkbaar hun tol. Groene geesten worden erdoor vertroebeld, ik citeer TS: "Ik vindt een overstap van kernenergie naar bruinkool niet zo groen of ecologisch."
Laat me de vraag 's opsplitsen:
Om maar te zeggen dat je je prioriteiten op orde moet krijgen. Ik had het 3 jaar geleden al geprobeerd: https://www.ecobouwers.be/comment/430482#comment-430482 Ik ga nog 's een poging doen. Deze maal met een tijdlijn:
Géén enkele industrie profiteert méér van de CO2-theorie, dan de nucleaire. Zonder de CO2-theorie was ze al morsdood. Dankzij het IPCC - hebben we niet alleen recht op een 'Duurzame Monsanto': sinds 2013 lid van de WBCSD; World Business Council for Sustainable Development http://news.monsanto.com/press-release/sustainability/monsanto-company-joins-wbcsd - NEE HOOR ... Dankzij het IPCC heeft de wereld recht op nog véééééééél beter: 'Duurzame nucleaire energie'. Want met nucleaire energie ... REDDEN WE DE AARDE ! Ben ik nu de enige die denkt: WTF ? 'Duurzame nucleaire energie' ?? Waarmee we de aarde redden ??? Geen studenten op zoek naar een schitterend voorbeeld van Orwelliaanse Newspeak ?
Hernieuwbare energie wordt voortdurend gehypet als CO2-vrije energie. Hoogsteigenaardig, want zon/wind/water hebben die CO2-marketing ... immers niet nodig. Hernieuwbare energie is ZERO EMISSION. Géén smog, géén NOx, géén fijn stof ... ZERO ! Het lijdt geen twijfel dat op termijn hernieuwbare energie ZAL winnen van fossiele energie. En dat zelfs op een vrije markt. Voor degenen die het licht nog steeds niet gezien hebben: op die vrije markt van energie is er slechts één energie die die CO2-theorie van de klimaatopwarming W A N H O P I G nodig heeft. Slechts één. Dat is de energie die komt met:
waarvoor het niet eens correct verzekerd is: nucleaire energie.
Het enige wat ik hoop, is dat vertroebelde groene geesten hun prioriteiten terug op orde krijgen. Lees anders de tijdlijn nog 's opnieuw.
PS: The Carbon Dioxide Theory - of CO2-theorie van de klimaatopwarming - werd voor het eerst gepubliceerd in 1956 door de Johh Hopkins University, Baltimore. Een stad op minder dan een uur rijden van Washington DC. De theorie is van de hand van Gilbert Norman Plass - een Canadees fysicus - die in het jaar van publicatie van de Carbon Dioxide Theory, werkte voor ... Lockheed Martin. De fabrikant van militair a a n v a l s materieel zoals de F16's en F35's die onze d e f e n s i e wil aankopen. Om nucleaire bommen op andere landen te gooien ? Net zoals de Big Bang Theorie, of Darwin's Evolutie Theorie, is ze nog steeds een THEORIE ! Dat wil zeggen: er bestaat géén enkel sluitend wetenschappelijk bewijs van. Eénieder die het tegendeel beweert, lult vierkant uit zijn nek.
De vraag lijkt een impliciet pleidooi voor kernenergie.
Indien er geen concreet alternatief is (dus nu en reëel haalbaar) eigentlijk wel voor mij, persoonlijk.
Indien het alternatief slechts ooit haalbaar moet zijn stoppen we best met het investeren in die groene energie en gaan we beter voluit voor kernfusie en niet vervuilende batterijen, dan kunnen we ons kernafval verwerken (opruimen) en lustig voortleven zoals nu. Dus geen geld meer verspillen aan windmolens op zee maar investeren in kernfusie! (effe even onzinnig als sommige andere reacties hier)
Uw betoog in het héél kort:
Kernergie is gevaarlijker als de uitstoot van toxische stoffen (niet de CO2 dus maar veel van de andere) en de opwarming van de aarde.
+/- juist?
Niks persoonlijk maar als voer voor een discutie:
Ik zie nergens een haalbaar alternatief (ik versta onder iets haalbaar, iets concreets en binnen een korte termijn). Iedereen op de fiets, in een stad, vegetarisch en zonder andere huidige "luxe" is waarschijnlijk theoretisch haalbaar maar dan zal er eerst nog veel onheil moeten voorgaan.
Moeten we elk gevaar ten alle prijs sowieso bannen? Wat dan met autorijden? Iedereen op de fiets en met het openbaar vervoer is haalbaarder als het bovenstaande scenario en toch zie ik het niet snel gebeuren, nochtans vallen er nu en in het echt honderden doden elk jaar in ons landje ten gevolge van ons autorijden, te wijten aan ongelukken en vervuiling. Dit is geen theorie maar een realiteit, of niet soms? Daarover zijn de meningen minder scherp. Ach een glaasje, ach mijn auto is gemaakt om snel te rijden, etc.
Er zijn nog veel andere zaken die jaarlijks vele doden veroorzaken en waar we de prijs blijkbaar maar al te graag voor betalen; laksheid op het werk bv. zorgt voor meer doden bij ons als in de scandinavische landen, maar de meerprijs betalen op je eigen werf om een volledige stelling te laten plaatsen of een Pool op een ladder, is meestal een snel gemaakte keuze. Daar kraait al helemaal geen haan naar in dit land, welzijn op het wat?
Een vuurje in de tuin of een houtkachel zit bijna in ons DNA en toch...
etc.
Als het ontbreken van een bewijs voor de big bang uw vertrouwen in de wetenschap onderuithaalt, draag dan steeds als bescherming een paraplu als je buiten gaat, 1 kans op 2 dat de hemel naar beneden valt (of hij valt 1), of hij valt niet 2) ). 1 kans op 2 beschermt die paraplu uw leven!
Costaccountant,
Ik zal u een andere tijdlijn voorstellen.
Bij aanvang van de tweede helft van de twintigste eeuw was er tijdens de industriële ontwikkeling één groot probleem: hoe onze energiebevoorrading verzekeren. Ik heb zelf gedurende 32 jaren als ondergronds mijningenieur hiertoe bijgedragen, en ik ben me heel goed bewust van de moeilijkheden en gevaren die hiermee gepaard gaan. Met de opkomst van massale petroleumpruductie was de inheemse kolenindustrie ten dode opgeschreven.. Maar iedereen was zich wel bewust dat deze petroleumreserves eindig zijn. Wat daarna?
De Europese elektriciens zijn dan voorzichtig beginnen experimenteren met de kerncentrales, o.a. in Chooz. Door de veelvuldgie militaire kernproeven waren de gevaren van kernsplitsing eerder gebanaliseerd.. Ondanks deze banalisering werden bij de ontwikkelming van kerncentrales alle mogelijke veiligheidsaspecten in acht genomen.
Daar waar oorspronkelijk gedacht werd dat de kernafval zonder gevaar in de diepzee kon gedumpt worden, is na het verbod hiervan tamelijk snel een aanvang genomen met experimenten in de Boomse kleiformaties in Mol-Dessel. Tot voor kort was er wel een consensus dat deze opslag veilig is op de lange termijn. Wat betekent lange termijn? heeft iemand de illusie te kunnen voorspellen waar de mensheid er binnen tweehonderdduizend jaren zal staan?
Op dit ogenblik is het een feit dat we in België (en in Frankrijk) een groot aandeel van kernenergie in onze elektriciteitsvoorziening hebben. De tegenstanders maken van elk industrieel of mechanisch incident gebruik om te beweren dat de centrales niet veilig zijn. Deze argumenten zijn wel met de haren getrokken en vooral bedoeld als stemmingmakerij. Akkoord dat Electrabel het wat bont heeft gemaakt met hun winsten naar Frankrijk te exporteren, maar de schuld hiervoor lag toch wel bij de Belgen zelf. En de afvalberg is reeds voldoende groot om er een oplossing voor te moeten zoeken. Deze afvalberg vergroten is een probleem van tweede orde.
Bij dit alles heeft het klimaatprobleem geen grote invloed gehad. N.B. Dit onderwerp kan wel eens heropend worden, want er is intussen een einde gekomen aan de temperatuurpauze. Akkoord, het IPCC heeft niet genoeg rekening gehouden met de temperatuurschommelingen over een periode van ongeveer 50 à 60 jaren. En het I¨PCC blijft zweren met zijn ondoorgrondelijke computersimulaties, al zijn de resultaten hiervan zeer uiteenlopend. Ze maken wel een gemiddelde van deze resultaten, maar openlijk hameren ze op de meest extreme en pessimistische uitkomsten. De consensus om beneden de twee graden temperatuursverhoging te blijven is zeer redelijk. Alleen weten we niet juist welke vermindering in CO2-uitstoot hiermee gepaard moet gaan.
Kan men in Vlaanderen of zelfs in België kernenergie vervangen door groene energie? Laten we ons geen illusies maken: iedereen die een beetje nadenkt weet dat we te laat zullen komen, en ook dat zonnepanelen slechts een minieme bijdrage hiertoe kunnen leveren. Welke oplossingen blijven er over om het licht niet te laten uitgaan? Ofwel nog een tijd verder doen met kernenergie, ofwel massaal overschakelen op gascentrales.
"Kan men in Vlaanderen of zelfs in België kernenergie vervangen door groene energie? Laten we ons geen illusies maken: iedereen die een beetje nadenkt weet dat we te laat zullen komen, en ook dat zonnepanelen slechts een minieme bijdrage hiertoe kunnen leveren. Welke oplossingen blijven er over om het licht niet te laten uitgaan? Ofwel nog een tijd verder doen met kernenergie, ofwel massaal overschakelen op gascentrales."
Begrijp ik het nu goed Pierre, dat dit volgens jou de enige keuzemogelijkheid is. Kernenergie of gas ? ?
Pierre, toch een bedenking: we weten gewoon niet welke technologische doorbraken er nog gaan komen. Bvb. op vlak van zonnepanelen hebben nu de best presterende panelen een rendement van 22%. Er zijn geruchten (en misschien blijft het gewoon daar bij, we weten het gewoon niet) dat op basis van nieuwe technologie rendementen tot 60% kunnen bepaald worden aan een veel goedkopere prijs. En vorig jaar heeft men zonnecellen kunnen maken die zelfs bij regen electriciteit kunnen opwekken.
Kijk naar wifi: als student heb ik nog een andere student experimenten zien doen om over enkele 10-tallen meters draadloos gewoon al een ping te kunnen versturen. Dat was 20 jaar geleden. En kijk nu eens waar we staan.
Er zijn nieuwe technologieën die zich razendsnel ontwikkelen. Maar hier gaat het over basisinvesteringen van een zeer grote omvang.
Nemen we eerst de zonnepanelen. In de zomer is het probleem nog oplosbaar, mits tre blijven investeren. De middagpiek in stroomverbruik kan dan gemakkelijk worden uitgevlakt. 's Nachts is er al veel minder stroomverbruik. Maar het grootste probleem blijft toch de winterperiode.
Windenergie staat er veel beter voor. Hier zijn de te overbruggen periodes veel korter. Maar het is een illusie te denken dat deze stroom nu reeds niet duurder is dan grijze stroom. Want de windstille periodes moeten overbrugd kunnen worden, en hiervoor moeten gascentrales in stand-by gehouden worden. Deze kost is niet te onderschatten, en door de opstartperiodes zakt het rendement.. Voor het ogenblik liggen er gascentrales stil, maar uiteindelijk zullen er toch moeten worden bijgebouwd. En deze centrales verbuiken toch wel gas gedurende min of meer lange periodes.
Ik denk ook dat de mentaliteit in België nog niet rijp is voor een veralgemening van windmolens. Er is nog een te grote tegenstand, hetgeen de aflevering van vergunningen wispelturig maakt. Hetzelfde geldt trouwens voor de inplanting van hoogspanningslijnen.
Kernenergie komt niet in aanmerking om de dode ogenblikken van groene stroom in te vullen. Maar er zijn nog voldoende grote verbruikers die continu stroom afnemen. Hier kernenergie door groene stroom vervangen is nog een graad moeilijker. Het blijft een feit dat het uitfaseren van kernenergie slechts voor een gedeelte door groene stroom zal kunnen worden opgevangen. Voor de rest zal het gas zijn.
We zijn nog lang niet zover dat er overcapaciteit van groene energie ontstaat, die dan zou kunnen worden opgeslagen op de ene of de andere manier. En het is vooral op het vlak van langdurige opslag dat er nog geen duidelijke oplossingen bestaan, en dat de ontwikkeling traag zal verlopen en zeer duur zal zijn.
Alle beetjes helpen. Maar hier is het probleem wel grootschalig.
Het probleem om volledig over te schakelen naar groene energie is inderdaad grootschalig Pierre, maar dat geldt zeker ook voor kernenergie en voor het blijven opstoken van fossiele brandstoffen. Het is niet omdat we dat nu eenmaal gewoon zijn dat het minder problematisch is.
Pierre, denk je niet wat te lokaal ? Het is niet omdat het hier niet waait dat het elders niet kan waaien ? Al eens gemerkt hoe vaak onze windmolens stilstaan omdat er lokaal teveel stroom is terwijl er elders misschien een tekort is. Als je Europees denk is er geen tekort in de winter. Alleen moet de wil bestaan binnen Europa en ik vrees dat de EU momenteel niet het juiste instrument is denk maar aan de vluchtelingencrisis , Catalonië etc. Denk je dat de Electrabels van deze wereld hun macht zomaar laten verwateren ? Het probleem is vooral politiek niet zozeer technisch
Juist omdat het probleem vooral in China zo grootschalig ize zijn daarin niet de enigen. In België is daar natuurlijk geen sprake van, tenzij gans nieuwe technologieën (volgende generaties) zouden ontstaan. Maar die zouden dan vooral in het buitenland moeten ontwikkeld worden. Energie was en blijft het kernvraagstuk van de moderne wereld.
In België is de kernenergie tot nader orde een uitdovende technologie, die de overstap moet vergemakkelijken. Maar zelfs tien of twintig jaren uitstel met sluiting is nog geen garantie op een succesvolle overschakeling naar stockeerbare groene energie.
@jef-14, zonder voldoende interconnectiecapaciteit moet je lokaal denken. Als eerder aangegeven, wil je gebruik maken van windgebieden elders, dan zal je al snel duizenden km's verderop de windstroom vandaan moeten halen omdat op kleinere afstanden de kans zeer groot is dat het daar ook weinig waait.
Bij grote afstanden moet je vanwege verliezen in kabels naar zogenaamde high voltage dc (HVDC) verbindingen. Alleen voor België lijkt mij een capaciteit van 5 - 10 GW geen overdreven luxe zou je op een groot aandeel windenergie willen draaien. Als je er dan vanuit gaat dat dit het beste via zeekabels gerealiseerd kan worden en van een te overbruggen afstand van 2000km of een factor 3 van de in 2020 op te leveren NorGer kabel dan kan je grofweg zeggen dat 1,4GW 5 miljard kost en dus 7GW 25 miljard zou kosten. Omdat de capaciteit zelden maximaal benut zal worden en alleen maar dient om de delta's in stroomopwekking beter te distribueren zal de kostprijs van de windstroom die elders vandaan gehaald moet worden aanzienlijk hoger liggen (transportkosten van kabels exclusief voor windparken bedragen al 1,5 cent per kWh en deze kabels worden veel beter benut en betreft vele kortere afstanden)
Zolang die plannen er niet zijn is de het theoretisch maximaal opgestelde vermogen van windstroom beperkt zolang windparken niet afgesloten worden bij te veel wind (bij niet afsluiten in de situatie dat de stroomproductie de vraag overstijgt, stijgt de netspanning tot het maximum waarna een blackout volgt). Ter onderbouwing, volgens Europese wetgeving moeten net-transportbedrijven er alles aan doen om duurzame energie voorrang te geven op het net en kan alleen in uitzonderlijke gevallen waarbij de stroomvoorziening in het geding is (dreigende blackout e.d.) een windpark afgesloten worden.
M.a.w., zonder voldoende interconnectiecapaciteit loop je tegen de grenzen aan van het maximale aandeel aan windenergie en blijf je afhankelijk van conventionele regelbare centrales (kolen, gas, kern) en heb je lokaal met het intermitterende karakter van duurzame stroomopwekking te dealen.
Edit: aanvulling transportkosten
Wanneer 40 jaar lang 30% van het stroomverbruik in Belgie via de genoemde 7GW HVDC kabels zou lopen en je rekent geen onderhoudskosten en rente dan vertaalt zich dat in een transporttarief van 2,5 cent per kWh. Ik denk dat het reëel is dat in de praktijk die transportkosten boven de 5 cent /kWh zitten reken je onderhoud en rente e.d. mee. Transport zou dan meer kosten dan de productie en dan zijn de kabelverliezen nog niet eens meegerekend. Als ik me niet vergis is dat deserttec verhaal waarbij zonneenergie uit de sahara gehaald zou worden ook afgeketst op hoge transportkosten.
Marc,
Uiteraard moet er voldoende interconnectiecapaciteit zijn voor windenergie en uiteraard zijn er stevige verliezen bij grote afstanden.
Dat geldt natuurlijk ook voor alle andere energieopwekkingen: kolen hebben we hier niet bij de hand, gas komt ook niet omhoog in onze achtertuin maar komt via uitgebreide, omslachtige en dure netwerken soms van een halve wereldbol verder. Ik denk niet dat een pijpleiding voor gas vanuit Siberie minder duur zal zijn dan een stroomkabel.
En waarom zou het dus een probleem zijn om die kabels te voorzien ? Die landen doorkruisende pijpleidingen,die reusachtige varende olietankers en die eindeloze sliert tankwagens op het wegennetwerk waren of zijn toch blijkbaar ook geen probleem ? We hebben er gewoon geen erg in, het lijkt een normale en dus aanvaarde toestand.
@Charel, kosten gasleidingen zijn aanzienlijk lager per getransporteerde kWh en de verliezen (pompverbruik e.d.) aanzienlijk minder, zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream voor een indruk van de kosten en de capaciteit.
Het is verder technisch ook geen probleem. Financiëel is het wel een probleem want je kan niet ontkennen dat energieprijzen een correlatie hebben met de concurrentiepositie van landen en linksom of rechtsom, iemand moet de prijs betalen en geld is er niet onbeperkt dus je zal altijd slimme keuzes moeten maken wil je verduurzaming van de energievoorziening laten slagen.
Het kan ook maar zo zijn dat power2gas ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas ) in de toekomst interessanter wordt en dan ben je nogal gek om de windstroom tegen hoge transportkosten te importeren terwijl je lokaal de windoverschotten zou kunnen aanwenden om groen gas te synthetiseren t.b.v. gascentrales. Investeringen van 25 miljard zijn dus minder een vanzelfsprekendheid dan je doet voorkomen al is het alleen al vanwege onzekerheden t.a.v. nieuwe technologieën die er voor kunnen zorgen dat investeringen vervroegd afgeschreven moeten worden.
Daarnaast, vooralsnog staat er veel te weinig aan opgestelde capaciteit aan windmolens die dergelijke hoog capaciteit interconnectiecapaciteit zou rechtvaardigen. Mijn reactie is om te laten zien wat de beperkingen zijn en wat er nodig is wil je een significant hoger aandeel duurzame energie. Dat omdat er soms veel te makkelijk geroepen wordt dat 100% duurzaam goed te doen is.
Marc, eigenlijk gaat het er niet om wat nu het duurste is: een netwerk voor het transport van fossiel via gas-en oliepijpleidingen, zeetankers, tankwagens, enz... of het aanleggen van stroomkabels. Daar zouden we ook nog eindeloze discussies met onoverzichtelijke hopen cijfers over kunnen voeren.
Ik twijfel er niet aan dat de transitie van fossiele energie naar groene energie op korte termijn een serieuze investering zal vragen. Ik laat dan nog in het midden welke investeringen er zouden nodig zijn om het fossiele en nucleaire verhaal veilig voort te kunnen zetten.
Hoe dan ook, rendabeler of niet, het is niet uit financiele overwegingen dat die transitie er zal moeten komen en het heeft voor de maatschappij geen zin om dit af te remmen.
Jij schrijft:
"Mijn reactie is om te laten zien wat de beperkingen zijn en wat er nodig is wil je een significant hoger aandeel duurzame energie. Dat omdat er soms veel te makkelijk geroepen wordt dat 100% duurzaam goed te doen is."
Wel ja, ik deel dit standpunt, het is helemaal niet goed te doen, het is moeilijk om allerhande technische redenen maar vooral moeilijk om politieke en commerciele redenen. Het kan dus nog wel een poosje aanslepen, zelfs als morgen alle neuzen miraculeus plots in dezelfde richting zouden wijzen.
Maar het kan dus, daar zijn we het (denk ik toch) over eens.
Ja het kan wel maar denk niet dat je 100% moet nastreven vanwege kosten interconnectiecapaciteit en vanwege kosten opslag. Het is is de laatste 10-20% die de kosten exponentiëel doen stijgen en wetende dat CO2 een mondiaal probleem is zijn er altijd locaties waar je met hetzelfde geld veel meer effect kan realiseren. Bovendien, tegen die tijd dat je op 80% zit is het al snel 2040 en is de stand van de techniek een stuk verder en kunnen oplossingsrichtingen daardoor er ook anders uitzien.
Gelukkig stabiliseert die mondiale CO2 uitstoot en zie je dat de grootste uitstoters China en India stapjes zetten in de verduurzaming van energie. De zogenaamde RCP scenario's van het IPCC waarin met klimaatmodellen voor verschillende uitstoot scenario's het effect op temperatuur is doorgerekend zijn dan ineens ook een stuk gunstiger. Het worstcase scenario, RCP 8.5, is het scenario waarbij de CO2 uitstoot nog heel lang toeneemt. Dat scenario is steeds onwaarschijnlijker. RCP 4.5 komt al meer overeen. Als je dan bedenkt dat alle klimaatdoemscenario's die je in het nieuws leest altijd uitgaan van RCP 8.5, kan je stellen dat dat overdreven is. Nog afgezien van alle discussies over betrouwbaarheid van klimaatmodellen (heel ander onderwerp waar ik niet over wil discussieren vanwege een enorme klimaatmoeheid en een allergie voor door emotie gedreven discussies)
Ondanks dat ben ik voorstander van de verduurzaming van de energievoorziening en probeer ik daar zo rationeel mogelijk naar te kijken.
Het lijkt me ook een illusie te denken: 'omdat het altijd wel ergens waait' zullen we er wel geraken door al die windstroomparken Europees te verbinden. Begrijp me niet verkeerd: we zullen VEEL windstroom uitwisselen. Die uitwisseling van windstroom is de basisoplossing. Maar zoals altijd: de laatste loodjes wegen het zwaarst. Of zoals Marc schrijft: "Het is de laatste 10-20% die de kosten exponentieel doen stijgen ..." Ik twijfel daar géén seconde aan.
Maar niet getreurd. Voor die laatste loodjes dienen zich andere oplossingen aan:
Om Marc nog 's te citeren: "De belangrijke tijdlijn in onderhavige casus is 2025, het jaar dat de kerncentrales uit zouden moeten gaan. Het is zo goed als zeker dat er tegen die tijd onvoldoende interconnectiecapaciteit is en je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat je niet zonder gascentrales een stabiel net kan krijgen ..."
Absoluut akkoord ! Maar er is dan ook géén sprake van dat we onze gascentrales in 2025 zouden sluiten ! Die gaan na 2025 nog een HEEL EIND MEE op onze transitieroute. Wanneer V2G zich sterk begint te ontwikkelen zal het eerst de resterende kolen-, biomassa- en oude klassieke gascentrales doen sluiten. Nog steeds niet de STEG centrales. Dat zijn immers de meest flexibele (zéér snelle opstart bij een nakend stroomtekort). Dat blijft de ideale back-up. De s t r a t e g i s c h e reserve ! De verbranding van aardgas is pakken properder dan de verbranding van biomassa. Geostrategisch zijn we in België bovendien nauwelijks afhankelijk van Russisch gas, vooral van Nederlands en Noors. Maar vooral dus: het gas dat we daarin verbranden hoeft niet eens fossiel te zijn !
Wat valt er dan nog in te brengen tegen gascentrales ??? Maar sommigen zouden nucleaire centrales boven gascentrales verkiezen ??? Hoe zot kan het worden ???
@CostAccountant, doe de berekening nog eens opnieuw en reken nou eens met accucapaciteit i.p.v. aansluitwaarde en hou rekening met het aandeel dat je zou willen opofferen voor netstabiliteit zonder het risico dat je 's ochtends met een lege accu zit omdat het ff wat minder hard waait.,
@ Pierre,
Ik citeer je: "De meeste andere rapporten, die van de BBL inbegrepen, steunen te zeer op "wishful thinking". Zo zegt bijvoorbeeld een rapport dat de opslag van elektriciteit geen te groot probleem mag zijn als men gebruik kan maken van alle batterijen van de toekomstige elektrische auto's. Juist alsof deze batterijen op elk moment door groene stroom kunnen opgeladen worden, en dan geduldig afwachten tot op het ogenblik dat het stroomnet hun capaciteit nodig zal hebben. En wanneer mogen die wagens dan wel rijden? Ik begrijp niet dat iemand zulk rapport serieus kan nemen."
Auto's staan 90% van de tijd stil, Pierre ! In een ietwat verdere toekomst zouden alle parkeerplaatsen (openbaar, bedrijven en thuis) kunnen uitgerust zijn met dit: https://www.youtube.com/watch?v=GlrcPrzuPMM De auto zal er zich automatisch boven parkeren. Geen kabels of laadpalen meer nodig. Maar vooral: De GARANTIE dat ALLE geparkeerde auto's gekoppeld zijn met het Grid. 5 785 447 personenwagens x 40kWh van de nieuwe Nissan Leaf = 231 GWh opslag.
Ik citeer je: "Ik volg daarin volledig het rapport van Energyville."
Je kan die KERNENERGIE PROPAGANDA VOD "Energy Transition in Belgium - Choices and Costs", waar ook Marc naar verwijst, toch niet au sérieux nemen ? Terwijl de studie (het woord alleen al is een belediging van je intellect) de PRETENTIE heeft een antwoord te bieden op, ik citeer: "What will the Belgian electricity provision look like in 2020 and 2030, taking into account the most recent expert knowledge of technological options?" :
BESLUIT: het heeft er alle schijn van dat bij Energyville, of moet ik zeggen: VITO, KUL, IMEC en UHasselt, dezelfde soort charlatans werken als bij de OESO. Want net zoals de OESO:
en verkoopt het die propaganda vodden ... als 'studies'.
@ Marc,
Naar accucapaciteit ? Een uur is een uur hé Marc. In vermogen en verbruik. Ik citeer mezelf: "Door slechts 7,36kWh uit elke auto te halen." Was dat onvoldoende duidelijk ?
Een nieuwe Nissan Leaf heeft 40kWh accucapaciteit. Ik tankte uit elke van 790761 nieuwe Nissan Leafs (of geen 14% van huidig personenwagenpark), 7,36kWh (to the Grid).
Na 5 uur is Coo 'op' en is het 24 uur wachten. Uit elke 40kWh accu van 790761 Nissan Leafs is 7,36kWh verdwenen. Dat lijkt me voldoende duidelijk naar accucapaciteit, niet ? 7,36kWh is goed voor maximaal 50km rijbereik. Elk uur diende slechts 20% van de Nissan Leafs aan de kabel te hangen. Elke accu is uiteraard softwarematig gestuurd om - in dit voorbeeld - niet meer dan 7,36kWh ter beschikking te stellen voor V2G. Het net tankt uiteraard niet méér dan nodig. Mocht het slechts 1kWh nodig hebben, dan tankt het slechts 1kWh. De auto-bestuurder stelt zijn minimaal gewenste accu inhoud in via een app. Bv. 67%. Of 26,8kWh, goed voor zeker 150km. Alles tussen de 26,8kWh minimaal gewenst en de 40kWh maximaal, is dan V2G. 13,2kWh accucapaciteit beschikbaar x 790761 Nissan Leafs = 10,4GWh V2G BUFFER, met geen 14% van de personenwagens. Met 90% geparkeerd van de 100% = 67,5GWh V2G BUFFER.
Volgens jou is dat goed voor 'enkele kwartiertjes' ? Vanuit WELK scenario berekende je dat, Marc ?
Laat me de vraag als volgt stellen: hoe v o l a t i e l meen je de (scenario 2030) stroomsom (= netbelasting) te zijn van:
Of is dat niet de wetenschappelijke vraag die ons dient bezig te houden ? Had het VITO die altijd even kwistig ons belastinggeld spendeert, die volatiliteit al berekend ? Een BUFFER hoeft immers niet groter te zijn dan die volatiliteit. Ik mag hopen dat we het daarover eens zijn.
Jouw 'kwartiertjes' kunnen al snel tientallen dagen zijn ... ZONDER dat een gascentrale (= the ultimate buffer) dient opgestart. DAT is wat de experten-charlatans van het VITO dienen te berekenen. Pas d a a r n a mogen ze hun EU/IPCC 'TIMES' rekenmodelletje invullen en de wetenschapper ermee uithangen.
Costaccountant. Schrijft al 16 jaar rekenmodelletjes.
PS: Ik ben ervan overtuigd dat over 10 jaar, de standaard capaciteit van een EV, 60kWh zal bedragen.
@CostAccountant, vergeet mijn reactie van gisteren, ik was duidelijk niet scherp.
Maar over die enkele kwartiertjes, jaarlijks verbruik in Belgie is ca 80 TWh. Gemiddeld per uur is dat 9,1 GWh. Volgens jouw berekening zou er een buffer van 10.4Gwh zijn mits er 790k aan EV's aan de lader staan en 13,4 kWh beschikbaar is voor het net. Dat zijn 4 kwartiertjes en daarom is V2G alleen geschikt om korte termijn dipjes op te vangen. De besparing zit hem dan in het minder inzetten van snel startende laag renderende gascentrales en het in een gunstiger regiem kunnen draaien van de efficientere gascentrales. Immers, iedere centrale heeft een optimum aan rendement nabij vollast, ga je daar te ver naast zitten dan boet je in aan rendement. Hoe groter aandeel volatiele energiebronnen, hoe vaker centrales bijgestuurd moeten worden en naar mijn mening is V2G ideaal om centrales stabieler te laten draaien door minder bij te regelen of minder centrales in standby te hebben (wel gasverbruik, geen output). Al is het maar omdat V2G instant beschikbaar is en bij een gascentrale er beperkingen zijn in de snelheid waarbij meer of minder vermogen beschikbaar is. Dus ja, ik ben een groot voorstander van V2G maar het is alleen voor korte termijn opslag.
De volatiteit in opbrengsten van windstroom moet je over perioden van weken bekijken en daarom is V2G ongeschikt als buffer voor langere perioden. Daar komen de gascentrales om de hoek kijken of import. Als het in Belgie te weinig waait kan je er van uitgaan dat er geen overtolloge windstroom uit Duitsland en NL beschikbaar is en kan je kolenstroom of atoomstroom importeren.
Pff, geen gemakkelijke discussie. Nog wat opmerkingen, om de discussie nóg wat moeilijker te maken :-).
Nog een artikel uit De Standaard van vandaag: "Kerncentrales te kwetsbaar voor aanslagen". Merk op: het is een onderzoek in opdracht van Greenpeace.