Minste impact op milieu: gasketel of warmtepomp?

We bouwen dit jaar een zeer laag energie/passief huis. 

Nu de zoektocht naar verwarming en sww.

Warmtepomp is duurder maar ik kan op bepaalde momenten mij. Elektriciteit zelf opwekken door PV. Op lange termijn misschien extra batterijen om overschot op te slagen.

Gasketel is goedkoper.

Maar wat heeft de minste impact op het milieu ?

Andere voor of nadelen ?

Ervaringen met beide in passief huis?

Reacties

IvoB schreef:

 

charel wrote:

 

En de binnentemperatuur is redelijk goed verdeeld in de gehele woning, tussen koudste kamer en warmste kamer is er hooguit een verschil van twee graden.

 

Persoonlijk zou ik dat pure horror vinden. 

Zo zou ik 5 jaar geleden ook gedacht hebben. Volkomen onterecht blijkt nu, dat idee van slapen met open raam in de winter was ook het onze, echter blijkt dat dit niet was om een koude slaapkamer te hebben maar om gezonde lucht te hebben tijdens de slaap. In hedendaagse woningen, en dan vooral met een goed ventilatiesysteem, is dat geen zorg meer.

Je kan nu onder een dun dekentje slapen in volkomen verse lucht zonder dik donsdeken en flanellen pyama.

Dat document is inderdaad  interessant, maar vergt wel veel tijd en achtergrondkennis.

Gedurende een warme zomernacht moet men zich toch wel aanpassen aan een warme slaapkamer. Ik denk juist gelijk Charel: de voornaamste vereiste om goed te slapen is over voldoende verse lucht beschikken. Dit wil niet zeggen dat ik, behalve in de winter, toch mijn slaapkamerraam niet op een kier open zet. Volgens mij geeft dit reeds voldoende temperatuurverschil met de living. Dit kan in elk huis, ook met ventilatiesysteem D.

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:

Dat document is inderdaad  interessant, maar vergt wel veel tijd en achtergrondkennis.

Gedurende een warme zomernacht moet men zich toch wel aanpassen aan een warme slaapkamer. Ik denk juist gelijk Charel: de voornaamste vereiste om goed te slapen is over voldoende verse lucht beschikken. Dit wil niet zeggen dat ik, behalve in de winter, toch mijn slaapkamerraam niet op een kier open zet. Volgens mij geeft dit reeds voldoende temperatuurverschil met de living. Dit kan in elk huis, ook met ventilatiesysteem D.

De huurders van mijn woning sloten overdag in de zomer de draailuiken van hun pal zuid gerichte slaapkamer.  De temperatuur steeg er nooit meer dan 18 graden , ook overdag niet.  Het huis dateert van eind jaren '80 . De binnenmuren zijn 15 cm dik geperforeerde gebakken keramische baksteen + luchtspouw +  buitenmuren van gerecupereerde oude hoeve baksteen.  Houten ramen en deuren met dubbel glas dat destijds gebruikelijk was.

nog ter info :

De woning is voor 't ogenblik niet bewoond , en daarom schakel ik de CV 's avonds uit om ongeveer 19h00.  Om ca. 10 uur 's morgens ga ik die terug aanzetten.  Tijdens de periode van  7 uur 's avonds tot 10 uur 's morgens zakt de binnentemperatuur , NU , bij een buitentemperatuur van ongeveer min-5 graden , van 21 graden naar ca. 15 graden.  De temperatuur van het water van de CV heb ik verlaagd tot 60 graden , en een tweetal radiatoren ( living en keuken ) met 2 elementen vervangen door types met 3 elementen.

 

Het hoger nachtcomfort in een frisse kamer met open raam is niet alleen omwille van de verse lucht, maar vooral ook een hogere luchtvochtigheid. Want die ligt nu veel te laag als de binnentemperatuur 20+ °C is.

<a href="mailto:pierrechristiaens@telenet.be">pierrechristiaens@telenet.be</a> schreef:
Gedurende een warme zomernacht moet men zich toch wel aanpassen aan een warme slaapkamer. Ik denk juist gelijk Charel: de voornaamste vereiste om goed te slapen is over voldoende verse lucht beschikken. Dit wil niet zeggen dat ik, behalve in de winter, toch mijn slaapkamerraam niet op een kier open zet. Volgens mij geeft dit reeds voldoende temperatuurverschil met de living. Dit kan in elk huis, ook met ventilatiesysteem D.

Zonder enig energieverbruikend systeem (dus geen elektriciteit nodig, belangrijk om in de toekomst off grid te kunnen gaan) wordt het in mijn ZZO gelegen slaapkamer  nooit warmer dan 18°C en nooit kouder dan 14°C. (Bij buitentemperaturen van -7°C tot +40°C).
De temp. (en idd luchtvochtigheid) wordt simpel geregegeld door een kipraam + dikke houten buitenluiken. Werkt altijd.

Zelf vind ik het een beetje onlogisch om energie te besteden aan een D-systeem en dan de raam op kipstand te zetten (als ik bovenstaande paragraaf toch duidelijk begrepen ben). Overigens slaap ik het jaar rond zonder enig kledingstuk.

 

Ivo,

Het effect van een raam op kipstand op een ventilatiesysteem D is klein. Enkel de kleine vermindering van de temperatuur in de slaapkamer zelf zet zich verder in het systeem. De temperatuur in de living en andere kamers verandert slechts in tweede orde, t.t.z. door de invloed van de lagere slaapkamertemperatuur op de circulerende lucht. Op de luchtverdeling zelf is er geen invloed, tenzij er een sterke wind op deze gevel staat en er zo meer (verse) lucht aangezogen wordt in bijvoorbeeld de badkamer. Dan moet de aanzuiging in de andere vochtige ruimtes wat verminderen.

Ah, goed om te weten. 
Blijf het toch gek vinden dat iemand een elektrisch aangedreven ventilatiesysteem overweegt als het mechanisch, energieonafhankelijk, ook kan. Naast een drukke verkeersader of in de stad begrijp ik dat wel en zie ik er het nut ook van in. 

Om aan de overweging toe te voegen (gas/elektriciteit) aan de vorige link: 
http://newsmonkey.be/article/75303

Het wordt steeds moeilijker voor de eindgebruiker in te schatten welke beslissing hij het best neemt op middellange/lange termijn. Maar er beweegt wel duidelijk iets. 

Wat me deze week wel duidelijk is geworden is dat minstens tot 2019 off grid geen optie is. 
Bij een buitentemperatuur van -5 tot +3 (mooi wintergemiddelde) lag mijn opgewekt etmaalvermogen gemonitord over een week (omvormer 5 kVA/panelen 5600 kWh) tussen de 2.2 kWh en 11 kWh en het etmaalverbruik minimaal op 5 kWh over 11 kWh tot max. 20 kWh. Geen batterijpack met deze doorsnee PV installatie die dat een winter kan overbruggen zonder langdurig op "overlevingsmodus" te gaan of een externe stroomgenerator op fossiel. 

 

 

Na 2019 is off grid ook nog geen optie.

Het enige wat misschien wel kan, is dat de installatie van een batterijpack financieel interessant wordt, omdat het je toelaat een lager aansluitvermogen te nemen, en je eigenverbruik van PV aanzienlijk kan verhogen (tot 70%), indien je in de winter tenminste niet elektrisch moet verwarmen.

Dit in combinatie met afschaffing terugdraaiende teller, en daardoor ook wegvallen van prosumenten vergoeding.

 

100% off grid zal je er inderdaad toe verplichten op overlevingsmodus te gaan tijdens de sombere, kille dagen.

IvoB schreef:

Ah, goed om te weten. 
Blijf het toch gek vinden dat iemand een elektrisch aangedreven ventilatiesysteem overwxeegt als het mechanisch, energieonafhankelijk, ook kan.

Dat is het hem juist, je kan in een luchtdichte en goed geisoleerde woning nooit  24 op 24 ventileren volgens de gezondheidsnormen zonder een minimum aan mechanische hulp. 

limer schreef:

Na 2019 is off grid ook nog geen optie.

Het enige wat misschien wel kan, is dat de installatie van een batterijpack financieel interessant wordt, omdat het je toelaat een lager aansluitvermogen te nemen, en je eigenverbruik van PV aanzienlijk kan verhogen (tot 70%), indien je in de winter tenminste niet elektrisch moet verwarmen.

Dit in combinatie met afschaffing terugdraaiende teller, en daardoor ook wegvallen van prosumenten vergoeding.

 

100% off grid zal je er inderdaad toe verplichten op overlevingsmodus te gaan tijdens de sombere, kille dagen.

Ik denk dat batterijen nu ferm overprijsd zijn voor de eindgebruiker. Bij de Renault ZOE electrische wagen kan men nu opteren om de batterij te kopen i.p.v.. van te huren voor een meerprijs van 8000 Euro. Als men de batterij huurt , moet men een omnium verzekering aangaan voor uitsluitend de batterij voor een waarde van 5000 Euro.  Die batterijen zijn wel ca. 30 kWh Li-ion batterijen , en dat is beslist voldoende voor een off-grid systeem met een piekverbruik van 20 kWh / dag.

Een verbruik van 20 kWh/dag staat gelijk aan een continue electrische stroom van 20000 WattUur / 24 uur / 230 Volt = 3,6 Ampere.  Dit is perfect haalbaar , zelfs zonder zonnepanelen , met een 3 kVA stroomgenerator ( continue vermogensafname : 230 V x 3,6 A = 833 Watt ) of met een minimale 10 Ampere netaansluiting. Uiteraard heb je batterijen nodig om piekvermogens te kunnen leveren.

 

Na 2019 is off grid ook nog geen optie.

Zelf zou ik daar nu nog niet op kunnen antwoorden wegens gebrek aan glazen bol.
Verlaging aansluitvermogen is geen optie gezien ik, volgens de huidige stand van zaken, zowat op de mediaan zit (mono 40 ) en alles 100% elektrisch is.
Wat brengt 2019 en volgend? Capaciteitstarief + afschaffen terugdraaiende teller + slimme meter met gekoppelde tartieven + .... ?
Niemand die het exact weet (zelfs de beleidsmakers niet).
Veel zal dus daar van afhangen. Prijs is (binnen redelijke grenzen) ook niet de bepalende factor (voor mij). Ik heb nl. wat over voor mijn onafhankelijkheid van monopolisten. Inboeten op luxe (binnen de perken) ook niet echt een beperkende factor. 
Wat ik tot nu toe ondervonden heb is dat de techniek (in verhouding tot opbrengst/opslag) in ons klimaat nog de beperkende factor is. Ook al betaal je je arm aan opslagcapaciteit  dan heb je de techniek/plaats niet ter beschikking om die opslagcapaciteit langdurig aan te vullen in ons klimaat.  

 

Veel mensen hebben die 40A (9,2 kWh) slechts bepaalde momenten per dag nodig (tenzij met warmtepompen etc.) Als je die paar piekmomenten per dag opvangt met batterijen, kan je wel naar een lichtere aansluiting.

Maar dat is allemaal afhankelijk van je verbruikers.

Ja, idd. Probleem is dat ik niet veel mensen ben en kook op inductie en SWW verwarm met een WP.
En die "overschakeling" zal trouwens ook niet gratis zijn.
En of een overschakeling zin heeft zal pas blijken tegen 2019. Het heeft geen zin veronderstellingen te maken met onbekende parameters.

Verhuizen blijft natuurlijk ook nog altijd een optie.

"Veel mensen hebben die 40A (9,2 kWh) slechts bepaalde momenten per dag nodig (tenzij met warmtepompen etc.) Als je die paar piekmomenten per dag opvangt met batterijen, kan je wel naar een lichtere aansluiting."

Indien er geen PV panelen zijn of indien die niet genoeg hebben opgebracht moeten de batterijen dan wel eerst door het net opgeladen worden.
Nu, 6000 euro investeren (om de x jaar) om 50 à 150 euro per jaar te besparen op uw capaciteitstarief?
Anderzijds, kost die batterij in de USA +/- 3500 dollar...

Momenteel mag je in België rekenen op 1000 euro per kWh (geplaatst). Ook je omvormer moet meestal vervangen worden.

Zoals je stelt kan je pas gaan rekenen als de tarieven bekend zijn.

@ charel,

Ik wil uw "blazerken" ;-) zeker niet afbreken. Alleen vindt ik het geen optie als we kiezen voor WP of gasdoorstromer om nog gebruik te maken van een extra blazer. Als ik voor elektrische verwarmming ga dan zal het dat zijn in combi met een WPboiler. Door een systeem te voorzien op WP hoop mijn verbuik nog naar beneden te halen met samen met thermische zonnepanelen op dit buffervat wil ik zo ecologisch mogelijk gaan. Zal ik dit ooit terug verdienen wellicht niet. Kan ik het betalen dat zoeken we uit.

Maar wat ik altijd zeer raar vindt is dat men bij een keuken van xxxxxx budget nooit praat over terugverdien tijd. Bij verwarmming en dergelijke wel. Door te werken met buffervat kan ik nog steeds gelijk wanneer overschakelen op pellets of .....

Heeft een buffervat geen last van stilstandsverliezen? En hoe groter de inhoud hoe groter het stilstandsverlies?

Wat betreft het geldelijke aspect moet je idd naar 2 (verschillende) zaken kijken: 
- De investeringskost (belangrijkste, zolas bij bv. een keuken, kan en wil ik er x euro aan geven.).
- En, volgens mij veel belangrijker, de gebruikskost want dat is een lopende rekening (bij een keuken praktisch 0 :-) )

Denk dat in het geheel de meeste aandacht ook moet gaan naar het SWW. Volgens mij is dat de grootste energiepost in een huishouden op jaarbasis.

 

 

robin2cv schreef:

@ charel,

Ik wil uw "blazerken" ;-) zeker niet afbreken. Alleen vindt ik het geen optie als we kiezen voor WP of gasdoorstromer om nog gebruik te maken van een extra blazer. Als ik voor elektrische verwarmming ga dan zal het dat zijn in combi met een WPboiler. Door een systeem te voorzien op WP hoop mijn verbuik nog naar beneden te halen met samen met thermische zonnepanelen op dit buffervat wil ik zo ecologisch mogelijk gaan. Zal ik dit ooit terug verdienen wellicht niet. Kan ik het betalen dat zoeken we uit.

Maar wat ik altijd zeer raar vindt is dat men bij een keuken van xxxxxx budget nooit praat over terugverdien tijd. Bij verwarmming en dergelijke wel. Door te werken met buffervat kan ik nog steeds gelijk wanneer overschakelen op pellets of .....

Je hoeft inderdaad niet bij alles denken aan terugverdientijden. Maar als het ene systeem na 10 jaar is terugverdiend en het anderen na 20 jaar nog niet (of nooit) en de twee systemen geven hetzelfde comfort dan zegt die terugverdientijd wel iets. Dan zou het toch onnozel zijn om daar geen rekening mee te houden.

Trouwens, de bedoelde bijverwaring, hoewel zeer goedkoop, is geen "blazerken". Dat kan een simpel klein verticaal plaatje zijn dat ergens onopvallend los of vast geplaatst is.

Maar wat je noemt "elektrische verwarming in combi met een WPboiler" is exact wat ik gebruik. Beiden worden mede van stroom voorzien door PV panelen waardoor op het einde van het jaar de energierekening nul is.

Charel buiten de terugverdien tijd is voor mij nog de ecologische inmpact. Zonneboiler zal ik nooit terug verdienen zonder subsidies maar het is toch prachtig dat de zon "gratis" mijn water gaat verwarmen. Zowel SWW als een kleine onderteuning van de VVW.

Wat ik mij afvraag bij 1 of 2 "verwarmmingsplaatjes" of je de warmte goed verspreid krijgt, Ik weet dat dit inprincipe door mijn ventilatie moet gedaan worden. Maar is dit krachtig genoeg?

 

Die bijverwarming staat, voor de keren dat het nodig is, op de plaats waar je de meeste warmte nodig hebt. Dat is meestal 's avonds in de zithoek. De warmte wordt van daaruit redelijk goed verdeeld, in die zin dat het op de verst afgelegen plaatsen (de slaapkamers) dan maximum 2 graden minder warm zal zijn. Dus 22° in de woonkamer geeft nog altijd 20 ° in de slaapkamers. In ons geval gaat dat dan over één bijverwarmingstoestelletje van 1500 Watt maar je zou net zo goed 2 stuks kunnen plaatsen van bijvoorbeeld 800 Watt.

Enkel voor warm water is een warmtepompboiler veel ecologischer en economischer dan een zonneboiler.

Was dubbel geplaatst.

charel schreef:

Enkel voor warm water is een warmtepompboiler veel ecologischer en economischer dan een zonneboiler.

Dat weet ik zo niet. Hou je ook rekening met het koelgas in een warmtepompboiler dat een 1000 maal sterker broeikasgas is dan CO2 en dat bij een eventueel lek vrijkomt? Tegenwoordig bestaan er ook warmtepompboilers met CO2 koelgas maar die werken dan weer bij zeer hoge druk. Een zonneboiler is duur niet omwille van materialen maar omdat die veel meer inspanning vraagt om te installeren maar bevat wel geen koelgas! Tevens is het rendement van een goed ontworpen zonneboiler minstens even hoog als dat van een warmtepompboiler. 

 

Voor een zonneboiler heb je een vee grotere en meer uitgebreide installatie nodig, veel meer materialen, veel meer plaatsingskosten en een zo grote aankoopkost dat die zonder subsidie niet rendabel kan zijn.

Het rendement is uiteraard ook minder dan bij een wpb, vermits deze enkel op een voordelige manier warm water kan aanmaken als de zon schijnt. Een warmtepompboiler kan dat daarentegen altijd, zon of geen zon, dag of nacht.

charel schreef:

Voor een zonneboiler heb je een vee grotere en meer uitgebreide installatie nodig, veel meer materialen, veel meer plaatsingskosten en een zo grote aankoopkost dat die zonder subsidie niet rendabel kan zijn.

Het rendement is uiteraard ook minder dan bij een wpb, vermits deze enkel op een voordelige manier warm water kan aanmaken als de zon schijnt. Een warmtepompboiler kan dat daarentegen altijd, zon of geen zon, dag of nacht.

Meer materiaal wel, maar veel simpelere technologie. Het tweede deel van je antwoord is niet meer dan toogpraat en vermoedelijk een gevolg van een totaal gebrek aan ervaring met zonneboilers. De zon hoeft immers niet volop te schijnen, op de meeste zonarme/-loze dagen warmt hij het water ook op, zij het dan gedeeltelijk. Ik heb zelf een zeer eenvoudige zonneboiler op water met elektrische naverwarming die een jaarrendement van dik 70% haalt. Gemiddeld iets meer dan 500 kWu per jaar all in. Voorheen was het een kleine 1700 kWu per jaar en het warmwaterverbruik ligt nu hoger dan toen. 

Als we kiezen voor de optie Wp boiler dan zal het wellicht een zijn met een solarspiraal in om thermische panelen op te zetten.

 

​Ik moet toegeven dat ik geen rechtstreekse ervaring heb met een zonneboiler, wel met warmtepompboilers. Het verbruik en rendement van beide systemen is natuurlijk afhankelijk van een boel factoren. Ik geloof best dat het verbruik van een zonneboiler in sommige gevallen minder kan zijn dan bij een warmtepompboiler, maar in andere gevallen kan het net zo goed andersom zijn.

​Immers een warmtepompboiler kan, indien goed gekozen voor het gewenste gebruik, zijn water volledig opwarmen zonder bijverwarming, wat van een zonneboiler niet kan gezegd worden (aan de toog misschien). Er zijn vele dagen en zeker alle nachten dat je van de zon weinig of geen verwarming kan verwachten, je kan dan niet zonder bijverwarming. Indien die bijverwarming via een gasbrander kan dan neem ik aan dat dit alsnog goedkoper kan, kan dat niet met een gasbrander (vele passiefhuizen zonder verwarming) en val je hiervoor ook terug op electriciteit dan zal dat een ander paar mouwen zijn.

​Ik maak dus de vergelijking voor een passiefhuis zonder verwarmingsinstallatie en zonder energie door verbranding. Wellicht dat je in andere gevallen een zonneboiler wel kunt overwegen.

​Een warmtepompboiler moeilijkere technologie? Te vergelijken met een omgekeerde ijskast toch?

​Wat er ook van zij, een zonneboiler kost soms tot vier maal zoveel als een warmtepompboiler.

Beste IvoB,

Spijtig dat we de minister van energie (en milieu) niet rechtstreeks kunnen verkiezen. Je zou een goede beurt maken.

Toch één opmerking: 
op http://www.ecobouwers.be/comment/440859#comment-440859 schrijf je: "Ze hebben de zaken zo scheef getrokken dat je toestanden krijgt zoal in het vervoer. Een treinticket naar de luchthaven is meestal al duurder dan de daaropvolgende vlucht naar het andere eind van Europa."

Dat lijkt me ietwat overdreven en daarom helemaal niet scheefgetrokken. Zonder subsidies kost een passagierskilometer per trein zo'n 500 à 600% DUURDER (0,32 à 0,33€/km) dan een passagierskilometer per vliegtuig (0,05 à 0,06€/km). Van die 0,05 à 0,06€ per passagierskilometer gaat zowat 1/4de naar brandstof en 1/4de naar landingsrechten. Die laatste zijn de inkomsten die luchthavens aanrekenen aan luchtvaartmaatschappijen en waarmee die luchthavens op hun beurt rendabele ondernemingen zijn.

Voor de kostprijsberekening van de trein, zie:
http://www.ecobouwers.be/comment/432588#comment-432588
http://www.ecobouwers.be/comment/432689#comment-432689

De waanzinnige investering om zo een ding uit het stoomtijdperk te laten aankomen op de luchthaven, zorgt voor de zogenaamde Diabolo toeslag van 5,25€. Die toeslag lijkt me niet meer dan normaal: je zou toch niet willen dat degenen die het vliegtuig willen nemen ... en daarbovenop met het allerduurste vervoer naar de luchthaven willen gevoerd worden ... gesubsidieerd worden door ons allen ? 5,25€ is eigenlijk véél te weinig !

 

PS: Zonder NMBS zou elk gezin van 4 in dit land, zo'n 1000€ per jaar méér koopkracht hebben. Bedenk dat slechts 5,4% van de werkende pendelaars de trein nemen. Een economische  g i j z e l i n g  door een absolute minderheid van treindictators is dat.

PPS: Met 2 personen aan boord scoort een elektrische auto beter naar energieverbruik en CO2-uitstoot, dan de allerzuinigste trein: de HST. In vergelijking met een regionale elektrische trein, mag je gerust alleen reizen in je elektrische auto.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170130_02702826/stroom-zal-tegen-2030-dubbel-zo-duur-zijn

BRUSSEL - 

Een uitstap uit nucleaire energie en het overschakelen naar hernieuwbare energie zal de kost van de elektriciteit verdubbelen tegen 2030. Dat is de uitkomst van een studie van onderzoeksinstelling EnergyVille in opdracht van Febeliec, de industriële energieverbruikers. Twee kerncentrales wat langer open houden, kan die kost iets verzachten.

 

De energietransitie heeft een kostprijs. De uitstap uit kernenergie en de overstap naar hernieuwbare energie betekent meer investeringen, meer afhankelijkheid van invoer en meer verbruik van aardgas. EnergyVille heeft nu voor het eerst een bedrag op die transitie geplakt.


 

De conclusie is duidelijk, luidt het bij Febeliec. “Elektriciteit wordt peperduur”. Concreet betekent de energietransitie een jaarlijkse meerkost tussen nu en 2030 van 4,38 miljard euro, of omgerekend 50 euro/MWh aan extra kosten. Aan een huidige marktprijs van 40 à 50 euro/MWh gaat het om een verdubbeling van de kostprijs. In het geval twee kerncentrales in 2030 nog worden open gehouden en dus niet zoals gepland in 2025 sluiten, zakt die kostprijs met 700 miljoen euro per jaar.

De extra kosten zijn het gevolg van extra investeringen in zon en windenergie, meer invoer van elektriciteit en vooral van meer aardgas. Als er geen elektriciteit kan worden gehaald uit zon en wind, moeten de gascentrales immers volop draaien om voldoende stroom te kunnen leveren.

Die gascentrales zorgen er ook voor dat de uitstoot van CO2 afkomstig van de opwekking van elektriciteit fors de hoogte inschiet: van 15,4 miljoen ton per jaar vandaag naar 19,3 miljoen ton in 2030.

     

 

Onmogelijk in te schatten, maar het zou inderdaad kunnen dat de elektriciteitsprijs flink de hoogte in zal gaan. Maar dan moeten we ons zeker ook geen illusie's maken over de kostprijs CO2 uitstotende energie, wie zegt dat daar de stijging niet nog groter gaat zijn? Ik denk zelfs dat dit onvermijdelijk zo zal zijn.

limer schreef:

De extra kosten zijn het gevolg van extra investeringen in zon en windenergie, meer invoer van elektriciteit en vooral van meer aardgas. Als er geen elektriciteit kan worden gehaald uit zon en wind, moeten de gascentrales immers volop draaien om voldoende stroom te kunnen leveren.  

Toch nog liever gascentrales dan pelletcentrales ...

Tegen dan zijn batterijen spotgoedkoop geworden en kan iedereen zijn eigen verbruik met 3/4 verminderen , off-grid of met een 10 A aansluiting. :)  De gascentrales zullen er dan ook werkloos bij liggen , tenzij voor industriele afnemers ( maar dat is "ons" probleem dan weer niet )

 

maar dat is "ons" probleem dan weer niet

Ah neen, waarom niet? Het is altijd de eindverbruiker die de prijs betaalt.
(cfr. "vennootschapbelasting" voor DNB => rechtstreeks doorgerekend aan eindverbruiker = winst industrie blijft gewoon  ongewijzigd, kosten eindverbruiker gaan evenredig omhoog. "Vennootschap"belasting is in dit geval dus gewoon een extra belasting voor de eindgebruiker geïnd via een omweg).

IvoB schreef:

maar dat is "ons" probleem dan weer niet

Ah neen, waarom niet? Het is altijd de eindverbruiker die de prijs betaalt.

We gaan ooit eens met zijn allen serieus ferm op tafel moeten kloppen dat het moet gedaan zijn met de factuur naar de modale gebruiker door te sturen !  Industrieen moeten eveneens zorgen dat hun verbruik ( of beter : hun vraag naar een externe energiebron toe )  met 3/4 kan dalen.  Ik merk dagelijks dat 's nachts , en zelfs in 't weekend de lichten in openbare gebouwen ( en universiteitsgebouwen ) op verschillende verdiepingen continu blijven branden. Dit kan toch niet !  En moeten wij blijven betalen voor zware "prosumenten" wiens core business niet eens energieproducent is ? Het probleem is vooral dat men investeringen wil laten subsidieren zodat men op zeer korte termijn pure winst kan behalen.  Is dat rechtvaardig ?

En een cv ketel op pellet? Wp wordt te duur, gas is fossiel, dus lijkt pellets de enige keuze?

Naar mijn idee gaat het niet om wat duur of goedkoop is. Dat wordt tenslotte toch maar bepaald door de politiek en/of door lobbygroepen. Totaal onvoorspelbaar dus !

Het gaat om wat het minst vervuilende is. Dat kan nooit fossiel zijn, dat kan nooit kernernergie zijn, dat kan nooit verbranding van biomassa zijn, dat kan op dit moment enkel elektriciteit zijn.

Griet en Stefan :

Pellets zijn  vervuilender dan gas !  Wat zijn steenkolen ? Steenkolen zijn "hout" dat miljoenen jaren geleden de grond in gingen. Als men die "fossiele" brandstof nu opdelft en verbrandt spreekt men van "de lange koolstofcyclus". Pellets worden gemaakt van hout dat  een 10-tal jaar tot 100-jaar als boom heeft bestaan - en dat dus ook CO2 uit de lucht kon halen. Dit noemt men de "korte CO2 cyclus" omdat men nu de koolstof uit het hout verbrandt tot CO2 dat gedurende die 10 jaar of 100 jaar door die boom uit de atmosfeer werd gehaald !  Voel je het verschil in wat men ons als verschil wijsmaakt tussen "fossiele" brandstof en "groene pellets" ?  En vergeet niet dat de productie van pellets op zich heel veel energie kost ( men moet hout ervoor als het ware aan de kook brengen ) , en de energie die men daaraan spendeert veroorzaakt ook CO2 uitstoot die men dus NOOIT recupereert.  Als ge echt CO2 uit de lucht wil halen moet je in princiep hout ( omgehakte bomen of snoeihout ) terug diep in de grond stoppen en er onmiddelijk een nieuwe boom voor in de plaats planten . Pellets zijn trouwens even vervuilend  als hout in de haard , alleen zorgt men ervoor dat het rendement hoger is ( en dus minder verbuik )  en dat de uitstoot gefilterd wordt.  De uitstoot van gasverbranding ( aardgas ) is CO2 en .. water. De uitstoot van pellets is een blijft een cocktail van veel ongezonde verbindingen ( o.a. fijn stof ).

Nota bene : niet denken dat pellets goedkoop gaan blijven !

 

charel schreef:

Het gaat om wat het minst vervuilende is. Dat kan nooit fossiel zijn, dat kan nooit kernernergie zijn, dat kan nooit verbranding van biomassa zijn, dat kan op dit moment enkel elektriciteit zijn.

Elektriciteit die de dag vandaag geproduceerd wordt door kernenergie, kolen, aardgas, pellets,... en met enorme transportverliezen, dus zeker niet minder vervuilend dan ter plaatse warmte opwekken om warmte te hebben, zonder eerst verschillende omzettingen, met telkens verliezen.

Als de elektriciteitsprijs verdubbelt komt er 4 cent per kWu bij. Ten gevolge van de verhoging van BTW en distributiekost is er de voorbije jaren al dik 6 cent per kWu bijgekomen. Wij moeten er dus niet van wakker liggen, maar voor de industrie zal de prijs nagenoeg verdubbelen want zij betalen quasi geen extra kosten bovenop de naakte elektriciteitsprijs. Maar ik ben er zeker van dat met wat simpele investeringen die nu onrendabel zijn wegens de te goedkope elektriciteit dat makkelijk te compenseren valt.   

limer schreef:

 

charel wrote:

 

Het gaat om wat het minst vervuilende is. Dat kan nooit fossiel zijn, dat kan nooit kernernergie zijn, dat kan nooit verbranding van biomassa zijn, dat kan op dit moment enkel elektriciteit zijn.

 

 

Elektriciteit die de dag vandaag geproduceerd wordt door kernenergie, kolen, aardgas, pellets,... en met enorme transportverliezen, dus zeker niet minder vervuilend dan ter plaatse warmte opwekken om warmte te hebben, zonder eerst verschillende omzettingen, met telkens verliezen.

Limer,

Elektriciteit KAN vandaag al op verschillende manieren geproduceerd worden waaronder ook CO2 vrij. Vandaar dat ik zeg dat enkel elektriciteit de minst vervuilende energiebron KAN zijn. De andere opwekkingen kunnen dat NOOIT zijn. Willen we uiteindelijk naar 100 % zuivere energie gaan dan zal die enkel via elektriciteit tot bij ons kunnen komen.

 

charel schreef:

​Immers een warmtepompboiler kan, indien goed gekozen voor het gewenste gebruik, zijn water volledig opwarmen zonder bijverwarming, wat van een zonneboiler niet kan gezegd worden (aan de toog misschien).

Ik heb een zonneboiler met elektrische weerstand voor naverwarming. Deze is duurzaam, volledig autonoom en heeft een hoog rendement. En kan dus perfect in een passiefhuis worden ingebouwd. De kostprijs aan materialen is even hoog als bij een warmtepompboiler. Maar de zonneboiler is iets duurder omdat de plaatsing meer arbeidsintensief is. Bij nieuwbouw zal het verschil in kost wellicht kleiner zijn. Maar goed daar ging het hier niet over. 

Carlos, die zonneboiler is uiteraard ook geschikt voor een passiefhuis. Maar zoals gezegd, het verbruik aan bijverwarming, vooral met elektriciteit zal zeker niet  minder zijn dan bij een warmtepompboiler. Je zegt dat die 'iets' duurder is, maar dat 'iets' betekent wel het dubbele tot vierdubbele. Bovendien neem je hiermee extra plaats in op het dak dat je anders voor elektriciteitsopwekking zou kunnen gebruiken.

Ik meen dat, ondanks dat, het succes van de zonneboiler vooral te maken heeft met het feit dat deze in vele gevallen wordt (werd) gesubsidieerd en de warmtepompboiler niet.

Charel, ik weet niet hoe je komt bij een prijsverschil van een factor 2 tot 4. Een warmtepompboiler kost mi ongeveer 4000 euro tegenover ca 5000 euro voor een zonneboiler (zonder subsidies mee te tellen). Ik neem voor dit laatste dan nog de richtprijs van een bekende installateur met bv inox boiler die levenslang meegaat. En dan heb je bij de zonneboiler ook nog eens een hoger comfort wegens de grotere tankinhoud.   

Carlos, ik heb hier en daar, voor zover dat mogelijk is, wat prijzen opgezocht voor een vergelijkbare situatie ( tot 8 personen). In mijn geval kom ik op een warmtepompboiler van ongeveer 2400 €.

Om hetzelfde comfort te hebben met een eveneens verantwoord energieverbruik kom ik bij een zonneboiler van ongeveer 5600 €. Dus die factor 4 was overdreven maar de kostprijs is toch wel meer dan het dubbele. Maar zoals gezegd, indien je subsidie kan krijgen zal het verschil kleiner worden. (kan dat voor nieuwbouw?)

ja, voor nieuwbouw krijg je ook subsidies voor zonneboiler.

Infrax geeft 550€/m2 met een max van 2750€ (max 50% factuurbedrag)

Met een een zonneboiler kan je in principe al je SWW voorzien gedurende de zonnige helft van het jaar, dus 6 maanden (april-september).
In die periode is je SWW bijna gratis aangemaakt, enkel een paar uur per dag een circulatiepompje van een paar watt om je zonnewarmte binnen te halen.
De resterende periode van het jaar heb je een andere vorm van SWW bereiding nodig.

limer schreef:
Met een een zonneboiler kan je in principe al je SWW voorzien gedurende de zonnige helft van het jaar, dus 6 maanden (april-september).

Bij ons is dat zowat 70-80% van het jaar*. En dat met een zeer kleine boiler (slechts 180 liter). Weliswaar niet voor de wasmachine (die hebben we helaas niet op warm water kunnen aanlsuiten; vaatwas wel). Zelfs afgelopen weken zeer regelmatig 100% verwarmd met de zon.

Voorwaarden: zorg voor minimaal verbruik: spaardouchekop met max. vebruik van 2,5(spaarstand) tot 7 (maximumstand) liter per minuut en DoucheWarmteWisselaar zorgen voor minimaal verbruik in de badkamer (zowat de grootste verbruiker).

* de rest van het jaar wordt SWW gemaakt met een warmtepompje (ingebouwd in de ventilatie: combinatietoestel dus).

Elke wasmachine kan op een zonneboiler aangesloten worden, ook met één wateraansluiting. Daarvoor zijn er handige voorschakelapparaten verkrijgbaar met invoer van zonneboiler + koud water en uitvoer naar de wasmachine. Temperatuur is daarbij elektronisch instelbaar. Nadeel is dat deze apparaten duur zijn (ca. 200 euro) en mij kwetsbaar lijken.

Ik heb hier gekozen voor een goedkope en milieuvriendelijker oplossing. Boven de wasmachine heb ik een oude thermostatische douchemengkraan geplaatst waarop de temperatuur ingesteld kan worden van 15-50°C. Als ik de was ga doen stel ik de mengkraan in op de gewenste temperatuur, meestal 30-40°C en wacht dan 1 minuut terwijl het voorverwarmde water de wasmachine in stroomt, ondertussen vouw ik even wat handdoeken of ruim te bijkeuken wat op. Als de wasmachine voldoende water heeft ingenomen draai ik de mengkraan op de laagste stand zodat voor spoelen alleen koud water wordt ingenomen.

 Voor wasbeurten die een hogere temperatuur vragen zet ik de mengkraan op maximale stand en laat de wasmachine het laatste stukje elektrisch verwarmen. Maar dit gebeurt bij hoge uitzondering, meeste was draait hier op 30-40°C.

http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170329_02805995/jaarlijks-lekt-9-000-ton-aardgas-weg-verspillend-en-schadelijk-voor-het-milieu

 

Jaarlijks lekt 9.000 ton aardgas weg: “verspillend en schadelijk voor het milieu”et 

In 2015 is 8.765 ton aardgas weggelekt uit de netten van de Eandis en Infrax. Dat stemt overeen met het gasverbruik van 6.500 gezinnen. Dat blijkt uit cijfers die Vlaams volksvertegenwoordiger en energiespecialist Andries Gryffroy (N-VA) heeft opgevraagd bij minister van Energie Bart Tommelein (Open VLD).

 

Het mag dan maar gaan om 0,19 procent van het totale getransporteerde aardgas dat weglekt, het blijft wel gaan om een volume van bijna 9.000 ton, merkt Gryffroy op.

Bovendien ligt het verlies bij Eandis en Infrax procentueel 10 keer hoger dan bij de federale transportnetbeheerder Fluxys die in 2015 een verlies van 0,02 procent optekende.

Het hogere percentage bij Fluxys en Infrax zou te verklaren kunnen zijn door het feit dat hun netwerk meer vertakt is dan het netwerk van Fluxys dat voornamelijk gas via grote gasleidingen over grotere afstanden transporteert.

Leidingen vervangen

Volgens Gryffroy zijn de gaslekken “verspillend en schadelijk voor het milieu”. “Aardgas of methaan is een broeikasgas dat 25 keer schadelijker is voor het klimaat dan koolstofdioxide. 9000 ton aardgas stemt overeen met het gemiddeld jaarlijks gasverbruik van 6.500 gezinnen”, aldus de N-VA-energiespecialist.

Gryffroy wil dat er inspanningen gedaan worden om de emissies te beperken. “We moeten werk maken van een aangepast netwerk en procedures die de methaanverliezen verder kunnen terugdringen. Dat kan door de onaangepaste leidingen versneld te vervangen”, klinkt het.

Ik ben nieuw in deze discussie, en ben niet goed mee met wat er gaande is. Maar ik zag de discussie ontstaan over of zulke ben woningen al dan niet verwarming nodig hebben. En het idee dat men sowieso een verwarmingsinstallatie nodig hebben voor SWW. Ik zie hier toch wel wat mogelijkheden die niet direct aan bod zijn gekomen.

Eerst en vooral: een mens produceert 100W aan warmte, reken bij een kinesisten praktijk dat de mensen sporten en dus nog meer warmte opleveren, dan zie ik eerder koeling een probleem worden. Zeker door de dikke isolatie. Ik denk dus dat in TS zijn situatie die perfect de praktijk kan opwarmen en afkoelen met een lucht-lucht warmtepomp, in de winter geeft dat dat extra warmte, in de zomer voorkomt het oververhitting van de patiënten.

Nu over SWW: daarvoor is er helemaal geen gasketel of warmtepomp nodig. In tegendeel, een verwarmingsketel puur hiervoor gebruiken lijkt me niet zo efficiënt? Ik denk dat in dergelijke woningen men beter af is met elektrische doorstroomverwarming voor SWW. Enkel verwarmen wanneer nodig, en niet water opwarmen voor als het eens nodig is. In dit geval heeft men natuurlijk geen baat bij een wasmachine met voorverwarmd water, omdat de wasmachines zelf ook het water elektrisch zouden verwarmen. Maar ik denk dat dat laatste toch nie opweegt tegen de nadelen van water opwarmen wanneer het niet nodig is, zodat het water warm is voor wanneer het gevraagd is.

Nog een voordeel van elektrische doorstroom SWW verwarming is dat men minder lang moet 'wachten' op warm water. Het warm water dat in de leidingen blijft staan wanneer er geen vraag is, koelt af, en dat moet dan eerst overtroffen worden alvorens het gewenste warm water tot de gebruiker raakt. Volgens wat ik terug vindt werkt die doorstroomverwarming veel sneller. Dit zal dus water uitsparen bij mensen die wachten tot de douche op temperatuur is.

Over aardgas: is zeker niet milieu vriendelijk, maar in Nederland waren er testen waarbij men energie-overschotten omzette naar methaan (biogas genaamd) en dat op het gasnet mocht worden geinjecteerd en dergelijke. Dat zou zorgen dat gasketels wel op een groene manier kunnen werken. Maar ik heb natuurlijk geen idee of dat een ecologischere oplossing is dan energieoverschotten op te slaan in batterijen en dat door warmtepompen te draaien voor verwarming. Ik denk dat in de eerste plaats al gekeken dient te worden naar de warmtevraag zoveel mogelijk te verminderen. Dan kan men toekomen met een elektrisch bijverwarmingsvuurke, en kan het zijn dat de productiekost voor gasketels en warmtepompen misschien ecologisch niet te verantwoord is tegenover de productiekost van zo bijzetverwarming. Financieel is natuurlijk een ander vlak, maar ecologie en economie gaan niet echt samen met ons huidig economisch model

Nog een voordeel van elektrische doorstroom SWW verwarming is dat men minder lang moet 'wachten' op warm water. Het warm water dat in de leidingen blijft staan wanneer er geen vraag is, koelt af, en dat moet dan eerst overtroffen worden alvorens het gewenste warm water tot de gebruiker raakt. Volgens wat ik terug vindt werkt die doorstroomverwarming veel sneller. Dit zal dus water uitsparen bij mensen die wachten tot de douche op temperatuur is.

Als je de natte cel (badkamer) zo ontwerpt dat ze zo dicht mogelijk bij het SWW vat ligt zal je op jouw wijze niet veel winnen denk ik. Ons SWW vat wordt verwarmd door een WP (die trouwens ook de CV aanstuurt). WP en SWW vat staan maar een meter van elkaar. Tussen SWW vat en douche/gootsteen in natte cel zit slechts een tussenmuur daar er voor gekozen is om de utiliteitsruimte te laten grenzen aan de natte cel. Veel leiding met "koud" water zit er dus niet tussen productiepunt en aftappunt. 
Ik neem trouwens aan dat je het poductiepunt van een elektrische doorstromer ook niet in de douche gaat zetten. Daar zit dus ook een leiding tussen waarin het water zal afkoelen. 
Water gaat er trouwens bij ons nooit verloren. Het duurt max. 15 seconden voor het koud water verwjderd is en vervangen door warm water. Dit "koud" water wordt gewoon gebruikt om eerst de benen en voeten te spoelen. 

Alhoewel de spoelbak van de keuken rechtstreeks grenst aan deze van de badkamer (weer maar één tussenmuur) wordt 95% van het keukenwater wel rechtstreeks elektrisch opgewarmd. Dit door het meermaals  gebruik van steeds kleine hoeveelheden warm water (1 tot 9 liter) en op een hogere temp dan beschikbaar via de WP (WP SWW 48°C, keuken 70/85/100°C). 

Je kan ook een split WP nemen. Deze kan zowel werken op L/W (SWW-CV-passief koelen) als L/L (CV- actieve koeling). 

 

@IvoB: De bedoeling van doorstroom verwarming is net om die zo dicht mogelijk bij het afnamepunt te plaatsen, en niet zoals een boiler ergens op een afstand in een kast zetten. Ik heb vroeger al douchekoppen gezien met doorstroomverwarming in geïntegreerd. Maar zelfs in het geval dat u de doorstroomverwarming op dezelfde afstand zou zetten als een gewone boiler:, dan nog heeft men bij doorstroomverwarming niet de warmteverliezen van het water op temperatuur houden wanneer er geen warmwatervraag is. Bij sporadisch warmwater gebruik komt die doorstroom verwarming in die setting beter uit. Als de doorstroomverwarming dan dicht bij het warmtepunt (of er gewoon in) wordt geplaatst, is het nog beter. Als er een grote vraag is naar warm water dan komt die doorstroomverwarming wel slechter uit. Maar bij gewone gezinnen is er het grootste deel van de dag geen vraag naar SWW. Bij een kinesisten praktijk is dat wel anders, maar men kan evengoed de handen wassen met koud water neem ik aan. In mijn opleiding geneeskunde is handen wassen met verwarmd water toch een luxe, vaak is het met koud water te doen. En ontsmettingsmiddelen nemen al de vraag naar handen was voor het grootste stuk weg.

In de situatie dat ge sowieso al een boiler, of een warmtepomp met reservoir hebt voor de verwarming, dan is zo een doorstroomverwarming vaak enkel een betere keuze bij aftakpunten die ver verwijdert zijn van de boiler/buffervat. Maar in de passiefhuis situatie lijkt een boiler of warmtepomp met buffervat toch al een zware investering voor iets klein, en qua kracht denk ik toch een serieuze overkill. Dus ik zie geen nood voor TS om echt een hele verwarmingsinstallatie te doen voor de woning. Die zal toekomen met elektrische bijzetverwarming voor de echte koude dagen (welke toch al een grote uitzondering zijn geworden) en de praktik is meer gebaat met L/L warmtepomp want ik zie die eerder te warm worden. Als het buiten 15 graden is, dan staat in mijn vader zijn praktijk altijd een raam op kip omdat het anders te warm wordt voor patiënten (de praktijk blijft dan rond de 20 graden door de warmteproductie van de patiënten).