Houtverbranding: Ok of niet?

Is houtverbranding duurzaam of niet? Wat pleit voor? Wat pleit tegen?

Reacties

charel wrote:

"En toch kunnen deze DNB (opgezadeld met die put) nog dividenden uitkeren aan hun aandeelhouders?"

Is het niet zo dat de GSC uiteindelijk door de overheid worden betaald? Daar hoeven de netbeheerders dan toch geen verliezen aan over te houden?

 

Walter wrote:

Neen: de overheid heeft de DNB een aantal verplichtingen opgelegd om een aantal duurzame acties te ondersteunen.

Oké Walter, ik ben weer mee. Nu is het wel zo dat de netbeheerders in feite ook de overheid zijn, immers 100 % van hun aandelen zijn (nog) in handen van steden en gemeenten. Eventuele tekorten kunnen gemakkelijk met vestzak-broekzak-regelingen rechtgezet worden.

Stof voor een parlementaire vraag? :-)

Legionella adem je trouwens in en neem je niet oraal tot je. Dus met drinkwater heeft het niets te maken.

Wel Ivo als je water verneveld zoals in de douche of verwarmd zoals in de douche adem je kleine druppeltjes water in. Dus ja , er is een verband met drinkwater ...Misschien maar je warmwatervat omarmen om het wat op te warmen. je kan natuurlijk ook je water wat meer verwarmen en de terrasverwarming uit laten 

jef-14,

Ik ben niet noodzakelijk akkoord met uw goede raad. Het is inderdaad aangewezen regelmatig het SWW op 60° te brengen, maar Ivo heeft reeds zulk klein elektrisch verbruik dat ik hem wel het plezier gun om op een zomeravond op het teraas te blijven zitten, al is het met infraroodverwarming. De elektriciteit hiervoor wordt wel onrechtstreeks door zijn zonnepanelen geleverd. Ik zie dit niet als een aanmoediging om onnodige elektriciteit te verbruiken

1. Onze woonunit energie wordt volledig opgewekt door PV.
2. Mijn zomer/winter uitwisseling gebeurt via Ecopower (waarvan ik nog eens max. toegelaten coöperant ben ipv het 1 aandeel schaamlapje).
3. Al de energie voor onze buiten/tuinverlichting wordt rechtsreeks zonder omvormers (gelijkstroom => gelijkstroom ipv gelijkstroom=>wisselstroom=>gelijkstroom) via PV opgewekt.
4. Eventuele houtsstook wordt lokaal gewonnen via "minderwaardig" hout waarvan momenteel de aangroei groter is dan het verbruik.
5. Ik heb noch een gasaansluiting noch stookolie verbruik.
6. De totale energiebehoefte van mijn woonunit met 4 bewoners zit (ver) onder her gemiddelde in Vlaanderen (wat voor soort woning ze ook mogen bewonen).
7. Ons rechtstreeks waterverbruik zit eveneens gevoelig onder het Vlaamse gemiddelde. Onze onzichtbare waterconsumptie en methaanverontreiniging (geen consumtie van vlees) zit daar waarschijnlijk ver onder het gemiddelde.
8. Wij nemen al meer dan 30 jaar succesvol het "risico" om niet onnodig water te verwarmen (zeker met een WP is het onzinnig water te verwarmen boven 50°C) en daardoor energie te besparen. Tot nu toe heeft dat de ziekteverzekering aan ons niets extra gekost.
9. Noch ik, noch mijn huidige partner, noch onze (meerderjarige) kinderen hebben ooit in hun leven gronden ingenomen om er een nieuwe woning op te plaatsen.

Niemand zal er dus in slagen mij een schuldgevoel aan te praten.
Als Vlaanderen, of een groot deel ervan, op hetzelfde niveau zit als wij inzake energie/milieubelasting zal ik deze "kritiek" onmiddellijk ter harte nemen en de droogkas (die er nb 2 maanden staat op de 3 jaar tijd dat wij onze huidige woning betrekken) en de terrasverwarming (enkele uren per jaar in dan nog in een seizoen met energieoverschotten) niet meer gebruiken. Alhoewel ik betwijfel of die paar KWh besparing dan nog nodig gaan zijn. Ik denk dat de kerncentrales dan dicht mogen en we het gemakkelijk met ons allen halen met hernieuwbare energie.

Hoeveel moeite moet het kosten om de splinter in andermans oog te bespeuren als er waarschijnlijk een balk voor je hoofd zit?
En dan nog zitten te vitten op details waar een ander totaal geen last van heeft. Legionella is een persoonlijke verantwoordelijkheid waar niemand anders last van heeft. En over de weerlegde berekening over (het uit de lucht gegrepen) verbruik van onze WP (SWW) heb ik sindsdien ook geen wederwoord meer gehoord. Nee liever spijkers op laag water gaan zoeken.

Tot slot: eerst moest ik mij "verdedigen" voor een ongeloofwaardig laag verbruik. Dan zou de temp. van het SWW weer omhoog moeten om legionella te bestrijden (dus het verbruik doen stijgen) en nadien moeten we ons weer verantwoorden voor beperkt gebruik van een droogkast en terrasverwarming? Komaan zeg een beetje consequent en serieus blijven. De cijfers blijven wat ze zijn waar ze ook aan besteed worden.
Van mij mogen ze iedere woning een minimaal energieverbruik toekennen tegen een lage vlaktaks en alle verbruik erboven stijgend belasten. Wij gaan er geen problemen mee hebben om die norm te halen noch een euro extra voor moeten betalen. :-)

 

.
 

 

Ivo, ik wil gerust geloven dat je een ware gelovige bent van de ecologie. Je gebruikscijfers lijken mij onmogelijk maar dat is niet belangrijk. Ik begrijp niet waarom je de behoefte voelt om al je bijdragen tot het ware geloof ( de splnter en de balk) uit te schreeuwen. Waarom verwacht je ee wederwoord op je WP ? Toch een detail . Wat te mooi is om waar te zijn is zelden waar maar het is je zeker gegund. De discussie gaat voor de rest over het verbranden van houdt 

 

Nee hoor. Ik ben absoluut geen fundamentalistische aanhanger van wat dan ook, ook niet ecologie.
Vergeef me mijn beeldspraak. Ik dacht dat deze behoorde tot de normale Nederlandse omgangstaal en al lang geen verband meer hield met welk geloof dan ook.
Ik ben niet heiliger dan de paus (beeldspraak voor alle duidelijkheid). Laat het ons er op houden dat mijn verbuikscijfers zijn ingegeven door economische overwegingen en als het het milieu baat dat dan een mooie bijkomstigheid is.
Wat kan het trouwens onze leefomgeving schelen op welke wijze en met welke achterliggende motieven zij het meest baat heeft.
Als ze er maar bij gebaat is.
Als ik moet kiezen tussen ecologie en comfort opgeven kies ik er voor om comfort te behouden. Kan ik de 2 combineren zal ik dat laatste doen. En voor mezelf denk ik dat ik daar een beetje in geslaagd ben. Dat is het voornaamste. Of jij daar je twijfels over hebt heeft noch een negatieve invloed op mijn factuur noch op het milieu. Dat is het voornaamste.
Ik kan na zulke redeneringen alleen maar besluiten dat als iemand anders mijn cijfers moeilijk kan geloven dat diegene die dat betwist dan in een situatie zit waarbij hij/zij zelf (veel) meer energie verbruikt en niet meer buiten zijn eigen doos kan denken. Het is wat het is.
Gelukkig zijn er nog mensen die na een eerste (begrijpelijke) reactie nog eens nadenken en alles nog eens overschouwen en niet blind bij hun conclusies blijven gewoon omdat het hun conclusies zijn en deze per definitie dus ook op iedereen van toepassing moeten zijn.

Jouw berekeningen omtrent het verbruik van een WP om SWW op te wekken een detail? Je rekent met cijfers van een doodgewone 1:1 boiler (en dan nog met een te overbruggen marge die in de praktijk niet eens van toepassing is) en houdt gewoon geen rekening met de werking (COP) van een WP. En daarop baseer je je dan deels om een ander zijn cijfers in twijfel te trekken? Als dat een detail is ok.

oei, we wijken weer erg af van het thema !

ben even afwezig geweest en heb niet de hele rataplan gelezen, 't is wat te veel.  maar ik wel toch nog wel even iets zeggen over aanplant.  door productiebossen aan te planten nemen we veel CO² op, en als dat hout gebruikt wordt in duurzame toepassingen (huizen, meubels, etc) slaan we veel CO² op, en hebben we zeker een positieve balans, ook als we het resthout gebruiken voor verwarming.  oip die manier gaan we veel meer CO² uit de lucht halen dan met oerbossen.  let wel, ik heb niks tegen oerbossen, deze zijn zeer belangrijk voor fauna en flora, maar productiebos heeft zeker een positieve invloed.  wie dus een houten woning bouwt, kan vele jaren hout stoken en toch nog een gunstige CO² balans hebben.

Hans,

Het is belangrijk dat bossen CO2 uit de lucht halen, maar net zo belangrijk, zoniet belangrijker is het feit dat die bossen dat opgeslagen houden.

Er wordt meestal nogal simpel geredeneerd op dat gebied, zo in de trand van:

Er wordt x kg CO2 opgenomen door een boom , door verbranding komt er evenveel CO2 vrij en door heraanplant wordt weer dezelfde hoeveelheid CO2 opgenomen. Dus geen probleem.

Men staat dan niet stil bij het feit dat er bij een bos dat men met rust laat naast de CO2 oplag in de bomen er ook nog een opslag is in en op de bodem. In verhouding zit van alle opgeslagen CO2 in het bos 30 % in de vegetatie, 3 % in de oppervlakkige humuslaag en maar liefst 67 % in de bodem.

Edit: de percentages zijn lichtjes aangepast (om tot 100 % te komen) maar ze zijn sowieso in orde van grootte

Haalt men die 30 % voortdurend weg dan verdwijnt hiermee ook de overige 70 % voor het grootste deel. Dus voor elke kg CO2 die we door de kachelschouw uitstoten gaat er minstens even veel uit de bosbodem verloren door onze activiteiten daar. En dat zou dan allemaal moeten gecompenseerd worden door die jonge aanplant op een verwoeste bodem en dan liefst nog binnen de 30 jaar?

Maar goed, als die productiebossen bijkomende bossen zouden zijn (op dit moment is er nog altijd ontbossing en geen bijbossing) is dat minder erg hoewel we ook hiermee het CO2 gehalte in de lucht zeker niet verminderen. Nochtans zou dat de bedoeling moeten zijn. En sowieso is het aanwenden van hout als constructiemateriaal beter te verantwoorden dan het opstoken ervan.

Maar uiteraard zou het nog veel beter zijn om inderdaad bossen bij aan te planten maar ze dan ongemoeid te laten zodat ook daar een opslag van 70% in en op de bodem kan ontstaan.

 

wat producteibos betreft, is er allicht geen vermindering..  en wat CO² betreft, met productiebos voor bouwen sla je heel veel CO² op, want die CO² komt de eerste 30 jaar niet vrij.

Los van de vraag of biomassa CO2 neutraal is en er wel voldoende ruimte is om voldoende biomassa te kunnen kweken, zolang er geen milieuvriendelijke methode is om de biomassa om te zetten naar energie kan biomassa nooit een oplossing zijn. En momenteel bestaat er hiervoor ook geen milieuvriendelijke techniek want er komen altijd zeer giftige carcinogene stoffen bij vrij (dioxines, PAK's, NOx, ...).     

carlos

natuurlijk is er voldoende ruimte, als we willen.  en daar gaat het om, de betonboeren b.v. zijn beslist niet bereid de ruimte die zij innemen om te zetten naar bos.

bij goede houtverbranding komen er niet meer carcinogene stoffen vrij dan bij verbranding van aardgas of olie.  en geen verwarming en geen warm water, ik neem aan dat jij dat ook niet zie zitten, ik alvast niet ?

"bij goede houtverbranding komen er niet meer carcinogene stoffen vrij dan bij verbranding van aardgas of olie."

Daar zeg je het Hans, bij goede verbranding.

Dat is dan ook de achillespees van houtstook. Bij een goede houtverbranding komen er zo veel factoren kijken dat het haast nooit optimaal zal zijn, maar van zeer goed tot zeer slecht. Dat is bijvoorbeeld bij aardgas veel minder een probleem.

​Gemiddeld weet ik wel zeker dat op dit moment aardgas een veel zuiverder verbranding geeft dan de gemiddelde houtkachel.

 

Charel

Gemiddeld zal een gasketel (indien goed aggesteld) minder uitstoot hebben dan een gemiddelde houtverbranding.

Maar bij houtverbranding komt er geen extra co2 bij, bij fossiel zoals aardgas wel.

Daarom is een goede houtverbranding beter dan aardgas.

Limer, op lange termijn lijkt " zuivere" houtstook misschien beter. Spijtig genoeg hebben we die langere tijd niet ter beschikking, de CO2 mindering moet nu gebeuren, ze moest al lang bezig zijn.

Daarenboven, als je met alles rekening houdt, en dus ook dat bij elke kg CO2 die via het opstoken van het hout vrijkomt er ook evenveel uit de bodem vrijkomt, dan wordt het op zijn minst twijfelachtig toch? 

Zuivere 'milieuvriendelijke' houtstook bestaat niet. Bij elke verbranding krijg je nevenproducten, en bij houtstook zijn die beduidend - zelfs bij een goede verbranding. Kijk naar de hetze rond de moderne dieselmotoren: een nagenoeg perfect gecontroleerde verbranding, met katalysatoren, roetfilter etc, en toch komen nog steeds heel wat giftige stoffen vrij. Verbranding heeft gewoon geen toekomst. Ik ben dan ook zeer verheugd dat in het Vlaamse klimaatplan de technieken gebaseerd op verbranding uitgefaseerd zullen worden. Houtstook is enkel goed om het eigen ecologische geweten te sussen, de buurman krijgt er stank voor dank voor.  

En wat blijft er dan nog over? Elektrisch? Dat is het probleem verschuiven, want dan vindt de verbranding plaats in een centrale, waarna er na transportverliezen nog 30% over blijft bij de eindgebruiker. Kernenergie? Al helemaal geen oplossing, ze zitten nu al met het probleem van de afval. Zonnepanelen en windmolens? Als we het enkel daarvan moeten hebben, gaat er niet dikwijls stroom uit ons stopcontact komen! Dus graag alternatieven aub, zonder extra ontginningen, dus geen fossiel of nucleair.

 't Is niet omdat CO2 een probleem is dat we ons dan maar volop op een andere mogelijks nog problematischere techniek moeten storten. En problematischer is het zonder twijfel: houtstook is even vervuilend als andere vaste brandstoffen zoals bruinkool en steenkool (op de zwavel na). Massaal overschakelen op individuele houtstook brengt ons terug op het niveau van 200 jaar geleden. Het ganse land zou een ganse winter permanent onder de verstikkende smog hangen en de dioxines en andere biopersistente poluenten zullen allemaal beginnen ophopen in ons milieu. Nee dank u, dit is geen oplossing! Dan zelfs nog liever tijdelijk wat meer CO2 uitstoten. 

Wat mij betreft dan veel liever één centrale met continue verbrandingscyclus en uitgebreide rookgaswassing, professioneel onderhouden en met continue emissiemonitoring etc dan veel verspreide diffuse kachels die niet optimaal verbranden (start en einde van verbranding = altijd slechte verbranding, verhoogde dioxines etc) en waar er geen controle is op en borging van de kwaliteit van de verbranding.

Kernenergie lijkt me te verantwoorden als voorlopige tussenschakel: het afval is er toch al dus het beetje meer dat er nog zou bijkomen door er nog 10 jaar mee verder te doen zal de zaak niet maken.

Zonnepanelen en windmolens zijn inderdaad de toekomst. Indien 1% van de beschikbare oppervlakte in Belgie voorzien zou worden van PV (technologie van nu) wordt het huidige elektrische jaarverbruik in België afgedekt. En België is dan nog het meest dichtbebouwde land in Europa. Zo simpel is het uiteraard niet, maar het geeft toch het potentieel aan. Verder moet er asap maximaal ingezet worden in een grondige energetische optimalisatie van het bestaande gebouwenpark. En auto's moeten zo snel mogelijk elektrisch en zullen in de toekomst fungeren als energiebuffers van het elektriciteitsnet. Nieuwe batterijtechnieken die nu in de onderzoeksfase zitten zullen ook een belangrijk deel van de oplossing zijn. Verder ook zo snel mogelijk alle Europese netten koppelen zodat de energie die te veel geproduceerd wordt in het warme Spanje in de winter naar het noorden kan stromen en vice versa. 

   

  

Vooralsnog bestaat er geen goede of/of oplossing. Het antwoord vandaag en in de nabijee toekomst is nog altijd en/en/en.
En daar maakt houtstook (onder voorwaarden) ook een onderdeel van uit.
Of het alternatief zou moeten zijn dat iedereen in een PH huis gaat wonen, zich wast met koud water, alleen warm eet en drinkt tijdens zonneschijn en/of wind of wil investeren in een off grid installatie (met bijhorende inlevering vancomfort) en werkt van thuis uit of op een afstand van niet meer dan 25 km van zijn woonplaats.

 

IvoB schreef:

Vooralsnog bestaat er geen goede of/of oplossing. Het antwoord vandaag en in de nabijee toekomst is nog altijd en/en/en.
En daar maakt houtstook (onder voorwaarden) ook een onderdeel van uit.

Voor mij dus niet, argumenten: zie boven.

IvoB schreef:

Of het alternatief zou moeten zijn dat iedereen in een PH huis gaat wonen, zich wast met koud water, alleen warm eet en drinkt tijdens zonneschijn en/of wind of wil investeren in een off grid installatie (met bijhorende inlevering vancomfort) en werkt van thuis uit of op een afstand van niet meer dan 25 km van zijn woonplaats.

Daar is een mouw aan te passen. Misschien zullen er bepaalde offers moeten komen, inderdaad bv dat het op 150 km afstand van de woonplaats werken niet meer zal kunnen in de toekomst. En maar goed ook.

Wat Carlos hierboven argumenteert is eigenlijk de argumentatie die ik van eenieder die zich iets aantrekt van ecologie hier al lang verwachtte.

Alle begrip voor degenen die (nog) hout stoken, maar dan wel met het juiste excuus (in afwachting van...) en niet meer omdat het zogezegd milieuvriendelijk zou zijn.

Dat is inderdaad een valabele aurgumentatie. Maar spijtig genoeg een theoretische oplossing waar geen politiek draagvlak voor is.
Het enige draagvlak blijkt nog steeds te zijn dat de economie moet groeien en blijven groeien (en hoe doet er niet toe).

En de bewindsman/vrouw die het voor lekaar krijgt om de mensen er toe te bewegen comfort op te geven en een energetische omschakeling te doen (en de kosten daarvan te dragen): chapeau.
 

 

Ivo,

Volgens mij hoeft dit geen theoretische oplossing of science fiction genoemd te worden. Misschien is er nu nog niet voldoende politiek draagvlak voor, maar dat draagvlak groeit wel, er zal uiteindelijk ook geen andere keuze zijn.

Je kan zelfs het draagvlak van een groeiende economie hierin gebruiken. Je hoort nu al dat de omschakeling een booming bussines kan worden.

Wat comfort opgeven kan helpen maar is niet noodzakelijk, je kan zelfs evengoed met zuiver energie verspillend zijn als met vervuilende. Bij beiden hangt daar een prijskaartje aan dat je zelf moet betalen.

Toch even meegeven dat de overheid in Vlaanderen en buurlanden de dag van vandaag nog altijd subsidies geeft om je stookolie installatie te vervangen door een pelletketel.

@carlos: de emissies in grote installaties en industrie zijn heus niet zo gecontroleerd en zuiver als ze misschien doen geloven.

Denk dat er op vlak van energiebesparing en de transportsector momenteel op korte termijn de grootste winsten te halen zijn.

@Carlos: Verstikkende smog?
Als elke nieuwe kachel aan redelijk eenvoudige voorwaarden zou voldoen en er enkel erkende installateurs er zouden mogen installeren en verkopen, kan je veel bereiken.
Dan nog de brandhout verkoop wat beter regulariseren en je hebt gegarandeerd droog hout.
Ok. De opslag bij mensen thuis is ook nog wel bepalend
Maar eigenlijk zijn dit net dezelfde "problemen" die stookolie indertijd had (voor alle regels).

Stel je voor dat we voor gas en stookolie geen regelgeving hadden...

Helaas heeft 90% van de bevolking voor zo'n zaken wetjes nodig, gezien ze zelf de kennis en/of het gezond verstand mankeren om correct te stoken.

Een doorsnee massakachel stoot minder uit dan de efficiëntste dieselmotor hoor.

robin demey schreef:

@Carlos: Verstikkende smog?
Als elke nieuwe kachel aan redelijk eenvoudige voorwaarden zou voldoen en er enkel erkende installateurs er zouden mogen installeren en verkopen, kan je veel bereiken.
Dan nog de brandhout verkoop wat beter regulariseren en je hebt gegarandeerd droog hout.
Ok. De opslag bij mensen thuis is ook nog wel bepalend
Maar eigenlijk zijn dit net dezelfde "problemen" die stookolie indertijd had (voor alle regels).

Stel je voor dat we voor gas en stookolie geen regelgeving hadden...

Helaas heeft 90% van de bevolking voor zo'n zaken wetjes nodig, gezien ze zelf de kennis en/of het gezond verstand mankeren om correct te stoken.

Een doorsnee massakachel stoot minder uit dan de efficiëntste dieselmotor hoor.

Graag een referentie voor uw bewering dat een massakachel properder is dan de beste diesel. Ik zal alvast het tegendeel aantonen:

http://www.clean-heat.eu/de/aktivitaeten/infomaterial/download/background-paper-residential-wood-burning-2.html

Ik vraag me af of u ooit al eens de rookgassen van een massakachel heeft geroken? Ik wel, en nog wel van een zeer geavanceerde (brunner) met automatische luchtregeling. Van die walm ga je dood, zo simpel is het. Niet te vergelijken met wat auto's uitstoten, véél erger. Vanwaar toch die blinde verheerlijking van/geloof in de massakachel, het blijft een kachel die zijn rookgassen gewoon ongefilterd loost. Of tracht tenminste te zoeken naar een bewijs bv. met metingen, cijfers. 

Een kachel (zelfs een massakachel) is gebaseerd op ecologisch en technologisch achterhaalde technologie. Technologie van meer dan 100 jaar geleden. De verbranding in een moderne biomassacentrale is op alle vlakken superieur aan eender welke kachel en dergelijke centrales zijn ook voorzien van heel wat zuiveringsstappen om tot een aanvaardbare uitstoot te komen. Lees bv onderstaande document maar eens door:

https://ec.europa.eu/energy/intelligent/projects/sites/iee-projects/files/projects/documents/thermalnet_gas_cleaning_in_flue_gas_from_combustion_of_biomass.pdf 

Een motor van een wagen is net zoals een biomassacentrale ook een stukje toptechnologie in vergelijking met eender welke kachel.

 

Lijkt mij dan toch geen goede kachels te zijn.

Mijn ervaring is anders: ik rook gewoon niets, zag ook geen uitlaatgassen.

Trouwens als je de specs beziet van zo'n bruner-"massakachel", dan kan het ook niet anders of er is nog veel vervuiling: groot raam, en bijhorend relatief lage temperaturen. Ik zie staan 480°C uitlaatgastemperatuur voor de recuperator.

http://www.brunner.eu/HKD/HKD_2.2_Tunnel_NL.pdf

Ik mag hopen dat dat niet de verbrandingstemperaturen zijn. Een goede kachel haalt verbrandingstemperaturen van 750-900°C.

Met die kachel is niets mis. Het is een zeer grote en zware massakachel, enkel de kleppen, deur en de stookregeling zijn van brunner, de rest is opgebouwd uit steen. Hij brandt als een hellevuur met temperaturen boven 1000 °C en de rookgastemperatuur uiterst laag. Als u uit de schouw van uw massakachel visueel geen rookgassen ziet, lijkt het me trouwens eerder dat u zelf een probleem hebt met uw kachel. Bij een massakachel komt er eens hij doorbrandt immers een witte waterdamppluim uit, vergelijkbaar met wat je ziet bij condenserende gasketels. Begrijp me niet verkeerd, ik ben 100% overtuigd dat massakachels superieur zijn aan de blikken dozen die in onze contreien gebruikelijk zijn. Spijtig genoeg is het nog steeds ver van voldoende.

Ik heb een paar pagina's terug een document gelinkt met de toestand op vlak van verwarming in Zweden. Massakachels waren in Zweden zo'n 150 jaar terug reeds gemeengoed, in elke woning stond er één. Toch zie je ook in Zweden dat de massakachel het heeft moeten afleggen tegen modernere technologieën. En dat terwijl Zweden over immens veel bossen beschikt! Zoals gezegd, het concept is gewoon achterhaald en niet ecologisch.    

Ik zou dan ook graag willen terugkomen op uw bewering dat een massakachel properder is dan de beste dieselwagen. Graag de nodige argumentatie!

_Carlos_ schreef:
....Verder moet er asap maximaal ingezet worden in een grondige energetische optimalisatie van het bestaande gebouwenpark. En auto's moeten zo snel mogelijk elektrisch en zullen in de toekomst fungeren als energiebuffers van het elektriciteitsnet. Nieuwe batterijtechnieken die nu in de onderzoeksfase zitten zullen ook een belangrijk deel van de oplossing zijn....

Met de batterijen van één e-auto kan je toch redelijk wat elektrische fietsen bedienen. Een grondige energetische optimalisatie van het voertuigenpark zou alvast betekenen dat we die vertuigen meer aan de kant zouden moeten laten staan... En dat kan je niet zomaar aan de vrije markt overlaten, vrees ik. Voor die elektrische (bak)fietsen is er nu al alle infrastructuur: kan aan een gewoon stopcontact, een extra batterij er in stoppen kan je zonder problemen,... Voor een auto is dat nog zo simpel niet...

I.v.m. websites en houtstook heb je bv. houtrook.nl (met oa. een kaart met overlast, schoorsteenbranden en waar er een actief beleid tegen houtstook is), Stad Gent heeft een stookalarm en stook slim webpagina. Bij de laatste pagina hebben ze het over In Gent-centrum zorgen gezinnen voor maar liefst 74% van de uitstoot van het fijnste stof (PM2,5), vooral veroorzaakt door houtverbranding via open haarden of kachels. De reportage van AVS staat er "Als je een open haard gebruikt en je gebruikt dat gedurende twee uur, de hoeveelheid fijn stof die dan vrijkomt, is hetzelfde als een vrachtwagen die van Brussel naar Parijs rijdt, dus 300km."

Je kan er inderdaad op wijzen dat een doorsnee massakachel beter is dan een open haard of gewone kachel, maar in de praktijk kan je het geheel van houtstook moeilijk controleren. De redenen hiervoor hebben anderen al aangehaald in dit topic.

ja charel, maar zoals eerder al gezegd, de wetgever kan al die rommelkachels uitbannen als ze willen.  wij hebben allerlei normen voor gas-, olieketels/kachels etc., terwijl er voor houtketels/kachels niks genormeerd is.  en daardoor kan het best dat gemiddeld aardgas wat beter scoort.qua uitstoot.  maar dat ligt niet aan de techniek, met de BBT scoort hout zeker beter !

ben nog even op zoek gegaan naar cijfers, en heb nog wat interessante gegevens (deze gelden enkel voor denemarken, maar men kan er van uitgaan dat het voor andere landen in dezelfde lijn ligt)  gevonden op << http://www.clean-heat.eu/de/hintergrund/emissionsquellen.html >>  bijna 80% van alle uitstoot is te wijten aan de vrijstaande houtkachels, massakachels en inbouwcasettes, 10% aan ketels op snipperhout. de rsterende 10% zijn pelletkachels, en watervoerende pellet- en biomassaketels.

anderzijds blijkt hieruit (en uit het artikel dat Carlos aanhaalde, dat we alleen door kachels te verbieden, 80% van de uitstoot kunnen vermijden, of 90% als we ook snipperhout verbieden. en als we alleen nog stoken met de beste ketels en de juiste brandstof gaan we een heel stuk in de goede richting.  en, uiteraard enkel nog houtstook toelaten in PH of BEN-woningen.

maar dat alles kan enkel de wetgever opleggen, en die hebben - zoals we allemaal weten - daar de ballen niet voor.

Ik weet niet Hans.

Die 80% uitstoot door vrijstaande houtkachels, massakachels en inbouwcassettes is wellicht omdat zij ook 80 % vertegenwoordigen van de houtstooktoestellen. Stel dat die 80% wordt verboden en vervangen door bijvoorbeeld pelletketels, dan nemen die pelletketels dat percentage voor een groot deel toch over ?

Of begrijp ik het verkeerd? Mijn Duits is veel te slecht om die studie goed genoeg te kunnen interpreteren.

't is me eerlijk gezegd ook niet helemaal duidelijk, maar bij nader lezen vermoed ik dat het op het totaal is.

volgens dat dokument produceert een doorsnee houtkachel gemiddeld 850 g fijn stof per GJ.  als we die allemaal vervangen door pelletketels, vermindert dit tot 30 g/GJ, of ruwweg 30 keer minder, dat zou al een hele verbetering zijn. dat zijn natuurlijk gemiddelden, als we zouden gaan voor de meest efficiënte toestellen, zou dat nog een stuk beter kunnen.

helaas is er hier weinig animo om tot een fatsoenlijke wetgeving te komen, elke kachelfabrikant gaat dan allicht op zijn achterste poten staan. het is nu eenmaal een feit dat kleine vermogens moelijk samen gaat met een zuivere verbranding  daarom is een klassieke metalen houtkachel uit den boze, als het aan mij lag (en gelukkig voor velen niet) werden houtkachels verboden.

Op ons systeem d staat er ondertussen een aan/uit schakelaar, 't was echt niet meer te doen, zeker in de slaapkamers.

Zou er eigenlijk een sensor bestaan die automatisch een systeem d uit schakelt als de lucht te vuil is??

mvg

eddy

 

Ik denk dat je beter een ander aanzuigpunt zoekt.
Geen verluchting is nog altijd erger.

eddy, alles bestaat, alleen is er de vraag van de betaalbaarheid.

maatregelen:

1. klacht indienen bij de mileudienst (met het risico van burenruzie)  of als alternatief, de buren leren stoken op de juiste manier.

2. zoals walter al zei, proberen een ander aanzuigpunt te vinden

3. plaats een aktieve koolfilter, dat zou ook moeten helpen.

 

de miieu dienst komt enkele meten tijdens de kantoor uren, daarna moet je de politie bellen. Ik vrees er ook voor dat er meerdere mensen slechte kachels hebben. Wij wonen in stad, dus ...

Aanzuigpunt zal niet veel verschil maken, heel de straat ruikt er naar

Actieve kooolfilter, moet dan ook onderhouden worden ectt... 

Ik denk wel dat geen verluchting voor een paar uur minder erg is dan rook ( kanker en zo)

mvg

eddy

ps nu ik er aan denk , zo'n systeem met sensor heb ik, er zit er eentje in mijn auto...

Als je er echt zoveel last van hebt zou het toch niet zo erg mogen zijn om af en toe de actiefkool filter te vervangen? Die kost weegt toch niet op tegen je gezondheid?

'tja waar zou zo'n filter te koop zijn???

Om de hoeveel maanden moet deze vervangen worden?

Hoe efficient zou deze zijn???Alleeen de geur of ook de kwalijke stoffen????

eddy

 

je moet je filters van je ventilatie sowieso nu en dan toch eens vervangen,   als je een goede filter op de aanzuig hebt (minstens F6) wordt het grootste deel van de schadelijke delen (ook roet etc.) er grotendeels uitgefilterd. de aktieve kool gaat de geur bestrijden, maar ik heb er zelf geen ervaring mee, ik kan dus niet inschatten hoe efficiënt deze zijn.

lietaert schreef:

'tja waar zou zo'n filter te koop zijn???

Om de hoeveel maanden moet deze vervangen worden?

Hoe efficient zou deze zijn???Alleeen de geur of ook de kwalijke stoffen????

eddy

 

Eddy

Als je voldoende plaats hebt zou ik voor standaard filters gaan die ook in industrie en grote luchtgroepen geplaatst worden, dus voorfilters, zakkenfilters of compactfilters in afmeting +/- 600x600mm.
Deze hebben meer filteroppervlakte, dus langere standtijd en lagere weerstand, en toch in prijs niet duurder dan kleinere filters.

Hoe vaak je ze dient te vervangen hangt van veel zaken af. Filters worden meestal vervangen als het drukverschil over de filter te groot wordt.
Dukverschilsensor die een elektisch contact schakelt kost niet zo veel.

Ideaal is voorfilter G4 (kartonnen filters 600x600x45mm), die vangen dan het grootste vuil, snelst te vervangen maar ook goedkoopst.
Daarachter een F7 gecombineerde met actief kool, en tenslotte een F9, om eventueel losgekomen kooldeeltjes op te vangen.

Kijk eens bij Camfil: cityflow, citycarb...

volgens dat dokument produceert een doorsnee houtkachel gemiddeld 850 g fijn stof per GJ.  als we die allemaal vervangen door pelletketels, vermindert dit tot 30 g/GJ, of ruwweg 30 keer minder

Hans dit vind ik op https://www.ecopower.be/milieuaspecten/test

"

De emissie van fijn stof (PM2,5) bij houtverbranding wordt sterk bepaald door de manier van verbranden:

 

Type Emissie (PM2,5) in mg / MJ open haard 850 houtkachel ouder type 810 houtkachel modern (na 2000) 240 houtketel automatisch 66 pelletkachel 76
 

 Bij de verbranding van pellets komt dus 1/3 fijn stof vrij van de verbranding in een recentere houtkachel. Maar die pellets ondergingen heel wat handelingen transport  , malen drogen , opnieuw transport waarbij natuurlijk ook heel veel fijn stof vrij komt . Dus of pellets echt beter zijn ??????

Jef,

Als je bijvoorbeeld pellets neemt van CleanFire, deze komen van Delhez Bois. Dit is een grote houtverwerker in Wallonië.

Zij krijgen volledige stammen van naaldhoutbomen binnen in hun fabriek, die ze dan vervolgens verwerken tot balken, planken, tuinhout, .....

Tijdens het volledige productieproces wordt er voortdurend stof en schavelingen afgezogen en gefilterd, en dit filterstof werd vroeger via een gesloten systeem in containers geblazen. Dit zorgde dagelijks voor verschillende containers zuiver houtafval, die dan naar Nederland vervoerd werden, om daar verder verwerkt te worden.

Delhez Bois heeft nu (sinds verschillende jaren) een productie afdeling voor pellets aan hun fabriek gekoppeld, waardoor ze nu zelf hun afval kunnen verwerken tot pellets (en natuurlijk ook valoriseren). Het volume dat nu aan pellets vervoerd moet worden, is alleszins veel kleiner dan vroeger het zaag/schaaf afval.

Bij hun is dit eigenlijk een onderdeel in hun productieketen geworden, en wordt dus alles plaatselijk gerealiseerd.

Achteraf moeten de pellets natuurlijk nog vervoerd worden naar de eindgebruiker.

 

inderdaad, en dat heb ik al eerder geschreven.  alleen zijn deze cijfers in mijn ogen onbruikbaar, het gaat over gemiddeldes, en men zou enkel de beste toestellen mogen verkopen, en dan wordt het verschil nog groter (beter).  maar wat je in de laatste paragrafe schrijft klopt niet helemaal, de beste houtvergassers stoten veel minder fijn stof uit, de beste zitten bij 4 mg fijn stof per m³.  en dan scoort goed brandhout, hard hout zonder schors en een vochtgeghalte tussen 10 en max. 20 % merkelijk beter.  hoe het met zacht hout zit weet ik niet, maar dat scoort allicht slechter, anders zouden ze de testen wel met zacht hout doen ;-)

limer

en zo zijn er wel meer, er zijn heel wat fabrikanten die hun resthout gebruiken voor de pelletsproductie.  anderen zoals ecopower (nu we toch merken aan het noemen zijn) gebruiken hout uit dunningen, wat ook resthout is.  en de grote producenten kappen hele bossen en gebruiken alles om pellets van te maken, en deze laatsten zitten dikwijls ver weg (oost-europa, canada, etc) en dan scoren pellets zeker niet zo goed als we zouden willen.

Ecopower zelf heeft het in haar video over stamhout  uit Belgie en Nederland . Ik weet niet of dat resthout is ????

inderdaad, dat komt uit dunningen en eventueel hout dat gerooid wordt bij het maken van brandgangen e.d.  

van hout dat bruikbaar is voor schrijnwerkerij en timmerwerk wordt over het algemeen geen pellets gemaakt, daarvoor is dit soort hout te duur.