Als ecologische producten willen uitsteken boven niet-ecologische producten, dan zijn ze al fout bezig aangezien het gaat over marketing. Als ze dezelfde marketing zouden toepassen als de niet-ecologische producten, zal men ze ermee verwarren. Ze zullen hun eco-marketing moeten baseren op objectiviteit, daar waar de niet-ecologische versies net de subjectiviteit bespelen. Vage zinnen als 'wij selecteren zorgvuldig de natuurlijke producten die wij hierin verwerken en proberen altijd een natuurlijk alternatief te vinden voor de additieven' kan oprecht zijn, maar is maar een loze tekst: selecteren op basis van financiele kant is ook 'zorgvuldig selecteren' en zal waarschijnlijk niet de meest ecologische oplossing geven, ook het zoeken naar natuurlijke vervanging van chemische additieven is verleidelijk: hoe goed zoeken ze? Wat mag het natuurlijk alternatief meer kosten?... Ga zo maar door. als voorbeeld: natuurlatex matrassen! Veel van de verkopers van de natuurlatex matrassen leggen de nadruk op het gebruik van natuurlijk latex en dergelijke, proberen er zo een ecologisch plaatje aan te hangen. Maar de wetgeving zegt dat een matras natuurlatex genoemd mg worden vanaf er 30% natuurlatex in zit. Beter dan niets, maar het maakt dat er geen onderscheid is tussen matrassen met 30% natuurlatex en 70% natuurlatex.

Om zulke dingen te vermijden moet de ecologische fabricant zich onderscheiden door de objectiviteit: vermelden hoeveel natuurlijke bestanddelen erin zitten. Zo koop ik shampoo's en zeep in biowinkels op basis van wat er op het eticket vermeld staat over hun ingrediënten. Zo koop ik shampoo's waarvan 20% van de ingrediënten van bioteelt komen, en zepen die in de 40% van bioteelt komen. Zijn ze bio? In zekere mate, maar het zijn de enige die aangeven hoe bio ze zijn. Voor hetzelfde geld is dat andere merk 50% bio, maar omdat ze het niet vermelden is er een risico dat ze misschien maar 5% zijn en waag ik mij er niet aan.

Nog een mooi voorbeeld is het FSC-label. (Web)winkels halen uit met producten die FSC-label hebben, en de meeste consumenten weten dat FSC label staat voor duurzaam hout. Echter weten de meeste mensen niet dat er op het FSC label vermeld staat of het van 100% duurzaam bosbeheer is, of gerecycleerd is, of mix wat staat voor minstens 70% herkomst uit FSC-gelabelde bossen, in combinatie met FSC Controlled wood en/of gerecycleerd materiaal. Dan mag iets nog het FSC 100% label hebben, voor hetzelfde geld bestaat er een meer ecologisch alternatief met FSC recycled label. En men weet ook niet wat de eigenlijke voorwaarden zijn voor een FSC label. Zo kan lokaal duurzaam gekweekt hout veel ecologischer zijn geimporteerd FSC-gelabeld hout, en zelfs duurzamer gekweekt, maar heeft het geen FSC label omdat het niet voldoet aan de GSC-voorwaarden of jobcreatie (nadeel van kleine schaal)... Laat de echte ecologische producenten daar objectief over doen: als ze een FSC label hebben plakken aan hun product, kunnen ze er een woordje uitleg bij doen wat dat betekend, en niet gewoon zeggen 'ons ecologische producten zijn vergezeld met FSC label'.

Op die manier zullen ze de verstandelijke consumenten achter zich weten te scharen, en die kunnen andere mensen aanzetten of begeleiden in hun keuze. Maar springen op de marketing-kar waarmee de niet-ecologische producenten hun niet-ecologische product weten te verkopen als ecologisch product -waarvan de minder met ecologie bezig zijnde mensen zich aan durven laten vangen- zal potentieel geven op een afkeer van de verstandelijke ecologie-bewuste mensen. Die laatste categorie geeft het meest kans op een duurzame verkoop, de voor misleidende marketing gevoelige categorie zal het meest kans geven of piek-winsten die zullen komen wanneer een marketing strategie aanslaat, en gaan als de concurenten en nog misleidendere strategie uitwerken en zo de kopers kapen en de piek-winsten doen afwisselen met winig winst of potentieel verlies.