man man man ... heb ik mij al geërgerd aan dat mens. (Marghem)

die wil Schauvliege naar de kroon steken denk ik.

Dirk

Wel, hier begaat u een nog grotere fout dan haar: een teslawall maakt geen elektriciteit aan, die stockeert die enkel. Die stroomboot dient net om elektriciteit te produceren. Dus zou u beter zeggen dat ze eer veel zonnepanelen of windmolens mee kan subsidiëren, of gewoon onze gascentrales openhouden die nu een voor een sluiten. Maar goed, mevrouw heeft echt wel grote kemels geschoten en zou per direct vervangen moeten worden, maar helaas is ze onderdeel van de onderhandelingen van de coalities. Zal niet makkelijk worden. Bijkomend: de stroomboot huurt men, dus dat bestaat al. Dat geld steken in windmolens of zonnepanelen zal echter nog niet zorgen dat die operationeel zijn tegen de winter. Niet zomaar makkelijke materie, maar goed, ze heeft ongelijk en daar geef ik u gelijk in.

Oei, nu trap je toch wel op mijn (professioneel) hart .

Als energiedeskundige en adviseur weet ik heel goed dat de powerwall geen stroom produceert maar enkel opslaat.

Aangezien de lezersbrief geen ellenlang epistel mag worden heb ik dit bewust kort gehouden.

Maar mijn insteek hierop was dat een groot deel van het black-out probleem in de winter niet zozeer de opwekking van het basisverbuik aan elek is , maar het kunnen volgen van het piekverbruik (typsich tussen 17 en 19 uur als iedereen thuiskomt en eten begint te koken).

Als je dan aan peakshaving kunt gaan doen door groene stroom overdag op te slaan en dit ' s avonds eerst zelf te gaan verbuiken, belast je het net veel minder.

In de VS zijn er al veel energiebedrijven die hun klanten aanzetten om dit zo te doen (ze geven subsidies voor de stroom die je zelf opwekt én op een later tijdstip zelf verbruikt) , en ze doen dit met plezier : het spaart hun een (verlieslatende)  piekcentrale uit.

Oei, nu trap je toch wel op mijn (professioneel) hart .

Als energiedeskundige en adviseur weet ik heel goed dat de powerwall geen stroom produceert maar enkel opslaat.

Aangezien de lezersbrief geen ellenlang epistel mag worden heb ik dit bewust kort gehouden.

Maar mijn insteek hierop was dat een groot deel van het black-out probleem in de winter niet zozeer de opwekking van het basisverbuik aan elek is , maar het kunnen volgen van het piekverbruik (typsich tussen 17 en 19 uur als iedereen thuiskomt en eten begint te koken).

Als je dan aan peakshaving kunt gaan doen door groene stroom overdag op te slaan en dit ' s avonds eerst zelf te gaan verbuiken, belast je het net veel minder.

In de VS zijn er al veel energiebedrijven die hun klanten aanzetten om dit zo te doen (ze geven subsidies voor de stroom die je zelf opwekt én op een later tijdstip zelf verbruikt) , en ze doen dit met plezier : het spaart hun een (verlieslatende)  piekcentrale uit.

Ik heb de lezersbrief in de gentenaar gelezen, en dan nog eens hier. Nergens is duidelijk dat u een deskundige bent, alleen begrijp ik nu dat u het impliceerde met de 'iedere ingenieur en energiedeskjndige'. U had dan beter duidelijk gemaakt wat u wou bereiken met die opmerking van die powerwall. Ik begrijp uw redenering wel van peakshaving, maar ik weet niet of dat genoeg zal opleveren. Misschien dat u op de hoogte bent van al de cijfers enzo, maar ik sta er wantrouwig over en ik hoop dat u dat begrijpt.

Ik heb trouwens op dit forum al eens een topic gestart over hoe de 'bufferzone' economisch rendabel zou kunnen worden gemaakt waardoor bv onze gascentrales wel weer rendabel worden ipv moeten sluiten wegens te weinig opbrengst. Komt erop neer: als men een buffer enkel betaald voor hetgeen hij opwekt ipv buffert, men eigenlijk erom vraagt dat die failliet gaat. Als men nu eens die betaald voor wat het buffert, dan betaald men voor wat het werkelijk presteert. Daarom het voorstel tot opsplitsen van de energiemarkt in producenten en buffers, waarbij de leveranciers dan moeten zorgen dat de opbrengst van hun klanten die groene stroom opwekken, worden gebufferd (zou zelfs verplicht moeten zijn als onderdeel van de garantie dat men stroom krijgt, want te veel of te weinig groene stroom kan zorgen voor een black-out) en dat mogen ze dan doorrekenen aan de klanten met zonnepanelen. Dan hebben die wel een slimme meter die meet hoeveel ze op het net bufferen ipv zelf gebruiken en hoeveel ze er terug afnemen. Dan weet men hoeveel ze hebben laten bufferen, en weten ze hoeveel ze dan aan hen moeten doorrekenen daarvoor, en kan wat er netto teveel is worden vergoed als ware ze producent en hetgeen ze netto te weinig hebben en dus vragen van het net, doen betalen als consument. Ookal ligfen dus die bedragen voor producent veel lager dan wat de consument betaald, maar dat is het eerlijkste systeem dan. En op die manier is de aanzet groter dat mensen zelf in hun eigen opslag voorzien (terugverdientijd is dan korter). Zou dus misschien een slimme zet zijn naar groene innovatie dus. De mensen die geen groene stroom hebben worden dan niet belast voor de kosten van bufferen van groene stroom en dergelijke, en zo wordt innovatie economisch rendabeler.

ik zal de link eens zoeken, misschien dat de volledige uitleg duidelijker is. U als deskundige kan het dan misschien eens evalueren of mijn idee realistisch is (ik ben namelijk nog maar een student van 19 dus wat weet ik van de energiemarkt af).

edit: hier de link http://www.ecobouwers.be/forum/post/bevorderen-groene-stroominnovatie-e…