Bevorderen groene stroom/innovatie energiemarkt

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Dag mede ecobouwers

Ik zou hier een visie willen posten in verband met stimuleren van groene stroom en de innovatie van de energiemarkt.

Het probleem met groene energie is zoals iedereen weet dat het onvoorspelbaar is. De zon is niet constant, de wind is niet constant, en andere zaken zoals waterkracht, biomassa... hebben geen grote toekomst in België. Daarom is er volgens mij nood aan innovatie in de energiemarkt.
Iedereen kent het beeld wel van het botsen tussen particulieren met zonnepanelen en de energiebedrijven. De energiebedrijven zouden verlies lijden door de installaties van zonnepanelen. Dit is niet enkel doordat ze minder stroom kunnen verkopen, maar omdat zij moeten inspelen op de fluctuaties van de stroomvraag (dus energie-opwekking verminderen bij veel zonnestroom of windstroom en energie-opwekking stijgen bij gebrek aan zonnestroom of windstroom). En daardoor worden al eens verwijten gelost naar eigenaars van zulke zonnepanelensets, er worden verwijten gemaakt naar de regering voor het ondoordacht subsidiëren van groene stroom... Maar ik zie nog een andere schuldige: onze energiemarkt die niet meeging in het verhaal. Energiebedrijven begonnen op de subsidies te springen door windmolens en velden van zonnepanelen te plaatsen. Maar geen enkel bedrijf dacht aan opslag.

Ik heb een idee om dat te veranderen: onze energiemarkt moet innoveren. Het moet zich voorzien op groene stroom, en dus de buffer- en opslagmogelijkheden voorzien hiervoor. Traditioneel kijkt men hiervoor naar de energieproducenten: zij moeten maar inspelen op de markt door hun centrales te laten fluctueren rond de vraag, dus zij moesten zich voorzien op de buffer van groene stroom. Maar zo werken de energiebedrijven niet. Energiebedrijven zijn ontworpen rond het concept om stroom op te wekken en te verkopen. Niet op stroom ontvangen (overschot groene energie) of extra te produceren (gebrek groene energie).

De energieproducenten kan men dus heel moeilijk aanpassen om te voorzien op buffer en opslag, omdat dat zeg maar tegen hun definitie is. Maar er is nog een belangrijke tussenschakel tussen consument en producent, de leverancier. Wat doet een leverancier volgens zijn definitie? Hij koopt iets aan van de producent om het door te verkopen aan de consument. Door hun definitie hebben zij meer mogelijkheden om te voorzien in buffer en opslag, hoewel dat volgens de wet speculeren is. Maar hiervoor moeten de leveranciers open staan, want tot nu moesten ze gewoon stroom aankopen en doorverkopen en de energieproducenten moesten het maar zien te bufferen, maar als ze moeten opslaan/bufferen nemen ze zelf hier de risico's van, en de kostprijs.

Hieraan kan men nog een extra maatregel plakken: erken PV-installaties als producent, ook die van particulieren. Zo kunnen de energieleveranciers de overschotten van de PV-installaties aankopen en doorverkopen, en dus heeft een particulier nog nut van zijn overproductie. Maar het kan zijn dat een leverancier een negatief bedrag plakt op de overproductie zodat de mensen met overproductie worden 'gestraft'.

Het marktmodel dat ik hier wil duidelijk maken zou pas echt slagen als de energieleveranciers innoveren, en de wet het toelaat. Dus kortom wat mijn idee dan is: energieleveranciers kopen stroom aan van zowel energieproducenten als van mensen met zonnepanelen, ze verkopen die door aan mensen die stroom nodig hebben. De energieleveranciers draaien dan op voor de opslagcapaciteiten. Die kosten kunnen ze dan doorrekenen als jaarlijkse vaste kostprijs van het contract aan mensen met zonnepaneelsets, afhankelijk van hoeveel vermogen ze hebben (of nog eerlijker: hoeveel ze op het net injecteerden). Die verrekening is eerlijk, want de opslagcapaciteit is er door de mensen met zonnepanelen. Dan kunnen ze de overproductie van mensen met zonnepanelen overkopen, en doorverkopen aan mensen zonder zonnepanelen of met te weinig opbrengst van de zonnepanelen.

Dit zou dus tot een economische stabiliteit leiden, de investeringen worden doorgerekend naar de juiste personen en voor de mensen zonder zonnepanelen zou er geen echte verandering zijn.

Het kan zijn dat ik fouten heb gemaakt die niet echt aansluiten bij de realiteit, maar ik baseer me op wat ik ken van de energiemarkt...

En opslagmogelijkheden bestaan er al: er zijn projecten waarbij men overschot aan groene stroom omzet in waterstof of methaan om dat dan te verkopen of om dat dan kater te verbranden voor elektriciteitsproductie... Dit kan men gebruiken voor opslag op langer termijn (maanden). Batterijen en condensatoren en dergelijke zijn een inefficiënte manier, maar kunnen bevoordeeld helpen de pieken aan groene energie uit te vlakken.

Tot zover mijn idee.

PS: dat het verschuiven van de buffers/opslagcapaciteiten naar de leveranciers kan zorgen voor faillissementen van energiebedrijven weet ik ook, maar het is een snellere evolutie voor groene energie dan wachten tot de energiebedrijven.
PPS: ik noemde hier heel vaak zonnepanelen bij particulieren, maar dat kan evengoed windmolens zijn (als de wet ze toe laat en als ze ooit echt opbrengen) of WKK of dergelijke zijn. En anderzijds, het kan evengoed draaien om zonnepanelen bij kantoorgebouwen/ bedrijfsgebouwen met groene stroom opwekking...

Reacties

Fietsfiles zie je vooral in stedelijke ruimte en dan met name rondom treinstations en universiteitscentra, waarbij opgemerkt dat binnensteden in toenemende mate autoluw gemaakt worden ten gunste van voetgangers en fietsers. Daarbuiten is nauwelijks sprake van files. Verder wordt er fors geïnvesteerd in fietsinfrastructuur: grote fietsenkelder/flats naast treinstations, ongelijkvloerse kruisingen, fietssnelwegen... een mooi voorbeeld is de Hovenring bij Eindhoven:

 

die gastenzitten al jaren hun zakken te vullen dankzij die boterbergen en europese vleesoverschotten, en nu gaan ze nog eens aan de kassa staan als backup. great

inderdaad syngas is volgens mij ook de way to go

https://www.google.be/search?client=opera&q=syngas&sourceid=opera&ie=UT…

om de eenvoudige reden, dat de bestaande aardgasinfrastructuur kan blijvend gebruikt worden

dat de motoren, wkk's, biogasinstallaties, allemaal technologie is die kan blijvend gebruikt worden

dat waterstof een enorm onhandige stof is om op te slaan tenzij de fuelcell in staat is met veel hoger rendement de energie terug vrij te zetten, kan het in die optiek dienen als langtermijn energieopslag

Methaangas veel gemakkelijker is in opslag, het is proven technology...

dat je een mix biogas en syngas kunt maken om op het netwerk te stoppen

 

uw berekening klopt niet honder procent: 

50% vanons verbruik is verwarming, 25% transport, 25% electriciteit.

Om elektriciteit te maken heb je 1/4 van ons energie nodig, maar als windenergie of zonnepanelen heb je drie keer minder nodig. Omdat elektriciteit niet meer moet omgezet worden van fossiele grondstof naar elektrische energie.

Dus om alle auto's/vrachtwagens elektrisch te doen rijden, moet iedereen een carport kopen 3000Wp x 6miljoen = 3gigawattpiek PV of één Gigawatt kerncentrales is zeker voldoende... één kerncentrale levert 356dagen*24u = 8.5Terawatth elektriciteit,

Ik denk zelfs dat het bestaande park zonder uitbreiding die energie kan leveren snachts.

 

Daarom dat ik vind dat niemand verplicht moet zijn om zijn PV's op zijn dak te zetten, of dat je gerust een solar carport mag kopen op de parking van een of ander shoppingscenter...

Of dat uw panelen op een overheidsgebouw mogen liggen...

Of dat uw panelen op een fabriek mogen liggen

Of dat uw panelen de straat mogen overkappen zodat een of andere autostrade in antwerpen overkapt wordt

 

misschien kunnen we een kickstart financiering van een onderzoek naar het rendement van de overkapping van de ring van antwerpen met PV's, in kickstartmode, waar alle burgers van 'stad en ver erbuiten hun panelen kunnen parkeren boven de stadsring, zodat de mensen dat lawaai niet meer hebben, en ondertussen de energie van de autostrade kunnen oogsten... Nadeel is dat er maar één kant zonlicht kan gevangen worden, en dat je natuurlijk 100meter moet overbruggen in uw constructie. En misschien heb je nog van die kuisrobotjes nodig om al die panelen schoon te houden.

Ik zie dat ik inderdaad een factor 10 gemist heb.

Moet dus 10.900 GWh zijn en een minimaal vermogen van 1,2 GW of een extra kerncentrale enkel om dieselwagens te vervangen. En dat in optimale omstandigheden.   In de praktijk moet je die cijfers minstens x2 doen.  

Paul, ik begrijp niets van deze post.

Wat bedoel je met "Om elektriciteit te maken heb je 1/4 van ons energie nodig, maar als windenergie of zonnepanelen heb je drie keer minder nodig."

Ik zie dat ik inderdaad een factor 10 gemist heb.

65,4 miljard km (overheidscijfers) komt overeen met 10.900 GWh (. Als je dat netjes spreid over 365 dagen 24/dag, dan kom je op 1,25 GW continue vermogen die nodig is.

Hoe jij 1,25 GW continue zal opwekken met een 3GWp installatie is me toch een raadsel. In de winter haal je dat nooit, 's nachts kun je dan niet laden...

En nu staat er nog maar +/- 0,5 GW vermogen aan windmolens. Dus daar moet er dan ook nog serieus wat bijkomen om een beetje realistischer laadresultaten te halen.

heb er toch al een factor tien vanafgekregen hé ;-)

maar, en dat is mijn punt, als iedereen 3000Wattpiek bijzet, kun je tijdens de dagpiek voldoende energie produceren, en kunje snachts rustig terugvallen op die kerncentrales die al bestaan en die nu in slowmotion gezet worden. We hebben 10Gigawatt kerncentrales, denk jij nu serieus dat die gans de nacht aan 10Gigawatt zitten te draaien ?

 

Robin,

Je hoeft niet persé zelf energieneutraal te zijn. Het belangrijktste is dat je mee op weg gaat naar CO2 vrij. Dat doe je volgens mij niet door u er bij neer te leggen dat het op gebied van mobiliteit niet kan. Het is trouwens niet van kunnen maar van moeten.

En die 4 kWp mag je best beschouwen als werkelijke dekking, het is en blijft een opwekking die je in mindering kan brengen bij fossiel of nucleair. Het grijze dat jij misschien in de winter ongevraagd ontvangt staat tegenover het groene dat iemand anders ooit ongevraagd als groen van jou heeft gekregen.

En uiteraard reken ik hiervoor op de maatschappij zoals ik dat ook doe voor scholing van onze kinderen, voor wegenbouw, voor ordehandhaving enzovoort. We leven in groot stamverband, we zijn geen solitaire wezens.

Pas op, ik ben zeker niet tegen zo veel mogelijk CO2 neutraal hé.

Maar het blijft opletten geblazen met extra productie plaatsen en daarbij extra verbruik creëeren die niet min of meer terzelfder tijd valt. Het is echter geen probleem als je voldoende productie plaatst om op het slechts mogelijke moment nog min of meer te voldoen.

Stel je maar voor dat we bij wijze van spreken morgen alle diesels vervangen door elektrisch en bij iedereen 4 kWp panelen plaatsen.

Ik denk niet dat het zou werken in de winter/nacht.

Inderdaad, als we dat morgen doen dan loopt dat niet goed af.

Maar ik maak me geen illusies, als ik zie hoe traag (maar wel zeker) het evolueert met de electrische wagens dan zal er genoeg tijd zijn om één en ander hierop af te stemmen.

Ik weet wel dat comfortabel fietsen (dus zonder veel te zweten) rond de 100 watt ligt... Die 250 watt is dan vrij veel onderstupeuning, maar onze wetgeving spreekt van ondersteuning. Als die 250 watt geen ondersteuning is en men die dus kan gebruiken zonder te trappen, dan heeft men een rijbewijs nodig voor bromfiets/motor... Dit geldt ook voor velomobielen. Een opstartmechanisme wordt wel getolereerd denk ik. Onze wetgever heeft gewoon geen oog voor zaken als velomobielen, omdat ze zelf niet bezig zijn met zulke zaken. Ze zijn bezig met economie en begroting... En ik heb al redelijk wat 'onzichtbare' velomobielen gezien. Overdag vallen ze wel op, maar vaak zijn ze slecht voorzien van verlichting en fluostroken. Van voor en van achter zie je de lichten wel, maar langs de zijkant niet, en doordat er ook geen fluostrook is, is de kans groot dat je ze dan te laat zou opmerken...

 

En volgens mij zegt de wetgever dat de elektrische ondersteuning maar tot 25km/h mag gaan...

Voor mij is Nederland een soort van paradijs: de regering neemt daar precies wel groene beslissingen, en het is er een fietsparadijs. Op mijn 11 jaar deed ik een boat&bike vakantie en dat was echt wel iets om niet te vergeten. De fietspaden op een veilig afstand van de baan, met een groenzone ertussen, het fietsvriendelijke autoverkeer (hier in België vergeten auto's nogal snel dat fietsers ook recht hebben op voorrang van rechts, maar omgekeerd vergeten fietsers al eens dat zij ook voorrang van rechts moeten geven)... Dit weekend was ik naar centerparcs Eemhof in Nederland. Een duidelijk verschil met België. Hier in België naast de snelwegen: betonnen geluidsschermen, soms eens een strook bomen, en ook geregeld industrie. In Nederland: zicht over de velden, zicht over de rivieren, mooie landschappen naast de snelweg, en als er dan eens een bewoond gebied aan kwam dat geluidsschermen nodig heeft, dan zijn die geluidsschermen grotendeels bedekt met groen. Je ziet dan de bovenste rij(en) beton met daaronder een heuvel van gras. Soms ook volledige met gras bedekte aardemuren en ook eens afschrijvingen begroeit met klimop. Geeft me toch het gevoel dat Nederland groener is dan België, en een leukere omgeving om te leven.

 

Maar het kan zijn dat ik enkel het groene deel van Nederland zag en de rest meer lijkt op België... En natuurlijk zijn er ook nadelen aan Nederland. Zoals het Nederlands dialect (wat soms onverstaanbaar is), de verschillen in gewoontes, en verschillen in wetgeving en dergelijke...

En ik vraag me dan af wat het meest rendement heeft, het groenst is en het gebruiksvriendelijkst:

 

1) elektrische wagen op batterijen. Dus ergens anders stroomopwekking -> stroom opslaan in batterij (nogal inefficiënt) -> chemische energie uit batterij halen tijdens het rijden voor de elektromotor. Met de nodige problemen: batterijen slijten door het op/ontladen en zijn qua duurzaamheid niet zo goed. Batterijen verliezen ook veel van hun capaciteit in de loop der jaren. En dan de laadtijd van 8 uur ofzo. Alternatief waar men aan denkt: hybride van batterij en condensator. Omdat een condensator een potentiaal kan vasthouden in zijn middenstof. Condensatoren laden snel op zonder problemen (in tegenstelling tot batterijen waarbij geldt dat hoe sneller men ze laadt, hoe sneller ze verslijten) maar ontladen snel. En dan komt er nog eens bij dat batterijen ook milieuproblematiek hebben.

 

2) wagen op methaangas/waterstofgas volgens het systeem van hybride wagens. Dus elektriciteit (al dan niet van stroomoverschotten) omzetten in gas, die dan wordt verbrand in een generator, de stroom ervan wordt gebufferd door een batterij/condensator, om daarmee een elektromotor te voeden. De batterij die de stroom buffert slijt ook wel, maar dat is niet echt zo belangrijk. Het bepaald namelijk alleen hoeveel stroom er gebufferd wordt om later te gebruiken, terwijl het bij een elektrische wagen de actieradius bepaald. Doordat de batterij ook enkel tijdelijk moet bufferen, is er slechts een bepaarkte batterijset nodig in vergelijking met elektrische wagens. Voor condensatoren ligt het moeilijker: volgens mij kunnen die ook goed bufferen, maar dan heeft men wel redelijk wat condensatoren nodig maar niet zoveel als een elektrische wagen. En dan het herladen: of men werkt met verwisselbare gastanks die men dan verwisseld aan de 'tankstations' of men kiest een systeem waarbij men de tank hervuld met gas, zowel aan 'tankstations' als het gasnetwerk thuis...

 

Antwoord op mijn vraag: qua rendement is het bijna gelijk, maar is de elektrische wagen net iets beter. Het groenst is volgens mij de methaangas hybridewagen, doordat er veel minder batterijen nodig zijn (geen opslagcapaciteit maar buffercapaciteit gevraagd) en daardoor die mileuproblematiek van batterijen minder doorwegen. En gebruiksgemak: volgens mij ook de methaangas hybridewagen doordat hij makkelijk en snel te herladen is, in tegenstelling tot elektrische wagens.

"verkoop van PV-stroom suggereert verhandeling op basis van marktwaarde, van april t/m oktober is die waarde overdag nihil, alleen in de winter mag je rekenen op een waarde van 3-4 eurocent per kWh."

 

Beste Ingir, stop aub met die onzin.

De productie van PV stroom correleert behoorlijk sterk met de vraag. De productie correleert een stuk beter met de vraag dan bvb de productie van nucleaire stroom. Daar is de nachtproductie quasi volledig dalproductie.

* De productie gebeurt overdag. Tijdens ELKE werkdag, wat nog steeds het merendeel van de dagen is van april t/m oktober, valt dit samen met 1 of 2 vraagpieken. Tijdens ELKE werkdag in die periode valt de productie ook niet samen met dalperiodes.

* Tijdens een warme werkdag in de zomervakantie valt de productie samen met enkele supergrote pieken. Het verbruik in de verwerkende industrie is dan gedaald, maar de airco in kantoren en in residenties draait dan op volle toeren. Op zo een momenten daalt ook de productiecapaciteit van de fossiele en kerncentrales wegens verminderde koelcapaciteit. Het is op die momenten dat de marktprijs voor elektriciteit soms tot 50 cent per kWh gaat. Dit zijn absolute piekprijzen. PV helpt die pieken afvlakken.

* Tijdens een aantal weekenddagen produceert PV, net als kerncentrales, overschotten die relatief weinig waard zijn. PV doet dit echter enkel overdag. Kernenergie doet dit overdag en 's nachts. Waar kernenergie elke nacht van het jaar overschotten produceert en dit 's nachts in het weekend nog meer doet, produceert PV slehts enkele keren per jaar overschotten.

 

-> uw stelling van waardeloze PV stroom is, naar mijn mening, op geen enkele objectieve alnalyse gebaseerd.

-> er bestaan inderdaad feiten die uw analyse ondersteunen, maar u kiest enkel de ongunstige uitzonderingen en negeert compleet de gunstige regelmatige voordelen.

-> PV stroom correleert gemiddeld beter met piekvraag dan nucleaire en fossiele energie.

-> PV stroom is inderdaad niet regelbaar (tenzij door afschakeling op productiepieken). In die zin is het zelfs net iets meer regelbaar dan kernenergie. Kortstondige afschakeling is echter inderdaad nog geen praktijk. Dit is op dit moment ook nog niet aan de orde. Enkel gasgestookte centrales steken er qua regelbaarheid uit.

-> PV heeft, naast het voordeel van GROTERE economische waarde van de geproduceerde stroom tov kernenergie inderdaad het nadeel dat er geen productiezekerheid is. Dit vermindert de economische waarde een stukje, maar deze blijft hoog.

 

Mvg,

Jurgen

 

 

jurgen

inderdaad Ingir braakt onzin. Een marktprijs is altijd een 'marginale' prijs, dat wil zeggen de prijs van de overschotten is niet de prijs van de totale markt. En inderdaad als 10% van de ¨PV stroom een uur waardeloos is, moet je niet veralgemenen en het kind met het badwater weggooien. En ook daar heb je gelijk, is het de kernenergie die waardeloos is, of de PV. Blijkbaar zitten de contracten voor electrabel goed in elkaar dat ze de waardeloosheid op de nek van de creg kunnen draaien. Het gebrek aan stuurbaarheid is voor hen in de marketing een alibi om de waardeloosheid daar te leggen. Het gebrek aan dynamische sturing van kenrcentrales is dan blijkbaar een fait divers

 

En gelijk jurgen, dat PV grotendeels tijdens de dagpiek valt. Er is dus niets of niemand die moet beweren dat PV waardeloos is. Het enige dat je kunt beweren dat de reststroomproductie noodgedwongen duurder wordt door de PV... Dat zijn trouwens allemaal groeipijnen van het systeem die in een transitiefaze zit. Het pad kan rustig nog doorgaan tot aan 50% PV energie, vooraler er zich echte problemen gaan manisefesteren

Ingir handelt volgens mij in een of andere socialistische agenda, en zeker geen groene agenda

Paul,

Je spreekt over een goedkoop 4° tarief van 0.03€, ik betaal ook maar 0,033 € voor mijn dagstroom en uitsluitend nachttarief is minder dan 0,015€ dit wordt ook s'middags geleverd tussen 13u en 15u precies op het moment dat er veel PV vermogen is zowel in de winter als in de zomer. Vadertje staat doet er spijtig genoeg 0,15€ bij of wil jij geen belastingen meer betalen, ik las elders al dat de wet voor iedereen hetzelfde moet zijn.Indien ik de enige ben op dit forum die een elektriciteitsrekening krijgt dan zal ik deze scannen en op het forum plaatsen zodanig dat jullie na tientallen jaren met meter op 0 te hebben staan nog eens zien hoe zo een factuur eruit ziet. Als al de mensen met PV panelen maar 0,03€  per Kwh zouden ontvangen dan worden morgen alle PV panelen van de daken gehaald. Ik ben aan het wachten op zonnepanelen aan 12,5€ W piek om er zelf te plaatsen dan kost de energie van mijn panelen maar 0,125€ en mijn meter draait terug aan 0,25€ dus is er nog iets te verdiennen, omdat ik geen belastingen betaal op mijn afgenomen stroom op piekmomenten is dit een derving van minstens 750€ voor de staatskas en daarom ga ik dank U zeggen aan de staat en mijn buren en niet proberen de boel te saboteren wel zal ik zoals mijn kennissen met PV in het tussenseizoen mijn huis rechtstreeks elektrisch verwarmen om mijn meter op 0 te brengen, wil niet heiliger zijn dan de Paus.. Ik moet mijn geliçjk niet bewijzen en moet ook helemaal geen gelijk hebben de cijfers spreken voor zich en hieruit kunnen we besluiten dat we zeer veel zullen moeten inleveren. Of de belastingen betaald worden op elektriciteit of op inkomen ze zullen moeten betaald worden door een steeds kleinere groep dit zal dus in een nivellering van de levensstandaard zorgen tussen kleine en grote verdieners.Vanaf vorige winter stook ik met een speksteenkachel als ik 75 a 80 procent accijnzen en belastingen moet betalen op hout dan is hout stoken onbetaalbaar en vliegt mijn kachel buiten.

Lowtech.

Ingir,

Zeer mooie foto. Heb je al eens uitgerekend hoeveel energie dit heeft gekost en nog jaarlijks gaat kosten.

Voor zulke prestige projecten moeten mensen 40 u per week werken tot hun 67 jaar. Alles wat geld kost is niet economisch en zeker niet ecologisch. Oude mensen kunnen met de fiets deze hellingen niet meer nemen. Waar niemand over spreekt is het energieverbruik voor 1u werk. België runnen als bedrijf betekent dat we geen 6 mijoen mensen nodig hebben, maar 2 miljoen is ruimschoots voldoende dus allemaal 24 u per week werken tot 50jaar en niet tot 67jaar.Laat het nutteloos werk weg en  dit zorgt voor de grootste energiebesparing en is het best voor het milieu. Hoeveel vuile energie moet er verbruikt worden voor het loon van een voetballer die zo veel verdient als het loon van 2500 arbeiders in een fabriek??? Alleen een andere maatschappij kan ons behoeden van de ondergang moeten we niet zoals de dieren een winterslaap houden en alleen werken als er voldoende hernieuwbare energie is. Ik werk regelmatig in Antwerpen en doe daar met de wagen meestal 2uren over voor 75Km, soms neem ik de trein (die enkel en alleen kan betaald worden door de accijnzen op de benzine van de mensen in elle lange files) en dan doe ik er 3uren over = gemiddelde snelheid van 25 Km/h dus geef mij maar een velomobil zoals Robin aangeeft dit verbruikt weinig en is gezond en via de autobaan kan dit traject ook in minsten 2 uren. Kleine elektrische wagens van minder dan 500kg kan nog net , maar niet de wagens van 2000kg. Een hybride is zwaarder en dubbel zo duur als een eenvoudige kleine diesel en het verbruik blijft gelijk dus weer veel grijze energie om de wagen te betalen. Maar onze regering wil groei en veel groei anders kan onze welvaartstaat (voor wie) niet verder of overleven. Groei kan alleen als er grote consumptie is dwz. mensen met veel geld (vorige regering heeft misschien de loonkost stabiel gehouden maar de bedrijfskost met 25% verhoogt dus minder rijke aandeelhouders die minder consumeren) om goederen te kopen die goedkoop geproduceerd worden en daarvoor heeft men goedkope grondstoffen, goedkope arbeidskrachten (slaven) en veel goedkope energie voor nodig. We hebben geen grondstoffen, een weinig goedkope arbeidskrachten uit het oostblok,hernieuwbare energie die minstens 10x duurder is dan deze van klassieke nieuwe vervuilende centrales dus groei zal eerder negatief zijn.

Lowtech    

Wat bedoel je te zeggen?


 Wel een geoefende fietser haalt maximaal zo'n 150W een uur aan een stuk"

Ik vrees dat de fietser die slechts 150 W haalt niet erg getraind is hoor !  Het wereld uurrecord van Merckx zat al rond de 500 watt . Maar ook ikzelf zit toch flink boven die 150 ( een veelvoud )

Daarenboven zijn ( de meeste) elektrische fietsen begrensd. Ze halen 25 km/ uur dan stopt de ondersteuning. Als je de 250 watt vergelijkt met een auto dan zou jouw auto constant aan zijn maximale vermogen rijden dat doet hij ( hopelijk) niet net zo min als de fietser dat doet.

Het energieverbruik van een elektrische fiets is zo laag dat de opslagcapaciteit  ( als buffer voor de overproductie van je zonnepanelen toch) bitter weinig bijdraagt. Ik fiets zowel elektrisch naar het werk waarbij ik 95% zonder ondersteuning fiets als met de racefiets; De batterij van mijn elektrische fiets moet ik om de 3 weken opladen terwijl ik toch 100 km per week fiets ( woon / werk) Peanuts als buffer dus ....

 

 

"Fietsfiles zie je vooral in stedelijke ruimte en dan met name rondom treinstations en universiteitscentra, waarbij opgemerkt dat binnensteden in toenemende mate autoluw gemaakt worden ten gunste van voetgangers en fietsers"

Igir, ik vermoed dat jij niet ( veel) fietst ? Ik fiets dagelijk door het "autoluwe" Leuven geloof me levensgevaarlijk !

De fietsautostrades die men nu wil aanleggen zijn het ideale speelterrein van de wielertoeristen om hun gemiddelde op te trekken kunnen ze dan roekeloos snel rijden. De files zal men daardoor niet oplossen.

Bitter weinig mensen doen namelijk  woon/werk verplaatsingen met de fiets die verder zijn dan 5 km.

De stad moet veiliger gemaakt worden voor de fietsers met afgescheiden fietspaden zodat ook ouders hun kinderen durven laten fietsen.

Fietsfiles zouden niet mogen bestaan. De auto moet verdrongen worden door 1 richtingstraten waarbij de fietser de vrijgekomen rijbaan krijgt zoals ik zag in Montreal.

 

Als ik zeg en schrijf dat er een stroompiektarief van 0.03euro/kwh zou moeten bestaan bedoel ik weldegelijk inclusief transportkosten die nu trouwens veel te hoog zijn. De duurste zonnepanelen kosten 2euro/Wp, en de goedkoopste 0.6euro per Wattpiek, dus ik heb nog nooit panelen van 1éeuro per wattpiek gezien. En zonnepanelen produceren ongeveer stroom aan een prijs van 0.2 tot 0.07euro/kWh wat inderdaad nog duurder is dan kernenerig zonder transportkosten. Trouwens, remember, ik heb geen transportkosten als ik zelf mijn stroom gebruik, of mijn gebeur mijn stroom verbruikt ... Laten we transportkosten eens gezellig definieren als alles die van transfo naar transfo gebeurt...

die stroompiek en de impact op uw zonnepanelen is nu niet van die aard dat je uw panelevan het dak gaat gooien

stel dat je die stroompiek van PV in de meimaand 10 keer ziet gedurende een uur omdat dan toevallig in de meimaand alle fabrieken stilligen Dus je spreekt momenteel over 10uur zonnepieken waar het net een overaanbod aan elektriciteit heeft op 1000uur zonneproductie. Dus ik denk niet dat er iemand zijn panelen van het dak gaat gooien omdat er 100uur overproductie is die niet vergoed wordt. 

We gaan de dingen eens omdraaien: misschien moeten we zoals vroeger terug werken als het goed weer is, en rusten als het slecht weer is... We hebben ons losgerukt van het klimaat en de weersafhankelijkheid door die fossiele grondstoffen, maar op dat vlak hebben groene jongens gelijk, er is weldegelijk iets die we gaan moeten veranderen als we willen groen zijn. Onder andere ook de sociale wetgeving..

En daar zou het viervoudig tarief dan wel op inspelen, het zou zorgen dat je automatisch terug allemaal gaan proberen te profiteren van het goeie weer, en inderdaad onze batterijen volladen, onze warmtebuffers volduwen, en onze wterstof en methaangasproductie op volle capaciteit laten draaien.

En je hebt gelijk dat er tijdens de energie transitie zal de overheid nog regelmatig zijn strategie en zijn tarieven moeten aanpassen... inderdaad. Dat is per slot van rekening ook wel een energie transitie

 

 

 

De foto van Ingir toont mij dat de fietser alweer benadeelt wordt. De fietser " mag" de helling oprijden naar de "lucht" rotonde om  volop te kunnen genieten van de uitlaatgassen van de auto's onder hem. Een leuke tekening van architecten ( die niet fietsen) maar waardeloos .

Inderdaad optie 2 lijkt mij de meest logische: het verwondert mij dan ook waarom de overheid niet zoals in italie mensen motiveert om op aardgas te rijden... onze volledige logistieke functie lijkt vastgeroest aan de mazout te hangen, terwijl we precies met de transitie te maken naar methaangas voor verwarming - productie - mobiliteit - electriciteit ons kunnen voorbereiden op die syngas faze...

 

Ik wou in 1998 een fiat multipla op CNG kopen.

In België waren toen enkele tankstations bij de LIjn of de mivb...

dus maar een diesel gekocht.

Het was een wagen die zijn tijd vér vooruit was, helaas is er geen enkel exemplaar van verkocht in België.

Fiat zelf is onderussen ook een paar decennia achteruit qua innovatie.

Groen en economisch interessant blijken helaas niet samen te gaan ?

Waarom denk je dat in NL al meer dan 1 miljoen E-bikes verkocht zijn?

Jef, lees dan eens volgend artikel: http://www.velofilie.nl/vermogen.htm

Quote:

"Als we op een windstille dag op de vlakke weg onderin de beugel van de racefiets zitten, zien we het volgende verband tussen vermogen en snelheid: 50W: ± 20 km/u,   150W: ± 30 km/u,   350W: ± 40 km/u,   600W: ± 50 km/u,   1000W: ± 60 km/u"

En jij beweert dat jij een veelvoud van die 150W haalt, gedurende een uur aan een stuk? Een veelvoud dan nog? Dus jij bent zowat even sterk als Merckx? Vreemd dat we je dan niet kennen uit het wielerpeleton.

Ik denk dat mijn stelling wel degelijk juist was: 150W = 30 km/u op een racefiets (windstil). Je moet al geoefend zijn (geen topsporter) om dit een uur vol te houden.

Aan de andere kant, Paul: Als je werkt als het slecht weer is, heb je geen/minder verwarming nodig ;-)

In italië  rijdt 15%op cng 

Ze hebben 25miljoen cng wagens gebouwd 

In termen van diversificatie is dit pad samen met hybride pv - Carport een manier om de mobiliteit echt los te maken van de petroleum 

Ik denk dat België te gemakkelijk zijn verkeersbeleid stoelt op flitspalen en te weinig op infrastructuur visie en leuven is daar een goed voorbeeld van. 

Ga je nu beweren dat de historische stad ook niet geschikt is voor de fiets? Volgens mij moet je gewoon gescheiden fietspad netwerk enkknooppunten losvan de auto verkeersstromen die alle campussen verbinden in alle richtingen en knopen met de woonwijken 

 

Ik heb inderdaad nog nooit in Leuven gefietst, wel dagelijks in studentensteden in NL (Utrecht, Nijmegen en Eindhoven).

 

Om je een idee te geven van de fietsinfra: fietsen in Utrecht

 

Hierin kun je zien wat gedaan is om de binnenstad voor fietsers goed en veilig bereikbaar te maken vanuit de buitenwijken.

Leuven is met zijn universiteit en vele scholen een stad waar heel veel gefietst wordt maar ook een stad waar ALLE ( gelede) bussen uit de streek zich door de smalle straten wurmen met alle slachtoffers vandien ....

Gelukkig zal de minister dat oplossen door meer fietsautostrades !

Ingir,

Positieve beelden kan ik zelfs in Leuven filmen ook daar kan de stad tonen hoe goed ze voor de fietsers zorgen. Ik kan andere beelden tonen .... Op je filmpje zie ik geen beelden in het centrum van Utrecht. hebben fietsers daar ook een afgescheiden fietspad  ?

Een getrainde wielertourist haalt vlot een gemiddelde snelheid van 27 / 28 km /h en dan spreek ik niet over een vlakke weg en windstil. Om op je vraag te antwoorden ja ik kan probleemloos 30 km/u volhouden op een vlakke weg  ! Op  een hellend parcours fiets ik vlot 4 u aan een stuk aan een gemiddelde van 25 km/ h en ik ben meer dan dubbel zo oud als Merckx tijdens het verbeteren van zijn werleduurrecord....  Gewoon trainen beste Robin .....

Een groot verschil dus tussen een veelvoud van 150W en 4u aan een stuk à 25/u. Dat haalde ik vroeger, toen ik nog een geoefend fietser was, ook gemakkelijk; zelfs met een mountainbike.

Dus ja, een getrainde wielertourist zal misschien wel 250W halen gedurende een lange periode.

Ik had het over een geoefend fietser. Dat is nog iets anders: eerder iemand die dagelijks woon-werkverkeer (10-15 km) doet.

 

PS: over welke futuliteit zitten we hier eigenlijk te vitten?

Eigenlijk gaat het hier over het bufferen van teveel geproduceerde stroom waarvoor de batterij van de fiets dus niet kan toe bijdragen . PS wat is het verschil tussen een geoefend fietser en een getrainde wielertourist ?

Hoe kom je aan 150 W gedurende 4 uur ken je dan mijn gewicht, de windsnelheid , hoogtemeters , temperatuur etc. ?

 

 

 

nu gaan we de gegevens eens ondersteunen met wat data voor onze apostel van de tegen groene energie apostel

 

http://emis.vito.be/sites/emis.vito.be/files/pages/1332/2014/Inventaris…

 

PV = 30% van de groene energie zit op 2TWh productie.

Wind = 13% o, draait 1800u vollast

Afvalverbranding = 8%

Biogas = 9.6% van de groene energie

daarnaast is er nog biogas uit stortgas, en slib, anaerobe waterzuivering goed voor 1-2%

overige biogas  = 8.2% 

landbouw en overige  , is ook biogas uiteraard = 7% +1%

 +> totaal biogas zit al op 28%

 

en dan mijne heren=> biomassa verbranden is gewoon 37% dat zijndus boostammekes van canada. en misschien 2% koolzaad/palm/afval olie.

En vooraal goed onthouden, gans die heisa over de groene stroom die moet doorgerekend worden aan de consument, gaat dus gewoon voor 70% over andere producten dan wat onze apostels vinden

 

 

Die beelden lopen wel degelijk tot de fietsparkeerkelder van het centraal station. In de oude binnenstad zul je zien dat daar vrijwel geen auto's komen, hooguit stadsbussen, taxi's en bestelbusjes.

 

Hier nog wat beelden door de binnenstad: FIETSERDEFIETS

Let eens op de hoeveelheid fietsen die links en recht geparkeerd staan...

Jef, ik heb echt geen zin om hier te vitten op zinloze details, woordkeuze... Dit gaat hier niet over de essentie hé. En die paar watt verschil zal niet de wereld maken.

Met geoefend fietser bedoel ik iemand die regelmatig fietst (bv. dagelijks woon-werk). Een getrainde wielertoerist zal regelmatig langere afstanden doen en zal dan ook wel grotere vermogens aankunnen.

 

Mijn punt was eigenlijk gewoon dat voor het gros van de fietsers, eigenlijk de fiester de motor van 250W ondersteund, ipv omgekeerd (hoe zou het anders komen dat de meeste elektrische fietsers onbezweet op hun bestemming aankomen). Uiteraard vanaf 25 km/u moet je volledig zelf trappen.

 

Laat ons nu aub stoppen met vitten op woordjes en wattjes ;-)  = muggenzifterij.

aangezien het ging over de batterij;

  stel dat je 4miljoen batterijen van fietsen van 0.25 kWh aan het net hangt, spreek je over 1gigawatth, in de veronderstelling dat alle batterijen leeg gereden zijn. Dus dat iedereen gezellig 500Watt bijsteekt op zijn fiets, en daar zo een uurtje mee fiets, iedereen zal wel heel snel thuis zijn en zijn boodschappen gedaan hebben, want 500Watt op de fiets krijg je al vandenbroucke allures

 

  IK vergelijk het met een boot: als een boot dreigt te kapsijzen doen ze iedereen bakboord of stuurboord zitten naargelang het probleem, maar het zegt gewoon als we stoppen met als anarchisten in volledige vrijheid van alles aan het net te hangen, en eens de boel intelligent organiseren kunnen we wel goed peakschaving of peakloading doen

 

Je kunt u ook afvragen waarom je uberhaupt zelfs een batterij nodig hebt bij een e_bike

Neem nu gewoon een Sunpower van 1.5x1m is ongeveer de plaats die een fiets inneemt op het wegdek, levert 300Wattpiek. ALs die sunpower nu gewoon als regendakje boven uw hoofd hangt... in een flexibele vorm, aerodynamisch, wordt het de huid van een ligfiets

Het zonnepaneel produceert moeiteloos 300Watt power in Situ met zonlicht, 100Watt onder het wolkendek

De ligfiets verbruikt 200Watt aan 30-40km/u, dus wordt die aandrijving op die manier een in situ aandrijving zonder batterij opslag...

Dus de vraag van 1miljoen e-Bikes, waarom zou je een batterijpack van 300euro kopen, als je net zogoed onder een zonnepaneel kunt fietsen, nu die panelen duiken naar 1euro/Wattpiek prijs.

Het bewjis dat het weldegelijk werkt, vind je dan in de solar wedstrijden..

 

Paul, die wedstrijd wordt gehouden in Australië, waar er een gigantische hoeveelheid zon schijnt.

Hier in België/Nederland zullen die voertuigen zeker deze resultaten niet halen.

 

Daarnaast: die zonnepanelen op die voertuigen zijn gigantisch veel duurder dan 1€/Wp hoor.

En in de praktijk (woon-werk-verkeer) rijdt je dus heel vaak in het donker (wintermaanden) of in de schaduw (tussen gebouwen in de stad, in tunnels, onder bruggen...).

En die voertuigen zijn ook gemaakt om wedstrijden te rijden; een meer praktisch voertuig (zoals de ligfietsen) lenen zich hier ook minder toe.

 

Het is gewoon veel goedkoper/praktischer om een simpel zonnepaneeltje thuis op het dak te leggen en daarmee een batterijtje te laden.

 

De opstelling in de foto's die jij hier toont zorgen volgens mij voor meer weerstand dan het vermogen die nodig is bij een normale ligfiets.

Klopt Paul, en van die PV ligt dan nog het leeuwendeel op daken van Katoennatie en dergelijke.

Maar het is toch oh zo makkelijk om op de kap te zitten van jan met de pet die uit ecologische en financiele overwegingen enkele paneeltjes op zijn dak legde, en daarmee bovendien de economie een zetje gaf op een moment dat dat broodnodig was.

ik denk dat er eerder 200 meter niveauverschil nodig is om te komen tot enige haalbaarheid.

 

http://climactv2.voxteneo.net/pathways/20444404444400444440440444404421…

 

 

 

 

Er staat een simulatie online waarmee je kunt berekenen hoeveel er moet veranderen om 80%reductie tegen 2050 te bereiken 

 

Het grappige is dat de nucleaire optie uitgevinkt is, maar anderzijds kun je bewijzen als we alle registers opentrekken halen we - 70%   voila