Bevorderen groene stroom/innovatie energiemarkt

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Dag mede ecobouwers

Ik zou hier een visie willen posten in verband met stimuleren van groene stroom en de innovatie van de energiemarkt.

Het probleem met groene energie is zoals iedereen weet dat het onvoorspelbaar is. De zon is niet constant, de wind is niet constant, en andere zaken zoals waterkracht, biomassa... hebben geen grote toekomst in België. Daarom is er volgens mij nood aan innovatie in de energiemarkt.
Iedereen kent het beeld wel van het botsen tussen particulieren met zonnepanelen en de energiebedrijven. De energiebedrijven zouden verlies lijden door de installaties van zonnepanelen. Dit is niet enkel doordat ze minder stroom kunnen verkopen, maar omdat zij moeten inspelen op de fluctuaties van de stroomvraag (dus energie-opwekking verminderen bij veel zonnestroom of windstroom en energie-opwekking stijgen bij gebrek aan zonnestroom of windstroom). En daardoor worden al eens verwijten gelost naar eigenaars van zulke zonnepanelensets, er worden verwijten gemaakt naar de regering voor het ondoordacht subsidiëren van groene stroom... Maar ik zie nog een andere schuldige: onze energiemarkt die niet meeging in het verhaal. Energiebedrijven begonnen op de subsidies te springen door windmolens en velden van zonnepanelen te plaatsen. Maar geen enkel bedrijf dacht aan opslag.

Ik heb een idee om dat te veranderen: onze energiemarkt moet innoveren. Het moet zich voorzien op groene stroom, en dus de buffer- en opslagmogelijkheden voorzien hiervoor. Traditioneel kijkt men hiervoor naar de energieproducenten: zij moeten maar inspelen op de markt door hun centrales te laten fluctueren rond de vraag, dus zij moesten zich voorzien op de buffer van groene stroom. Maar zo werken de energiebedrijven niet. Energiebedrijven zijn ontworpen rond het concept om stroom op te wekken en te verkopen. Niet op stroom ontvangen (overschot groene energie) of extra te produceren (gebrek groene energie).

De energieproducenten kan men dus heel moeilijk aanpassen om te voorzien op buffer en opslag, omdat dat zeg maar tegen hun definitie is. Maar er is nog een belangrijke tussenschakel tussen consument en producent, de leverancier. Wat doet een leverancier volgens zijn definitie? Hij koopt iets aan van de producent om het door te verkopen aan de consument. Door hun definitie hebben zij meer mogelijkheden om te voorzien in buffer en opslag, hoewel dat volgens de wet speculeren is. Maar hiervoor moeten de leveranciers open staan, want tot nu moesten ze gewoon stroom aankopen en doorverkopen en de energieproducenten moesten het maar zien te bufferen, maar als ze moeten opslaan/bufferen nemen ze zelf hier de risico's van, en de kostprijs.

Hieraan kan men nog een extra maatregel plakken: erken PV-installaties als producent, ook die van particulieren. Zo kunnen de energieleveranciers de overschotten van de PV-installaties aankopen en doorverkopen, en dus heeft een particulier nog nut van zijn overproductie. Maar het kan zijn dat een leverancier een negatief bedrag plakt op de overproductie zodat de mensen met overproductie worden 'gestraft'.

Het marktmodel dat ik hier wil duidelijk maken zou pas echt slagen als de energieleveranciers innoveren, en de wet het toelaat. Dus kortom wat mijn idee dan is: energieleveranciers kopen stroom aan van zowel energieproducenten als van mensen met zonnepanelen, ze verkopen die door aan mensen die stroom nodig hebben. De energieleveranciers draaien dan op voor de opslagcapaciteiten. Die kosten kunnen ze dan doorrekenen als jaarlijkse vaste kostprijs van het contract aan mensen met zonnepaneelsets, afhankelijk van hoeveel vermogen ze hebben (of nog eerlijker: hoeveel ze op het net injecteerden). Die verrekening is eerlijk, want de opslagcapaciteit is er door de mensen met zonnepanelen. Dan kunnen ze de overproductie van mensen met zonnepanelen overkopen, en doorverkopen aan mensen zonder zonnepanelen of met te weinig opbrengst van de zonnepanelen.

Dit zou dus tot een economische stabiliteit leiden, de investeringen worden doorgerekend naar de juiste personen en voor de mensen zonder zonnepanelen zou er geen echte verandering zijn.

Het kan zijn dat ik fouten heb gemaakt die niet echt aansluiten bij de realiteit, maar ik baseer me op wat ik ken van de energiemarkt...

En opslagmogelijkheden bestaan er al: er zijn projecten waarbij men overschot aan groene stroom omzet in waterstof of methaan om dat dan te verkopen of om dat dan kater te verbranden voor elektriciteitsproductie... Dit kan men gebruiken voor opslag op langer termijn (maanden). Batterijen en condensatoren en dergelijke zijn een inefficiënte manier, maar kunnen bevoordeeld helpen de pieken aan groene energie uit te vlakken.

Tot zover mijn idee.

PS: dat het verschuiven van de buffers/opslagcapaciteiten naar de leveranciers kan zorgen voor faillissementen van energiebedrijven weet ik ook, maar het is een snellere evolutie voor groene energie dan wachten tot de energiebedrijven.
PPS: ik noemde hier heel vaak zonnepanelen bij particulieren, maar dat kan evengoed windmolens zijn (als de wet ze toe laat en als ze ooit echt opbrengen) of WKK of dergelijke zijn. En anderzijds, het kan evengoed draaien om zonnepanelen bij kantoorgebouwen/ bedrijfsgebouwen met groene stroom opwekking...

Reacties

Twee opmerkingen:

- grootschalige opslagcapaciteit is (nog) niet bestaand, voor hernieuwbare energie is dit dan ook de Heilige Graal

- verkoop van PV-stroom suggereert verhandeling op basis van marktwaarde, van april t/m oktober is die waarde overdag nihil, alleen in de winter mag je rekenen op een waarde van 3-4 eurocent per kWh.

 

 

Dag Ingir

 

Mijn voorstel doelde erop de energiemarkt aan te zetten tot energieopslag, wat in mijn ogen het best aanleunt bij de energieleveranciers. Er wordt inderdaad nog geen grootschalige opslag gedaan, en evenmin wordt er aan groene energie gedaan (aan hoeveel procent zaten we in België? Rond de 5 dacht ik). Als er meer groene energie komt, zal er meer druk komen om grootschalige opslag te voorzien. Als de wetgever zou toelaten dat energieleveranciers overschotten van particulieren overkopen in plaats van gratis krijgen, zullen ze volgens mij een prijs in het contract moeten opnemen. Net zoals het dag en nachttarief vast ligt in het contract, zal de particulier het liefst een vast bedrag zien voor hetgeen hij extra levert. Dat vast bedrag moet dus niet de marktwaarde zijn, net zo min als dat we elektriciteit kopen aan een marktwaarde. En zo zullen de energieleveranciers wel moeten ingrijpen met opslagcapaciteit omdat meer mensen hun dak vol zouden leggen. In het begin kunnen ze wel afrekenen op de energieproducenten doordat ze minder stroom van hen moeten aankopen, maar na verloop van tijd zullen ze weten dat ze niet nog meer energieproductie kunnen schrappen. Op dat moment vormt de stijging van de groene stroom als trigger om toch opslag te voorzien.

 

Grootschalige opslag is er nog niet omdat er geen vraag naar is en nog geen nood aan, net zoals er 20 jaar geleden gaan nood was aan elektrische wagens maar de markt plots halsoverkop probeert elektrische wagens uit te vinden...

 

En als ik mij niet vergis is er in Nederland een project gaande waarbij de overproductie van windmolens worden omgezet in gas dat dan op het gasnet wordt gezet... De bron die ik las zei waterstofgas, maar volgens mij zal het wel methaan zijn... Als men dat gas dan opslaat om dan bij elektriciteitsnood te gebruiken in een gascentrales, is het wel degelijk opslag en kan het ook grootschalig worden toegepast...

Misschien eens vragen in Duitsland, daar hebben ze in de zomer zoveel overtollige weersafhankelijke stroom dat die met geld toe aan ons verkocht wordt. Dat lijkt mij een riante markt voor massa-buffering.

Hangt af van de energiemarkt he. En als het zit zoals ik denk dat het is: leveranciers kopen over van producten en verkopen dan aan consumenten, dan weet ik niet of ze daar snel vooruitgang gaan boeken qua opslag. Het zijn dan de energieproducenten die hun overschotten moeten kwijt raken. In mijn plan was het dat energiebuffering zou plaatsvinden bij de leverancier. Maar de meeste leveranciers zullen hier nu nog geen graten in zien in zulke investeringen... Daarom: hoe meer groene stroom, hoe meer druk om te investeren in opslag/buffercapaciteit. En zolang de Duitse producenten hun overschotten kwijt kunnen zullen ze niet teveel investeren in opslag/buffer...

In Duitsland werken ze met dubbele tellers en een feed-in tarief voor PV-panelen.

Dus iedere kWh die ze gebruiken van het net betalen ze, en voor iedere kWh die ze in het net stoppen krijgen ze geld.

In het begin was het bedrag dat ze kregen per kWh hoger dan momenteel, om de markt op gang te krijgen.

Momenteel krijgen ze niet veel per kWh.

 

Wat nu momenteel hot topic is in Duitsland (en ook VK), is het opslaan thuis, zelf bufferen, van je overschot aan PV-stroom.

In Duitland krijg je hier tot 3000€ subsidie voor.

 

Deze systemen zijn nog niet goedkoop momenteel, maar op de afgelopen Intersolar beurs toch wel een item dat veel aandacht kreeg.

Ook Bosch, ABB, ... werken momenteel/of hebben al, installaties in die zin.

 

Hiermee kan je, afhankelijk van de installatie, tot 80% netonafhankelijkheid gaan, worden de pieken en dalen op het net afgevlakt, en moet er dus door de netbeheerders minder fluctuatie worden opgevangen, dus minder investeringen.

In het eerste jaar zijn er al 6000 installaties verkocht.

Tegen 2018 spreken ze al van 100.000 installaties, wat ook wel voor een serieuze prijsdaling zal zorgen.

 

Dus in plaats van weer extra belastingen op te leggen aan diegene die zonnepanelen hebben, zouden ze beter zo'n zaken promoten!

 

Op vlak van buffering door producenten zelf, staat er in Duitsland momenteel 1 waterstof centrale te draaien, die op momenten van windoverschot waterstof produceert, en op momenten van schaarste hiervan terug electriciteit maakt.

 

Momenteel zijn ze ook bezig met de bouw van een gigantische batterij om tijdelijk groene stroom op te slaan (bestaande uit duizenden kleine batterijen gekoppeld.)

 

Dus als je het mij vraagt, zijn ze in Duitsland al weer veel verder vooruit aan het denken dan de korte termijn politiek die hier in België wordt gevoerd.

Ingir,
De gratis stroom is een beperkte hoeveelheid en een probleem van fossiele installaties.
Het is niet zodat een volledige dagproductie gratis wordt weggeven. Dus rekenen met gratis stroom voor meerdere maanden klopt niet. Dergelijke systemen bestonden trouwens vroeger ook, maar dan eerder in de zin dat grote afnemers bevoordeeld werden om productie af te stemmen op de centrales. Gratis stroom is dus niet nieuw.

Walter

Ik sluit me hierbij aan dat de marktwaarde van groene energie niet 0 is overdag... Overdag zit je namelijk met de grootste stroomvraag. Het is niet voor niets dat er een goedkoop nachttarief is he, omdat ze de stroomvraag beter wouden uitspreidden om zo beter rendement te hebben op hun installaties... Dat Duitsland grote overschotten aan stroom gratis moet weggeven is nog iets anders dan wat wij hier hebben in België van systeem. Bij Duitsland zijn er al massale investeringen in groene stroom, en dus massale opbrengsten van groene stroom. Het enige probleem dat ze hebben is een gebrek aan opslag, maar daar zal de markt wel rond veranderen.

 

Ook in de zomermaanden overdag is de elektriciteit nog van enige waarde voor het moment. Later kan het zijn van niet, als de groene energie een groot deel van de vraag dekt... En in mijn voorstel is het niet meer de mensen met zonnepanelen die de problemen veroorzaken voor de stroomzekerheid, maar ligt dat weer bij de leveranciers...

Dus eigenlijk werkt Duitsland dan al volgens hetgeen ik voorstelde, ongeveer toch... Dus laten we dan maar zeggen dat we Duitsland als gidsland moeten nemen dan.

 

Het enige dat ik ervan kan zeggen is dat Duitsland weeral de veruitgang legt bij de consument door die te subsidiëren voor eigen opslag. Er zouden beter zaken zoals die waterstofcentrales subsidiëren zodat de markt er op springt... In mijn voorstel komt de vernieuwing door stroomopslag te liggen bij de leveranciers van stroom, of het kan liggen bij stroomproducenten die de investering willen doen (wat ze tot nu toe alles behalve willen doen). Als de grote markt erop springt zijn er meer mensen mee gebaat dan als er enkel de particulieren op springen...

opslag van stroom is zeker technisch niet moeilijk, meest eenvoudige systeem is een nieuwe "Coo" bouwen, 2 meter niveauverschil is voldoende.

voor Vl natuurlijk de vraag waar we zoveel m² bouwgrond willen "opofferen" ?

 

 

Volgens mij is de toekomst in de energiemarkt, zowiezo een toekomst met veel meer kleinere, decentrale productie.

Hierdoor heb je ook kleinere energieverliezen door transport en omzettingen.

 

Waarom nog afhankelijk blijven van grote spelers, en alles laten afhangen van hun?

Laat zoveel mogelijk mensen voorzien in hun eigen energievoorziening, en het verschil kan dan nog door het net opgevangen worden.

 

Maar ik denk, dat er nog altijd de meeste winst kan gerealiseerd worden in besparing.

Als eerst eens iedereen maximaal gaat besparen om stroomverbruik, dan moet er ook minder productiecapaciteit tegenover staan.

Maar investeren in energiebesparing gebeurt enkel, als het verschil groot genoeg is.

De stijgende energieprijzen zullen daar wel een handje gaan helpen

 

Vandaar, dat ik mij afvraag, of de politiek die afgelopen jaren gevoerd is, met de bevriezing van de electriciteitsprijzen, wel de juiste was.

Laat de markt spelen. Prijsstijgingen gaan automatisch gepaard met besparingen door de mensen.

Als de energie te goedkoop is, zullen de mensen geen alternatieven zoeken in hun huidig verbruik.

 

Alleen zou men de huurmarkt misschien meer moeten verplichten investeringen in energiebesparende maatregelen te nemen, maar zij hebben daar meestal geen profijt van, aangezien ze de energiekosten toch doorrekenen aan de huurders.

 

Een van de mogelijke oplossingen is volgens mij de promotie van microwarmtekrachtcentrales (op gas) bij u thuis ipv gascondensatieketels.

Op het moment dat de productie van zonne-energie het laagst is, nl winter is het ook koudst. Bovendien wanneer de vraag naar elektriciteit tijdens de dag het hoogst is (tussen 17 en 20 uur) is ook het moment dat de warmtevraag het hoogst is en het meest elektriciteit wordt verbruikt.

Zo kan men de piekvraag tijdens de winter (s'morgen 8 uur) en s'avonds 17-20 uur het best uitvlakken....

Maar bij een goed geïsoleerd huis en een DWTW lijkt me de warmtevraag te klein (en dus in verhouding de kost te groot) voor een microwarmtekrachtcentrale.

Inderdaad, en dat goed geisoleerd huis moet hetgene zijn om in de eerste plaats naar te streven.

Er is geen pslagrobleem.  

1miljoen warmtepomp boilers die bij pieken allemaal 1000watt verbruiken is een megawatt 

1miljoen hybride voertuigen die 3000watt in hun batterij duwen is 3megawatt,  of 1miljoen gezinnen hun pv die je opvangt 

 

1miljoen huizen met pv en een buffer op hun pv is nog eens 3megawatt 

1megawatt waterstof methaangas productie 

1megawatt aluminium productie die extra reduceert elke middag in de zomer de stroom aan halve prijs 

 

We hebben al 9kerncentrales backups staan  door een slimme backups te organiseren 

Wat als elke airco en feigo verplicht een pv ondersteuning heeft,  het werkt typisch als de zon schijnt dan schaaf je een geweldig grote verbruikspiek af

Zie je jongens,  zonder donut en zonder overheidinterventie  is het probleem van de baan,  door gewoon een signaal op het net en een viervoudig tarief te maken,  waarvan eentje zonnepiek tarief aan 0.03euro/kwh en transport aan 0.03euro/kwh is netto spotgoedkoop uw auto opladen en supergoedkoop pendelen,  is spotgoedkoop goederen produceren,  is zonnepanelen blijvend interessant houden 

 

Je moet marktwerking organiseren die de pieken opvangt,  voor alle pv eigenaar zo'n viervoudig tarief en tegelijkertijd maak je backups installeren economisch rendabel 

 

En nee je moet niet denken dat er overschotten zijn en eenprobleem is op de markt. De overschotten zijn er precies omdat er geen prijscurve naar beneden is in het aanbod en geen piekbelasting; Voer die twee tarieven uit 

Maar niets dat ons moet tegenhouden om met 1 mikrowkk, meerdere huizen te verwarmen. 1 per 10 huizen?

Walter

Anderzijds zou het voor een 10-tal gezinnen in een wijk samen wel de moeite kunnen zijn om te investeren in wkk. 

Maar daarvoor moet de techniek nog verbeterd en betaalbaar worden.

Volgens mij is elektrische stroom slechts een bijproduct van HRE-ketels. Om aan je stroombehoefte te voldoen moet je een gigantisch warmteverlies hebben waarbij dan de vraag opkomt of woningisolatie niet een meer rendabele oplossing is.

Paul, hybridevoertuigen zorgt gewoon voor meer vraag. Dus lijkt me niet direct de juiste oplossing. Misschien binnen 10-20 jaar. Want die wagens moeten in de winter ook geladen worden.

Verklaar mij eens hoe je met een airco elektriciteit kunt bufferen???

Als je al airco nodig hebt (moet in woningen vermeden kunnen worden), dan heb je die nodig als het te warm is. En dat kan zijn als de zon schijnt, maar ook als het bewolkt is (bv. kantoren)...

Vriezers is wat anders: daar kan je eventueel wat dieper koelen, maar met frigo's gaat dat niet hé.

Robin,

Elektrische voertuigen doen inderdaad ook weer de vraag naar elektriciteit stijgen. Maar daar staat dan weer tegenover dat ze de vraag naar fossiel doen afnemen, en dat was vooral de bedoeling.

En je kan die auto's inderdaad ook als een nuttige kleine buffer beschouwen, tenminste als je ze tijdens zonnige uren oplaadt in plaats van gebruikelijk 's nachts.

Je kan airco peak shaven door pv te installeren 

Je moet verbruik pieken toppen en zo kun je uw aantal centrales beperken

en de piekproductie van pv bufferen of overhevelen naar de  dalen,  ofwel thermisch bufferen ofwel productie capaciteit in  standby zetten 

Nog beter dan elektrische auto's zijn elektrische fietsen die steeds belangrijker worden voor woon-werkverkeer met een gemiddelde afstand van 22 kilometer. Op een gewone fiets is dat een stevige rit maar met een E-bike een fluitje van een cent, en met een speed-pedelec (45 km/uur) zelfs een geduchte concurrent voor de auto die nogal eens in de file staat tijdens ochtend- en avondspits.

 

E-bikes worden weliswaar vooral 's nachts opgeladen maar het verbruik (0,2 kWh/44km) is veel lager dan van een elektrische auto (8,8 kWh/44km) en al helemaal in vergelijking met benzine-auto's (29 kWh/44km). Mede als gevolg van hoge brandstofkosten en belastingen worden E-bikes hier dan ook als warme broodjes verkocht, inmiddels zijn meer dan 1 miljoen verkocht.

 

 

Persoonlijk geloof ik ook verre van in de elektrische auto als heilige graal voor het groene idee. Dan lijkt de elektrische fiets een g-a-n-s pak beter. Het idee leeft wellicht bij veel mensen auto = 90 km/h en fiets = 20 km/h, maar door standscentra in spitsuren is het bij mij auto = +-33 km/h (geen aanvoelen, maar gewoon afgelezen op de boordcomputer) en e-fiets +-24 km/h. Waarbij ik in mijn geval met de fiets zelfs een kortere weg (28 versus 33 km heen en terug) met minder verkeerslichten kan nemen, wat buitenlucht heb en ontspannender ben dan met de auto.

In Nederland lijkt me de fietsinfrastructuur wel nog een gans pak beter uitgebouwd, dan in België. Met oa. de fietssnelwegen.

Ik denk dat het eerder een soort ligfiets met 2kw hulpmotor zoals een twike of druppel vormige ligfiets met drie wielen en twee zitplaatsen achter elkaar  iets die ook 100km per uur rijdt en gemiddeld 60km haalt en de wendbaarheid heeft van een brommer 

Als voorbeeld: mijn vrouw rijdt elke werkdag 2x 23,7 km met de auto. Brandstofverbruik: (46wk x 5dg x 47,4km) / 15 = 727 liter (€1.160). Met de E-bike is de afstand binnendoor 2x 11,3 km, verbruik 46 x 5 x 0,10 kWh/22,6km = 23 kWh (€ 4,60).

 

De fiets kost zo'n € 3.200 en is dus in 2,8 jr terugverdiend...

En naast de elektrische fiets, ook de velomobiel niet vergeten: quest, waw, velotilt...

Charel, ik weet nog zo niet of je minder fossiel nodig hebt met elektrische wagens. Zolang de energiemix niet groener wordt ben ik zelfs zeker van niet.

Brandstofmotor heeft een rendement van +/- 40%.

Onze fameuze "groene" pelletcentrales halen nog geen 30%, veel andere halen ook amper 40%. Als je dan nog eens rekening houdt met zo'n 7% verlies op het net en zo'n 25% bij het opladen van de batterij... Daarna haal je nog eens maximaal zo'n 70-75% rendement uit de batterijen.

Zelfs met een heel goede elektrische motor (rendement 90+%) haal je een brandstofrendement van maximaal zo'n 20% => de helft van een dieselmotor.

Paul, peak shaven en bufferen zijn voor mij 2 verschillende zaken. Uiteraard moet je zoveel mogelijk verbruik nuttigen bij grote opbrengsten. Maar dat is niet echt bufferen. Je voorkomt hiermee dat je buffer groter moet zijn, dat wel.

Robin, ik weet niet of de door jou aangehaalde rendementen en verliezen kloppen maar je zal wel een punt hebben in geval je eerst de elektriciteit met fossiel gaat opwekken om er daarna de batterijen mee op te laden.

Ik was eigenlijk aan het doorredeneren over het verbruik en eventuele  opslag van groene elektriciteit.

Ik rijd bijvoorbeeld elektrisch en de batterijen worden opgeladen met mijn pv panelen.

De elektrische fiets en aanverwanten kunnen zeer dikwijls een beter alternatief zijn dan de elektrische wagen vooral in de voorbeelden die hier al genoemd zijn.

Al zou je ook kunnen denken dat men meer op elektriciteit gaat fietsen dan met benenkracht.

Robin, voor iemand die groene energie promoot denk je wel héél pessimistisch !

Als we zover vooruit kijken (iederen elektrische fiets, elektrische wagen), dan mag je er ook vanuitgaan dat er meer groene stroomopwekking is (100% rendenement), dat er backup is, en dat er efficiënte gas of andere centrales zijn (60-70% rendement).

Ten tweede dacht ik dat transportverliezen rond de 2-3% zitten, niet 7.

Ten derde haalt Toyota al jaren 90% rendement in zijn hybrides, voor de oplaad, ontlaad cyclus.

Dat is dus remmen -> omvormer -> batterij / gas geven -> omvormer -> elektromotor.

90% voor de twee omzettingen samen.

Hoe jij dan plots aan 20% totaalrendement komt voor een elektrische wagen ?

Zo een oud ding misschien, dat vroeger een Fiat panda was, en nu een elektromotor heeft en een hoop loodbatterijen ...

Een methode van elektrische energieopslag die momenteel door VITO inderzocht wordt, bestaat erin om bedrijven met grote vriesinstallaties te motiveren om op momenten van overproductie de temperatuur van hun vriezers extra diep te doen zakken, zodat ze later op momenten van grotere vraag en lagere productie het elektrisch verbruik kunnen uitstellen totdat de minimum vriestemperatuur terug bereikt is.

Geen methode waarmee je een onevenwicht zomer-winter kan overbruggen, maar - afhankelijk van de isolatiegraad van de installaties - wel enkele dagen of weken.

robin heeft een punt, het is het totale rendement (well to wheel) die uiteindelijk de efficientie bepaalt. Inderdaad haalt een diesel ongeveer 33% (op zijn optimale punt, dat vergeet robin te vertellen) en gemiddeld 20% (tijdens acelleratie en weg van de 1800rpm is er veel inefficientie)  Daarentegen is de elektrisch emotor zogoed als 75-90% efficient, wat dan inderdaad van dat vertrekpunt beter is.

Waar het hapert is elke conversie is verlies: PV productie gelijkstroom omzetten naar wisselstroom, omzetten naar batterij gelijkstroom , opslaan in de batterij en energie verliezen, vrijgeven uit de batterij als gelijkstroom, terug omzetten naar wisselstroom

Op het einde van de rit is er 50% van de gegenereerde energie die uit het net komt die terug afgeleverd wordt aan de wielen... 

Nu zo pessimistisch moet Robin inderaad niet zijn:

Ik denk nu eens heel breed: stel u voor dat uw Hybride wagen uw WKK wordt voor uw huis.

 Je komt thuis, en koppelt uw hybride wagen onder de solar carport (niet in de garage uiteraard) aan een koppeling ( je rijdt gewoon tegen een koppeling zoals je in een carwash moet rijden als het ware) en hij koppelt 3 dingen

 - het warme water voor uw verwarming

 - de aardgas voor uw tank te vullen en als aandrijving van de motor

 - de elektrische wisselstroom voor het net te voeden.

 Netto is uw de motor niet meer alleen in functie van het rijden van de wagen, maar de motor is uw WKK van uw huis... Je betaalt gemakkelijk 10.000euro voor een WKK, dus wat voor gigantisch schaalvoordeel hebben we hier niet, de WKK van uw auto is dus in feite één en dezelfde. Ipv die pietluttige motoren van 5kW, spreken we van een stevige 40kW motor, die elektrische energie maakt voor uw batterij, dit in samenspraak met het netwerk

 

 Remember de 4 tarieven: als he tnetwerk 0.5euro/kwh vraagt, lever je vollenbak stroom, dat is geld scheppen. 1miljoen hybrides die 5kW op het net zetten, of je vervangt 5 kerncentrales backup... denken jullie nu niet allemaal, amai, die windenergieproblemen zijn dan direct opgelost... jep.

 Op dat moment wordt de warmte van uw auto, in WKK mode opgeslagen in uw huisverwarmingssysteem..

 

 Stel u voor tarief 1, is het overschot tarief, er is een overschot aan enerig, er komt een windvlaag en jawel al die groene energie overspoelt ons land. Je schakelt dus alle hybrides uit, uiteraard ,niemand die nog warmte vraagt via de WKK mode, want het goedkoopste is uw Warmtepomp gebruiken. Waarom niet de warmtepomp van de auto-hybride noemt airco jawel, zorgt dus voor het verpompen van de warmte uit uw omgeving via uw radiator, en haalt dus netjes de restwarmte uit uw motor, en nog slechter, koelt uw radiator af tot een ijsklomp als het ware, al is het maar dat je alle warmte uit uw omgeving wil trekken en zo uw huis en uw boiler opwarmt, en ondertussen de schier gratis elektrische energie gebruikt om uw huis te verwarmen.

 NU wat is in feite gans het voordeel van dit scenario: er rijden 6miljoen auto's rond met 100pk motoren,, maar stel dat je gewoon 5kWh produceert aan een optimaal punt, dan heb je via het netwerk een backup staan van 30Gigawatt. Dat is 10 kerncentrales meer dan wat we nu staan hebben. Dus zo dwaas is dat idee niet.

Je kunt nog één stapje verder gaan: stel dat je de warmte gegenereerd tijdens uw rit met uw auto, jawel die warmte die we nu gewoon lozen in de lucht, opslaan in parafinne tanks... En terug bij thuiskomt wordt die warmte backup geloosd naar uw huis. Ook daar kunnen we nog serieuze winst halen, want dan spreek je van 6miljoen voertuigen die 20-30% van ons energieverbruik uitmaken, waarvan we het warmteverlies ter waarde van 15-20% van ons energieverbruik kunnen bijhouden om ons huis, en ons SWW te verwarmen. Zelfs daar moet je niet veel fantasie hebben om te zien hoeveel geld we kunnen sparen. Uw auto tankt bvb 1000liter per jaar, aan 1500euro, en je recupereert daar 1000euro energie die je gebruikt om uw huis te verwarmen

 

Nu om het systeem echt rendabel te maken, en daar knelt in Belgie het schoentje is, dat je in feite alle vormen van fossiele energie aan dezelfde taksen moet onderwerpen. Niet dat je als overheid geen verschil in prijzen zou mogen maken, maar en dat is de hoofdreden, de overheid maakt kunstmatig verschillende prijzen vals positief rendabel en vals negatief onrendabel.

Concreet bedoel ik , aangezien aardgas ongetakseerd binnenkomt aan 0.5euro, aangezien elektriciteitsmaatschappijen ook vals onrendabel geen lasten of CO2 taksen op hun energie betalen, en aangezien er op mazout, LPG, steenkool ook geen lasten betaald worden... zie je van hier dat het totale picture indirect valse beslissingen opdringt...

De valsheid is, dat je verkeerdelijk zou kunnen beslissen dat een warmtepomp niet rendabel is, nochthans verbruikt hij 3x minder energie. Of je beslist verkeerdelijk om alles op aardgas te zetten.  Of je beslist verkeerdelijk dat elektriciteit als duurste bron met PV's moet weggecijferd worden, terwijl je dan even verkeerdelijk probeert uw WKK rendabel te krijgen, zolang je aardgas gebruikt lukt dat prima, maar vanaf je diezel gebruikt is die 3x zwaarder getakseerd en lukt dat niet. Er mag geen voorkeur bestaan vanuit CO2 standpunt voor aardgas of voor diesel. Er mag vanuit CO2 standpunt geen verschil in prijs zijn van een faktor drie tussen al de fossiele grondstoffen puur gegenereerd door de taksen.

 

 

Toyata haalt geen 90% dat is onmogelijk

De elektromotor is 90% efficient, dus remmen 90% -> wisselstromm gelijkstroom 98% -> batterij laden 80% -> batterij ontladen 80% -> gelijkstroom wisselstroom 98% -> motor 90%

Die hybrides recupereren ongeveer 50% van de remenergie van wiel tot wiel geredeneerd.

 

vb tesla 80%

http://www.teslamotors.com/forum/forums/charging-efficiency-0

nog een voorbeeldje

http://evbatterymonitoring.com/WebHelp/Section_3.htm

 

Moest de batterij 100% efficient laden/ontladen, dan was elektriciteit al veel langer doorgebroken

Het enige verschil zit hem vooral psychologisch, men zegt dat een auto 10kWh stroom verbruikt op 100km, maar in feite is dat bij een centrale werking van 50% conversie 20kWh aardgas of 30kWh steenkool of 30kWh kenerneergie, . Dus op het eerste zicht verbruikt een elektrische wagen 1 liter, maar op het tweede zicht is dat 3liter....

Waar hij vooral winst haalt is acceleratie, waar je met 90% motor efficientie werkt, versus een motor die in startfaze 5% rendement haalt, optrekt naar 10%, en dan doortrekt naar 30% en vooribjschiet naar 20% rendement... Dus motoren zijn inefficient wanneer ze hun optimaal punt niet gebruiken. En daar win je fantastisch veel energie

Daarom dat een hybride zuiniger kan zijn dan zuiver fossiel aangedreven wagen, omdat de hybride erin slaagt die acceleratie met maximale efficientie te doen, en omdat de hybride de motoren gebruikt wanneer ze het minst verbruiken. Maar eerlijk jongens, denk je nu echt dat een toyota prius maar 2liter verbruikt op de snelweg ? Uiteindelijk heeft iedereen daar een verbruik van 4liter en meer. Het gros van de energie wordt weldegelijk verbruikt op afstand en niet in acceleratie...

Het andere punt is inderdaad regeneratief remmen, maar nogmaals in stadsverkeer maakt dit het verschil dat de energie nodig om 1000kg te versnellen inderdaad veel groter is dan de energie nodig om die auto 100km/u te laten rijden. Dus die energie recupereren is in een hydraulisch systeem trouwens efficienter uit te voeren dan met een batterij... Peugeot heeft zo'n hybride die bijna marktrijp is.

 

Besparing van energie is ook belangrijk, dat geef ik toe.

En vergelijk het met de geschiedenis van de fossiele brandstof: vroeger verslonde men het eindeloos, want het was goedkoop en schijnbaar zonder grenzen. Toen men merkte dat de bronnen niet eeuwig bronnen blijven begon de prijs te stijgen waardoor men begon te denken aan isoleren en aan zuinige wagens. En nog is fossiele brandstof te goedkoop. Nog steeds is er te weinig druk om voor de energiezuinigste auto te gaan, nog steeds is er te weinig druk om de woningen te isoleren...

 

Besparen van elektriciteit gaat later heel belangrijk worden: het is de enige manier om van de gehate kerncentrales af te raken, de enige manier om van steenkoolcentrales te raken. Want in België is het potentieel voor groene energie beperkt. En vergeet niet dat er nog een elektriciteitsverslinder zit aan te komen: de elektrische wagen... Want een elektrische wagen is het groene alternatief voor de verbrandingsmotor, maar door de eisen van de hedendaagse wagens (ofwel grote koffer en plaats voor het hele gezin om op reis te kunnen, ofwel een sportwagen die 3 keer de snelheidslimiet kan halen) is er nog een hele innovatie en mentaliteitswijziging nodig. Het stalen karkas van de wagen weegt veel, maar is wel nodig voor de veiligheid. En dat stalen karkas wordt enkel zwaarder: meer mensen gaan voor SUV's omdat die voor de persoon zelf veiliger is in het verkeer, maar voor de anderen een ramp: vergelijk een botsing van 2 personenwagens eens met een botsing van een SUV mer een personenwagen... En een stapje verder: vergelijk een aanrijding van een fiets door een personenwagen eens met eentje door een SUV... Een SUV is steviger opgebouwd, dus meer staal, dus meer gewicht dus meer energieverslinding... Als men die dan elektrisch wilt maken betekend dat veel nood aan elektriciteit om daarmee vooruit te raken...

Een andere manier van opslag: overproductie benutten om gas (H2 of CH4) te maken die later in een generator verbrandt wordt bij stroomvraag...

 

Of: elke burger een aantal batterijen waarmee hij gedeeltelijk in opslag van stroom voorziet...

Bij passiefhuizen zou men al 1000 vierkante meter moeten verwarmen vooraleer een WKK rendabel is daar. Men kan altijd zoeken naar 5 a 10 passiefhuizen van 200-100 vierkante meter verwarmt oppervlak, maar dan zal de stroomproductie nog altijd in staat zijn 1 huis ervan te dekken... Dus eigenlijk maakt onze 'go to zero'-trend de WKK onrendabel... En volgens mij is er een groot verschil tussen HRE-ketels en WKK's. Een HRE-ketel produceert warmte en enkel een minimaal deel wordt omgezet tot elektriciteit. Een WKK produceert warmte, om die dan om te zetten in elektriciteit en de restwarmte wordt gebruikt als verwarming.

 

Een WKK kan je vergelijken met stadsverwarming: er wordt primair warmte gemaakt die voor een proces wordt benut (bij een WKK stroom, maar bij industrie bv. ovens of dergelijk) en daarvan wordt de restwarmte na het proces gebruikt voor verwarming. Dus kort: primair: warmte; secundair: elektriciteit; tertiair: verwarming. Zo wordt een hoog rendement voor de brandstof behaalt, en wordt voorzien in elektriciteit en warmte. Een HRE-ketel draait enkel rond verwarming maar kan een klein gedeelte elektriciteit produceren om het rendement te verhogen...

Besparing van energie is NU al een primair belang omdat hiermee verbruik van fossiele en nucleaire energie direct vermeden kan worden. Wat niet gebruikt wordt hoeft ook niet opgewekt te worden. Bovendien kan zo veel sneller voldaan worden aan de EU-afspraken voor opwekking van hernieuwbare energie.

Charel, wat fietsen betreft klopt je redenering zeker.

100% PV-stroom is voor een fiets/velomobiel geen probleem; zelfs op een bewolkte dag.

Voor wagens daarentegen...

Interessant artikel over verschil tussen verbruikers voor mobiliteit (hier is de elektrische auto wel 3x zuiniger dan de gewone auto, maar wordt niet echt rekening gehouden met de verliezen onderweg):

https://sites.google.com/site/agendafietser/Home/ewaw

Hybride zal uiteraard veel hoger rendement halen: optimaal rendement uit de verbrandingsmotor, geen transportverliezen en kleinere batterij met minder diepontladingen.

 

Ik promoot niet echt groene energie. Ik promoot vooral energiebesparing. De opwekking is slechts het laatste punt.

En ja, elektrische auto's kunnen beter rendement halen als er inderdaad een betere energiemix is => zie mijn bovenstaande post.

Helaas is de energiemix in België rampzalig.

Zolang er superslechte centrales (30% rendement) zijn, weiger ik te stellen dat elektrische wagens milieuvriendelijker zijn.

 

 

Wat is voor mij het ideaalbeeld voor mobiliteit:

  • korte afstanden met de (elektrische)fiets of te voet
  • middellange afstanden (15-100 km) met de (elektrische) velomobiel/ligfiets
  • lange afstanden met een zuinige LPG-wagen of hybride OF BETER het openbaar vervoer waar mogelijk

Op die manier spaar je veel meer uit dan alles naar elektrisch te migreren.

Maar dit is voer voor een apart topic.

Als je consequent wilt zijn in de omschakeling naar groene energie en afbouw/ afschaf van fossiel en nucleair dan kan je niet anders dan het vervoer op elektriciteit te doen, geen hybrides maar 100 procent elektrische wagens, scooters, fietsen en dergelijke.

Het is geen goed excuus om te zeggen dat dan eerst alle of bijna alle energie groen moet zijn en we dus beter weer een wagen op benzine of diesel aanschaffen.

En je kan perfect zelf nu al beslissen om uw gehele verbruik ook voor transport CO2 vrij doen. Je moet die mix niet kopen.

 

Nog een andere berekening, je verbruikt 1000liter mazout om 20.000km te rijden. Als je dezelfde wagen elektrisch doet rijden, verbruikt hij 3000kwh om 20.000km te rijden. Je spreekt dus over een solar carport van 3000Wattpiek.

volgens mij brengt een solar carport genoeg energie voort om uw mobiliteit te vrijwaren. Dus denk ik dat we altijd gaan blijven rijden in auto, en dat het niet veel zin heeft om auto's te zoeken die minder dan 1 liter verbruiken. 1liter = 10kWh = 3kWh to the wheel = 100-120km/u is voldoende energie om uw mobiliteit te verzekeren.

Of je die energie voor de mobiliteit op een fossiele manier, of een groene manier, of via biomassa samenbrengt, is neit zo belangrijk, je verbruikt gewoon op dat moment 5-6x minder dan het huidige vloot gemiddelde, en zoveel energie is er wel beschikbaar via de zon/wind/biomassa om verder te blijven rijden.

Dus ja mobiliteit gaat niet verdwijnen, we moeten niet met fietsen rijden, en we mogen nog gerust blijven autostrades en wegen aanleggen... We moeten vooral wegen bouwen die we later nog gaan kunnen blijven onderhouden. 

 

Eerst en vooral, ik startte dit topic vanuit de filosofie van decentrale energie-opwekking door particulieren. Als we dan eens bekijken hoe een particulier dit kan doen, dan is de conclusie dat we dit vooral kunnen doen door zonnepanelen en mogelijks biomassa en WKK's. Waarom geen windmolens voor particulieren? Omdat ze niet rendabel zijn voor particulieren. Ik heb meerdere berichtgevingen gezien van testen van windmolens, en altijd kwam het erop neer dat ze weinig rendabel zijn, vele konden zelfs hun prijskaartje niet terug renderen. En dan komt er nog alle andere problemen erbij kijken los van het rendabel zijn: ze zijn moeilijk toe te passen in woonwijken. Eerst en vooral zijn ze een zichtsbevuiling in de meeste mensen hun ogen, daarbovenop produceren ze ook lawaai. Na die subjectieve problemen ook objectieve problemen: windmolens moeten een zekere afstand van elkaar respecteren om zo niet in elkaars turbulentie te staan, dus welke buur mag wel een windmolen plaatsen en welke niet? Daarnaast zijn er ook psychologische gevolgen van de slagschaduw van de windmolens, zelf heb ik er een onderzoek van gezien die dat aantoonde bij koeien. Dus kort samengevat: windmolens hebben eerst innovatie nodig vooraleer particulieren het willen plaatsen. En dan is er de wetgever die het moet toelaten.

 

Als we dan kijken naar andere groene stroomopwekking:

-waterkrachtcentrales hebben geen potentieel in België

-biomassa is een discussie op zich, want het gebruikt landbouwgrond, heeft geen goed rendement en vervuilt de lucht meer dan bijvoorbeeld aardgas en kern energie...

-WKK's hebben het grote probleem dat door onze isolatie er minder warmtevraag is, en dus daardoor ook minder elektriciteit word opgewekt. Of het kan anders: dat de elektriciteit wel wordt opgewekt en dus gedekt wordt, maar de restwarmte niet functioneel benut kan worden (tenzij terrasverwarming met de restwarmte functioneel is)

 

Dus men moet zeker ook denken aan een groot deel zonne energie volgens mijn voorstel, en dus zeker de nood aan beffering dag-nacht en opslag zomer-winter.

Besparing van energie is NU primair inderdaad, daarom de steeds strenger wordende isolatienorm, daarom het verbod op de traditionele gloeilampen... Maar er moet nog meer worden gedaan inderdaad, en er zijn daarom altijd mensen die beter isoleren dan verplicht, die gloeilampen vervangen door ledjes in plaats van spaarlampen, en dan heb je nog de labels die het energieverbruik aanduiden... Er wordt vanalles gedaan, maar we hebben nog steeds een vrije markt. Maar helaas vereisen zulke dingen investeringen, en niet iedereen kan daar geld voor vrijmaken, subsidies kunnen nu ook niet want er moet bespaard worden. Alles hangt nu af van de consument, die geleidt wordt door de bedrijven...

Charel, daar ben ik nog steeds niet van overtuigd.

Een berekening:

In België legden we in 2012 zo'n 83,3 miljard kilometers af met personenwagens, waarvan 78,5% met diesel => 65,4 miljard km.

Stel dat we al deze wagens vervangen door elektrisch, dan hebben we à 600 kJ/km (https://sites.google.com/site/agendafietser/Home/ewaw) zo'n 109.000 GWh aan energie nodig. Als 70% tijdens de dag (6-24u) wordt afgelegd, dan hebben we per uur +/- 109.000/365x0,7/18 = 11,61 GW of dus 11610 MWh aan extra vermogen nodig. Dat is ongeveer een uitbreiding van 50% van de huidige totale capaciteit in België.

En dit is dan nog in Best Case scenario, gezien de mooie spreiding van het opladen.

Dat kun je onmogelijk met groene stroom. Zelfs niet de komende 20 jaar.

We hebben het hier dan nog niet over de resterende 18 miljard km personenwagens op benzine en lpg. En ook niet over vrachtvervoer en dergelijke.

Alles elektrisch? Enkel als je veel zuiniger kan gaan => factor 50-100 zuiniger is nodig (kan met elektrische fiets en velomobiel).

 

Of lees volgend artikel: http://www.lowtechmagazine.be/2009/03/elektrische-auto-snelle-oplaadtij…

ik denk inderdaad dat iemand die een elektrische wagen met solar carport koopt bvb vandaag 50.000euro betaalt, en iemand die een fossiele wagen 30.000euro betaalt en daarna nog 10.000euro tankbeurten doet om 200.000km te rijden en 10.000euro taksen betaalt om te rijden.

Dus ja ik denk dat de PARITEIT tussen elektrische mobiliteit en fossiele mobiliteit al bestaat. Maar het is altijd hetzelfde dilemma, investeer je in kortzichtigheid of in vooruitziendheid; Ga je fossiel rijden en neem je de tankbeurten in gespreide kostprijs voor uw rekening a fur et a mesure, naarmate je ze nodig hebt dus. Of ga je in één keer serieus investeren om dan voor de eerst komende tien jaar virtueel nooit meer te moeten tanken

 

En terug gaan we dezelfde discussie krijgen, dat diegene die in de winter rijdt, niet groen rijdt maar op fossiele aardgas bronnen en het netwerk teveel belast etc

Daarom dat ik denk dat het goed zou zijn dat elektrische  voertuigen als 'buffer' op het netwerk hangen. Daarom dat ik denk dat we die opschaling van technologie zoals bij Tesla moeten afwachten of stimuleren ? Wat moet je doen, moet je die rijke toelaten dat ze allemaal met een tesla rondkrossen om dan te constateren dat alle rijke met een vette elektirsche bak rondkrossen, en de arme blijven vasthangen aan de fossiele energie ? ... Volgens mij mag je dat doen, de opschaling als dat het pad is die leidt tot het verhoogde productiequotum nodig voor de schallgrootte van de batterijen, dan is dat blijkbaar het pad die we moeten blijven volgen... Maar a priori haperen op elk dilemma met een 'sociale insteek' zal zeker niet lukken. Als we zo blijven lullen gaan we onszelf in de armoede lullen, en gaan we op afrikaans niveau eindigen..

 

Als we dan kijken naar opslag en buffering voor groene stroom, dan moet men eerst weten over want men spreekt. Bufferen is de overproductie vermijden door ergens stroomproductie te stoppen (gascentrales) of door de stroom op te slaan tot de volgende onderproductie. Als voordeeld een autonome zonnepanelen set, de batterijen bufferen de stroom van dag-overproductie voor nacht-onderproductie en voor algemene onderproductie van bijvoorbeeld bewolkte dagen. Opslag is opslaan voor een langere periode, bijvoorbeeld in de zomer overproductie van zonnepanelen opslaan om in de winter te gebruiken.

Buffering kan opslag niet helemaal vervangen.

De hybridewagens gebruiken als buffer: inderdaad, de batterij wordt bij een hybride gebruikt als buffer voor de generator in de wagen, zodat die optimaal kan draaien en zo optimaal stroom voorziet. Op zich kopen de echte groene mensen een hybride voor het volgende: de verbrandingsgenerator wordt enkel als back-up gebruikt voor wanneer de batterij leeg is. Men gebruikt het dan dus om de actieradius te vergroten van een op zich elektrische wagen. Daarbij gaat dus de batterij gebruiken als buffer in tegen de gebruiksfilosofie. Maar op zich kan men een hybridewagens dus wel gebruiken voor stroombuffering. Maar mag men hier wel vanuit gaan voor het globale plaatje van stroombuffering bij groene stroomvoorziening? In mijn ogen niet, aangezien de hybridewagens enkel de overgang vormen tussen de traditionele verbrandingsmotor en de elektrische wagens.

Als men dan denkt aan elektrische wagens voor stroombuffering, gaat men compleet de mist in. Een elektrische wagen raakt namelijk enkel vooruit door de stroom uit de batterijen, dus als men de batterijen gebruikt als buffer, zal men niet altijd een gewenst of aanvaardbare actieradius halen. Het systeem moet dus voorzien zijn dat men kan instellen hoeveel van de batterij als buffer kan worden gebruikt.

Als een particulier naast zijn zonnepaneelset ook zelf wat batterijen voorziet, kan hij zelf gedeeltelijk instaan voor de opslag. En dan volgens mijn voorstel moet dus gemeten worden hoeveel hij zelf op heeft geslaan in het jaar omdat dan de leverancier daar niets voor mag aanrekenen, want de leverancier heeft dan totaal geen kosten gedaan voor de buffering van die stroom. Maar ook deze buffering zal geen opslag toelaten tussen zomer-winter.

Daarbovenop zijn batterijen een heel inefficiënte vorm van buffering, terwijl ze wel goed zijn voor opslag. Wat wel goed is voor buffering zijn condensatoren, die laden snel op en ontladen snel, en dat zonder de stroom inefficiënt toch chemische energie om te zetten om het daarna inefficiënt tot elektriciteit om te zetten.

Zaken als 'warmtepompen aanzetten bij de stroompieken, of de vriesinstallaties dieper invriezen dan nodig bij stroomoverproductie, zodat die dan minder verbruiken buiten de pieken, zijn geen buffering-systemen, maar peak shaving, want de stroom die er in gestoken wordt haalt men er nier meer uit onder de vorm van stroom. Maar helaas gaat dit in tegen hun gebruiksfilosofie: warmtepomp onttrekt constant warmte uit omgeving om die op te slaan in een watertank. Als men dus die warmtepompen afhankelijk wilt maken van stroompieken, dan zal men grotere watertanken moeten voorzien voor de warmtebuffers, en moet de warmtepomp ook een veel groter vermogen hebben. En vriesinstallaties draaien rond een constante temperatuur aanhouden. Iets dat bij -18 bewaard moet worden, ook bij -20 bewaard, maar in hoeverre compenseert het opvangen van piekstroom voor de inefficiëntie die men creëert door het steeds laten wisselen van de temperatuur?

In de opslag/buffering van elektriciteit in H2 of CH4 zie ik het meest toekomst op dat gebied. Omdat H2 en CH4 zowel kunnen worden opgeslaan om later te verbranden in een generator, als dat het kan worden gebruikt voor andere zaken. Auto's op waterstofgas, of auto's op methaan, met een hybrideopstelling (dus met batterij als buffer). In Nederland is er een producent van vrachtwagens op waterstofgas, volgens het principe van een hybridewagen. Het kan zelfs worden gebruikt voor noodgeneratoren en dergelijk...

Robin,

Ik verlies me een beetje in die grote getallen, procenten, km, kj/km en GWh.

Ik bekijk het gewoon op kleine bevattelijke schaal en dan merk ik dat je met een zeer goed geisoleerde woning  en een pv installatie op uw dak voldoende kunt opwekken voor de woning en daarbij het eigen transport. Dus een enkele woning kan men energieneutaal maken niet enkel voor de woning op zich maar ook voor de bijhorende mobiliteit.

En simpel gezegd, als het voor één woning kan dan kan het ook voor een straat, een gemeente, enzovoort.

Maar de energiebezuiniging die we moeten hanteren bij de woningen moeten we uiteraard ook gaan hanteren bij onze mobiliteit, en daar heb je gelijk om ipv de auto ook meer aan een fiets (al dan niet elektrisch) te denken. Al vrees ik het fenomeen bij elektrische fietsen dat we hier dan weer onnodige kilometers gaan doen (want het is zo leuk en het kost geen moeite).

Hoe dan ook, ik besef ook wel dat het allemaal niet zo simpel is, maar dat mag ons niet weerhouden om langs alle kanten in het groene verhaal te stappen, niet om 5 na 12 maar om 5 voor 12

Dat was net hetgeen ik wilde aanhalen, Paul. Je moet kijken wat er moet gebeuren om die elektrische wagens op groene stroom te krijgen.

Je hebt dus 11,61 GW extra vermogen nodig om alle dieselwagens elektrisch te maken. Je kan dit onmogelijk met PV. Zeker niet in de winter. Je kan dit ook niet met een combinatie van groene energie.

We spreken hier over een uitbreiding van de huidige elektriciteitsCAPACITEIT met 50%!!!

Dat gaat dus niet om piekcapaciteit hé. Die zou eigenlijk nog groter moeten zijn. En zoals gezegd, is dit dan enkel om de huidige diesels te vervangen.

Virtueel kan je inderdaad bij iedereen een EXTRA 4 kWp installatie leggen om uw jaarverbruik te dekken (+/- 25.000km).

Maar voor mobiliteit heb je een redelijk continue opwekking nodig: er zal +/- continue eenzelfde capaciteit aan het laden zijn. Maar vooral ook 's nachts zal er veel capaciteit nodig zijn. En dat kan je met PV niet afdekken. Daarnaast zal je in de winter met PV niet veel zijn om uw auto's te laden. En wat met de overproductie in de zomer?

 

Dus voor elektrisch transport dien je dan bv. 1-2 kWp PV te leggen en daarnaast nog te investeren in een deel wind en deel biomassa, wil je alles groen hebben.

Stel 11610 MW opsplitsen: +/- 5000 MWp PV. Dat wil zeggen dat we nog 2x zoveel PV moeten bijleggen dan er nu al ligt.

Daarnaast nog +/- 5000 MW aan windmolens => een vertienvoudiging van het huidige aantal windmolens. Waar zal je die plaatsen?

En dan moet je nog een deel biomassacentrales gaan voorzien als buffer.

 

Conclusie: je kan het virtueel oplossen met extra PV. Al zal niet iedereen voldoende plaats hebben op zijn dak. (ik kan geen PV meer bijleggen, tenzij +/- 1kWp ongunstig gelegen). Praktisch zal dat dus weinig tot geen zoden aan de dijk brengen.

Charel, je vergeet een belangrijk punt.

Mijn woning is ook energieneutraal (op 300 kg pellets na).

Alleen heb ik geen extra ruimte meer om 4 kWp PV te plaatsen (equivalent van +/- 25.000 km).

Daarnaast heb je met die 4 kWp PV enkel een virtuele dekking. Want wie zal zorgen voor mijn elektriciteit als ik mijn wagen 's nachts oplaadt? Of in de winter?

Niet mijn buur die hetzelfde doet... Je kan nog redeneren dat je in de zomer altijd 100% dekking hebt, gezien je bv. kan inpluggen op het werk, langs de weg... en jouw stroom uiteindelijk ook daar belandt.

Maar in de winter blijf je met een stroomtekort zitten voor je wagen. Jij hebt het dan niet afgedekt, en rekent dus op de maatschappij.

Geen probleem denk je, maar bezie mijn post hieronder eens (post #43).

Van de discussie over elektrische fietsen en elektrische wagens: ikzelf zeg dat elektrische fietsen de voorkeur moeten hebben. Elektrische fietsen verbruiken weinig elektriciteit, de motor mag max. 250 watt aan ondersteuning bieden. Probeer eens 250 watt op een elektrische wagen te steken... Okee, bij een elektrische fiets fiets jij en is de motor slechts ondersteuning...

 

De auto-industrie heeft ons aangeleerd om allemaal een auto te kopen waarmee men met het gehele gezin op reis kan, en het liefst zelfs 2 of 3 wagens per gezin... En voor wat? Om er dan alleen in te zitten en naar het werk te rijden, 1 keer in de week boodschappen te doen, enkele keren per jaar groot gerief verhuizen/naar het containerpark doen en enkele keren per jaar op reis te gaan. Wat kan de elektrische fiets overnemen: het woon-werk verkeer, vooral in het stad, en zelfs het winkelen. Hoe vaak kom je tegen dat je een hele wagen vol steekt met inkopen? Niet vaak, vaak raakt alles in 2 fietszakken, en toch zeker in een fiets aanhangwagen... Op die bakken bier en flessen drank na toch. Dus zo kan men toch zeker 3/4 van het autoverkeer vervangen door fietsen, en met een beetje logistiek inzicht is er dan maar 1 wagen per gezin nodig...

 

Een andere trend is de twike. De twike is een elektrische wagen waarbij men zelf moet trappen om vooruit te gaan. Het heeft een grote actieradius (als ik mij niet vergis afhankelijk van het batterijpakker zelfs 500 km), kan tot 85 km/h gaan. En dat volgens da site vanaf 4-7 kWh/100 km, vergelijkbaar met een halve liter traditionele brandstof. Dat allemaal doordat ze vertrokken van een nieuw concept. In plaats van onze zware, lompe stalen wagens te pakken als basis, daarin een elektromotor en batterijen voorzien, deden ze het omgekeerd: de wagen ontwerpen rond de elektromotor en batterijen. Om efficiënt te zijn dus ook ontworpen rond aërodynamica en licht gewicht zijn. Het heeft een MTA van 505kg... Het enige nadeel aan de twike: het heeft niet het comfort van de wagen en men moet nog altijd op de pedalen duwen (de motor versterkt gewoon de kracht die men op de pedalen zet).

 

Daarnaast moet men eens denken aan de mobiliteit in de stad: hoe meer mensen met de fiets, hoe minder wagens, hoe minder file, en ook hoe vlotter openbaar vervoer. De meeste wagens zijn op de baan voor woon-werk verkeer, en dus zit men daar alleen in de wagen zoveel plaats in te nemen. Als die persoon de fiets neemt, neemt die veel minder plaats in op de baan. Het enige nadeel van als zoveel mensen met de fiets gaan: het risico op fietsersfiles, wat in Nederland durft voor te vallen tijdens de spitsuren...

Misschien is het beter dat we hiervoor een apart topic maken.

Brecht nog even dit: jij stelt alsof 250 W marginaal weinig is en dat jij zelf meest trapt.

Wel een geoefende fietser haalt maximaal zo'n 150W een uur aan een stuk. Dus voor een fiets is 250W inderdaad zeer interessant en dus niet "slechts ondersteuning". Ik zou eerder stellen dat de fietser ondersteuning is voor de motor.

Bij velomobielen is het omgekeerd: de motor kan je op gang helpen, zodat jij op kruissnelheid (40-50km/u) het veel langer volhoudt (100-150 km met gemak).

 

Voor de rest 100% akkoord met uw post.