Salderingssubsidie afschaffen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Elders heb ik al aangegeven dat ik vind dat alle subsidies/premies voor zogenaamd duurzame maatregelen afgeschaft zouden moeten worden omdat subsidies onrendabele maatregelen bevoordelen ten koste van rendabele maatregelen. Ter vervanging zou het gebruik van koolstoffen (aardgas, stookolie) en drinkwater extra belast moeten worden om zuinig gebruik te stimuleren.

 

Subsidiëring heeft allerlei negatieve effecten:

- kosten van duurzame maatregelen worden onnodig hoog

- schuldenberg overheid groeit (verschuiving kosten naar volgende generaties)

- ontwikkeling van efficiënte maatregelen wordt afgeremd

- compensatiegedrag doet het milieuvoordeel teniet

 

Als voorbeeld wil ik hier de salderingssubsidie toelichten omdat maar weinig mensen bekend zijn met deze subsidie. Salderingssubsidie is geen echte subsidie die door de overheid is ingesteld om het gebruik van eigen stroomopwekking te stimuleren maar het gevolg van de toevalligheid dat draaischijfmeters (Ferrarismeters) KUNNEN terugdraaien. Die meters zijn destijds aboluut niet ontworpen om te kunnen terugdraaien, van netinjectie door particulieren was gewoon geen sprake.

 

Salderingssubsidie is het verschil tussen het volle stroomtarief (inclusief leveringskosten, netwerkkosten, energiebelasting en BTW) en de werkelijke waarde van netgeïnjecteerde stroom. In de zomer is die waarde vrijwel nihil en daarmee de subsidie maximaal. Met een draaischijfmeter wordt altijd automatisch gesaldeerd waardoor de overheid ongevraagd en onbedoeld grote hoeveelheden subsidie verstrekt aan particulieren en bedrijven die stroom op het net bufferen. 

 

Ik pleit daarom voor het verplicht vervangen van draaischijfmeters door meters met een dubbel telwerk waarmee zowel netstroomverbruik en netinjectie afzonderlijk geregistreerd worden zodat een einde gemaakt wordt aan de huidige praktijk van automatisch salderen achter de meter. Deze verplichting is alleen noodzakelijk voor aansluitingen die stroom op het net willen injecteren, het is dan ook niet nodig alle meters te vervangen maar alleen in geval van opgesteld vermogen aan eigen opwekking. Dat kan zijn met zonnepanelen maar ook met bijvoorbeeld HRE-ketels (micro-WKK) en kleine windmolens.

 

Het afschaffen van salderingssubsidie en het vergoeden van de reële waarde heeft veel voordelen:

- zonder salderen is het weinig aantrekkelijk om overtollige eigen opgewekte stroom op het net te injecteren waardoor men gestimuleerd wordt om niet meer vermogen op te stellen dan met direct verbruik benut kan worden

- het netwerk wordt niet langer belast met grote hoeveelheden waardeloze zomerstroom

- voor de energiebedrijven/overheid valt de last weg om stroom ongewild te subsidiëren en om aanpassingen aan het net te doen

- met gelijktijdige verhoging van het stroomtarief boven een basisverbruik blijft de stimulans om eigen stroom op te wekken bestaan.

 

Uiteraard zijn er ook nadelen aan afschaffing salderingssubsidie:

- bestaand opgesteld vermogen is vaak afgestemd op de salderingssubsidie waardoor deze installaties onrendabel worden. Hiermee kan rekening gehouden worden door de meters te vervangen en een overgangsperiode in te stellen voor bestaande installatie d.m.v. administratieve saldering. Hierbij wordt de saldering in enkele jaren afgebouwd tot nul zodat bestaande installaties nog terugverdiend kunnen worden. De overgangsperiode (bijv. maximaal 8 jaar) kan beperkt worden voor oudere installaties die zichzelf al terugverdiend hebben.

- bedrijven die zich hebben toegelegd op de plaatsing van eigen opwekking zullen een flinke omzetdaling zien, het aantal installaties en het opgestelde vermogen zal afnemen. Dergelijke bedrijven zouden geholpen kunnen worden door het plaatsen van vervangende stroommeters.

Reacties

*** Als je de nadruk wou leggen op correcte dimensionering dan is de saldering afschaffen totaal fout... Want als je de saldering afschaft, schaf je ook het rendement en het nut van zonnepanelen weg.***

 

Het nut van zonnepanelen (opwekking hernieuwbare stroom ter vervanging van fossiele stroom) is nooit afhankelijk geweest van saldering. Van oudsher werden zonnepanelen gebruikt om stroom op te wekken in gebieden zonder stroomvoorziening, afgelegen gebieden die ver van de bewoonde wereld liggen. Misschien met een accu erbij om 's avonds wat licht te hebben, voor een koelkast om medicijnen gekoeld te houden of water te zuiveren... soms kan weinig stroom van levensbelang zijn.

 

Toen omvormers beschikbaar kwamen om de gelijkstroom om te zetten in 230 wisselstroom werd de omvormer eenvoudig in een wandcontactdoos gestoken om de stroom de woninginstallatie te zetten. Grote verrassing dat bij meer productie dan eigen verbruik de draaischijfmeter terugdraaide... overtollige stroom kon niet alleen op het net gezet worden, door de teruggedraaide meterstand was ook een saldo opgebouwd voor later stroomverbruik. Saldering is dan ook geen bewuste keuze of technische uitvinding maar een toevallige eigenaardigheid van de draaischijfmeter.

 

Salderen is nu aan haar eigen succes ten onder gegaan, onnodige en te riante subsidies hebben de hebzucht gecultiveerd en saldering heeft die hebzucht gefaciliteerd. Terecht dat saldering nu beëindigd wordt! Het mooiste is dat zonnepanelen geen subsidie nodig hebben om rendabel te zijn, lage Wp-prijs en hoge netstroomprijs zijn meer dan voldoende voor een zonnige toekomst.

Sorry, ik heb het niet uitgelezen want ik kan er geen kaas van maken.

Pierre, je bedoelt welicht zonne"parken" op daken van bedrijven (bv. Katoennatie met 800000 vierkante meter - bron) en niet zonneparken in een weiland?

Hoe zie je de "niet het verbruik, maar de productie belasten"? Want daarmee zou je verdergaan dan Ingir, die zegt dat je zonnestroom altijd gratis mag dumpen op het net. In jouw voortstel wordt productie (ik vermoed dat je bedoelt productie die het bedrijf niet zelf verbruikt, maar over heeft en op het net zet) belast en moet je betalen.

Die link kende ik al, nu nog een gelijkaardige site die aangeeft wat er verbruikt wordt tijdens 24 uur in bv. oktober, november,... :)

Simpel toh

De burger mag regen,biomassa,  zo'n,  wind verzamelen op zijn grond .  Dat recht moet je niet remmen dit recht voor de burger leidt tot economische onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen 

Het netwerk is een manier om overschot uit te wisselen. Ook daar wil je de burger niet remmen, want samen sta je sterker omdat de productie van uw panelen een straat verder kan gebruikt worden 

Elk prijsschema zal leiden tot stijging van prijzen,  maar volgens mij moet de kosten afgewenteld worden op fossiele grondstoffen en niet op elektriciteit alleen 

 

En als je dat niet begrijpt kun je beter uw bijdrage beperken want je zit gewoon een politiek gelobbyd thema uit te werken,  maar je vergeet de consequenties van logisch doortrekken van een lijn versus bochten maken omdat je ziet dat uw realisatie uw kiespubliek niet zint

 

 

Inderdaad, PV heeft geen subsidie meer nodig in tegenstelling tot kernenergie en fossiele energie blijkbaar.

Maar bij geen subsidie meer moet je nu ook niet tot het andere uiterste gaan, dat de investeerder 1/3 van zijn winst (de opgewekte electriciteit ) gratis moeten afstaan aan de leveranciers.

Dus de burger krijgt geen subsidie meer als hij een pv installatie plaatst maar zou dan zelf subsidie (in de vorm van gratis stroom) moeten geven aan de energiesectot (2/3 van de opbrengst).

Hoe je hier blijft ronddraaien is toch verbazend hoor.

 

 

 

Charel, dit is een dovemansgesprek. Igir blijft herhalen dat zonnepanelen nog steeds rendabel zijn maar toont constant dat ze het niet zijn. Eigenlijk wil hij gewoon terug naar nucleaire en klassieke centrales waar bedrijven als Electrabel de winst innen en de belastingbetaler de kost. het wordt stilaan verdacht zijn hardnekkigheid .....

Mag ik u op uw eigen woorden wijzen... Het komt erop neer dat u vindt dat mensen met groene stroom geen bijdrage moeten leveren omdat ze de stroomproductie CO2 armer maken... En dan voegt u eraan toe dat als ze een vergoeding moeten betalen, het een eerlijke moet zijn 'voor verlichting is dat begrijpelijk, maar voor het netwerk dat ze virtueel niet nodig hebben'...

 

Mensen met zonnepanelen hebben het netwerk wel nodig. U zegt virtueel niet omdat de teller terug draait, dus de saldering. Maar helaas is datalek behalve waar. Ze hebben het netwerk dubbel nodig: om erop overschotten te storten en om later dan af te tappen als er te weinig stroom is... Zonder het netwerk is men niets met zonnepanelen, dan is het zoals hier soms wordt gezegd dat enkel het directe verbruik gedekt wordt (dus efficienties van 30% en er is zelfs al sprake geweest van 5% efficiëntie). Dan weet men dus hoeveel geluk men heeft met het gratis te mogen storten op het netwerk. En vergeet dan niet dat door de schommelingen van de groene stroom, men steeds meer moet beginnen dat op te vangen door te centrales aan en uit te zetten, wat zorgt voor minder efficiëntie... Dus dat men dan vanwege de groene stroom een bijdrage moet betalen voor het netwerk is zeker rechtvaardig, en is zeker eerlijk... Als men dan die bijdrage niet wilt betalen, moet men maar voorzien in zijn eigen energiebuffering/energieopslag. En ik denk dat de kostprijs voor een set batterijen duurder is dan wat men zou moeten bijdrage op het net...

 

En dan het ecologische aspect: als 1000 woningen zichzelf voorzien van stroom, en zichzelf voorzien van batterijen, hoeveel extra ecologische ramp is dat niet? Als men centrale opslag doet (op niveau van wijken, of mijn voorstel de leveranciers) kan het zijn dat men ipv van de 25000 batterijen voor die 1000 woningen (25 per woning) men slechts 20000 moet voorzien voor centrale opslag (20 per woning)... En als men de stroom weet te bufferen met bijvoorbeeld een noodgenerator op gas voor als er dramatisch weinig groene stroom is, kunnen er nog meer batterijen uitgespaard blijven. Batterijen is een dure en inefficiënte opslag helaas. En op centraal niveau is er zelfs nog een groot voordeel: daar kan men zijn overschotten aan groene energie opslaan onder vorm van waterstofgas of methaan (in Nederland loopt een project dat overschotten van windenergie omzet naar gas en dan op het gasnet zet). Dan kan het worden gebruikt voor verbranding, zowel voor elektriciteitsproductie als voor verwarming (het gasnetwerk) als voor wagens (in Nederland is er al een fabrikant van vrachtwagens op waterstofgas)... Als elke particulier zelf zijn stroomoverschot naar gas omzet om dat later weer te verbranden, zitten we met een groot algemeen risico. Bij centrale omzetting van stroom naar gas is er slechts 1 beperkte risicoloze...

Ingir wilt niet terug naar de kern energie/fossiele brandstof. Ingir kan er niet mee leven dat mensen met zonnepanelen stroom bufferen op het net, de kosten doorrekenen naar mensen zonder zonnepanelen en dan de algemene stroomvoorziening zo in de war brengen dat de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening in het gepermanente zou komen.

 

Maar dat is echter een probleem voor in de toekomst, zeker in België wordt te weinig groene stroom geproduceerd om in staat te zijn tot zulke dingen. En dan pakt Ingir nog de verkeerde boosdoener aan: de echte boosdoener zijn de grote producenten van groene stroom. Dus zowel de bedrijven met gigantisch veel zonnepanelen, zowel de vroegere wanpraktijken van ondernemingen die zonnepanelen plaatsen op het dak van gebouwen om te gaan lopen met de GSC en als huur de elektriciteitsopbrengsten betalen (op mijn middelbare school gingen ze zo te werk), en ook de energiebedrijven die gigantische windmolenparken gaan aanleggen...

 

Hier in België zit men dan in de problemen: we hebben geen natuurlijke buffermogelijkheden (waterkracht), dus moeten we bufferen door de productie ergens anders stil te leggen (gascentrales...). Het is niet voor niets dat er sprake was van een energie-eiland te plaatsen voor onze kust, om zo grote producenten van elektriciteit door verbranding (fossiele brandstof, kernenergie, biomassa) te beschermen tegen het fluctuerende aanbod aan groene stroom en gebrek aan groene stroom... Door zo een energie-eiland zou de belastingbetaler weer opdraaien voor de energieopslag, en zullen bedrijven zoals Electrabel natuurlijk gaan lopen met de winst. Dus alles behalve eerlijk als je het mij zegt. In mijn voorstel worden de kosten voor energieopslag gelegd bij de personen die de groene stroom produceren...

voor een inschatting van verloop over een dag: [[http://www.vreg.be/verbruiksprofielen-0]]

 

Gr, Toon

Mijn voorstel is om het gebruik van zonnepanelen voorlopig te beperken tot een hoeveelheid die je zelf kunt verbruiken, desnoods zelf kunt opslaan. Die beperking gaat echter niet via regelgeving maar via economische principes, door het wegnemen van financiële prikkels die ongewenste overproductie stimuleren wordt ook die overproductie minder. Zodra grootschalige opslag beschikbaar komt wordt het vanzelf aantrekkelijker om overcapaciteit te plaatsen die later in het jaar benut kan worden.

 

Saldering is niets anders dan subsidiëring van overtollige stroom, door deze subsidie weg te nemen worden vervalt ook de prikkel om meer zonnepanelen te nemen dan werkelijk zelf gebruikt kan worden. Er is ook geen reden meer om zonnepanelen te subsidiëren, de prijs is afgelopen 10 jaar zo snel gedaald dat zonnepanelen volledig op eigen kracht rendabel kunnen zijn.

 

Afschaffing van saldering en hoog/laag-stroomtarief maken de weg vrij voor grootschalige toepassing van zonnepanelen zonder overbelasting van het net en zonder kosten/lasten te verleggen naar andere partijen. Ook de afgesproken milieudoelen (minder fossiele brandstoffen/CO2) worden met minder maatschappelijke kosten en minder overlast gehaald. Beleidsmakers zullen hier zeker wel belangstelling voor hebben.

Maar er is ook een economisch principe dat als een bepaalde kost niet nodig is, men hier ook niet zal in investeren. Door een groter aanbod van hernieuwbare energie in Duitsland (met inderdaad bijhorende problemen) voelt men de hete adem in de nek en moet men wel investeren in energieopslag.

In België is het (over)aanbod van hernieuwbare energie er zo goed als (nog) niet. Door jouw voorstel is de nood voor energieopslag in België niet echt nodig, waardoor men dit voor zich uit zal blijven schuiven.

*** Maar bij geen subsidie meer moet je nu ook niet tot het andere uiterste gaan, dat de investeerder 1/3 van zijn winst (de opgewekte electriciteit ) gratis moeten afstaan aan de leveranciers. ***

 

Je mag en kunt nog steeds alle zelf opgewekte stroom zelf verbruiken, desnoods laat je zomers je airco op volle toeren draaien. Of ga je elektrische auto's/fietsen uit de buurt opladen, ga je ijsjes maken of je jacuzzi verwarmen met een waterkoker... Je MOET niets inleveren, het MAG uiteraard wel en die stroom kan misschien nog wel nuttig gebruikt worden in de buurt.

Toon, interessante link. Ik heb dit even in LibreOffice grafieksgewijs uitgetest met 1/11/2014.

Ingir, nu moet ik Jef helaas gelijk geven, het is wel degelijk een dovemansgesprek met jou.

Je blijft simpelweg steeds hetzelfde herhalen, je maakt steeds opnieuw dezelfde denkfouten, denkfouten die door zowat iedereen hier duidelijk zijn aangetoond (niet gehoord, niet gelezen, niet willen zien , niet begrepen?) 

En maak je geen illusies; beleidsmakers zullen absoluut niet  mee gaan met die natte droom van de energiesector, hoe veel lobbyisten er ook voor worden ingezet. 

 

 

 

Voila Ingir, nu zijn we denk ik helemaal overtuigd van het onzinnige van dat voorstel.

Een perfecte afsluiter van deze discussie, alles is gezegd.

*** Maar er is ook een economisch principe dat als een bepaalde kost niet nodig is, men hier ook niet zal in investeren. ***

 

Dat is juist het mooie, energie-opslag is niet nodig als er geen overtollige energie geproduceerd wordt. Ook die energie-opslag gaat flink geld kosten, niet alleen door verliezen maar ook voor investering en exploitatie. En die kosten worden gewoon berekend aan de afnemer. Het is altijd voordeliger als je die kosten kunt vermijden door te zorgen dat je geen opslag nodig hebt.

 

 

We zullen zien, in NL wordt momenteel de eerste fase van mijn plan (uitrol slimme meters) uitgevoerd, de volgende fase (afschaffing saldering) staat op de rol voor 2020. Het maakt mij ook weinig uit hoeveel lezers op dit forum het met mij eens zijn of niet, één lezer die er werkelijk toe doet is voldoende om de boodschap op de juiste plek te laten komen.

Dat hangt af van wat je leest, of beter gezegd: wilt lezen. Er staat namelijk dat het versmossen van eigen stroom niet kan worden tegengehouden, de enige die daar over mag en kan beslissen is de opwekker zelf. Precies zoals nu ook gebeurd met gesubsidieerde stroom.

 

Het verschil is per jaar 25% x 750Wp x 0,85 = 160 kWh smossen op eigen kosten

of 75% x 4.000Wp x0,85 = 2.550 kWh smossen op kosten van de gemeenschap.

Ingir,

Om jouw voorstel door te trekken : in het "verleden " ( nu nog altijd maar soit ), gingen mensen veel te vroeg op pensioen dus .....we schaffen het pensioen gewoon af !  Daar komt jouw voorstel op neer .

PS ook hier zijn de slimme meters getest en afgevoerd wegens compleet onrendabel.

PS waarom blijf jij spreken over smossen op een ogenblk dat we een stroomtekort vrezen ?  Haal al het "gesmos " volgende maanden van het net en er is gegarandeerd een stroomtekort.

 

 

Even nog eens ten gronde reageren met het risico dat het langdradig is.
Stroomproducenten mogen stroom op het netwerk zetten. Daarvoor betalen ze een injectievergoeding. Dat is zo voor alle stroomproducenten behalve voor kleine huishoudelijke installaties in België.
Die stroomproducenten moeten hun stroom verkopen op de energiemarkt en krijgen daar een prijs voor. Sommigen krijgen continue dezelfde prijs, bv voor levering aan huishoudens, anderen krijgen een variabele prijs (bv via spotmarkt) wanneer aankopers zoeken naar goedkoopste energie.
Verschillende prijszettings en betalingsystemen bestaan naast elkaar. wat je beschrijft als gratis stroom of negatief geprijsde stroom is enkel in de spotmarkt voor beperkte overproductie. Dat geldt in alle industrieen. Een fietsenbouwer verkoopt zijn teveel aan frames aan lage prijzen op het einde van het seizoen. misschien wil dat idd zeggen dat kopers eerder op het seizoen te veel betaalden, maar weinigen zullen dat zo ervaren. Zelfde voor de negatief prijszettings voor stroom. Alleen de koper die zijn verbruik zo sterk kan regelen kan daar plezier van hebben. We weten ook niet wat de kost is om dat verbruik zo te kunnen regelen dat je plost gigawatt uren kan gebruiken. Misschien is de koper wel een andere centrale die wel goedkoop kan stilleggen en zijn vaste klanten wil bedienen (wat als gevolg heeft dat die mij op jaarbasis lagere prijzen kan aanbieden). En gezien we nog steeds blijven investeren in zon en windstroom zal dit in de toekomst nog meer gebeuren.
Maw die negatieve prijszetting is geen probleem. In tegendeel. Het is gewoon een gevolg van de markt in energie. Het stimuleert ook afnemers om flexibel te leren zijn in verbruik.

Voor de huishoudens in dit alles vrij sterk gereglementeerd. Er zijn vaste prijzen, enkel verschil tss nacht en dagtarief.
Die tarriefstructuur heeft voor en nadelen. Een voordeel is dat een prodocent zeker is van de afname en prijs. Hoe een huishouden stroom gebruikt is goed gekend. Een producent kan zo goed huishoudens en industrie samen beleveren (met iets hogere dagprijs versus nacht en weekend prijzen). Of op zoek gaan naar capaciteit op de spotmarkt voor zijn klanten.
Binnen dit systeem zou je kunnen zeggen dat salderen geen probleem is. Wat ik op het net zet met mijn panelen wordt door mijn buren gebruikt (en in hoofdzaak aan de dure dagprijs) en moet de producent niet leveren. Het heeft zelfs een voordeel want mijn stroom moet niet van 100km ver komen en wordt lokaal gebruikt. De effecten op het net zijn beperkt. In vlaanderen zijn er bij mijn weten geen negatieve effecten voor het net.

Het enige nadeel van mijn pv panelen en zonnestroom en windstroom is dat het de producenten onder druk zet omdat ze hun productie apparaat niet meer ten volle kunnen gebruiken. Maw voor meer kapitaal kunnen ze minder stroom produceren want er is geen vraag naar. Maw de fossiele stroom wordt nog duurder.
En hier lopen we dan misschien tegen een beperking van de huidige prijszetting voor huishoudens. Met die prijszetting is het niet mogelijk het verbruik beter te spreiden zodat productie capaciteit beter benut kan worden. Zelf denk ik dat daar eerder de uitdaging ligt. Gaan we naar een systeem met prijzen per periode (uren, of verschillende prijzen per seizoen...) of behouden we eerder het huidige en moeten gebruikers ergens extra betalen productiecapaciteit die in wacht staat.
Maar saldering of niet is maar een detail. Uiteindelijk is dat een vraag die mijn leverancier moet beantwoorden. Is die akkoord dat ik mijn opwekking van mijn pv aftrek van zijn geleverde stroom of niet of wat is die bereind te betalen voor mijn stroom . En wat vraagt een netbeheerder als prijs opdat ik mijn installatie kan koppelen aan zijn net. Die antwoorden zijn eigenlijk gekend. Zeker groene leveranciers slagen in een model waarbij je aftrekken, eventueel met een netvergoeding op termijn en de injectiekost kan je vergelijken met de +10kwp installaties.

Momenteel is er ook het probleem dat er veel taksen op stroom zitten. Mijn pv stroom betaalt dit niet. Dus ergens loopt ook dat systeem van taksering weer tegen een beperking aan. Maar dat is voor mij weer eerder een probleem van overal taksen op te leggen dan een probleem van pv zelf.

Voor mij is het daarom duidelijk dat een systeem waarbij pv stroom geleverd aan het net bij kleinere installaties een marktwaarde heeft en kan blijven behouden. Volledig schrappen is niet nodig.
Wel moeten we op middellange termijn een oplossing hebben om voldoende productie capaciteit te houden. Dat zal zeker iets kosten en de vraag is hoe we dit gaan verrekenen.
Maar een doel moet blijven zoveel mogelijk duurzaam te produceren opdat we de milieuschade beperken en energieafhankelijk kunnen beperken.

Walter

Ingir

antwoord nu eens op die principes:

heeft de burger recht op autarktie of niet ? Mag de burger zijn zonlicht, wind, water, biomassa verzamelen op zijn grond ja of nee ?

heeft de burger recht op het delen van zijn overschotten op het netwerk/vrijmarkt ? Kan hij zijn windenergie op het net duwen, mag hij zijn biomassa vergisten en methaangas delen met zijn buur, mag hij landbouwproducten telen op zijn grond en verkopen aan zijn gebuur ?

Uiteraard mag hij dat allemaal...

Wat jij zegt is, jamaar hij mag het netwerk daarvoor niet gebruiken. Dan zeg je in één adem, in feite moet hij dan samen met zijn buur gewoon één meter betalen, en dan samen aan het net hangen... Stel u trouwens voor dat iedereen begint in groepjes zijn meter te delen, en één meter aanlegt voor een gans appartementsgebouw, en onderling de kostprijs verdeelt. Hoeveel zul je moeten salderen op een apperatementsgebouw denk je ?  Het salderingsprincipe wordt al direct genekt, gewoon door met drie burgers samen te werken... en je bent de klos, jij gaat gewoon rendabel maken dat burgers zelf kabels beginnen te spannen tussen elkaars huizen. Zal zo'n afrikaanse toestanden geven

 PV op het net hangen en doen betalen zoals jij dat  hanteert in deze faze van de evolutie van groene energie is echt totale onzin. Je hebt er echt uw plezier in om dat te verdedigen, maar je weet gewoon langs geen kanten wat voor onzin je zit uit te kramen.

De onzin kan je ook eenvoudig bewijzen. Het netwerk is gewoon een gebalanceerd geheel van stroomverbruikers, en de tijdelijke overschotten die ik produceer gaan direct naar het netwerk en worden direct geabsorbeerd ten voordele van fossiele grondstoffen minder verbruik. Dus er is nergens een overschot. Die overschotten bestaan zelfs niet. Er zijn overschotten omdat de 

Je moet daar toch niet veel fantasie over hebben, maar op een licht bewolkte dag schuift die zone wolken over ons land, en heb je in één moment de helft van de energie en het ander moment de volle laag... Dus wat de ene tekort heeft wordt op hetzelfde moment eenhuis of 10 verder door de andere gemaakt. Dat is precies het salderen.

Nogmaals de 0 prijs is een 'marginale' energieprijs en niet de TOTALE markt. Iedereen betaalt zijn stroom aan vaste tarieven, waar zitten die verbruikers die 0 euro betalen

Wanneer kan dit netwerk in de problemen komen: bij 50% groene productie en niet bij 3% PV installaties. Dus de zin en onzin van gans het debat is zodanige lulkoek dat het geen naam heeft

Om het moment dat je saldering wilt belasten, gaat iedereen meer egoistisch op zijn eiland zitten.  En dure backup's rendabel te maken, terwijl met het netwerk die we hebben je in feite geen backup nodig hebt. ZO eenvoudig is het principe van saldering.Je moet niet starten met iets op een moment dat het nog de eerste 10 jaar geen probleem is. Je mag rustig veronderstellen het moment dat 30% van de huizen PV's op hun dak hebben, mag je eraan beginnen denken om dat principe in te voeren. Nu ben je gewoon nog magistraal te vroeg.

 

 

Ingir 

de wereldmarktprijs van varkensvlees is gedaald, naar bvb 5euro per kg. De reden daartoe is dat er overschotten zijn.

Aangezien jij van het principe bent dat overschotten bij een markt van 0euro/kg gratis moeten verdeeld worden, stel jij voor dat boeren bij momenten van overschotprodutie hun varkensvlees gratis weggeven. Zo zit uw redenering haarfijn in elkaar

 Ik stel dan voor dat ik gratis die stroom kan krijgen.. En ohwe er bestaat geen manier om dat gratis vlees te krijgen ?

Nog erger, dat gratis vlees is gewoon overschotten die gedumpt worden, wat jij denkt is dat iedere beenhouwer dan zijn vlees gratis krijgt. Wat in feite gebeurt is dat de marktprijs min of meer bepaald wordt door die overschotprijs, terwijl dat inderdaad de grote spelers hun frigo's volladen met vlees om te verwerken naar diepvriesmaaltijdjes, en inderdaad die overschotten zitten op te stapelen. Maar de gemiddelde prijs voor het vlees blijft nog altijd dicht tegen de 10euro...

 

 

 

Natuurlijk gaat energie-opslag flink geld kosten, maar het is wel een feit dat de klassieke fossiele energie ooit opgeraakt. En dat kernfusie niet voor onmiddellijk is. Dus energie-opslag zal nodig zijn en wordt er niet geïnvesteerd, dan gaan we de rekening ooit wel eens gepresenteerd krijgen. Een rekening die met grote waarschijnlijkheid duurder zal zijn, dan nu te investeren in energie-opslag.

De detla-werken in Nederland hebben ook flink wat geld gekost... ook in investering en exploitatie. Maar wat moesten ze doen en zeggen? Het is voordeliger om die kosten te vermijden en te zorgen dat mensen enkel in de hogere stukken van Nederland wonen en werken?

 

Nog even over de situatie in Nederland:
- Wat je te veel levert met je pv moet je leverancier je een redelijke vergoeding betalen. Dus niet zoals in belgie, als je onder nul gaat, zijn het verloren kwhs. in Nederland niet dus. Ik heb wel geen idee hoeveel die vergoeding is.
- De salderingsregeling in Nederland is geldig tot 2020. Het is niet zeker dat die daarom nadien wordt afgeschaft. Geen idee waarop ingir zich baseert om dat zo strikt te stellen. Misschien wordt ze nog veel voordeliger voor pv eigenaars. In vergelijking met België zou je kunnen zeggen dat saldering iedere week kan worden afgeschaft.
Walter

Slimme meters zijn voor mij ook geen must, het gaat om meters met minstens twee telwerken (netverbruik en netinjectie). Als je daar een woord voor weet met hooguit 13 leestekens dan teken ik er voor.

Varkens kunnen prima op overschot geproduceerd en bewaard worden zonder al te veel verlies aan waarde. Zolang dat met stroom niet mogelijk is gaat de waarde bij groter aanbod dan vraag richting nul.

Kan je nu eens uitleggen waarom je het een probleem vindt dat fossiele stroom gratis wordt weggegeven?
Ik zie daar geen probleem in.
Met je uitleg nu lijk je te zeggen dat je op moment van te veel groene stroom (die momenten komen zeker)je liever nog extra betaalt voor fossiele stroom.
Walter

Het varkensverhaal is niet zo slecht. Eens een big oud is kost het meer om het nog te houden dan dat het gaat winnen aan gewicht. En eens het vlees niet onmiddellijk verkocht wordt verliest het veel waarde omdat het niet meer onder de noemer vers verkocht kan worden. Vers vlees kunnen we immers ook niet bewaren. En ik hoop dat we nu stoppen met varkens analogieen.

*** Voor mij is het daarom duidelijk dat een systeem waarbij pv stroom geleverd aan het net bij kleinere installaties een marktwaarde heeft en kan blijven behouden. Volledig schrappen is niet nodig.
Wel moeten we op middellange termijn een oplossing hebben om voldoende productie capaciteit te houden. Dat zal zeker iets kosten en de vraag is hoe we dit gaan verrekenen.
Maar een doel moet blijven zoveel mogelijk duurzaam te produceren opdat we de milieuschade beperken en energieafhankelijk kunnen beperken.
***

 

Salderen is niet hetzelfde als een kleine vergoeding betaald krijgen voor netinjectie. Bij salderen wordt de volle waarde van elke kWh inclusief netwerkkosten, energiebelasting en BTW vergoed terwijl hooguit de productiewaarde vergoed zou moeten worden. En dan zelfs alleen de waarde op het moment van productie, in de zomer is dat door lagere vraag en hoger aanbod doorgaans nihil. In NL wordt overwogen om een kleine korting op de energiebelasting te geven voor elke geïnjecteerde kWh. Ik weet dat komende jaren de energiebelasting met 12 eurocent per kWh omhoog gaat terwijl de korting op geinjecteerde stroom 7,5 eurocent zal bedragen waardoor we die korting zelf mogen betalen... verrassing?

 

Ingirke

 stroom kan ook prima bewaard worden hoor, je moe ter gewoon goederen mee produceren, neem nu bijvoorbeeld aluminium, je kunt niet geloven hoeveel energie opgestapeld zit in aluminium....

 

, in de zomer is dat door lagere vraag en hoger aanbod doorgaans nihil...

Dat is toch gewoon onzin. Het is gewoon niet correct. In de zomer kost energie ook veel. Het is trouwens in de lente dat die stroom goedkoop wordt omwille van windenergie die de zomer minder opbrengt.
De klein beetje goedkope stroom kan je niet veralgemenen (zoek eens op over hoeveel stroom het gaat)
Het is ook niet de fout van groene stroom dat het economisch model van een gascentrale onder druk staat.

Walter

Ingir kent gewoon de marktwerking niet

Als er appels op overproductie zijn dan worden die op de veiling vernietigd inderdaad. Maar, en daar weet ingir duidelijk niet dat bvb er 100.000kg verkocht is aan 2euro/kg en 30.000kg aan 1.5euro/kg en 20.000kg aan 1euro/kg en 10.000euro aan 0.5euro.kg en toen zagen ze dat er nog 20.000kg over was.. en die wordt vernietigd en is gratis. Ingir denkt dat er 160.000 appels gratis de deur uitgaan.

Ten tweede denkt ingir dat wanneer die appels gratis op overschot liggen dat die appels gratis moeten verdeeld worden en dat alle boeren al die appels gratis moeten geven. Waarom die boeren die appels beneden hun kostprijs van het plukken, en beneden alle rendementsregels i ngratis zouden moeten weggeven als ze tijdens de veilig nog konden verkopen voor 2euro/kg is mij een raadsel, maar is voor Ingir een noraal gegeven. Gratis is dat iedereen alles gratis weggeeft, zelfs goeie en mooie appels , grote appels, kleine appels, alle appels zijn gelijk voor hem en alles moet gratis.

ten derde denkt Ingir dat overschotten omdat ze gratis zijn per definitie waardeloos zijn. Zelfs waardeloos kunnen die appels nog als varkensvoer dienen (terug die varkens walter), of als biomassa voor de biovergister, of verbrandt warmte vrijgeven. Dus zelfs gratis gooit de mens ze nog meestal niet weg... Bij deze draait de optimist Ingir dat om en denkt dan aangezien ze die overschotten gratis weggeven, moeten ze onder veralgemening al die elektriciteit niet meer vergoeden.

 

Het probleem daarentegen Ingir is dat niemand dat ziet aan zijn rekening dat die stroom gratis is. Op he tmoment dat het gratis is, betaal jij 0.2euro/kwh

 

 

Ale kom gaan we eens de onlogica allemaal eruithalen:

ik zeg letterlijk dat ik vind dat de verlichting nu iets is die uit die begroting moet gehaald worden en ten laste moet vallen van de fossiele brandstoffen in het algemeen, en bvb ten laste van de gemeentebelasting of ten laste van het wegvervoer in het algemeen. Ik vind niet dat die kost moet gedubdegeteerd worden via het elektriciteitsnetwerk. Ook daar dragen we collectief via die stroomfactuur deze last, en inderdaad dat is nu iets waar zonnepaneelgebruikers aan ontsnappen. Maar anderzijds het is toch niet omdat je 20.000KWh stroom verbruikt door altijd van thuis uit te werken ,dat je precies verlichting nodig hebt op de wegen. Je bent precies het voorbeeld dan van iemand die geen verlichting nodig heeft, omdat hij altijd thuisuit zit te werken. ZIe je die anomalie blijft bestaan er is daar niets logisch aan om die belasting op die manier te heffen. Ik denk zelfs dat er geen enkel land in de wereld is die dat ook op die manier doet. We zouden eens een studie daarvan moeten zoeken of bij de Oeso eens moeten zoeken, maar volgens mij zijn wij daar redelijk uniek in. En ja je moet het probleem van dit dilemma niet oplossen door een belasting te heffen op zonenpanelen, je doet dat door de belasting te spreiden over het verkeer en de lokale bewoners (gemeentebelasting) zoals het hoort. ALs mensen designlichten willen op kosten van de gemeenschap dan kunnen ze daar zelf wel een steentje van bijdragen ipv te debudgetteren op de stroom om dan te constateren dat we de duurste stroom van europa hebben.

 

Ik vind trouwens ook dat gratis elektriciteit voor steuntrekkers op kosten van de firma's niet kan, het is niet verantwoord dat bedrijven die kosten moeten ophoesten omdat ze precies als grootste verbruikers opgezadeld worden met de sociale kostprijs waar ze nu al 100% van de totale sociale lasten via de arbeidslasten dragen. Dus ook daar wordt de prijs met 10% verzwaard, waar ze in feite niet ten laste van de industrie zou mogen komen. Ik zou niet weten waarom een klaploper uit gelijk welk landje van de wereld di ehier op kosten van het OCMW komt tieren, nog eens een pak gratis stroom moet krijgen op kosten van onze industrie die dan weggeconcurreerd wordt door de energiekostprijs die te hoog wordt , van gigantische politieke kortzichtigheid gesproken. Ik denk dat iedereen zijn stroom moet betalen en dat niemand zijn stroom moet gratis krijgen. Het gratis verhaal moet gedaan zijn. Welke incentive heb je om uw gratis stroom met PV op te wekken ? Geen enkel toch, het beste bewijs dat het totaal onecologische en verkeerde refelxen genereeert

Ik vind dus ook niet dat PV panelen injectietarieven moeten betalen. ER moet niets betaald worden, want diegene die elektriceit koopt betaalt transporttarieven, en dat is al altijd zo geweest, de stroom komt aan ee nminimaal injectietarief op het net, en wordt door de burger en industrie keihard de transport betaald. Dus of dat nu windenergie, zonneenergie of kernenergie is, uiteindelijk wordt daar altijd een royaal transporttarief van 50% van de elektriciteitskostprijs betaald om dat te transporteren, waarom in godsnaam zou die zonnepaneel eigenaar nog eens moeten betalen voor die stroom te transporteren

Ik vind dat PV panelen de meter moeten doen terugdraaien, want ja ik kan zonnepanelen leggen die mijn buur niet kan leggen, mijn stroom zorgt eventueel dat mijn buur groene stroom krijgt, dus mijn bijdrage is de bijdrage aan de gemeenschap die de vruchten van het land plukken wanneer ze te plukken zijn, en die dit verdeelt onder de burgers. Dus ja die meter moet terugdraaien aan het geldende contractuele tarief die ik normaal zou moeten betalen

En nu nog het dilemma of ik de fossiele stroom die in de winter opgewekt wordt een CO2 bijdrage zou moeten betalen, ook daar is dat totale zever, er is in de zomer CO2 gespaard dus die besparing is verworden. Er is uiteindelijk nergens fossiele energie nodig geweest om groene energie te produceren dus er is niemand die moet komen lullen dat er in de winter stroom moet opgewekt worden voor mijn stroom te maken, om de simpele reden dat mijn productie in de zomer gezorgd heeft dat die gascentrales konden uitliggen. PUNT. Trouwens ik kan het nog gekker maken: als de treinen in de winter rijden op aardgas stroom, waarom moeten zij dan geen CO2 lasten betalen ? Waarom rijdt de trein zogenaamd fossielarm terwijl hij weldegelijk aardgascentrales en steenkoolcentrales doet werken in de winter. Moeten we ons vervoer niet concentreren naar de zomer en de mobiliteit verminderen in de winter ? Denk eens daarover na. De verbruiker is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn verbruik, en de verbruiker van het spoor moet dan weldegelijk zijn stroom en zijn fossiele afhankelijkerheid ophoesten.

Wat ik denk dat er wel zou moeten betaald worden is dus, tot daar zat ik al op dezelfde golflengte, de verlichting maar via een andere begroting, en in de tweede plaats inderdaad het stukje van de CO2 emissie die verbruikt wordt in de winter... Dus ja je zou gewoon kunnen meten hoeveel stroom je produceert door eenvoudigweg twee meteropnames te verplichten voor zonnepanelen en doorgeven op de website. Wat is uw verbruik in de zomer, en wat is uw verbruik in de winter. Die twee gegevens zouden gewoon illusteren waar jij op doelt, dat in de zomer de meter 1000kWh terugspoelt, en dat in de winter de meter 1000kWh inhaalt. Die 1000kWh terugspoeling zou je kunnen gebruiken als saldo die moet een fossiele heffing en een transporttaks betalen. Dus daar zou je in een fijngetuned systeem kunnen zeggen dat mensen die in de zomer niets verbruiken inderdaad voor die 1000kWh een transport van 10cent, of 100euro kunnen opleggen.

Maar anderzijds en dan is uw empathie in uw algemeenheid weer totaal losgeslagen van de realiteit, er zijn mensen die 10.000KWh verbruiken in de zomer en hun teller gewoon maar 4000kwh zien vooruitgaan, en 8.000kwh verbruiken in de winter en hun teller 7000kWH zien vooruitgaan. Dus wat jij beweert is dat ook die persoon in uw algemeenheid moet salderen, terwijl uw calculatie weer perfect aantoont dat die persoon precies niets moet salderen.. en integendeel voldoene bijdraagt

 

Ik ga het extreemste voorbeeld geven waar je zou kunnen beweren dat het misgaat:

Neem nu dat iedereen een solar carport zet. En ik ga nog verder, waarom zou je u zorgen maken waar die elektrische auto aan het net hangt... Ik vind dat die auto en zijn carport volledig kunnen losgekoppeld zijn. Ik vind zelfs dat die carport op de parking van een shoppingcentra kan staan als schaduwgever, en dat die auto snachts thuis mag staan en tijdens de dag aan het bedrijf mag hangen. Wat kan u dat schelen waar die auto hangt ? Ik hoor u al morrelen maa rja die gast rijdt gratis en hij betaalt niet voor het netwerk... Juist ja hij betaalt niet voor het netwerk. Maar stel dat het verbruik op het netwerk verdubbelt. Denk jij nu echt dat ze alle kabels in belgie moeten verdubbelen ??? Het netwerk is gelegd met zo'n danige redundantie dat de CREG geen cm kabel moet bijleggen en dat toch iedereen bvb dubbel zou betalen... Is toch wel een fantastische cashcow voor de staat. Dat gaat zo al 30 jaar dat het netwerk met groeicijfers van 10% verbruik toenam, dat de CREG aan de kassa zit zonder een bal te doen... Dus ik kan eenvoudig bewijzen dat bij verdubbeld elektriciteitsverbruik er niets gebeurt op het netwerk.

Als jij zo'n systeem wilt blijven steunen heb jij duidelijk een immense grenzeloze fantasie wat de waarde is van het netwerk, versus de geleverde prestaties. Ze moeten er eenmaal die kabel in de grond zit en eenmaal die hoogspanningscabine er staat geen reet en geen bal voor doen, alles gaat vanzelf, de cash komt binnen.  Dus waarom zou die auto dan ook maar één centiem moeten betalen voor het transporten van die groene carport stroom van bvb Oostende naar Brussel ??

Die stroom is niet van oostende naar brussel gegaan. Ik heb gewoon stroom in oostende op het net gezet, en daar is dat lokaal verbruikt, en ik heb gewoon mijn auto in brussel aan het net gehangen, en het is daar door andere carports opgewekt en in mijn auto gedruppeld. Dus nee ook daar is dus in mijn losgeredeneerde visie heeft het geen zin dat je ook maar iets begint te salderen. Het kan u trouwens geen reet schelen waar die groene stroom vandaan komt en waar hij naartoegaat, jij rijdt uiteindelijk met uw opgewekte stroom en virtueel inderdaad gratis.

Wil dit nu zeggen dat ik niets wil betalen voor het netwerk te gebruiken ? Nee, ik zeg en denk dat mijn mening dan diametraal tegenover de uwe staat, dat het op het einde van de rit geen zin heeft om daarover te discuteren in de faze van vergroening dat we nu zijn. Een maal we 70% groene PV energie zouden opwekken dan zou ik zeggen heb je gelijk en moeten we het model bijsturen. Maar nu in huidige faze heeft dat nog totaal geen zin. Wil wel niet zeggen dat we niet moeten voorbereiden om eventuele lacunes op te vangen

 

De lacunes zijn volgens mij nog eens herhalen:

- de openbare verlichting moet op kosten van de auto mobiliteit en de lokale bewoner en niet op kosten van het stroomnetwerk. Er is nergens voldoende zonneenergie ter beschikking die kan zorgen dat verlichting snachts met groene stroom kan opgewekt worden dat is voor mij duidelijk.

- het gebruik van fossiele energie moet via een CO2 taks aangerekend worden door inderdaad het saldo ZOMER/WINTER te maken. Dus ja, ik vind dat het gebruik van het netwerk moet belast worden door inderdaad te kijken hoeveel kWH in de zomer op het netwerk komt versus de winter.

- En inderdaad, ik vind dat we nog veel verder moeten gaan in het toepassen van zonnepanelen en dat we de volledige loskoppeling moeten hebben tussen de plaats van productie en de plaats van gebruiK Per slot van rekening mijn beste vriend, als elektrawinds energie produceert is die energie ook op een andere plaats opgewekt dan waar jij die verbruikt. Dus die loskoppeling wordt niet betaald door elektrawinds met een injectietarief, maar wordt betaald door de gebruiker die eventueel groene energie koopt.

 

 

 

 

Iederéén zegt dat PV energie kan concurreren tegen stroom van de leverancier. Dat klopt niet helemaal want de prijs die de leverancier betaalt aan de producent is amper een halve eurocent en de prijs die Jij krijgt van de leverancier is 26,5 eurcent(meter draait achteruit aan 26,5 eurocent) dus minstens 50x hoger. Als de leverancier jou elektriciteit moet doorverkopen beginnend van 0,25 eurcent + 5 eurcent winst = 30 eurocent. (limunis mijn leverancier koopt aan  aan 0,5 eurocent en maak er 3,3 eurocent van voegt daar 1,8 eurocent aan toe voor PV panelen komt op 5,1 eurocent per KWH bijdrage voor wkk's en allerhande onduidelijke onkosten en belastingen maakt 26,5 eurocent.)+wkk en taksen laat ons dit op hetzelfde bedrag houden dus 30 + 21,4 = 51,4 eurocent dus een verdubbeling moest je 24u kunnen produceren maar dit is niet het geval jouw PV stroom is waardeloos op het ogenblik dat je hem levert, vanuit Duitsland krijgen ze ervoor betaalt. Sommige PV bezitters krijgen ook nog 0,45 eurocent groencertificaten per kwh dus dwz dat ze meer dan 150 x de prijs krijgen die aan electrobel betaalt wordt dus dit kan nooit winstgevend worden. Je  factuur  voor 3500 Kwh bestaat  (dit is gelijk aan het verbruik van het doorsnee gezin)voor 3500 x 3,3 eurocent = 115 € energiekost en 3500 x 23,2 eurocent aan ondoorzichtige belastingen en netvergoedingen = 812 €. hieruit kunnen we besluiten dat elektriciteit uit een centrale bijna gratis is moesten we kunnen inpluggen in de centrale. Degene die PV panelen hebben hebben groot gelijk en ik vind dat de overheid zijn contract moet naleven gedurende  20 jaar gelukkig is deze prijs draagbaar omdat er maar 2 % van onze energie van PV panelen komt moest dit de 20% zijn zoals Europa voorstelde dan was Belgie in faling of 75 % van de Belgen had geen elektrische aansluiting meer.Vermits 75 % van onze elektriciteitsrekening naar de overheid en distributie gaat zal de factuur niet dalen als alle Belgen de helft minder zouden verbruiken, misschien zelfs hoger worden. De kostprijs van 1KWH in een nieuw te bouwen centrale zal ongeveer 2 eurocent per Kwh  kosten dus 5 x zoveel als van de oude afgeschreven centrales. Dit wil uiteraard niet zeggen dat onze factuur 5x hoger wordt, maar zoals reeds aangehaald misscjhien wel x3. Minister liekens gaat niet de fout maken die haar voorgangers gemaakt hebben zegt ze, maar gaat wel te biechten met de duivel en zet alles op technishe installaties ipv op isolatie. Een zeer goed geisoleerde woning is in de winter bewoonbaar zonder verwarming (+/- 14° bij 0° buiten temperatuur) mits een warme trui en lichte beweging. Gezinnen die geen geld hebben voor verwarming kunnen overleven in een passieve woning, maar niet in een K40 woning zoals de norm van 2006 tot 2020 aangeeft met een warmtepomp en geen geld voor elektriciteit. De K waarde  moet zeer snel naar beneden of we moeten achter 10 jaar al onze woningen renoveren tot degelijk geisoleerde huizen ook al hebben deze een goede epb waarde door installatie.

Iederéén zegt dat PV energie kan concurreren tegen stroom van de leverancier. Dat klopt niet helemaal want de prijs die de leverancier betaalt aan de producent is amper een halve eurocent en de prijs die Jij krijgt van de leverancier is 26,5 eurcent(meter draait achteruit aan 26,5 eurocent) dus minstens 50x hoger. Als de leverancier jou elektriciteit moet doorverkopen beginnend van 0,25 eurcent + 5 eurcent winst = 30 eurocent. (limunis mijn leverancier koopt aan  aan 0,5 eurocent en maak er 3,3 eurocent van voegt daar 1,8 eurocent aan toe voor PV panelen komt op 5,1 eurocent per KWH bijdrage voor wkk's en allerhande onduidelijke onkosten en belastingen maakt 26,5 eurocent.)+wkk en taksen laat ons dit op hetzelfde bedrag houden dus 30 + 21,4 = 51,4 eurocent dus een verdubbeling moest je 24u kunnen produceren maar dit is niet het geval jouw PV stroom is waardeloos op het ogenblik dat je hem levert, vanuit Duitsland krijgen ze ervoor betaalt. Sommige PV bezitters krijgen ook nog 0,45 eurocent groencertificaten per kwh dus dwz dat ze meer dan 150 x de prijs krijgen die aan electrobel betaalt wordt dus dit kan nooit winstgevend worden. Je  factuur  voor 3500 Kwh bestaat  (dit is gelijk aan het verbruik van het doorsnee gezin)voor 3500 x 3,3 eurocent = 115 € energiekost en 3500 x 23,2 eurocent aan ondoorzichtige belastingen en netvergoedingen = 812 €. hieruit kunnen we besluiten dat elektriciteit uit een centrale bijna gratis is moesten we kunnen inpluggen in de centrale. Degene die PV panelen hebben hebben groot gelijk en ik vind dat de overheid zijn contract moet naleven gedurende  20 jaar gelukkig is deze prijs draagbaar omdat er maar 2 % van onze energie van PV panelen komt moest dit de 20% zijn zoals Europa voorstelde dan was Belgie in faling of 75 % van de Belgen had geen elektrische aansluiting meer.Vermits 75 % van onze elektriciteitsrekening naar de overheid en distributie gaat zal de factuur niet dalen als alle Belgen de helft minder zouden verbruiken, misschien zelfs hoger worden. De kostprijs van 1KWH in een nieuw te bouwen centrale zal ongeveer 2 eurocent per Kwh  kosten dus 5 x zoveel als van de oude afgeschreven centrales. Dit wil uiteraard niet zeggen dat onze factuur 5x hoger wordt, maar zoals reeds aangehaald misscjhien wel x3. Minister liekens gaat niet de fout maken die haar voorgangers gemaakt hebben zegt ze, maar gaat wel te biechten met de duivel en zet alles op technishe installaties ipv op isolatie. Een zeer goed geisoleerde woning is in de winter bewoonbaar zonder verwarming (+/- 14° bij 0° buiten temperatuur) mits een warme trui en lichte beweging. Gezinnen die geen geld hebben voor verwarming kunnen overleven in een passieve woning, maar niet in een K40 woning zoals de norm van 2006 tot 2020 aangeeft met een warmtepomp en geen geld voor elektriciteit. De K waarde  moet zeer snel naar beneden of we moeten achter 10 jaar al onze woningen renoveren tot degelijk geisoleerde huizen ook al hebben deze een goede epb waarde door installatie.

Dag Brecht,

Als je op PV panelen de netvergoeding en de belastingen moet betalen dan kun je uw terugverdientijd momenteel  niet op 8 of 9 jaar brengen maar op 100 jaar.

lowtech.

Dat klein beetje goedkope sroom is niet zo'n klein beetje meer. Tien jaar was het beetje nog klein maar inmiddels gaat de groei erg snel, afgelopen jaar in NL alleen al een verdubbeling t.o.v. vorig jaar. En door de salderingssubsidie blijft PV razendsnel doorgroeien, geholpen door een investeringskost die telkens weer lager uitvalt. Voor de 7,1 miljoen huishoudens is een opwekkingscapaciteit van 7,1e6x10kWh/dg/16 uur= 4.400 MW nodig. Momenteel is er 665 MWp aan zonnepanelen opgesteld in NL bij 220.000 huishoudens met gemiddeld 3 kWp, dat is zo'n 3% van alle huishoudens. Er wordt nu dus al 15% van het huishoudelijk stroomverbruik afgedekt met zonnepanelen met slechts 3% dekking, bij 20% dekking is de hele stroombehoefte in de zomer al afgedekt, terwijl de dekking best tot 50-60% kan doorstijgen. De kleine beetjes zijn dan monsterlijke hoeveelheden waar geen vraag naar is.

 

In Duitsland zitten ze nu op zo'n 25% hernieuwbare opwekking en de maatschappelijke kosten lopen daar enorm op. Dit kunnen wij voorkomen door geen systeem te kiezen dat gebaseerd is op hebzucht en kortzichtigheid.

In NL zitten we in een overgangsfase. Hoewel saldering en terugleververgoeding mogelijk zijn wordt momenteel hard gewerkt om daar een dikke streep door te zetten. Alle woningen worden hier uitgerust met een slimme meter (ook al weer zo'n domme zet) om automatische saldering zoals die met draaischijfmeters altijd mogelijk is fysiek onmogelijk te maken. Tot 2020 wordt salderen nog toegestaan via de jaarafrekening, daarna gaan we over op een systeem waarbij netinjectie wordt gecompenseerd met 7,5 eurocent korting op de energiebelasting die tegen die tijd al 12 eurocent hoger zal zijn dan nu. Dus als je 1.000 kWh op het net zet krijg je bij je jaarafrekening € 75 korting op de afgenomen netstroom die dan voor 1.000 kWh € 120 duurder zal zijn.

 

De overgangsfase van 2014-2020 is bedoeld om alle 7,5 miljoen aansluitingen van een slimme meter te voorzien én om bezitters van bestaande PV-systemen de gelegenheid te geven hun zonnepanelen terug te verdienen. De voorgenomen afschaffing van 2020 is in 2013 aangekondigd. Aanvanklijk zou de afschaffing per 2017 plaatsvinden maar door allerlei vertragingen lukt het niet om dan voldoende slimme meters geplaatst te hebben is er aangedrongen op meer tijd voor PV-bezitters om de panelen terug te verdienen.

Ingir,

Uw tussenkomsten beginnen ergerlijk te worden.

Lees het topic er eens op na.

Als je het hebt over burgers die investeren in groene energie dan spreek je in termen zoals:

- stelen van elektriciteit

- afschuiven van de kosten op de niet pv bezitters

- hebzucht

- kortzichtigheid

- monsterlijke hoeveelheden opgewekte zonneenergie waar geen vraag naar is

Ik probeer zo lang mogelijk beleefd te blijven maar bij het onophoudelijk verkopen van onzin tegen beter weten in wordt dat moeilijk.

Hoezo geen vraag? Kan je dat eens uitleggen?

Leg me nog eens uit waarom het erg is dat stroom van fossiele centrales goedkoop of zelfs negatief verkocht wordt? ik zie daar geen problemen in.
Ik hoop dat de percentages kunnen blijven stijgen.
Walter

Van mij mag je los gaan hoor, als je dat helpt om je standpunt te verduidelijken dan lijkt me dat prima.

Sluit alle hernieuwbare opwekkers af en kijk wat er gebeurt. Sluit alle hernieuwbare opwekkers weer aan en tegelijk  sluit alle fossiele/nucleaire opwekkers af, kijk wat er nu gebeurt...

Je praat in raadsels...

Alle standpunten zijn hier al in het lang en breed verduidelijkt.

Niet gelezen, niet gehoord, niet begrepen? 

Opnieuw het topic lezen dan, en even laten doordringen ! Dat bespaart ons de moeite om het voor die éne hardleerse te herhalen. 

 

 

 

We sluiten 5 megawatt centrales en vangen alles op met zonnepanelen.  We gaan dansen beweren dat zonneenergie die niet in situ gebruikt is waardeloos is,  maar tegelijkertijd weten we dat de huidige energieverbruik niet gedekt wordt door onze centrales of met blackouts als gevolg 

Wel voor mij is dat geen raadsel mijn productie is deel van het geheel 

We sluiten 5 megawatt centrales en vangen alles op met zonnepanelen.  We gaan dansen beweren dat zonneenergie die niet in situ gebruikt is waardeloos is,  maar tegelijkertijd weten we dat de huidige energieverbruik niet gedekt wordt door onze centrales of met blackouts als gevolg 

Wel voor mij is dat geen raadsel mijn productie is deel van het geheel 

Als je zonnepanelen hebt kan je het thuis ook uitproberen: sluit je zonnepanelen af van de woninginstallatie door de omvormer af te koppelen zodat je geen hernieuwbare stroom meer kunt gebruiken en kijk wat er gebeurt... daarna sluit je je zonnepanelen weer aan en zet je de hoofdschakelaar uit zodat je geen netstroom meer kunt gebruiken, en kijk wat er gebeurt...

??????????

Wat is uw punt?

Je bent een foutief standpunt aan het verdedigen en je heb gewoon populistisch terminologie nodig om uw punt te maken. 

Ik ga u zeggen hoe eenvoudig het is.  Als mijn stroom op piekmomenten een stukje van 5% gesoldeerd wordt op een moment dat 50%van de gezinnen zonnepanelen liggen hebben zou ik uw redenering begrijpen 

Maar op dit moment dat de burger misschien 4% van de energie productie levert weet ik niet vanwaar uw standpunt kom tenzij een soort ziekelijke Afgunst 

 

In feite zijn er gelukkig een paar principes.  Uw stroom saldeert zoveel als je zelf betaalt  je kun zoal gezegd discussie voeren over de waarde van de transport maar niet over de waarde van de stroom 

Het is in feite heel eenvoudig zelfs.  Als mijn stroom op pieken waardeloos is,  moet ik ook waardeloze stroom kunnen kopen aan identiek dezelfde prijs.  Dan programmeer je energieopslag onder warmte en hybride batterij en waterstof productie aan die spotprijzen....  En er is op dat moment nooit een tekort... 

De tekorten zijn er precies omdat iedereen moet blijven 0.2euro betalen.   Dus als uw slimme meter vertelt dat mijn stroom gesaldeerd wordt heb ik automatisch ook recht op gratis stroom