Salderingssubsidie afschaffen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Elders heb ik al aangegeven dat ik vind dat alle subsidies/premies voor zogenaamd duurzame maatregelen afgeschaft zouden moeten worden omdat subsidies onrendabele maatregelen bevoordelen ten koste van rendabele maatregelen. Ter vervanging zou het gebruik van koolstoffen (aardgas, stookolie) en drinkwater extra belast moeten worden om zuinig gebruik te stimuleren.

 

Subsidiëring heeft allerlei negatieve effecten:

- kosten van duurzame maatregelen worden onnodig hoog

- schuldenberg overheid groeit (verschuiving kosten naar volgende generaties)

- ontwikkeling van efficiënte maatregelen wordt afgeremd

- compensatiegedrag doet het milieuvoordeel teniet

 

Als voorbeeld wil ik hier de salderingssubsidie toelichten omdat maar weinig mensen bekend zijn met deze subsidie. Salderingssubsidie is geen echte subsidie die door de overheid is ingesteld om het gebruik van eigen stroomopwekking te stimuleren maar het gevolg van de toevalligheid dat draaischijfmeters (Ferrarismeters) KUNNEN terugdraaien. Die meters zijn destijds aboluut niet ontworpen om te kunnen terugdraaien, van netinjectie door particulieren was gewoon geen sprake.

 

Salderingssubsidie is het verschil tussen het volle stroomtarief (inclusief leveringskosten, netwerkkosten, energiebelasting en BTW) en de werkelijke waarde van netgeïnjecteerde stroom. In de zomer is die waarde vrijwel nihil en daarmee de subsidie maximaal. Met een draaischijfmeter wordt altijd automatisch gesaldeerd waardoor de overheid ongevraagd en onbedoeld grote hoeveelheden subsidie verstrekt aan particulieren en bedrijven die stroom op het net bufferen. 

 

Ik pleit daarom voor het verplicht vervangen van draaischijfmeters door meters met een dubbel telwerk waarmee zowel netstroomverbruik en netinjectie afzonderlijk geregistreerd worden zodat een einde gemaakt wordt aan de huidige praktijk van automatisch salderen achter de meter. Deze verplichting is alleen noodzakelijk voor aansluitingen die stroom op het net willen injecteren, het is dan ook niet nodig alle meters te vervangen maar alleen in geval van opgesteld vermogen aan eigen opwekking. Dat kan zijn met zonnepanelen maar ook met bijvoorbeeld HRE-ketels (micro-WKK) en kleine windmolens.

 

Het afschaffen van salderingssubsidie en het vergoeden van de reële waarde heeft veel voordelen:

- zonder salderen is het weinig aantrekkelijk om overtollige eigen opgewekte stroom op het net te injecteren waardoor men gestimuleerd wordt om niet meer vermogen op te stellen dan met direct verbruik benut kan worden

- het netwerk wordt niet langer belast met grote hoeveelheden waardeloze zomerstroom

- voor de energiebedrijven/overheid valt de last weg om stroom ongewild te subsidiëren en om aanpassingen aan het net te doen

- met gelijktijdige verhoging van het stroomtarief boven een basisverbruik blijft de stimulans om eigen stroom op te wekken bestaan.

 

Uiteraard zijn er ook nadelen aan afschaffing salderingssubsidie:

- bestaand opgesteld vermogen is vaak afgestemd op de salderingssubsidie waardoor deze installaties onrendabel worden. Hiermee kan rekening gehouden worden door de meters te vervangen en een overgangsperiode in te stellen voor bestaande installatie d.m.v. administratieve saldering. Hierbij wordt de saldering in enkele jaren afgebouwd tot nul zodat bestaande installaties nog terugverdiend kunnen worden. De overgangsperiode (bijv. maximaal 8 jaar) kan beperkt worden voor oudere installaties die zichzelf al terugverdiend hebben.

- bedrijven die zich hebben toegelegd op de plaatsing van eigen opwekking zullen een flinke omzetdaling zien, het aantal installaties en het opgestelde vermogen zal afnemen. Dergelijke bedrijven zouden geholpen kunnen worden door het plaatsen van vervangende stroommeters.

Reacties

In #39 heb ik dat toegelicht. Jij gaat uit van de huidige situatie waarin geen apparaten actief worden ingeschakeld bij zonlicht (geen noodzaak want netinjectie+salderen). Ik laat zien dat alleen al met het basisverbruik ruim 44% direct verbruik gehaald kan worden en met actieve inschakeling van apparaten bij zonlicht tot en met 100%. Wat het werkelijk is hangt af van de samenstelling/gebruik van stroomverbruikers. Voorlopig vind ik 75% een prima schatting.

Volgens mij wel, want als wasmachine + wasdroger + vaatwasser + boiler tijdens zonnige dagen overdag ingeschakeld worden dan kan al dit verbruik daarbij opgeteld worden.

Die 44% dat is jouw interpretatie; ik ben daar niet van overtuigd want die aparaten hebben helemaal geen continue verbruik.  

en zoals gezegd, je rekent met gemiddelden.  Dat is geen goede benadering (er zijn er al veel verdronken in een rivier van gemiddeld 20cm).  

Het gaat over het ogenblikkelijk verbruik en zolang je daar geen cijfers over naar voor brengt klopt de rekening niet.

Walter

Die 200 W haal je met de basislast van kleine apparaten, koelkast/vrieskist en woningventilatie van 9-17 uur.

 

Daarbij kan opgeteld worden 200 W van wasmachine van 11-13 uur, 200 W van vaatwasser van 13-15 uur en 200 W van wasdroger van 12-14 uur, hierbij steeds rekening gehouden met het maximale vermogen van 750 W.

 

Samen (8x200 + 3x600)/1000 = 3,4 kWh terwijl 750 Wp zonnepanelen gemiddeld 1,8 kWh per dag produceren (minimaal 0,73/d in december en maximaal 2,65/d in april). Die 100% is dan ook zeker haalbaar.

Beste

 

Ik zei niet dat wat ik zei het beste was, maar dat dat het eerlijkste was. En dat de in esteerders zouden worden afgestraft weet ik nog niet zo zeker. Als de markt erop inspeelt, zullen er wel 'leveranciers' komen die genoeg inspelen op groene energie zodat die mensen niet financieel worden gestraft. Ik zei gewoon wat het eerlijkste was voor zover we nu staan. En dat is dus een meter die zegt azn hoeveel waarde je elektriciteit hebt verbruikt en aan hoeveel waarde je elektriciteit hebt geïnjecteerd. En dan zouden die meters overal verplicht moeten worden, zodat mensen zullen leren hun energieverbruik beter te spreiden. Nu werken we met een forfaitair nacht en forfaitair dagtarrief. Evengoed kan je een meter maken die hiermee rekening houdt, stroom die geïnjecteerd wordt zien als dagstroom overdag en nachtstroom me nachts en stroom die wordt verbruikt aanrekenen als dagstroom overdag en nachtstroom 's nachts.

 

Het verschil in dag/nacht tarief was er omdat mensen 's nachts zoveel minder verbruikten. Door het voordelig nachttarief begonnen meer en meer mensen zaken als de was 's nachts te doen, wat een betere redding van het verbruik was. Voor zover ik weet brengen zonnepanelen overdag op, wanneer dus op zich de vraag hoger is dan 's nachts, dus zou zonnestroom meer waard moeten zijn dan het nachttarief. Maar dat willen de media uit ons hoofd praten, de media voedt zichzelf namelijk met ophefmakerij. Het is dan ook niet voor niets dat ze altijd particuliere zonnepanelen tonen in plaats van de bedrijven met zonnepanelen...

 

Mijn visie is dus geen economische visie, maar een ideaal om zo te voorkomen dat mensen elkaar nog leer gaan verwijten, en of dat ten voordele of te nadele is van mensen met zonnepanelen laat ik in het midden, aangezien ik niet in staat ben te berekenen hoeveel het zou kosten of opleveren. Maar laat ik het zo zeggen: laten we dat maar niet over aan de media of de politiek, die zijn bekend vanwege hun rekenfouten...

Een netvergoeding moet dienen om het onderhoud van het net te betalen. Dat staat los van de productie van de energie. Waar het om draait is dat de kosten voor het onderhoud voor het net verrekend zijn in de elektriciteitsprijs per kWh dat men verbruikt. Mensen met zonnepanelen hebben veel minder tot geen extra verbruik (dus bovenop wat de zonnepanelen dekken), wat ertoe leidt dat ze veel minder bijdrage voor het onderhoud van het net dan dat men eigenlijk zou moeten. Hierdoor verschuiven de kosten voor het onderhoud van het net naar de mensen zonder zonnepanelen, wat al vaak is aangehaald in discussies als mogelijke oorzaak dat de armen armer zouden worden... Dus een netvergoeding om zo te zorgen dat mensen met zonnepanelen ook eerlijk bijdrage voor het onderhoud van het net.

 

Voor mij moet een netvergoeding op alle installaties worden ingevoerd, dus ook de oude installaties, om zo te zorgen voor een eerlijke bijdrage tot het onderhoud van het net. Zaken als transfo's en elektriciteitsleidingen slijten ook en moeten ook onderhouden worden he... Als men niet wilt betalen om 'gratis' stroom op het net te zetten, moet men maar een autarkisch systeem uitdenken.

 

Zonnepanelen zullen dus zowizo ook genoeg renderen met netvergoeding, alleen iets minder waardoor de terugverdientijd in plaats van 7 jaar verlengt tot 8 of 9 jaar...

 

En trouwens, hoe gratis is die stroom? Voor de eigenaars van de zonnepanelen is de stroom 'gratis' nadat ze erin investeerden. Voor bedrijven is het niet gratis, ze krijgen het eerst gratis maar moeten dan wel die stroom later terug leveren dat kan in het nadeel of voordeel van het energiebedrijf zijn... Maar netto gratis zou ik het niet durven noemen...

Dat is weer een fout van de gemiddelden.
De afwas en wasmachine gebruiken een kwartIer een groot vermogen (2kw en meer), en lange tijd een klein vermogen (ergens tss 10 en 15watt). Eindresultaat is dus helemaal anders. En als er zon is, gebruiken we de wasdraad.

Walter

Mensen met zonnepanelen gebruiken het net 2 keer? stroom afnemen en stroom opzetten, ok,

als stroom leveren op 't net een probleem voor de energiebedrijven is, dan wil ik graag een systeem dat mijn zonnepanelen uitschakelt als ik de electriciteit niet gebruik :-) kan toch niet zo moeilijk zijn!

Het beste zou een zelf-beredderend systeem zijn.

Iedere openbare dienstverlening heeft zijn prijs die gemeenschappelijk gedragen wordt met voor iedereen een gelijke kost.

Dat is zo voor de elektriciteit, gas maar vb ook voor Bpost, het tarief van een brief versturen in België hangt niet af van de afstand dat de brief moet afleggen.

 

Best 

Het netwerk wordt een keer gebruikt,  want de persoon die uw stroom afneemt betaalt de transport.  Je moet dat dus niet dubbel rekenen 

 

Je gaat de grote verbruikers laten draaien wanneer het meeste zon verwacht wordt? En je zal het dan meemaken dat het moment van grootverbruik er juist een wolk komt boven drijven. En zo gauw dat veel verbruikend programma van uw machine is afgelopen begint plots de zon in volle glorie terug te schijnen.

Neen, het zijn theorietjes voor voorspelbare situaties, de natuur is dat niet. Het zal dus zelden optimaal werken.

Trouwens, waar is al dat gedoe voor nodig, niets zo efficient als constant op zo veel mogelijk verspreide locaties zo veel mogelijk verschillende groene opwekkingen en injecties te doen op een zo verspreid mogelijk net ten behoeve van zo veel mogelijk verschillende afnemers.

Er is een enorm potentieel aan locaties en ruimte's voor het opwekken van zonneenergie (particuliere daken) en je gaat dat bewust maar in zeer beperkte mate gebruiken? Omdat je geen groene electriciteit naar andere gebruikers wilt laten vloeien? Omdat energieleveranciers anders in de problemen komen met hun fossiele opwekking?

Hoe meer ik er over hoor en hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik tot de overtuiging kom dat we best zo veel mogelijk electricitiet plaatselijk opwekken, minstens zo veel als we zelf verbruiken en dat het afwissellend injecteren en afnemen een uitstekend systeem is.

 

 

*** Dat is weer een fout van de gemiddelden.***

 

Toch niet, sinds enige tijd heb ik een verbruiksmeter waarmee ik het verbruik van enkele apparaten waaronder wasmachine en vaatwasser in kaart gebracht heb. Daardoor weet ik dat bijvoorbeeld de vaatwasser in het standaard-programma (55°C) 0,98 kWh stroom verbruikt in 3 uur. Daarvan is verwarming van het water 0,44 kWh (2.200W-12 minuten) waarvan 0,15 kWh met zonnepanelen afgedekt kan worden. De resterende 0,54 kWh bestaat uit pompen, spoelen en programma/regeling (190 W-2uur50). Het gemiddelde vermogen is dus (0,15+0,44)x1000/3= 197 W.

 

De wasmachine (hotfill) verbruikt 0,55 kWh per wasbeurt (40°-3 uur) waarbij geen water verwarmd wordt. Het gemiddelde vermogen van pompen, draaien, spoelen en centrifugeren is dus 0,55x1000/3 = 183 W.

Off topic: welk water gebruik je voor de hotfill? Regenwater, boorputwater, stadswater? Dit vind ik nl. een moeilijke: is het beter regenwater te gebruiken met een "coldfill"? Of stadswater met een hotfill? Of regenwater voor al het SWW (met uitzondering van keuken, die dan op een elektrisch boilerke werkt)?

*** Er is een enorm potentieel aan locaties en ruimte's voor het opwekken van zonneenergie (particuliere daken) en je gaat dat bewust maar in zeer beperkte mate gebruiken? Omdat je geen groene electriciteit naar andere gebruikers wilt laten vloeien? Omdat energieleveranciers anders in de problemen komen met hun fossiele opwekking? ***

 

Je vergist je, mijn plan sluit geen netinjectie uit, PV-installaties worden op precies dezelfde wijze op de woninginstallatie aangesloten waarbij overtollige zonnestroom via het net geleverd kan worden aan woningen in de buurt. Zo kan vrijwel alle opgewekte hernieuwbare stroom benut worden (ik blijf erbij dat een klein deel verloren zal gaan).

 

Het verschil met de huidige werkwijze is dat netinjectie in mijn plan niet financieel gecompenseerd wordt met saldering of terugleververgoeding waardoor het voor PV-bezitters niet aantrekkelijk is om grote hoeveelheden op het net te zetten. En daarmee is er wel een prikkel om zonnestroom zoveel mogelijk direct te verbruiken, bijvoorbeeld door apparaten te starten tijdens zonneschijn. Ik zie hier nog ruimte voor ontwikkeling van allerlei apparaten die via een klikaanklikuit-achtige aansturing worden gestart/tijdelijk onderbroken afhankelijk van daadwerkelijk zonneschijn of zonnestroom.

Onze wasmachine is aangesloten op de zonneboiler met daartussen een thermostatische mengkraan (15-55°C). In NL is het gebruikelijk om te wassen met leidingwater. De zonneboiler is als voorverwarming aangesloten op de gasketel (naverwarming SWW) voor douchen en keuken. Het voordeel is dat de zonneboiler NIET op temperatuur wordt gehouden met de gasketel en de buffercapaciteit van zonnewarmte maximaal is. Dat betekent ook dat de wasmachine in de winter niet altijd 40°C krijgt van de zonneboiler. In dat geval wordt door de wasmachine elektrisch naverwarmd.

Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat er in België nu en de komende jaren een probleem is met zonnestroom.

Maar laten we eens stellen dat er inderdaad véél meer zonneinstallaties bijkomen. Dan zou het kunnen zijn dat als de zon het meest licht heeft een overaanbod aan "waardeloze" zonnestroom is. Dat zal in de zomermaanden rond het middaguur zijn (als het niet regent). Bij die momenten lijkt het me inderdaad aangewezen dat zoveel mogelijk apparaten thuis gebruikt worden (vaatwasser, wasmachine,...).

Maar buiten die piekmomenten (8u-10u ; 15u - 20u om maar iets te zeggen, maar ook in herfst en winter) is het toch niet erg dat er zonnestroom op het net komt? Ze overbelasten dan nl. het net niet, maar helpen de klassieke centrales om minder hard te moeten werken.

Herstel: *** (0,15+0,44)x1000/3= 197 W. ***  moet dus zijn *** (0,15+0,54)x1000/3= 230 W. ***

Ingir,

Ik zie vooral veel technische problemen. Zelfs met al die technische snufjes zal je nog altijd maar een beperkt deel van uw energie rechtstreeks kunnen gebruiken.

En dus zal uw installatie niet meer rendabel zijn, niet economisch en niet ecologisch. En dan zullen er uiteraard minder installaties en minder grote installaties geplaatst worden. Het gevolg is minder opwekking van groene energie.

Dat was niet de bedoeling dacht ik.

En moest uw systeem toch voldoende goed kunnen werken dan kan dat even goed werken met saldering, op die manier kan dan net zo goed iedereen hiervan profiteren.

Hoe dan ook moet we dit altijd collectief blijven bekijken en niet individualistisch.

Met een 4 kWp (16 panelen) wordt in december gemiddeld 3,47 kWh geproduceerd terwijl het geoptimaliseerde dagverbruik zo'n 3,40 kWh is, ofwel een overproductie van 0,07 kWh. Dit is uiteraad geen probleem, die hoeveelheid kan eenvoudig elders gebruikt worden. In april is de gemiddelde dagproductie echter 14,90 kWh met een overproductie van 11,5 kWh. Stel dat 50% van alle woningen voorzien zijn met een 4 kWp-installatie bij 3.500 kWh stroomverbruik, in een woonwijk van 100 woningen wordt dan 575 kWh op het net geinecteerd terwijl er slechts 50x3,4= 170 kWh gebruikt kan worden. Er blijft dus nog 405 kWh over die nergens heen kan want ook in de naburige woonwijk is er zo'n overschot. Verkopen aan het buitenland wordt ook steeds moeilijker en levert ook niets meer op. Van de dagproductie gaat dan 405 / (50x14,9) = 54% verloren, nog afgezien van overige verliezen door netgebruik.

Nu omgekeerd: 170 kWh volledig gebruikt door buurtwoningen geeft bij 50% dekking een netinjectie van 3,4 kWh en eigen direct verbruik van 3,4, dus een dagproductie van 6,8 kWh. Dat komt overeen bij 4kWp met overproductie van februari t/m oktober. Let wel: dit is bij geoptimaliseerd dagverbruik, dus met slimme inschakeling van grootverbruikers (wasmachine, vaatwasser, wasdroger e.d) bij alle 100 woningen.

Het probleem is niet dat er teveel zonnestroom wordt opgewekt. Een enkele keer kan het gebeuren dat er inderdaad meer stroom wordt opgewekt dan er wordt afgenomen. Als ik me goed herinner was dat met hemelvaart of pasen het geval. Zonnig en veel wind en vrije dagen. Op zich eenvoudig op te lossen door produktie af te schakelen. Maar groene stroom heeft altijd voorrang om op het net te worden gezet, en producenten zien inkomsten verloren gaan bij afschakeling. Anderzijds kunnen de klassieke centrales ook niet eventjes worden uitgezet, dit in tegenstelling tot wind en pv.

Net zoals jij wil ik een zo groot mogelijk toepassing van zonnepanelen maar dan wel zonder saldering. Het zwakke punt van de huidige regeling is dat er geen prikkels zijn om het stroomverbruik te reduceren, in tegendeel zelfs: verspilling kan afgedekt worden met extra zonnepanelen. En er zijn geen prikkels om de kostbare zonnestroom direct te benutten, grote hoeveelheden stroom worden achteloos op het net gesmeten waar het terstond waardeloos wordt. En dan ook nog verwachten dat je dezelfde hoeveelheid mag terug stelen van het net...

 

In mijn voorstel zijn die prikkels wel aanwezig en daarom durf ik te beweren dat mijn plan meer fossiele opwekking uitspaart.

 

Verder is de huidige situatie zeer egoïstisch omdat PV-bezitters kosten verschuiven naar niet-PV-bezitters. Dit is in mijn plan niet mogelijk.

Tja, Ingir,

Ik kan niet anders dan herhalen dat we zo veel mogelijk groene energie moeten opwekken. Waar de overheid en de energiesector te kort schiet moet de burger dan maar het voortouw nemen. 

Dat zal afgeremd worden als je de investering moeilijker en minder rendabel gaat maken. En al zeker als je die mensen gaat beschuldigen van het stelen van elektriciteit van het net (elektriciteit die ze er nota bene zelf hebben opgezet), of insinueert dat ze  kosten afschuiven op de niet PV bezitter.

Dat lijkt helemaal op de strategie van 'verdeel en heers' die reeds een jaar geleden door de energielobby's werd toegepast:  de burgers verdelen in twee kampen: een kamp van pv bezitters die zogenaamd winst zouden maken op de rug van het tweede kamp, de niet pv bezitters.

PV bezitters die electriciteit stelen en kosten verschuiven naar niet PV bezitters ? ? ? Wow ! ! !

Uiteindelijk zal pv de goedkoopste stroom worden  dus als je daar rendabel mee omspringt,  waarom zou je dat beperken? 

Volgens mij heb ik al uitgelegd dat in mijn plan alle ruimte aan zonnepanelen wordt gegeven. Je mag net zoveel plaatsen als je zelf wilt en overtollige stroom delen met je buren. Er wordt echter wel een einde gemaakt aan het salderen waardoor het plaatsen van kleinere PV-installaties financieel aantrekkelijker wordt. Daar staat tegenover dat meer milieuwinst gehaald wordt met minder kosten.

Ja Ingir, inderdaad je hebt al een aantal keer gezegd dat je vind dat de pv installaties mogen uitbreiden maar tegelijk stel je maatregelen voor die dat zullen verhinderen.

Dus je zegt eigenlijk: Maak zoveel groene electriciteit als je wil, je mag er dan zelf een beetje van gebruiken en de rest moet je gratis afstaan aan de elektriciteitsmaatschappijen.

Zouden er nog veel geplaatst worden denk je?

En degenen die ze al hebben liggen, wat gaan die doen met al die stroom die ze niet op moment van opwekking kunnen gebruiken?

Gratis en voor niets naar het net laten vloeien, of toch proberen om zo veel mogelijk zelf te gebruiken aan dingen die je normaal niet eens zou overwegen? Het op temperatuur houden van een buitenzwembad is dan bijvoorbeeld een goed idee?

 

Igir, waar jij naartoe wilt is terug naar de fossiele en de nucleaire stroomvoorziening louter en alleen omdat het " goedkoper" is.

Goedkoop in de zin dat de belastingbetaler betaalt voor de kerncentrales en het nucleair afval en voor de luchtvervuiling.. We zijn binnen Europa verplicht meer hernieuwbare energie te produceren en jij wilt dat door kleinere totaal onrendabele zonneinstallaties bereiken.  Dat - met de huidige prijs voor zonnepanelen - er geen GSC meer nodig zijn wil ik gerust geloven maar iedereen die zonnepanelen legt investeerd in de hiernieuwbare energie die door Europa ( en trouwens gewoon menslievend) opgelegd wordt. Iedere KWH die zo op het net komt is niet door de gemeenschap betaald wat je niet over de installaties van de grote stroomleveranciers kunt zeggen ....

Ingir, jij moedigt mensen aan om hun wasdroger te gebruiken op zonnige dagen? Dan hang je beter je was buiten hoor.

Een moderne vaatwasser gebruikt minder dan 1 kWh.  Het helpt uiteraard, maar zal nauwelijks het verschil maken in de zomer. En niet ieder gezin kan wachten tot de zon schijnt om zijn vaatwasser te laten draaien, terwijl anderen niet elke dag een vaatwasser vullen.

Idem voor de wasmachine: als beide partners bv. de late ploeg werken, dan is het niet ideaal als de wasmachine om 14u klaar is met zijn wasprogramma: de was 8-9 uur vochtig laten zitten in de machine?...

 

Ja uw voorstel zal helpen, maar het is niet (altijd) praktisch.

Ik stel juist geen beperkingen aan het produceren van groene stroom:

  • je mag zoveel groene stroom opwekken als je wilt
  • je mag alle opgewekte groene stroom zelf gebruiken
  • je mag alle overtollige groene stroom op het net zetten zodat het elders nuttig gebruikt kan worden.

 

De belangrijkste verandering die ik voorstel is om een einde te maken aan de kwalijke praktijk van salderen vanwege:

  • het waardeverschil tussen waardeloze zomerstroom tegenover dure winterstroom
  • de onterechte salderingssubsidie van ca. 15 eurocent /kWh
  • salderen stimuleert stroomverbruik en vergroot de afhankelijkheid van fossiele stroom

 

Dat door het beëindigen van de salderingssubsidie FINANCIËLE voordelen kleiner worden vind ik geen bezwaar vanuit de opvating dat die voordelen altijd te groot geweest zijn. Je moet niet vergeten dat er nooit een besluit is genomen door de overheid om salderen mogelijk te maken en daaraan verbonden subsidie te verstrekken. Salderen is dan ook een systeemfout die aanvankelijk weinig gevolgen had. Naarmate het aantal PV-installaties toeneemt worden die kwalijke gevolgen steeds groter en zichtbaarder.

 

De schuldenberg van 1.700.000.000 euro als gevolg van groene stroomcertificaten jaagt het stroomtarief al op met 30%, dat is niet omdat die GSC's huishoudens hebben aangezet om hun stroomverbruik tot een minimum om daarna hun kleine verbruik af te dekken met enkele zonnepanelen. Het is juist die perverse subsidieprikkel die mensen heeft aangezet tot het maximaliseren van hun stroomverbruik om zoveel mogelijk GSC's en salderingssubsidie binnen te harken.

 

Dat de kosten nu alsnog op het bordje van consumenten wordt gelegd is niet geheel terecht. De meeste huishoudens hebben geen aandeel in het grote graaiwerk gehad maar worden nu wel geacht de kosten te dragen. PV-bezitters ontspringen de dans want zij kunnen bij ongewijzigd beleid hun zonnestroom blijven salderen en betalen zo niets mee aan afbetaling van de door hun gemaakte schulden. Het afschaffen van de salderingssubsidie is dan ook niet meer dan terecht. 

Ik kan me niet in die omschrijving vinden, ik wil juist een stap vooruit maken door de fouten uit het verleden te herstellen en zo een degelijke basis leggen voor grootschalige energiebesparing en toepassing van hernieuwbare energie, met als uiteindelijk doel om fossiele opwekking te beperken. De huidige praktijk van overmatige opstelling van hernieuwbare bronnen zonder eerst het energieverbruik terug te dringen staat garant voor stijgend energieverbruik en meer CO2-emissie, dat wordt nu al bewezen door voorlopers Denemarken en Duitsland (+6,5% en +2,0%).

Ingir,

Antwoord nu eens op mijn vraag. Hoeveel pv installaties gaan er nog komen als uw voorstel, zoals je het nu formuleert, er zou komen denk je?

Volgens mij weet je het, geen enkele meer. Maar misschien is het dat wat je wilt. Geen probleem, ieder zijn idee, maar zeg dat dan. 

"De schuldenberg van 1.700.000.000 euro als gevolg van groene stroomcertificaten" ---> gaat dit eigenlijk enkel om zonnepaneelstroom? Of zit in dat bedrag ook het verbranden van huisvuil, biogas en pellets bv. ... om zo ook stroom op te wekken?

 

En wat is de verhouding particulier vs bedrijf?

De schuldenberg van 1.700.000.000 euro als gevolg van groene stroomcertificaten.

Het is wel een beetje een raadsel waar dit bedrag van komt. 1miljars zou bij de producenten zitten die de prijzen niet mochten aanpassen 600miljoen zou van groene stroom zijn.
Maar dat is evengoed van biomassa als van pv.

Ik probeer al een tijdje het verloop van een typische Belgische stroomdag te vinden, maar voorlopig vind ik enkel een grafiek voor Nederland in 2011 (als onderdeel van "TenneT levert real time verbruiksgegevens voor actie 10:10").

Daaruit zou ik bv. kunnen besluiten dat ik om tussen 14:00 en 16:00 uur beter mijn zonnestroom op het net duw, om zo het algemene verbruik naar beneden te halen. En dat ik wasmachine en vaatwas om 2:00 uur hun werk laat doen, zodandig dat klassieke centrales aan een hoger rendement kunnen werken. Zo kan de volledige grafiek ietwat meer uitgevalkt worden. Met het voorstel van Ingir zou dat niet kunnen (toch niet waarbij ik er voordeel uithaal).

  1. Ik wil daarmee niet zeggen dat er op een koude, zonnige dag geen teveel aan zonnestroom kan zijn. Maar op dit moment  en de komende jaren is dat redelijk uitzonderlijk.
  2. Ik wil daarmee ook niet zeggen dat er in de toekomst bij toegenomen zonneinstallaties ingrepen zullen nodig zijn. Maar op dit moment  en de komende jaren is dat niet het geval.

Andere interessante lectuur: "Verkiezingen 2014 - Energie: load management als deel van de oplossing" (en extra artikels aan de zijkant).

 

 

Zou het eigen stroomverbruik van al deze grote zonneparken even groot zijn als hun elektriciteitsproductie? Zoniet moet men niet het verbruik maar de productie zelf belasten.

De oversubsidiering via GSC is verleden tijd . ELKE kwh die nu via hernieuwbare energie geproduceerd wordt is positief. natuurlijk moet het verbruik fors dalen maar bereik je dat door minder hernieuwbare energie te produceren ???? produceert Duitland of Denemarken meer CO2 omdat ze veel hernieuwbar energie hebben of omdat de economie herpakte ( ondertussen ook weer verleden tijd ) ? Ik begrijp echt je redenering niet. België heeft geen overschot aan energie en zeker niet aan herneuwbare dus waarom wil jij zonnepanelen nog meer ontmoedigen ?

 

ik ben het 100% eens met Jef, hoe wil Vl, B, EU, ... zijn doelstellingen halen als er niets veranderd?

echt vervuilende zaken zoals dieselwagens, files, ... wil men ook al niet aanpassken

volgens mij is een (minimum aan) subisdies trouwens wel goed voor de enconomie, denken jullie echt dat er windmolens, PV, ... zouden komen zonder dat er nieuwe jobs bij betrokken zijn?

de subsidies moeten wel goed doorgerekend worden op voorhand (en niet zoals bij Freya !)

ik ben ook van mening als de overheid subsidies geft dat ze deze wel zelf moet financieren en niet zoals met de GSC de hete appel doorschuiven naar DNB die ze op hun beurt aan alle klanten gaat doorschuiven !

 

Jef,

niet akkoord, de 450 € GSC lopen een ruim 15 jaar door !!! en deze zijn van toepassing op vele grote instalalties, zoals Katoen-natie, ... en zorgen voor een belangrijk deel van de fin. put !

 

 

klopt, we gebruiken het net 2 keer, maar bij injectie gebruiken we een HEEL korte afstand van dat net !!!

en iedereen die PV heeft ontlast ook het net omdat de vermogens die afgenomen worden veel kleiner zijn dan bij een gelijkaardig gezin zonder PV

de groende stroom die Electrabel jaren geleden verkocht (zogezegd uit waterkrachtcentrales in CH) deze waren belastend voor een HEEL groot net

de investeringen nodig in het net op moment dat de windmolens in zee allemaal op max capaciteit gaan werken, dat is een DUUR net, idem met alle kabel aangelegd vanuit Doel jaren terug, binnenkort dienen deze tot niet meer ...

 

PS : 99% van alle PV eigenaars hier wil een EERLIJKE vergoeding betalen voor gebruik van het net! het zou voor deze ook leuk zijn dat ze een eerlijke vergoeding krijgen voor stroom dat ze effectief op net zetten, net zoals alle andere spelers in B!

 

Die 450 werd ingevoerd toen de prijs voor de zonnepanelen een heel stuk hoger lag  maar is inderdaad een oversubsidiêring gebleken. Maar moet een fout uit het verleden nieuwe installaties ZONDER GSC verhinderen ? De installatie van Katoen- natie verdwijnt in het niets bij de steun die oa Electrabel kreeg en krijgt voor de kerncentrales en trouwens ook voor alle andere electriciteitscentrales waaronder verbouwde steenkoolcentrales

*** Hoeveel pv installaties gaan er nog komen als uw voorstel, zoals je het nu formuleert, er zou komen denk je? ***

 

(...ik ga hier verder om de systeemfouten van dit forum te omzeilen...)

 

Na realisatie van mijn plan kan de toepassing van zonnepanelen eindelijk op grote schaal toegepast worden en een echte bijdrage leveren aan vermindering van fossiele brandstof en dat ook nog economisch rendabel zonder kosten te verschuiven naar volgende generaties of de buren.

 

Vanuit een gemiddeld huishouden ziet de rekening er als volgt uit:

  • stroomverbruik 3.500 kWh /jr met 3 personen
  • maximaal 1.000 + 3x500 = 2.500 kWh tegen laagtarief van €0,15/kWh dus € 375
  • toptarief €0,40/kWh, met 1.000 kWh resterend dus € 400
  • totale stroomkost € 775 tegenover 1,3x0,22x3500 = € 1.000 met de huidige regeling

 

  • investering energiezuinige apparaten bij vervanging (wasmachine, koelkast, vaatwasser) meerprijs € 750
  • besparing op stroomkosten 500 kWh x €0,40/kWh = € 200 per jaar
  • terugverdientijd 3,8 jaar

 

  • investering zonnepanelen 750 Wp voor € 900, jaaropbrengst 638 kWh 20 jr en na 10 jr 300 voor vervanging omvormer
  • besparing stroomkosten 0,75x638x20x0,40 = € 3.825 tegenover 900+300= €1.200 aan kosten
  • TVT 6,3 jaar

 

Beide investeringen geven een besparing stroomverbruik van zo'n 1.000 kWh per jaar waardoor het toptarief vermeden kan worden en zijn beide volledig rendabel. Daarbij zijn de investeringen relatief klein zodat deze ook voor huishoudens met minder draagkracht bereikbaar zijn. Huishoudens met financiële problemen (lees: geen middelen voor investeringen) zijn vooral gebaat bij het lagere basistarief waardoor zij hun energierekening kunnen halveren door 1.000 kWh minder stroom te verbruiken. Zo wordt zelfs zonder investering een verlaging van fossiele opwekking bereikt.

 

In NL met 7,5 miljoen aansluitingen waarvan 2,1 miljoen huishoudens die niet kunnen investeren in apparaten/PV is de rekening als volgt:

  • 2,1 mn x 1.000 kWh = 2,1 md kWh (door stimulans om minder stroom te verbruiken)
  • 3,8 mn x    480 kWh = 1,8 md kWh (70% van alle resterende aansluitingen voorzien van 750Wp)
  • 5,4 mn x    500 kWh = 2,7 md kWh (100% van resterende aansluitingen voorzien van zuinige apparaten)
  • totale besparing op stroom 6,6 md kWh is 3 miljoen ton CO2 per jaar, een reductie van 25%

Hierbij is 2.850 MWp aan zonnepanelen opgesteld, nog steeds volledig rendabel en zonder technische/financiële nadelen zoals die het geval zijn bij de huidige regelingen.

terecht aangevuld ivm steun aan Electrabel

 

Mooie theorie Ingir. Maar je kent het wel hé: theorie <=> praktijk.

De almaar stijgende elektriciteitsprijzen zouden ook een stimulans moeten zijn voor een dalend verbruik voor de "minderbehoeden". Maar doen die dat nu al? En zullen die dat ook doen in uw voorstel? Allemaal mooie theorie.

Trouwens is 3500 kWh met 3 personen al ruim. Daar valt, zoals je ook aangeeft, nog heel wat te besparen. Gebeurt dat nu al? Nee. Zal dat gebeuren met verandering in stroomprijs? Nee, want de stroom is de laatste 10 jaar zowat verdubbeld in prijs.

Trouwens reken jij nu met 1,3x het dagtarief. Wie 3500 kWh verbruikt (zonder PV uiteraard), zal daarvan +/- 2500 in nachttarief hebben en zo'n 1000 in dag. Brengt je zomaar vandaag op: 1,3x €615 (prijs Essent volgens V-test regio 8900) = €800

Dus met andere woorden => dalende elektriciteitsprijs en dus GEEN een incentive om te besparen.

Igir,

 

Ons gezin van 4 mensen verbruikt  3300 KWH  X0.2 € = 660 € per jaar ( indien ik onze zonnepanelen uitschakel)

Ik berekende meermaals de rentabiliteit van een zuiniger toestel.

Bvb de koelkast . Nuon geeft enkele voorbeelden een koelvriescombinatie 7 jaar oud verbruikt 350 kwh / jaar een nieuwe A+++ verbruikt 150 kwh

Dus zou ik 350-150 x0.2= 20 € per jaar “ verdienen “ als ik 579 € betaal dus terugverdientijd bijna 29 jaar !

Ik zie dus niet goed hoe jij overstapt op enerdiezuinige wasmachine, koelkast vaatwasser voor 750 €  en hoe je daardoor 200 € perjaar kunt besparen.

Trouwens bij welke leverancier betaal jij 0.4 € / KWH ?

Ook je voorbeeld van de zonnepanelen is niet realistisch . Hoe kan je door eigen verbruik 638 KWH / jaar besparen op een installatie met 750 WP als je alleen het rechtstreekse verbruik telt ?

Gebruik jij in de winter of ’s avonds geen stroom ? Hogerop las ik van een eigen verbruik van 30 % op het potentieel  ( er zijn er die zelfs veel minder opgeven)

Maar zelfs bij 30 % blijft er slechts 180 kwh of 180 x0.2 = 36 € “winst” per jaar over zonder een nieuwe transformator te tellen TVT = 25 jaar !

Ken jij amateurs ?

Beste

 

Als je zonnepanelen hebt, je overschotten op het net injecteert en dan nog later stroom van het net halen ter compensatie van hetgeen je op het net zette, dan heb je geen reden van klagen dat je geen vergoeding krijgt voor hetgeen je op het net zette. Maar ik denk niet dat je dat bedoelt, ik denk dat je bedoelt 'al hetgeen mensen met zonnepanelen extra produceren'. Dat wordt niet vergoed, en waarom niet? Omdat de bedrijven als voorwaarde stellen 'net injectie mag, maar we betalen niet voor hetgeen men extra injecteerd'. Wees al blij dat je mag injecteren. Als je dan overproductie hebt op jaarbasis, des te beter voor jou: je hebt geen kosten voor elektriciteit, dus je draagt ook niets bij voor het net onderhoud. Wees al blij dat ze je niet alles aanrekenen. Voor bedrijven is het ook een grote kost omdat ze constant moeten inspelen op de vraag naar elektriciteit en de productie van groene energie.

 

Als je echt geld wilt verdienen met een set zonnepanelen, dan zou er een grote marktverandering moeten gebeuren, en dat kan in het voordeel of het nadeel zijn van de zonnepanelen. Want het kan dan zijn dat energiebedrijven/leveranciers in plaats van je geld geven voor je stroom, geld vragen voor de 'verwerking'. Nu is het zeer forfaitair geregeld: je kan je zonnestroom gratis bufferen op het net, met de voorwaarde dat uw jaarlijkse overproductie gratis is voor hen. Ik zie allessinds in de markt zoals het nu is geen bereidwilligheid te betalen voor de overproductie van de particuliere zonnestromen. En het feit dat ze er een bedrag voor mogen geven, kan evengoed maken dat ze er een bedrag voor eisen voor de verwerking van de zonnestroom...

 

Kortom: je hebt al veel voordelen met zonnepanelen door onze conservatieve energiemarkt. Als je er nog wilt bijdoen zal de energiemarkt zeker willen ingrijpen ten nadele van de particuliere zonnepanelensets...

 

Een netvergoeding heeft nog niets te maken met geld al dan niet terug krijgen van overproductie. Een netvergoeding is zodat ze eerlijker bijdrage voor het onderhoud van het net dan de mensen zonder PV sets. Geld krijgen voor overproductie zorgt ervoor dat je geen consument maar producent zou worden. Met de gevolgen van dien: stroom verkocht krijgen aan de marktwaarde, ook als die negatief is. Een zomaar forfaitair bedrag erop plakken lijkt me moeilijk, maar dat is iets waar de energieleveranciers zich mee kunnen bezig houden...

Volgens wat ik van jouw uitleg snap, begrijp jij niet wat Ingir bedoelt.

Je kan maximum 30 procent van je pv installatie zelf rechtstreeks tijdens de opwekking gebruiken. De overige 70 procent sroomt naar het net waar je het later terug van af kan nemen. Zo is de regeling tot hier toe geweest, of er daarbij nog een netvergoeding kan of mag gevraagd worden is een andere discussie.

Het idee van Ingir is dat je die 70 procent die je eerst op het net zet niet meer terugkrijgt. De energieleverancier krijgt die dus gratis en kan die (zal die) aan de normale prijs,netvergoeding inbegrepen verder verkopen. Kassa, kassa dus.

Uw installatie zal dan bijvoorbeeld 3000 kWh opbrengen waarvan je er maximum 1000 van mag gebruiken en waarvan je 2000kWh per jaar cadeau doet aan die armlastige elektriciteitsmaatschappijen.

Je snapt dus wel dat in dat extreme geval niemand nog een pv installatie zou plaatsen.

Prima systeem om de verdere plaatsing van zonnepanelen te doen stoppen. Ik ben er dus nogal gerust in dat zoiets ondanks lobbywerk vanuit de fossiele en nucleaire energiesector niet zal gebeuren. Zo grof kunnen ze het niet maken.

De link hieronder is echt een geweldige site, daar haal ik veel nuttige informatie:

 

LINK

Dag Ingir

 

Jij wilt dus dat de regering inzet op energiebespaaring door de salderingssubsidie af te schaffen? Alhoewel ja, het is eigenlijk te benoemen mer saldering want er zijn geen subsidies rechtstreeks mee gemoeid. Het is gewoon het fenomeen van netinjectie bij zonnepanelen.

 

Als je de nadruk wou leggen op correcte dimensionering dan is de saldering afschaffen totaal fout... Want als je de saldering afschaft, schaf je ook het rendement en het nut van zonnepanelen weg. Dan zouden er geen nieuwe sets meer komen en ook geen oude meer vernieuwt worden... Als je een correctie dimensionering wilt, dan vindt ik dat je de nadruk moet leggen op het afweren van jaarlijkse overproductie. Waarom? Omdat als je jaarlijks netto overproductie hebt dien je behandeld te worden als energieproducent. Dus kortom, je jaarlijkse overproductie zou je dus moeten zien te verkopen dan. Dus kwijt raken aan de hoogste bieder. Aangezien je het aanbiedt aan de leveranciers kan er vanalles gebeuren hierdoor: het kan zijn dat je geld krijgt voor overschotten, maar (en in mijn ogen het meest plausibel) kan het zijn dat je het in het negatief moet verkopen, dus dat je nog geld moet toesteken. Het niets krijgen laat ik hierbuiten omdat dat gelijk staat aan de situatie nu.

In het eerste geval (gekd krijgen voor overproductie) zal je zorgen dat mensen hun dak vol leggen, en dus overdimensioneren. Zolang de leverancier natuurlijk wilt betalen. Wat is hier het voordeel aan? Dat er meer groene stroom op het net komt, omdat zonnepanelen nog meer renderen als je je overschotten kan verkopen. Een ander voordeel is dat als iemand zijn dak vol legt met zonnepanelen, hij ook kan denken aan energiebesparing, want hoe meer elektriciteit hij zelf niet verbruikt, hoe meer hij kan verkopen, dus meer winst. Het nadeel? Er moet dan zeker de mogelijkheid zijn om die zonnestroom te verwerken, en door de overdimensionering zal het probleem sneller kunnen escaleren. Dus de leveranciers moeten dan zelf in opslag/buffer voorzien. En de energieproducenten zullen dan moeten besparen, omdat er dan minder vraag is naar stroom.

In het tweede geval is het omgekeerd: overdimensionering zou mensen geld kosten. En zo zullen mensen die al zonnepanelen hebben geen energiebesparing proberen toepassen. Mensen die zonnepanelen zouden plaatsen zouden na het plaatsen van zonnepanelen ook niet veel investeren in energiebesparende maatregelen. Het voordeel hieraan? Overdimensionering wordt afgeremd, met zelfs mensen die expres iets te weinig panelen leggen om zeker geen vergoeding voor overproductie te moeten betalen. En een ander belangrijk voordeel: de energieleveranciers krijgen hierdoor meer geld van de bestaande overgedimensioneerde sets, waardoor de kans groter is dat ze investeren in opslag/buffer. Het nadeel? Mensen zullen afgeschrikt zijn door het risico te betalen voor overproductie en mensen zullen bij zonnepanelen bijna geen energiebesparende maatregelen nemen. Maar het kan zijn dat mensen dan meer geneigd zijn naar energiebesparende zaken uit te voeren dan zonnepanelen te leggen...

 

Dus kortom, wat gebeurt er als men bedragen plakt op overproductie. Particulieren met zonnepanelen worden producenten (als ze geld krijgen) of ze worden afgestraft (als ze geld moeten geven). De vrije markt zal zorgen dat dit schommelt, en dan hangt het nog af van leverancier tot leverancier.

 

Volgens mij zou het dus een groen besluit zijn als men bedragen kleeft op overproductie. Maar het hangt af van de leveranciers. En doordat het een open markt is zullen er wel leveranciers komen die hier profijt in zien. Het eerlijkste is dat de leveranciers investeren in energiebuffers/opslag en dat dan doorrekenen aan de consument, dus de mensen met zonnepanelen. En dat kan door een prijs te plakken op overproductie. Contracten kunnen jaarlijkse vaste kosten inhouden, waarmee de leverancier dan de energiebuffer/opslag bekostigd, en dan kan de leverancier de overproductie overkopen en doorverkopen aan gebruikers die geen overproductie hebben of geen zonnepanelen hebben... Maar dat zijn zaken waarmee de leveranciers zelf zich moeten bezig houden...

 

Het zou een groot voordeel zijn dat men de daken vol leggen met zonnepanelen, aangezien er voor zonne energie veel plannen zijn om velden aan te leggen. Als we gewoon eerst ons daken voorzien van zonnepanelen, dan zouden we veel groene gebieden beschermen tegen het worden van de zogenaamde 'solar farms'. Dus is het zeker een groene keuze dan. Natuurlijk kan het zijn dat er dan teveel zonnestroom wordt opgewekt naar verbruik toe, maar daarvoor dienen de leveranciers dus hun buffer/opslagmogelijkheden op te voorzien. Als er dan jaarlijks netto over heel België teveel energie wordt opgewekt dan hebben we een ander probleem, maar dat zie ik er nog niet aankomen omdat we nog altijd kerncentrales hebben om af te schrijven en fossiele brandstof om te verminderen.

 

En met de ons beloofde revolutie van elektrische wagens zak de vraag naar elektriciteit zeker blijven toenemen, zelfs als men plots alle lichten vervangt door LED en dergelijke. Overproductie dient niet afgestraft te worden, het moet worden opgevangen.

Ik weet wel waar Ingir op doelt hoor. Maar ik reageerde op het bericht waarin men stelde dat 99% van de mensen met zonnepanelen een eerlijke netvergoeding willen betalen als ze geld krijgen voor hun overschotten. En daarop was mijn antwoord dus dat het 'verkopen' van stroomoverschotten op onze conservatieve markt enkel nog meer problemen zal opleveren voor mensen met zonnepanelen, doordat de markt tegen hen zal keren...

Dank je, het is inderdaad een mooie theorie en zeer waarschijnlijk over 5 jaar een mooie praktijk. In NL wordt salderen in 2020 afgeschaft, het probleem met automatisch salderende draaischijfmeters wordt hier momenteel al aangepakt door grootschalige vervanging met slimme meters. Tot 2020 wordt salderen met slimme meters administratief uitgevoerd, dus achteraf bij de jaarafrekening. Tot die tijd kunnen PV-bezitters nog maximaal salderen en hun (te dure) installatie terugverdienen. Voor meer recente installaties is de aanschafprijs veel lager en daardoor ook zonder salderen rendabel.

 

Voor ons zal de geschetste praktijk dus zeker realiteit worden. En ook nog een mooie.

Ingir

slimme meters, zijn gewoon meters die willen bijhouden hoeveel energie je op het net zet op welk moment, en die eventueel toelaat zelfs om te zorgen dat je als consument op pieken meer betaalt of dat je overschakelt als het ware naar een oneindig gedifferentieerd tarief.

Nogmaals, ik denk dat je in gans die politieke marketing niet mag onderschatten hoe de 'moloch' van CREG/VREG alles doet om zichzelf en zijn politieke lobby in stand te houden.  De grootste kostprijs van de CREG is trouwens gans het verlichtingsnetwerk die ipv betaald te worden door de auto, en door de burger, te laten betalen via de elektriciteit. Vanuit het concept is dat al een foutief gegeven. Ik zou niet wete nwaarom de auto niet bvb als grootste gebruiker van het verlichte netwerk meebetaalt voor de verlichting... We rijden met 6 miljoenauto's, betalen miljarden aan belastingen, en toch wordt dat niet gerekend bij het budget van de electriciteit... Opgelet, al die auto' srijden op benzine en diesel die allemaal miljarden belastingen opbrengt voor de overheid Het verdwijnt als een fait accomplis in de begroting, terwijl het allemaal fossiel afhankelijke materie is. Niets onlogisch om de verlichtingskostprijs volledig mee te budgetteren in de diesel en benzine volgens mij...

Het is toch eenvoudigweg een feit dat als de CREG vanaf morgen niets meer doet en geen enkele kabel meer bijtrekt, dat er virtueel 0 euro investering iedereen blijft elektriciteit krijgen. Je gaat toch niet beweren dat er 1 euro  investering gebeurt is sinds de electriciteitsmaatschappij bvb 50jaar terug de kabel naar uw huis getrokken heeft . 0 Euro investering, en je betaalt daar elk jaar 1000euro op uw stroomfactuur voor. Na 30 jaar heeft dat kabelke tussen uw huis en het netwerk 30.000 opgebracht. In uw 80jaar leven zul je dius 80.000euro betalen voor dat kabelke, waar ze een voormiddag aan gedolven hebben in 1970.... Als je zo'n wiskunde bekijkt, dan begrijp je toch ook wel dat iedereen goed moet nadenken om te rabiaat en te blind te gaan verdedigen dat de CREG het recht heeft ter eeuwige dage om dergelijke bedragen te incasseren ???

De dalende inkomsten voor hen geven een systemisch probleem, voor de CREG  betaalt 10% niet meer voor de distributie... Dus in principe is de wiskunde formule doodeenvoudig: per 1% groene energie die op het net komt in gedistribueerde mode (zeg maar door particulieren geproduceerd die netto consument zijn) heb je voor hen een verlies van 1% omzet, die zich vertaalt in een dalende inkomsten, die je maar kunt ophalen door iedereen die blijft verbruiken 1% meer te doen betalen... Bij 10% daling van verbruik moet je iedereen 11% meer doenbetalen. Bij 20% Kyoto norm, zal iedereen netto 25% meer moeten betalen. Niet voor zijn stroom maar voor de distributie... Dus hoe groter de bezuiniging, des te groter het probleem voor de overblijvende verbruikers; INderdaad, maar in feite is dat echt wel logisch, die mensen teren gewoon op het netwerk. Maar toegegeven moest je de verlichting daar uithalen zou die faktuur er helemaal anders uitzien.

Het tweede fascinerende is daarentegen, dat we in Belgie twee tegenstrijdige dingen doen. We takseren onze fossiele grondstof niet voor die CO2 taks, en we gaan precies de elektriciteit takseren voor de groene energie die er geproduceerd wordt ???

Ik geef een wiskunde voorbeeld.

Stel dat we 50% windenergie produceren, dan komt er jawel 50% van onze energie gratis uit de wind, maar zorgt dit dat er 50% van het verbruik geen distributie meer betaalt als die windmolens/zonnepanelen allemaal particulier beheerd worden. Op dat niveau zie je dat het distributietarief 100% moet stijgen om te zorgen dat het netwerk kan blijven betaald worden door ons verbruik. Maar het grappige in dit verhaal is, dat elektriciteit op dat moment 50% fossiel onafhankelijk is;..of de meest groene vorm van energie is die je kunt kopen...

 Dus waar is uw incentive om te zorgen dat iedereen verder streeft naar het verbruiken van CO2 vrije energie ? Als je eist dat mensen die fossiel onafhankelijk zijn terug bijdragen aan het geheel (voor de verlichting zou dat nog logisch zijn maar.... voor het netwerk die ze in feite virtueel niet meer nodig hebben ?- , wat je uiteraard als wetgever kunt doen, creeer je terug en heel snel het verkeerde reflex... Je maakt fossielvrije CO2 arme productie duurder, en je maakt het minde rendabel. Je zorgt ook dat de burgers die weigeren te investeren gezellig coccoonen in hun huisje en geen stap ondernomen om verder fossielvrij te worden. En je gaat integendeel nog eens eisen dat die mensen goedkoper energie krijgen zodat ze langer blijven wachten om te investeren.

Stel dat je bvb die distributietarieven zou uitsmeren over alle brandstoffen.... dus die 50% windenergie wordt uitgesmeerd over alle fossiele brandstoffen, inclusief de brandstoffen die ze gebruiken voor de gascentrales te stoken, uw aardgas/mazout om uw huis te verwarmen,  en de benzine/diesel/kerosene voor de mobiliteit.

Dan zou je constateren dat de fossielvrije productie betaald wordt door de fossiele producten die geimporteerd worden. Dus je verbetert de handelsbalans, je zorgt dat mensen zuiniger worden in hun verwarming, je wordt zuiniger in mobiliteit. De mobiliteit zou bijdragen tot de defossilisering...

Stel nu dat 50%  een solar carport zet om zijn EV auto te voeden. Terug dezelfde reflex, iedereen gaat beweren dat zijn auto het netwerk belast, terwijl het weldegelijk nu in dit scenario anders uitdraait. Het verbruik op het net stijgt met 50%... De fossiele grondstoffen nodig om te rijden worden gehalveerd. EN diegene die blijven met diesel rijden gaan inderdaad meer betalen. Is dat asociaal, nee hoor, dat is gewoon het rendement op de investering voor diegene die nog niet geinvesteerd hebben verder opdrijven tot ze meegaan in het verhaal. Dat doe je met dat systeem. En dus je moet een kaart trekken, en dan ook logisch doortrekken.

Wat socialisten hebben gedaan is een groene kaart getrokken, uit politiek opportunisme, dan gezien dat hun kiesvee daar niet in meegaat in dit verhaal, en dan hun kar gedraaid, en de subsidies beginnen uitdelen aan hun kiesvee met sociale drempels. Ik zeg het altijd en die slogan blijft keer op keer juist: groen zijn en sociaal zijn gaan niet samen. Maar en dat is de essentie van het groene verhaal, energie is niet gratis, en energie moet niet gratis zijn. Iedereen moet de kans krijgen om het op de meest efficiente manier te gebruiken, en daarover moet het verhaal gaan. We moeten mensen niet coccoonen in hun sociale val, en zorgen dat ze blijven energie consumeren boven hun niveau. We moeten mensen aansporen om zo autarktisch mogelijk te leven

 

 

Brecht,

je moet mijn bericht wel correct citeren !!!!

ik schreef nergens als ! in die betekenis die jij nu vermoemt !!!

 

eerlijke vergoeding = stap 1

als er dan nog geld over is, vergoeding voor injectie

 

en geef mij 1 goede reden waarom wij geen vergoeding voor deze stroom krijgen en grote spelers wel iedere kWh kunnen aanrekenen?

het is toch niet onze schuld dat het net niet mee ge-evolueerd is met nieuwe technieken? wie heeft beslist om niet mee te evolueren ???

ik vraag mij trouwens af wanneer ze wel eens in actie gaan schieten met een deftig net uit te bouwen, zoals jezelf aanhaalt elektrische wagen komen er meer en meer

maar verder ook dat gas en olie een "eindig" verhaal zijn, en zon, wind, ... niet

dat ook diezelfde overheid (o.a. Stad Gent, ...) de mond vol heeft over CO2-neutraal, ... en er dus minder en minder ruimte is voor gas en olie en dat hernieuwbare energie enige oplossing is, zal worden

als ik dan vorige week in nieuws de nieuwe minister voor energie, samen met DNB komt vertellen dat aardgasnetwerk nu 95% van Vlaamse bevolking kan "bedienen" en dat ze zovlug mogelijk naar 99% willen, begrijp ik het al helemaal niet meer. een heel dure investering voor een "product" waar geen toekomst in zit ???