Stijging elektriciteitsprijzen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Het was waarschijnlijk wachten tot alle regeringen gevormd waren, maar de eerste ballon ging deze week de lucht in: mogelijk gaat de prijs verdrievoudigen. Er komen zware investeringen aan om tegen 2025 voldoende capaciteit bij te crëeren om de sluiting van de kerncentrales op te vangen. Het zou een mix van hernieuwbaar en klassieke centrales worden om altijd voldoende bevoorrading te kunnen garanderen.
Deze investeringen zullen doorgerekend worden in de produktiekost, en dus rechtstreeks aan de consument.Bovendien ligt er nog een zware factuur GSC die de vorige regering genegeerd heeft. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, en in welke mate privé PV hier aan gaat moeten bijdragen.
Ik kijk ook uit naar de reactie van de socialisten en Groen, die voor een stuk mee verantwoordelijk zijn voor de huidige tekorten bij de netbeheerders. Welke alternatieve financiering gaan zij voorstellen. Want in de huidige regeling is het zo dat de meer begoede middenklasse (niet zo nodig de rijken, maar het gemiddelde gezin van tweeverdieners in een klassieke verkaveling)de belangrijkste groep met voordeel is. De laagste inkomens en stedelingen betalen het gelag. Zij kunnen de investering om praktische, financiële of sociale redenen niet aan.
Of gaan ze de laagste inkomens ontzien, zodat de factuur op een weeral kleinere groep wordt afgewenteld?
Het beloofd in ieder geval nog een pittig debat te worden.

Reacties

Misschien toch eens inlezen hier op het forum!

De prijs die je krijgt voor een GSC van PV ligt vast voor 20 jaar.

Of de netvergoeding nu gebruikt wordt voor het onderhoud van de netten of voor de GSC maakt feitenlijk niet zoveel uit. De netbeheerders hebben extra inkomsten om de gaten te vullen, en voor wie PV heeft is de netto opbrengst kleiner.

Jij schijnt er blijkbaar veel ervaring mee te hebben. Ik ben benieuwd naar je lijst met praktijkvoorbeelden! Ik betwist niet het feit dat je een oude woning energiezuinig kan maken, vb richting K40, maar een LEW (berekend inclusief bouwknopen!) is toch wel zeer moeilijk zonder quasi het ganse huis plat te gooien. En dan schiet het weer zijn ecologisch doel voorbij...

Hoe zit dat eigenlijk. Mijn ouders zijn elektrabel klant ( jammer genoeg) pv panelen ( teveel zelfs) dus nul verbruik maar ze betalen wel x bedrag per kwartaal abbonementskosten en nog enkele dingen waarvan we nooit zullen weten wat ze inhouden. Dus je kan hier toch niet stellen dat ze gratis het net gebruiken?

Je ouders moeten de site van de Vreg eens bezoeken en dan de vergelijking tussen de verschillende leveranciers maken.  Dan zullen ze merken dat ze al jaren teveel betaald hebben. Er zijn leveranciers die geen vaste kosten aanrekenen, zoals Ecopower.

Het is niet voor niets dat Elactrabel een pak klanten heeft verloren.

Ik ben mij daar volledig van bewust, maar dat was niet mijn punt.

Mijn punt is dat ik het moelijk heb met de uitdrukking dat de niet pv eigenaars mee betalen voor hen dien wel pv eigenaar zijn wegens geen netvergoeding.

Maar bij mijn weten gaat die vlieger alleen op voor ecopower want daar vaste kwh prijs dus indien geen of weinig verbruik = geen netvergoeding.

Andere leveranciers werken met een factuur waar geen mens iets van begrijpt waaronder abbonementskosten. Dus deze dragen dan toch wel bij aan het net?

Indien enkel dit voor ecopower opgaat dan zijn er dus voldoende klanten bij ecopower die het gebrek aan netvergoeding van  sommige compenseren (onder andere mijzelf) gezien dit coöperatief rendabel blijft.

Gezien er ook met de pv's/windmolens decentrale opwekking plaatsvind en lokaak geïnjecteerd wordt is dit toch elke kwh X 3 want anders transportverlies.

Ik ga misschien nu het antwoord krijgen jamaar o zo moeilijk te regelen. Maar dat de media dan communiceert dat; verhoging van elektriciteitsprijs in 2015 wegens jarenlang te weinig geïnvesteerd in een slim net ipv het ligt aan de pv van uwe buurman.

of zie ik dit te eenvoudig?

De vaste vergoeding betaal je aan de leverancier, niet aan de netbeheerder. Die vaste vergoeding dient om de kosten van de leverancier te betalen, of in het geval van Electrabel, de winst te maximaliseren. Die vaste vergoeding heeft niets te maken met aansluitkosten, netvergoeding, bijdrage voor groene stroom enz. Deze kosten worden door de netbeheerder per geleverde Kwh bijgeteld aan de produktiekost die de leverancier aan de klant aanrekend.

Ter info: ook Ecopower overweegt om een minimale bijdrage te laten betalen. Uit de Powerpost 40 van juni 2014:

Tot eind maart hanteerde Ecopower één prijs voor al zijn klanten. De grote voordelen zijn de duidelijkheid en de eenvoudige facturen. Deze manier van werken staat onder druk. Door de btw-verlaging voor elektriciteit voor particulieren werd een tweede tarief ingevoerd. Sommige netgebieden zijn ook heel wat duurder dan andere. Misschien moet er overwogen worden om mensen die niets betalen, omdat ze een nulverbruik hebben, toch een minimale bijdrage te laten betalen voor de werking van Ecopower. Vraag is of het eenduidige tarief moet behouden blijven.

Er wordt geopperd dat een eenduidig tarief per netgebied een mogelijkheid zou kunnen zijn. De huidige eenvoudige prijs wordt door veel mensen als een troef gezien en wat solidariteit mag er wel zijn.

Ik ben zelf klant bij Ecopower en zou een vaste vergoeding (soort van abonnement) wel kunnen begrijpen.

Het is best te begrijpen dat de situatie zo niet houdbaar is. Ook hier is zo dat de vaste kosten door een steeds kleinere groep gedragen moeten worden. Als klant moet je wel een aandeel kopen waarmee Ecopower stroom produceerd. Als je zelf al je stroom produceerd kan Ecopower alle stroom die met jou aandeel wordt opgewekt verkocht worden, en zo een deel van de vaste kosten voor die klant betalen. Maar met 250 euro kan je ook weer niet zo heel veel stroom opwekken.

Beste

 

Ik zei zelf dat GSC eindig waren, maar wist niet dat het exact 20jaar was, dus zei ik voor de zekerheid dat als de zonnepanelen versleten waren de GSC ook zowizo niets opleverden. En wat ik bedoelde met dat GSC nu niet veel meer opleverden bedoelde ik voor nieuwe installaties. Want iemand die nu zonnepanelen plaatst krijgt minder voor zijn GSC als iemand die het 5 jaar geleden plaatste. Het is ook logisch: de overheid wou de zonnepanelen rendabeler en dus aantrekkelijker maken voor de gewone burger. Wat doen ze, ze beredeneren een bedrag dat ze willen uitgeven eraan, delen het door de afschrijftijd van zonnepanelen (dus 20 jaar) en beredeneren zo hoeveel ze betalen voor de GSC. Bij de installaties van 5 jaar geleden was de kostprijs hoger en het rendement lager. De nieuwe installaties zijn goedkoper en hebben een hoger rendement, waardoor de regering hiervoor een lagere GSC moet geven omdat ze een minder grote investering zijn die snel terug verdient...

 

De netbeheerder heeft inderdaad altijd extra inkomsten zitten: is het niet door subsidies en belastingsgeld, dan is het door de de energieleveranciers meer geld te vragen waardoor de prijs per kWh stijgt. Dus zo komen de extra netbeheerskosten ofwel op de belastingbetaler, of op de mensen die geen zonnepanelen kunnen leggen. Hierover is er al een discussie geweest over hoe oneerlijk dit is voor de arme mensen die geen zonnepanelen kunnen veroorloven... Dus uit deze redenering volgt dan in mijn ogen dat de netvergoeding de gebruikskosten van het net weer moeten leggen bij de mensen die het net gebruiken (aka, de zonnepaneelhouders die tot nu toe weinig bijdroegen tot het netonderhoud).

 

Dat hierdoor de zonnepaneelhouders minder winst heeft, welja, dat weet ik want hier liggen er ook zonnepanelen. Het wettelijk maxima is bereikt hier en nog dekt het niet alles. Dat die netvergoeding een extra kost zou zijn is iets wat we hier dan ook maximaal zullen merken. Maar eerlijk is eerlijk, zoals mijn vader zegt 'voor niets komt de zon op' en dan zijn geklaag over de sossen...

 

Maar we kunnen dan evengoed ook anders beginnen denken, praktisch in plaats van ideologisch. Aangezien ik niet weet aan wie de netvergoeding dan wordt uitbetaald, zou het kunnen dat die gewoon naar de regering gaat, de regering zal dan dat geld zoals gewoonlijk enkel gebruiken om de begroting uit te balanceren. Net zoals ze de belastingen op het extra openhouden van kerncentrales ook simpelweg gebruiken voor het begrotingsevenwicht. Dat is dan weer niet eerlijk van de politiek, maar ja, wie had er ooit vertrouwen in de politiek? Hadden ze slim geweest konden ze de belasting op het langer openhouden van kerncentrales evengoed kunnen gebruiken om de GSC te sponsoren, dan zou er nu geen zo groot begrotingstekort zijn...

Voor installatie's die nu worden geplaatst krijg je zelfs geen certificaten meer. Voor woningen waar de bouwvergunning van voor 2014 is, is het  in theorie nog mogelijk, maar in werkelijkheid zal dit niet zijn. Bouwvergunningen vanaf 2014 maken sowieso geen aanspraak op certificaten.

Je kan het oplossen met gewoon dubbel met. 

Tarief 1 bij groene overschot 0.12euro

Tarief 2 vanaf 50% fossiele brandstoffen 0.24

 

Als er veel zon is draait de goedkoopste tarief terug

Is er geen zon en windstil dan draait het duurst tarief

 

Automatisch zou uw voordeel krimpen 

Nu draait in de weeekends uw nachttarief terug... Uw zonnestroom is dan ook minder waard