Stijging elektriciteitsprijzen

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Het was waarschijnlijk wachten tot alle regeringen gevormd waren, maar de eerste ballon ging deze week de lucht in: mogelijk gaat de prijs verdrievoudigen. Er komen zware investeringen aan om tegen 2025 voldoende capaciteit bij te crëeren om de sluiting van de kerncentrales op te vangen. Het zou een mix van hernieuwbaar en klassieke centrales worden om altijd voldoende bevoorrading te kunnen garanderen.
Deze investeringen zullen doorgerekend worden in de produktiekost, en dus rechtstreeks aan de consument.Bovendien ligt er nog een zware factuur GSC die de vorige regering genegeerd heeft. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, en in welke mate privé PV hier aan gaat moeten bijdragen.
Ik kijk ook uit naar de reactie van de socialisten en Groen, die voor een stuk mee verantwoordelijk zijn voor de huidige tekorten bij de netbeheerders. Welke alternatieve financiering gaan zij voorstellen. Want in de huidige regeling is het zo dat de meer begoede middenklasse (niet zo nodig de rijken, maar het gemiddelde gezin van tweeverdieners in een klassieke verkaveling)de belangrijkste groep met voordeel is. De laagste inkomens en stedelingen betalen het gelag. Zij kunnen de investering om praktische, financiële of sociale redenen niet aan.
Of gaan ze de laagste inkomens ontzien, zodat de factuur op een weeral kleinere groep wordt afgewenteld?
Het beloofd in ieder geval nog een pittig debat te worden.

Reacties

In Duitsland loopt men een paar jaar voor op de rest van EU qua energietransitie en is daarom een gidsland: de Duitse energiemarkt is helemaal verziekt met hernieuwbare opwekking met als resultaat dat de CO2-emissie is gestegen met 2%, dat de kosten voor stroom bijna 50% hoger geworden zijn, dat waardeloze zonne- en windstroom massaal gedumpt wordt in Nederland, soms zelfs met geld toe, dat relatief dure gascentrales het afleggen tegen goedkope maar vervuilende steen- en bruinkoolcentrales en dat 7 miljoen huishoudens in Duitsland moeite hebben om hun energierekening te betalen.

 

De fout die gemaakt wordt is dat hernieuwbare energie geen volwaardig alternatief is voor fossiele energie vanwege inpassingsproblemen: de hernieuwbare stroom wordt opgewekt als het waait en als de zon schijnt maar niet als er vraag is naar stroom.Bovendien is hernieuwbaar onrendabel waardoor de maatschappij op hoge kosten ejaagd wordt zonder enig resultaat.

 

Het grootschalig investeren in hernieuwbare opwekking zoals in Duitsland is dan ook een megablunder die de economie flink kan ontwrichten. Veel doeltreffender is het om vooral te investeren in energiebesparing waardoor de opwekking van fossiele energie direct beperkt wordt en niet indirect zoals met hernieuwbare opwekking. Voor huishoudens zorgt energiebesparing niet alleen voor lagere energiekosten maar ook voor beter comfort in de woning.

 

Dit weekend een duidelijk verhaal hierover en weekblad Elsevier en de link daarbinnen naar een artikel in de Telegraaf:

http://www.elsevier.nl/Economie/achtergrond/2014/10/Kamps-windenergie-sprookje-is-nachtmerrie-voor-belastingbetaler-1624520W/?masterpageid=158493

 

Als de CO2-uitstoot sneller gestegen is dan het energieverbruik lijkt mij dat geen rechtstreeks gevolg van meer hernieuwbare energie-opwekking maar van het feit dat kerncentrales vervangen werden door gascentrales of gascentrales door steenkoolcentrales.

Mij lijkt de belangrijkste vraag dan ook wat voorlopig, tot er een manier gevonden worden om energie een half jaar op te slaan, de minst vervuilende back-up is.

Tot voor enkele maanden leek de CO2-uitstoot en de daaraan verbonden klimaatstijging mij een urgenter probleem dan nucleair afval.

+ de kosten / vervuiling door toekomstig radioactief afval is maar een beperkt aandeel ten opzichte van de nu al bestaande hoop kernafval.

Uit dat standpunt zou je kunnen kiezen voor een moderne, nieuwe Belgische kerncentrale.

Uit het topic "klimaatcritici' en recente studies leerden we echter dat het verband tussen CO2 en klimaat waarschijnlijk kleiner is dan gedacht. 

We weten dat de samenwerking tussen hernieuwbare energie en snelle gascentrales beter is dan die met trage kerncentrales.

Je zou dus kunnen stellen dat er meer moet ingezet worden op gascentrales.

Uit jouw reacties is het mij niet duidelijk wat je mening nu eigenlijk is Ingir.

In ieder geval zullen nog investeringen moeten gebeuren in niet hernieuwbare energie, en ik ben blij dat de regering dat nu ook beseft en ik hoop dat ze niet rekent op het almaar uitstellen van het sluiten van de bestaande kerncentrales of aankopen uit de buurlanden.

Het steeds meer ondersteunen van dure technieken (BEN-woningen) ipv in te zetten op een lager energieverbruik (LEW-woningen) daarentegen is ronduit dom en kortzichtig maar dat is voor een andere discussie.

Ben

Zonder hier iets aan toe te moeten voegen, dit is de reden dat ik zo fel tegen PV compensatie in de zomer en warmtepompverbruik in de winter ben.

Als ik dan toch over te halen ben, dat zal pas het geval zijn als het net voldoende buffercapaciteit heeft door middel van energie neutrale technieken (nu ja, met beperkte verliezen). Ik bedoel hier duidelijk niet buffercapaciteit in de vorm van gas-, steenkool en bruinkoolcentrales.

P.S. Iedereen mag dit uiteraard lezen en reageren, maar het is eigenlijk specifiek aan costaccountant gericht.

 

Mvg, Marc

Het steeds meer ondersteunen van dure technieken (BEN-woningen) ipv in te zetten op een lager energieverbruik (LEW-woningen) daarentegen is ronduit dom en kortzichtig maar dat is voor een andere discussie.

Daar heb je anders wel de kern van het probleem in één zin te pakken... De ondersteuning van BEN-woningen is zeer onterecht omdat daarmee geen prikkel wordt gegeven om de woning energiezuinig te maken maar vooral om het hoge verbruik af te dekken met zonnepanelen.

Dat is ook steeds de kern van mijn betogen over hernieuwbare energie en energietransitie. Ik stel energiebesparing op de allerhoogste prioriteit en vind dat hernieuwbare energie slechts mondjesmaat toegepast moet worden, d.w.z. altijd geheel voor eigen rekening en met zo weinig mogelijk netinjectie. In de gangbare mening wordt energiebesparing terloops genoemd maar alle aandacht gaat naar installatietechnieken en hernieuwbare opwekking terwijl daar bewezen alleen maar ellende van komt.

Ik zie dan weer wel mogelijkheden om PV toe te passen in combinatie met warmtepompen ZONDER het netwerk onnodig te belasten met overtollige zomerstroom die dan 's winters weer terug aan het netwerk "ontnomen" wordt op kosten van de gemeenschap.  De sleutel is de hoeveelheid PV in verhouding tot het jaarlijkse stroomverbruik. Met een PV-installatie van maximaal 25% van het eigen huishoudelijk stroomverbruik tot 50% van het HH-stroomverbruik inclusief RV en SWW met warmtepomp geeft optimale benutting (zoveel mogelijk direct verbruik) van zonnestroom en daarmee minimale netbelasting.

 

Het probleem met PV is dat doorgaans te veel vermogen geplaatst wordt waardoor grote hoeveelheden waardeloze stroom op het net gesmost wordt. Mijn insteek zou dan ook zijn om netvergoeding te herintroduceren voor installaties groter dan 1.000 Wp zonder warmtepomp en 2.000 Wp met warmtepomp. En dan een stevige netvergoeding die mensen aanmoedigt om zich tot die waarden te beperken.

 

Ben, je hoeft echt de energie geen half jaar te bufferen. 12-24u is meer dan genoeg.

Op die manier kan de zonne- en windstroom gebruikt worden om de piekmomenten op te vangen via de buffer.

En BEN-woningen is een begrip die de laatste weken opkomt. Als je de website van de producenten bekijkt komt het neer op een woning die voldoet aan de huidige regelgeveing E70. Daarvoor heb je helemaal geen technieken nodig hoor. Zelfs voor een PH heb je nauwelijks 'dure' technieken nodig. Alleen willen de bedrijven ons dit wel doen geloven.

Enige "dure" techniek die eigen is aan ZLEW, PH en NEW is balansventilatie. Voor de rest gaat het gewoon om beter ontwerp (oriëntatie), paar cm meer isolatie, beter beglazing en betere afwerking (luchtdichting). Dus helemaal geen technieken.

Als je op je PH nu PV legt of warmtepomp gebruikt of wat dan ook, staat los van het type woning. Dat kun je evengoed in een oude woning doen.

 

Beste Marc,   Ja maar hela, je ging nog 'counteren', 'weerleggen' :-)http://www.ecobouwers.be/forum/post/luchtwater-warmtepomp-1?page=1#comment-174776Doe je dat hier ? Goed: "dit is de reden dat ik zo fel tegen PV compensatie ... in de winter ben"  Wat is 'dit' ? Buffercapaciteit ? Wat is 'voldoende' buffercapaciteit 'van het net' in jouw ogen ? Zoals in de ogen van Benn: een half jaar ? Dat is nog zo een ecologische mythe !   Tenzij een werkelijk  o n v o o r s t e l b a r e  doorbraak in opslagtechnologie uit de hemel zou komen vallen, dan ... misschien ... een paar weken ? Maar ik zou daar niet op hopen. Maar jij gaat wachten tot er opslagtechnologie voor 6 maanden is ? Want zonder kan elektrische energie niet groen zijn ? 

Ik bekeek voor alle zekerheid nog eens de website van de bevoegde instantie

http://www2.vlaanderen.be/economie/energiesparen/epb/doc/watiseenbenwon…

Een ben-woning ( bijna energie neutrale woning) moet E30 halen en gebruik maken van 1 van de omschreven technieken. Dit is voor 2021. Tot die tijd wordt de huidige norm in stappen verstrengt. Je mag, voorlopig, ook 10%, verstrenging van het E-peil kiezen, dat is dan E27.

Voor de gemotiveerde bouwer/architect is dit misschien mogelijk zonder dure technieken maar je ziet toch aankomen dat een meerderheid zich zal laten verleiden tot warmtepomp en/of fotovoltaïsche panelen. Het elektriciteitsverbruik zal in de winter dus stijgen en hernieuwbare energie alleen zal niet genoeg zijn om het verbruik te dekken.

De vraag blijft wat de meest aangewezen oplossing is. Kernenergie of gascentrales. 

Let wel dat het E-peil vooral beïnvloed wordt door installatietechniek en nauwelijks door isolatie, luchtdichting. Je kunt dus een woning met te weinig isolatie, luchtdichting en enkel glas voorzien van een gunstig E-peil door een warmtepomp te plaatsen, balansventilatie en voldoende zonnepanelen die alle benodigde stroom zogenaamd afdekt.

 

Voor het milieu en voor je comfort/portemonnee is het tegenovergestelde veel beter: een goed geïsoleerde woning met zo weinig mogelijk installaties. Maar daar valt minder aan te verdienen... en ik verdenk de overheid ervan bewust in te zetten op de verkeerde werkwijze om het energieverbruik (=inkomsten energiebelasting en BTW) op peil te houden. Stel je eens voor dat iedereen zijn energieverbruik zou halveren...

Naar mijn mening maak je een verkeerde insteek voor het probleem van zonnestroom. Het probleem is niet een eigen overschot in de zomer (dat die stroom financieel waardeloos is niet zo, dat is enkel de overproductie van fossiele centrales).
Het grootste probleem is dat je met zonnestroom in de winter nog steeds een centrale moet hebben. En die centrale die in de zomer stilstaat is een grote kost die iemand moet dragen.

Walter

Inderdaad.  Zo denk ik er ook over.  Eenmaal een dikke isolatie schil is geplaatst, verdient de overheid er niks aan.  In tegendeel, minder inkomster uit de btw van de gasfactuur. 

Terwijl een PV of zonneboiler installatie na 20-25 aan vervanging toe is en daarvoor dus installateurs nodig zijn (job creatie).

Een LEW dmv doorgedreven isolatie komt alleen de bouwheer te goede en niet de overheid.

Maar veel bouwheren willen ook pronken met hun woning: kijk mijn dak eens: vol met PV, dus ik denk groen.  Of "ik heb een warmtepomp", dus ik denk groen.  Terwijl een dikke isolatie schil aan de buitenkant niks van te merken is.

Had me vergist met 70 kWh/m2. Snap nog altijd die EPB-regelgeving niet. Hoe kan je nu E30 hebben en toch 70 kWh/m2 verwarming nodig hebben. Dat is toch absurd?

Wie spreekt er van 6 maanden. Buffercapaciteit op niveau van het net is iets heel anders dan buffercapaciteit in een privéwoning. Op het net kan groene productie veel gediversifieerder zijn, ook buffercapacitiet  kan daar veel creatiever of grootschaliger aangapakt worden. Je hoeft echt niet steeds alles in karikaturen te trekken (of bij elk statement een link te plaatsen). Ik ben vrij optimistisch over de mogelijkheden die er zijn om op netniveau te bufferen, maar ik ben zeer pessimistisch i.v.m. de daadwerkelijke realisering ervan, want dat vereist vooruitziendheid, verder dan kort winstbejag ($$$ voor bedrijven en tot de volgende verkiezingen voor de politiek). Dat pessimisme drijft mij ertoe om zelf te doen wat ik kan, binnen mijn mogelijkheden.

 

 

Wat langdurige energieopslag betreft zie ik op lange termijn een toekomst voor synthetische gassen/biodiesel. Eens de energie omgezet kan worden in een opslaanbare vorm ( gas of vloeistof ) of de productie ervan tijdens de zomermaanden mogelijk maakt is de duur van de opslag niet meer relevant.

In het opslaan in accu's heeft deze groene jongen vooralsnog minder vertrouwen. Technisch en ecologisch.

Accu's, nee, alstublieft niet. Voor electriciteit: pompstations met stuwdammen en gepistoneerde rotsformaties, H2 productie (als dat ooit eens efficiënt lukt), vliegwielen (geen grap), ... En biogas (van de veestapel, compostering, of via synthese), dat is zelfs niet bufferen, dat kan gewoon fossiel gas vervangen. Meer biogas is nog het meest realistische scenario, want de complete infrastructuur voor distributie bestaat al en de opstartkosten om het te maken zijn veel kleiner.

Deze morgen was er een intervieuw met minister Turtelboom naar aanleiding van een artikel in de morgen over de sterke daling van de investeringen in hernieuwbare energie. Over het toekomstige beleid had ze eigenlijk nog niet veel te vertellen, behalve dan dat de regering een stabiel klimaat met zekerheden voor investeerders  wil scheppen. Bovendien zou de nadruk op besparen liggen.

Er waren ook verschillende scherpe uithalen naar het vorige beleid dat door oversubsidiëring een schuldenberg heeft achtergelaten. Een schuldenberg die nu weggewerkt dient te worden en veel investeringsruimte gaat wegnemen.

Biogas biedt inderdaad meer mogelijkheden dan enkel in een wkk verbranden en dan flink wat restwarmte dumpen. Probleem is dat op het net zetten in België zeker niet rendabel is vanwege geen GSC's. Bovendien kan je biogas, in tegenstelling tot electriciteit, niet zonder meer op het distributienet gezet kan worden. Een distributietrafo kan stroom terugsturen naar het hoogspanningsnet. Bij biogas moet je injecteren in een hogedrukleiding. Dat hoeft dan ook weer geen probleem te zijn, maar die leiding moet wel voorhanden zijn. En er moet gegarandeerd voldoende afname op die leiding zitten, ook in de zomer. In Friesland is een project waarbij een speciale leiding voor biogas langs een aantal boerderijen met vergister is aangelegd. Het biogas wordt daarmee verzameld en gezamelijk op een hogedrukleiding gezet.

Alvast akkoord dat eerst en vooral op energie-efficiëntie moet ingezet worden: isoleren en aanverwante, aangezien ze meestal de goedkoopste oplossing zijn. Maar de grootste besparing moet gebeuren in de bestaande, oudere huizen, waar dat isoleren, winddicht maken enz... niet evident is en daardoor ook niet noodzakelijk de meest kosten-effectieve methode.

De seizoensverschillen tussen zomer (veel zon) en winter (weinig zon) kunnen nu inderdaad met zonnepanelen en batterijen niet opgelost worden: hiervoor zijn batterijen nog te duur (maar ook die worden snel goedkoper ) en gebaseerd op zeldzame of milieu-onvriendelijke materialen (ook hier vordert het onderzoek).

Maar er zijn inderdaad nog heel wat andere mogelijkheden om energie-overschotten van de zomer in de winter te gebruiken:

- in de winter is er meer wind in onze streken, met hogere snelheden (wat heel wat meer vermogen oplevert, aangezien het vermogen evolueert met de derde macht van de windsnelheid). Het volstaat om een goede mix van wind- en zonne-energie te hebben om de seizoensverschillen al in grote mate uit te vlakken.

- aanmaak van synthetische gassen/biodiesel, zoals Benn hierboven uitlegt, die dan o.a. in het aardgasnet opgeslagen worden.

- een variante die reeds gecommercialiseerd is: waterstof gemaakt met overtollige en dus af en toe zeer goedkope windenergie (kan uiteraard ook met zonne-energie) gemengd in aardgas, zie http://www.greenpeace-energy.de/windgas.html. Prijs: 6,95 eurocent/kWh +14,9 euro per maand. Als de gasprijs nog wat sprongen maakt (onzekere levering Rusland) zal men in de rij staan om dit te mogen betalen. Samenwerking met GasUnie in Nederland: http://www.greenpeace-energy.de/windgas.html

- dergelijke ontwikkelingen zijn ook bezig in het Duitse stad Herten, Vattenfall in Duitsland is ook bezig om windenergie --> electriciteit + waterstof (kan opgeslagen worden) + warmte. Het Duitse gasnetwerk zou tot 200 TWh kunnen opslaan, terwijl 30 TWh zou volstaan om de schommelingen van wind- en zonneenergie op te vangen: zie http://cleantechnica.com/2013/06/19/germany-opens-another-hybrid-wind-power-plant/#BuoPD15CQulvrKgU.99

- waterkrachtcentrales in Noorwegen (mits voldoende uitbouw internationaal electriciteitstransport) worden al gebruikt voor energie-overschotten uit Denemarken, en Nederland zal hiervoor ook over een gepaste stroomkabel naar Noorwegen beschikken.

- KoudeWarmteOpslag : in de winter verwarmen met in de bodem opgeslagen warmte, in de zomer koelen en daarbij warmte opslaan voor de winter. Dit speelt al bij geothermische warmtepompen maar zeker bij specifieke warmteopslagprojecten. zie http://www.iftech.be/nl/projecten.cgi?id=30 

- warmte stockage uit de zomer voor gebruik in de winter: Europees onderzoek zie o.a. http://www.nachhaltigwirtschaften.at/iea_pdf/events/20120919_eces_wim_v…

Hopelijk ben je nu niet meer zo pessimistisch wat betreft impact van seizoensverschillen. Moet uiteraard nog veel werk voor verzet worden, maar er zijn al hoopgevende resultaten.

 

En daarom iedereen met eigen opwekking een slimme meter en alleen de verbruikte stroom afrekenen, probleem zo opgelost.

 

Benn sprak over 6 maanden opslag, dat is de gangbare periode in het 'anti-compensatie-kamp'. Jij was toch "zo fel tegen PV compensatie in de zomer en warmtepompverbruik in de winter" ? Daarom stelde ik jou de VRAAG of dat dat voor jou ook 6 maanden was.  Maar goed, dat blijkt dus niet het geval, hoewel ik nog steeds niet weet hoeveel - of beter: hoe lang -  jij dan wel opslag ziet op het net: 24u ? 1 week ? 1 maand ? En om wat te doen ?  Over 15 jaar zie ik het in dit land hooguit rendabel zijn om 30min. op te slaan op het net. Genoeg om 2u piekvraag mee af te romen. Bij de consument (gezinnen/kmo's) zal dat geleidelijk groeien tot een niveau van 12 à 72u. Vooral SWW/verwarming en de elektrische auto zullen daar voor veel tussen zitten.  Strikt ecologisch gesproken hebben we immers geen opslag nodig. Dat is een ecologische mythe. Opslag zal er alleen maar komen in zoverre dat het rendabeler is dan bijkomende productiecapaciteit, en is daarmee een louter economisch vraagstuk. De gedachte: "als we die energieoverschotten niet opslaan, zijn we niet groen genoeg bezig"  is dan ook een karikatuur waardig.

Aan die gedachte dat opslag nodig is om ecologisch bezig te zijn is niets karikaturaal.

Hoeveel die opslag moet zijn, dat weet ik ook niet, dat is werk voor specialisten uit de energiesector (op net- (makro)niveau). Het punt en probleem is, dat energieproductie jarenlang voorspelbaar geweest is en dat die voorspelbaarheid nu compleet weg is door het zon en wind aanbod. De buffercapaciteit moet ervoor zorgen dat de traag varierende productie terug voorspelbaar kan verlopen. Alleen op die manier kunnen kostengunstige oplossingen ontwikkeld worden die zo min mogelijk milieubelastend zijn. Ook alleen op die manier blijft elektriciteit voor iedereen betaalbaar.

En ik vrees inderdaad samen met u dat die er alleen maar zal komen als het economisch rendabel blijkt te zijn (op korte termijn dan nog). Mede daarom geloof ik er niet in dat de electrificatie van de energiesector een goede zaak is voor het mileu.

 

Er wordt nog steeds voorbij gegaan aan het feit dat elektriciteit, indien fossiel gegenereerd, slechts 30% efficiëntie heeft primair naar eindverbruiker. De warmtepompboiler fanaten zwaaien dan met het feit dat dat terug 1:1 wordt met een SPF van 3, maar die SPF van 3 is in werkelijkheid een rendement van 4:1 in de zomer en 2 tot 1:1 in putje winter. En ook hier weer  de onbalans. Juist wanneer het 'groen' aanbod het laagst is, dan is de vraag het grootst (energievraag tout-court, maar ook efficientie het laagst), dan zal fossiel moeten inspringen en dan is de globale efficientie zeer laag. Met een elektrische oplossing valt alles samen op op de slechts mogelijke manier.

Ik weet niet goed welk probleem je nu bedoelt.
Om te weten hoeveel je echt verbruikt heb je geen slimme meter nodig (die weet wanneer je verbruikt, eventueel je installatie thuis kan sturen). Enkel twee meters is voldoende. Eentje om gebruik te meten, eentje om injectie te meten. Dat kan je in vlaanderen nu al aanvragen. Kost je een paar euro per jaar voor de tweede meteropmname.

Walter

Die 30% dat is op basis van steenoude centrales en kerncentrales (halen zelf maar 25% rendement).

Als je naar de nieuwe generatie (gas)centrales kijkt, zie je rendementen van 60 tot zelfs 80%.

Doe daar nog 1,5% transportverlies vanaf en je ziet dat het idd karikaturaal is om vast te blijven klampen aan die 30%.

Het probleem is niet de warmtepomp (de oplossing zelfs), maar de modernisering van onze elektriciteitsproductie !

Een mix van nieuwe elektriciteitscentrales, groene stroom en hopelijk binnen afzienbare tijd een efficientere opslag lijkt mij ideaal, en daar kan geen enkele andere verwarmingsvorm tegenop.

Ik ben het er ook niet mee eens dat de opbrengst in de zomer hoger is. Dat lijkt mij totaal fout, aangezien er aanzienlijk meer wind is in de winter.

http://www.wfr-wind.nl/opbrengst.shtml

Dat is niet België, maar de opbrengst is bijna dubbel zo hoog per maand in de winter...

je moet geen opslag organiseren, je moet een productie organsieren die excess capaciteit omzet in goederen, producten, methaangas, waterstofgas, of energiedragers

 

Die goederen kun je beschouwen als de oogst, waarmee je dan in de winter kunt overwinteren en bufferen

 

Sowieso, mijn  heren is de energiedensiteit van Belgie zodanig hoog, dat wij onmogelijk met gans ons oppervlakte genoeg biomassa kunnen telen om onze energiebehoefte volledig te dekken. We hebben ook onvoldoende ruimte om alles te dekken met windmolens. Er bestaat maar één optie, dat is ons land volleggen met zonnepanelen die ervoor zou kunnen zorgen dat we onze behoefte kunnen dekken. Dus wie hier ook maar iets of wat van statement zit te slaan over we moeten dit of dat, moet in feite eerst een rekenen.

Je kunt dat vinden bij die kerel die dat netjes uitgerekend heeft op natuurkundige fysica wetten basis..

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sustainable/data/powerd/MapOfWorld.h…

Dus wie beweert dat we moeten oogsten in de zomer om in de winter via de buffer

 

"Accu's, nee, alstublieft niet."  Ik ben volkomen akkoord dat accu's een ecologische ramp zijn. Ik zie dan ook geen heil in accu's te promoten in de PV-sector, vergezeld van duurdere omvormers en overcapaciteit. Laat staan een onding als accubanken in elektriciteitscentrales.   Voor de elektrische auto maak ik evenwel een uitzondering:
  • Ten eerste, omdat ik de automobielindustrie als de best geplaatste zie om met dat accuprobleem om te gaan (schaalgrootte, R&D budgetten). Daaruit zou wel 's 'groenere' accutechnologie kunnen voortvloeien die we ook in andere dingen kunnen gebruiken - EN die zou dan meteen goedkoop genoeg zijn door de schaalgrootte van de automobielindustrie;
  • Maar vooral: omdat de elektrische motor VERBLUFFEND EFFICIËNT is. Een zuinige diesel verbruikt 300 tot 400% méér energie (Nissan Leaf: 15 à 18kWh/100km !). Als we voor de auto groene stroom gaan omzetten in bv. gas, dan blijven we met die onefficiënte verbrandingsmotor zitten. 
  Daarom denk ik dat die elektrische auto er echt wel komt. Ondanks zijn accu's. De elektrische motor betekent voor 'transport' (1/3 van ons energieverbruik) hetzelfde als een PassiefHuis voor 'gebouwen' (ook 1/3 van ons energieverbruik). Beiden realiseren ongeveer -70% in hun energiesector.   PS: kijk naar hoe hard een constructeur als BMW is bezig geweest met waterstof. Bleek verloren moeite. Ze zijn nu ook de elektrische toer op.  

 

Beste Sus Tain,   Ik vind dat 'windgas' simpelweg  g e n i a a l  !  Ik veronderstel dat daar ook gascentrales op kunnen draaien ? Dat zou de cirkel perfect rond maken, de volmaakte synthese tussen zon, wind, water en ... gascentrales ! Ontzettend bedankt voor die link !   Maar sta me toe om 's een waanbeeld uit de wereld te willen helpen:"Maar er zijn inderdaad nog heel wat andere mogelijkheden om energie-overschotten van de zomer in de winter te gebruiken."Dat bestempel ik dus als het typische waanbeeld van het 'anti-compensatie-kamp' (Gommer weet waarover ik praat): er is zomer/winter opslag nodig, of 6 maanden opslag :-(   Want er zouden zomerse energie-overschotten zijn ... Vanwaar zouden die in hemelsnaam moeten komen ? Van de zon die op PV valt ? Gesteld dat we de 200 miljoen m2 dakoppervlak in dit landje volleggen met PV van 200Wp/m2 (dat zijn 340Wp panelen) hebben we nog niet eens genoeg om in 1/3de van ons HUIDIG stroomverbruik te voorzien. Dan blijft er geen dakpan meer over, zelfs niet op de noordzijde. 200,000,000m2 x 200Wp/m2 x 0,85kWh/Wp x 80% (alle oriëntaties) = 27,2 miljard kWha of 28,6% van ons HUIDIG 95 miljard kWha stroomverbruik. En dat stroomverbruik gaat tegen 2050 tenminste verdubbelen omdat het ook alle fossiele brandstoffen moet vervangen, denk bv. aan een elektrische autobus. Verlies nooit uit het oog dat gebouwen slechts 1/3de van ons energieverbruik voorstellen. Het is niet omdat een private PV-installatie in de zomer enkele kWh kan uploaden naar het net, dat de industrie of transport die kWh niet zal verbruiken ... DEZELFDE DAG ! Wind is een belangrijk onderdeel van onze energiemix. Je zou voor hetzelfde geld met winterse overschotten kunnen zitten.  Omdat het naar verhouding in de winter harder waait ... dan in de zomer de zon harder schijnt.   Dus opslag - met dat windgas - voor enkele dagen, hooguit een week: JA ! Maar niet voor 6 maanden ! Sorry dat ik me daar zo druk over maak ... ik wil alleen maar dat waanbeeld van zomer/winter opslag zien verdwijnen.  

 

Beste Marc (Gommer),  "Mede daarom geloof ik er niet in dat de electrificatie van de energiesector een goede zaak is voor het mileu. Er wordt nog steeds voorbij gegaan aan het feit dat elektriciteit, indien fossiel gegenereerd, slechts 30% efficiëntie heeft primair naar eindverbruiker ...  dan zal fossiel moeten inspringen en dan is de globale efficientie zeer laag."  Wat jij in essentie doet, is een ecologisch oordeel vellen binnen de transitie. En dat doe je dan nog door cijfers uit het heden/verleden te extrapoleren naar de toekomst. Dat lijkt me oeverloos verkeerd. Je dient het eindresultaat - een Zero Emission maatschappij tegen 2050 - ecologisch te beoordelen. ZE wordt bereikt bij volledige elektrificatie. Of ken jij een andere energievorm waarop alles kan draaien, en die ZE is op de plaats van verbruik én ZE op de plaats van productie ?   De transitie daar naartoe mag je enkel beoordelen op haar:
  • Snelheid (welke maatregel vertraagt/versnelt onze transitie). Een nieuwe kerncentrale bijbouwen bv. zou een gigantische vertraging betekenen van onze transitie. Niet omwille van haar kernafval of risico, maar omwille van haar 'baseload' karakter. Het IS kernenergie (!) dat die af en toe overtollige windstroom uit Duitsland waardeloos maakt. Mochten we uitsluitend gascentrales hebben, zou die windstroom niet waardeloos zijn (Merit Order Effect);
  • Economische efficiëntie (wat doet ze met onze energieprijs). Naast Russische afhankelijkheid, is dat de hoofdreden waarom men bv. in Duitsland niet enkel in gascentrales heeft geïnvesteerd, maar ook in kolencentrales. Wat niet betekent dat we dat in ons kleine landje - zonder Russische afhankelijkheid, vermits vooral Noors gas - ook moeten doen.  In 2015 is het trouwens te laat om nog in moderne kolencentrales te investeren. Zulke centrales moesten tegen 2045 afgeschreven zijn. Gascentrales zullen ook na 2045 nog draaien;
  • Ecologische continuïteit (slaagt de transitie erin om jaar na jaar een beetje minder uitstoot te realiseren). Daarin blijkt Duitsland dan toch een kolencentrale teveel te hebben gebouwd. Beschouw dat als een beoordelingsfout, omdat kostprijs en politieke onafhankelijkheid te zwaar hebben doorgewogen.
  Je kan eindeloos discussiëren of een warmtepomp(boiler) VANDAAG een goede zaak is voor het milieu. Dat is m.i. sowieso het geval wanneer je daarvoor - al is het maar gedeeltelijk - je eigen PV-productie gaat gebruiken. Maar dat is het punt niet ! Het punt van een warmtepomp(boiler) is dat - zelfs zonder eigen PV - de ecologische efficiëntie ervan jaar na jaar zal verbeteren. Omdat we jaar na jaar méér groene stroom zullen produceren. Omdat jaar na jaar de warmtepomp(boiler) minder vervuilende energie zal verbruiken. Dat kan je van geen enkele stookolie-, gas- of pelletketel zeggen ! Een warmtepomp(boiler) is dus vandaag wel degelijk een ecologisch verantwoorde investering: ze draagt bij tot de ecologische continuïteit van onze transitie.   PS: Me dunkt dat Sus Tain de oplossing voor al jouw ecologische verzuchtingen heeft gevonden (hoewel dat voor mij rendabiliteitsverzuchtingen zullen blijven). Zie ook mijn antwoord: http://www.ecobouwers.be/forum/post/stijging-elektriciteitsprijzen#comment-175099

Niet akkoord met dit verhaal. Dat het interssant *zou* kunnen zijn wel, maar dat de automobiel OEM's hierin meegaan niet. Toevallig ben ik zeer vertrouwd met deze wereld, van binnen uit. En ik weet dat veel constructeurs de boot afhouden, programma's vertragen. Om verschillende redenen: het elektrische wagen verhaal slaat niet aan (Toyota schijnt de uitzondering te zijn). En gridgekoppelde wagens daar houden ze zich ver van weg. Dat wordt alleen gepredikt van buiten de automobielwereld. OEM's houden van voorspelbaarheid en betrouwbaarheid. Een accu netjes volgens hun eisen laden en ontaden past daarin. Maar als de wagen netgekoppeld gaat laden en ontladen, dan hebben ze er geen vat meer op. Er moet eerst een volledig niewe accutechnologie commercieel beschikbaar zijn eer dat gebeurt. Een technologie die niet veroudert van veel (deel-) laad en ontlaad cycli. En accutechnologie ontwikkelen is niet de corebusiness van de automobiel industrie.

Ook meerdere OEM's hebben 10-tallen jaren H2 onderzoek volledig afgeblazen (als in onderzoeksgroepen stilgelegd en programma stopgezet).

Ingir, het probleem van overproductie van zonnepanelen ligt niet bij particulieren. Particulieren hebben namelijk een wettelijke maximale opbrengst die ze mogen hebben, los van hoeveel ze nodig hebben. Hier thuis hebben mijn ouders het maximaal zonnepanelen liggen dat ze wettelijk mogen, en toch compenseert dit niet voor ons privé gebruik en het gebruik van mijn ouders als zelfstandigen in bijberoep. Aangezien mijn ouders elk in hun eigen sector werken hebben ze elk een eigen praktijk hier thuis. Doordat het zelfstandig zijn slechts een bijberoep is hebben we geen recht op extra zonnepanelen. En ik kan u verzekeren, die apparaten die mijn pa als kinesist heeft verbruiken niet weinig elektriciteit...

 

Het probleem ligt bij de bedrijven die voor zover ik weet geen grens hebben op hoeveel zonnepanelen ze leggen. Die hebben grote installaties die veel overproductie veroorzaken, waarbij de particuliere installaties plots niets lijken. Maar aan bedrijven kan de regering geen netvergoeding vragen voor het gebruik van het elektriciteitsnet, want anders legt geen enkel bedrijf nog zonnepanelen of vluchten ze naar goedkopere landen...

 

Mja, terwijl die OEM's blijkbaar verder zeveren en moeilijk doen over hun dure accu's (die dan nog goed zijn voor slechts 160km rijbereik), steekt Tesla in hun Model S 85 - goed voor 367pk en 500km (!!!) rijbereik ... dit potloodbatterijtjehttp://industrial.panasonic.com/www-data/pdf2/ACI4000/ACI4000CE17.pdfProductiekost per kWh ? Volgens alle aandelenanalysten: ver beneden de dure accu's van de automobielleveranciers ! Garantie ? 8 jaar met onbeperkt aantal kilometers op motor en batterijen ! En zo wordt de productie van dat potloodbatterijtje de core business van een automobielfabrikant: http://online.wsj.com/articles/tesla-confirms-nevada-to-get-battery-factory-1409871734Pittig detail: dat batterijfabriekje gaat méér lithium-ion batterijen produceren dan de hele huidige wereldproductie (Tesla moet die ook recycleren). Dat bedoelde ik dus: een autofabrikant wordt ook batterijfabrikant.  Het elektrische wagen verhaal slaat niet aan ?Je bedoelt dat de elektrische wagen (voorlopig) te duur is ? Want met de juiste incentives blijkt het heel hard te gaan: in Noorwegen was in 2013 de Nissan Leaf de derde best verkochte auto ! Van alle auto's wel te verstaan, niet van de elektrische. 1 op 31 verkochte auto's was er een Nissan Leaf ! In maart 2014 was de Tesla Model S er de best verkochte auto en brak daarmee het 28 jaar oude record van de Ford Sierra !http://en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_electric_vehicles_in_Norway  Maar het moet gezegd: in Noorwegen is zowat 99% van de stroom, groen (waterkracht). Het heeft dan ook zin om over te schakelen. Dat is in België vooralsnog niet het geval.   PS: Tesla heeft iets begrepen wat andere constructeurs en hun OEM's nog niet begrepen hebben. Snap jij dat ook ?

problemen met natuurkunde ?

die potloobatterij bevat 3.9V*2.7A=9.7Watt

Om een batterij te makenzoals in een volvo V60, van 11kWh moet je 11000Wh= 1100 zo'n potlood batterijen

Dit zou dan tesamen aan winkelprijs, 2750 euro kosten.

 

Nu een Prius bevat een pack van 4.4kWh, en koste initieel 2500euro, en is gaandeweg gezakt naar 250euro

De samenstelling is niet AAA potloodbatterijen, maar D-Cells... 

Dat vraag ik me ook af, maar zonder exacte cijfers is een verdere discussie natuurlijk zinloos. Vandaar: heeft iemand zicht op de installaties van bedrijven versus particulieren?

Ingir, je hebt het ook over "ZONDER het netwerk onnodig te belasten met overtollige zomerstroom". Voor particuliere installaties lijkt me dit "overtollige" mee te vallen. Waar ik woon heeft zeker niet iedereen zonnepannelen, waardoor ik redeneer dat onze zogezegde overtollige zonnestrooom mogelijks niet eens de straat uit geraakt. Maar er zullen inderdaad wijken zijn (die in bv. een groepsaankoop gestapt zijn), waar het probleem groter is. Maar algemeen gezien, lijkt me dat dus mee te vallen.

Ingir, je zei ook "Het probleem met PV is dat doorgaans te veel vermogen geplaatst wordt waardoor grote hoeveelheden waardeloze stroom op het net gesmost wordt." Ik heb een artikel gelezen (maar vind helaas de link niet meer terug) waarbij men keek naar hoeveel zonnepannelen er nog mogen bijkomen, zonder dat het net in de problemen komt en dat was nog behoorlijk veel.

M.i. lijk het met de huidige situatie niet echt een probleem dat zonnestroom op het net gezet wordt, maar eerder dat een gasgestookte installatie vervangen wordt door een zuiver elektrische, waardoor die zonnestroom NIET meer op het net geraakt. Dan investeren ze beter in een elektrische fiets ofzo, om te besparen op brandstof... dubbele winst ;-).

Ook vind ik niet dat het gaat om het smossen van zonnestroom, maar om het smossen van subsidies. Moest de helft van alle zonnestroomsubsidies gegaan zijn naar energiebesparing, dan waren we - zeker op de lange termijn - een gans pak verder. Zeker ook, mocht er minder focus liggen op énkel het E-peil.

BEN is er volgens mij gekomen om bestaande woningen ook enigzins te kunnen opwaarderen op vlak van energie in vergelijking met de nieuwbouwwoningen. Immers bij een bestaande woning is het quasi onmogelijk om dezelfde energie-efficiëntie op vlak van verwarming te behalen als een LEW nieuwbouwwoning. Als het 'systeem' dus enkel zou focussen op energie-efficiëntie (= isolatie), dan zouden alle oudere woningen uit de markt geprijsd worden. Met tot gevolg dat heel wat woningen gesloopt zullen worden. In de veronderstelling dat de energie voor productie en transport van bouwmaterialen een belangrijke fractie van de kost van een woning vertegenwoordigt, zou dit niet minder dan een ecologische ramp betekenen en de besparingen in energie-efficiëntie door nieuwbouw jarenlang volledig teniet doen.

En zo wordt de productie van dat potloodbatterijtje de core business van een automobielfabrikant: http://online.wsj.com/articles/tesla-confirms-nevada-to-get-battery-factory-1409871734Pittig detail: dat batterijfabriekje gaat méér lithium-ion batterijen produceren dan de hele huidige wereldproductie (Tesla moet die ook recycleren). Dat bedoelde ik dus: een autofabrikant wordt ook batterijfabrikant.  Enkele weken geleden stond er in de krant een artikel over Tesla. Volgens de schrijver van dat artikel ligt de toekomst van Tesla niet in het bouwen van auto's (want blijkbaar is de auto op zich niet zo geweldig), maar in de produktie van batterijen.

Hoeveel capaciteit heeft de batterij van de Tesla eigenlijk?

 

Tesla is nu echt geen goed voorbeeld.

Ze begonnen hun verhaal vanuit een heel andere invalshoek. Hun eerste model was een omgebouwde Lotus Elise. Hun know how zit niet in de automobielsector, maar in de aandrijving ervan. Ze moeten dus niet de transitie doormaken van een traditionele OEM. Bovendien hebben ze niet de berperking van rekening te moeten houden met een doorsnee eindgebruikersprijs. Al eens gekeken wat zo'n model S kost? Niet voor Jan modaal, zelfs niet voor de doorsnee-tweeverdienersgezinnen-in-een-huisje-met-zonepaneeltjes-op-het-dak, die een eventuele omwenteling financieel zouden moeten ondersteunen.

50,60,85kwh

Ze denken met de nieuwe fabriek een batterij te kunnen maken voor 100€/kWh

Die batterij packs kosten nu 30.000euro alhoewel als je de prijs evolutie met prius vergelijkt zou de prijs met prius battery pack op 3000euro moeten komen 

Dus die batterijen zijn toch ergens met een duur instappunt,  maar lijken gemakkelijk tien keer goedkoper te worden 

Vijftig Kwh laden  is een hele brok. Wat het grootste pijnpunt van electrisch rijden blootlegt. Om 50 Kwh te laden moet je 10 uur laden met een vermogen van 5 Kw. Als er één wagen laad is dat uiteraard geen probleem. Maar wat als er 's avonds iedereen thuis komt en zijn wagen in het stopkontakt steekt? En dan electrisch begint te koken en even later de warmtepompen aanslaan omdat een douche genomen wordt?

@ Paul,

LOL ! Zo'n Tesla Model S 85 rijdt uiteraard niet op 1 zulk potloodbatterijtje. Dat zou nogal een doorbraak zijn ! Dat schreef ik toch ook niet ? Nu ja, ik had er beter meteen bijgeschreven dat ze er 7000 van zulke in de dubbele bodem steken.    Mijn punt was dat Tesla zich niets aantrekt van wat auto accufabrikanten denken/vinden. Die fabrikanten gewoon opzij schuift, door een eenvoudig potloodbatterijtje te gebruiken.

Carlos, met een beetje slim ontwerp en de juiste maatregelen, kun je van de meeste (dus niet alle) bestaande woningen een LEW maken. En hoe ouder de woning, hoe gemakkelijker meestal.

http://m.standaard.be/cnt/DMF20141027_01343901
In vlaanderen zitten we volgens artikel met 1.7 miljard schuld door groene subsidies. Als ik verreken naar de 2 miljoen gezinnen 850euro per gezin.

Hierbij zou interessant zijn te weten wat de oorsprong is van de schulden (wind, pv, biomassa, partikulier, bedrijven,...)
Walter

Dat is niet moeilijk, Walter.

Iedere betrouwbare bron (Vreg, Creg, VEA) geeft grafieken uit waarbij je haarfijn kan te weten komen naar wie de groenestroomcertificaten gaan.

 

En wat we al lang weten , maar niet zeggen : het grootste deel gaat naar... verbranding van biomassa (aan een wanstallig slecht rendement in verouderde steenkoolcentrales) En wie strijkt die op : onze goede vriend Electrabel.

en dat frustreert mij enorm als zonepaneelbezitter van het eerste uur (jaja , de goede oude 450 €/ GCS) :iedere keer als in de media een item komt van "GCS zijn te duur, iedereen moet meebetalen, bla, bla) dan zie je een beeld van : PV op particulier dak.

terwijl PV er maar voor een paar luttele percenten tussen zit , al de rest gaat naar , zie hierboven.

Ze zouden dan beter een steenkoolcentrale van Electrabrol tonen, hé.

in feite heb ik daar een verrassend antwoord op

1) een auto staat 80-95% van de tijd stil...

2° in het geval van een hybride bestaat ook nog een andere opportuniteit

 terwijl hij stilstaat kan hij ook functioneren als

- backup voor uw huis

- WKK voor uw huis

- WKK voor op werk

- backup voor het bedrijf

- bufferopslag van stroompieken

Het idee is in feite heel eenvoudig: Als je 200.000 hybride wagens aan het net koppelt dan heb je een kerncentrale backup...

 

Ook nog in de media:

 

 

En altijd nog eens herhalen dat Zonnepaneel eigenaars geen netkosten betalen 

 

Er is maar een goeie oplossing en dat is alle fossiele grondstoffen 7cent per liter co2 tax doen betalen,  dan spreid de kostprijs van defossilisering op alle fossiele grondstoffen 

Als je subsidies wilt vangen leg je zonnepanelen,  wil je niet investeren dan betaal je meer 

Trouwens ze mogen ook het budget van stookoliefondsopdoeken en gebruiken voorzonnepanelen

En die gratis elektriciteit mogen ze ook afschaffen en zo de kostprijs voor iedereen meer relateren naar de echte kostprijs 

Het heeft geen zin om mensen op zijn communistische aan te zetten tot spilzucht 

 

Wie maakt zich op dit ogenblik nog illusies? Voor 2020 moet België 13% van het bruto finaal energieverbruik langs groene energie bereiken. Oorspronkelijk was dit zelfs 20%, maar omdat er in België minder mogelijkheden zijn is dit afgezwakt tot 13%. Op dit ogenblik (2013) zitten we aan 5.5%, waarvan bijna de helft (43.5%) via biogas. Biogas is daarenboven een continue stroomleverancier. Zonder biogas kunnen we het absoluut vergeten de doelstelling te bereiken.

De oplossing van de socialisten bij monde van Vandelanotte is simpel: een netvergoeding. Maar ik snap niet hoe (alleen al voor de particuliere installatie's, ik heb het nog niet over de rest) je met een een netvergoeding van 20 tot 30 euro /Mwh een GSC dat veel meer waard is (tot 450 euro/Mwh) kan bekostigen. Het is warschijnlijk hogere wiskunde met een wonderbaarlijke vermenigvuldiging die ik niet snap. Er zijn uiiteraard ook nog installaties zonder GSC die wel een netvergoeding gaan moeten betalen, maar die zijn beperkt in aantal (in vergelijking met die wat wel certificaten krijgen). Die installatie's gaan zeker niet de rest  compenseren.

Misschien even opmerken dat er nu al een heffing is op elektriciteit voor groene stroom en warmtekracht. Bij ons is dat ongeveer 10% van de totale factuur. Zelf dacht ik dat daarmee de gRoenestroomcertificaten mee betaald werden.

Walter

Volgens mij de is bedoeling van de netvergoeding om zo de personen met bijveerbaald zonnepanelen ook te laten betalen voor het onerhoud van het net. Want het onderhoud van het net wordt nu gewoon terug verdient per stroomhoeveelheid men gebruikt. Dus de grootgebruikers betalen procentueel evenveel als de gewone gebruikers, maar absoluut betalen ze meer, omdat ze meer gebruiken. Vele mensen met zonnepanelen verbruiken echter veel minder, aangezien de stroom opgewekt door de panelen van hun verbruik gaat (terug draaiende teller). Maar eigenlijk belasten ze het net dubbel: eerst storten ze hun overproductie op het net, waardoor de energie bedrijven die plots moeten compenseren door centrales stil te leggen, om het dan van het net te halen als de panelen niet genoeg elektriciteit leveren. En doordat ze enkel het meerverbruik betalen (dus hetgeen ze gebruiken bovenop wat de panelen opleveren) dragen ze enkel voor dat meerverbruik bij voor het onderhoud van het stroomnet.

 

Volgens mij is het gewoon daarop dat die netvergoeding moet reageren, dat gratis gebruik van het elektriciteitsnet. Het dient niet om groenestroomcertificaten te betalen. Die groenestroomcertificaten zijn er gekomen om zonnepanelen rendabeler te maken, waardoor meer mensen/bedrijven het zouden kopen en zo een doorbraak op de markt van zonnepanelen zou gebeuren. Dus gewoon het economisch evenwicht aan te passen. Voor zover ik weet zijn groenestroomcertificaten einig in tijd, is er geen exacte eindduur, dan is de eindduur maximum tot wanneer de zonnepanelen vervangen worden... Dus eindig. Wat ik me ook meen te herinneren is dat intussen de groenstroomcertificaten voor zonnepanelen niet echt iets opbrengen...

 

Dus netvergoeding is gewoon een prijs die men betaald om het net te gebruiken als buffer, groenestroomcertificaten zijn subsidies om een marktevenwicht te verleggen (in mijn ogen)...