Klimaatcritici

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

 

 

In de vraagstaart "Smogalarm versus brandstofverbruik" zijn we toevallig terechtgekomen op het terrein van de klimaatopwarming en de kritiek hierop. Deze kritiek is vooral gegrond op het stilvallen van de aardtemperaturen gedurende de 10 laatste jaren.

 

Rudy Martens heeft toen een interessante site aangebracht: www./Klimaatfraude.info/tag/fysica. Er zijn ook interessante uitwijdingen op de site: www.klimaatfraude.info/images/Entwurf3.jpg/PCC AR5.

 

Hans Delanoye heeft ons aangeraden hierover een nieuwe vraagstaart te openen, die rechtstreeks dit onderwerp behandelt.

 

In het kort samengevat: de gemiddele aardtemperatuur is wel gestegen in de jaren 1990, maar deze stijging is sinds 2002 praktisch stilgevallen. Alle klimaatcritici zijn natuurlijk hierop gesprongen om de opwarming van de aarde als een klimaatfraude voor te stellen, waar korte metten mee moet worden gemaakt.

 

Het IPCC heeft in zijn laatste rapport een diagram voorgesteld waarop de verschillende scenario's worden voorgesteld van berekende opwarmingen. De opgemeten waarden blijven de laatste jaren onder de voorziene stijgingen. De vraag, zelfs voor niet-specialisten, blijft actueel: gaat het hier om een grootschalige fraude, of is deze stilval van de temperatuurstijging een tijdelijk fenomeen dat aan andere factoren verbonden is?

 

Mijne indruk is dat de kritiek op geïsoleerde feiten steunt. Soms is hun uitleg rechtuit tendentieus. Bijvoorbeeld: In de andere vraagstaart geef ik de reeks gemiddelde  aardtemperaturen van het IPCC-rapport. De critici vergelijken de temperaturen van de 10 laatste jaren met de toevallig hoge temperatuur van 1998, en beweren dan dat er, in plaats van een stijging, sprake  is van een daling. Zulke uitleg heet ik een valse voorstelling van de werkelijkheid. 

 

Rechtuit gezegd wist ik niet dat er zulke grote groep klimaatcritici bestaat. Ik dacht dat het over enkelingen ging.

 

Er zijn natuurlijk andere duidelijke tekenen van klimaatopwarming buiten deze aardtemperaturen, vooral dan in het noordelijk halfrond. Op Wikipedia is een goede samenvatting te vinden.

Reacties

Dit schrijf je mooi, Brother Paul: Met subsidies zit je inderdaad met een misvorming en manipulatie van de economie. En daar vallen veel slachtoffers bij, want de rijken worden rijker omdat ze over mensen als wij beschikken die hun talenten meer doen opbrengen dan de mensen die de talenten nodig hebben voor hun basisbehoeften.

"Nu maakt men alles onrendabel, zowel de windmolenboren, EDF en CREG zitten te klagen. En dus mag je stellen dat er geen goed model zit, er zitten ergens fouten in ons model dat we gemaakt hebben."

Zeer krachtig verwoord, dank u!

Ook zin om iets te eten en drinken in Doel eind september? Ik wil benadrukken dat we allen immers moeten samenwerken, hier zitten de mensen die het goed bedoelen immers en WIJ moeten de wereld veranderen.

De mensen die niet luisteren zitten rond ons en zullen zich hier niet moeien, integendeel, lachen fijntjes achter ons rug en verspillen de energie verder waar wij allen als goed huisvader zo omzichtig mogelijk en zo toekomstigericht mogelijk willen mee omspringen.  Onze energiebronnen mogen best nog traagjes samen gecombineerd worden, deze dialoog is niet eentje van dit moment alleen, maar voor de rest van ons leven (ik plan nog te leven tot 10/10/2050, hoop ik).

...wind heeft toch nog een voordeel tegenover zon, wind heb je over een veel langere tijdsspanne dan zon,  en in de winter, wanneer de behoefte het grootst is, is de windproductie veel groter dan die van de zon.  en dat maakt dat je voor wind net minder buffering nodig hebt dan voor PV volgens mij.  en dus helemaal niet zo slecht bezig...

 

Verschil is dat voor die windmolens vooralsnog geen buffering voorhanden is waardoor veel opgewekte windstroom onbenut blijft. Van alle opgewekte windstroom valt doorgaans slechts 30-40% werkelijk te benutten. Vandaar ook mijn nadruk op het belang van grootschalige opslagcapaciteit voor windmolens.

 

Voor PV-installaties op woningen zijn de mogelijkheden om zonnestroom direct te gebruiken en te bufferen veel groter. Zo kunnen diverse stroomintensieve apparaten (wasmachine, vaatwasser) ingeschakeld worden als de zon schijnt en overschotten kunnen opgeslagen worden in warmwaterbuffer, vloerverwarming/koeling, accubatterij voor nachtelijk stroomverbruik, accu's van auto/scooter/fiets. De benutting van opgewekte zonnestroom ligt hiermee op 70-80%.

 

En nogmaals, windmolens geven veel overlast in dichtbevolkte gebieden en zonnepanelen niet.

Vergeet al die theorien ... Dit is Belgie !  Dus is de vraag: hoeveel geld is er mee te verdienen en hoe kan ik er een stuk van krijgen.

in 2007 werkte ik in een bedrijf en een zusterbedrijf iets verder langs de rijksweg had de vraag gekregen om op hun terrein windmolens te zetten.  Dat bedrijf liet een studie uitvoeren en weigerde: slagschaduw, geluid, risico op vallende stukken, enz.  ik heb dat dossier gezien en daar stond voor die locatie niets positiefs in.  3 jaar later stonden er 3 windmolens op de locatie van de originele aanvraag.  Uitgevoerde studie ... Verdwenen.

Ik heb u gezegd dat het een verzekering van 4 euro is per Belg per jaar en dat EDF 40euro per belg per jaar nucleaire rente betaalt en daarbovenop nog tientallen euros per Belg per jaar voor decommisionering van de centrale, en voor Fanc, en research, etc Maar goed blijkbaar moet daar nog eens een ander bedrag opgehoest worden volgens u.

En ik heb gezegd dat een nucleair risico alleen maar kan verzekerd worden over een 'internationale' gediversifieerde maatschappij ala Loyds die de tegenverzekering en als een aandelenswap bepaalde delen van die risico's gaat indekken met een grote franchise en een limiet.

 

Ik heb u ook verteld dat grote bedrijven zoals de POST geen verzekering hebben voor hun auto's, zij zijn gewoon zelf verantwoordelijk voor hun auto, omdat zo'n premies inherent goedkoper zijn

Wat je zou kunnen eisen aan EDF is een FONDS aan te leggen arato van 40euro per Belg per jaar voor het exploitatierisico. Ja. Daar dat zou bvb realistisch zijn

Hoe een kerncentrale ontploft kun je bekijken op Youtube, meer concreet, 1 week na de Tsunami heb je een live webcam beeld gezien van een ontploffing van een kerncentrale. Er is daar geeneen huis kapot, er is daar juist een kreupele centrale en fallout.

Er is dus geen enkele reden waarom nucleaire exploitanten zich zouden moeten verzekeren tegen een risico van 400miljard bij en privémaatschappij; Het risico is mathematisch doodeenvoudig 400miljard schade 1:500 exploitatiejaren. Dus laten we nog conservatief zijn, en dat we een risico hebben 1 keer per 20 jaar om in europa een kerncentrale te zien ontploffen. We moeten niet manisch doen over onze roestbakken die we staan hebben, er staan ook nog tientallen van die roestbakken aan onze grens te flirten met hun vervaldatum. Dus zo rooskleurig is dat allemaal niet.

 

Wel slimmerik:

het bewijs dat die regressies niet kloppen zie je gewoon door die twee grafieken naast elkaar te leggen.

Als de temperatuur stijgt door de CO2, waarom ziet de CO2 grafiek er anders uit dan de temperatuurgrafiek je moet het stukje van 800.000 jaar tot nu bekijken.

 

 

 

 

ik woon 8 km van uw deur.

Algemene indruk bij de reacties van de laatste dagen:

Eerst was het een discussie over de opwarming van de aarde; wordt deze mede veroorzaakt door de mens of niet?

Dan ging het over fossiel versus hernieuwbaar: Hier leek het of tegen de olielobby zelf moest worden opgebokst.

Nu lijkt het er ondertussen op alsof Mijnheer Kernenergie himself hier ook wanhopig zijn invloed probeert te doen gelden en zich hierbij gedraagt als een duivel in een reactorvat.

Intussen wordt de hernieuwbare energie een beetje lacherig aan de kant geschoven, hier op een ecologisch forum dan nog.

Gelukkig is er nog één mening die duideljk blijft, namelijk dat we energieverspilling moeten voorkomen. Iets anders zeggen zou helemaal van de pot gerukt zijn.

Lol, grapjas. De Israëlieten trokken niet door de Nijl, maar door de Rode Zee. 

Ze trokken erdoor in één nacht. Een miljoenenvolk als de Israëlieten zou in perfecte formatie een oppervlakte van minstens 8km2 hebben ingenomen. Dus met een breedte van 1,5 km en een lengte van minstens 5km of bv. 2,5 km breed en 3 km lang.

Als je dat een doorwaadbare plaats noemt?

Trouwens moet zo'n colonne enkele uren gedaan hebben over de doortocht. Tijd genoeg voor de Egyptenaren om hen in te halen.

Moesten ze door eb kunnen doortrekken zijn, dan konden de Egyptenaren, met hun paarden, veel sneller langs de kustlijn een boogje gemaakt hebben hé, in plaats van hen te achtervolgen. En moest het door eb/vloed gegaan hebben, dan zouden ze met hun paarden toch wel sneller geweest zijn dan de vloed zeker?

 

Bij dit verhaal heb je 2 opties: of je gelooft het, zoals het geschreven staat, of je gelooft dat het verhaal fantasie is. Een andere mogelijkheid is er niet, want elke "wetenschappelijke" verklaring komt niet overeen met het bijbelverslag.

 

Trouwens hadden de Egyptenaren meer kennis over maan- en zonnestanden dan veel wetenschappers 100 jaar geleden. Ze kenden perfect de loop van de maan en de planeten, sterrebeelden...

Door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde? Conclusie: we weten het nog niet, het zou kunnen maar er is onvoldoende bewijs voor die stelling, overigens ook voor de stelling dat de invloed van de mens verwaarloosbaar klein is.

 

Opwarming van de aarde heeft allerlei ernstige gevolgen voor mens, dier en plant? Conclusie: we weten het nog niet. De gevolgen die door het IPCC voorspeld zijn, blijken heel erg mee te vallen, de zeespiegel stijgt niet extreem, er is geen sprake van veel stormen/orkanen, er is wel een vergroening van de aarde zichtbaar (meer biomassa door meer neerslag, hoge CO2 en temperatuur), meer voedselproductie en weinig verandering in biodiversiteit.

 

Is er een noodzaak om CO2-emissie te reduceren? Conclusie: weten we nog niet, voorlopig lijkt het stijgende CO2-gehalte niet te leiden tot meestijgende temperatuur, temperatuur is afgelopen 15 jaar stabiel gebleven terwijl CO2 is doorgestegen. Ook is er veel onduidelijkheid over de wisselwerking met de oceanen die grote hoeveelheden CO2 kunnen opnemen en afgeven. Hoe groot is de menselijke CO2-emissie ten opzichte van de totale emissie op aarde?

 

Is er een noodzaak om fossiele brandstoffen te beperken? Conclusie: de voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig, dus daar ligt wel een noodzaak om zuinig om te springen met wat we hebben. Dit kan zowel door ons energieverbruik te verlagen en door een deel van onze energiebehoefte duurzaam op te wekken, d.w.z. met hernieuwbare bronnen.

 

Is er een noodzaak om energie duurzaam op te wekken? Conclusie: zolang de mogelijkheden om energie te besparen niet zijn uitgeput is het niet noodzakelijk om duurzaam te gaan opwekken (dweilen met de kraan open). Wel is het goed om op kleine schaal ervaring op te doen met duurzame opwekking en wel zodanig dat die opwekking geen onnodige lasten en overlast veroorzaakt.

 

Is er een noodzaak om op grote schaal windmolens te plaatsen in België en Nederland? Conclusie: er is al een enorme overcapaciteit aan opwekking van elektriciteit. De bestaande windmolenparken hebben al geresulteerd in sluiting van schone maar dure gascentrales ten gunste van goedkope maar vervuilende kolencentrales. In Denemarken en Duitsland heeft dit zelfs tot verhoging van de CO2-emissie geleid. De windmolens werken hier dan ook contraproductief (hogere kosten, meer verbruik fossiele brandstoffen en meer uitstoot). Daarbij is er sprake van onnodig hoge kosten voor de consument en constante overlast voor directe omwonenden.

 

Uiteraard zijn dit mijn conclusies.

 

Het is dan ook mijn opvatting dat in onze landen nu eerst werk gemaakt moet worden om ons totale energieverbruik te minimaliseren, sowieso halveren. Daarnaast, op de tweede plaats, moeten we zoveel mogelijk gebruik maken van duurzame opwekking die financieel rendabel is en die geen aanleiding geeft tot onnodige lasten of overlast. Daarom zou het gebruik van windmolens beperkt moeten worden tot windrijke locaties die tevens mogelijkheden bieden voor grootschalige opslag en waarbij geen overlast aan omwonenden veroorzaakt wordt. In onze lage landen zouden de windmolens dan ook vrijwel niet moeten worden toegepast. In plaats daarvan zouden zonnepanelen op grote schaal moeten worden ingezet in de gebouwde omgeving, dus direct bij de gebruiker die de zonnestroom optimaal kan benutten.

Logocom, je bent blijkbaar nog nooit in een PH geweest. Dat zijn over het algemeen zeer lichte woningen, want in de winter proberen we massaal veel zonlicht binnen te laten.

Logocom, waar een wil is, is een weg: Onze Passiefwoning kost geen 250.000 hoor. Moesten we enkele "luxe"-uitgaven weggelaten hebben (goedkopere vloer- en gevelafwerking) dan hadden we voor minder dan € 150.000 ons PH met volledige elektriciteitsdekking (PV) met een pelletkachel.

En als het nodig is, kunnen we hier makkelijk met 4 personen wonen.

Onze woning is dan trouwens nog gebouwd met bio-ecologische materialen.

Ingir,

Daar haal je goed de cijfers aan en zie je dat er op andere vlakken nog veel kan verbeteren.

Goed voorbeeld is de landbouw: 10 caloriën olie (fossiele brandstof laten we zeggen) om 1 calorie voedsel te produceren.

Bekijk zeker volgende documentaire:

https://www.youtube.com/watch?v=nhVWNwCRpKg&index=6&list=PLC_kZFqU8g7SsvJ0XoEZMieHdlIogMMiJ

 

Laten wij ons best doen om onze woningen en vervoer te optimaliseren en de landbouwers idem voor hun landbouw. Industrie kan zeker ook nog besparen.

Moesten we zelf ook allemaal meer lokaal en seizoensgebonden aankopen, zou dat ook veel schelen in de landbouw/transport.

 

 

Ingir, uw samenvatting ziet er echt goed uit. Ze klinkt reeds veel minder agressief dan uw eerste oordeel, waar ge het IPCC als bedriegers voorstelt. Het is een feit dat gedurende de laatse 14 jaar (niet 17 jaar als men El Nino van 1997-98 uitsluit) de wereldtemperatuur gestabiliseerd is. In het noordelijk halfrond is de maximumtemperatuur in 2004 bereikt. Op wereldvlak klinkt dit eerder geruststellend. Men ziet ook goed dat aan het huidig tempo een wereldwijd energiebeleid dat uitsluitend op groene energie zou berusten er voorlopig nooit zal komen. Zelfs als de politieke wil er zou zijn bestaan de technische middelen gewoonweg nog niet.

 

Brother Paul, ge komt weer af met grafieken die het tegendeel bewijzen van hetgeen ge beweert. Als ge de laatse 800.000 jaar neemt, dan ziet men dat er 9 pieken geweest zijn in CO2-concentratie, en dat deze pieken (ongeveer) overeenkomen met de hoogste temperaturen. Maar dat wist men reeds sinds lang. De tijdschaal is echter niet nauwkeurig genoeg om precies te kunnen zeggen welke van de twee voorafging: de temperatuursverhoging of de piek in CO2.

 

Ik zal niet terugkomen op de discussie over kernenergie. Deze doet hier niet terzake.

ingir

toch nog een argument om CO² uitstoot te beperken, CO² is (voor de mens) niet gezond, hogere CO² concentraties hebben allerlei nefaste invloeden op de mens.  terwijl onze ouders in hun kindertijd een CO² gehalte van 300 ppm buiten konden meten, zitten we nu vlotjes op 450, met dagen die over de 600 ppm gaan.

Ingir, nu ben ik mee, vooral ook door de toevoeging 'we weten het niet', al zal mijn vermoeden hierover lichtjes anders zijn dan het jouwe. 

'Daarnaast, op de tweede plaats, moeten we zoveel mogelijk gebruik maken van duurzame opwekking die financieel rendabel is en die geen aanleiding geeft tot onnodige lasten of overlast'

Ook hierin kan ik me vinden met nog een paar bedenkingen: energieopwekking, eender hoe, zal altijd last of overlast met zich mee brengen en financieel rendabel is ook relatief, hangt af van welke kosten op lange termijn wel of niet in rekening worden gebracht en uiteraard van de prijs die men voor stroom vraagt. Dat is ook een moeilijke discuteerbare rekening, ik zou hierover ook durven zeggen 'we weten het niet'

Natuurlijk klopt het niet helemaal. Idem voor de 'zondvloed'. Wetenschappelijk raken we er niet, ook al lijkt het nu vrij waarschijnlijk dat door de diepere ondergrondse rivieren in het Middellandse Zee gebied dat misschien in een paar jaren tijd helemaal onder water is gelopen na een scheur bij Gibraltar (het blijft woelig gebied). En zo is dat met het meeste.

Kijk, van KaÏn en Abel zie ik eerder een clash tussen de primaire sector (landbouw) en secundaire sector (veeteelt) waarbij de veeteelt het wint (agrarisch). Het woord 'adem' in het oud-Hebreeuws heeft trouwens een zevental betekenissen waaronder wind, geest, ziel en adem van zoogdieren, dus ook zo moet je Adam zien als 'naam', niet als 'mannelijke mens' alleen.

En in onze huidige tijden vertellen opa's en oma's niet zo veel over de oorlog, maar is het internet als bron. Of dat zo blijft hangen als de bijbel als samenraapsel van een aantal verhalen, is de vraag. De Qor'an is ook niet altijd hetzelfde als het over de aartsvaders van de drie grote godsdiensten gaat, hoewel ik vermoed dat Mohammed voor zijn eerste vrouw de handelstransporten wel langs Jeruzalem leidde en dus wel veel hoorde over het Jodendom en Christendom.

Op 8:13 van de clip op https://www.youtube.com/watch?v=GaQZb05By88 vind je dat de meeste archeologen inderdaad niet geloven in de Exodus uit Egypte en dat het verhaal fout werd naargelang de tijd vorderde.  Maar er zal wel een beetje rook geweest zijn waar vuur. Ik volg niet de hele clip hierboven, maar ze is toch iets wetenschappelijker dan wat we zagen van 'de Kerk' toen we klein waren (jaren 1970).

Op 11:30 van de clip vind je 'hun' veronderstelling dat de doortocht van de Rode Zee gebeurde in de Golf van Acaba (toen de Rode Zee genoemd, maar dat kunnen we niet voldoende nagaan).  Er zal dus wel een hulpmiddel geweest zijn, maar zoals politici nu, probeerden godsdienstige mensen ook hun kennis te gebruiken om de 'eenvoudigeren van geest' (lees 'het volk, de massa') gemakkelijker hen te laten volgen in 'eendracht' waarbij de eer natuurlijk altijd God toekomt (wat ook niet onjuist is volgens hun visie).

Weet ik, ik kent bijna zeker ook de vrouw die ik de slimste vrouw van de wereld vind: Apotheker Ann Potteau, Stationsplein 5, Kortrijk, en die voorzitter van de ouderraad van Rodenburg Basisschool was in ons beider gouden jaren van ons huwelijk (2000-2004) terwijl ik 'haar' secretaris was en haar kids en mijn kids hebben ongeveer dezelfde leeftijd, dus wij werken zeer intensief samen op intellectueel vlak (vanavond nog gaan we samen naar een opleiding over gsm-fotografie).  De moeilijke scheikundige dingen, leg ik dus ook aan haar voor. Het worden trouwens rare tijden, vrees ik, voor apothekers. Zij heeft ook zonnepanelen en er zijn ook zonneboilers gepland ondanks het te kleine hoogteverschil (nu kan dat probleem omzeild worden) en zij komt zelfs met 1500 liter mazout toe per jaar, nu we on topic weer gaan in een huis dat zij al serieus verbouwd heeft en dus ook naar isolatie toe.

Brother Paul: we weten het CO2 gehalte niet noch dat van bijna de volle 1% edelgassen niet in de lucht van VOOR 1900, dus het is waanzin te zeggen dat 400 PPM (0,04%) op dit moment hoger is dan ooit tevoren. Het verschilt ook per plaats en als er te veel roet is (koolstof), valt dat op de grond, en na een regenbui is er ook veel meegenomen naar beneden en is de lucht weer zuiverder "zuurstof/stikstof".  Dit is een statistiekje dat ooit uit ijs genomen is op antartica dat gedateerd werd met de koolstofdateringsmethode (hihi), maar er werden maar een paar staaltjes genomen en de persoon die dat opmaakte wou net dat bewijzen, dus is de meest foute persoon om zo'n database samen te stellen.

Kijk, het zuurstofgehalte was 800.000 jaren geleden ook heel veel lager, omdat er minder fotosynthese was.  Ik zou mij zorgen maken als het zuurstofgehalte een paar procent zou zakken. We zitten hier te neuten over 0,01 per honderd of 400 partikels per miljoen (weet je wat dat is?) en ik zie zeker 10 keer al dat men zo'n paniek had kunnen zaaien zonder dat men over aardolie beschikte of er een miljardenbevolking op aarde was.  Kunnen we eens over per honderd spreken om serieus te blijven?

En bij de tweede grafiek lig ik helemaal op de grond van het lachen: We gaan temperaturen AFLEIDEN op DEDUCTIEVE wijze en zo een precieze grafiek formuleren als hierboven... Welk genie heeft er goddelijke krachten om zo in het verleden terug te krijgen of had in de oceaan thermometers staan om dat te berekenen.

Ik kocht gisteren nog een nummer in de Makro over "De nieuwste inzichten in de ruimte" waarin zomaar alle theorieën aan de kant worden geschoven en een planeet op de aarde botste 4,5 miljard jaren geleden die de maan creëerde (met zekerheid!), waarin ze plots een nieuwe theorie hebben voor het ontstaan van de vier vaste binnenplaneten (er zou ook een vijfde geweest zijn, maar die is buiten ons zonnestelsel gecatapulteerd volgens dezelfde theorie) en de vier gasvormige buitenplaneten en dan nog twee restantengordels, waar men ook omgekeerd tewerk gaat: "Dit soort theorie kan de vele onverklaarbaarheden verklaren die we in onze huidige veronderstelling hebben."

Oh, als ik geloof dat mijn hersenen een ontvangstsysteem is voor een Goddelijke zendstation buiten ons heelal, dan kan ik daarmee toch meteen ALLES verklaren?

Heel actueel in De Morgen dit artikel van journalistieke colleag Anne De Smet (hier zaten geen vrouwen nog, dacht ik):

http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/08/27/energie-symptomen-bestrijden-of-het-probleem-aanpakken

Het lijkt erop alsof ze hier ook in onze replieken hebben 'geneusd'...

Datum: 27 augustus 2014, dus vandaag ("vers van de pers")

+je

logocopm

"de morgen" en "de wereld morgen" hebben niets met elkaar te maken!  overigens is het een artikel van het passiefhuisplatform. 

hans d

De overlast van zonnepanelen of windmolens is nogal een verschil dacht ik zo. Zonnepanelen maken geen geluid, geven geen slagschaduw en zijn alleen op korte afstand zichtbaar. Daarom zijn de panelen uitermate geschikt in de gebouwde omgeving, dicht bij de eindgebruiker.

 

Ook financieel zijn windmolens minder rendabel omdat er veel verliezen optreden. Een 1.000 kW windmolen kost ongeveer 1,5 miljoen euro en die prijs blijft stijgen. Eenzelfde opgesteld vermogen in zonnepanelen kost ongeveer 1,2 miljoen euro en deze prijs blijft dalen. Windmolens hebben een productiefactor van 22%, wekken dus 220 kWjaar op en daarvan blijft na aftrek van verliesposten (stroomoverschot, inpassingsverliezen en eigen stroom) zo'n 31% van over dus 68,2 kWjaar.

 

Voor zonnepanelen is de productiefactor in NL 11,4%, dus 1.000 kW opgesteld vermogen resulteert in 114 kWjaar opwekking. Bij een opstelling van 20% zonnepanelen per woning (ca. 750 Wp bij 3.500 kWh verbruik) kan alle stroom direct verbruikt worden zodat  114,0 kWjaar overblijft (dagproductie in juli 3,1 kWh bij dagverbruik van 9,6 kWh).

 

Mijn advies is dan ook om de helft van alle gebouwen te voorzien van PV-installaties met maximaal 3 zonnepanelen van 250W (of 2 van 350W), kosten 3,4 miljard euro, bespaarde stroom 2,6 miljard kWh en 1,2 miljoen ton CO2-emissie en de daken van alle gebouwen te (na-)isoleren, kosten 15 miljard euro, bespaard gasverbruik 1,5 miljard m³ aardgas en 2,7 miljoen ton CO2-emissie.

 

 

...Ze klinkt reeds veel minder agressief dan uw eerste oordeel, waar ge het IPCC als bedriegers voorstelt...

 

Het IPCC gaat ondertussen gewoon door met het bekende politieke gedram:  http://www.duurzaamnieuws.nl/gelekt-klimaatrapport-schetst-grimmig-beeld/

de arc van noah, zou in feite gewoon de bosporus zijn en het water van de middelandse zee die erin gestroomd is en op een bepaaldmoment met zo'n danig debiet dat er inderdaad die mensen die in de vlakte waar nu de zwarte zee is woonden, zich hebben moeten terugtrekken...

Je zou kunnen denken dat de opwarming van de aarde toen plaatsgevonden heeft, en het waterpeil doen stijgen heeft zodanig hard, dat gans die vlakte onder water gezet is geworden. uiteraard is de vraag of de moderne CO2 apologeten niet hetzelfde verhaal aan het vertellen zijn in een nieuw kleedje

in feite is dat gemakkelijk te controleren allemaal, als de eigen productie 10kWh nodig heeft per kg kunststof, is dat bvb 1euro per kg... en zo ga je verder... analyseer je de vollledige opbouw van het product en kom je tot een raming van de CO2 verborgen in het product .Inderdaad kan de firma dan bewijzen dat ze minder CO2 nodig heeft, dan doe je die CO2 taks zakken ifv de bewijsvoering.

En nogmaals een CO2taks hef je voor de Belgische consument, net zoals je de BTW heft voor de belgische consument. uiteindelijk heeft dat geen belang voor de export en voor de import. De enige die het verschil zit is de consument in Belgie

Ingir,

Je hebt gelijk, ik kan me ook niet voorstellen welke last je van pv kunt hebben, mits slim geplaatst.

De voorkeur aan pv dan, maar dan wel gecombineerd met onder andere windmolens (strategisch geplaatst), kwestie van de gezamenlijke opwekking zo ononderbroken mogelijk te krijgen.

 

Paul, die zon die anders op het wegdek schijnt, warmt het wegdek ook op en straalt die warmte ook terug uit hé. Dus beter 15% elektriciteit uit die zonnestralen halen en 85% restenergie om warmte uit te kaatsen, dan 100% laten zijn warmte uit kaatsen hé.

we kunnen stijgen naar 1500ppm om relatief ongezond te worden 

Als we in 30 jaar 100ppm erbij gekregen hebben dan gaan we nooit boven de 550ppm geraken. Omdat wij nu al aan peakoil zitten 

Dus voor de mens zijn gezondheid moet je het niet doen.  

Je moet het doen voor de peak oil nothing more or less 

Je moet eens spreken met erfgoed.  De helft van alle huizen in erfgoed zones worden onbewoonbaar omdat zonnepanelen allemaal in het zuiden gelegd worden en de helft van de huize die zonnepanelen achteraan onzichtbaar kunnen leggen blijven bestaan de rest zal verkrotten 

Nou dat komt niet van op dit board,  ze citeert een rapport.  Nu met dat artikel heb ik geen opmerkingen 

Nog beter is het andere artikel over de omslag die je moet hebben in de belastingen 

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2010/04/27/energie-moet-anders-be…

Nnu die kerel is economisch geschoold... 

Tja, Paul, goede link man.

Dat artikel heeft indruk op mij gemaakt.

Niet zozeer doordat hij pleit voor de omslag die je moet hebben in de belastingen waarbij je conventionele energie meer moet belasten ten voordele van hernieuwbare. Ik heb begrepen dat dat meer jouw ding is, je kan samen met hem daarin gelijk hebben.

Maar ik was toch meer onder de indruk van zijn overtuigend pleidooi voor de omslag van fossiel en kernenergie naar hernieuwbaar, en dat voor 100 % binnen afzienbare tijd. En dat is nu helemaal mijn ding.

Een man naar mijn hart.

Inderdaad 100% verstandige man. laten we de naam vanbuiten leren. Herman Scheer ! En ik heb ook geen probleem met een omslag weg van kernenergie, begrijp mij niet verkeerd. Ik zeg gewoon ik betwijfel dat wij BE het kunnen. We hebben al om te beginnen geen kabel met Duitsland... dat is dan meer dan 15 km, die hoogspanningsleiding is al 40 jaar een getouwtrek in de ardennen. We moeten net zoals blijbkaar ook in DU discussies bestaan de taboes opruimen...

Kijk in 2009 lag Vl goed op koer som zijn CO2 targets te halen. INeens was het een koude winter, en op slag lag gans de planning in duigen. Wat bewijst dat ?  Voor mij is dat een bewijs dat je dit niet PLANMATIG KAN aanpakken. CHina is ook allang geen planeconomie. 

WIl je het bewijs dat je geen planeconomie nodig hebt: vraag u gewoon af, hoeveel brood moeten de bakkers elke dag bakken ? Hoe komt er dat er geen planeconomie bestaat voor bakkers, en toch dat die kerels voldoende brood bakken elke dag opnieuw ?Omdat het economisch model klopt.... Zo simpel, je moet een economisch model maken die klopt en je komt er vanzelf.

Daarom dat ik zeg dat de lasten op verwarming omhoog moeten. Iederen moet een BEN woning hebben tegen 2050, dat ga je niet halen door wetten en controles. Dat haal je doodeenvoudig door energie te verdubbelen in prijs. Ik kan u zo zelfs voorspellen hoeveel minder energie iedereen zal verbruiken. Iedereen zal op slag zijn verbruik voor het verwarmen van zijn huis halveren... En haal je dan de target tegen 20XX om bvb 30% minder fossiele grondstoffen te gebruiken. Je overtreft zelfs de target zonder één letter planeconomie, zonder één controle in te voeren, zonder één wet te schrijven, zonder één BEN norm te definieren, zonder één euro subsidie te geven.... Dat is precies economie. 

 

laten we ook nog eens de stappen samenvatten

Welke stappen moeten er nu worden gezet om de definitieve omslag te maken naar hernieuwbare energie?

“De belangrijkste stap, die ik in mijn volgende boek uit de doeken wil doen, is nog nergens gezet. Het zijn er eigenlijk drie. De eerste stap is om op álle energiemarkten prioriteit te geven aan hernieuwbare energie."

"De tweede stap is om in het landschap voorrang te geven aan de productie van hernieuwbare energiebronnen. Als we de omslag maken naar gedecentraliseerde faciliteiten moet je onvermijdelijk naar het platteland. En daar zijn er veel barrières. Er bestaat nog steeds weerstand tegen windmolens bij sommige lokale besturen, die weigeren vergunningen te geven."

"Maar de derde stap is voor mij de belangrijkste. Ik heb daartoe een wetsvoorstel geschreven waarvoor ik nu campagne voer. We moeten komen tot een nieuwe belasting op energie, waarbij de klassieke energiebelastingen allemaal vervangen worden door emissiebelastingen. Dan bedoel ik niet enkel de letterlijke uitstoot, maar het hele pakket aan vervuiling, zodat ook nucleaire energie in het vizier komt. Als je alle energiebelastingen vervangt door een pollutiebelasting dan bevorder je natuurlijk de productie van hernieuwbare energie.”

 

Uiteindelijk zag ik volgende stappen, maar het komt op hetzelfde neer...

1° uitrekenen wat de resources zijn voor BE, PV en een mix van cooperatieve windmolens en biogascentrales en distributed peakshavingoplossingen kan bvb voldoende bijdrage leveren aan onze energiebehoefte. 

2° lasten verschuiven van arbeid naar energie, weldegelijk flat emissietaxen van alle vormen van energie, ook voor de sociale gevallen, geen uitzonderingen maken (die sociale problemen moet je anders oplossen)

3° wetten aanpassen met de autarktische visie, of elk mens heeft het recht om de natuurlijke resources in zijn omgeving te plukken (zelfs ala limite in de steden heb je het recht om  het rivierwater te gebruiken, om de afvalwater de warmte eruit te trekken, om uw trottoir als grondwarmte captatienetwerk te gebruiken, en ook om op erfgoedgebouwen PV's te installeren, windmolens te zetten , biogasprojecten kunnen niet geblokkeerd worden, evenmin als 'backbone kabels voor energietransport tussen landen en energiewinningsgewesten

 

Bester brother Paul,

toch een kleine nuance: zonder controle zou ik toch niet durven beweren, aangezien bij een verdubbeling van de de energieprijs mensen al snel zullen zoeken naar alternatieven, waarbij ze al snel zullen uitkomen bij het verbranden van behandeld hout.

P.S. misschien goed om hierbij te vermelden dat men op Vlaams niveau aan het werken is om om een verbod uit te werken zodat er geen palletten meer stuk gezaagd mogen worden om te verbranden, aangezien dit hout beter voor andere doeleinden gebruikt kan worden.

 

Roel 

 

 

 

Brother Paul en Charel,

 

Herman Scheer is misschien een kerel naar uw hart. Maar hij is toch de voornaamste verantwoordelijke dat Duitsland zoveel geld heeft uitgegeven aan de zonnepanelen, dat er voor de rest geen geld meer was (bijvoorbeeld om in de bruinkoolcentrales meer CO2 te vermijden), en dit voor een zeer mager resultaat als ge ziet hoe klein het percentage van de zonne-energie is in het globaal Duits elektriciteitsverbruik.

 

Maar zijn "overtuigend" betoog vind ik maar magertjes. Hij citeert drie voorname stappen die te nemen zijn. Maar hij rept met geen woord over het belangrijkste probleem: hoe ziet hij de gedecentraliseerde verbruikers (zonder van de industrie te spreken) de winter doorkomen? Als men dan geen plaatselijke opslag heeft of een centraal verdeelnet, met een voeding die niet van de ontbrekende zon afhangt, dan zie ik niet hoe de elektriciteit  u kan bereiken, zeker niet in de nabije toekomst. Als ge ziet hoeveel tijd het vraagt om (misschien) een kabel en een bijkomende hoogspanningslijn aan te leggen, dan is de toekomst er reeds morgen.

Gelekt VN-rapport schetst dramatisch beeld van klimaatsverandering...

 

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140827_01234887

 

Nu ja, het orkest van de Titanic is ook tot op het laatste moment blijven spelen, en dat is hier ook aan het gebeuren vrees ik...

Pierre,

Volgens mij bedoelt hij wel degelijk decentrale opwekking en ook decentraal verbruik. Maar al die decentrale opwekkingen komen wel op één wijd verbreid netwerk.

De energie wordt dus in alle hoeken van het land (werelddeel) decentraal opgewekt en voor een groot deel decentraal verbruikt. Maar de tijdelijke overschotten of tekorten kunnen nog wel van noord naar zuid en van oost naar west naargelang de behoefte. Maar dus niet meer van één grote centrale opwekking via één zware kabel costant in één richting. En ik dacht ook niet dat hij enkel pv voor ogen had, maar eerder een combinatie van hernieuwbare energietechnieken. Dus de bedoeling is uiteraard dat die bruinkoolcentrales verdwijnen, niet dat daar nog kosten in gestoken worden, het is het één of het ander. Het geld kan maar één keer uitgegeven worden, men moet kiezen waarvoor, instandhouding van fossiel of omslag naar hernieuwbaar. Anders blijf je zitten met een 'noch vis noch vlees' oplossing.

En het zal ook altijd wel zo zijn dat je geen omelet kunt bakken zonder eieren te breken

Het IPCC had zichzelf al belachelijk gemaakt in het AR5-rapport door belangrijke maar "incovenient" informatie over lagere klimaatgevoeligheid van CO2 diep weg te stoppen in het rapport en al zeker niet te vermelden in de bijbehorende Summary for Policy Makers. Die verrekte opwarming wilde maar niet doorzetten waardoor in één klap alle klimaatmodellen waardeloos gebleken zijn.

 

Het rapport dat nu "gelekt" is heeft weinig met wetenschap en veel met politiek te maken. De vergrotende trap van het AR5-rapport is nu vervangen door de overtreffende trap, de wereld staat op het punt te vergaan... zeg maar harder schreeuwen om de toenemende kritiek te overstemmen.

 

De analogie met de Titanic is zeer treffend, het IPCC werd wereldwijd beschouwd als onzinkbaar, vele landen hebben het verhaal van antropgene opwarming van de aarde voor zoete koek geslikt en hebben hun burgers opgezadeld met torenhoge lasten om de verschrikkelijke CO2-draak te bestrijden. Op zich een gigantische prestatie om zoveel landen mee te krijgen zonder echt harde bewijzen. Maar helaas... de natuur heeft zich niets aangetrokken van het IPCC en heeft met stabilisatie van de temperatuur op aarde de geloofwaardigheid van het IPCC over de volle lengte opengereten. De overtreffende trap is dan ook een doodskreet: het IPCC gaat ten onder...

 

 

Twee opmerkingen:

 

1.  Ik zou ook willen dat die bruinkoolcentrales niet meer zouden moeten werken. Dit is altans nog voor lange tijd niet het geval. Ik denk dat er reeds gekozen is voor CO2-uitstoot in plaats van nucleaire energie.

 

2.  Wereldwijde stroomopwekking? Tiens, ik dacht dat hij tegen stroomopwekking in de Sahara was. Laten we voorlopig zeggen:stroomopwekking op de schaal van Duitsland. Maar om te kunnen herverdelen moet men wel eerst over stroom beschikken. De enige oplossing ligt hierin dat ze hun teveel aan windenergie achter Noorse afdammingen stockeren, in plaats van nu reeds het elektrisch net te oververzadigen als er veel wind staat. Zolang ze dit niet kunnen kunnen ze ook niet veel meer windturbines kunnen bijzetten in de Oostzee, want ze geraken deze productie nu reeds op sommige momenten bijna niet meer kwijt. En ze kunnen nog steeds niet hun stroom vanuit de Oostzee rechtstreeks naar Beieren brengen. Dan wordt het tijd hieraan te beginnen. Maar in Duitsland ligt dit even moeilijk als in Vlaanderen.

hehe Ingir, ikzelf herkende het Titanic-orkest toch eerder in diegenen die denken dat ze zonder zorgen nog enkele tienttallen jaren of zelfs enkele generaties  lustig fossiele brandstoffen kunnen blijven verspillen.

 

Bovendien kan ik los van het klimaatprobleem nog wel enkele redenen bedenken om het verbruik van die fossiele brandstoffen in te perken

Pierre,

Ik dacht ook niet direct aan de sahara, daar woont immers praktisch niemand en dat past dan ook niet in het principe opwekking en verbruik zo dicht mogelijk bij elkaar. In de sahara opwekken zou dus weer hetzeflde principe zijn als bij fossiel, ergens massaal opwekken en dan alles via een lange dikke kabel naar de verbruikers ver van daar. Neen dus.

Ik noemde gewoon tussen haakjes 'werelddeel'  als voorbeeld voor een zo groot mogelijk verbruikers- en opwekkingsgebied waar een aaneengesloten systeem zou kunnen bestaan.

Inderdaad, bij teveel windenergie zou je dat dan moeten kunnen opslaan, hetzelfde bij te veel pv energie, enz...Maar: de bedoeling is net dat je niet te veel windenergie hebt of  niet te veel zonneenergie enzovoort, zodat alle verschillende opwekkingen elkaar kunnen aanvullen om zo een constantere energieopbrengst te krijgen. Opslag is dan minder van belang.

Dus niet ongecontroleerd zo veel mogelijk windmolens , zonnepanelen of biovergassers plaatsen. Maar wel zo veel mogelijk de combinatie op elkaar afstemmen.

Dat orkest stond inderdaad nogal zorgeloos Nader tot U mijn Heer te spelen... ;-)

Paul, dat met de post is wel een beetje een scheve vergelijking.

Hun wagenpark is slechts een deeltje van hun totale waarde. De risico's die ze moeten verzekeren zijn veel kleiner dan hun totale waarde. Risico van postwagentjes is trouwens veel lager dan van een personenwagen: slechts 1 inzittende (bestuurder) aan meestal lage snelheid.

Als een postwagen crasht in een gevel, dan hebben ze misschien een kost van €50.000. Zelfs al gebeurt dat 5x op een jaar, dan nog is de totale kost relatief laag in verhouding met de waarde/omzet van het bedrijf.

Het risico van een kerncentrale is veel groter dan de totale waarde van het bedrijf. Vandaar lijkt me dit toch niet te vergelijken.

Paul,

een warmtepompboiler buffert enkel warmte, die dan nog is opgewekt met elektriciteit.

Daarmee buffer je dus GEEN elektriciteit, en is bij deze geen optie in het systeem. Dat is wel goed om fossiele brandstof te besparen voor verwarming, maar gezien elektrisch verwarmen (zelfs met warmtepomp) energetisch minder efficiënt is dan fossiel, is dit enkel zinvol als we teveel groene stroom hebben.

Paul,

Door elektrische wagens te gebruiken als buffer heb je net weer meer capaciteit nodig, want elektrische wagens verbruiken elektriciteit. En enkel laden met overschot zal moeilijk lukken hé. Want wie weinig met de wagen rijdt, is niet gebaat met een dure wagen.

je moet mijn getallen nu niet anders citeren

4euro per belg = 40miljoenpremie verzekert een bedrag van 4miljard schade

Tuurlijk als je het bedrag wilt oppeppen naar 400miljard zul je 400miljoen premie hebben, of de nucleaire rente

 

ja... wat een kromme redenering, problemen moet je oplossen als ze zich ecth stellen

Je kanzo zeggen ze gaan bomen omzagen in de parken of op de bermen van de autostrade.... en dat mag niet. Van mij zou dat wel mogen.. 

Ze gaan pellets maken van afval hout die ze vinden op het strand en dat mag niet;.. 

 

Je moet echt redeneren vind ik toch dat een burger recht heeft op autarktie... dus recht om alle middelen in zijn directe omgeving te gebruiken om fossiel onafhankelijk te worden. Hoe hij dat doet is zijn zaak, maar inderdaad voor de dingen die gemeenschappelijk zijn moet een 'protocol' uitgewerkt worden van aanvraagprocedure en prijszetting zodat hij dit zonder gemeenschappelijk overlast te bezorgen zijnd oelstelling kan realiseren. Zo moet je dat begrijpen

Mag dus iemand hout verbranden in zijnhaart, en palleten verzagen, ja volgens mij mag dat

Mag hij triplex planken verbranden... beter recycleren inderdaad

 

ik denk niet dat dit board op de titanic zit.

Brecht, wees blij dat kleine windmolens niet mogen. Het is een bescherming van de consument, gezien geen enkele kleine windmolen rendabel kan zijn.

Ik heb er 10 jaar geleden mijn eindwerk rond gemaakt. Conclusie: in België is de windsnelheid te laag en niet constant genoeg om dergelijk kleine windmolens rendabel te maken. Ze kunnen hooguit dienen om een paar batterijtjes mee te laden.

Duizenden € uitgeven aan iets die enkele kwh opbrengt is zinloos.

De databladen van producenten spreken meestal over windsnelheden die wij hier uitzonderlijk halen.

 

Windmolens zijn interessant bij:

- relatief constante windsnelheden

- voldoende hoge windsnelheden

- voldoende groot oppervlak (dat is nu net exponentiëel met de diameter; dus 2x zo groot = 4x zoveel energie)

pierre

het probleem ligt niet bij wijlen hermann scheer, maar bij het feit dat men op een gegeven moment gestopt is met verder ontwikkelen.  de plannen gingen verder, en op een aantal plaatsen werd men echt autark.  het gaat dan over kleine regio's zonder zware industrie, maar wel oude slecht geïsoleerde huizen, houtzagerijen etc., dus niet alleen maar passiefhuizen.  meestal met warmtenetten, er altijd een combinatie van wind, zon, water en biomassa (stadsverwarming, WKK, etc.), maar niet perse alle vier de energieën.   opslag zou een extra hulp betekenen, maar is geen must.  natuurlijk lukt dat zo nog niet in het ruhrgebied en grote steden. 

ik wil maar zeggen, het is niet hermann scheer zijn schuld, het probleem is dat men halfweg gestopt is.  ik heb meerdere lezingen van hermann scheer gevolgd en boeken van hem gelezen, en natuurlijk was hij aan de optimistische kant, maar als je niet probeert, gebeurt er niks.

hans d

 

 

Windmolens die zorgen voor geluidsoverlast? Dan moeten ze bijna letterlijk in je tuin staan hoor.

Op de industriezone in Ieper staan er meerdere windmolens. Ik ga er vaak gaan tanken en over het algemeen maakt de wind meer lawaai dan de molens zelf.

Gezien windmolens altijd minstens 500m van een woongebied staan is deze argumentatie dus nonsens.

Ingir, sinds wanneer gebruik jij vloerverwarming in de zomer? En koeling moet je kunnen vermijden in woningen. Dus daar mag je gewoon geen energie voor voorzien (behalve dan misschien een motortje voor uw zonnewering).

Warmwaterbuffer? Waarom uw water opwarmen met elektriciteit, als het met de zon kan? Je kan beter uw elektriciteit nuttiger gebruiken.