probleem aanzuiglucht D-systeem.

Het Ecobouwers forum is vernieuwd en verbeterd, daarom is deze discussie afgesloten. Je kunt hier niet meer reageren. Je kan deze vraag opnieuw stellen, of vragen aan de beheerder van Ecobouwers om deze discussie opnieuw te openen als een nieuwe vraag.

Hallo,

De aanzuiglucht voor het ventillatiesysteem (D) bij mijn vriendin gebeurt in de tuin.

De aanzuiging gebeurt met een 'T' stuk en de helling van de aanzuigbuis ligt zo dat alle condenswater naar het 'T' stuk loopt.

Bedoeling is dat het condenswater dan via de onderkant van de T in de grond loopt.

In de winter staat het grondwater echter zo hoog dat de aanvoerbuis via de T-volloopt, en dat het ventillatiesysteem uitgezet moet worden tot het grondwater terug gezakt is.

Enige mogelijkheid is om die T vanonder toe te maken, en te voorzien van een pompje of iets dergelijks om het condenswater weg te pompen...

Heeft er iemand anders ook dergelijk probleem gehad ? Zouden er dergelijke pompjes bestaan, het gaat maar om hele kleine debieten en de meeste hydrofoorpompen zijn overkill... Het moet allemaal redelijk klein zijn, de buis is maar 110mm diameter.

groeten,

Nayy

Reacties

Beste,

Ik zou eerst proberen om die T langs onder perfect waterdicht te krijgen.

Daarna kan je afwachten of zich wel degelijk condens gaat verzamelen daar, dat is nog lang niet zeker.

 

indien dit de oplossing is, er zijn wel degelijk kleine pompjes op de markt , die werken met een vlottersysteem en die een paar liter weg kunnen pompen. Worden geplaatst aan de afvoer van bvb. condensatieketels die onder de rioolbuis opgesteld staan (kelder).

Goolgle eens op condensaatpompje

enigste probleem dat ik zie is dat deze pompjes met een opvangbakje werken, en geen echte dompelpompjes zijn, dus niet volledig in het water mogen staan.

 

Langs de andere kant weet ik dat er ook in de boot en camperwereld kleine dompelpompjes bestaan op 12 V om op boot en camper wat waterdruk op te bouwen vanuit een opslagtank van water.

google maar eens op 12V dompelpomp

 

nog een tijdssturinkje erop en je bent vertrokken

 

veel succes

Een buis van 110 voor de toevoer van alle ventilatielucht is gewoon te klein.

oplossing lijkt mij een condensbuis (met gesloten T natuurlijk) van vb 200mm waar in geval van condens pompje in kan.

Hallo,

 

bedankt voor de input... blijkbaar bestaat er niets kant en klaar en wordt het knutselen...

 

Iemand enig idee wat de kans is van géén condens te hebben ?

Indien de kans op condens heel klein is maak ik gewoon die buis van 125 ( het is geen 110 zoals ik eerder zei) vanonder toe... en zien we wel.  Kans op condens zal vooral in de zomer optreden neem ik aan...

Het gaat hier om een relatief klein huis, dus relatief weinig aanvoer van lucht. De aanvoerbuis is ook kort (9 meter onder huis en slechts 3 meter in de tuin) en zit maar max 60cm diep. Het was ook niet bedoeld als 'canadese buis'.

 

Indien de kans op condens reëel is zal ik de buis ineens door 1 van 200 vervangen, zo kan er later eventueel een pomp in...

 

groeten,

 

Nayy

Was ook mijn gedacht. Minimaal 160 of liefst 200 voor aanvoer over dergelijk lange afstand.

Maar het heeft weinig tot geen zin om enkel die T naar 200 te brengen als de rest van de aanvoer (aardwarmtewisselaar) slechts 110 is hé.

Kleine dompelpompjes bestaan er genoeg op 12 of 24V. Zoek daar maar eens op.

Kans op condens is 100%. Dus daar moet je niet op hopen.

Tjah, een "canadese put" van amper een 9-tal meter en slechts 60 cm diep (zit het grondwater echt zo hoog?) is eigenlijk zonde van het geld/moeite.

Robin,

Het was niet bedoeld als Canadese put... :-)

Ja, het grondwater zit in de winter echt zo hoog... waren vroeger moerassen...

 

groeten,

 

Nayy

Hier heeft er toch iemand serieus geknoeid met het ontwerp.
Ik zou de buis laten voor wat ze is en overgaan op een bww. Je gaat volgens mij niet in staat zijn die buis waterdicht te krijgen en je gaat blijven vechten met het grondwater.
Voorzie om te beginnen wel al direct een aanvoer aan de woning zodat je systeem niet meer uit moet. Beter geen aww dan geen verlichting.

Dan was dat een zeer vreemde keuze om te kiezen voor een (afkooksel van een) AWW. BWW was hier inderdaad de enige juiste keuze. En zelfs ideaal, gezien de hoge grondwaterstand. Bij ons is de grondwaterstand ook redelijk hoog en bij vorst halen wij nog temperaturen van 8-9°C.

 

 

Men kan zich wel de vraag stellen of het de moeite loont zulk  onvolledig systeem te blijven handhaven, enkel voor de aanzuiging van de ventilatie D. Met een rechtstreekse buitenluchtaanzuiging werkt zulk systeem toch helemaal niet slecht.

De kans op condens is moeilijk in te schatten, hangt van vele dingen af.

Ik kan enkel getuigen dat ik gedurende 3 jaar nog nooit condens heb waargenomen en ik lees op fora wel meer zulke ervaringen.

Uiteraard zijn er ook andere ervaringen waarbij ik me ook de vraag stel of het wel degelijk altijd over condens gaat dan wel over een lek in de AWW die enkel tot uiting komt bij hoge grondwaterstand.

Het gaat hier duidelijk niet om een AWW, gewoon een verlenging van de aanzuigbuis. Ik veronderstel dat deze opstelling is bedoeld om een betere locatie van de aanzuiglucht te hebben (minder omgevingsgeluid, minder vervuiling, lekkere tuingeurtjes?)

Hallo,

 

Ik was zelf niet betrokken bij het ontwerp... probeer nu alleen een oplossing te vinden...

Ik heb dezelfde vraag gesteld: waarom gekozen voor die aanzuiging, het antwoord is dat het hier om een relatief kleine renovatie woning gaat. (4 meter gevelbreedte). Het aantal technische leidingen dat weggewerkt moest worden was al redelijk groot. 1 aanzuig leiding minder die naar het dak moest maakte veel uit... daarom is ervoor gekozen om de aanzuiging zo te doen... het is nooit de bedoeling geweest van een koelend of opwarmend effect te hebben van de aanzuiglucht... de motivatie was plaatsbesparing...

Achteraf kan je moeilijk nog veel veranderen... met een beetje geluk wel oplappen.

Een volwaardig AWW of BWW systeem is trouwen praktisch onmogelijk in deze situatie doordat de tuin te klein is (8*4m). Dieper graven gaat ook niet omdat de tuinmuren instabiel worden. (poging tot plaatsen van een waterput zijn opgegeven, omdat de tuinmuren al instabiel werden)

 

groeten,

 

Nayy

 

Hier ook AWW van meter of 8, niet voor opwarming  maar om makkelijker midden in de woning te geraken + gaten in vloerisolatie minder erg dan gaten in dakisolatie. + bww.

als het zo zit zou ik gewoon de leidingen verder gebruiken, maar ze wel hermetisch dicht maken , ook de T onderaan. Enkel bovengronds je aanzuigbuis laten uitkomen. Je kan dan een jaar eens de "condenswaterstand" in het onderste van de T in de gaten houden, en indien nodig een klein dompelpompje installeren.

Ik ken dit systeem onvoldoende, maar kan je niet gewoon een emmertje met touwtje onderaan zetten en om de x aantal tijd dat emmertje ledigen? Het lijkt me niet te gaan om kubieke meters water per dag...? Als dat lukt is dat alvast low tech :-)



Schitterend idee, vooral het low-tech-gehalte spreekt me aan. Uiteraard enkel bij sporadisch gebruik.

Emmertje wel voorzien van een verzwaarde bodem zodat het niet opdrijft als er water onder loopt.

Geen condens? Charel, dat lijkt me sterk.

Als je de hoeveelheden condens ziet die een systeem D verlaat gewoon door de warmtewisselaar, dan lijkt het me sterk dat dit omgekeerd niet zo is.

Buitenlucht (relatieve vochtigheid tussen 70 en 90%; in juni, juli, augustus rond de 75% => cijfers Nederland: http://www.klimaatatlas.nl/klimaatatlas.php en http://nl.wikipedia.org/wiki/Relatieve_luchtvochtigheid) met RV van 75% en temperatuur van 25°C heeft een dauwpunt van 20.3°C.

Zelfs lucht van 18°C en RV van 75% zal een dauwpunt hebben van 13,5°C. Dus in de zomer is condens een zekerheid.

Ik heb begrepen dat de bestaande buis nog er uit kan. Ik zou ze dan vervangen door een buis in Geberit. Die buizen worden gelast (eigenlijk aan elkaar gesmolten), of met een electromof verbonden. Dan heb je een oplossing die gegarandeerd waterdicht is. Indien nodig kan je achteraf nog altijd een pomp in de T plaatsen. Indien de hoeveelheid condens erg beperkt is, kan je eventueel het water uizuigen met een waterstofzuiger (als de put tenminste niet te diep is).

de waterdichtheid van de pvc-buizen mag toch geen probleem zijn (rubber mof). Indien dit niet zo is zouden toch enorm veel rioleringsbuizen moeten lekken ?

Iets anders is als de pvc buis tijdens het plaatsen ergens beschadigd of niet goed in elkaar gepast is , dat is een andere zaak, en dan ga je natuurlijk blijven grondwater trekken.

Wel wat graafwerk nodig om de onderste T waterdicht te maken (kan met een eenvoudige blinde mof)

Op de waterdichtheid van de moffen bij pvc buizen mag je eigenlik niet rekenen. Afvoerbuizen die zichtbaar zijn (in kelders en dergelijke) worden om die reden dan ook gelijmd. Vaak zie je aan de moffen met dichting van afvoer in opbouw sporen van lekken. Als het grondwater rond de buis staat, is er ook nog een beetje druk, wat de insijpeling nog versterkt. Je zou de pvc natuurlijk ook kunnen lijmen ondergronds, maar met grotere diameters wordt dit ook weer moeilijker. En zowel voor lijmen, lassen of met rubber dichtingen geldt natuurlijk: werk verzorgen. Dichtingen en buiseind eerst invetten (met bijvoorbeeld bruine zeep of vasiline). Voor het lijmen grondig ontvetten.

Rioleringsbuizen, pvc of pp, met rubber dichtingen zijn  nochtans in mijn ervaring betrouwbaarder dan gelijmde pvc.

Gelijmd kan geen zetting verdragen zonder te barsten, met rubbers is de installatie flexibeler.

Waarschijnlijk denk je nog aan het oude systeem met losse rubber O-ringen.

Neen, ook met de moderne dichtingen. Maar je hebt gelijk dat een gelijmde installatie enkel kan barsten, niet buigen. Vandaar dat ondergronds lijmen geen goede optie is. Bij opbouw installatie's moet je rekening houden met mogelijke zettingen, ook door warm water. Het kan dan ook nodig zijn om een uitzettingsmof te gebruiken in langere stukken, en de buizen voldoende vrijheid geven in de beugels.

Ik zou gewoon voor geberit gaan. Iets duurder, maar geen problemen te verwachten.

Hallo,

 

Vandaag de T uitgegraven en de onderkant met een blinde mof toe gemaakt... 't was met rubberen afsluitingen. Ik heb de buitenkant extra afgekit... zou normaal waterdicht moeten zijn.

Ik heb ook in de aanzuigbuis kunnen kijken, en die was kurkdroog... in de verste verte geen spoor van condens...

 

Nu wachten op een zwoele onweerachtige dag, en als er dan geen condens in de buis is, zal er nooit condens in komen...

 

Ik hou jullie op de hoogte en bedankt voor de gedane suggesties.

 

groeten,

 

Nayy



Sorry Robin, ik merk nu pas jouw reactie van een paar dagen geleden.

Geen condens neen. Niet in de AWW en niet in of uit de warmtewisselaar.

Draait constant, buizen 2 m diep.

Maar dat lijkt niet uitzonderlijk te zijn, ik hoor dat van nog anderen ook.

1. als er niet veel condens in de buis komt is een waterzuiger nu en dan veel eenvoudiger, en daarmee kan je tot de laatste druppel oipzuigen.

2. wat de waterdichtheid betreft van deze buizen, deze zijn allemaal gemaakt voor overdruk, bij gebruik in deze situatie is er sprake van onderdruk.  voeg daar de mogelijkheid bij van drukkend grondwater, en waterdichtheid is verre van zeker.

3. rioolbuizen zijn bedoeld voor rioolwater en niet voor ademlucht!  hiervoor gebruik je normaliter buizen uit zuiver nieuw matertiaal, en liever geen gerecycleerde brol.

hans d

 

Hans,

Ik weet niet of het ooit getest is maar volgens mij is zo een neopreen lippendichting, zoals die in de meeste kunstofbuizen gebruikt wordt, even dicht van binnen (afvoerwater) naar buiten als van buiten (grondwater) naar binnen. Die dichting wordt namelijk bij het monteren tussen mof en buiseinde ondoorlaatbaar samengeperst.

Maar inderdaad voor ventilatielucht gelden andere normen voor de buizen dan voor riolering, zij mogen geen weekmakers bevatten. Niet de ordinaire pvc gebruiken dus.

Al vraag ik me wel steeds af hoeveel van die weekmakers er worden afgegeven aan de passerende lucht, hoe lang dat proces duurt,  hoeveel er van in de woning blijft hangen , hoeveel er terug wordt afgevoerd bij normale ventilatie en hoeveel we er dus nog van zouden kunnen opnemen. En ook, wat zou dan de verhouding kunnen zijn met alle andere eventueel schadelijk stoffen die in de binnenlucht aanwezig kunnen zijn.

charel

ik heb dat ook nooit getest, vandaar dat ik het nooit zo maar zou aanraden, integendeel.  en de meeste dichtingen zijn ook niet symmetrisch.

net zoals bij PVC worden bij PE en PPc gerecycleerd materiaal gebruikt.  het is niet voor niets dat in de voedingsindustrie enkel  kunststoffen worden gebruikt van 100% nieuw materiaal.

Hans,

Het lijkt mij toch heel logisch dat als een dichting verwezenlijkt wordt door een bijeengeperste neopreenring dat dan de dichting in twee richtingen even effectief is. En bij straatriolering bijvoorbeeld is de dichting van buiten naar binnen even belangrijk als van binnen naar buiten.

Nooit getest dacht ik? Ik bedenk me nu pas dat mijn AWW is gemaakt uit betonbuizen van drie meter met telkens een neopreenring ertussen, 14 dichtingen in totaal. Ze zitten op twee meter diepte en volop in grondwater dat hier regelmatig op min 50 cm zit. Perfect dicht.

Bij de voedingsindustrie neem ik aan dat de aard van het materiaal veel belangrijker is omdat daar het voedsel langdurig in rechtstreeks contact is hiermee en volop de tijd heeft om eventueel schadelijke stoffen in zich op te nemen.

Voor alle duidelijkheid ik wil hier geen pleidooi houden om u niets aan te trekken van het soort materiaal dat je voor ventilatie gebruikt, ik heb enkel maar de neiging om één en ander in dat verband wat te relativeren. Ik denk dat we ons in onze woningen door de band met veel schadelijkere stoffen omringen dan met lucht die even door een kunstofbuis is gepasseerd.

 

 

Hallo,

 

Inderdaad, beter vermijden als het kan, maar als het geïnstalleerd is, is het te laat...

voor wat 't waard is: ik heb analyses gedaan op ftalaten, degene die ik analyseerde ( er zijn enorm veel verschillende soorten...) waren stoffen met vrij hoge kookpunten...Weet het niet meer juist vanbuiten, maar zeker een stuk boven de 200°C.

Het zijn visceuse vloestoffen, beetje vergelijkbaar met olie... die verdampen niet bij kamertemperaturen... Die gaan zeker niet allemaal 'door je woning vliegen'. En mochten ze dan nog rondvliegen dan gaan ze er even makkelijk  terug uit als er in geraakt zijn via je ventillatie...

En ftalaten zijn additieven die bijna in alle kuststoffen aanwezig zijn....  of je nu wil of niet je zal er dagelijks binnen krijgen...

 

Bij bepaalde flexibele pvc buizen kan je de ftalaten er uit extraheren door ze in aceton te leggen... je kan met die buis achteraf niets meer doen, die wordt helemaal hard.

 

Ik vraag me trouwens af welke kunststoffen ze gebruiken voor 'genormeerde' aanzuigbuizen voor canadeze putten. PE of PP ? hier gaan waarschijnlijk ook wel additieven in verwerkt zitten...

 

Dit is zeker geen pleidooi voor pvc in de ventillatie... denk alleen dat overreactie ook niet nodig is. Het huis waar ik het over heb is het alleen de aanzuigbuis die uit pvc bestaat... de rest bestaat uit metalen buizen.

 

groeten,

 

Nayy

 

 

de klassieke AWW buizen (of toch degenen waar ik weet van heb) bestaan uit 100% nieuw materiaal, PE of PPc in voedingskwaliteit.  en ik hoop dat ze daar toch niet teveel rommel insteken.  maar scheikunde is niet mijn specialiteit, kan daar dus zeker niet over oordelen. 

daarom ook dat ik al jaren de AWW heb afgezworen en mij richt naar de BWW, en daarmee vermijd je een hele hoop mogelijke problemen.

Hans, ik snap uw voorkeur voor BWW ten opzichte van AWW. Zeker als je niet alles zelf in de hand hebt.

AWW heeft hier en daar onterecht een slechte faam gekregen, terwijl het eigenlijk de uitvoerders waren die in de fout zijn gegaan.

Zoals dat voor zowat alles geldt: Je kan de beste  materialen en systemen nemen maar als de uitvoering niet goed is krijg je toch nog problemen.

 

nee, daar ben ik niet akkoord mee, want anders moet ik mezelf een slechte uitvoerder noemen.  zo hebben wij problemen gehad op een werf door grondverzakkingen zodat er condenswater in de buis bleef staan. 

later bleek dat het terrein een aantal jaren eerder opgevuld was, maar daar was de bouwheer niet van op de hoogte.  en dat is trouwens een wel meer gebruikte methode om waterzieke gronden op te waarderen.

en het is naar aanleidng daarvan dat ik de AWW afgezworen heb, je bent nooit helemaal zeker en controle is erg moeilijk.

Hans,

Je kan met alles altijd onverwachte omstandigheden hebben, maar omstandigheden zoals ondraagkrachtige ondergrond kan je doorgaans merken. Je wijzigt dan je plannen of je maakt de ondergrond wel draagkrachtig (verdichten, stabiliseren).

Maar mij lijkt het geen reden om dan voorgoed en overal het systeem af te zweren, want al bij al is het een goed en beproefd systeem.

Maar zoals je zelf zegt; verzakken mag niet mogelijk zijn, dus nooit in opgehoogde of geroerde grond plaatsen. En bijkomend moet het geheel 100 procent waterdicht zijn en blijven.

je kan altijd onverwachte omstandigheden krijgen,net daarom passen wij het al jaren niet meer toe.  voor mij is er geen enkele goede reden om nog een AWW te plaatsen, BWW scoort gewoon op alle vlakken beter.

Ieder zijn idee Hans.

Als ik de keuze heb, en het eindresultaat is vergelijkbaar, dan geef ik meestal de voorkeur aan  low-tech, genre "emmertje versus pompje"

Al is dat geen goede vergelijking, een emmertje moet je al eens manueel leegmaken, een vakkundig geplaatste AWW moet je niets aan doen.

Charel, ik ben ook voorstander van low-tech. Maar een warmtewisselaar en CV-pompje kun je nauwelijks high-tech noemen hé.

Voordelen BWW vs AWW:

  • geen kans op condens/grondwater/schimmels in binnenkomende lucht
  • risico bij verzakkingen te verwaarlozen
  • werkt enkel op momenten dat het nodig is (te warm of te koud) en werkt NIET tegen in tussenseizoen

Voordelen AWW: voor zover ik weet geen. Behalve dan dat er geen extra sturing voor nodig is.

charel

inderdaad geen goede vergelijking, want dat emmertje werkt niet.  als je een kelder hebt en je AWW naar de kelder kan laten aflopen kan het condenswater gravitair weglopen, en dat is dan ook een goede oplossing.  maar al de rest is ellende.  het emmertje vangt in het beste geval een deel van het condenswater op, maar het water blijft dus in de AWW en kan dus aanleidng zijn tot schimmelvorming of geuren, dus die oplossing zou ik alvast schrappen.  en het pompje eigenlijk idem.  het condenswater zal nooit volledig weggepompt worden, en je blijft dus met nattigheid zitten. 

nog een voordeel is dat een BWW veel minder weerstand heeft dan een AWW, en je dus stroom bespaart.  maar dat gaat dan deels weer naar je pompje en je sturing.

 

Robin, Hans,

Ik heb indertijd ook wel die horrorverhalen gevolgd waardoor AWW plots iets was om bang van te worden.

Wellicht daardoor ben ik extra waakzaam geweest bij het plaatsen van de AWW. En nu reageer ik hier uit eigen ervaring 

En om dan op jouw punten terug te komen:

- condens , grondwater, schimmels: totaal niets van te merken

- verzakkingen: als je er voor kunt zorgen dat een huis niet verzakt, lijkt het mij een peulschil om dat met een AWW te doen.

- BWW werkt enkel als het nodig is: Dat is goed, echter een AWW werkt eigenlijk nooit, dat laat passief gebeuren. BWW is inderdaad geen high tech maar wel tech.

Voor mij lijkt het enige voordeel van BWW dat  je er niet veel verkeerd kunt mee doen. En zo toch, dan is de fout nog gemakkelijk te herstellen.

Voor alle duidelijkheid: Het lijkt nu misschien zo, maar ik wil AWW niet boven BWW stellen, maar zeker ook niet andersom.

 

charel

die horrorverhalen komen niet van mij en zijn allicht in de meeste gevallen zwaar overdreven, maar er zijn toch wat gevalletjes geweest.  en natuurlijk kan je zorgen dat een AWW niet verzakt, je zou er , net als bij een huiis, een fundering kunnen ondersteken, maar ik weet niet of je die kost nog een peulschil kan noemen.

als jij geen condens krijgt, en dat kan, dat heb ik al eerder meegemaakt, dan betekent dat mogelijk dat het effect bij jou niet zo heel groot is.  maar ik heb ook klanten waar tijdens bepaalde periodes (b.v. de eerste warme dagen na een heel koude periode, of tijdens zwoele zomerdagen) en een paar liters water per dag uit de AWW komt.

of je de werking van een AWW passief of aktief noemt, dat is een kwestie van definiëren.  hoe dan ook, een AWW zorgt voor een meerverbruik aan stroom en werkt soms ook energetisch negatief, als het buiten b.v. 14° is zal de buitenlucht ook gekoeld worden, en dat is energetisch niet direct een voordeel.  daarom dat in duitsland veelal met een driewegklep gewerkt werd die net als de BWW temperatuurgestuurd werd.   bij buitent° onder de 5° en boven de 20° wordt de lucht over de AWW gestuurd, daarbuiten wordt deze direct van buiten genomen.

ik zal de eerstvolgende weken niet meer kunnen reageren, want ik vertrek nu op welverdiende (hoop ik toch) vakantie.

 



Hans, ik voel dat ik jou niet zal overtuigen, is ook niet mijn bedoeling.

We moeten ook niet overdrijven over het al dan niet verzakken, niet doen alsof we een er fundering moeten ondersteken zoals bij een huis, gewoon er voor zorgen dat de buis op vaste ongeroerde, niet aangevulde grond ligt. Dat zal je vanaf 1,5 meter diepte in 99 procent van de gevallen zo aantreffen. Zo niet, iets dieper graven en stabilisé of/en aandammen. In het ergste geval een peulschil dus.

En over dat meerverbruik van de ventilator met AWW moeten we ook niet overdrijven, met de warmtewisselaar van de BWW naar de ventilatielucht heb  je dat ook nog bovenop het verbruik van het pompje. Maar ook met dat moeten we niet overdrijven.

Hoe dan ook, een installatie met AWW zal zeker geen meerverbruik van stroom geven, integendeel.

Energetisch negatief? Ik ondervind enkel dat in de zomer de lucht lichtjes afgekoeld wordt en in de winter lichtje voorverwarmd. Voor mij hoeft er verder niets mee te gebeuren, ik zou niet weten wat er energetisch niet in orde zou kunnen zijn.

De aversie tov AWW is ten onrechte ontstaan doordat men het vroeger allemaal te simpel en te amateuristisch voorstelde. Ik herrinner me de filmpjes waarbij met een kraan een smalle sleuf gegraven werd en men er al direct achteraan kwam met een dikke flexibele buis, grond erover en klaar. Dat was inderdaad een peulschil en niet te verwonderen dat er achteraf soms wel eens een probleem mee was. Ondertussen zouden we moeten weten dat zoiets met zorg moet gebeuren.

Het is zo een beetje als met die mooie gotische kerken die overal met duizendtallen zijn gebouwd en die ongelooflijk stabiel zijn. Echter je wil niet weten hoeveel er vroeger zijn ingestort voor men uit ervaring wist hoe het moest (en vooral niet moest). Men had er toen ook mee kunnen stoppen.

Platte daken, nog zo iets. Wat hoor je nog veel? "Voor mij niets beter dan een hellend pannendak, met platte daken altijd last, altijd risico op lekken".

Excuus , ik laat me weer gaan.

Goed verlof gewenst.

 

 

Hallo,

 

ondertussen een paar weken verder, en de eerste week met hoge temperaturen en hoge luchtvochtigheid ook achter de rug... 

 

Het resultaat is dat de buis kurkdroog blijft staan, dus niets van condens. Ik vermoed dat de buis gewoon opwarmt en er daardoor geen condens optreedt. (buis is relatief kort, relatief smalle diameter en ze zit max 60 cm diep)

 

Rr komt voor het ogenblik ook geen grondwater in de buis (na hevig onweer stond de put met het T-stuk volledig onder water). Dat zal later nog wat verder getest moeten worden in de winter wanneer er langere tijd hoge grondwaterstanden zijn, maar ik vermoed dat er niets zal in komen.

 

groeten,

Nayy

Nayy,

Je zegt dat er geen grondwater in de buis komt, maar na hevige regenval staat ie wel onder water?

Wat is het nu? Of is die buis bovenaan gewoon open, zodat er in kan regenen. Normaalgezien voorzie je zo'n buis van een U boch bovenaan.

Robin,

 

De Put waarin de T-buis (die ik onderaan toe maakte, omdat het grondwater langs daar naar binnen liep) stond onder water, en de buis dus ook maar 't is niet omdat een buis onder water staat, dat er water in zit :-).
Die put heb ik bewust niet onmiddellijk toe gemaakt...
1  van de mogelijkheden die geopperd werd was dat de aansluitstukken van de PVC gingen lekken omdat die gemaakt waren voor overdruk van binnen in de buis, niet van buiten... maar momenteel loopt er dus niets naar binnen.

 

En de buis is vanboven toe moet ee kapje, zodat er geen regen in kan...

 

groeten,

 

Nayy

Dat bedoel je :-). Ik dacht dat je met put de buis bedoelde.

Ik had het ook verkeerd begrepen.

Des te beter, hoogstwaarschijnlijk is het dan nu opgelost.

dag charel

je zal mij inderdaad niet overtuigen.  ik heb toch wel wat ervaring met AWW,  ik heb mijn eerste AWW's in het jaar 2001 gebouwd. 

vanwege een aantal bedenkingen ben ik er ook weer mee gestopt, en dat was vanuit zakelijk standpunt zeker geen evidentie, wij verkochten 4 a 5 opliggers per jaar.

de weerstand van een AWW ligt gemiddeld zowat 5 keer hoger dan bij een BWW, wat dus onvermijdelijk een meerverbruiik geeft, daar kan je niet om heen, al zal dat inderdaad niet zo veel zijn.  en energetisch negatief, zeker niet het hele ,jaar, maar op bepaalde momenten zeker wel.

maar één ding staat als en paal boven water, bij de BWW heb je altijd toegang en controle tot je systeem, bij AWW moet je hopen dat er maar niks mis gaat. 

en ja, ik heb zelf ook een AWW, maar overweeg nog altijd een BWW te plaatsen.

groetjes

hans