Geert,

Ge hebt hier een open keuken. Dan is het toegelaten daar een eethoek bij in te rekenen, en de rest als living te beschouwen. Er moet altijd een eigen ruimte als living (eetkamer) op het plan staan, maar deze hoeft niet afgesloten te zijn.. Dan moet  de eethoek niet bij de living geteld te worden. Ge blaast dus verse lucht aan één zijde in de living, en aan de andere zijde moet ge minstens 75 m³/h in de keuken afzuigen. Dit levert wel een winst op om een kleiner debiet te mogen voorzien. Het teveel aan verse lucht kan ook langs een andere weg dan de keuken verdwijnen (toilet, wasplaats)

 Ik heb zelf wat verder gezocht op het internet en heb wat meer info gevonden ivm. mijn probleem.

Ik zal dan ook zelf op mijn eigen vraag antwoorden , misschien hebben andere bouwers er dan ook wat aan.

Volgens wat ik gevonden heb , is er met de combinatie open keuken/eethoek /leefruimte/zithoek wel wat te doen (lees : spelen met m2)  op EPB-ventilatiegebied.

We weten allemaal dat vlgs de EPB-eisen vaak zeer grote luchtvolumes moeten geventileerd worden, de klassieke 3.6m3/h.m2 (althans , vlgs de theoretische berekeningen), wat vaak een investering in grotere en duurdere ventilatie-units vergt

Nu is het ook zo dat , op gebied van pulsie en extractie keuken en eethoek extractiegericht zijn, terwijl leefruimte/zithoek pulsie moeten krijgen.

Bij de uitrekening van het nodige vermogen in EPB  (lees aantal m3/uur) van de ventilatie , zien we dat er in de doorsnee woning vaak meer "droge" ruimten zijn (slaapkamers, zithoek, studerkamer...) die pulsie vergen, en in verhouding minder "natte" ruimtes,waar extractie nodig is, hetgeen het soms moeilijk maakt één en ander in balans te brengen.

En hier komt het voordeel van 1 grote ruimte (zoals bij mij het geval is ) : aangezien we hier voor deze ruimte bij de epb-aangifte een kunstmatige indeling naar pulsie en extractie moeten doen , kunnen we de keuken/eethoek vrij ruim nemen , en het aandeel zithoek wat kleiner .(puur theoretisch naar aantal m3 benodigd ventilatievolume)

Hiermee krijg je twee vliegen in 1 klap : je aandeel pulsie (vaak al te hoog) verminderd , waardoor je meer kans maakt om met een kleiner toestel toe te komen , en je aandeel extractie verhoogd , zodat je gemakkelijker beide in balans krijgt.

Leve de open keuken !

Wie zelf wat dieper op het ventilatieprobleem wil ingaan, kan ik zeker deze site aanraden.

http://habitos.be.msn.com/nl/bouwen/de-ventilatiespecialist-2194/

Ze houden er toch bizarre ideën op na bij het opstellen van de regelgeving! Een woning waar de vochtige ruimtes een groter percentage van de totale oppervlakte innemen, heeft dus minder ventilatie nodig.

Zes jaar geleden heb ik dit princiep reeds toegepast. Maar hier was het eenduidelijk: eetkamer hoort als eethoek bij de open keuken; en tussen living en eetkamer is er een afsluitbare deur voorzien. Volgens de tekst die ge aanhaalt en die ik onlangs gelezen had, kan men dus een fictieve scheidingslijn tussen living en eetkamer/eethoek trekken.

Ja , maar dan mag er volgens mij geen afsluitbare deur  tussen zijn.

Het hele principe staat of valt bij het al dan niet hebben van een wand /deur : indien wel , is er geen mogelijkheid om met de m2 te spelen : waar de muur en de deur op uw plan staat , dàt bepaald het aantal m2 (en meestal is de keuken kleiner dan de rest van het geheel, hetgeen dus de berekeningen niet vooruit helpt)

Het gaat er net om dat er geen scheidingswand/deur is, en dat de "droge" ruimten en de "natte" ruimten als het ware in elkaar overvloeien, daar moet je bij je EPB-aangifte ergens een fictieve grens gaan trekken tot waar de "living" (of hoe je het wil noemen) stopt en waar de keuken begint, om zo het aantal m2 dat voor de extractiezijde is, naar omhoog te helpen en het aantal m2 voor pulsie naar beneden.

Het kan natuurlijk niet tot in het absurde (bvb volledige ruimte 50 m2, waarvan 49 als "keuken" wordt ingegeven, en 1m2 als living), je begrijpt dat dit niet zal aanvaard worden.

Maar aangezien je in een woning voor de rest weinig speelruimte hebt (een slaapkamer is een slaapkamer, een wc een wc enz.), waar de m2 vastliggen, biedt dit wel een mogelijkheid , als je bvb. net op de grens zit waarin je een zwaarder(lees duurder) ventilatieunit moet voorzien.

@Lacroix,

Zo zou ik het niet stellen.

We spreken hier over een doorsnee gezinswoning, en daar zijn de droge ruimten (slaapkamers, bureau, speelkamer, living) meestal in de meerderheid, en dit aantal m2 (waar pulsie nodig is)vbepaald je ventilatievolume volgens de EPB-normen.

We weten allemaal dat de belgische normen overdreven zijn , in vergelijking met de ons omringende landen, dit is al meermaals aangehaald op dit forum.

Niemand zal het aantal m3 lucht dat theoretisch uitgerekend is effectief gaan ventileren, maar toch moet op papier je toestel en de buizen voorzien zijn om dit hoge aantal m3 te gaan doorblazen , hetgeen vaak een duurdere investering is, dan als je het totaal aantal m3 wat naar beneden zou kunnen halen.

ik bedoelde dat het net het aantal m3 aan pulsielucht is die de grootte van je ventilatietoestel gaan bepalen in een gezinswoning (in een saunacompex of een zwembad zal dit net omgekeerd zijn) , en niet het aantal m3 extractielucht.

Vaak is het voor de installateurs zoeken om het aantal m3 aan de extractiezijde in balans te brengen met de pulsiezijde.

in die optiek vond ik het wel een leuk idee dat je met een open keuken ind e EPB-berekeningen wat kunt spelen, om zo één en ander beter in verhouding te brengen.

Vergeet niet dat er ook kan gespeeld worden met recirculatie ventilatie. Ik ken niet de exacte details, maar het komt er op neer dat je bij niet-simultaan gebruikte ruimtes (bvb slaapkamer en woonruimte) slechts 1 van de 2 moet bijtellen in het totale ventilatievolume, wanneer je interne ventiatie voorziet die van de ene pulsie ruimte extraheert en inblaast in de andere pulsieruimte.

Dit systeem laat ook toe om een kleiner hoofdtoestel te gebruiken, door een paar extra buizen met buisventilator aan te leggen. Het hoeft zelfs niet geluidsarm te zijn, want in de praktijk leg je die extra ventilator toch (bijna) nooit aan.

Pak me niet op de details, maar er is al eerder over geschreven op dit forum.

Mvg, Marc